Это интересно

  • ОКД
  • ЗКС
  • ИПО
  • КНПВ
  • Мондиоринг
  • Большой ринг
  • Французский ринг
  • Аджилити
  • Фризби

Опрос

Какой уровень дрессировки необходим Вашей собаке?
 

Полезные ссылки

РКФ

 

Все о дрессировке собак


Стрижка собак в Коломне

Поиск по сайту

Технология написания сочинения по русскому языку. Проблема исходного текста. К1. Егэ в редакцию журнала пришло интересное письмо сочинение егэ


Образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку

Ниже приведены образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку . Это работы одной из моих учениц, которая в 2012 году получила за экзамен 100 баллов. В них очень хороший комментарий (пусть и великоват немного, зато предельно ясно, каким он должен быть), удачно развёрнутые аргументы по литературе, неплохие вступления и заключения (вот их, на мой взгляд, можно было развернуть побольше), есть стилистические шероховатости, но в целом их можно рассматривать как настоящие образцы сочинений ЕГЭ по русскому языку.

Если Вы хотите научиться писать сочинения на максимальный балл, очно или дистанционно, то звоните 8-903-230-40-54 или пишите по адресу [email protected]

Каждый из нас обладает определенным багажом знаний, который мы расширяем в процессе нашего познания мира. Но можем ли мы утверждать, что мы знаем все? Безусловно, нет. Именно поэтому автор данного текста В. Солоухин задается вопросом: что важнее – знания или широкий кругозор?

Вначале автор рассматривает пример с горняком в угольной шахте, который ограничен толщами черного камня, как люди ограничены определенным пространством знаний. Автор подчеркивает, что это своего рода капсулы, отличающиеся по размерам в зависимости от количества знаний людей. Автор отмечает, что каждый, кто знает чуть больше другого, может называть его ограниченным, в то время как есть люди, чьи знания обширнее, и для них этот человек тоже будет ограниченным. В.Солоухин, рассуждая об информационной стороне человеческих знаний, приводит в качестве примера общество далекого прошлого, когда знания таких мудрецов, как Архимед, Аристотель, Леонардо да Винчи, сводились к знаниям человечества в целом. Автор подчеркивает, что сейчас людей с таким объемом знаний найти невозможно в связи с возросшим количеством информации. Возвращаясь к примеру с двумя горняками, один из которых всегда жил под землей и не имел представления о наземном мире, а другой был менее опытным горняком, но имел опыт общения с внешним миром, автор наглядно доказывает, что невозможно определить, какие люди более, а какие менее, ограничены. В заключение В.Солоухин говорит о том, что можно быть ограниченным человеком, обладая широкими точными знаниями, если не иметь широкого кругозора.

Автор считает, что широкий кругозор компенсирует ограниченность конкретных знаний. Его позиция ярко выражена в словах: «…можно встретить ученого человека с большими конкретными знаниями и вскоре убедиться, что он очень, в сущности, ограниченный человек. И можно встретить человека, не вооруженного целым арсеналом точных знаний, но с широтой и ясностью представлений о внешнем мире».

Я абсолютно согласна с точкой зрения автора. Действительно, каждый человек имеет запас знаний, но все мы отличаемся количеством этих знаний и их направленностью. Более того мы отличаемся тем, что имеем разные представления о мире. Следовательно, каждого из нас можно назвать и развитым, и ограниченным одновременно. Важно расширять кругозор, потому что ограниченные представления о мире скрывают от человека перспективы его развития и самосовершенствования, а также мешают его общению с людьми, так как для общения нужны познания во всех областях жизни. Подтверждение этому мы можем найти и в литературе. Например, в произведении Ф.Искандера «Авторитет». Георгий Андреевич был человеком, безусловно, образованным. Но важнее то, что у него был широкий кругозор. С самого детства чтение доставляло ему огромное удовольствие, он тонко чувствовал литературу, познавал окружающий его мир и людей через книги, перенимал жизненные ценности и ориентиры. Чтение помогало ему и в его научной деятельности. Георгий Андреевич понимал, что книги расширяют кругозор и помогают двигаться по жизни, так как книга – лучший учитель, поэтому он не мог смириться с тем, что компьютер и телевизор заменили его сыну литературу и пытался привить ему любовь к чтению.

Не менее ярким примером является произведение Б.Шоу «Пигмалион». Элиза Дулиттл была простой цветочницей. С детства она жила в нищете, ее отцу было не до нее. Но эта девушка нашла в себе силы не опуститься на социальное дно. По воле судьбы Элиза встретила фонетиста Генри Хиггинса и попросила его давать ей уроки. Благодаря своему желанию учиться и познавать новое Элиза не только стала более образованной, но и в процессе обучения она познавала мир, окружающий ее, и людей, училась достойно вести себя в обществе, поэтому смогла стать настоящей леди с прекрасной речью и манерами, что помогло ей занять новое положение в обществе. Более того она осуществила свою давнюю мечту, открыв собственный цветочный магазин. Жизнь Элизы изменилась в силу ее желания вырваться из своей «капсулы» нищеты и необразованности и расширить знания о мире.

Таким образом, можно сделать вывод, что каждый из нас ограничен, но нужно стремиться расширять свои знания и рамки своей ограниченности в течение всей жизни.

Искусство – это образное отражение действительности, один из элементов духовной культуры человечества. Искусство развивалось на протяжении многих столетий. Но задумывались ли мы когда-нибудь о том, для чего нужно искусство и каким оно должно быть? Именно поэтому автор данного текста И.Гонцов поднимает важную проблему назначения истинного искусства.

Вначале автор выражает свое недовольство по отношению к современным эстрадным исполнителям, которые с особенным удовольствием говорят о том, как плохо они учились в школе, «доводили до обморочного состояния педагогов своими прическами»,как им объявляли выговоры за хулиганство, оставляли на второй год,. Автор также отмечает, что подобные откровения звезд вызывают у публики разные чувства: умиление, неодобрение, осуждение. И Гонцов концентрирует наше внимание на том, что у подростков «возникает стойкое убеждение, что наиболее короткий путь к известности пролегает через детскую комнату милиции», ведь они не всегда понимают, что рассказы о «безбашенном » детстве могут быть лишь сценической легендой. Рассуждая над этим вопросом, автор приходит к выводу, что артист должен обладать «высоким чувством ответственности» перед аудиторией, принимая во внимание то, что подростки «не просто воспринимают информацию, а активно ее преобразовывают. Эта информация становится основой для их жизненной программы, для выработки путей и способов достижения цели». Далее автор говорит о том, что многие «поп-звезды» снисходительно относятся к образованности, заявляя, что «ученье – свет, а неученье – приятный полумрак», проявляя свою гражданскую незрелость, человеческую «недообразованность», показывая отсутствие цели своего творчества. Автор подтверждает свою точку зрения примером, когда молодому ди-джею журналистка задала вопросы о том, что осталось в душе тех, кто его слушал, кого он сделал лучше и кого он направил на путь творческого созидания, а в ответ получила: «Да идите вы, я совсем не для этого…». В конце автор представил нам вопрос для рассуждения о том, нужно ли нам подобное искусство.

Автор считает, что «если искусство не зовет к свету, если оно, хихикая и лукаво подмигивая, тащит человека в «приятный полумрак», если оно ядовитой кислотой иронии уничтожает незыблемые ценности», то оно не достойно стать частью национальной культуры. Он подчеркивает, что истинное искусство должно помогать человеку стать лучше, открывая ему мир.

Я абсолютно согласна с точкой зрения автора. Действительно, искусство должно воспитывать в человеке чувство прекрасного, формировать вкус, доносить ту или иную информацию, заставлять человека задуматься, вызывать эмоции, иначе любое произведение искусства будет бесполезным, незапоминающимся.

Искусство, которое подрывает незыблемые ценности народа, не может стать основой для формирования его культуры, следовательно, она может прийти в упадок, и будущим поколениям не будет передан полученный за долгие годы опыт предков. Подтверждение этому мы можем найти и в литературе, например, в произведении Н.В.Гоголя «Портрет». Картины молодого художника Чарткова, которые он начал писать, когда был поглощен светским образом жизни, были лишены индивидуальности, не отражали авторское виденье мира. Художник писал их за деньги, выполняя любую прихоть заказчика. Полотна не вызывали глубоких чувств и эмоций. А далее мы видим работу молодого художника из Италии, которая поразила Чарткова до глубины души и заставила осознать, что он потерял свой талант. Отражение истинного искусства мы видим в рассказе К.Паустовского «Старый повар». Музыка В.А.Моцарта оказала сильное воздействие на умирающего слепого старика, помогла ему увидеть в последний раз свою покойную супругу Марту и почувствовать себя по-настоящему счастливым перед смертью.

Таким образом, можно сделать вывод, что искусство должно быть настоящим, искренним и чистым, поддерживающим духовные ценности народа и достойным стать частью национальной культуры.

Каждый из нас сталкивался в жизни с ситуацией, когда противостояли более старшее и младшее поколения. Разногласие с родителями, учителями, старшими товарищами – это часть жизни человека. Именно поэтому автор данного текста Е.Кореневская обращается к важной проблеме недопонимания между разными поколениями.

Вначале автор рассказывает нам о письме, которое пришло в редакцию журнала, в котором пожилой москвич жаловался на внешний вид, манеру общения и взгляды на жизнь своего внука. Е.Кореневская отмечает, что автора письма беспокоит то, что его мысли и суждения вызывают насмешку у его внука, а отличия молодого человека делают его «инопланетянином» в семье. Автор особо подчеркивает вопрос, которым задается москвич в своем письме: «…откуда они взялись, эти странные, самоуверенные и невежественные юнцы? Кто сделал их такими?» Автор разделяет переживания деда за внука, но не может согласиться с тем, что есть виноватые в том, что молодое поколение отличается от старшего. Е.Кореневская пишет: «Мы так привыкли во всем искать виновных, что спокойной взгляд на вещи, попытка найти объективное объяснение даются нам, к сожалению, с трудом». Таким образом, автор подводит нас к мысли о том, что возникновение пропасти между «отцами» и «детьми» - это естественный процесс, свойственный каждому поколению. В качестве подтверждения своей позиции автор говорит о проблеме поколений в романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» и истории из древнеегипетского папируса. Развивая свою мысль о проблеме непонимания «отцов» и «детей» автор выделяет тот факт, что раньше изменения в человеческом обществе происходили медленнее, а темпы изменений второй половины XX века вызвали у старшего поколения «шок будущего». Таким образом, автор приходит к выводу, что новое поколение живет в другое время и невозможно решить, какое поколение лучше, но главное – это искать пути решения нахождения компромисса.

Автор считает, что проблема недопонимания между отцами и детьми всегда существовала и нет виновных в ее возникновении, но чтобы «хоть как-то сузить ров», разделяющий разные поколения, «нужно набраться терпения и научиться уважать взгляды и нравы друг друга, какими бы чуждыми они нам ни казались».

Я абсолютно согласна с точкой зрения автора. Действительно, быстро меняющийся современный мир порождает непонимание между поколениями, связанное с различающимся образом жизни, поведением и переосмыслением моральных ценностей молодым поколением. Этот конфликт очень нелегко разрешить, но, безусловно, важно искать пути примирения.

Разрыв между поколениями – это величайшая трагедия человечества, потому что разорванная связь между «отцами» и «детьми» прерывает преемственность поколений, передачу опыта и знаний. Проблемы непонимания между двумя поколениями мы можем встретить и в литературе. Например, в произведении Ф.Искандера «Авторитет», в котором описывается конфликт Георгия Андреевича и его сына. Отец не может понять, как его сын мог променять книги на компьютер и телевизор. Георгий Андреевич понимает, как важно привить любовь к чтению своему сыну, ведь книга – это лучший учитель и источник знаний, поэтому устраивает турнир по теннису, чтобы победой в честном поединке заставить сына читать. Не менее ярким примером конфликта «отцов» и «детей» является произведение А.П.Островского «Гроза». Кабаниха – представитель старшего поколения, выступавшего за сохранение патриархальных устоев и беспрекословного повиновения старшим. А ее сын Тихон и его супруга Катерина – представители нового поколения, требовавшего свободы и независимости. Ожесточенная борьба двух поколений привела к плачевным последствиям. Катерина пошла на самоубийство. Но слабовольный Тихон впервые пошел против матери, обвинив ее в смерти супруги.

Таким образом, можно сделать вывод, что конфликт между поколениями нужно решать путем поиска компромисса, а не упорной борьбы.

Статьи по теме:

Пример сочинения ЕГЭ на 23 балла

Сочинения ЕГЭ по русскому языку: 10 примеров

rusrepet.ru

Жалоба В.В.Путину на ЕГЭ по русскому языку

Абитуриенты пожаловались Путину на составление  КИМОв ЕГЭ по русскому языку.

       Несколько абитуриентов из разных городов страны  написали открытое письмо Путину.  Они считают, что в оценках экзамена по русскому языку есть ошибки и предвзятость.

 

 В своем письме ребята приводят пример, как формулировка проблемы, которая поднята в тексте, предложенном для анализа, в экзаменационных работах работах не совпала с формулировками разработчиков КИМов.

    «...Нам непонятно, почему в тексте по В. Солоухину (по рассказу «Летний паводок») разработчики видят всего три проблемы: «проблему отношения к животным»; «проблему материнской любви»; «проблему сходства родительской любви у людей и животных» (такие формулировки были в списке «Примерный круг проблем» из ФИПИ)... В рассказе идет речь о том, как человек стал свидетелем того, каким бедствием обернулся паводок для выхухоли (она не может спасти своих детёнышей, но, рискуя жизнью, не покидает их), и думает о том, что есть бедствия, когда человек тоже не может защитить своих детей, например, во время войны. Нам непонятно, почему разработчики КИМов на первое место ставят проблему отношения к животным. Почему ребята, которые пишут о проблеме влияния природы на человека, проблеме бедствий, проблеме героизма ради своих близких,  получили ноль баллов?

       Более того, есть случаи, когда работы с одинаковыми формулировками проблем, по-разному оценены: у одного абитуриента за сочинение стоит максимум баллов (это вообще 100-балльная работа), а у другого за такую же формулировку обнулены первые четыре критерия».

  Вторая проблема, к которую подняли абитуриенты — это ошибки в КИМах по русскому языку.

       «Приведем только один пример (есть и другие). В задании требовалось найти предложение, которое связано с предыдущим с помощью формы слова. Задание одно, а тексты не совсем одинаковые. В одном варианте было так: «(12)После войны об этом неравном бое не позабыли. (13)Установили возле дороги монумент конника, глядящего в сторону, откуда шёл неприятель. (14)Людей, помнивших этот маленький эпизод Великой войны, уже не осталось. (15)Но мой друг Николай Старченко вспоминает, как бабушка повела его вдоль опушки, показала ямки в земле и, поплакав, повязала берёзку возле одной из ямок вышитым полотенцем. (16)Мальчику было тогда семь лет. (17)Взяв палку, он лёг в ячейку и целился в воображаемые танки». 

В другом варианте в 16-ом предложении слово «мальчику» заменено на слово «Николаю». И ответ возможен только во втором варианте, где 16-ое предложение связано с 15-ым при помощи изменений формы слова «Николай». Ребята, которым достался первый вариант текста, потеряли балл, так как не могли увидеть в 16-ом предложении изменение формы слова: его там не было. Апелляция на содержание КИМов не принимается, учителя и эксперты не знают, что делать».

      Авторы письма также задают вопрос: почему после экзамена, до апелляции, не вывешиваются КИМы и ответы к ним?

    «На апелляцию идут далеко не все, кто не согласен с выставленными баллами, потому что их отговаривают учителя, запугивают понижением баллов. Во-вторых, к апелляции трудно готовиться, так как после экзамена нет КИМов и ответов к ним. Ребята часто не знают, где и в чём они ошиблись. 

       Многое зависит о того, к какому эксперту ты попадёшь. Есть доброжелательные и внимательные эксперты, которые стараются быть объективными: они не только могут убедительно объяснить, почему снижен балл, но и способны согласиться с апеллянтом, если он прав или ситуация спорная. Но есть и другие эксперты, у которых очевидна установка ни за что не повышать балл. 

       Например, одному абитуриенту приходилось возвращаться со словарём, чтобы доказать, что слово «оскудение» пишется без буквы «н» после «д». Но даже словари не всегда помогают. 

       Другому абитуриенту объясняли, что ему снят балл за фактическую ошибку, потому что он назвал Пугачёвское восстание своего рода гражданской войной. А когда абитуриент показал статью в историческом словаре, эксперты сказали, что их не интересует, что написано в словаре, так как есть «традиция понимания», что такое гражданская война, и балл не вернули. 

      Ещё одному абитуриенту ни за что не хотели возвращать балл по пунктуации, а когда один из экспертов встал на сторону абитуриента, на эксперта набросились остальные члены комиссии и стали упрекать его в том, что он не думает о «чести мундира»...

 

Добавить комментарий

xn----7sbanj0abzp7jza.xn--p1ai

моё отношение к нему изменилось гораздо раньше, чем он призналсяв грехах молодости. (31)Я уже сам понимал, что он многое не осознавал изтого, что делал...(32)Путь к раскаянию может быть долгим и трудным. (33)Но как жеукрашает мужество признать свою вину – украшает и человека, и общество.(34)Тревоги совести... (35)Они подсказывают, учат; они помогают ненарушать этических норм, сохранять достоинство – достоинство нравственноживущего человека.(по Д.С. Лихачёву*)* Дмитрий Сергеевич Лихачёв (1906–1999) – советский и российскийфилолог, культуролог, искусствовед, академик РАН

neznaika.pro

Сочинение ЕГЭ

Здравствуйте, Любовь Михайловна! Я учусь в татарской школе и у меня проблемы с сочинением. Проверьте,пожалуйста, мое сочинение.

(1)Однажды я написала для газеты статью, которая кончалась такими словами. (2)«Если бы я преподавала в вузе педагогику, я на первой же лекции сказала бы студентам так: «Пока не поздно, берите свои документы и уходите из педагогического вуза. (З)Потому что учительская работа не знает ни выходных дней, ни отпусков. (4)0на поистине одна из труднейших, что существуют на свете, она требует всей жизни без остатка». (5)Вскоре редакционная почта принесла мне письмо. «(6)Я послала документы в педвуз, но прочитала вашу статью и забрала их. (7)3ачем всю жизнь мучиться? (8)Лучше я буду журналистом: работы мало, а денег много». (9)Я не ответила тогда на это письмо. (10)Я решила: его написал человек пошлый. (11)Разве можно ему объяснить, что всякая работа, если делать её хорошо, требует всех душевных сил? (12)Но в газету приходили новые и новые письма. (13)И я увидела, что мысль, будто есть лёгкие профессии, присуща многим. (14) …Пятилетний мальчик погибал от болезни сердца. (15)Он был обречён, спасти его могла только операция. (16)Риск, сопряжённый с операцией, был так велик, что ни один врач за неё не брался. (17) Один доктор вызвался сделать эту операцию. (18)Ему говорили: опасно. (19) Не надо. (20)3ачем вам рисковать? (21)А он рискнул. (22)Мальчик жив, и есть надежда, что будет здоров. (23)А если бы неудача? (24)Как держать ответ перед матерью ребёнка? (25)Как самому жить, постоянно встречая укор в глазах окружающих? (26)Так не лучше ли отступить, предоставить всё случаю? (27)Медицинский — очень интересный институт. (28)Но хорошенько подумайте, прежде чем подавать туда заявление. (29) Иным школьникам кажется, что профессия юриста — лёгкая профессия. (ЗО)Так ли это? (31) Иногда дело ясно с первых же слов. (32)Факты говорят, что человек виновен, и сам он тоже признаёт свою вину. (ЗЗ)Но бывает, что на скамье подсудимых оказывается человек, который ни в чём не виноват. (34)Он оклеветан. (35)И судья, прокурор, защитник обязаны взвесить всё заново, и не один раз: всё гораздо сложнее и запутаннее, чем может показаться на первый взгляд. (Зб)Они сопоставляют показания подсудимого, свидетелей, они ищут, думают. (37)Они знают, что не имеют права ошибиться. (38)Ошибка может стоить человеку жизни. (39) Или свободы. (40)Судебный работник, как и сапёр, не вправе ошибаться… (41) Вы хотите пойти в юридический институт? (42)Что ж, идите, это очень интересное дело. (43)Но какое трудное, если делать его по-настоящему! (44) Все понимают, что труд шахтёра — нелёгкий труд. (45)Но есть люди, которые думают, будто труд журналиста, к примеру, очень лёгок: человек много ездит, многое видит, а потом рассказывает о том, что увидел. (46)Вы хотите стать журналистом? (47)Превосходно! (48)Есть журналисты, которые, если предложить им трудное задание, если надо спасти, вступиться, говорят: а почему я должен этим заниматься? (49)Но они не журналисты. (бО)Настоящий журналист не только там, где радостно и легко. (51)Он и там, где трудно, где безвыходно. (52)Трудное дело — журналистика. (53) Но есть ли на свете лёгкое дело? (54) Выбрать работу, которая станет твоим жизненным делом, нелегко. (55)На земле раз-бросаны угольки призваний, говорит легенда. (56)Каждый уголёк может по-настоящему разгореться, только попав к своему хозяину. (57)Если человек подберёт не свой уголёк, огонь будет едва мерцать, а то и совсем потухнет. (58)С давних пор ходят люди по свету, и каждый ищет тот огонь, который ему предназначен. (59)Иные счастливцы сразу его узнают, другие ищут всю жизнь и не находят; и много на свете людей, которые пытаются раздуть чужой огонь, но это не приносит им счастья. (бО)Только сам человек может угадать своё призвание. (61)Никто со стороны за него решать не должен. (62)Людям, которые спрашивают, кем быть, вернее всего ответить так: будь человеком. (63)И знай: лёгкой работы на свете нет. (64)Я навсегда запомнила слова одной ленинградки, пережившей блокаду. (65)Она сказала: «Лёгкого не жду, трудного не боюсь…» (66)Есть на свете такое слово: долг. (67)Мы говорим: долг совести, долг службы, врачебный долг, долг учительский. (68) Но одного долга мало. (69)Надо любить человека и любить своё дело.

Мы каждый день сталкиваемся вопросами, на которых есть один, два или несколько ответов. Но порой бывает очень сложно выбрать правильный ответ. Мне кажется, самым главным выбором в жизни человека является выбор будущей профессии.Именно эта проблема поднимается в данном мне для анализа тексте Ф. А, Вигдоровой. Чтобы мы поняли важность данной проблемы автор перечисляет несколько профессий, которые кажутся "легкими". Вигдорова подводит нас к мысли " есть ли на свете легкое дело?". Выявляя свое отношение к данной проблеме, автор вспоминает слова одной ленинградки, пережившей блокаду, которая сказала : "легкого не жду, трудного не боюсь..." Невозможно не согласится с мнением писательницы. Действительно, выбор будущей профессии самое ответственное событие в жизни человека. И самое трудное в этом выборе,что ошибка может стоить годы,проведенные бессмысленно. Для подтверждения своей точки зрения постараюсь привести несколько аргументов. Мне очень нравиться произведение А. Платонова «В прекрасном и яростном мире». Машинист Мальцев ослеп во время грозы. Однако его любовь к своему делу и преданность друга совершают чудо: когда Мальцев попадает на паровоз, он прозревает. А в рассказе А.П. Чехова «Ионыч» Старцев Дмитрий Ионыч выбрал благородную профессию врача. Но после того он попадает в скучной город, где даже люди которые считаются самыми образованными оказываются мелкими и ограниченными, Старцев не находит в себе сил противостоять застою, косности.Доктор превращается в простого обывателя, мало думающего о своих больных. Итак, самое ценное условие для того, чтобы не прожить скучную жизнь – честный творческий труд, какую бы профессию ни выбрал человек. В заключении могу сказать, правильно выбранная профессия может совершить чудо, а не правильно выбранная может погубить человека. Мы в данное время выпускники школ и должны выбрать себе то единственное дело, которым мы будем заниматься всю жизнь и каторая будет нам приносит душевный покой и радость, а может и исцеление как Мальцеву.

xn----7sbanj0abzp7jza.xn--p1ai

Сочинение ЕГЭ по тексту В.В. Вересаева

Views: 14275

(1) Трудное и запутанное дело – писательство. (2) Писатель должен не наблюдать жизнь, а жить в жизни, наблюдая ее не снаружи, а изнутри. (3) Между тем обычная история жизни писателя такова: удалась ему вещь, обратил он на себя внимание – и бросает прежнюю работу, и становится профессионалом. (8) И вот человек садится писать не тогда, когда ему что-то нужно сказать, а тогда, когда нужно платить за квартиру, шить жене пальто. (5) И на глазах свежий росточек таланта желтеет, сохнет. (6) И нет уж писателя. (7) Начинающий писатель, если он уважает свой талант и дорожит им, не должен «жить» литературой. (8) Чем угодно добывай средства к жизни, только не писательством. (9) Придет время, и то же писательство самотеком начнет кормить тебя произведениями, написанными раньше.

(10) Не говорю уж об этом, но писатель, становясь профессионалом, сам вырывает себя из жизни. (11) Обычная для него среда – товарищи писатели, заседания секций, ресторанчики, клуб писателей. (12) Варка в собственном соку. (13) А потом куда-нибудь выезжает, ходит с блокнотом и «набирает материал».

(14) Нужно в жизни работать – инженером, врачом, педагогом, рабочим.

(15) – Хорошо, а когда же тогда писать? – спросите вы.

(16) – Когда? (17) После работы. (18) В дни отдыха. (19) В месяц отпуска, – отвечу я.

(20) – Много ли тогда напишешь?

(21) – И очень хорошо, что немного. (22) Все, что тогда напишется, будет полноценно, нужно. (23) А так, по совести сказать, взять почти у каждого писателя полное собрание его сочинений – много ли потеряет литература, если выбросит из нее три четверти написанного?

(24) Я замечал на себе в начале литературной работы: каждый успех снижает требовательность к себе, с каждым успехом начинаешь писать «легко». (25) И как в это время бывает полезен жестокий щелчок – отказ редакции, суровая встреча критики!.. (26) Просите, товарищи, судьбу, чтоб она была к вам построже и позлее.

(По В. Вересаеву)

* Ви­кен­тий Ви­кен­тье­вич Ве­ре­са­ев (1867—1945), про­за­ик, ли­те­ра­ту­ро­вед, кри­тик. Цен­траль­ная тема твор­че­ства — рас­кры­тие идей­ных ис­ка­ний рус­ской ин­тел­ли­ген­ции.

Великие произведения литературы. Возможно ли создавать их только ради заработка? Именно эту проблему поднимает В.В. Вересаев в предложенном для анализа тексте.

Размышляя над поставленным вопросом, прозаик замечает, что, когда писатель становится профессионалом, то есть когда он начинает получать приличные деньги за свои труды, то он начинает писать даже тогда, когда ему в принципе, нечего сказать людям, о чём говорится в предложении 8. Автор текста с нескрываемым сожалением говорит о том, что зачастую писатель, став профессионалом, начинает писать произведения только ради денег, и со временем он пишет всё больше и больше. Но В.В. Вересаев уверен: лучше писать мало, но хорошо, чем много, но плохо. Свои рассуждения критик завершает справедливым выводом о том, что каждый успех снижает требовательность к себе, с каждым успехом начинаешь писать «легко».

Позиция автора текста по поднятой проблеме выражена ясно и однозначно. В.В. Вересаев убеждён: невозможно творить великие произведения литературы, когда единственная цель их создания – денежный заработок, ведь писать великие книги может лишь тот человек, который вкладывает в них душу, стремится своими произведениями вызвать у читателя возвышенные чувства.

Я согласна с позицией автора данного текста и тоже считаю: творить великие литературные произведения можно лишь тогда, когда писателю есть что сказать людям, когда он стремится в первую очередь пробудить в душе людей прекрасные чувства, а не заработать как можно больше денег.

Моё согласие с авторской позицией можно обосновать следующим литературным примером. Вспомним стихотворение А.С. Пушкина «Я памятник себе воздвиг нерукотворный». В этом произведении есть такие слова: «И долго буду тем любезен я народу, что чувства добрые я лирой пробуждал, что в мой жестокий век восславил я Свободу и милость к падшим призывал». А.С. Пушкин с помощью стихов пробуждает в людях добрые чувства, восславляет Свободу, призывает милость к падшим… Великий поэт и писатель ставил своей главной целью не зарабатывание денег (хотя он и был профессиональным писателем), а пробуждение возвышенных чувств у читателей. А.С. Пушкин действительно вкладывал душу в свои произведения, потому его, создателя многих великих произведений, до сих пор заслуженно уважают во всём мире. Таким образом, создавать великие произведения литературы можно лишь тогда, когда у писателя есть, что сказать людям, а не когда он просто хочет заработать.

Приведу ещё один пример, который показывает: чтобы писать великие произведения, нужно вкладывать в них душу, а не пытаться только получить деньги. Д. Донцова – автор огромного количества детективов. Всего за один 2015 год в России вышло 117 различных книг и брошюр под её именем. Подумать только: она за год написала 117 книг, в то время как многие великие писатели тратят годы, чтобы написать одну книгу! Какое качество может быть у произведений Д. Донцовой? Ответ очевиден. Они никак не могут считаться великими, Д. Донцова создаёт их только ради заработка. Она, конечно, не ставит себе целью пробудить в людях возвышенные чувства. Ведь, чтобы создать что-то великое, нужно вложить в это душу… Но она этого не делает, поэтому вряд ли кто-то после прочтения какой-либо её книги захочет прочитать её снова. Такие книги не производят впечатления, не оставляют ничего в душе человека, такие книги легко и быстро забываются. Следовательно, для создания великих литературных произведений необходимо вкладывание в них души, а не обычное стремление как можно больше заработать.

В заключение ещё раз подчеркну: невозможно создать великое литературное произведение, если единственная цель его создания – деньги, ведь в таких произведениях писатель не пытается вызвать возвышенные чувства у читателей, а потому они быстро забываются.

Какие ещё аргументы можно привести для доказательства данной точки зрения?

 

physmath.tech

ПРАКТИКУМ «Разбор полетов». (По реальному сочинению с ЕГЭ 2013 года.)

Уважаемые 11-классники, те, кто уже занимается, готовится к ЕГЭ. У нас появился текст и сочинение с ЕГЭ 2013 года. Первоначально работа была оценена 22 баллами, после проверки 100-балльных работ комиссия снизила оценку до 21 балла. Изучите текст и работу и выскажите свое мнение, почему сочинение потеряло 2 балла.

P.S. Если в разговоре захотят принять участие учителя, то просим свое мнение оставлять на Форуме.

 

                 Текст

(1)Вопрос "Кто виноват?" называют чисто русским вопросом, якобы выражающим особенную сущность нашего национального характера. (2)На эту тему без устали острят эстрадные сатирики, глубокомысленно философствуют политтехнологи... (3)У каждого готов свой ответ на заданный ещё Герценом вопрос. (4)Огромная, наполненная природными ресурсами страна обладает таким же огромным интеллектуальным потенциалом. (5)А большая часть населения прозябает в бедности! (б)Почему? (7)Кто виноват?

(8)Мне кажется, что причина всех наших проблем коренится глубже, чем мы себе представляем: ни гуманистические призывы, ни экономические реформы, ни набившие оскомину обещания новой жизни не могут сами по себе решить главного. (9)Она в нашем неуважении к человеку. (10)Надо сделать человека высшей ценностью. (II) Мы подсчитываем золотовалютный запас, радуемся, когда на внешнем рынке дорожает нефть, гордимся тем, что снизили уровень инфляции... (12) И что? (13)Что из того обыкновенному человеку? (14)Жила в ветхой избушке пенсионерка при уровне инфляции в 14 процентов, в этой же ветхой избушке она живёт и при уровне в 9 процентов! (15)Такие вопросы вызывают у наших уважаемых политиков высокомерно-снисходительную улыбку: дескать, товарищ нас не понимает! (16)Да нет, это вы, отделённые от реальности толстой стеной макроэкономических соображений, не видите микроскопическую клетку общественного организма -живого человека. (17) Неработающие лифты, перемороженные дома, закрытые двери, равнодушное "Ждите, нам некогда - всё это симптомы самой страшной социальной болезни - пренебрежения к человеку. (18) О человеке никто не думает, когда строит дом, и в космос запускает очередную ракету, и голосует за какое-то якобы судьбоносное решение. (19) О человеке подумали ровно настолько, чтобы он мог существовать в качестве некой полезной функции. (20)А раз так, то и человек перестаёт заботиться об окружающих, и ему нет дела до того, кто живёт рядом с ним. он считает себя мелкой деталькой в огромной государственной машине, снимает с себя ответственность за чистоту в подъезде, за порядок на улице, за процветание государства.

 (21)Не нужно призывов! (22)Надо просто починить сломанный лифт, а иначе как пожилым людям подниматься на последний этаж? (23)Надо в больничном коридоре поставить кушетку, чтобы больные не стояли в очереди, надо засыпать гравием лужу у остановки, чтобы проезжающие мимо машины не обливали грязью пассажиров... (24)Надо, чтобы человек никогда не чувствовал себя униженным и оскорблённым, тогда поднимется и производительность труда, вырастет уровень благосостояния человека и никто не станет терзаться бессмысленным вопросом "Кто виноват?".

 

(По В. Тимофееву)

                             Сочинение

Пренебрежительное отношение властей к населению страны – вот проблема, над которой размышляет В. В. Тимофеев.

Автор с негодованием говорит  о том, что у российского государства проявляются все «симптомы самой страшной социальной  болезни – пренебрежение к человеку». «Нашим уважаемым политикам», с сожалением отмечает писатель, совсем нет дела до рядовых граждан, никто не думает, не заботится о простых людях. В. В. Тимофеев считает, что причиной всего этого является неуважение к человеку.

Позицию автора определить достаточно легко. Писатель призывает нас бороться со сложившейся ситуацией. Для того,  чтобы справиться с данной социальной проблемой, необходимо «…сделать человека высшей ценностью».

Трудно не согласиться с мнением В. В. Тимофеева. Действительно, нужно ликвидировать неуважение к людям. Мы не должны чувствовать себя «маленькой деталью», выполняющей определенную функцию для государства. Многие литераторы поднимали в своих произведениях  этот вопрос.

Вспомним роман Е. Замятина «Мы», в котором нельзя не обратить внимания на пренебрежительное отношение властей к людям. Они подчинили себе каждого человека-нумера, отняли у своих граждан возможность интеллектуального и художественного творчества, заменив его Единой наукой и механической музыкой. Сведя любовь к чистой физиологии, лишив человека чувства родства и привязанности, они сделали человека несчастным и беззащитным.

Порой государство не только пренебрежительно относится к гражданам, но и вмешивается в их личную жизнь. Так, в повести А. И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» среди всех заключенных выделяется Алешка-баптист, попавший в лагерь из-за своей веры. Следует отметить, что юноша не изменил своим убеждениям, запрет государства не повлиял на него, а наоборот, в Гулаге его вера только укрепилась в нем и стала сильнее.

Таким образом, могу сделать вывод о том, что необходимо бороться с пренебрежением и неуважением к людям со стороны государства. Всегда нужно помнить: человек – вот высшая ценность!

 

Добавить комментарий

xn----7sbanj0abzp7jza.xn--p1ai

Технология написания сочинения по русскому языку. Проблема исходного текста. К1

Начнём. Перед вами исходный текст.

Сразу примем во внимание, что текстов тьма и они разные:

  • по стилю: художественные, публицистические, научно-популярные и научные, например, по психологии, философии, культурологии и проч.,
  • по трудности изложения и, следственно, по степени трудности понимания содержания,
  • по тематике и, что ещё важнее, по проблематике (диапазон, разброс огромный),
  • по общему объёму и по количеству рассматриваемых в них проблем: моно- и многопроблемные. 

Как отбирать тексты для тренировочных сочинений?

Не ошибусь, если предположу, что какие-то сочинения вы уже писали. Наверняка, из всего многообразия, из этой пестроты текстов какие-то вам нравятся или не нравятся. Я убеждена, что при выборе тренировочных текстов нужно постараться работать со всем разнообразием и не избегать текстов какого-то определённого типа, не потакать своим предпочтениям.

Получаю письма:

Мне не нравится писать сочинения по текстам из художественной литературы. Они так сокращены, что иногда в них ничего не поймёшь. И автор почти никогда не говорит прямо то, что думает.

Я не люблю философствования. Я просто не способен понять, что пишет A. Ф. Лосев в этом тексте.Вот бы мне попался нормальный текст! Много же нормальных лёгких текстов! 

Стоп! Да, текст А. Ф. Лосева непростой, я согласна.

Текст.

(1)Оставляя пока в стороне все материальные выго­ды, которые мы получаем от науки, обратим внимание на ту её сторону, которая доставляет нам внутреннее удовлетворение и служит главной причиной нашего духовного развития. (2)Цель изучения наук и переработки тех сведений, которые они доставляют, есть формиро­вание в нас личности, именно личности, то есть совокупности таких идей и убеждений, которые бы составили собой неотъемле­мую принадлежность нашего «я». (3)Каждый человек представляет собой независимое и обособленное целое. (4)Быть цельным, быть самостоятельной едини­цей, то есть иметь своё действительно своим, – идеал об­разованного человека. (5)Но приобрести убеждения, ко­торые бы образовали в нас личность, можно лишь путём долгого и упорного изучения наук. (6)Имея свои убеж­дения, мы формируем определённое отношение к ок­ружающим людям, к обществу, к государству, и это уже должно доставить нам большое удовлетворение. (7)Да, кроме того, одно чистое знание без всякого употребления его на выработку миросозерцания уже служит для человека источником высоких наслаждений.

(8)Но наука приносит «сладкие плоды» даже таким людям, которые по своей близорукости не ждут от неё духовного удовлетворения. (9)Многие при изучении на­ук преследуют только одни материальные выгоды, и в их осознании достижение известного «об­разования» всегда соединяется с получением матери­альных преимуществ. (10)В этом случае «плоды учения» ещё более очевидны. (11)Раз человек достиг известного по­ложения в обществе, если он обеспечил себе безбедное су­ществование, то «сладкий плод» учения становится для него прямой реальной действительностью. (12)Но можно нередко встретить таких людей, которые, по своей ли ви­не или просто из-за дурных условий существо­вания, не получив в молодости достаточного образования, вступили в жизнь без всяких познаний и под­готовки для деятельности в качестве полезного члена общества. (13)Эти люди, если они не испытали всех трудностей первых лет учения по своей лености, всегда упрекают самих себя и начина­ют «учиться» уже в зрелых годах. (14)Пока не сделаются образованными, они не могут рассчитывать на те выгоды и ту пользу, которую другие люди получа­ют после многих лет труда и лишений ради образования.

(15)Вместе с теми, кому мешали раньше учиться внешние обстоятельства, они, начиная заниматься, с удовольствием переносят все трудности учения и думают вместе с поэтом, который, «погубив много жизни на разные забавы», с сожалением говорил:

(16) Грустно думать, что напрасно

Была нам молодость дана!

(17)Выгоду образования можно сравнить с урожаем на земле крестьянина. (18)Ранней весной он начинает свои полевые работы и трудится всё лето, несмотря на страшно изнуряющую жару, в поле, где нет ни одного дерева, которое бы могло скрыть его под свою тень. (19)Но честно потрудившегося крестьянина ожидает удо­вольствие отдыха и полного материального достатка на круглый год. (А. Ф. Лосев)

Но, кто сказал, что по лёгким текстам написать высокобалльную работу проще?

Текст же лёгкий! Значит, его поймут все. С ним справятся все. А вы уверены, что сумеете на таком, возможно, даже весьма примитивном материале показать свой уровень, обратить на себя внимание, расположить к себе эксперта? При подготовке такие тексты обычно пропускают, не задумываясь, что в них есть своя специфика. Рассуждают так: лёгкий же текст, зачем на него тратить время? Лучше сосредоточить внимание и усилия на текстах потруднее! Инициируют эту тактику обычно учителя и репетиторы.

Но вы,  персонально вы, должны быть готовы к любому повороту событий, вы должны не растеряться и продемонстрировать свой собственный личностный потенциал на экзамене при любом стечении обстоятельств.

Совет:

Работайте с самыми разными текстами: и трудными, и лёгкими, и художественными, и научными, и публицистическими, и с теми, в которых одна проблема, и с многопроблемными, и вообще с непроблемными. Нарабатывайте опыт. И не избегайте того, что вам не нравится. Это может показаться смешным, но людям часто не нравится именно то, что вызывает трудности. Я могу сказать, что выпускник в отличной форме, когда для него практически не имеет значения, по какому тексту писать сочинение. «Да по любому!»

Необязательно писать работы по всем текстам, которые вам встречаются. Но очень желательно самые разные тексты читать постоянно и обдумывать то, что бы вы могли в их отношении сказать. Устная подготовка — это тоже подготовка. Очень рекомендую её учителям и репетиторам. Ваши ученики должны постоянно читать и обсуждать самые разные тексты. Но, конечно, перейти исключительно на устную форму подготовки — тоже ошибка. Эффективное соотношение примерно 5:1. Пять текстов читаете, разбираете их по косточкам. А по следующему, шестому, пишете сочинение. 

Как читать исходные тексты?

Когда я об этом спрашиваю, то получаю ответы:

  • Очень вдумчиво и внимательно.
  • Несколько раз.

Это правильно. И вдумчиво, и внимательно, и каждый текст по нескольку раз. Но… всякий раз — с новой целью, то есть по-разному.

Первое прочтение приведет вас к пониманию общего содержания текста. Это ознакомительное чтение.

Второе прочтение нужно, чтобы специально выяснить, какие проблемы в нём представлены. Читая, вы стремитесь вникнуть в содержание и понять проблематику текста. Для этого вы текст изучаете. Это изучающее чтение.

Типичный вопрос:

А можно, заметив проблему, не читать дальше? В сочинении ведь требуется сформулировать только одну проблему.

Это ошибочная и недальновидная тактика. Вы спешно хватаетесь за соломинку, вместо того чтобы выявить все проблемы, которые вы способны выявить, и осознанно принять решение, какая из них может быть не только сформулирована, но и прокомментирована наилучшим образом. То есть нужно не только сделать выбор, но и оценить его выгоду. Именно выгоду, потому что это чистая прагматика: лучше остановиться на той проблеме, которую вы можете содержательнее прокомментировать и относительно которой у вас есть собственное мнение: его-то вы, в своё время, когда придет момент писать комментарий К4, сможете доказательно и выразительно проаргументировать.

Итак, после второго прочтения вы кратко, в рабочем порядке обозначаете для себя те проблемы, которые вы смогли выделить.

Третье прочтение. Вы просматриваете текст ещё раз для самопроверки и размышляете при этом о том, какую из поднятых или затронутых автором проблем вы сможете интереснее подать. Это чтение просмотровое.

Кто-то удивится: читать текст трижды?! Не слишком ли это много? Не слишком!  Будет и четвёртый раз, когда вы приступите к  подбору материала для К 2 и К3. Но об этом поговорим в следующей статье.

Каких формулировок проблем лучше избегать?

Невыгодно выбирать самые общие проблемы. При их комментировании трудно избежать общих мест и банальностей. 

С другой стороны, опасно концентрироваться на второстепенных или мелких проблемах. Вас могут не понять и не оценить ваших усилий. При этом писать о чём-то второстепенном может оказаться трудно: вы не наскребёте в тексте материала для последующих комментариев и позднее не подберёте хорошие примеры для аргументации.

Пример из сочинений:

Текст

(1)Перед вечерним привалом произошла ещё одна встреча, непохожая на все другие. (2)Из двигавшегося по самой чащобе леса бокового дозора пришел сержант, приведя с собой двух вооруженных людей. (3)Один из них был низкорослый красноармеец, в потертой кожаной куртке поверх гимнастерки и с винтовкой на плече. (4)Другой — высокий, красивый человек лет сорока, с орлиным носом и видневшейся из-под пилотки благородной сединой, придававшей значительность его моложавому, чистому, без морщин лицу; на нем были хорошие галифе и хромовые сапоги, на плече висел новенький ППШ, с круглым диском, но пилотка на голове была грязная, засаленная, и такой же грязной и засаленной была нескладно сидевшая на нем красноармейская гимнастерка, не сходившаяся на шее и короткая в рукавах.(5)— Товарищ комбриг, — подходя к Серпилину вместе с этими двумя людьми, косясь на них и держа наготове винтовку, сказал сержант, — разрешите доложить? (6)Привел задержанных. (7)Задержал и привел под конвоем, потому что не объясняют себя, а также по их виду. (8)Разоружать не стали, потому что отказались, а мы не хотели без необходимости открывать в лесу огонь.(9)— Заместитель начальника оперативного отдела штаба армии полковник Баранов, — отрывисто, бросив руку к пилотке и вытянувшись перед Серпилиным и стоявшим рядом с ним Шмаковым, сердито, с ноткой обиды сказал человек с автоматом.(10)— Серпилин! - воскликнул он, разведя руками, и трудно было понять, то ли это жест крайнего изумления, то ли он хочет обнять Серпилина.(11)— Да, я комбриг Серпилин, - неожиданно сухим, жестяным голосом сказал Серпилин, — командир вверенной мне дивизии, а вот кто вы, пока не вижу. (12)Ваши документы!(13)— Серпилин, я Баранов, ты что, с ума сошел?(14)— В третий раз прошу вас предъявить документы, — сказал Серпилин все тем же жестяным голосом.(15)— У меня нет документов, — после долгой паузы сказал Баранов.(16)—Как так нет документов?(17)— Так вышло, я случайно потерял... (18)Оставил в той гимнастерке, когда менял вот на эту... красноармейскую.  (19)Баранов задвигал пальцами по своей засаленной, не по росту, тесной гимнастерке.(20)— Оставили документы в той гимнастерке? (21)А полковничьи знаки различия у вас тоже на той гимнастерке?(22)— Да, — вздохнул Баранов.(23)— А почему же я должен вам верить, что вы заместитель начальника оперативного отдела армии полковник Баранов?(24)— Но ты же меня знаешь, мы же с тобой вместе в академии служили! — уже совсем потерянно пробормотал Баранов.(25)— Предположим, что так, - нисколько не смягчаясь, все с той же непривычной для Синцова жестяной жесткостью сказал Серпилин, — но если бы вы встретили не меня, кто бы мог подтвердить вашу личность, звание и должность?(26)— Вот он, — показал Баранов на стоявшего рядом с ним красноармейца в кожаной куртке. (27)— Это мой водитель.(28)— А у вас есть документы, товарищ боец? — не глядя на Баранова, повернулся Серпилин к красноармейцу.(29)— Есть... — красноармеец на секунду запнулся, не сразу решив, как обратиться к Серпилину, — есть, товарищ генерал! (30)Он распахнул кожанку, вынул из кармана гимнастерки обернутую в тряпицу красноармейскую книжку и протянул её.(31)— Так, — вслух прочел Серпилин. (32)— "Красноармеец Золотарев Пётр Ильич, воинская часть 2214". (33)Ясно. (34)И он отдал красноармейцу книжку. (35)— Скажите, товарищ Золотарев, вы можете подтвердить личность, звание и должность этого человека, вместе с которым вас задержали? — и он, по-прежнему не поворачиваясь к Баранову, показал на него пальцем.(36)— Так точно, товарищ генерал, это действительно полковник Баранов, я его водитель.(37)— Значит, вы удостоверяете, что это ваш командир?(38)— Так точно, товарищ генерал.(39)— При каких обстоятельствах оказались здесь? — спросил он после паузы.(40)Красноармеец, сначала запинаясь, а потом все уверенней, стремясь ничего не забыть, начал рассказывать, как они три дня назад, приехав из армии, заночевали в штабе дивизии, как утром полковник ушёл в штаб, а кругом сразу началась бомбежка, как вскоре один приехавший из тыла шофёр сказал, что там высадился немецкий десант, и он, услышав это, на всякий случай вывел машину. (41)А ещё через час прибежал полковник, похвалил его, что машина стоит уже наготове, вскочил в неё и приказал скорей гнать назад, в Чаусы. (42)Когда они выехали на шоссе, впереди была уже сильная стрельба и дым, они свернули на просёлок, поехали по нему, но опять услышали стрельбу и увидели на перекрёстке немецкие танки. (43)Тогда они свернули на глухую лесную дорогу, с неё съехали прямо в лес, и полковник приказал остановить машину.(44)— Идите! — повелительно сказал Серпилин. (45)— Вы свободны.(46)Шофёр ушел. (47)Наступила тяжелая тишина.(48)— Зачем вам понадобилось при мне спрашивать его? (49)Могли бы спросить меня, не компрометируя перед красноармейцем.(50)— Скомпрометировал я его перед красноармейцем! (51)Ты слышишь, Шмаков? —повернулся Серпилин к Шмакову. (52)— Смеху подобно! (53)Он струсил, снял с себя при красноармейце командирскую гимнастерку, бросил документы, а я его, оказывается, скомпрометировал. (54)Не я вас скомпрометировал перед красноармейцем, а вы своим позорным поведением скомпрометировали перед красноармейцем командный состав армии. (55)Если мне не изменяет память, вы были членом партии. (56)Что, партийный билет тоже сожгли?(57)— Я проклинаю тот час, когда сжёг документы... — снова начал Баранов, но Серпилин перебил его: — Что сейчас жалеете — верю. (58)Жалеете, что поторопились, потому что к своим попали, а если бы вышло иначе — не знаю, жалели бы. (59)Как, комиссар, обратился он к Шмакову, — дадим этому бывшему полковнику под команду роту?(60)— Нет, — сказал Шмаков.(61)— Взвод?(62)— Нет.(63)— По-моему, тоже. (64)После всего, что вышло, я скорей доверю вашему водителю командовать вами, чем вам им! — сказал Серпилин и впервые на полтона мягче всего сказанного до этого обратился к Баранову: — Пойдите и станьте в строй с этим вашим новеньким автоматом и попробуйте, как вы говорите, смыть свою вину кровью... (К. М. Симонов)

В центре внимания автора проблема трусости в сложных жизненных ситуациях.

Эта формулировка сузила возможности автора. Понимаете, трусость — это однозначно плохо, уже в самом слове содержится оценка, выражающающая негативное отношение к явлению трусости  в народном сознании.Если мы предложим другую редакцию, то писать сочинение будет гораздо легче, потому что останется поле для рассуждения.

Сформулируем проблему так:

В центре внимания автора проблема выбора в сложной жизненной ситуации (или: проблема выбора нравственной позиции в сложной жизненной ситуации).

В чём тогда проблема? В выборе. Выбор — это уже проблемная ситуация. Помните, налево пойдёшь, коня потеряешь, направо... Трусость — это слабость. Но не проявили бы мы с вами слабость сами, оказавшись на краю гибели? Трусость осудить легко. Осуждать всегда легко. А если мы подумаем так: война, смерть, люди гибнут каждый день... И ты перед выбором: остаться честным перед самим собой и своими товарищами (тем же водителем, скажем) или позволить себе слабость, ложь, после чего достойный или просто честный человек перестанет уважать сам себя и потеряет уважение других людей...  

Внимание:

Проблема должна быть действительно проблемой, а не темой текста и не вопросом.

Практика проверок показывает, что довольно часто ребята путают проблему и тему, проблему и вопрос. Допустим, текст посвящён проблеме предательства, но действие в предложенном вам художественном фрагменте явно происходит во время войны. Не пишите в таком случае, что в тексте рассматривается проблема войны, поскольку это может подставить вас под удар. И ещё чаще используют слова тема, проблема, вопрос как синонимы.

Примеры из сочинений:

Текст С. А. Алексиевич посвящён теме любви.

Мы много говорим о тех, кто пишет книги, забывая о тех, кто их читает. Читатель, в отличие от писателя, остается в жизни книги на втором плане, но и он играет важную роль. Но на самом ли деле читатель решает судьбу книги? Ответ на этот вопрос заботит многих. Вот и С. Я. Маршака, автора данного текста, волнует тема взаимодействия читателя с произведениями писателя.

Такое явление, как хамство, мы встречаем достаточно часто. К сожалению, оно очень плотно «въелось» в нашу жизнь. Для кого-то хамское поведение даже стало нормой. Я думаю, что именно вопросу о хамстве в нашей жизни посвящён данный текст.  

В. Конецкий поднимает вопрос жестокости людей по отношению к живому миру.

 

Совет:

Ни с самого начала, ни в комментарии К2, ни далее не используйте слова тема и вопрос. На время сочинения забудьте об их существовании. Я знаю случаи, когда использование в экзаменационных работах слов тема—проблема и вопрос—проблема в качестве синонимов  дорого обошлось экзаменуемым. Педантичные эксперты помечали, что автор сочинения не различает важные понятийные категории и снижали баллы:

— за К10 ( точность формулировки),— за К1 или за К2 (ту часть работы, где встретились слова тема или вопрос).

Что требуется в «Критериях оценивания»? Сформулировать проблему. Вот о проблеме и пишите.

Только теперь, прочитав текст несколько раз с разными целевыми установками, вы чётко формулируете проблему. Во многих пособиях даны образцы формулировок. Обычно их две: 1) в вопросной форме, 2) в форме тезиса.

Чужие формулировки нужно почитать. На них можно ориентироваться. Но их не нужно заучивать наизусть. Особенно тем, кто в состоянии предложить свои.

Идеально, если вы научитесь готовить обе формулировки проблемы: и в форме вопроса, и в форме тезиса. Их хорошо использовать вместе: начинать сочинение с вопроса или вопросов. А потом давать вторую формулировку в виде тезиса.  У вас получится полноценное начало работы.

Примеры из сочинений:

Для чего человеку нужны книги? Для познания? Для душевного развития? Почему человек одни книги читает, а другие обходит стороной? Автор текста писатель Владимир Солоухин рассматривает проблему чтения.

Почему в наше время так много одиноких пожилых людей? Какого отношения заслуживают пожилые люди со стороны молодого поколения? Писатель Б. Л. Васильев поднимает проблему отношения молодёжи к пожилым людям.

Что помогало людям преодолевать трудности в тяжелейшее военное время? Журналист Галина Галлер поднимает проблему преодоления суровых испытаний в годы Великой Отечественной войны.

 

Внимание:

Если на этом этапе работы вам в голову пришло несколько синонимичных формулировок, запишите их. Они ещё вам пригодятся, когда вы будете писать продолжение вашей работы.

Во всех случаях, кроме одного, когда текст посвящен одной-единственной проблеме, я бы рекомендовала прямо выразить мысль о том, что такая-то проблема — это одна из проблем, над которыми размышляет автор. Иначе ваши формулировки могут звучать неточно или категорично. Оценку за это не снизят, но мнение о вашей работе в целом складывается из многих факторов, поэтому даже такими мелочами пренебрегать не будем.

Нужно понимать, что всякий текст допускает различные интерпретации. Это возможно, потому что интерпретации дают люди. У каждого своя картина мира. Личностные картины мира никогда не совпадают полностью. Значит, никогда два разных человека не напишут одинаковые сочинения по одному тексту.

Да, текст один, и это объективная реальность. Но, работая с ним, каждый пропускает его через призму собственного восприятия. Вполне вероятно, что ваше восприятие и восприятие эксперта, проверяющего вашу работу, окажутся очень разными. Если при этом вы подаете выделенную вами проблему как единственную, её формулировка может вызвать протест и не быть принята экспертом. Если же вы, формулируя проблему, сразу показываете, что в тексте есть разные проблемы, а вы пишете лишь об одной, которая вас почему-то заинтересовала в большей мере, вы заведомо можете рассчитывать на большую лояльность: проверяющий не вступает с вами в конфликт, ведь вы оставляете таким образом право и ему самому на его восприятие проблематики текста. Короче, вы не будете выглядеть категорично, а значит, при прочтении вашей работы не должно возникнуть противостояния субъективных факторов восприятия.

Пример из сочинения:

Текст

(1)Нежность – самый кроткий, робкий, божественный лик любви. (2)Любовь-страсть – всегда с оглядкой на себя. (3)Она хочет покорить, обольстить, она хочет нравиться, она охорашивается, подбоченивается, мерит, всё время боится упустить потерянное. (4)Любовь-нежность всё отдаёт, и нет ей предела. (5)И никогда она на себя не оглянется, потому что «не ищет своего». (6)Только она одна и не ищет. (7)Но не надо думать, что чувство нежности принижает человека. (8)Наоборот. (9)Нежность идёт сверху, она заботится о любимом, охраняет, опекает его. (10)А ведь опекать и охранять можно только существо беззащитное, нуждающееся в опеке, поэтому слова нежности – слова уменьшительные, идущие от сильного к слабому. (11)Нежность встречается редко и всё реже.

(12)Современная жизнь трудна и сложна. (13)Современный человек и в любви стремится прежде всего утвердить свою личность. (14)Любовь – единоборство. – (15)Ага! (16)Любить? (17)Ну ладно же. (18)Засучили рукава, расправили плечи – ну-ка, кто кого? (19)До нежности ли тут? (20)И кого беречь, кого жалеть – все молодцы и герои. (21)Кто познал нежность – тот отмечен. (22)В представлении многих нежность рисуется непременно в виде кроткой женщины, склонившейся к изголовью. (23)Нет, не там нужно искать нежность. (24)Я видела её иначе: в обликах совсем не поэтических, в простых, даже забавных. (25)Мы жили в санатории под Парижем. (26)Гуляли, ели, слушали радио, играли в бридж, сплетничали. (27)Настоящий больной был только один – злющий старик, поправлявшийся от тифа. (28)Старик часто сидел на террасе в шезлонге, обложенный подушками, укутанный пледами, бледный, бородатый, всегда молчал и, если кто проходил мимо, отворачивался и закрывал глаза. (29)Вокруг старика, как трепетная птица, вилась его жена. (30)Женщина немолодая, сухая, лёгкая, с увядшим лицом и тревожно-счастливыми глазами. (31)И никогда она не сидела спокойно. (32)Всё что-то поправляла около своего больного. (33)То переворачивала газету, то взбивала подушку, то подтыкала плед, то бежала греть молоко, то капала лекарство. (34)Все эти услуги старик принимал с явным отвращением. (35)Каждое утро с газетой в руках она носилась от столика к столику, приветливо со всеми беседовала и спрашивала: – Вот, может быть, вы мне поможете? (36)Вот здесь кроссворд: «Что бывает в жилом доме?». (37)Четыре буквы. (38)Я записываю на бумажке, чтобы помочь Сергею Сергеевичу. (39)Он всегда решает кроссворды, и, если затрудняется, я ему прихожу на помощь. (40)Ведь это единственное его развлечение. (41)Больные ведь как дети. (42)Я так рада, что хоть это его забавляет. (43)Её жалели и относились к ней с большой симпатией. (44)И вот как-то он выполз на террасу раньше обычного. (45)Она долго усаживала его, укрывала пледами, подкладывала подушки. (46)Он морщился и сердито отталкивал её руку, если она не сразу угадывала его желания. (47)Она, радостно поёживаясь, схватила газету. – (48)Вот, Серёженька, сегодня, кажется, очень интересный кроссворд. (49)Он вдруг приподнял голову, выкатил злые жёлтые глаза и весь затрясся. – (50)Убирайся ты наконец к чёрту со своими идиотскими кроссвордами! – бешено зашипел он. (51)Она побледнела и вся как-то опустилась. – (52)Но ведь ты же... – растерянно лепетала она. – (53)Ведь ты же всегда интересовался... – (54)Никогда я не интересовался! – всё трясся и шипел он, со звериным наслаждением глядя на её бледное, отчаянное лицо. – (55)Никогда! (56)Это ты лезла с упорством дегенератки, каковая ты и есть! (57)Она ничего не ответила. (58)Она только с трудом проглотила воздух, крепко прижала руки к груди и огляделась кругом с такой болью и с таким отчаянием, точно искала помощи. (59)Но кто же может отнестись серьёзно к такому смешному и глупому горю? (60)Только маленький мальчик, сидевший за соседним столиком и видевший эту сцену, вдруг зажмурился и горько-горько заплакал.                                           (Н. А. Тэффи)

К чему может привести человека жертвенная, самоотверженная, рабская любовь? Семейная сцена — кульминация текста Н. А. Тэффи. Именно проблеме рабской любви посвящён этот текст.

Не думаю, что это достаточно корректная трактовка содержания текста. По-видимому, впечатление от его прочтения легло на почву каких-то внутренних переживаний или размышлений автора сочинения. Но, согласитесь, если бы мы прочитали, что это лишь одна из проблем, понять и принять формулировку было бы легче. Тем более, что текст такую трактовку в общем-то допускает. Для сравнения приведу примеры и из работ других авторов, которые увидели в данном тексте иные проблемы:

В данном тексте Надежда Александровна Тэффи поднимает проблему жертвенной любви.

Какой должна быть истинная любовь? Над этой проблемой задумывается русская писательница Н.А. Тэффи.

В своём произведении автор затрагивает проблему проявления нежности между влюбленными. Рассмотрим эту проблему более детально.

Любовь. Мы так часто употребляем это слово, но по сути и не знаем, что это такое. Так что же такое любовь? В чём она проявляется? Именно эти вопросы* поднимает русская писательница Надежда Тэффи.

*Я бы предложила другую редакцию: Так что же такое любовь, и в чём она проявляется? Именно эту проблему...

Перед нами размышления Надежды Александровны Тэффи на тему* нежности.*Я бы рекомендовала другую редакцию: Перед нами размышления Надежды Александровны Тэффи над проблемой природы нежности.

Проблема данного текста: что такое любовь-нежность?

В предложенном для анализа тексте русская писательница Н. А. Тэффи поднимает проблему понимания настоящей любви.

Нежность… Наверное, всем приятно испытывать это чувство. Что же это такое? Есть ли место для нежности в современном мире? Почему люди боятся своих чувств, боятся показаться слишком тёплыми и искренними? По-моему, все эти вопросы — это грани проблемы любви, которая находится в центре внимания автора текста Надежда Александровна Тэффи.

Настоящая любовь. Какая она? Именно эту проблему рассматривает Н. А. Тэффи.

Никогда не упускайте возможность подать сигнал о том, что вы видите в тексте несколько проблем, но выбираете для анализа одну. Это вовсе не трудно и всякий раз пойдёт вам в плюс.

  

Какие ошибки встречаются в формулировках проблем?

1. Ошибки на управление. Это языковые ошибки. Баллы снижают по критерию К9.

Это в высшей степени частотные ошибки.

Примеры из сочинений:

Каким должен быть воспитанный человек? Каким правилам он должен подчиняться? Именно над этими вопросами (о выборе слова см. рекомендации выше) рассуждает в своем тексте современный писатель Алексей Дорохов.

Что такое счастье? Когда человеку интересно жить на свете? Может ли любимая работа доставлять радость? Над этим рассуждает В.М. Песков в своём тексте.

Насколько велик и могуч русский язык? Может ли произойти "ослабление", "деградация" русского языка?  Над этим предлагает сосредоточить внимание автор.

В чём заключаются особенности русского характера? В каких жизненных обстоятельствах они проявляются особенно ярко? Над этим рассуждает автор текста А. Н. Толстой.

 Писатель поднимает проблему о памяти.

Запомните:

рассуждать (о чём?) о проблемеписать (о чём?) о проблемеговорить (о чём?) о проблемеповествовать (о чём?) о проблеме

рассматривать (что?) проблемуанализировать (что?) проблемуизучать (что?) проблемуподнимать (что?)предлагает нашему вниманию (что?) проблемуставит в центр внимания (что?) проблему

концентрировать внимание (на чём?) на проблемесосредоточивать внимание (на чём?) на проблеме

размышлять (над чем?) над проблемой, (о чём?) о проблемераздумывать (над чем?) над проблемой, (о чём?) о проблеме 

проблема (чего?) памяти

2. Ошибки в именах собственных. За них снимают балл за К12.

Примеры из сочинений:

Н. Тефи вместо: Н. Тэффи

Н. А. Тэфи вместо: Н. Тэффи

Надежды Тэффии вместо: Надежды Тэффи

Надежда Тефия вместо: Надежда Тэффи

Ф. А. Лосев вместо: А. Ф. Лосев

Галина Геллер вместо: Галина Галлер

Люди, можно внимательно переписать имя автора в свой текст? И непременно проверьте верность написания. Досадно же потерять балл из-за ошибки в имени автора исходного текста!

3. Неточный подбор слов. Может пострадать оценка за К10.

Это удивительно, но почти в каждой второй работе выпускники пишут, что автор текста ту или иную проблему «затрагивает» или «затронул». 

Примеры из сочинений:

Как найти пути взаимопонимания между людьми разных возрастных поколений и мировоззренческих позиций? Именно эту проблему затрагивает Е. Кореневская в тексте.

И это о тексте, полностью посвящённом одной-единственной проблеме.

Текст

(1)В редакцию журнала пришло интересное письмо. (2)Автор — семидесятидвухлетний москвич — пишет: «Когда я смотрю на своего четырнадцатилетнего внука, мне иногда кажется, что он какой-то инопланетянин, — так он не похож на мать, на меня, на свою бабушку. (3)Нет, он вообще-то неплохой парень, грех жаловаться: прилично учится, посильно помогает матери — моей дочери — по хозяйству, и даже в его грубоватом обращении ко мне «дед» я порой чувствую привязанность... (4)Но его одежда, этот свитер с висящими рукавами, джинсы с дырками на коленях, две серьги в одном ухе, его речь со всеми этими «прикидами» и «приколами», его взгляды и то, что все мои мысли и суждения вызывают у него насмешку, — всё это делает его настоящим инопланетянином в нашей семье...

(5)Глядя на внука и его приятелей, проходя мимо шумных компаний подростков, я не могу отделаться от вопроса: откуда они взялись, эти странные, самоуверенные и невежественные юнцы? (6)Кто сделал их такими?».

(7)Спорить с автором письма не приходится. То, о чём он пишет, наверняка знакомо большинству читателей, у которых есть внуки. (8)Единственное, с чем нельзя безоговорочно согласиться, — это с вопросом «Кто сделал их такими?». (9)Мы так привыкли во всём искать виновных, что спокойный взгляд на вещи, попытка найти объективное объяснение даются нам, к сожалению, с трудом. (10)Конечно, куда проще сказать, что во всём виноваты телевидение, американские фильмы, школа, рыночная экономика, правительство, чем постараться понять причину так пугающе расширившейся пропасти между отцами и детьми, не говоря уже о внуках.

(11)А пропасть эта, между прочим, была всегда. (12)Об этом сто сорок лет тому назад И.С. Тургенев написал свой знаменитый роман «Отцы и дети». (13)Да что Тургенев! (14)В одном из древнеегипетских папирусов автор жалуется, что дети перестали уважать своих отцов, их религию и обычаи и что мир поистине рушится.

(15)Другое дело, что в прежние времена изменения в человеческом обществе происходили неизмеримо медленнее, чем сейчас. (16)Изучая влияние убыстрившегося хода истории во второй половине XX века, психологи даже ввели термин «шок будущего». (17)Это чувство смятения, беспомощности, дезориентации, которое охватывает людей, когда их психика перестаёт поспевать за чересчур стремительными изменениями в обществе, в технологиях, в нравах и обычаях. (18)Что же говорить о нас, когда за одно десятилетие - неуловимое мгновение по меркам истории — мы пережили ряд потрясений: сменились экономическая формация, политический строй, исчезла привычная страна. (19)Это не просто шок будущего, это супершок. (20)Приходится только удивляться душевной стойкости, которая позволила людям выстоять перед такими историческими цунами.

(21)Так стоит ли искать виновных в том, что дети и внуки не похожи на нас? (22)Просто они живут в другое время, в другую эпоху. (23)А кто лучше, мы или они, — вопрос, на который никогда не будет однозначного ответа. (24)Если они для некоторых из нас инопланетяне, то мы для них в лучшем случае — странные старики, которые ничего не понимают в современной жизни и всего боятся.

(25)Что же делать, чтобы хоть как-то сузить ров, разделяющий нас? (26)Прежде всего нужно набраться терпения и научиться уважать взгляды и нравы друг друга, какими бы чуждыми они нам ни казались. (27)И это, разумеется, трудно, но необходимо.

                                                                                                                                                                     (По Е. Кореневской) 

Понимаете, затрагивать — это по ходу дела, слегка, чуть-чуть. Затронуть и пройти мимо. В словарях дано значение: «коснуться чего-либо в изложении или разговоре» (См., например, «Словарь русского языка в четырёх томах» АН СССР, т. 1, стр. 586). Но вы-то хотите сказать другое: то, что текст посвящён такой-то проблеме.

Это один из примеров качества тех шаблонов, которые тиражирует Интернет. Почему это слово такое привязчивое, чем оно вас так привлекает? Красивое? Да, само по себе это замечательное слово, которое позволяет выразить смысл: кто-то сказал что-то походя, по ходу дела. Но в 99% случаев в сочинениях оно используется выпускниками неуместно и является речевой ошибкой. Помните, вы пишете сочинение в рамках экзамена по русскому языку. Думайте, как лучше передать свою мысль. Будете использовать речевые штампы, ваши мысли будут казаться штампованными. А иногда, не сумев верно оценить, насколько они плохи, вы расплатитесь за тягу к ним баллами.

Кроме того, хочу дать два совета тем, кто хочет быть в русле культурной традиции.

1. Не нужно писать в тексте сочинения: «Антон Павлович Чехов», «Александр Сергеевич Грибоедов», «Борис Михайлович Бим-Бад» и в особенности использовать полное имя, отчество и фамилию автора текста многократно.

Обратитесь к литературоведческим трудам или к литературной критике. Вы увидите, что обычно пишут: А. П. Чехов., Л. Н. Толстой; Лев Толстой,  Виктор Астафьев; А. Пушкин, М. Лермонтов или совсем просто: Достоевский, Ахматова. Знайте, когда вы приводите имя, отчество и фамилию полностью, это нарушает традицию. А использовать имя и отчество без фамилии вообще недопустимо! Нельзя писать: «Лев Николаевич поднимает проблему...» Это дурной тон и амикошонство.

2. По той же причине не нужно переписывать ту справку об авторе исходного текста, которую вам дают после текста: « Н. И. Полотай (1909–1987) – украинский писатель, автор сказок, рассказов, юморесок», «Лев Ни­ко­ла­е­вич Тол­стой − все­мир­но из­вест­ный рус­ский про­за­ик, дра­ма­тург, пуб­ли­цист», «Виктор Петрович Астафьев (1924-2001 гг.) — российский писатель, видный представитель «деревенской прозы», участник Великой Отечественной войны».

Во-первых, бывает, эти справки самим по себе звучат диковато. Да, бывает, что человек проявил себя в разных сферах, но в историю русской культуры, скажем, В. Солоухин вошёл как писатель, а не как поэт, Л. Н. Толстой — как писатель и философ, В. М. Песков — как журналист и так далее. Выходит, что вы, бездумно повторяя формулировки сотрудников ФИПИ, показываете лишь собственную несамостоятельность мышления.Любому ясно, что вы хитрите и таким образом хотите увеличить объём вашего сочинения. 

Во-вторых, подумайте, что вам даёт подобное цитирование? Вы хотите показать себя конъюнктурщиком? Ни в одном тексте содержание не зависит от статуса и сферы деятельности автора. Переключая внимание на цитирование справки ФИПИ, вы только отвлекаетесь от тех авторских смыслов, с которыми вы на самом деле должны работать. 

В-третьих, ФИПИ даёт вам справочную информацию, потому что дети не всегда свободно ориентируются в широком социокультурном контексте. Это своеобразный ликбез. А  с какой целью вы повторяете полученную вместе с текстом информацию в сочинении? Вы считаете экспертов непроходимыми тупицами? Думаете, что увидеть исходный текст со справкой ФИПИ для экспертов мало? Что ваша задача эту информацию в сознание эксперта вбить? Помните, эксперты читают много работ подряд. Такого рода вставки — это шум, грязь, которая страшно утомляет, особенно если её повторяют из сочинения в сочинение.

Примеры из сочинений:

В рассказе все­мир­но из­вест­ного рус­ского про­за­ика, дра­ма­турга и пуб­ли­циста Льва Николаевича Толстого «Сила детства» поднимается проблема гуманного отношения к людям в военное время.

Русский поэт, прозаик и публицист Владимир Алексеевич Солоухин размышляет над проблемой рассеянного внимания. Как можно справиться с потоком информации, который мы постоянно получаем из внешнего мира?

Фёдор Михайлович рассматривает проблему влияния детства человека на его дальнейшую жизнь.

 

Почему к определению проблематики текста и выбору проблемы для написания сочинения нужно отнестись со всей серьёзностью?

По новым правилам, опубликованным в 2014 году, К2, К3 и К4 не оцениваются, если за К1 выставлен 0 баллов.

Прошлогодний пример:

Молодому человеку достался текст, начинавшийся словами: «В тот день, с которого началась эта необычная военная история, всё было так же, как и в другие дни». Он не занимался у нас на сайте, у меня не консультировался. Уже после экзамена он случайно забрёл на наш сайт. И написал мне.

Письмо 1:

[...] Тут, конечно, явная проблема — это влияние искусства на людей во время войны. Но я не вспомнил аргументов. Все писали про Наташу Ростову в Отрадном, но она же пела там до войны, и на солдат никак не влияла. Я взял проблему: разлучение людей с их прошлой и дорогой им жизнью. То есть раньше они занимались любимым делом, как, например, балетмейстер. Он с теплотой вспоминает о прошлой жизни, а теперь они вовлечены в ужас войны, ничего не знают, кроме как ставить мины, выбегать по приказу на мороз и т. д. Аргумент 1-й я привел такой: «А зори здесь тихие». Девушки-зенитчицы раньше учились, работали, радовались жизни, могли бы много получить от жизни, но теперь они постоянно рискуют своей жизнью и в конце концов погибают. Второй аргумент я тоже привёл. Скажите, правильно ли я определил проблему?

 

NB!Не хочу комментировать это письмо. Письмо — это не сочинение. Но помните: важно всё: и что вы пишете, и как.

Письмо 2:

 

Наталья Алексеевна,  за сочинение мне поставили 15 баллов. 1 балл снизили за орфографию. Формулировку проблемы не засчитали. И поставили 0 баллов за К1 — К4. Обидно!

К1 — это важная часть вашего сочинения. Не относитесь к ней формально.  

 

(Продолжение следует)

— Понравилась статья?:)

Facebook

Twitter

Мой мир

Вконтакте

Одноклассники

Google+

russkiy-na-5.ru


KDC-Toru | Все права защищены © 2018 | Карта сайта