Это интересно

  • ОКД
  • ЗКС
  • ИПО
  • КНПВ
  • Мондиоринг
  • Большой ринг
  • Французский ринг
  • Аджилити
  • Фризби

Опрос

Какой уровень дрессировки необходим Вашей собаке?
 

Полезные ссылки

РКФ

 

Все о дрессировке собак


Стрижка собак в Коломне

Поиск по сайту

«Проведите поиск в РИНЦ самостоятельно!». Как узнать входит ли журнал в ринц


«Проведите поиск в РИНЦ самостоятельно!» — Троицкий вариант — Наука

В. Глухов

Борьба за учет публикационных показателей при оценке эффективности научных проектов увенчалась успехом: в целом ряде документов как Минобрнауки., так и РАН предлагается учитывать данные о цитировании, собранные в Российском индексе научного цитирования (http://elibrary.ru/project_risc.asp). В то же время качество самой базы вызывает у многих серьезные нарекания. Мы публикуем интервью с основными разработчиками базы -генеральным директором компании «Научная электронная библиотека» Геннадием Еременко и заместителем директора ИНИОН РАН Виктором Глуховым, — полученное Михаилом Гельфандом, а также выдержки из обсуждения РИНЦ на форуме Scientific.ru.

— Каков статус компании «Научная электронная библиотека», которая ведет проект «Российский индекс научного цитирования»?

Г. Еременко

—  «Научная электронная библиотека» — коммерческая компания, созданная в 1998 г. Является разработчиком целого ряда крупных информационных систем и информационных продуктов, главным образом в области научной информации. Пять лет назад компания выиграла конкурс на создание РИНЦ. Теперь это один из наших основных проектов.

— А кто еще участвовал в конкурсе?

—  Несколько организаций, в частности ГУ-ВШЭ и Библиотека по естественным наукам РАН. Конкурс проходил в 2005 г., и фактически проект начался в конце 2005-го — начале 2006 г.

— Как сейчас используется РИНЦ?

—  По-разному. В РИНЦ приходят пользователи не только для того, чтобы получить статистическую информацию о цитировании научных статей. Для многих РИНЦ — это прежде всего глобальный источник библиографической информации по российской научной периодике. Всего в РИНЦ уже более полутора миллиона статей из более чем 2400 российских журналов. Для сравнения, в зарубежные базы данных по цитированию (Web of Science, Scopus) попадает не более 25-30 тыс. статей российских авторов ежегодно.

Этим ресурсом активно пользуются, у нас сейчас в день бывает по 30-50 тыс. пользователей, которые приходят и за библиографией, и за аналитическими материалами, и за полными текстами статей. РИНЦ интегрирован с полнотекстовой базой научной периодики, размещенной на платформе eLibrary.Ru. В результате, перейдя по ссылке в списке литературы, пользователь может получить не только описание статьи, но часто и ее полный текст, причем в открытом доступе, как, собственно, и весь РИНЦ. Всего в НЭБ сейчас в полнотекстовом электронном виде представлено более 1700 российских научных журналов, из которых около 700 — в открытом доступе, а остальные распространяются по подписке.

Рис. В. Александрова

— Есть ли полнотекстовый доступ к журналам МАИК «Наука»?

—  Есть, но платный, естественно. В прошлом году РАН в рамках централизованного финансирования подписала на журналы АИЦ «Наука» в электронном виде практически все академические научные организации. К сожалению, в этом году пока этот проект не получил продолжения.

— Как журналы попадают в список РИНЦ?

—  На начальном этапе проекта создания РИНЦ мы отталкивались от Перечня ВАК. Мы выписывали печатные версии, оцифровывали их и загружали нужную для РИНЦ информацию из этих журналов. Тогда у многих российских журналов вообще не существовало электронной версии.

Сейчас ситуация иная. Издатели сами поставляют в РИНЦ необходимую информацию, подготавливая ее в определенном формате с помощью программного обеспечения, которое мы им предоставляем. Этому способствует и решение ВАК, согласно которому наличие журнала в РИНЦ является необходимым условием для его попадания в Перечень ВАК. Теперь процесс наполнения РИНЦ информацией идет уже независимо от государственного финансирования, которое закончилось в прошлом году.

— Ну да, против ВАК не попрешь...

—  Дело не только в этом. В редакциях журналов тоже понимают, что для многих авторов важно наличие их публикаций в РИНЦ и учет их цитирования, да и аналитика в целом по журналу для редакций тоже интересна. Кроме того, многие журналы приходят к выводу, что распространение полнотекстовых электронных версий через единую платформу eLibrary. Ru гораздо перспективнее, чем через собственный сайт.

— Каковы критерии отбора? Есть ли прецеденты, когда вы кому-то отказывали в заключении договора?

—  Пока мы брали практически всё, что относится к научной периодике, хотя и трактуемой достаточно широко, — это и научно-технические журналы, и научно-образовательные, и медицинские. Специального отбора мы не ведем. Это принципиальный момент: мы считаем, что на данной стадии мы не должны выступать в качестве субъективного фильтра. Журнал попадает в РИНЦ, получает какие-то показатели — вот тут и становится понятно, что он из себя представляет. Наша задача — дать объективную информацию.

— То есть знаменитый «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов» у вас есть?

—  Нет, этого журнала у нас нет. Но даже если бы и был, импакт-фактор у него был бы нулевой, поскольку в базе РИНЦ на тот момент времени на него не было ни одной ссылки.

За все время мы отказали дважды. Один раз это был журнал, как бы это помягче сказать..., националистического толка, да и не научный по большому счету. А второй раз мы отказали издательству, которое издает «гламурные» глянцевые журналы, скорее рекламные, чем научные.

— Но при этом в РИНЦ довольно много статей не из российских журналов. Как они туда попадают?

—  Действительно, когда мы выводим список публикаций конкретного автора, мы часто показываем его публикации в зарубежных журналах, а также в российских журналах за прошлые годы, которых нет у нас в базе. Это публикации, которые мы вытаскиваем из пристатейных списков литературы. Это, конечно, не самый лучший источник информации, поскольку там много ошибок в описаниях статей, не все авторы указываются и т.д. За это нас, кстати, часто критикуют. Но на данном этапе мы считаем, что информация о публикациях, извлеченная из списков литературы, помогает получить более полное представление о научной активности конкретного ученого в целом. Ведь цитируются, как правило, самые важные работы. По мере наполнения РИНЦ архивной информацией мы, возможно, откажемся от этой практики и будем показывать только публикации, попавшие в РИНЦ в процессе систематической обработки оглавлений журналов.

Теперь что касается зарубежных журналов. Очевидно, что пытаться проводить какие-либо библиометрические исследования российской науки на основе только публикаций в российских журналах было бы некорректно, так же, как некорректно делать это только на основе данных Web of Science или Scopus, куда попадает только одна из десяти статей российских авторов. Поэтому задача РИНЦ — собрать в единую базу все публикации российских авторов, независимо от того, где они были опубликованы. При этом ясно, что обрабатывать весь международный публикационный поток мы не сможем по финансовым соображениям, поэтому мы решили пойти другим путем. Мы провели переговоры с производителями международных баз данных научного цитирования — Thompson Reuters (Web of Science), Elsevier (Scopus), а также Google (Scholar). Целью переговоров была возможность интеграции данных о российских публикациях из этих баз данных и РИНЦ.

С каждым из производителей мы продвинулись в разной степени. Thompson Reuters предоставил нам возможность делать в реальном времени запросы в Web of Science и показывать число цитирований конкретной публикации из РИНЦ. Если пользователь подписан на Web of Science, он может тут же перейти на страницу со списком цитирующих данную публикацию статей.

— А если не подписан, то не может?

—  Нет. Через РИНЦ он может только получить данные о суммарном количестве ссылок на статью. Также для российских переводных журналов мы пытаемся определить соответствующую статью в англоязычной версии журнала и показать ее цитирование в Web of Science. Вообще нужно отметить, что Web of Science сейчас более активно начинает работать с региональными источниками, в частности с китайскими.

— Но у Thompson Reuters есть достаточно жесткие критерии того, что они индексируют. Как интегрировать системы с разными критериями входа?

—  Об интеграции речи пока не идет, если зайдет — посмотрим. Из всего множества российских журналов отобрать лучшие в соответствии с определенными критериями — это не проблема.

Со Scopus ситуация еще интереснее. Мы приобрели у Elsevier полный массив публикаций российских авторов, т.е. все статьи, где в адресах есть «Россия», с 1996 по 2011 г., а также все статьи из Scopus, которые на эти публикации ссылаются. Они сейчас находятся в стадии обработки и интеграции с данными РИНЦ. Здесь самое сложное -свести цитирования, скажем, чтобы не было дублирования ссылок в российском журнале и в его переводной версии.

Первые результаты, основанные на совместных данных Scopus и РИНЦ, появятся уже в конце июля, а к сентябрю планируем закончить работы по привязке этих интегральных данных к российским авторам и организациям. Есть и другие планы, например сделать новый аналитический продукт совместно с Elsevier.

— То есть к осени количество ссылок у всех повысится в разы?

—  Да, мы будем показывать суммарное цитирование в РИНЦ и Scopus.

— Если не секрет, что значит «приобрели» — вы деньги заплатили, или это было какое-то соглашение об обмене?

—  Деньги, конечно. Нам удалось сделать это в конце прошлого года, еще в рамках проекта, поддержанного Роснаукой.

Недо-

По РИНЦу у меня одно цитирование. [Б.Штерн]

Статья «Солнечные и гелиосферные явления в октябре-ноябре 2003 г.: Причины и следствия». Веселовский И.С, Панасюк М.И. и еще 70 авторов. Космические исследования. 2004. Т. 42. № 5. С. 453. (По Scopus — более 40 ссылок).

На странице Веселовского И.С. есть эта статья с 30 ссылками + она же (как отдельная статья) с 3 ссылками + английский перевод (как отдельная статья) с 8 ссылками + английский перевод (как отдельная статья) с 2 ссылками + английский перевод (как отдельная статья) с 1 ссылкой...

На странице Панасюка М.И. есть эта статья с 22 ссылками + она же (как отдельная статья) с 2 ссылками + английский перевод (как отдельная статья) с 8 ссылками + английский перевод (как отдельная статья) с 1 ссылкой + снова английский перевод (как отдельная статья) с 1 ссылкой...

При выборочной проверке остальных авторов: ни у кого не указано русскоязычной версии статьи вообще, лишь у некоторых есть ссылка на английский перевод с 8 ссылками + он же с 1 или 2 ссылками. [Yermolaev]

За мной значится 2 публикации (одна — в «Бюллетене РФФИ», другая — во второстепенном российском журнале) и 2 ссылки, причем совсем на другую работу. В международных базах у меня 100-140 публикаций и 5000—7000 ссылок, в зависимости от базы данных.

У одного из наиболее известных российских ученых, академика Рубакова, в РИНЦ — 152 публикации и 488 ссылок. Не так плохо, как у меня, но всё же раз в 20 раз меньше, чем в действительности. При этом в список РИНЦ попали работы почти сплошь из западных журналов! Причем ровно тех, в которых публикуюсь и я. Значит, неправда, что РИНЦ фиксирует только ссылки на статьи из отечественных журналов. Может быть, ссылки только из отечественных журналов берутся? Нет, ничего подобного: ссылки идут тоже из каких угодно журналов, включая западные. [ДД]

— Всё же по состоянию на сейчас, когда данные из Scopus еще не заложены, откуда взялись нероссийские статьи в РИНЦ?

—  Я уже говорил про информацию из списков литературы. Есть и другие источники. Так, в рамках библиотечного проекта РФФИ до 2004 г. на платформе «Научной электронной библиотеки» размещались электронные полнотекстовые версии научных журналов крупнейших зарубежных производителей. Мы обрабатывали эту информацию.

— А печально известные списки литературы в форме 509 из отчетов РФФИ как-то использовались?

—  Нет. Есть какое-то поверье, что в РИНЦ используются данные из этих форм. Действительно, мы имели некоторое отношение к этому проекту, мы еще 10 лет назад разработали для РФФИ систему «Грант-Экспресс», которая, кстати, до сих пор там еще работает. Но содержание требуемых в заявках форм — это была прерогатива РФФИ. К 509-й форме мы относимся критически, поскольку считаем ее заполнение чрезмерной нагрузкой на грантодержателя.

— Как вы сейчас оцениваете полноту и качество РИНЦ?

—  В смысле полноты нам еще работать и работать.

— Казалось бы, после интеграции со Scopus основная претензия, что отсутствуют статьи в международных журналах и сильно занижено количество ссылок на статьи, будет снята. А качество самого РИНЦ?

—  Смотря что понимать под качеством. Обычно почему-то РИНЦ пытаются сравнить с Web of Science и возмущаются, что получаются сильно расходящиеся результаты по числу цитирований, импакт-факторам журналов и т.д. Но ведь это совершенно разные базы данных и по составу, и по количеству журналов, и по архивному наполнению.

Скажем, если ученый больше публикуется в ведущих зарубежных журналах, то у него больше цитирований по Web of Science. И наоборот, если основные работы ученого опубликованы в российских журналах, то и цитирований в РИНЦ у него больше, чем в Web of Science. Есть масса авторов с публикациями в российских журналах, у которых индекс Хирша в РИНЦ больше, чем в Web of Science или Scopus.

— То есть мы наказываем тех, кто публикуется в международных журналах? Вот, например, моя самая цитируемая статья — 460 ссылок в Google Scholar, 338 — в Web of Science и 13 — в РИНЦ.

—  Где она была опубликована?

— В Genome Research.

— Ну, понятно. Вы правильно сказали, после интеграции со Scopus этот вопрос будет снят. Кстати, о Google Scholar: с ними мы тоже заключили соглашение и поставляем в эту поисковую систему информацию из РИНЦ. К сожалению, пока Google Scholar не очень активно используется в России.

Другая проблема — это полнота информации по российским журналам. Оказалось, довольно трудно работать с российскими издательствами. У нас издательства очень маленькие, в среднем издают один-два журнала...

— Это если не считать АИЦ «Наука». А кто еще издает научные журналы, если не считать «экономические» журналы по бухучету? Университеты, которые издают свои вестники?

—  Университетов, которые издают 20-25 журналов, мало — Московский, Питерский, Новосибирский, Воронежский... Большинство издают две-три серии. Крупных издателей мало. Академические издательства — это АИЦ «Наука» (150-160 журналов), их питерское отделение (24 журнала), Издательство СО РАН (20 с лишним), а остальное — это 1-2 журнала, которые издает какой-нибудь вуз или академический институт. У нас сейчас в РИНЦ 2400 журналов, а издателей — 1400. С каждым приходится работать отдельно, заключать договора, контролировать поступление данных и т.д.

— Возвращаясь к уже обсужденному вопросу: а есть ради чего убиваться?

—  Возможно, ради журналов, которые не цитируются, и не стоит, но такие-то как раз сами стараются. Для нас важно охватить в РИНЦ самые цитируемые российские журналы. Некоторые из таких журналов пока отсутствуют в РИНЦ, поскольку попадают в Перечень ВАК автоматически.

— То есть ЖЭТФ отсутствует в списке импакт-факторов РИНЦ, потому что он пренебрег?

—  С ЖЭТФ — другая история. Это журнал АИЦ «Наука», однако его макет готовится в редакции. В наш договор он был включен только месяц назад, так же как и «Письма в ЖЭТФ», поэтому в ближайшее время он появится не только в РИНЦ, но и в составе полнотекстовой коллекции журналов издательства «Наука», распространяемой через eLibrary.Ru.

Мы постепенно вычищаем те лакуны, которые есть. Большой объем информации уже накоплен, мы видим, какие журналы качественные, какие не очень. И концентрируемся на качественных; речь не идет о том, чтобы собрать всё-всё. По данным РИНЦ, 1500 самых цитируемых российских журналов (из более 3700) собирают 95% всех ссылок. По большому счету, достаточно их и обрабатывать.

— И это будет очередная инкарнация списка ВАК?

—  Ну, со списком ВАК — другая история...

— Почему? Казалось бы, очень естественно: если на журнал много ссылок, то он должен быть в списке, а если ссылок нет — то что ему там делать?

—  Совершенно верно. Только зачем тогда нужен список ВАК?

— То есть — сразу по РИНЦ?

—  Ну, конечно.

— Понятно, зачем в свое время был введен список ВАК — чтобы публикации в «мурзилке» не засчитывались как научные. Как любой костыль, это не самый изящный объект, но иногда и костыль бывает полезен. А насколько хорош РИНЦ в качестве такого костыля?

Вы говорите, что по РИНЦ можно делать интересную библиометрию. Но массив данных плохо определен. В Web of Science есть объявленный набор критериев и понятно, с чем можно работать. В РИНЦ есть исторические лакуны, запаздывания, включение журналов по запросу. Насколько можно доверять библиометрии при не очень внятной исходной выборке?

—  По сути мы уже ответили на этот вопрос. При условии охвата 1500 самых цитируемых российских журналов и интеграции с данными Scopus — вполне можно.

Кстати, выборка «не очень внятная» и в Web of Science, и в Scopus. Критерии отбора у них, конечно, есть, хотя бы потому, что в противном случае им пришлось бы обрабатывать на порядок больше научных журналов, чем сейчас. Однако какие журналы в них попадают, адекватно ли отражена ситуация во всем мире -это вопрос очень непростой. Ни в одной базе нет такого, чтобы, скажем, были представлены все журналы за одинаковый период времени. Постоянно одни журналы добавляются, какие-то другие удаляются.

Пере-

Я подавала в РФФИ проекты на издательские гранты, так вот гранты не дали, а 2 несуществующие публикации с теми самыми названиями в списке моих статей присутствуют. [ЕЛ]

Откуда так много статей? ... либо двойное упоминание, либо учитываются и сама статья, и перевод, и отдельно реферат (это просто не лезет ни в какие ворота!) [abva]

Одна и та же статья фигурирует 4 раза, ссылки явно из отчета РФФИ /Alexei]

У меня расхождение ISI с РИНЦем в ИЦ не на три порядка, а всего в 30 раз. Зато в списке засчитанных РИНЦем статей приятные бонусы: три статьи засчитаны по три раза; Journal of Applied Physics (присутствует во всех трех тройках) — просто подарок, я в таком журнале никогда не публиковался; еще три зачтенные публикации — отчеты по грантам РФФИ, включенные в «Информационный бюллетень РФФИ». [VYLunin]

— Меня скорее беспокоят не лакуны, а журналы, которые научными по большому счету не являются. Особенно в общественных науках. Где грань между экономикой как наукой и пособием для бухгалтеров?

—  Но для конкретной публикации это не так важно: если публикация не научная, на нее и ссылок из научных статей не будет, сколько журналов ни бери. Полторы тысячи журналов обработали — потом прироста ссылок практически уже не будет. Еще раз повторю: важнее, чтобы не было пробелов в хороших журналах.

— Недавно на Scientific.ru обсуждался список импакт-факторов РИНЦ. Он выглядит довольно парадоксально. Скажем, для биологических журналов, в которых я что-то понимаю, он совсем не соответствует представлениям о их реальной силе.

—  Маленькие импакт-факторы?

— Не столько маленькие, сколько порядок журналов странный, он противоречит и репутации в сообществе, и импакт-факторам Web of Science. Причем отличия могут быть в разы.

—  Сейчас данные есть, это объективная вещь, можно анализировать, почему так получается. Одна из возможных причин — разная популярность наук за рубежом и в России.

— Я говорил только про биологию.

—  Всё равно, есть, наверное, разные направления в биологии. Чем-то в России занимаются больше, чем-то вообще не занимаются. Именно поэтому напрямую сравнивать сложно, надо смотреть все в комплексе.

— Вообще, список импакт-факторов РИНЦ выглядит забавно. Вы знаете, кто там лидер?

— Да, конечно, «Сибирский педагогический журнал» (на момент интервью; сейчас — уже нет. — МГ).

— А вы знаете, как это получилось? Там в статьи формально, вне всякой связи с текстом, были вставлены ссылки на статьи в том же журнале, причем на последние два года. То есть специально учитывался алгоритм подсчета импакт-факторов.

—  Мы всё это прекрасно знаем.

— Предполагается как-нибудь отслеживать подобные ситуации?

—  Сам факт того, что доступна такая аналитика, позволяет это сделать. Мы же видим в профиле журнала, что у него самоцитирование составляет 96%. Ситуация очевидна. Видно и что цитирование идет на последние два года. Есть, кстати, и более изощренные манипуляции с накруткой импакт-факторов. Например, когда у издательства не один журнал, а несколько: публикуются формальные обзоры, в которых просто перечисляются статьи в других журналах, и так в каждом номере -это тоже прекрасно видно.

Мимо

Откуда-то взялись статьи в Asian Pacific Journal of Cancer Prevention, похоже, они его путают с ApJ (Astrophysical Journal) [Pasha]

У Засова Анатолия Владимировича посчитано всего 96 публикаций, из них 16 — с 1973 по 2006 г. в не известном никому из нас журнале Zhongguo Hangkong Taikong Xuehui Huikan. Причем выходные данные статей в тайваньском журнале подозрительно буквально воспроизводят выходные данные реальных статей в отечественном «Астрономическом журнале». Неужели тайваньцы перепечатывают полный АЖ, чтобы следить за российскими достижениями в астрономии? Информация РИНЦ по тайваньскому журналу: всего 6 выпусков, все с 2002 по 2005 г., 3 статьи (из разных наук, ни одной из астрономии), 3733 цитирований. То есть совершенно не связанные между собой базы данных и какой-то полный сюр в опознании статей по авторам. <[OC]

— Можно привести примеры?

—  Например, Воронежское ООО «Научная книга». У них четыре журнала, которые друг друга цитируют. В общем и журналы-то неплохие, но вот используют такие методы.

— Казалось бы, за это канделябром надо бить?

—  Да, но кто будет бить?

— Web of Science бьет просто путем исключения из своих списков.

—  Мы пока так не делаем. Однако и такие ложные цитирования не засчитываем при расчете показателей журнала. Если же такая практика будет распространяться — сделаем дополнения в Регламент включения журналов в РИНЦ и будем действительно исключать.

— В свое время «Журнал научных публикация аспирантов и докторантов» судился с ВАК в арбитражном суде, когда его исключили из списков. Правда, проиграл.

—  С нами бесполезно судиться, мы же не ВАК, мы создаем базу данных по установленным нами правилам. Так же, как, впрочем, и Web of Science.

— Но у вас есть монопольное положение на этом рынке в России. Все-таки, возвращаясь к вопросу о качестве. Скажем, дублирование статей: я нашел статью, которая фигурирует в РИНЦ четырежды как разные объекты.

—  Скорее всего, у нее слева стоит пометка «REF». Это означает, что эта запись извлечена из пристатейных списков литературы. Но там, естественно, есть варианты и опечатки. Если описание этой статьи появится в базе из более достоверных источников, данные будут объединены.

В цель

В РИНЦ большинство раздражает даже не перекос в российские журналы, а совершенно дикий технический уровень того, что сделано. Они на сегодняшний день не могут адекватно посчитать статьи наших ученых в наших журналах. Выдумывают какие-то липовые публикации, липовые журналы, на порядки не сходится арифметика даже в их собственных, выложенных в открытый доступ таблицах. [OC]

В принципе, e-library с выложенными в ней статьями в российских журналах — дело нужное, особенно для гуманитарных и прикладных наук. Это можно приветствовать. И выкладывание библиографий к статьям — дело нужное. Но индекс цитирования и прочие хирши считать по такой базе данных — дело странное. А уж тем более использование ее чиновниками для чего-то, с оценкой организаций и людей вообще недопустимо. [akg]

Имейте в виду, что по ходу обсуждения РИНЦ здесь, на «Сайнти-фике», цифры по индивидуальным авторам непрерывно корректируются. Вот просто на глазах. [OC]

Я раскритиковал, если не сказать — разнес, РИНЦ, имея в тот момент 17 ссылок по их классификации. Из них половина — отчеты по РФФИ. Это я проделал два или три раза пару лет назад на своем и каких-то других примерах. Результат — у меня сейчас 417 ссылок: значит, читают и приспосабливаются к «центрам негативной информации». [Александр Андрианов]

Их неосмотрительность подпадает под статью о подрыве деловой репутации. Коллективный иск вполне имеет перспективы. [Засим]

Ребята, хотите делать что-нибудь полезное — изучайте вопрос, в частности как коррелируют ваши результаты с общеизвестными, и учитесь. И публикуйте только после того, как получите вразумительную картину и сможете прокомментировать наблюдаемые отклонения. А то сейчас этой хренью начнут чиновники пользоваться... За это ведь отвечать придется когда-то! [Б.Штерн]

— По какому сегменту РИНЦ можно считать полным, во всяком случае в перспективе? Скажем, договор со Scopus вроде бы гарантирует полноту с 1996 г.

—  Конечно, по российским журналам тоже хорошо было бы с 1996 г. обработать, но на это потребуется финансирование, которого сейчас у нас нет. Пока можно считать, что с 2006 г. всё полно. Если у журнала есть импакт-фактор РИНЦ, это значит, что все выпуски этого журнала за это время были обработаны.

— Как вы отождествляете авторов? Скажем, мне приписаны несколько статей в журнале Discount Merchandiser (на момент интервью. — МГ), к которым я отношения совсем не имею, да и научными они не являются ни в каком смысле, это чисто промышленные заметки.

—  А инициалы там совпадают?

— Один совпадает, а второго у него нет. Еще есть человек из Южной Африки, с ним у нас и инициалы совпадают, и область близка - тут уже мы получаемся совсем один человек (на момент интервью. — МГ).

—  Проблема привязки публикаций к автору — это отдельный вопрос. Причем эта проблема характерна для всех баз данных. Web of Science и Scopus, так же как и РИНЦ, пытаются кластеризовать публикации по авторам, но привязки к конкретному ученому, с полными фамилией, именем и отчеством, не делают.

— Web of Science делает.

—  Не делает. Если бы всё было так просто, то для списка самых цитируемых российских ученых на Scientific.ru достаточно было бы просто выгрузить этот список из Web of Science.

— Я смотрел про себя, там хорошая прочистка сделана. Не 100%, но с минимальными ошибками; иногда отсутствуют статьи, где я писал один инициал, а не два. Но химер нет.

—  Просто вам повезло — у вас не очень много однофамильцев в среде известных мировых ученых. Из нашего опыта работы с базами данных по цитированию могу сказать, что для активно публикующегося ученого с не очень редкой фамилией полная выверка информации по Web of Science или Scopus может занять несколько часов даже у специалиста. Просто взяв один из предрассчитанных авторских профилей, вы получите с большой вероятностью цифры, сильно отличающиеся от реальных.

— Вот этот M. Gelfand из Discount Merchandiser. Видимо, он идет по экономике. На суммарной страничке указано, что у меня есть пять статей по экономике (на момент интервью. — МГ), я попробовал их найти поиском по области — не получилось. Выходит, суммарно идет одна информация, а в самой базе — другая. Как это получается?

—  Скорее всего, дело в том, что тематика статьи ставится по тематике журнала. Если он междисциплинарный, но не разделен по секциям, то его тематики приписываются всем статьям. Для того, чтобы рубрицировать каждую статью, нужно очень много сотрудников. Этого не делают ни в Web of Science, ни в Scopus — везде идет рубрикация на уровне журналов.

— Сколько сейчас человек занимается работой над проектом?

—  Человек тридцать. Конечно, для такого проекта это мало.

— Еще одно такое же наблюдение. На суммарной странице у меня указано 75 публикаций в российских журналах, из них в журналах списка ВАК — 35. То есть 40 публикаций — неизвестно где. Откуда они взялись, простым просмотром установить не удалось. Всего указано 718 ссылок. А если пойти на «профиль автора» и просуммировать приведенную там гистограмму по цитированиям, то получается уже примерно 1900. Опять: откуда берется такое несогласование? Суммарная страница генерируется не на основании базы?

—  Скорее всего, это связано с обработкой данных из Scopus. Какие-то цифры уже показываются с учетом этих данных, какие-то еще нет. Через некоторое время всё нормализуется.

— Последний вопрос, к которому мы несколько раз уже подходили. Вы подчеркиваете, что РИНЦ — это замечательный инструмент для библиометрии. А насколько он хорош как инструмент для принятия административных решений?

—  Административные решения — это более серьезный шаг, который требует разработки методики использования данных РИНЦ в зависимости от того, какая цель ставится. В настоящее время в основном в этих методиках используются простейшие показатели — число публикаций, число цитирований, импакт-фактор журнала. Мы сейчас разработали целый ряд новых показателей для оценки журналов и организаций, позволяющих более корректно сравнивать их между собой.

— Как отождествляются разные названия организаций?

—  Есть нормативный список, к которому мы пытаемся приписать другие написания.

— Но тем не менее. Я видел несколько проектов документов, и РАН, и Минобрнауки, в которых предписывается пользоваться данными РИНЦ. При обсужденных нами проблемах не приведет ли это к искажениям? Никто же не будет делать этих прочисток, будут пользоваться суммарными данными. Я бы хотел получить по этому поводу официальное разъяснение.

— Насчет суммарных данных мы согласны. Было бы методически более правильно дать возможность авторам и организациям самим искать и выверять свои данные, а не полагаться на их автоматическую привязку. И мы им такую возможность скоро предоставим. Пока же эту работу делаем мы сами по запросам отдельных авторов и организаций, которых, кстати, в последнее время становится всё больше и больше.

Что касается ведомств, выпускающих эти методики, то их тоже можно понять — им нужно, по возможности, простое, легко проверяемое решение, причем доступное для всех. В любом случае наша задача — сделать суммарные данные максимально приближенными к реальным, которые можно получить путем кропотливого поиска и отбора публикаций и цитирований в базе данных.

— И потом, не очень хорошо определено покрытие, и, скажем, человек, который публиковался в начале 2000-х, окажется в проигрышном положении по сравнению с человеком, который публиковался в конце 2000-х.

—  Если требуется привести данные за все годы, то да. Но в большинстве методик требуются данные за последние 5 лет. Здесь покрытие уже вполне адекватное. Что можно сделать? РИНЦ — динамичный проект. На данный момент есть вот такой массив, он вовсе не такой маленький.

— Дело не в размере, а в том, что не очень хорошо определено покрытие. Есть небольшой интервал, где все сделано аккуратно, а вне его многое определяется случайными факторами. Все-таки я вернусь к первоначальной формулировке. Как авторы проекта считаете ли вы, что РИНЦ в текущем состоянии является адекватным инструментом для принятия административных решений?

—  В принципе мы уже ответили на этот вопрос. Без головы, без дополнительного труда использовать нельзя никакие базы, в том числе и Web of Science. Если, скажем, вы возьмете просто импакт-факторы журналов и не будете понимать, что они от тематики к тематике могут сильно отличаться, то вы получите некорректный результат.

— Вы ступили на опасный путь: я спрашиваю, готов ли РИНЦ, а вы отвечаете, что и Web of Science тоже хорош. Если сравнивать с Web of Science, то можно по пунктам смотреть, чем РИНЦ хуже. Скажем, одна статья в четырех копиях в Web of Science не встречается...

—  Встречается. Запустите поиск по ссылкам (Cited Reference Search) в Web of Science — там это прекрасно видно. Ошибка в номере страницы — и это уже другая статья. Еще раз: у нас в списке статей автора информация из ссылок сейчас показывается вместе с информацией из основной базы, а в Web of Science — нет.

— ...в Web of Science отсутствует журнал Discount Merchandiser...

—  Он действительно не обрабатывается ни в Web of Science, ни в РИНЦ, но есть ссылки на статьи в этом журнале. Поищите в ссылках в Web of Science, вы их найдете.

— ...ситуаций, когда фамилия автора в записи идет в качестве названия статьи, тоже нет...

Я хочу получить четкий ответ. Конечно, вы мне его сейчас не дадите, и мы так и запишем. Но я хочу услышать от вас утверждение: «Просто использовать сырые результаты РИНЦ для оценки чего бы то ни было является административно порочным деянием». Да или нет?

—  И да, и нет. Если к этому процессу подойти аккуратно, то уже сейчас можно получить объективную картину. Если вас смущают предрассчитанные данные в списках авторов или организаций — в конце концов проведите поиск в РИНЦ самостоятельно. Для этого есть все необходимые средства в интерфейсе РИНЦ. Да, это займет какое-то время, но без такой кропотливой работы вы не получите корректных результатов ни в одной системе учета цитирования.

— К любой статистике надо подходить с головой, с этим никто не спорит. Но тут же приходится вычищать ошибки самой базы.

—  Ошибки есть в любой базе -они неизбежны при таких объемах информации.

Поэтому все данные нужно обязательно проверять и выверять — без этого никак. И если вы работаете с Web of Science или Scopus, вы же тоже получите список, и вам придется учитывать разные написания, просматривать статьи, убирать то, что не относится к делу.

— Но в РИНЦ этой работы приходится делать на несколько порядков больше, и, похоже, потери тоже гораздо существеннее. И чувствительность, и специфичность поиска куда хуже.

—  Если вы хотите от нас услышать, что Web of Science более качественный информационный продукт, то, безусловно, это так, с этим бессмысленно спорить. Только Web of Science существует уже больше пятидесяти лет, а РИНЦу пока всего несколько лет.

— Спасибо, это ответ на мой вопрос — Web of Science использовать можно, а РИНЦ использовать рано.

— И то, и другое использовать можно и нужно, но с определенными допущениями и с пониманием того, что ты делаешь. Объем ссылочной массы в РИНЦ уже достаточен для аналитики. Тенденции, которые видны, вполне разумные, а ошибки могут поменять детали, но не качественную картину. Ну и давайте все-таки дождемся интеграции данных РИНЦ и Scopus, а потом вернемся к этому разговору.

Геннадий Еременко: Web of Science тоже ошибаетсяНедавно по всем новостным лентам прошло сообщение, в котором самым цитируемым российским автором был назван академик Владимир Игоревич Арнольд. То же самое написано и в статье «Википедии», посвященной этому известному ученому, со ссылкой на список самых цитируемых российских ученых на сайте Scientific. ru [1]. В этом списке, по данным ISI на 2009 г., число цитирований работ В.И. Арнольда превышает 22 тыс., что действительно больше, чем у других российских авторов, причем такой высокий уровень наблюдается и в списках предыдущих лет. В.И. Арнольд, безусловно, выдающийся ученый, но самым цитируемым автором не может быть просто потому, что он математик. Математики не очень активно цитируют своих коллег, среднее число ссылок в статьях по математике в несколько раз меньше, чем, скажем, в химии или биологии. Да и самих математиков не так много по сравнению с количеством ученых в других областях наук. На самом деле, суммарное число цитирований работ академика В.И. Арнольда, по данным Web of Science с 1955 г, составляет около 1300. Для сравнения, по данным РИНЦ у него почти 2000 цитирований.

И это далеко не единственный случай ошибок в расчетах на основе Web of Science. В 2004 г. составители списков самых цитируемых ученых на сайте Scientific.ru в статье в «Независимой газете» [2] с удивлением обнаружили, что число цитирований другого лидера списка, академика В.Л. Гинзбурга, за один год таинственным образом увеличилось с 10 тыс. до 17. На самом деле, согласно «последним» данным Web of Science, общее число цитирований В.Л. Гинзбурга составляет около 6000, и каждый год это число увеличивается в среднем на 100 цитирований.

1. www.scientific.ru/whoiswho/gt1000_8.html; 2. www.ng.ru/science/2004-09-08/14_index.html

Комментарий главного редактора «Троицого варианта», создателя проекта «Индекс цитируемости российских ученых» на Scientific.ru Бориса Штерна

Данное высказывание Г. Еременко попросту ошибочно. Цифры, которые приводятся выше, свидетельствует о том, что он просто не туда смотрел, пользуясь базой данных ISI. Там можно запросить «citation report» — полное число цитирований работ, опубликованных в журналах, обрабатываемых ISI. Туда не попадают ни монографии, ни многие наши старые журналы, ни ссылки, написанные «неканоническим» образом. Всё это надо получать по запросу «cited reference search» — там учтены любые ссылки на данного человека, появившиеся в статьях ISI-шных журналов без разбора, на какое издание ссылка. Но тут уж надо суммировать самому. Отсюда и получается разница: 1300 — ссылки на статьи В.И. Арнольда в журналах, обработанных ISI, и 22000 — все ссылки. Разница особенно велика именно для ученых старшего поколения, к тому же широко пользовавшихся нежурнальными каналами распространения информации.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи
Оценить:  Загрузка...

trv-science.ru

критерии исключения и добавления — Троицкий вариант — Наука

Сергей Ануреев

Сергей Ануреев

Заявленное РИНЦ вычищение наукометрических показателей от сборников псевдоконференций пока остается без заметного обсуждения в открытых источниках. Это вычищение, как и представленные самим РИНЦ критерии, одним покажутся слишком слабыми, другим — слишком сильными. Данная статья предлагает обсудить критерии отличия сборников реальных конференций от псевдоконференций.

Скупые критерии псевдонаучных конференций от РИНЦ

Малозамеченной прошла новость о намерении РИНЦ исключить из своей базы 6 тыс. сборников конференций. Эта новость прозвучала на февральской конференции РИНЦ, причем в последнем докладе на одном из последних слайдов1. Эта новость удостоилась небольшого сообщения на «Индикаторе»2 со ссылкой на одного из основоположников «Диссернета» Андрея Ростовцева. Небольшое внимание к этой новости особенно контрастирует со значительным ажиотажем в научном сообществе по поводу исключения из РИНЦ некоторых журналов в апреле 2017 года. Тогда были опубликованы десятки статей в ведущих СМИ, а также тысячи постов на форумах со всем спектром мнений, начиная от полного одобрения и заканчивая полным неодобрением.

В сообщениях февраля 2018 года были кратко представлены промежуточные количественные и качественные критерии. Среди количественных критериев были указаны 6 тыс. исключаемых сборников конференций и 50 издателей в «черном списке». Качественными критериями были заявлены отсутствие рецензий и отсутствие аффилированности к вузам, а также мнение экспертного совета РИНЦ. Как и после исключения журналов в апреле 2017 года, по мере исполнения РИНЦ анонсированных мероприятий следует всё же ожидать полемики по поводу заявленных критериев. Отчасти предвосхищая полемику, следует остановиться на нескольких ключевых критериях реальности конференций, приводя примеры из вузовской практики.

Скорее всего, РИНЦ исключит действительно одиозные сборники, не аффилированные с вузами, однако и многие сборники вузов нацелены на накрутку публикаций и цитирований. Включаемые в эти сборники тезисы обычно похожи на студенческие доклады на семинарских занятиях или на заключения курсовых работ. Исправит ли ситуацию необходимость представлять в РИНЦ рецензии? Очевидно, рецензии для таких сборников будут писаться столь же формально, как и сами рецензируемые тезисы, даже если выдвинуть критерием включения в РИНЦ открытый доступ как к сборникам, так и к рецензиям. Ведь большинство исключенных из РИНЦ журналов предоставляли открытый доступ к своим публикациям, что не обеспечивало качества самих публикаций.

Сайты, СМИ, ваковские журналы и фотоотчеты о конференциях

Отправной точкой определения критериев включения сборников в РИНЦ можно взять топовые конференций ведущих вузов, несколько упростив их под реальные возможности региональных вузов. Максимальные критерии качества топовых конференций — это выкладывание видеозаписей выступающих на сайте конференции (пример — Гайдаровский форум3), освещение факта конференции и тезисов ключевых спикеров в ведущих СМИ (ежегодные ноябрьский и мартовский форумы Финуниверситета4, апрельская конференция НИУ ВШЭ), публикация расширенных тезисов в журнале ядра РИНЦ (конференция экономфака МГУ совместно с Институтом экономики РАН и журналом Новой экономической ассоциации5).

Для региональных вузов таковыми критериями первого уровня могут быть те же видеозаписи (как защита диссертаций с видеозаписью), сообщения о конференции и тезисах ее ключевых спикеров в региональных СМИ (хотя бы спецномер или отдельная полоса любой постоянно выходящей областной газеты), публикации хотя бы четверти тезисов конференции в спецномере журнала из перечня ВАК. При удовлетворении этих критериев конференции присваивается высший уровень, и ее материалы включаются в РИНЦ в полном объеме, с засчитыванием публикаций и цитирований как один к одному.

На топовой конференции может быть несколько разных круглых столов (Гайдаровский форум собирает до нескольких сотен спикеров на нескольких десятках круглых столов), и не все круглые столы получают внимание СМИ или видеоотчет. В таком случае следует установить правило, что круглый стол ведет один из участников пленарного заседания (с видеозаписью и сообщениями в СМИ), а в отчете по круглому столу конференции делаются фотографии каждого выступления и зала. Практика фотографий применяется многими ведущими вузами, вывешивающими такие отчеты о конференциях на своих сайтах. Сочетание топового ведущего круглого стола и фотографий будет лучшим подтверждением реальности выступлений, чем формальные требования рецензий. Отчеты с фотографиями, как и слайды выступления, должны в обязательном порядке вывешиваться на сайте вуза — организатора конференции, а также предоставляться в РИНЦ вместе с опубликованным сборником тезисов конференции.

Бывают вполне полезные конференции или круглые столы, организуемые несколькими кафедрами разных вузов по одному профилю. Такие узкоспециализированные круглые столы редко когда освещаются в СМИ, но собирают вполне реальных спикеров с полезным обменом мнениями. Отчет о подобном круглом столе с фотографиями обычно также размещается на сайте вуза-организатора или хотя бы на страничке факультета или кафедры. Такие круглые столы обычно длятся 1–2 дня, в течение которых можно качественно представить и выслушать до 15–20 докладов за день. Помимо публичного представления фотографий и слайдов, а также максимума участников, следует добавить критерий диверсификации выступающих. Хотя бы половина докладчиков не должна аффилироваться с одним из вузов-организаторов, а представлять другие вузы, органы власти или предприятия (в последних двух случаях — с научными степенями докладчиков). Не обеспечив выполнение указанных критериев, круглый стол получает третий уровень, а его публикации и цитирования засчитываются в показателях РИНЦ с коэффициентом 0,5.

Понижающие коэффициенты за концентрацию публикаций и цитирований
Рис. Л. Мельника

Рис. Л. Мельника

Следует также ввести понижающие коэффициенты и стоп-факторы чрезмерной активности на конференциях и концентрации цитирований в одном сборнике. В течение года можно качественно выступить с более или менее новым докладом всего на нескольких конференциях, но никак не на десяти или тем более десятках. Скажем, публикации в трех сборниках конференции в течение года засчитывают-ся в РИНЦ с коэффициентом 1; от 4 и до 10 сборников — с коэффициентом 0,5; а свыше 10 — с коэффициентом 0,1. Вряд ли разумными выглядят цитирования по несколько раз в каждом докладе всего нескольких преподавателей одной кафедры с суммарными десятками цитирований на каждого цитируемого по результатам одной конференции. Следует ограничить максимальное цитирование одной фамилии одним разом в одной публикации в сборнике и тремя — на весь сборник. Аналогичным образом следует ограничить цитирования коллег; скажем, не более трех цитирований в одних тезисах доклада и не более 25% на весь сборник одной конференции. Превышения таких показателей цитирования засчитываются в РИНЦ в показатели цитируемых авторов с коэффициентом 0,1, либо такие превышения вообще не учитываются.

Многие ведущие вузы в рамках эффективных контрактов и премирований накопили многолетнюю практику борьбы с накрутками публикаций, цитирований, баллов и премий. Так, НИУ ВШЭ использует для целей премирования только топовые конференции6, получающие освещение в СМИ. Указанные выше критерии межкафедральной конференции с обязательным фотоотчетом на сайте организатора взяты из требований МГУ и Финуниверситета7. Коэффициент 0,1 на чрезмерную активность на конференциях и в публикациях применяется в Финуниверситете, как и исключение из премирования очевидной концентрации цитирований. Так что предложенные критерии апробированы в отдельных вузах, хотя и должны обсуждаться с учетом более широкого опыта.

РИНЦ собирает достаточно разнообразную аналитику и без проблем сможет автоматически рассчитывать показатели концентрации публикаций и цитирований. Такие показатели по каждому из зарегистрированных авторов может посмотреть любой желающий, кликнув в составе статистического отчета на распределение цитирующих публикаций по соавторам, по организациям и т. п. Более того, концентрация публикаций и цитирований по географическому признаку или по признаку принадлежности к одному университету, чрезмерное увлечение самоцитированием указывались в СМИ, когда речь шла об исключении журналов из Scopus в 2016–2017 годах.

Нужен ли антихирш или «Диссеропедия хиршеделов»?

РИНЦ или «Диссернет» на основе данных РИНЦ в принципе могут автоматически составлять антирейтинги авторов тезисов конференций, самих конференций и издателей сборников конференций по признакам концентрации публикаций и цитирований. Наглядно по каждому автору это может быть простой график с осями «Количество цитирований из сборников конференций» и «Количество самих сборников». Упрощенно говоря, у автора в сумме больше 1000 цитирований из сборников конференций, из которых по 70–100 приходится буквально на несколько конференций, затем по убыванию. По самим конференциям график может быть с осями «Количество участников конференции» и «Количество цитирований на каждого из участников». Точки в таких координатах и обобщающие эти точки графики будут наглядно показывать концентрацию, а значит, и злоупотребления.

К анализу концентраций цитирования можно применять известное правило 80/20, где 80% каких-либо результатов обеспечивают 20% субъектов. Возможны различные модификации, как то: 400 самых богатых американских семей из списка Forbes владеют активами на уровне 50% всех американских семей второй половины спектра богатства8, или 1% самых богатых британцев9 платит столько же налогов, как и 50% самых небогатых британцев. Быть может, руководство и эксперты РИНЦ, думая об исключении конкретных сборников конференций или помещении их в «черные списки», составляли подобные рейтинги концентрации цитирований. То есть РИНЦ, возможно, действует как налоговые органы, которые уделяют повышенное внимание 1% самых состоятельных налогоплательщиков (т. е. самых «богатых» на цитирования авторов считанных конференций) и случайно в рамках редкой выборки проверяют деятельность 50% самых небогатых.

Следует отдельно остановиться на введении в действие критериев сборников конференций: вводить ли их ретроспективно и публично. Одним из претензий к РИНЦ в апреле 2017 года было исключение журналов ретроспективно по всем вышедшим номерам задним числом (даже Scopus лишь прекращал прием новых номеров и оставлял в своей базе ранее включенные туда номера исключаемых журналов). Большинство ученых, скорее всего, согласится со знаменитым утверждением, что «исключенные [из РИНЦ] журналы фактически представляют собой дно [российской науки]». Дно выглядело бы более убедительным в случае представления ринцевского антирейтинга журналов или сборников конференций, который, скорее всего, действительно составлялся для служебного пользования. Хотя в аналогичной ситуации Scopus лишь намекал на критерии исключения, не публикуя при этом математические доказательства в виде антирейтингов.

Напоследок следует затронуть вопрос допустимости шанса самостоятельного «вычищения» персональных профилей РИНЦ от псевдоконференций. Скажем, можно ли опубликовать критерии злостных накрутчиков и затем дать несколько месяцев на удаление таких накруток самими авторами? Либо нужно сразу опубликовать антирейтинги в стиле «Диссеропе-дии российских вузов» или «Диссеропедии журналов», безвозвратно заклеймив топов из таких антирейтингов. Можно ли полностью удалить накрутки сборников и цитирований из показателей elibrary.ru за самостоятельное исключение авторами из своих профилей таких накруток. Либо лучше оставлять самовычищения в показателях elibrary.ru наравне с исключениями по принадлежности к «дну», в стиле отзыва статей без удаления из наукометрических баз с пометкой «публикация ретрагирована».

Претензии к РИНЦ со стороны «пострадавших» псевдоученых были бы категорически менее убедительными, если бы предложенные в данной статье или им подобные критерии и вопросы были бы обсуждены и решены коллегиально и публично, скажем, подобно общественной экспертизе журналов РИНЦ, по решению Общественного совета Минобрнауки либо даже Президиума РАН.

Сергей Ануреев, докт. экон. наук, профессор департамента общественныхфинансов Финансового университета при ПравительствеРФ, приглашенный преподаватель магистерских программэкономического факультета МГУ

1 X-Files: секретные материалы (сезон 2018 года), или Кого будем удалять? Глухов Виктор Алексеевич (Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU)

2 indicator.ru/news/2018/02/02/isklyuchenye-iz-rinc-statyi/

3 gaidarforum.ru; tass.ru/gaydarovskiy-forum-2018

4 fa.ru/News/2017-11-28-IFUForum.aspx; interfax.ru/pressreleases/587181

5 www.econ.msu.ru/science/Article.20161004103926_3010; econorus.org/congress.phtml

6 Детали требований НИУ ВШЭ представлены в открытом доступе на сайте в разделе «Оценка публикационной активности научных сотрудников НИУ ВШЭ»

7 Детали критериев Финуниверситета представлены в Методике распределения ежемесячной надбавки за персональный вклад научно-педагогических работников

8 en.wikipedia.org/wiki/Wealth_concentration

9 www.telegraph.co.uk/news/2017/03/19/tax-burden-wealthy-has-trebled-since-1970s-telegraph-analysis/

По предложению автора размещаем ниже опрос по теме данной статьи
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ?

1. РИНЦ, используя такие критерии реальности сборников конференций, как рецензии и аффилиация с вузом:

  • увеличит цены издателей сборников псевдоконференций и затраты обычных преподавателей. (56%, 125 Голосов)
  • приостановит активность самых одиозных издателей тезисов псевдоконференций; (26%, 57 Голосов)
  • изменит географию конференций и издержки на составление простейших рецензий; (11%, 24 Голосов)
  • решит проблему псевдоконфереций как инструмента накрутки показателей; (8%, 17 Голосов)

Всего проголосовавших: 223

Загрузка ... Загрузка ...

2. Обязательное размещение в РИНЦ в открытом доступе полных текстов сборников конференций и текстов рецензий:

  • не создаст сколько-нибудь значимых трудностей для участников псевдоконференций. (54%, 117 Голосов)
  • позволит экспертам РИНЦ исключать самые низкокачественные сборники конференций; (20%, 44 Голосов)
  • заставит авторов тезисов конференций заметно улучшить качество самих тезисов; (16%, 35 Голосов)
  • создаст основу для антирейтинга самых одиозных участников псевдоконференций; (10%, 22 Голосов)

Всего проголосовавших: 218

Загрузка ... Загрузка ...

3. Фото- и видеоотчеты по конференциям:

  • "Фотошоп" позволит легко выполнить такие требования. (38%, 82 Голосов)
  • дистанционные конференции, как и вебинары, становятся нормой; (30%, 65 Голосов)
  • сотрудники РИНЦ смогут лишь выборочно сопоставлять фотографии; (17%, 36 Голосов)
  • должны стать нормой, как и видео заседаний диссертационных советов; (16%, 34 Голосов)

Всего проголосовавших: 217

Загрузка ... Загрузка ...

4. Публикация тезисов конференций в номерах журналов перечня ВАК:

  • просто приведет к резкому росту спецномеров таких журналов; (66%, 140 Голосов)
  • немного увеличит трудозатраты на wording в расчете на самые простые ваковские журналы, без заметного улучшения содержательности тезисов конференций; (19%, 40 Голосов)
  • увеличит количество статей в ваковских журналах и отчасти сократит псевдоконференции; (9%, 19 Голосов)
  • станет действенным фильтром качества тезисов конференций; (6%, 13 Голосов)

Всего проголосовавших: 212

Загрузка ... Загрузка ...

5. Необходимы ли понижающие коэффициенты за чрезмерную публикационную активность в течение одного года:

  • науке не нужны такие ограничители, даешь свободу научной деятельности! (43%, 91 Голосов)
  • да, чтобы руководители от науки осознали тупиковость премирования за количество публикаций в ущерб их качеству; (31%, 67 Голосов)
  • да, ведь норма в СССР и за рубежом — это 2–3 качественные статьи в год; (16%, 35 Голосов)
  • хорошие журналисты пишут по несколько интересных статей в месяц; чем же плодовитые ученые хуже?! (10%, 21 Голосов)

Всего проголосовавших: 214

Загрузка ... Загрузка ...

6. Понижающие коэффициенты за концентрацию цитирований:

  • цитирования коллегами и соавторами является широко распространенной в мире практикой, без которой нельзя продвигать действительно ценные статьи. (55%, 107 Голосов)
  • явных накрутчиков цитирований всего около процента от количества авторов в РИНЦ, и их можно выявлять в ручном режиме; (20%, 38 Голосов)
  • нужны по нескольким основным показателям из статистики профиля автора в РИНЦ; (14%, 27 Голосов)
  • должны автоматически пересчитывать показатели 10% самых злостных накрутчиков; (11%, 22 Голосов)

Всего проголосовавших: 194

Загрузка ... Загрузка ...

7. Какой порядок расчета понижающих коэффициентов вам кажется разумным для расчета числа цитирований из публикаций в РИНЦ (в составе общих показателей):

  • я не одобряю такие коэффициенты. (67%, 120 Голосов)
  • цитирования коллег с коэф. 0,5 и соавторов — с коэф. 0,25 — по аналогии с нулевым коэф. для самоцитирований; (17%, 31 Голосов)
  • цитирования из ваковских журналов — с коэф. 1, а из сборников — как среднее кол-во статей во всех сборниках в РИНЦ за год / кол-во статей в конкр. сборнике цитирующей публикации; (13%, 23 Голосов)
  • h-index задает топ цитирующих авторов из списка по убыванию цитирований, в котором количество цитирований первого в списке делится на h, второго — на h–1 и т.д. (3%, 5 Голосов)

Всего проголосовавших: 179

Загрузка ... Загрузка ...

8. Ваше отношение к возможному созданию «Диссеропедии хиршеделов»:

  • категорически против, поскольку вводить новые правила задним числом нельзя. (32%, 63 Голосов)
  • однозначно поддерживаю, поскольку накрутчики цитирований профанируют работу добросовестных ученых; (28%, 56 Голосов)
  • скорее не поддерживаю, поскольку преподаватели и ученые накручивали показатели по требованию руководства; (26%, 52 Голосов)
  • считаю нужным дать возможность вычистить профиль РИНЦ самостоятельно и только затем создавать антихирш; (15%, 29 Голосов)

Всего проголосовавших: 200

Загрузка ... Загрузка ...

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи
Оценить:  Загрузка...

trv-science.ru

РИНЦ – Российский индекс научного цитирования

РИНЦ, или Российский индекс научного цитирования – база данных научных публикаций отечественных ученых. Основывается база данных на инструменте «ScienceIndex», который отслеживает уровень научного цитирования. Российское научное сообщество не признает публикации и журналы, которые не включены в списки РИНЦ.

Подробно о РИНЦ

В РИНЦ входят сведения о 7 тысячах журналов, 700 тысячах ученых и более 11 тысячах научных организаций.

Несмотря на то, что база данных была создана в 2005 году, по многим сферам науки представлены более ранние архивы. Министерство образования в 2005 году вынесло на повестку дня вопрос о повышении в России качества научно-исследовательской деятельности.

Основная причина этого – низкая ссылаемость западных ученых на работы их российских коллег. Во многом объяснялось это тем, что отсутствуют инструменты для объективной оценки работ. Соответственно, у ученых не было должного стимула для написания более качественных публикаций, при этом гранты и материальная поддержка зачастую выдавались далеко не тем авторам, которые действительно этого заслуживали.

Во всем мире наукометрические показатели используются для определения рейтинга ученого. Их расчетом занимаются специальные платформы – Web of Science, Scopus. После этого был запущен конкурс на создание РИНЦ, победителем которого стала электронная библиотека eLibrary. Сегодня именно в пределах данного ресурса можно узнать РИНЦ журналов, ученых и научных организаций.

Объективная оценка научной деятельности доступна благодаря индексу РИНЦ. С этой целью разрабатывались специальные наукометрические показатели. Многие аналитические платформы сегодня пользуются ими для осуществления своей деятельности. Основной функцией РИНЦ является информационная.

В базу данных РИНЦ с 2010 года начали включать не только научные публикации, но и диссертации, монографии, тезисы, доклады из сборников материалов по итогам проведенных конференций.

Какие наукометрические показатели учитываются в РИНЦ

Индекс цитирования – параметр, по которому объективно оценивается качество работы ученого. Наукометрические показатели РИНЦ, в отличие от англоязычных аналитических платформ, рассчитываются дифференцированно. Они позволяют просмотреть не только общее число цитирований публикаций ученого, но и процент самоцитирований, ссылок в самостоятельных статьях соавторов, упоминаний в библиографических списках.

Помимо этого, РИНЦ занимается расчетом индекса Хирша – показателя, который высчитывается по количеству статей, процитированных определенное количество раз.

Для определения и составления рейтинга журналов в РИНЦ используется импакт-фактор, который рассчитывается либо с учетом самоцитирований, либо полностью без них.

Повысить показатели в базе данных РИНЦ можно разными способами. Довольно распространено взаимоцитирование, когда коллеги договариваются упоминать работы друг друга в собственных статьях и публикациях. Научные журналы нередко просят публикующихся у них авторов ссылаться в своих статьях на те или иные публикации.

Регистрация и определение индекса в РИНЦ

Зарегистрироваться в РИНЦ можно на официальном сайте eLibrary. В форму нужно ввести паспортные данные, место работы, электронный адрес, логин и пароль. Затем на почтовый ящик приходит персональный код, который открывает доступ к наукометрической базе данных РИНЦ. Доступ к РИНЦ получается только таким образом: это позволяет не только узнать собственный индекс, но и оценить показатели коллег или журналов.

Преимуществом такой системы является то, что рейтинговые показатели РИНЦ можно корректировать самостоятельно путем добавления новых публикаций или внесения изменений в сведения, размещенные ошибочно. Автор может после регистрации сохранять настройки поиска научных журналов в базе данных, хранить историю просмотра или делать тематические подборки статей.

Получить доступ к информации из базы данных РИНЦ без авторизации невозможно. Это относится как к статьям, которые находятся в открытом доступе, так и к платным публикациям. Чтобы читать полнотекстовые версии подобных работ, необходимо получить подписку на журнал. На сайте в бесплатном доступе размещены только ключевые слова, аннотация и списки литературы.

В базе данных РИНЦ доступен поиск по тематике работы или словам с учетом или без импакт-фактора.

Публикация статей под ключ в журналах РИНЦ, ВАК, Scopus

open-resource.ru

eLIBRARY.RU и Science Index

credits   РЕГИСТРАЦИЯ В ELIBRARY.RU И СИСТЕМЕ SCIENCE INDEX

Регистрация пользователя в Научной электронной библиотеке является необходимым условием для получения доступа к полным текстам публикаций, размещенных на платформе eLIBRARY.RU.

В регистрационной анкете необходимо указать, в частности, логин и пароль, которые Вы будете использовать для входа в библиотеку. В дальнейшем Вы сможете входить в библиотеку с любого компьютера, подключенного к Интернет, используя указанные Вами логин и пароль. При этом все Ваши настройки (персональные подборки журналов, статей, сохраненные поисковые запросы, настройка персонального навигатора, персональная статистика и т.д.) будут восстановлены.

Зарегистрированные пользователи также получают возможность создавать персональные подборки журналов, статей, сохранять историю поисковых запросов, настраивать панель навигатора и т.д.

Для работы с авторским профилем в системе SCIENCE INDEX также необходимо вначале зарегистрироваться, но уже в качестве автора. Регистрация автора в SCIENCE INDEX объединена с регистрацией пользователя на портале Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU. Для регистрации в SCIENCE INDEX нужно просто заполнить несколько дополнительных полей.

Так же при регистрации в SCIENCE INDEX Вы можете дополнительно указать международные идентификаторы ученого:

Если Вы уже зарегистрированы на портале eLIBRARY.RU, и хотите зарегистрироваться в качестве автора в системе SCIENCE INDEX, нужно вначале войти в библиотеку под своим именем пользователя, а затем перейти на свою персональную карточку. Сделать это можно, перейдя в раздел Персональный профиль, далее Персональная карточка, либо просто щелкнув мышью на имени пользователя в панели СЕССИЯ слева. В открывшейся регистрационной анкете часть полей уже будет заполнена. Необходимо проверить и, при необходимости, отредактировать эти поля, затем поставить галочку в поле "Зарегистрировать меня в системе SCIENCE INDEX" и в открывшейся ниже дополнительной части формы заполнить оставшиеся поля.

При заполнении регистрационной анкеты необходимо обратить внимание на следующие важные моменты:

1. При указании организации - места работы очень важно, чтобы организация была выбрана из нормативного списка базы данных, а не введена вручную. Это значительно упростит дальнейшую идентификацию Ваших публикаций. Поищите Вашу организацию по различным фрагментам ее названия. С большой вероятностью она уже есть среди более 12000 научных организаций, зарегистрированных в РИНЦ.

2. Если Вы работаете или работали раньше в нескольких организациях и указывали эти организации в своих публикациях - заполните поле с дополнительным списком Ваших организаций в конце регистрационной анкеты. Если Вы сменили основное место работы, не забывайте включить предыдущую организацию в этот дополнительный список.

3. При регистрации Вы должны выбрать уникальное имя пользователя для входа в библиотеку и указать Ваш персональный, уникальный и действующий адрес электронной почты. Если Вы регистрируетесь в качестве автора в системе SCIENCE INDEX, то на этот адрес Вам будет отправлено письмо с кодом подтверждения регистрации. После получения этого письма Вам нужно будет перейти по ссылке, указанной в тексте письма. Если Вы не получите это письмо, то не сможете завершить процедуру регистрации автора в системе SCIENCE INDEX.

4. Рекомендуется также указывать при регистрации дополнительный адрес электронной почты, желательно от другого интернет-провайдера. Это позволит связаться с Вами в случае недоступности основного адреса, например, если СПАМ-фильтр почтового сервера заблокирует сообщение от системы. Этот адрес не обязательно должен быть уникальным. Однако при этом необходимо иметь ввиду, что вся конфиденциальная информация, например, Ваши регистрационные данные в случае восстановления пароля, будет отправляться только по основному адресу электронной почты. Поэтому, если в дальнейшем этот адрес станет по каким-либо причинам недоступен, войдите в Вашу регистрационную карточку и замените его на новый.

5. Если при заполнении регистрационной анкеты система обнаруживает, что Вы уже были зарегистрированы ранее, однако Вы не можете вспомнить Ваше имя пользователя и/или пароль, нужно попробовать воспользоваться процедурой восстановления доступа. При этом на адрес электронной почты, указанный Вами при регистрации, будет отправлено письмо с Вашими регистрационными данными. Если этот адрес уже не доступен, для восстановления доступа нужно обращаться в службу поддержки РИНЦ.

6. В конце регистрационной формы есть поле для ввода фамилии на английском языке. Укажите в этом поле Вашу фамилию в том написании, которое Вы использовали в Ваших зарубежных публикациях. Можно указать несколько вариантов через запятую. Это поможет идентифицировать Ваши зарубежные публикации.

7. Пароль для входа в библиотеку необходимо менять не реже одного раза в год. Также рекомендуется обновлять данные в регистрационной анкете при изменении места работы, должности, ученой степени и других данных.

После заполнения регистрационной формы выберите операцию Сохранить изменения в панели Возможные действия справа. Если при проверке Вашей регистрационной формы на сервере будут обнаружены ошибки заполнения, Вам будет выдано соответствующее сообщение и форма возвращена на доработку. При этом обнаруженные ошибки будут перечислены в начале регистрационной формы и выделены красным цветом. Исправьте их и повторно нажмите на ссылку Сохранить изменения. Если ошибок нет, Вам будет выдано сообщение об успешной регистрации и автоматически отправлено письмо с регистрационными данными на Ваш основной адрес электронной почты. Сохраните его - это письмо поможет Вам, если Вы забудете имя пользователя и/или пароль. Если Вы регистрировались в качестве автора в системе SCIENCE INDEX, то в этом же письме Вам будет направлен код подтверждения регистрации в виде ссылки, по которой нужно просто перейти при получении письма.

Если по каким-то причинам Вы не получили письмо с кодом подтверждения, то можно повторно отправить его на свой адрес электронной почты. Для этого войдите в библиотеку под своим именем пользователя, затем в Вашу персональную карточку и там выберите операцию Повторно отправить письмо с кодом подтверждения регистрации в панели Возможные действия. Вы можете при этом сменить основной адрес электронной почты, если указанный в карточке адрес неработоспособен.

Если Вы регистрировались только как пользователь Научной электронной библиотеки, то сразу после подтверждения регистрации Вы получаете доступ к персональному профилю и можете работать на портале eLIBRARY.RU, в том числе загружать полнотекстовую информацию.

Если же Вы регистрировались в качестве автора в системе SCIENCE INDEX, то после успешного подтверждения регистрации Ваша анкета поступает на рассмотрение в службу поддержки РИНЦ, где производится, во-первых, идентификация Вас как автора в Российском индексе научного цитирования, во-вторых, глобальный поиск по всей базе данных РИНЦ Ваших публикаций и цитирований, и затем формирование и проверка Вашего списка публикаций и цитирований. После завершения этих операций, которые могут занимать до десяти рабочих дней, в зависимости от загрузки операторов службы поддержки, на Ваши почтовые адреса будет отправлено письмо с сообщением о присвоении Вам персонального идентификационного кода автора (SPIN-кода) в системе SCIENCE INDEX. С момента присвоения SPIN-кода Вам автоматически открывается доступ к новым сервисам, которые система SCIENCE INDEX предоставляет для авторов научных публикаций.

Научная электронная библиотека оставляет за собой право отказать пользователю в доступе к сервисам для авторов в системе SCIENCE INDEX в любой момент без объяснения причин, в том числе на стадии регистрации автора, если будут обнаружены попытки намеренного предоставления недостоверной информации или недобросовестного использования возможностей системы.

science.spb.ru

Как автору определить российский индекс научного цитирования (РИНЦ) - 14 Апреля 2013 - Блог

Продолжение. К началуВ предыдущем посте я уже писал, что российский индекс научного цитирования вычисляется сервисом электронной научной библиотеки Elibrary.ru. Чтобы узнать свой РИНЦ, вам сначала необходимо зарегистрироваться в этом сервисе, как можно точней указав сведения о себе.

1. Как зарегистрироваться на Elibrary.ru для вычисления РИНЦ?

Есть два варианта регистрации: обычная пользовательская и регистрация в качестве автора. Вторая включает себя первую, т.е. сначала регистрируетесь как пользователь, а потом как автор – или сразу заполняете расширенную анкету.

Для этого заходите на страницу регистрации и аккуратно заполняете все поля, отмеченные звёздочкой.

Помимо названий, у полей есть и пояснения-подсказки. Чтобы их увидеть, наводите курсор на значок вопроса у каждого поля.

Там, где есть кнопка Выбрать или Добавить, нажимаете её и заполняете ту форму, которая появится поверх основной анкеты. Например, в следующей форме слева вручную вписываете полное название организации, а справа выбираете город, где она находится. После этого нажимаете Поиск и выбираете нужную организацию из списка (если найдена всего одна, нажимайте её – только так она появится в поле основной формы).

После этого дополнительную форму можно закрыть.

Дойдя до конца пользовательской формы, ставите галочку напротив надписи «зарегистрировать меня как автора в системе Science Index» и продолжаете заполнение – уже в качества автора.

Когда все поля, отмеченные звёздочкой, заполнены, не забудьте нажать кнопку Сохранить.

2. Поля, не отмеченные звёздочкой, тоже важны!

Поля, которые не отмечены звёздочкой, сразу заполнять необязательно, их можно будет потом отредактировать, зайдя на эту же страницу по своим имени и паролю. Но и затягивать с их заполнением не надо, иначе ваш РИНЦ будет долго оставаться загадкой.

При заполнении формы автора не поленитесь вписать ключевые слова, наиболее полно отражающие тематику ваших публикаций (их можно редактировать, но максимальное количество ключевых слов ограничено размером 500 знаков).

Обязательно заполните поле Журналы (они добавляются из готового списка РИНЦ).

Если вы работаете или работали в разных организациях, впишите другие организации в поле Организации (необходимо для наилучшего распознания ваших работ, если в некоторых ваших публикациях указаны другие организации).

Из этих же соображений в форме есть поле Предыдущая фамилия (девичья).

3. Сколько ждать результата?

А вот не знаю!!! Во всяком случае, результат будет готов далеко не так быстро, как можно было бы ожидать от современного веб-сервиса! А чего вы ждали? Это же серьёзный российский научный сервис, а не Яндекс или Гугл какой-нибудь! Его разработчики всерьёз сетуют, что только ограниченный бюджет не позволил им осуществить ручную обработку данных. Я ждал результата так долго, что в воображении не раз возникали девочки-библиотекарши, кропотливо перебирающие бумажные формуляры в деревянных ящичках.

Если серьёзно, то говорят, что информация обрабатывается в течение 10 дней. Но это при условии, если вы не проигнорировали поля без звёздочек. Если через пару недель результата не будет, то проверьте полноту и правильность заполнения регистрационной анкеты и при необходимости внесите в неё изменения: отредактируйте ключевые слова, добавьте разделы тематического рубрикатора, журналы и т.д. После редактирования РИНЦ должен определиться практически сразу.

4. Как посмотреть результат РИНЦ автора?

На сайте elibrary.ru в меню слева нажмите Авторский поиск (или перейдите по этой ссылке), заполните открывшуюся форму и кликните Поиск.

Если вы зарегистрированы в качестве автора, то получите примерно такой результат.

Главные цифры – количество публикаций и количество цитирований – находятся внизу справа. При нажатии любого из этих чисел откроется соответствующий список публикаций.

Возможность просмотра доступна и незарегистрированным пользователям. Без регистрации или авторизации можно узнать РИЦН любого учёного - конечно, при условии, что он сам зарегистрирован на Elibrary.ru в качестве автора.

     14.04.2013

si-sv.com

О передаче номеров журнала в РИНЦ

Уважаемые авторы, согласно требованиям ВАК, Интернет-журнал «Науковедение» осуществляет передачу номеров журнала для размещения в Российском Индексе Научного Цитирования в течение трех месяцев с момента окончания формирования выпуска.

Обращаем Ваше внимание, что обработка переданных выпусков на стороне Национальной Электронной Библиотеки также занимает длительное время. В связи с этим редакция прикладывает максимальные усилия для того, чтобы передавать выпуски для размещения как можно скорее.

Выпуски для размещения в РИНЦ передаются целиком. Отдельные статьи, которые появляются раньше других статей выпуска, размещаются самостоятельно организациями, которые заключили специальный договор с НЭБ. Редакция подобной услуги не предоставляет.

Ответы на другие вопросы, связанные с РИНЦ, Вы найдете ниже на этой странице.

2017

2016

2015

2014

2013

2012

2011

2010

2009

Уважаемые авторы, вопросы, связанные с РИНЦ, часто поступают в редакцию.

Ниже мы собрали ответы на самые распространенные из них:

Все ли статьи и выпуски журнала передаются для размещения в Национальную Электронную Библиотеку (НЭБ)?

Да, журнал передает для размещения в НЭБ все статьи, которые были опубликованы.

Я опубликовал статью в текущем номере журнала, когда она будет передана в НЭБ?

В соответствии с требованиями ВАК, наш журнал передает материалы для размещения в НЭБ не позднее трех месяцев с момента окончания формирования выпуска. Мы также должны заметить, что всегда стараемся делать это как можно быстрее. Вы всегда можете найти информацию о передаче выпусков в НЭБ на этой странице (в таблице выше).

Я вижу на сайте НЭБ выпуск журнала, в котором была опубликована моя статья, но самой статьи там нет, почему?

Некоторые организации заключают специальный договор с НЭБ, который позволяет им размещать материалы своих авторов самостоятельно. В результате этого на сайте НЭБ появляются выпуски журнала, содержащие одну-две статьи, еще до того, как все материалы выпуска передаются редакцией (вы можете проверить это посетив эту страницу). Ваша статья обязательно появится на сайте НЭБ, когда редакцией будут переданы материалы ВСЕГО выпуска.

А не могли бы вы срочно разместить мою статью на сайте НЭБ? Можно как-то ускорить этот процесс?

Нет, редакция не имеет такой возможности.

Я зашел на страницу журнала в НЭБ и увидел там свою статью, но в моем личном профиле автора она не отображается, что делать?

Вы должны самостоятельно добавить статью в свой личный профиль, соответствующая инструкция имеется на сайте НЭБ.

Но прошлая опубликованная статья автоматически появилась в моем профиле, почему?

Действительно, зачастую статьи автоматически прикрепляются к профилю автора, но, к сожалению, не всегда. Редакция не имеет возможности контролировать этот процесс, каждый автор должен самостоятельно поддерживать свой профиль в актуальном состоянии.

Я опубликовал в журнале статью, в другом журнале есть статья, которая ссылается на мою публикацию, но почему-то, эта ссылка не учитывается при расчете моего индекса Хирша. Что делать?

В вашем журнале есть статья, которая ссылается на мою публикацию в другом журнале, но эта ссылка, почему-то, не учитывается при расчете моего индекса Хирша. Почему?

Пожалуйста, убедитесь, что соответствующее цитирования добавлено в раздел «Мои цитирования» Вашего профиля на сайте НЭБ. Если цитирования отсутствует – добавьте его. Соответствующая инструкция имеется на сайте НЭБ.

Если вы не нашли ответа на свой вопрос, напишите в редакцию по адресу [email protected].

naukovedenie.ru


KDC-Toru | Все права защищены © 2018 | Карта сайта