Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Н. Митрохин - об увольнении ответственного редактора «Журнала Московской патриархии» С. Чапнина. Сергей чапнин ответственный редактор журнала московской патриархии
Сергей Чапнин о том, чем он не захотел дышать: diak_kuraev
***На днях патриарх Кирилл распорядился уволить Сергея Чапнина с должности ответственного редактора «Журнала Московской патриархии» за его неподобающие высказывания. COLTA.RU попросила Сергея рассказать о том, что произошло.
— Судя по информации в СМИ, тебя уволили из-за твоего доклада «Православие в публичном пространстве: война и насилие, герои и святые» в Московском Центре Карнеги. Это официальная причина?
— Это догадки тех, кто пишет в соцсетях и закатывает истерики на православно-патриотических сайтах. Связаны эти события лишь тем, что их разделяет всего несколько дней: 9 декабря я прочитал доклад, и через несколько дней пришло распоряжение патриарха Кирилла о том, что мое дальнейшее пребывание в должности ответственного редактора ЖМП он считает «нецелесообразным». Я вполне допускаю, что мое выступление стало поводом для увольнения, но никак не причиной. Кстати, я очень рад такому совпадению и благодарен патриарху. К докладу возник огромный интерес — только на моем сайте доклад за четыре дня прочитало более 10 тысяч человек.
Но это не главный мой текст уходящего года. Главный — это значительно более жесткий текст, опубликованный в консервативном католическом журнале First Things в ноябре, — «А Church of Empire» («Церковь империи»).
— Можешь рассказать, кто и как сообщил тебе об увольнении?
— Все это было просто и очень обыденно. 16 декабря я был на выставке «Современные иконописцы России» (это большой выставочный проект, который делает содружество «Артос» в сотрудничестве с Валаамским монастырем и Гильдией храмоздателей), и мне на мобильный позвонил главный редактор Издательства Московской патриархии протоиерей Владимир Силовьев. Он грустным, тихим голосом сказал, что из патриархии пришла бумага. «Хочешь, прочитаю?» — «Да, конечно».
Это было распоряжение патриарха за факсимильной подписью Управляющего делами Московской патриархии митрополита Варсонофия (Судакова). Содержание лаконичное — Чапнина оставлять в должности ответственного редактора считаю нецелесообразным из-за его неподобающих высказываний, назначить исполняющим обязанности Евгения Стрельчика (это мой друг и заместитель).
Непосредственно решение об увольнении принимал протоиерей Владимир Силовьев. В итоге я ухожу по соглашению сторон. В Издательском совете Русской православной церкви и затем, после реорганизации, в Издательстве Московской патриархии я проработал без малого 15 лет.
— Давай поясним для тех, кто не в курсе. У «Журнала Московской патриархии» есть редакционный совет, и возглавляет его митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев), председатель Отдела внешних церковных связей Московского патриархата. А ты назывался ответственным редактором, так?
— С точки зрения современного медиаменеджмента система управления выглядит странно, а название моей должности — просто диковинка. Я никогда и нигде не встречал подобного. Но какая-то логика в этом все-таки есть. Попробую объяснить.
Главным редактором официального издания Церкви всегда должен быть епископ или, в крайнем случае, священник. И протоиерей Владимир Силовьев занимает эту должность с 2000 года. Однако должность главного редактора журнала он совмещает с должностью главного редактора Издательства Московской патриархии, и непосредственно редакцией журнала он не руководит. Для этого создана должность ответственного редактора, который фактически является главным редактором и принимает все решения, связанные с редакционной политикой и выпуском журнала.
— А каковы полномочия и функции редакционного совета?
— А редакционный совет был задуман нами пару лет назад как совещательный орган из руководителей синодальных учреждений. Его состав утвердил патриарх, однако собирался он всего один раз, в самом начале. Инициатива оказалась мертворожденной, так как в состав совета вошли епископы, которые на дух не переносят друг друга и встречаются между собой, мягко говоря, без всякого удовольствия (в совет входят митрополит Ростовский и Новочеркасский Меркурий (Иванов), митрополит Рязанский и Михайловский Марк (Головков), епископ Орехово-Зуевский Пантелеимон (Шатов), епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов), а также протоиерей Всеволод Чаплин, протоиерей Димитрий Смирнов, председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда. — Ред.). Митрополит Иларион (Алфеев), председатель редакционного совета, вскоре после его образования объявил, что собирать совет нет никакой нужды — вполне достаточно, что он сам прочитывает журнал. Ну о'кей. Я решил не спорить.
— Можешь объяснить далеким от церкви читателям, что это за издание — «Журнал Московской патриархии»?
— Это для Русской церкви легендарное издание. Сразу после октябрьского переворота большевики запретили Церкви издавать периодические издания и национализировали церковные типографии. До 1931 года на территории РСФСР, а потом СССР был только церковный самиздат. И вот внезапно в январе 1931 года митрополиту Сергию (Страгородскому) разрешают издавать журнал — это буквально несколько страничек, даже не газета, а то, что сегодня называется newsletter. Однако в 1935 году издание снова запрещают. И только в сентябре 1943 года, после знаменитой встречи Сталина с тремя митрополитами, возобновляется издание журнала, и он без перерыва выходит до настоящего времени.
ЖМП — это уникальный источник информации о жизни Церкви в советское время. Я оцифровал все номера журнала за 1943—1954 годы, и их можно найти на сайте журнала. Там много интересного. Почитайте, например, слово патриарха Алексия I после панихиды по Сталину. Или бесконечная тема «борьбы за мир во всем мире» в 70-е или 80-е… И одновременно замечательный церковный писатель ХХ века протоиерей Александр Мень начинал публиковаться в ЖМП, а уже потом его книги издавались в тамиздате — издательстве «Жизнь с Богом» в Брюсселе. Здесь о многом можно рассказать…
— А сейчас? Можешь сформулировать, что это за журнал и кому он предназначен?
— Журнал Московской патриархии — это описание церковных практик и опыта церковной жизни в современном мире. Адресован он прежде всего духовенству и активным мирянам.
Но признаюсь честно: сегодня журнал снова пребывает в концептуальном кризисе. В Центре Карнеги я говорил о том, что сегодня Русская православная церковь находится в состоянии «нового молчания». И это не просто красивые слова. Круг авторов стремительно сужается: и священники, и епископы отказываются от сотрудничества даже с официальным церковным журналом, потому что боятся говорить. Они уже видели, что происходит с теми, кто сказал «что-то не то».
— Ты ведь в 90-е был далек от официальных церковных структур. Как получилось, что тебя позвали делать официальную общецерковную газету «Церковный вестник»?
— В конце 90-х я был независимым журналистом, с патриархией не был связан никак, хотя хорошо знал и духовенство, и епископат. С 1995 года я был главным редактором агентства «Метафразис», затем обозревателем газеты «НГ-религии», сотрудничал с Православным информационным телевизионным агентством, затем создал первый православный интернет-журнал «Соборность». Это был независимый проект, который мы сделали вместе с замечательным программистом Андреем Скуловым (Андрей умер буквально на днях — 16 декабря, вечная ему память!). А летом 2000 года по благословению патриарха Алексия II меня пригласили реорганизовать газету «Церковный вестник». Для многих, в том числе и для меня самого, это было очень неожиданное предложение. Я совершенно не собирался работать в официальных церковных структурах. Но по совету близких мне священников принял это предложение. Надо сказать, что и тогда в православно-патриотических изданиях стоял страшный вой, радевшие за «чистоту православия» писали публичные и непубличные доносы, но патриарх Алексий II был прекрасен! Он сам передавал мне копии этих доносов и тем самым показывал, что не обращает и не будет обращать на них никакого внимания.
— Патриарх Кирилл назначил тебя ответственным редактором «Журнала Московской патриархии» после своей интронизации в 2009 году. Вы с ним были знакомы и прежде?
— Да, мы знакомы с патриархом Кириллом с середины 90-х и тогда относились друг к другу с большой симпатией. Мы регулярно общались и когда я был независимым журналистом, и позднее, когда я возглавлял газету «Церковный вестник».
— Ты, насколько я понимаю, внедрял современные подходы — ЖМП стал первым православным периодическим изданием, у которого появилось мобильное приложение.
— Да, в 2013-м удалось запустить электронную версию ЖМП для iPad.
Но мой любимый проект — это альманах «Храмоздатель», приложение к ЖМП (выходит с июля 2012 года. — Ред.). Как ни странно, только на страницах этого альманаха нам удалось начать серьезный и профессиональный разговор о проблемах современной храмовой архитектуры и церковного искусства. До этого, несмотря на тысячи отреставрированных и построенных храмов, никто об этом особо не говорил. А здесь происходит много интересного — прежде всего, идет трудный поиск нового образа храма, который бы можно было назвать православным храмом XXI века. И уже есть первые результаты нашей дискуссии — целый ряд архитекторов и мастеров по церковному убранству объединились в Гильдию храмоздателей, в конце января 2016 года пройдет первый фестиваль церковной архитектуры «Дом Господень», построены новые церкви, в которых очевиден поиск новых решений в интерпретации храмового пространства.
Еще я закрыл бумажную версию официальной газеты «Церковный вестник» (выходила с 1989 по 2012 г., сейчас онлайн-издание. — Ред.). Многие сомневались, некоторые возражали, но я сумел убедить патриарха, что это единственно верное решение. Нам не удалось запустить региональные версии газеты — епископы в регионах предпочитали выпускать собственные газеты и боялись ответственности, возникающей при сотрудничестве с официальным общецерковным изданием. В итоге тираж газеты печатался только в Москве и порой неделями развозился по подписчикам в разных епархиях. В эпоху интернета это был просто позор.
— Вы как-то взаимодействовали с патриархом по поводу ЖМП? Он ставил перед тобой какие-то задачи?
— Патриарх Кирилл поручил мне реорганизовать журнал и в целом согласился с моей концепцией. Мы ее подробно обсуждали в 2010 году. Если кратко, то главное в ней — это появление, помимо официальной, и неофициальной части. В неофициальной возможны дискуссионные темы, личные мнения и оценки. И я должен сказать, что это не мое изобретение. Такими были издания периода расцвета церковной журналистики в последней трети XIX века. У некоторых из них была даже раздельная нумерация страниц для официальной и неофициальной частей. Я был очень рад, что эти традиции церковной журналистики удалось возродить. К сожалению, всего на несколько лет. Постепенно круг тем стал сужаться, дискуссионные материалы были признаны нежелательными, а митрополит Иларион (Алфеев) стал превращаться из председателя редакционного совета в цензора журнала, а затем добавился еще один цензор — протоиерей Олег Корытко, начальник патриаршей референтуры.
Мне приходилось отстаивать публикацию некоторых материалов. Приведу лишь один пример. В августе 2013 года в Пскове был убит замечательный священник — протоиерей Павел Адельгейм. Мы регулярно печатаем некрологи, и я поставил его некролог в номер. Однако цензоры потребовали его снять: всем известно, что отец Павел был в конфликте с правящим архиереем — митрополитом Евсевием. Я отвечаю: убит известный священник, как мы можем сознательно отказаться от публикации некролога? Неужели кто-то боится его даже мертвого? Мне отвечают: мы не возьмем на себя ответственность за это решение — передадим патриарху, пусть он сам решает. Патриарх одобрил публикацию, она вышла, хоть и с опозданием и без всякого упоминания о тех гонениях, которым подвергался отец Павел со стороны своего епископа. Но мне было бы невыразимо стыдно, если бы эту публикацию отстоять не удалось.
А в последнее время руководство издательства в своих разговорах стало намекать, что в сложившейся обстановке лучше совсем не высовываться и потихоньку мигрировать в сторону журнала типа «Северная Корея сегодня». Не могу сказать, что для меня такой вектор развития выглядел привлекательно.
— А как члены редакционного совета ЖМП отреагировали на твое увольнение?
— Из всех членов редакционного совета позвонил лишь один, и один написал эсэмэску. В нынешней церковной ситуации это неудивительно. У чиновников — и церковные чиновники здесь не исключение — всегда в дефиците простые человеческие чувства. Именно поэтому я всегда говорил прямо: не делайте из меня церковного чиновника, как христианин, я не мыслю свою жизнь без той свободы, которую даровал нам Христос. Это бесценный дар. Никакие «корпоративные соображения» не могут восприниматься всерьез, когда цена вопроса — отказ от личной свободы.
— С одной стороны, у РПЦ не может быть официального спикера. С другой — похоже, что патриархия построила такую информационную вертикаль, вроде корпоративной пресс-службы. Говорить дозволено немногим. Громче всего при этом звучат слова протоиереев Всеволода Чаплина и Димитрия Смирнова — которые чаще всего вызывают оторопь, но в итоге именно эти слова воспринимаются как официальная позиция РПЦ.
— Я в последние годы много говорил на разных церковных встречах о том, что нельзя смешивать журналистику и пиар. Если смешать, то журналистика умрет, а пиар — или, если хотите, пропаганда — заполнит все свободное пространство. В последние годы в России прямо на наших глазах умирает журналистика. И светская, и церковная. Это говорит лишь о том, что Церковь в своих внешних проявлениях глубоко зависима от общественных настроений. Она, увы, несамостоятельна. То, что происходит в обществе, через некоторое время начинает происходить и в Церкви. Смерть церковной журналистики — яркая тому иллюстрация. И здесь я пессимист — причин для возрождения пока нет.
Мы видим, что официальные спикеры — это симулякры, иллюстрация того, что реальность, как правило, полностью отсутствует. И многие это чувствуют. Поэтому, как только кто-то заикается об «официальной позиции Церкви», слушатели или читатели моментально теряют интерес. Понятно, что это не про Христа, а про те или иные «слишком земные» интересы.
— Ты часто выступаешь публично — в медиа, на конференциях, на фестивалях. И, как я понимаю, не скрываешь своего отношения к происходящему. У тебя в связи с этим раньше возникали какие-то проблемы? Тебе не давали понять, что стоит быть сдержаннее?
— Да, митрополит Иларион (Алфеев. — Ред.) несколько раз писал мне письма и предупреждал, что мои высказывания «расходятся с официальной позицией РПЦ». Но это не расхождение по вероучительным или богословским вопросам. Это попытка принудить всех сотрудников патриархии исповедовать некую единую «православную идеологию», придуманную в последние пять-семь лет. На мой взгляд, к православию эта идеология не имеет никакого отношения. И как-то очень некрасиво, что ее прикрывают словами про «официальную позицию» Церкви.
После моего выступления на богословском факультете Гейдельбергского университета патриарх Кирилл запретил мне выступать на международных конференциях без предварительного согласия митрополита Илариона. А последний отказывался давать свое согласие. Так в 2015 году я стал практически «невыездным». Словом, пахнуло чем-то советским… Это неприятный запах, и очень жаль, что он исходил от церковных иерархов.
— Что теперь? Ты ведь занимаешь другие должности в патриархии?
— Нет, я ушел со всех должностей и в патриархии больше не работаю.
— Жалеешь о том, что произошло?
— В последние дни я ответил на сотни звонков, мейлов и эсэмэсок. Кто-то сочувствует, кто-то спрашивает: «Соболезновать или поздравлять?», кто-то сразу поздравляет. И среди последних есть не только миряне, но и монахи, и священники, и епископы. Я стараюсь во всех событиях увидеть Промысл Божий, и в эти дни я с особой силой чувствую ту поддержку, которую Господь посылает через самых разных людей — и близких, и незнакомых. Словом, нет, не жалею. Рад тому, что открываются новые перспективы.
http://www.colta.ru/articles/media/9668
Другое интервью Сергея - https://slon.ru/posts/61598см. также http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=117483***
Коммент Анны Качкаевой:
Да, РПЦ в финале... "Голоса". Отец Фотий будет соревноваться с соперниками в день католического рождества. Сегодня же Патриарх уволил автора доклада про "новое молчание" церкви Сергей Чапнин (зам главного редактора Издательства Московской патриархии и ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии). Петь под камерами и софитами в шоу для миллионной аудитории - можно, делать доклады в центре Карнеги и обсуждать "православие в публичном пространстве" - нельзя. На контрасте. "Голос" и "молчание"
diak-kuraev.livejournal.com
Чапнин Сергей Валерьевич - Антимодернизм.ру
Чапнин Сергей Валерьевич(1968) — организатор модернистской пропаганды, либеральный публицист, участник экуменических контактов. Поддержал антигосударственные протесты в России в 2011-2012 гг.
Чапнин Сергей. Образование
Окончил факультет журналистики МГУ. Учился в ПСТГУ на пастырско-богословском факультете. В 2009 — 2013 гг. — старший преподаватель богословского факультета ПСТГУ, преподаватель авторского курса «Практическая теология: Церковь в информационном обществе. Богословие коммуникации».
Член Межсоборного Присутствия, член Комиссии по вопросам организации церковной миссии (2010 г.), секретарь Комиссии по вопросам взаимодействия Церкви, государства и общества и член Комиссии по вопросам информационной деятельности церкви и отношений со СМИ (2009-2014 гг.). Принимал участие в разработке документов «Отношение Русской Православной Церкви к намеренному публичному богохульству и клевете в адрес Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по ювенальной юстиции», «О позиции Церкви в связи с появлением новых технологий идентификации личности».
Член Совета по внешней и оборонной политике, участник заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» (сентябрь 2013 г.).
Чапнин Сергей. Журналист и издатель
В 1986-1987 гг. — организатор и участник клуба «20-я комната» (молодежная редакция журнала «Юность»). В 1988-1989 гг. участвовал в издании самиздатского журнала «Параграф». Корреспондент агентства «Постфактум» и газеты «Коммерсантъ» (1989-1990 гг.).
Председатель совета Братства Святителя Тихона и главный редактор издательства при Братстве (1991-1995 гг.). Главный редактор информационно-исследовательской группы «Метафразис» (1995-1997 гг.). В 1997-1998 гг. — обозреватель газеты «НГ-Религии». Главный редактор интернет-журнала «Соборность» (1998-2001 гг.).
Руководитель отдела Издательского Совета Московской Патриархии (2001-2009 гг.). Ответственный редактор газеты «Церковный вестник» (с 2001 г.), «Журнала Московской Патриархии» (с 2009 по 2015 г.) и журнала «Храмоздатель». С мая 2009 г. — заместитель главного редактора Издательства Московской Патриархии. Главный редактор альманаха «Дары» (с 2014 г.). Постоянный автор сайта «Православие и мир».
Соучредитель Гильдии религиозной журналистики (2000 г.). Соучредитель Гильдии храмоздателей (с 2014 г.). С января 2014 года член правления Содружества современной христианской культуры «Артос».
С о. Тихоном (Шевкуновым) и о. Максимом Козловым. Выставка «Двоесловие / Диалог» 2010 г., Москва.
В феврале-августе 2001 г. — руководитель московского информационного центра по подготовке торжеств в связи со 100-летием канонизации Преподобного Серафима Саровского. В 2004-2009 гг. — основатель и исполнительный директор Международного фестиваля православных средств массовой информации «Вера и слово». С 2005 г. — руководитель исследовательского центра «Церковь в информационном обществе».
Совместно с Валерием Лепахиным организатор конференции «Иконология и иконичность» (2005-2007). Куратор выставки «Дары» в Музее архитектуры имени А. В. Щусева вместе с Гором Чахалом и Ириной Языковой (декабрь 2013 — январь 2014 гг.).
На выставке «Дары» (декабрь 2013, Москва).
Участник антицерковного сборника «Миссиофобия — новый вызов православному возрождению» (2008). Один из авторов лжемиссионерского учебника «Миссиология» (2010 г.). Редактор и издатель книг о. Софрония (Сахарова), о. Андрея Кураева, митр. Илариона (Алфеева), о. Георгия Митрофанова, о. Георгия Бенигсена, о. Ионы (Займовского), А. Л. Беглова и др. Книги Чапнина издавались в издательствах «Арефа»; «Братство Святителя Тихона»; «Московская Патриархия».
Чапнин Сергей. Экуменическая деятельность
Участник многочисленных экуменических форумов: форума «Встреча в Римини» («Rimini Meeting»), Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» (Родос, 2011), международной конференции «Человек: кризис и желание счастья. Что может сказать Церковь сегодня» (2011), организованной униатским фондом «Христианская Россия» и др.
_________
Участник «Меневских чтений», «библейских» чтений памяти о. Александра Меня. Член редакционного совета по изданию собрания сочинений протоиерея Александра Меня.
Цитаты
Сегодня необходимо избегать конфронтационного сознания, то есть не разделять людей по принципу свой — чужой. Мы должны уметь обращаться к разной аудитории на разных языках и правильно организовать символическое пространство вокруг себя, не замыкаясь в узких рамках церковной субкультуры.
Основные труды
Православная Москва. Справочник действующих монастырей и храмов (1993) совместно с В. Судариковым
Язык священного и современный мир. Основные проблемы православного иконичного образа (2004) совместно с П. Бусалаевым, В. Лепахиным
Миссиофобия — новый вызов православному возрождению (2008) совместно с Кириллом Фроловым, Ольгой Гумановой. Аркадием Малером и др.
Миссиология (2010) совместно с о. Андреем Кураевым, о. Димитрием Карпенко и др.
Церковь в постсоветской России: возрождение, качество веры, диалог с обществом. субъективные размышления о настоящем и будущем (2013)
Источники
Чапнин Сергей. «Идите, научите все народы» // Журнал Московской Патриархии. 1997. № 2
Чтения памяти о. Александра Меня в Москве // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/men-4/ 14.05.2011
Делегация «православных» модернистов приняла участие в экуменическом форуме в Римини// Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/rimini/ 31.08.2011
Православные участвуют в глобалистском «диалоге цивилизаций» // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/rodos-3/ 07.10.2011
Униатский фонд мобилизовал «православных» модернистов // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/seriate/ 03.11.2011
Вершилло Роман. Модернистско-католическая перекличка в «Церковном вестнике» // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/sedakova/ 04.11.2011
Сергей Чапнин рассказал о православной журналистике XXI века // Церковный вестник. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:kpArboA2KwYJ:e-vestnik.ru/news/sergey_chapnin_rasskazal_3784/+&cd=1&hl=ru&ct=clnk 05.11.2011
Определение Православия // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/chapnine/ 06.11.2011
«Кифа»: 10 лет борьбы с Православием // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/kifa-2/ 02.11.2012
«Покровские чтения» православных, католиков и магометан // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/fsin/ 24.12.2012
Чапнин Сергей. Скромное возрождение христианской общественной жизни // След. http://chapnin.ru/articles/Pentecost_of_social_life_94/ 25.03.2012
Прошли ежегодные Меневские чтения // Антимодернизм.ру. https://antimodern.ru/menevskie/ 11.09.2013
Чапнин Сергей. В основе диалога – личное свидетельство. Выступление на заседании дискуссионного клуба «Валдай» в Иверском монастыре по теме «Многообразие России для современного мира» // Совет по внешней и оборонной политике http://www.chapnin.ru/articles/dialog_kak_svidetelstvo_233/ 17.09.2013
Заседание международного дискуссионного клуба «Валдай» // Президент России. http://www.kremlin.ru/news/19243 19.09.2013
Кабыкин Валерий. Фоторепортаж с выставки “Дары” // Современное православное церковное искусство. http://www.art-sobor.ru/archives/7111 23.12.2013
Чапнин Сергей Валерьевич // Древо. http://drevo-info.ru/articles/13924.html 10.03.2015
Чапнин Сергей. Сергей Чапнин. биография // http://chapnin.ru/biography/ 10.03.2015
antimodern.ru
Заговорил Сергей Чапнин: diak_kuraev
С корреспондентом "Росбалта" беседует один из двух "знаковых людей" в рядах Церкви, получивших отставку в последние дни — еще недавно главный редактор "Журнала Московской Патриархии" Сергей Чапнин.- Сергей Валерьевич, неравнодушная к Церкви общественность успела подивиться почти одновременной отставке представителей "правого" и "левого" крыльев — Вашей и протоиерея Всеволода Чаплина. Что бы можно сказать на злобу дня?
— Со мной ситуация простая: патриарх четко обозначил политическую мотивацию отставки, и одного мотива было вполне достаточно: недопустимое инакомыслие внутри Московской патриархии. Задачу он поставил жестко – всем научиться говорить одним голосом, палитры мнений быть не должно. Построились и взяли под козырек все без исключения: и образованные, и необразованные; и молодые, и старцы; и миряне, и митрополиты. Не построился – иди вон.
Отец Всеволод — одна из ключевых фигур в патриархии, и для его отставки, казалось бы, нужен и набор мотиваций, и некоторая режиссура. На заседании Синода 24 декабря прозвучало слово, которое, мне кажется, станет ключевым для патриархии в ближайшее время — оптимизация. В результате административной реформы патриарха Кирилла сильно раздуты штаты. Появились новые церковные структуры и большая армия церковных чиновников, которых надо кормить. Экономический кризис уже ударил по Московской патриархии и возникла необходимость ужиматься.
Синодальный отдел, который стоит первым в списке на реорганизацию, — это информационный отдел, возглавляемый Владимиром Легойдой. Но я прогнозировал, что в следующем году его сольют с патриаршей пресс-службой. Разделение между ними искусственное, обычно этим занимается одно и то же подразделение.
Однако патриарх пошел другим путем. Прикрываясь риторикой "оптимизации", он решал свои политические проблемы. В случае с о. Всеволодом – это не борьба с инакомыслием, а крайнее раздражение, что подчиненный может мыслить самостоятельно. Таких сотрудников в окружении патриарха уже не осталось. За исключением, пожалуй, нового епископа Тихона (Шевкунова).
Но степень самостоятельности отца Всеволода тоже вызывает некоторые вопросы. Случайно ли, что до сих пор не прозвучало ни слова осуждения в адрес тех эпатажных, пошлых, а порой и откровенно провокационных высказываний, которые позволял себе отец Всеволод на протяжении последних лет?
Тем не менее понятно, что если о. Всеволод снят, с его отделом что-то нужно делать. И патриарх сливает его с информационным отделом. Новая структура получает название "Отдел по взаимодействию с обществом и СМИ". Сокращенно — ОВЦОСМИ — "овцебык" какой-то. - Какая версия опалы о. Всеволода Вам представляется наиболее вероятной?
— Я не идеализирую о. Всеволода, но это ликвидация тех, кто в окружении патриарха еще мог позволить себе самостоятельную позицию. Самостоятельность, насколько я понимаю, это теперь главное, что крайне раздражает патриарха. Теперь его окружение состоит из раздавленных чиновников, отказавшихся мыслить самостоятельно.
- Можно ли провести параллель между отставкой о. Всеволода и отставкой президента ОАО "Российские железные дороги" Владимира Якунина?
— И для Якунина, и для Чаплина консерватизм был "позой" или, если хотите, игрой для взрослых мальчиков. В экономике Якунин как глава ОАО РЖД был последовательным либералом. И Чаплин на самом деле тоже весьма либеральная фигура.
- О. Всеволод не пропадет, наверное?
— Большой вопрос. Епископы и священники из команды патриарха Кирилла, которые в последние 5-6 лет стали настоятелями крупных московских храмов, знают, что вотчину им дает "церковный князь". Они настоятели не потому, что хорошие священники. Их главная работа в Патриархии, все они, прежде всего, церковные чиновники. Но как чиновниками им практически ничего не платят, и единственный шанс себя как-то обеспечить — стать настоятелем храма. Они так и кормились — от храма, а не от оклада.
Это механизм призван полностью блокировать недовольство: если сделал что-то не так в Патриархии, то тебя не только снимут с должности, но и лишат настоятельства. Поэтому, где окажется о. Всеволод в ближайшее время, сказать трудно. Я очень сомневаюсь, что патриарх оставит ему настоятельство в храме на Трех горах.
Ему остается только одно – активная общественная деятельность. И это очень интересно при условии, что он найдет источники финансирования.
- Теперь, если можно, "от частного к общему". Я очень хорошо помню, как в годы перестройки митрополита Кирилла называли "модернистом", лидером "левого крыла в православии". Вероятность его воцарения на патриаршем престоле оценивалась как очень небольшая, и высказывались опасения, что тогда "будет раскол". Немного странно слышать это сегодня, не так ли?
- сам митрополит Кирилл попал под жесточайшую, уничижительную критику со стороны газеты "Русь православная", радиостанции "Радонеж" и "Русской линии". Об него ноги вытирали, это было совершенно неприлично. Теперь все они постоянно твердят: "Мы за патриарха, нас не трожь! Наши доносы сам патриарх читает с удовольствием".
Думаю, что вопреки здравому смыслу, патриарх Кирилл испугался "правых" и стал делать реверансы в их сторону. Ошибка здесь в том, что их сознание очень четко делит весь мир на "своих" и "чужих". Да, чужие могут делиться на тех, кого мы кусаем, и тех, кого не кусаем, но чужие никогда не станут своими. Все усилия патриарха Кирилла привели лишь к тому, что он перешел в статус чужих, которых не кусают, своим и он не стал. Да, "правые" ему присягают, но это лицемерие, политическая игра. Думаю, что на самом деле патриарх об этом знает.
История отношений патриарха Кирилла с правыми ждет отдельного разговора, и я бы даже сказал исследования. Думаю, здесь уже можно подводить итоги. И заседание Синода 24 декабря тоже можно назвать началом подведения итогов семи лет патриаршества.
- Каковы эти итоги?
— Когда митрополит Кирилл стал патриархом, возникла программа больших реформ. Которая в целом проведена. Но у всякого решения есть плюсы и минусы. Здесь, как мне кажется, они не посчитаны. Громадная и неповоротливая церковно-административная система, созданная за последние шесть лет, в условиях кризиса нежизнеспособна, с таким числом чиновников церковь в кризис не выживет, да и эффективность их работы нельзя назвать удовлетворительной.
Придется опять сокращаться. Синод решил назвать это оптимизацией, но по сути это признание того, что далеко не всё в реформах патриарха Кирилла оказалось удачным. Это первый итог.
Второй — недовольство старой командой. Уволен Чаплин — а поскольку это был один из самых близких к нему людей, при всей сложности их отношений, его увольнение нужно воспринимать как весьма болезненную реорганизацию.
Третий вывод: Синод начинает признавать, что с новыми епископскими хиротониями (назначениями) есть проблемы. Сотни епископов рукоположены за шесть лет. И вот Синод рассмотрел положение в Анадырской епархии, снял епископа и назначил нового. Впервые отправлен на покой епископ, рукоположенный самим патриархом Кириллом — хиротония мая 2011 года. Серьезные проблемы с этими молодыми епископами уже были, но до сих пор Синод предпочитал переводить их с епархии на епархию.
- Что за епископы приходят, и что они получают для себя вместе с приятным повышением по службе?
— По сути, карьера строится очень незамысловато. Молодые ребята приходят в церковь, получают худо-бедно семинарское образование, затем без серьезной учебы какое-то светское образование. Проводят время на приходе или в монастыре — то есть, в полном отрыве от современной жизни, и вдруг… счастье! Их ставят управлять епархией.
Почти все епископы, которые поставлены за эти шесть лет, не имеют необходимого опыта и навыков управления. Кто-то научится, а кто-то и нет. Епархия — это всегда юрлицо. Им нужно хорошо знать законодательство – и светское, и церковное, вести бухгалтерию, понимать нужды и потребности священников, а они, монашествующие, нужды и потребности женатого духовенства знают очень плохо.
Плюс им нужно создавать с нуля — в районах, порой безнадежно бедных — епархиальные управления: найти здание, секретаря, бухгалтера и т.п.
Берется область, митрополит сидит в сравнительно благополучном областном центре плюс оставляет себе районы побогаче, а область делится еще на две-три епархии. Одна епархия — несколько районов. Там образованных или просто приличных не всегда найдешь… Многие районы депрессивные, промышленности нет, единственные живые деньги — это деньги госслужащих и пенсии. Как развивать церковную жизнь?
Плюс к тому, никто не хочет решать проблему бесправия приходского духовенства. Священник полностью зависит от своего епископа. Поскольку с ним не заключается трудовой договор, он даже не может апеллировать к Трудовому кодексу. Фактически это состояние рабства. Если епископ приличный — это рабство может быть в латентном состоянии. А если епископ негодяй, он давит и священников, и приходы. Прежде всего, выдавливая из них деньги.
- А что в области идей? У нас сейчас в стране державно-патриотический подъем, а в церкви это, кажется, выражено еще сильнее?
— Главное, что произошло в идейной сфере за последние годы — то, что Россия как бы "разобралась со своей историей". И признала, что историей Советского Союза мы можем гордиться. Это великая история, мы ее наследники. И эта история великих побед для нас представляет великую ценность.
Какие выводы из этого следуют? Сегодня Церковь – без всякого давления извне — признала генеральных секретарей коммунистической партии как великих правителей советской эпохи. Какие бы злодеяния Сталин ни творил, его великие достижения нельзя принижать, под его водительством Россия одержала победу в войне. И это будто бы искупает его преступления.
В том, что Церковь говорит об этом открыто, я вижу серьезную духовную и богословскую проблему. Чествуя Сталина как "великого вождя", мы оскорбляем память не только святых, пострадавших в годы гонений, но и всех тех, кто стал жертвой сталинского режима. Церковь была Сталиным фактически уничтожена, и теперь она признает его заслуги перед нацией. Фантастически уязвимая позиция… Я бы сказал, духовно нездоровая. И вот уже очередной игумен Евстафий призывает к тому, что останки Ленина должны остаться в Мавзолее. Коммунисты в разных городах открывают бюсты Сталина, и церковь молчит.
- Но ведь принято считать, что церковь уничтожили Ленин и Троцкий, а Сталин ее как раз возродил, когда набрал достаточно власти, и появился повод в войну.
— Это не так. В 1920-е гг. Церковь существовала и легально, и нелегально, в катакомбах. Фактически она была уничтожена в 1930-е, и это, безусловно, на совести Сталина. Временное изменение курса после 1943 года — это тактическое решение коммунистов. Если кто-то в этом видит нечто большее, он обманывается.
Это новая версия "православия без Христа". Нам очень важны русские святые, величие России, важно быть патриотом. Особое значение приобретают, например, князь Владимир и Александр Невский, и как-то забывается Евангелие, становится не очень-то нужным и Сам Христос.
Достаточно широко известна модель американской гражданской религии. Она тоже служит формированию национальной идентичности с мощной мессианской составляющей, но принципиально отличается от постсоветской — в ней присутствует Бог. Да, без имени, как Абсолют, как Высший разум. В постсоветской гражданской религии Бога нет.
- Какие осторожные прогнозы можно сегодня сделать?
— Мы на пороге больших перемен. Рассыпалось в прах главное табу последних лет – запрет на прямую критику патриарха. И разрушено оно самым радикальным способом – не случайным человеком, а одним из ближайших его помощников. Много лет окружение патриарха кому приказывало, а кому тихо шептало на ухо: мол, всё можем простить, кроме одного – критики патриарха. Почти семь лет это работало. Не то, чтобы все боялись, но патриарх при избрании получил большой кредит доверия.
Запрет на критику нарушил протоиерей Всеволод Чаплин в первый день после своей отставки, но было бы наивно полагать, что это исключительно эмоциональная реакция на решение синода. Это верный признак того, что кредит доверия больше не может быть использован как универсальный фактор церковного управления. Ситуация в церкви дестабилизирована и уже в ближайшее время может стать неуправляемой. Впрочем, говорить об этом пока рано.
О сроках не скажу, но то, что церковная жизнь и церковь как таковая будут заметно меняться в ближайшие годы — это точно. В сторону простоты. Для пафоса, для надувания щек — для всей этой пены нужно финансовое обеспечение. А денег все меньше. Пена неизбежно осядет. А те, кто жил тихо и молился, останутся. Надеюсь, настоящие православные христиане будут заметнее.
Полностью:http://www.rosbalt.ru/moscow/2016/01/05/1476536.html
diak-kuraev.livejournal.com
Журнал Московской Патриархии - Два града
Обложка «Журнала Московской Патриархии» № 3 за 2016 год с материалами встречи в Гаване.(1931−1935, с 1943 года) — официальное издание Русской Православной Церкви. Выходит ежемесячно.
история
Начал издаваться с 1931 года, через тринадцать лет после закрытия в 1918 году «Церковного вестника», официального органа Святейшего Синода.
Журнал был заявлен как ежемесячный, однако в первый год издания вышло только 6 номеров; далее (1932—1935) журнал выходил еще реже (раз в 4 месяца) и имел сплошную нумерацию (8 номеров были сдвоенными). Журнал не имел обложки, тираж его был 3000 экземпляров, а объем — от 8 до 14 страниц вместе с календарными сведениями на несколько ближайших месяцев вперед (выпускать церковный календарь отдельным изданием тогда возможности не было)[1].
После закрытия обновленческих журналов оставался единственным церковным изданием в СССР[2].
Вышло 24 номера, затем выпуск в 1935 году[3] был запрещен властями.
После перерыва возобновился в 1943 году: № 1 датирован 12 сентября[4], в день интронизации патриарха Московского и всея Руси Сергия. Тираж в 3 000 экземпляров был отпечатан на одном из лучших полиграфических предприятий Москвы — в типографии № 18 треста «Полиграфкнига» ОГИЗа. Со второго номера за 1943 год тираж ЖМП был увеличен до 5 000 экземпляров, а начиная с № 9 за 1944 год — составлял 6 000 экземпляров[5].
Журнал был рассчитан на духовенство, его функция заключалась в передаче информации: освещении событий церковной жизни (в том числе в епархиях и за границей), публикации постановлений Священного Синода, указов и посланий Патриарха и проч. Также на страницах ЖМП печатались проповеди, исследования на богословские и церковно-исторические темы и др[2].
Долгое время в советский период журнал был единственным церковным печатным органом, относительно доступным для верующих СССР. Как отметил в 2000 году главный редактор издательства Московской Патриархии Архиепископ Бронницкий Тихон (Емельянов)[6]:
несмотря на известные ограничения эпохи тоталитаризма, журнал все же сыграл весьма большую роль в жизни Церкви. Конечно, по своему уровню он был несопоставим с дореволюционными изданиями — ни в отношении объема (достаточно напомнить, что в 30-х годах он имел 8-10 страниц, в 40-х — 40-60 и только начиная с 1954 года — нынешние 80), ни в отношении тиража (рядовому верующему достать его было практически невозможно), ни в отношении содержания. И тем не менее это был тот небольшой огонек, который не смогли загасить враждебные ветры эпохи. К нему тянулись, вокруг него собирались все немногие в то время богословские, литературные церковные силы. В Журнале в разное время работали, с ним сотрудничали выдающиеся отечественные богословы, литургисты, церковные историки, ученые-слависты. Эта традиция продолжается и ныне.
Тираж номера составлял 25 тыс. экз., в 1984 году был увеличен до 30 тыс. экз.
В 1971—1994 годы издание выходило и на английском языке — The Journal of the Moscow Patriarchate[2].
В связи с реорганизацией Издательского отдела Московской Патриархии на Архиерейском Соборе РПЦ 1994 года и отстранения от его руководства митрополита Питирима (Нечаева) выпуск ЖМП временно приостановился — впервые с 1943 года. За первые 9 месяцев 1995 года вышло только 2 номера: № 5 (к Пасхе) и спецвыпуск. Усилиями нового главного редактора епископа Тихона (Емельянова) за несколько месяцев недостающие номера были подготовлены и долг перед подписчиками ЖМП ликвидирован. Существенно изменилось художественное оформление журнала: иллюстрации стали цветными, их количество значительно увеличилось[7].
За время существования не раз менялся дизайн и формат. На начало 2000-х годов формат был 70x100 1/16, 80 полос.
Весной 2009 года Патриарх Кирилл поставил вопрос о приведении содержания и внешнего вида журнала в соответствие с задачами, стоящими перед Русской Православной Церковью[8]. В апреле 2009 года ответственным редактором журнала назначен Сергей Чапнин, реорганизовавший издание. С января 2010 года журнал выходит в новом формате на 96 полосах[9]. Как отметил Сергей Чапнин:
Признаюсь, в том, что я сделал с «Журналом Московской Патриархии» в 2009, не было ничего нового. Я просто вернулся к забытым традициям русской церковной журналистики конца XIX — начала ХХ века. А именно — возродил в официальных изданиях неофициальную часть. Только так можно показать, что за строгим церковным фасадом была, есть и будет настоящая жизнь[10].С июля 2012 года выходит специализированное приложение к ЖМП «Храмоздатель».
редакция
редакционный советВ сентябре 2011 года по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла был создан редакционный совет Журнала Московской Патриархии.
- митрополит Волоколамский Иларион (председатель),
- руководитель Управления Московской Патриархии по зарубежным учреждениям архиепископ Егорьевский Марк,
- председатель Синодального отдела религиозного образования и катехизации епископ Ростовский и Новочеркасский Меркурий,
- председатель Синодального отдела по благотворительности и социальному служению епископ Смоленский и Вяземский Пантелеимон,
- председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин,
- председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями протоиерей Димитрий Смирнов,
- главный редактор Издательства Московской Патриархии протоиерей Владимир Силовьев,
- ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре архимандрит Тихон (Шевкунов),
- председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда
- ответственный редактор Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин.
см. также
источники
Сноски
dvagrada.ru
Н. Митрохин - об увольнении ответственного редактора «Журнала Московской патриархии» С. Чапнина / Декабрь / 2015 / Религия и общество / Дискуссии / Религия в светском обществе / СОВА
21 декабря 2015 года «Грани.ру» опубликовал комментарий историка Николая Митрохина к увольнению Сергея Чапнина с должности ответственного редактора «Журнала Московской патриархии».Причиной увольнения эксперт считает выступление С. Чапнина в Московском центре Карнеги с докладом о современном состоянии Русской православной церкви и в первую очередь – с прозвучавшим в нем анализом высказываний главы Синодального отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина.
В целом, считает Н. Митрохин, текст доклада «не выходит за рамки публичной церковной полемики образца 1990-х годов или современных "фейсбучных" заявлений, которые делают условно прогрессивные церковные деятели», тем более, что часть тезисов С. Чапнин ранее уже публиковал. Однако соединение их в одном выступлении - «да еще в помещении американского фонда» - свидетельствует о намерении докладчика «разорвать отношения с работодателем».
Чтобы объяснить причину такого шага, автор «Граней» приводит биографии С. Чапнина и о. Всеволода, познакомившихся в конце 1980-х. С тех пор один из героев прошел путь от начинающего церковного функционера до главы синодального отдела, курирующего связи с общественностью, а другой – от студента факультета журналистики МГУ до одного «из трех основных медиа-менеджеров РПЦ». При этом оба они считались православными либералами и входили в число «"прогрессивных" церковных деятелей». Правда, отмечает Н.Митрохин, «на практике демонстрируемые временами либеральные убеждения не мешали Чапнину в 2000-е годы сотрудничать с наиболее одиозными представителями церковного истеблишмента и околоправославной общественности».
К условным либералам в 1980-е – 1990-е относили и будущего патриарха Кирилла. После дела «Pussy Riot» и скандала вокруг квартиры патриарха предстоятель РПЦ «резко подался вправо, увлекая в сторону воинствующего клерикализма часть своей команды». В результате к началу 2010-х о. Всеволод Чаплин «окончательно превратился в проповедника консервативной революции и стал грозить кулаком Западу и отечественным либералам. Он стал покровителем прежде презираемых им православных фриков, увидев в них надежную защиту от потрясений. А главное, во всем этом он нашел поддержку у патриарха, которому фашисты показались более серьезной опорой, чем былые идейные соратники».
При этом в действительности, считает историк, «ссориться с условным Западом ни Кирилл, ни Чаплин не готовы»: «как это обычно и бывает в России, отказ от Запада - это отказ от идейных задач при сохранении неудержимого желудочного влечения».
В такой ситуации С. Чапнин, «как человек более умный и образованный, видит дальше» и понимает, что после почти 15 лет в Московской патриархии, так и не став руководителем синодального отдела, в условиях, когда церковь «превратилась в объект для гневных инвектив, а не щедрых инвестиций», лучше уйти из нее «с минимальными репутационными потерями».
По мнению Н. Митрохина, произошедшее – не только факт биографии С. Чапнина, но и свидетельство раскола элит: «Наиболее умные и одновременно недовольные своим положением члены сообщества, не видя перспектив для себя, а то и предчувствуя крах всего предприятия, начинают вспоминать о подзабытых принципах и идеях и создавать себе репутации заново».
В частности, похожий путь уже проделал протодиакон Андрей Кураев, популярный церковный публицист: «Начав с весьма умеренной критики церковных порядков по одному довольно незначительному на фоне прочих церковных безобразий поводу, он ныне пытается создать из своих (возможно, былых) почитателей какую-то более или менее организованную оппозицию и восстановить угасшую популярность». Подобные процессы можно наблюдать в Украинской православной церкви Московского патриархата и в Белорусском экзархате.
«Поэтому, - резюмирует историк, - как бы ни сложилась теперь судьба Сергея Чапнина (а он, смею думать, не пропадет), это история не о противостоянии одинокого борца с системой. Она о том, что в церкви, как и во всем российском обществе, начался процесс глубоких, еще во многом скрытых перемен, которые в среднесрочной перспективе приведут к весьма серьезным последствиям».
www.sova-center.ru
Актуальные статьи / «Ветряные мельницы» или подводные течения?Открытое письмо Сергея Буфеева отв. редактору ЖМП Сергею Чапнину
16.12.2011Сергей Буфеев
30 ноября 2011 года ответственный редактор Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин под рубрикой «Война с ветряными мельницами» на своей странице в Живом Журнале в интернете (http://chapnin.livejournal.com/173272.html) опубликовал следующий текст: «Неожиданный (потому что глупый и лживый) наезд о. Константина Буфеева на статью митр. Илариона в ЖМП про евхаристические чаши. Отец протоиерей воюет с тем, чего в тексте нет. Впрочем, судите сами (см. ссылки ниже). Любопытно, что о.К.Буфеев не первый раз воюет с нашими публикациями. Не менее бестолковый текст он написал год назад по поводу статьи Гоманькова».
Речь идет о статье владыки митрополита «Евхаристическая чаша на соборной Литургии», на которую отец протоиерей дал ему критический ответ в своей статье, опубликованной на сайте «Богослов.ру» под заголовком «Новая практика Причащения?» и в Живом Журнале протодиакона Андрея Кураева под заголовком: «Чаша сия…». Под авторским заголовком «Против новой практики причастия – Телом Христовым и вином» статья была опубликована на сайте православного журнала «Благодатный Огонь» (http://blagogon.ru/digest/266/).
Очевидно, что отвечать в подобном позорном стиле на эти оскорбительные, бесцеремонные и провокационные слова официального лица отец Константин не может и не должен. Поэтому я, как родной брат протоиерея Константина Буфеева, считаю своим долгом поднять брошенную перчатку и дать достойный отпор наглецу.
1) «Наезд»
Чапнин пишет про «наезд» на статью митрополита Илариона. Выражение это на редкость неуместное (какое-то криминально-бандитское), тем более странно его слышать из уст редактора православного издания. Ни одного оскорбительного слова, ни даже намека в адрес Его Высокопреосвященства в статье о. Константина не содержится. Напротив, автор выражается вполне корректно, в сдержанном и тактичном академическом стиле. Если бы это было не так, статья батюшки не попала бы на сайт «Богослов.ру» (где он публикуется не впервые). Во всяком случае, высказать в честном обсуждении иное богословское мнение и совершить «наезд» – далеко не одно и то же. Убежден, что любой непредвзятый читатель подтвердит, что статья о. Константина Буфеева – не «наезд», а содержательный ответ по существу.
Без всякого сомнения, протоиерей Константин в этой полемике защитник, а не нападающий. Не он, а именно митрополит Иларион решил пошатнуть тысячелетнюю литургическую традицию и, тем самым, открыл новый богословский диспут.
2) «Неожиданный»
Чапнин удивляется, что этот «наезд» был «неожиданным».
Странно слышать от профессионального журналиста столь некомпетентное суждение. Публикуя статью такого дискуссионного и весьма неоднозначного содержания, как критика тысячелетней православной традиции и предложение нового способа служения Литургии, следует ожидать широкой и активной реакции всех членов Церкви – мирян, духовенства и епископата. Было бы поистине удивительно, если бы статья такого оригинального революционного содержания осталась бы незамеченной и не получила бы критического отклика.
Тем более что эта тема касается не только лично митрополита Илариона (Алфеева) как главы ОВЦС, иерарха или богослова – но всех православных людей, причащающихся за Божественной литургией.
Не следует считать «неожиданной» также развернувшуюся широкую дискуссию против реформации языка церковного богослужения. Этот вопрос также касается не группы обновленцев-реформаторов, а всей соборной полноты Церкви. Если у нас однажды будет спровоцирована календарная церковная реформа, пусть никто не называет «неожиданным» отрицательное отношение к ней людей, соблюдающих православную богослужебную традицию.
Вообще, неожиданной бывает молния, но не гром.
3) «Потому что»
Чапнин пишет, что «наезд» был неожиданный, «потому что глупый и лживый».
По-видимому, у автора есть определенные проблемы с логикой. Из качеств «умный – глупый» и «правдивый – лживый» никак не вытекает качество «неожиданный». Это я утверждаю, как преподаватель математической логики.
4) «Глупый»
Статья отца Константина (как и статья митрополита Илариона) может нравиться или не нравиться, она может казаться убедительной или не очень убедительной, понятной или малопонятной, злободневной или неактуальной, наконец – быть по сути верной или неверной. Пусть об этом судят эксперты-специалисты и все участники развернувшейся богословской дискуссии.
Настоящая богословская полемика касается тематики вероучительной, церковного учения о таинстве Евхаристии и его символического толкования.
Так владыка митрополит пишет: «В анафоре Василия Великого речь идет не о чаше на той или иной конкретной Литургии, а о Христовой Чаше как таковой». Протоиерей Константин аргументировано высказывает противоположное мнение: «Евхаристическое священнодействие относится конкретно к той единственной чаше, которая благословляется за данной Литургией». Это вполне компетентный диалог, в котором речь идет о тонкостях и сути понимания Божественной литургии.
Только совсем невежественный человек может заявить, что статья протоиерея Константина «глупая».
5) «Лживый»
Чапнин называет «неожиданный наезд» не только «глупым», но и «лживым».
Назвать «лживым» другого человека, тем более священника – заявление чрезвычайно ответственное. Аргументация при этом должна быть убедительная и, по крайней мере, не лживая.
А что же, не утруждаясь представлением фактов, пишет Чапнин?
– «Отец протоиерей воют с тем, чего в тексте нет».
Вот это и есть самая настоящая ложь. Чапнин клевещет на о.Константина, поскольку в статье последнего приводятся точные и развернутые ссылки на все рассматриваемые им положения статьи митрополита Илариона.
Статья Его Высокопреподобия дает ответ Его Высокопреосвященству по существу. «Впрочем, судите сами»…
6) «Чего в тексте нет»
Чапнин упрекает отца Константина в том, что он касается вопросов, которые не затрагивал в своей статье владыка митрополит.
Конечно, в статье митр. Илариона собраны аргументы «за» служение на многих чашах, а в статье о. Константина приводятся аргументы «против» возможности такого служения. В этом смысле критика расширяет тему и действительно указывает на то, «чего в тексте нет».
Но обе статьи, бесспорно, посвящены одному вопросу – можно ли служить Литургию на многих чашах?
Протоиерей Константин Буфеев акцентирует внимание читателя на том, о чем умолчал или что недостаточно учел в своей статье митрополит Иларион (Алфеев). И в этом нет никакого нарушения правил ведения честного диспута.
7) «Воюет с нашими публикациями»
Наконец, по поводу «ваших публикаций» в ЖМП.
Как ответственному редактору, Сергею Чапнину должно быть известно, что именно по его вине ряд публикаций в журнале за последнее время имеет антиправославное, вполне еретическое содержание. Эти публикации позорят честь главного журнала Русской Церкви. Дух антицерковного сайта «Соборность», который прежде возглавлял С.Чапнин, он привнес на страницы почтенного Журнала Московской Патриархии. И это – действительно беда.
Говоря конкретнее, редактор журнала сочувствует эволюционистам. Он готов без ограничения публиковать апологии Дарвина, Тейяра де Шардена и других неправославных мыслителей (в частности: в ЖМП № 4 за 2010 г. – статья прот. Кирилла Копейкина «Наука и религия на рубеже III тысячелетия: противостояние или синергия»; в ЖМП № 9 за 2010 г. – статья А.В.Гоманькова «Как описать историю мiра?»; в ЖМП № 1 и № 2 за 2011 г. – статьи прот. Михаила Дронова «Схема или реальность»; в ЖМП № 7 за 2011 г. – статья В.Гоманькова «Старая и новая метафизика, или мировоззрение и откровение»).
Содержательную критику на эти статьи можно найти, в частности, в статье «Благодатный Огонь, саддукейская ересь и Святоотеческое учение о Творении» (http://shestodnev.ortox.ru/publikacii/view/id/11327), а также в статье «К вопросу о “православном эволюционизме”» на сайтах «Богослов.ру» (http://www.bogoslov.ru/text/1320432.html) и «Православие.ру» (http://www.pravoslavie.ru/smi/43713.htm).
Следует особо отметить, что С.Чапнин, как ответственный редактор ЖМП, помещая на страницах журнала ошибочные в догматическом отношении суждения, в то же время не допускает здоровой и необходимой богословской дискуссии. Это касается как вопроса о «православном эволюционизме», так и вопроса о литургическом служении на многих чашах.
Редакция ЖМП отказала о. Константину Буфееву в публикации его статей по обеим тематикам. В результате журнал освещает проблемы односторонне и препятствует соборному обсуждению этих важных для Церкви вопросов.
Между прочим, о важности такого обсуждения проблемы использования многих литургических чаш написал в предисловии к статье о.Константина протодиакон Андрей Кураев: «Не обсудить ли именно это на предстоящем Всеправославном Соборе?» (http://diak-kuraev.livejournal.com/253424.html#cutid1).
Лично мне представляется, что для начала следует обсудить аргументы отца протоиерея и владыки митрополита в рамках нашей поместной Русской Православной Церкви. При этом желательно не затыкать никому рот и не лишать права голоса, но предоставить всем участникам дискуссии возможность аргументированно и взвешенно изложить свою позицию.
8) «Бестолковый»
Если отец Константин в чем-то неправ (а этого никогда нельзя исключать), пусть он получит аргументированный ответ от митрополита Илариона или других уважаемых богословов. Но негоже мирянину Сергiю объявлять «бестолковым» текст статьи, опубликованной на сайте «Богослов.ру», написанной священником. Это – непочтительность и дерзость.
На самом деле, не только у «богословов», но и у самых «бестолковых» членов Церкви есть право на следующий выбор: причащаться ли из единой чаши со своим Патриархом и своими пастырями и архипастырями – или довольствоваться какой-то «другой» евхаристической чашей. Лично я, конечно, не «богослов», а обычный православный человек. При этом меня сильно соблазняют и искушают призывы причащаться Крови Христовой от «других» чаш или от чаш с «другой» Литургии (о чем свидетельствует о.Андрей Кураев). Я не смею судить о том, что содержится в «других» чашах – великая святыня или простое вино. Но я не хочу рисковать. Моей слабой веры хватает настолько, чтобы без сомнения причащаться Святых Христовых Тайн из единого Потира. И если на исповеди я получаю разрешение от духовника на причастие, я хочу, чтобы никто не лишал меня благоговейного молитвенного настроя искусительными сомнениями типа: «Точно ли это Кровь Христова?..»
Наконец, мое настоятельное пожелание Сергею Чапнину: принести извинение за хамство, высказанное в адрес протоиерея Константина Буфеева. Формой такого извинения могла бы стать публикация его статьи в следующем номере Журнала Московской Патриархии. В противном случае, господина Чапнина вряд ли можно будет считать профессиональным журналистом, а также христианином, ревнующим о чистоте православного учения, и, наконец, просто порядочным человеком.
* * *
Вопросы редакции «Благодатного Огня» Председателю Синодального информационного отдела В.Р. Легойде:
Вызывает недоумение, как в официальном (!) печатном органе Русской Православной Церкви вообще могут появляться сомнительные с православной точки зрения публикации. Как сказано в п. 1.3. Регламента присвоения и отзыва специального грифа «Одобрено Синодальным информационным отделом Русской Православной Церкви», «гриф присваивается лишь в том случае, если продукция СМИ не искажает православное вероучение…». Хотя Журналу Московской Патриархии в отличие от других православных изданий Гриф Синодального информационного отдела не присваивается, всё же стоит задаться вопросами:
а) Ввиду наличия ряда неправославных статей в ЖМП и газете «Церковный вестник» (ответственный редактор обоих изданий – Сергей Чапнин), имеют ли эти издания право на распространение в церковной системе, т. е. в книжных магазинах и церковных лавках Русской Православной Церкви?
б) Соответствует ли своей должности ответственного редактора Журнала Московской Патриархии Сергей Чапнин?
в) И куда смотрит в связи с деятельностью С.В. Чапнина Председатель СИНФО В.Р. Легойда?
Благодатный Огонь
www.blagogon.ru
Советские гены: diak_kuraev
"В московском офисе Фонда Карнеги состоялась примечательная дискуссия. Докладчиком было лицо вполне официальное: заместитель главного редактора Издательства Московской Патриархии и ответственный редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Чапнин. А назывался доклад «Православие в публичном пространстве: война и насилие, герои и святые».Производя анализ отношений Государства, Церкви, Общества, оратор поспешил прибегнуть за помощью к генетике, поэтому вывод прозвучал ярко и креативно: «Советские гены победили православие, люди так и не стали православными, со Священным Писанием познакомились смутно, и теперь им кажется, что православное и советское органично сочетаются».
Это не иначе, камень в Патриарха. Впрочем, фронда против Патриарха Кирилла не нова для церковного чиновника Сергея Чапнина. В ходе антицерковной провокации кощунниц Толоконниковой и Ко он открыто выступил против позиции Святейшего. И при этом продолжал и продолжает кормиться от Церкви, оставаясь церковным клерком!
Редакция «Русской народной линии»http://ruskline.ru/news_rl/2015/12/16/pyataya_kolonna_vnutri_cerkvi/
***
В этом унылом тексте прекрасно именно полное отсутствие рефлексии. Сами себя авторы РНЛ с гордостью зовут "православными сталинистами". Что же они обиделись на "советские гены"? Они выпирают и в этой статье.Особенно ярко - в инвективе "продолжал и продолжает кормиться от Церкви".
То, что человек при этом работает на Церковь, и получает не благотворительную подачку, а заработанную плату, напрочь вносится за скобки.
В советские времена тоже при каждом случае людей выставляла паразитами и инвалидами (букв. - "не имеющими цены"): мол, Родина вам все дала, а вы... И фронтовой офицер Солженицын, и академик Сахаров, все вмиг становились несмышленышами, которые только и могли что сосать титьку Матери-Родины.
Чапнин пришел в издательство патриархии сразу после журфака МГУ. За последующие десятилетия вполне мог бы сделать карьеру в светской прессе. Есть ли у наследников Душенова претензии к редакторской деятельности ЖМП? Нет? Значит, Чапнин не даром ест свой хлеб.
И все же я помедлю согласиться с Сергеем Чапниным. Если верить цитате, приведенной РНЛ, он полагает, что мирное и неизменно милое православие испортил советский "квартирный вопрос".
Но я не могу заметить различия в поведении церковных аппаратчиков и обличительных публицистов-ревнителей разных эпох. ГМО тут, кажется, стали применяться не со сталинских лет, а от времен "константинова дара".
diak-kuraev.livejournal.com
