Презентация. Деловое письмо. Объяснительная записка. Статья в научном журнале послание президента рф объяснительная записка

публицистический стиль статьи в газете. Примеры, литература

умчик / 26 авг. 2013 г., 7:11:27

Мало кто по-настоящему знал Рахманинова, – он сближался с трудом, открывался немногим. В первый момент он немного пугал, – слишком много было в нем достоинства, слишком значительно, даже трагично, было его изможденное лицо с глазами, полуприкрытыми тяжелыми веками. Но проходило некоторое время, и становилось ясно, что суровая внешность совсем не соответствует его внутренним, душевным переживаниям, что он внимателен к людям, – не только близким, но и чужим, готов им помочь, И делал это всегда незаметно, – о многих добрых делах Рахманинова никто никогда не знал.

Да позволено мне будет нарушить слово, данное когда-то Сергею Васильевичу, и рассказать один эпизод, который я обещал ему хранить в секрете.

Однажды в “Последних Новостях” я напечатал коротенькое воззвание, – просьбу помочь молодой женщине, матери двух детей, попавшей в тяжелое положение. На следующий день пришел от Рахманинова чек на 3000 франков, – это были большие деньги по тогдашним парижским понятиям, они обеспечивали жизнь этой семьи на несколько месяцев. Сергей Васильевич не знал имени женщины, которой помогает, и единственным условием он поставил мне, чтобы я об этом не сообщил в газете, и чтобы никто, – в особенности нуждавшаяся женщина, – не узнали о его помощи.

Он давал крупные пожертвования на инвалидов, на голодающих в России, посылал старым друзьям в Москву и в Петербург множество посылок, устраивал ежегодный концерт в Париже в пользу русских студентов, – об этом знали, не могли не знать. И при этом Рахманинов, делавший всегда рекордные сборы, во всем мире собиравший переполненные аудитории, страшно волновался и перед каждым благотворительным концертом просил:

– Надо что-то в газете написать... А вдруг зал будет не полный?

– Что вы, Сергей Васильевич?

– Нет, все может быть, все может быть... Большая кон

literatura.neznaka.ru

публицистический стиль статьи в газете. Примеры, русский язык

умчик / 26 авг. 2013 г., 7:11:27

Мало кто по-настоящему знал Рахманинова, – он сближался с трудом, открывался немногим. В первый момент он немного пугал, – слишком много было в нем достоинства, слишком значительно, даже трагично, было его изможденное лицо с глазами, полуприкрытыми тяжелыми веками. Но проходило некоторое время, и становилось ясно, что суровая внешность совсем не соответствует его внутренним, душевным переживаниям, что он внимателен к людям, – не только близким, но и чужим, готов им помочь, И делал это всегда незаметно, – о многих добрых делах Рахманинова никто никогда не знал.

Да позволено мне будет нарушить слово, данное когда-то Сергею Васильевичу, и рассказать один эпизод, который я обещал ему хранить в секрете.

Однажды в “Последних Новостях” я напечатал коротенькое воззвание, – просьбу помочь молодой женщине, матери двух детей, попавшей в тяжелое положение. На следующий день пришел от Рахманинова чек на 3000 франков, – это были большие деньги по тогдашним парижским понятиям, они обеспечивали жизнь этой семьи на несколько месяцев. Сергей Васильевич не знал имени женщины, которой помогает, и единственным условием он поставил мне, чтобы я об этом не сообщил в газете, и чтобы никто, – в особенности нуждавшаяся женщина, – не узнали о его помощи.

Он давал крупные пожертвования на инвалидов, на голодающих в России, посылал старым друзьям в Москву и в Петербург множество посылок, устраивал ежегодный концерт в Париже в пользу русских студентов, – об этом знали, не могли не знать. И при этом Рахманинов, делавший всегда рекордные сборы, во всем мире собиравший переполненные аудитории, страшно волновался и перед каждым благотворительным концертом просил:

– Надо что-то в газете написать... А вдруг зал будет не полный?

– Что вы, Сергей Васильевич?

– Нет, все может быть, все может быть... Большая конкуренция!

И этот человек, болезненно ненавидевший рекламу и всякую шумиху вокруг своего имени, скрывавшийся от фотографов и журналистов, вдруг с какой-то ребячьей жалостливостью однажды меня спросил:

– Может быть, нужно интервью напечатать? Как вы думаете?

Как-то, в начале 42 года, в самый разгар второй мировой войны, “Новое Русское Слово” устроило кампанию по сбору пожерт

russkij-yazyk.neznaka.ru

Объяснительная записка — Троицкий вариант — Наука

Директору ИППИ РАН чл. -корр. РАН А.П.Кулешову от зам. директора по науке ИППИ РАН проф. М.С. Гельфанда

0. Если уж играть жанрами, то почему бы не в такой? Это оправдает обширное цитирование, в основном, естественно, открытого письма в ТрВ-Наука (ОП) [1], и самоцитирование — статьи в «Эксперте» (СЭ) (2], но не только. Правда, этот жанр не предполагает эпиграфов, но подходящие цитаты можно пустить на подзаголовки.

1. «Доктор Борменталь, статистика — ужасная вещь. Вам, знакомому с моей последней работой, это известно лучше, чем кому бы то ни было другому» (М.А. Булгаков, «Собачье сердце»). В ОП указано на отсутствие в СЭ раздела «Данные и методы». Докладываю.

Для рисунка 1 (публикации) данные по РАН искали по запросу (RAS OR Russ Acad Sci OR Russian Academy of Science) AND Russia). При этом были упущены ссылки, в которых не указана принадлежность института к РАН; в ОП доля таких ссылок оценена как 30 %, что соответствует другим оценкам, появившимся в Интернете после опубликования СЭ. Данные по университетам искали по запросу (University AND Russia). После этого специальной программой фильтровали полученные ссылки, оставив только те, в которых эти два слова входили в одну запись. При ручном просмотре случайной выборки в 100 ссылок погрешность этой процедуры была оценена как не превосходящая 10 %. С другой стороны, многие учебные институты не имеют в названии слова «университет», что ведет к противоположным искажениям.

Следует отметить, что рисунок 1 СЭ не противоречит графику, приведенному в ОП, — он тоже показывает рост доли публикаций РАН. Кстати, внимательный читатель, заметивший, что доли на рисунке 1 в сумме превосходят 100 %, отказался бы от предположения, что наивные авторы СЭ получили одну долю вычитанием другой из 100 % и потому забыли про перечисленные в ОП научные организации.

В любом случае ясно, что без крайне трудоемкого ручного пересчета получить абсолютно достоверные данные о числе публикаций невозможно. Рисунок из ОП, полученный, видимо, в готовом виде из WoS, основан на не менее несовершенной процедуре (по нему доля РАН даже меньше, чем по СЭ, для любого периода!), и потому он также оставляет простор для интерпретаций. Однако, видимо, можно считать, что источники ошибок не меняются со временем, и коль скоро применяемая процедура стандартна, ход кривых на рисунке 1 СЭ достоверно отражает существующие тенденции (разве что за исключением граничных эффектов последнего года). Из них следует не только уже упомянутый рост доли публикаций РАН, но существенно более быстрый рост доли публикаций университетов. Тут можно предполагать несколько эффектов, в частности увеличение числа статей, опубликованных в соавторстве академических и университетских ученых, а также количества авторов, указывающих двойную аффилиацию. Начальный высокий рост, видимо, связан с существенным уменьшением публикационной активности отраслевых институтов, государственных научных центров и т.п. Однако поучительно, что это сказалось на доле университетов в куда большей степени, чем на доле РАН. Похожее поведение производной уже для абсолютных чисел было получено при ручной обработке материалов другой базы данных, Scopus, проведенной в 2009 г. центром «Открытая экономика»: университеты удвоили число публикаций за период 1996—2008 гг. [3]. Эти же подсчеты показали рост числа чисто университетских (до примерно 9 тысяч) и совместных (до 3 тысяч) публикаций при небольшом снижении чисто академических (на уровне примерно 13 тысяч) [3]. Кстати, эти данные, в отличие от использованных в СЭ, показывают на сокращающееся, но пока не исчезнувшее преобладание академических публикаций над университетскими.

Для рисунков 2-4 источник данных указан в СЭ — это статистические сборники, публикуемые Высшей школой экономики [4]. В конечном счете, это данные Росстата. Примерно такие же величины приводят и другие организации, занимающиеся научной статистикой, например ЦИСН [5]. К ним можно относиться с недоверием, как к любой государственной статистике (junk in — junk out: мы сами являемся ее источником и хорошо знаем, с каким тщательным вниманием мы относимся к заполнению всех этих форм), но другого источника нет.

2. «Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил» (М.А.Булгаков, «Мастер и Маргарита»). Прежде чем перейти к обсуждению более глубоких проблем, считаю необходимым сделать ряд уточнений.

Я не вполне понимаю, как фразу в СЭ об академической геронтократии можно было приложить к упоминаемым в ОП уважаемым ученым. Ни академик Апресян, ни академик Синай никогда не занимали постов в РАН — ясно же, что речь шла не про них. Но есть и встречный вопрос: какова доля достойных людей в нынешнем составе Президиума РАН, какова в нем доля научно и административно дееспособных людей и чему равно пересечение этих долей всех трех или попарно? Одним из следствий этой геронтократической недееспособности является бюрократический маразм: вот, скажем, сейчас требуется за несколько дней написать про перспективы развития всей науки до 2030 г. Это в областях, где характерные времена радикальных технологических изменений и появления принципиально новых задач составляют годы. Подумать-то дайте хоть месячишко? А если не подумать, получаются нелепые документы, на которых строится реальная, в том числе бюджетная, политика. Скажем, три года назад я писал о многочисленных глупостях и несообразностях в программе фундаментальных исследований РАН [6] — не проверял, но готов биться об заклад, что ни одна из них за это время не была исправлена.

О грантах. Действительно, не на них была построена «великая советская наука» — она была построена на оборонном бюджете. И не случайно величие это проявилось лишь в «полезных» областях — ядерной физике (читай, бомба), космосе (читай, ракета), математике (расчеты того и другого). А, скажем, великой советской биологии не получилось, хотя предпосылки были. О том, насколько расточительна и неэффективна была эта система, можно узнать из многочисленных воспоминаний, даже самых просоветских, если только почитать их повнимательнее. Скажем, именно оттуда пришел термин «бег по осыпи», когда невыполнение обещаний компенсируется еще более звонкими обещаниями [7]. Это ничего не напоминает? И нигде в СЭ не сказано, что гранты должны быть единственным или даже основным источником зарплаты ученых на постоянных позициях; подробнее об этом см. ниже.

Еще один «замызганный сюжет», казус с визитом директоров академических институтов к Петрику, действительно банален, но ведь никакой реакции академического руководства на это так и не последовало. Грех не замолен. А, скажем, «пошутивший» вице-президент Алдошин сейчас возглавляет комиссию по проверке академических институтов; анкета, произведенная этой комиссией, — еще один пример бессмысленного и беспощадного бюрократического шедевра. Как можно принимать решения, в том числе и о закрытии институтов, по результатам работы комиссии с таким главой, запятнавшим себя публичным враньем? И таких «замызганных сюжетов» множество: скажем, в ТрВ-Наука подробно обсуждались злоупотребления в Академинторге и махинации с академической землей. Один из академиков недавно сказал мне, глядя из окна здания Президиума на шикарный жилой комплекс, построенный на территории Института физпроблем: «Перед Петром Леонидовичем-то как стыдно...».

Рис. М. Смагина

В ОП авторам СЭ приписано желание распотрошить успешно работающие институты РАН, и заметная часть текста посвящена описанию ИППИ как института, с которым такое производить не следует. Я согласен — не следует, и в СЭ специально было сказано: «Может оказаться эффективным преобразование нескольких ведущих академических НИИ в магистерско-аспирантские университеты по образцу Академического физико-технического университета в Санкт-Петербурге». Но вот вопрос — много ли в РАН институтов, которые могут стать полноценными магистерскими университетами хотя бы в одной области? Скажем, в Отделении нано- и информационных технологий, к которому относится ИППИ, еще такие есть?

3. «Но, принимая во внимание ваше глубокоуважаемое желание, Аркадий Аполлонович, я, так и быть, произведу разоблачение» (М.А.Булгаков, «Мастер и Маргарита»). Но основная проблема РАН не в том, что по несчастливой случайности именно сейчас в ее руководстве окопались какие-то неправильные люди. Проблема в том, что сама структура РАН непрерывно порождает подобные ситуации, поскольку в нее встроен глубокий и неизживаемый конфликт интересов. Не может одна и та же организация принимать стратегические решения о направлениях, которые следует развивать, потом выделять средства на исследования в рамках этих направлений, потом выполнять эти исследования и потом еще оценивать результаты. Превращение академии из собрания ученых в клуб директоров в немалой степени связано не с чьей-то злой волей, а с ложно понятой доброй. Если директор института не представлен на посиделках в академии, страдает институт, и потому плох тот уходящий на пенсию директор-академик, который не тянет в академию своего преемника — вполне возможно, талантливого организатора, но никак не выдающегося ученого.

А далее снижение научного ценза усугубляется на каждых выборах, и уже не зазорно сделать членом-корреспондентом «нанобиотехнолога» с примерно пятью опубликованными статьями, лучшая из которых процитирована аж 20 раз. Или выбрать губернатора в академики по экономике. Или генерала госбезопасности — по социологии. Это результаты последних выборов; посмотрим, что принесут декабрьские — там среди кандидатов тоже есть интересные персонажи.

4. «Сами вы хороши,—отвечала другая. — Обе вы хороши,—звучно сказала Маргарита» (М.А. Булгаков, «Мастер и Маргарита»). Следует отметить, однако, что тенденция к разложению — это не удел одной лишь РАН. Про это много было понаписано и в том же «Троицком варианте», и недавно в Nature [8] (кстати, пользуясь случаем, поправлю внесенное в текст письма редакцией изменение: в первом абзаце оригинала говорилось не про «мегагранты», а про «мегапроекты в области физики высоких энергий» — это разница). Видимо, для равновесия стоило подробнее повторить это и в СЭ, хотя и там битым словом было сказано про «тенденции к неэффективности, непрозрачности и коррупции» в университетах и Курчатовском институте — единственном существующем государственном исследовательском центре.

Закрытость последнего, восходящая еще к минсредмашевским временам, дает мало возможностей для обсуждения возможных злоупотреблений. Впрочем, на глаз: дачи директора Академинторга Жукова и директора Курчатовского центра Ковальчука в подмосковной академической Мозжинке стоят друг друга. Рассказывают, что на недавней коллегии Минобрнауки одному из руководителей Центра («Б» в «НБИК») прямо посоветовали умерить аппетиты. Вот еще чудесная запись с одного из научных форумов: «Уже есть параллельная АН структура, Курчатовский институт, например. Некоторое время назад там диверсифицировали направления, закупили кучу оборудования (НБИК-центр зовется). Совершенно непрозрачное место, донельзя забюрократизированное, да еще и с давними традициями секретничать (здесь не про прозрачность речь, это уже вопрос открытости научного процесса и результатов). Но, несмотря на все это, работать там проще, чем через РАН, и в целом все быстрее происходит. Происходило. Недавно там почистили управленцев вышесреднего звена. Наверное, предыдущих поймали на воровстве или перевели в более теплые места. Проблема оказалась в том, что у новых еще нет Лексусов. Раньше от внешних заказов (ремонт оборудования, покупка реактивов, например) верхушка просто откусывала 30 %, потому брали с запасом. Теперь сам заказ есть, а поставок нет. Простите, пруфов не будет. К чему я это написал, тоже не знаю». Вот так: слухи есть, псевдонимные записи в интернетах тоже есть, а «пруфов» нет. Единственное, что можно проверить, не обладая полномочиями Счетной палаты или прокурора, — это снижение публикационной активности, и оно налицо, но руководство Центра изящно объясняет это увеличением доли закрытых работ — еще одно стилистическое напоминание о «великой советской науке».

С университетами ситуация более открытая, и она широко обсуждается в печати: да, очень много воруют и едва ли не больше бессмысленно транжирят (например, [9-12]). Опять же, в СЭ адекватный менеджмент в университетах, контроль за научной результативностью, аудит всех научных учреждений (вовсе не только институтов РАН), порядок, при котором перемещения лабораторий в университеты осуществляются только добровольно и при наличии приемлемой альтернативы, были явно указаны как необходимая предпосылка реформы.

Использование административного ресурса в конкурсах МОН — притча во языцех. Но здесь помимо собственных министерских заморочек воспроизводится ситуация конфликта интересов, когда на свои институты работают все — и академики, руководители научно-координационных советов министерских программ, и начальство Курчатника [13]. Вообще, если бы нужна была одна мера, способная заметно оздоровить ситуацию в программах МОН, это был бы жесткий формальный запрет на совмещение членства в советах программ с занятием сколько-нибудь существенных должностей в институтах: не выше завлабов. Ни директора, ни заместители не свободны от необходимости продвигать собственные учреждения. Но нынешняя феодальная структура науки, где по определению умнее тот, кто главнее, не позволяет, чтобы решения принимались вполне компетентными людьми, но поверх академического и иного начальства.

5. «"...С каждым часом промедления возрастает опасность..." — Довольно! Чтение принесло свои плоды: в голове у меня все спуталось окончательно, и я мгновенно убедился, что я не понимаю ничего, и прежде всего, какой, собственно, поворот я буду делать: комбинированный, некомбинированный, прямой, непрямой!..» (М.А.Булгаков, «Записки юного врача»). При всех обсуждениях полезно понимать, что процесс перевода фундаментальной науки из академии в университеты идет уже давно. Только идет он — как и было предсказано [14] — хаотически, бессистемно и непродуманно. В СЭ об этом было сказано, цитата приведена выше. Одной из основных целей СЭ было обсудить, каким образом можно этот процесс ввести в разумное русло, какие предосторожности и предварительные шаги необходимы.

За последнее время появилось не так много проектов реформирования российской науки. Разумные, и не менее резкие — с точки зрения судьбы как отдельных групп, так и институтов и университетов — предложения содержались в первом докладе Координационного совета по делам молодежи в научной и образовательной сферах [15]; в разведенном виде часть из них потом обнаружилась в «Стратегии-2020». До этого был опубликован проект создания центров перспективных исследований [16], также содержавший достаточно радикальные, хотя более частные предложения.

Реально следует обсуждать две проблемы: структуру науки, которую в конечном счете предполагается построить, и то, как к ней перейти. Видимо, все согласятся, что существующее разделение фундаментальной науки и высшего образования есть историческая аномалия и наука и образование должны быть интегрированы. Имеются частные примеры относительно успешного преодоления этой аномалии. Скажем, ситуация Новосибирского Академгородка и НГУ, видимо, близка германской модели: руководитель группы в институте Общества Макса Планка одновременно является профессором в университете. К сожалению, насколько мне известно, попытки институа-лизировать такую ситуацию не нашли понимания ни в РАН, ни в МОН. Система Физтеха уникальна, но она сводит университет до положения бакалаврского колледжа, дающего базовое образование: научная работа студентов делается на стороне, на базовых кафедрах. Из существующего ближе всего к проекту СЭ, видимо, система институтов МГУ, в особенности — НИИФХБ им. А.А. Белозерского, который является научной базой факультета биоинженерии и биоинформатики. Однако все это достаточно редкие примеры. В остальных случаях интеграция науки и образования осуществляется в режиме личной унии: сотрудник академического института подрабатывает преподаванием. С другой стороны, сильные аспирантуры существуют как раз в академических институтах, и потому не работает нормальная цепочка профессор (постдок) — аспирант — студент.

Интеграция науки и образования именно в университетах важна еще тем, что в значительной степени снимает вопрос о том, за что платят зарплату (т.е. о соотношении сметного и грантового финансирования). Профессор получает постоянное жалование именно за преподавание. Если он ведет научные исследования, то гранты тратятся на (небольшое) увеличение его зарплаты — фактически на оплату работы в неучебные месяцы, а в основном — на закупку оборудования и расходников и зарплату постдоков на временных позициях. В США профессор, кроме этого, имеет возможность выкупить у университета за счет средств гранта свои преподавательские часы. В Германии основные исследования также ведутся за счет грантового финансирования. Ссылка ОП на социалистическую, в значительной степени, французскую модель с заметным числом непреподающих исследователей «на ставке» не кажется очень убедительной: во всяком случае французская биология находится en masse если не в кризисе, то в застое. Да и в России: если поднимать базовые зарплаты научных сотрудников до приемлемого уровня, то перед этим придется провести очень жесткую аттестацию. Это едва ли более мягкий выход, чем то, что предлагается, например, в СЭ.

Следует отметить, что гранты должны включать большую долю накладных расходов. Это заменяет сметное финансирование и резко повышает заинтересованность организаций в сильных группах. Фактически научная экспертиза проектов заменит в этом случае громоздкие и непрозрачные процедуры аттестации институтов и университетов.

Очевидно, что грантовая модель не может быть абсолютно универсальной: скажем, она не очень применима в математике (подозреваю, что антигрантовый пафос ОП в значительной степени связан как раз с профессиональным опытом автора). По другим, не менее очевидным причинам она не работает в больших проектах, на очень дорогих уникальных установках (астрономия, физика высоких энергий, космос и т.п.) — хотя механизм открытого компетентного обсуждения проектов здесь даже еще более необходим в силу их чрезвычайной затратности (кто знает, откуда вспорхнули мегапроекты, анонсированные этим летом [17] и в большинстве приземлившиеся в Курчатовском институте; кто входил в состав рабочей группы, которая их отбирала; как устанавливались размеры финансирования, сравнимые — для одного проекта — с финансированием всего РФФИ?). Но в любом случае в «массовых» естественнонаучных исследованиях в биологии, химии, науке о материалах, физике — не ясно, почему то, что работает во всем мире, вплоть до Латинской Америки (Аргентина, Бразилия) и Азии (Индия, Китай, Южная Корея, Сингапур), не должно сработать в России. Мы — убогие?

Как уже было сказано, основной целью СЭ было описать возможные пути перехода от существующей раздельной структуры к интегрированной. При этом была сделана попытка сделать такой переход максимально безболезненным для работающих научных групп. В частности, было сформулировано множество условий, выполнение которых требуется только лишь для начала движения в этом направлении. Практически ничего из этого не обсуждается ни в ОП, ни в других комментариях. Возникает странное ощущение, что никто из комментаторов СЭ не прочитал текст дальше первого раздела. Видимо, это вина авторов: надо было писать иначе, не задевая болевых точек в самом начале. Стоило также более жестко сформулировать проблемы университетов, которые должны быть решены: очень тяжелую и неповоротливую, даже в сравнении с академической, бюрократию, чрезмерные аудиторные нагрузки, отсутствие студенческой и аспирантской мобильности (несмотря на вроде бы внедряемую болонскую систему).

6. «"Положить нож, сказать: не знаю, что дальше делать", — так подумал я» (М.А.Булгаков, «Записки юного врача»). Существенная проблема, которую оставляют в стороне все реформаторские проекты, — это проблема актора. К сожалению, СЭ здесь не исключение: этот текст сформулирован в наивном предположении, что кто-то будет делать строго по написанному. Слабым оправданием, во всяком случае для меня, служит то, что писался этот текст летом, а опубликован был как раз во время спецоперации по пересадке голов у геральдического орла, положившей конец многим иллюзиям.

Действительно, велика опасность, что из любого проекта злонамеренными политиками и чиновниками будут выдернуты отдельные удобные пункты и проигнорировано все остальное; репутация и авторитет авторов (if any) при этом будут использованы как обоснование для принимаемых произвольных решений. Но эта опасность существует всегда. Не думаю, что разумным выходом является строгая самоцензура: не сказать ничего, что может быть произвольно процитировано или криво истолковано (на форуме scientifc.ru был предложен термин «иерархия вреда»). Думаю, что наше дело как членов научного сообщества — максимально открыто обсуждать как проблемы, так и возможные решения. Да, по многим конкретным вопросам существуют противоположные точки зрения: их надо артикулировать и аргументировать. На самом деле, по многим важным вопросам существует консенсус даже у очень разных групп в сообществе: доказательством этому стал митинг 13 октября. Полагаю, что внятное изложение как проблем и проектов, так и разногласий само по себе является полезным и, более того, необходимым элементом обсуждения как внутри научного сообщества, так и научного сообщества с обществом вообще.

Мы переживаем поганое время. Не самое ужасное, но очень противное. Можно прогнуться, утешая себя, что всё-таки занимаешься наукой; можно отгородиться и окуклиться; можно установить самому себе правила игры и стараться им следовать; можно впасть в анабиоз. Я не знаю, как правильно. Видимо: делай, что должно, и будь, что будет. Разумеется, представления о том, что должно, у каждого свои.

1. А.Кулешов. Случай так называемого вранья. ТрВ-Наука № 21 (90), 25 октября 2011, с. 6-7 (http://trv-science.ru/2011/10/25/sluchajj-tak-nazyvaemogo-vranya/).

2. М.Гельфанд, Д.Ливанов. Верните действенность науке. Эксперт № 38 (771), 26 сентября — 2 октября 2011, с. 58-61 (http://expert.ru/forum/expert-articles/17000/).

3. Д.В. Ливанов, частное сообщение.

4. Индикаторы науки: 2010. М.: МОН, Росстат, ГУ-ВШЭ, 2010.

5. Наука в России в цифрах: 2010. М.: ЦИСН, 2010 (csrs.ru/statis/sc/sc2010.htm).

6. М.Гельфанд. Мышь родила гору. ТрВ-Наука № 7, 8 июля 2008, с. 2.

7. Б.А.Осадин. Обретет ли статус отраслевая? Альманах «Восток» № 4 (18), июнь 2004 (www.situation.ru/app/j_art_446.htm), оригинал — Энергия № 2, 1991, с. 20-24.

8. M.Gelfand. Research funds: Rid Russian science of corruption. Nature, v. 478, no. 7369, p. 324, 19 октября 2011.

9. Е.Струкова, Е.Билибина, А.Корня. Нацпроект мешает науке. Ведомости, 6 июня 2008 (www.vedomosti.ru/newspaper/article/150316/).

10. С.Резник. ЮФУ — что происходит с университетом. Регионы России, 27 июня 2010 (regrus.ru/content/publication/1797).

11. Е.Насыров. Университет миллионов. Московские новости, 30 июня 2011 (www.mn.ru/newspaper_country/20110630/302940413.html).

12. Е.Кузьмичев. «Тараканы» Миклшевского. Новая газета во Владивостоке, № 105, 6 октября 2011 (www.novayagazeta-vlad.ru/105/Obrazovanie/TarakaniMiklushevskogo).

13. И.Стерлигов. Конфликт научных интересов. Слон.ру, 26 июля 2011 (slon.ru/business/konflikt_nauchnyh_interesov-426135.xhtml).

14. МОНтекки из министерства и капулетти из РАН. ТрВ-Наука № 7, 8 июля 2008, с. 1.

15. Координационный совет по делам молодежи в научной и образовательной сферах при Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию. Актуальные задачи воспроизводства кадров в научно-образовательной сфере и пути их решения. Доклад Совету при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. Москва, 2008 (www.youngscience.ru/files/DOCLAD2007.pdf).

16. А.Казанский, Г.Цирлина. Что такое ЦПИ: неуклончивые ответы и открытые вопросы. Наука и технологии России, 19 января 2007 (http://orange.strf.ru/client/news.aspx?ob_no=4296).

17. В.Петров. То ли еще будет... Владимиру Путину рассказали о синхрофазотроне. Российская газета № 144 (5520), 6 июля 2011.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Связанные статьи

Оценить:  Загрузка...

trv-science.ru

Образец объяснительной записки об ошибке в работе

Это случилось. Работа. Ошибка. «Пишите объяснительную!» – поджатые губы, тренированный начальственный взгляд в упор. Такое требование чревато плохими и при этом законными последствиями. Их можно минимизировать, если знать, чем угрожает документ, как и о чем писать, что предпринимать. Хорошо иметь перед глазами образец объяснительной записки об ошибке в работе. Об этих вещах и расскажет статья.

Содержание статьи

Кому она нужна и чем опасна

Объяснительную записку составляет сотрудник при предъявлении ему претензий о невыполнение или ненадлежащем выполнении обязанностей. В ней излагаются причины сложившейся ситуации. На ее основе руководство определяет: виновен работник или нет, и в какой мере. В итоге разбирательства решают вопрос о наказании. Возможны три варианта:

• прекращение претензий;
• прощение сотрудника либо устное предупреждение;
• дисциплинарное взыскание.

Рассмотрим последний случай.

Трудовой кодекс РФ (статья 192) разрешает дисциплинарные взыскания в виде:

• замечания,
• выговора,
• увольнения.

Другие наказания (в т.ч. «штрафы») работодатель использовать не вправе. При этом он может прописать во внутренних документах фирмы влияние этих санкций на премиальные.

В трудовую книжку информацию о замечаниях и выговорах не вносят.

Работодатель вправе уволить сотрудника (п. 5 ст. 81 ТК РФ) в случае неисполнения им трудовых обязанностей без уважительных причин, при уже имеющемся неснятом дисциплинарном взыскании по такому же поводу. Срок действия последнего – 1 год.

Дисциплинарное взыскание можно применить не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и 6 месяцев со дня его совершения. По фактам, которые обнаружены в ходе ревизии, аудиторской или финансовой проверки, этот срок удлиняется до 2 лет.

Объяснительная записка – составная часть процедуры, которая может иметь далеко идущие и неприятные последствия для сотрудника. Их можно уменьшить, если подготовить документ правильно.

Писать или не писать

Можно ли отказать начальству и не писать объяснительную? Да, можно. Работник имеет такое право. Действия администрации по принуждению к этому считаются незаконными.

С другой стороны, отсутствие письменного объяснения не поможет сотруднику избежать дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ). Работодатель оформит акт об отказе. Подпись ответчика в нем не обязательна. Процедура наложения взыскания пойдет дальше.

Предоставленная же объяснительная записка документально зафиксирует имеющиеся у работника уважительные причины происшествия. Она не позволит администрации толковать его действия по собственному усмотрению. Сотрудник лучше разберется в уязвимых местах своей позиции.

Процесс пошел

Запросить объяснительную работодатель может письменно либо устно. При этом он обязан описать факт нарушения и потребовать объяснения. Письменный запрос вручают на бумаге с проставлением отметки о получении. Он может иметь форму требования, приказа, распоряжения.

Устный запрос вызывает дискуссии среди юристов. Одна позиция: сотруднику в таком случае не следует предоставлять письменное объяснение. Необходимо вежливо настаивать на бумажном варианте требования либо давать устные комментарии о происшествии. Причина – незафиксированные претензии работодателя. Последнему также сложно будет доказать в суде факт запроса – потребуются свидетели.

Другая позиция: давать объяснительную и в случае устного запроса. Аргумент – при необходимости работодатель без труда письменно оформит требование и представит в суд.

Мягкостью не стоит злоупотреблять. Если начальник не может ясно сказать, по какому нарушению требует объяснение, то необходимо настаивать на письменном запросе. Лучше делать это с помощью письменного же заявления работодателю. В нем следует подробно отобразить ситуацию (даты, участники, неопределенные требования).

Запрашивать объяснительную записку может руководитель организации или лицо, уполномоченное им. Если такая инициатива исходит от непосредственного начальника, не рекомендуется требовать от него подтверждения этих прав. С одной стороны, если дело дойдет до суда, он заинтересуется законностью вынесенного взыскания, а не личностью запросившего объяснения. Работодатель же при необходимости подтвердит полномочия. С другой стороны, такое требование еще больше обострит отношения сотрудника с администраций.

Письменное объяснение предоставляется в течение двух рабочих дней согласно ТК РФ. День получения запроса в них не входит.

Не стоит поддаваться давлению начальства и писать объяснительную записку «прямо сейчас». Необходимо снять первое нервное возбуждение и в спокойной обстановке проанализировать ситуацию. Еще раз прочитать должностную инструкцию. Проконсультироваться у юриста. Затем приступить к написанию.

Содержание и образец

Объяснительную записку следует писать из расчета, что в итоге она попадет на стол судье. Цель автора – четко охарактеризовать себя как законопослушного гражданина, готового выполнять работу, предусмотренную трудовым договором.

Руководитель не вправе влиять на документ: диктовать текст, требовать переписать, указывать «это – не причина». Содержание объяснительной определяет сотрудник.

Текст записки – лаконичный. Необязательная информация может вызвать у начальства ненужные вопросы. Неуместны шутки и просторечные выражения. Тон повествования – уважительный. Если разбирательство дойдет до суда, реноме хама не поможет выиграть дело. Изложение ведется в хронологическом порядке от первого лица.

В записке рекомендуется:

• подтвердить или опровергнуть факт нарушения;
• описать обстоятельства события (дата, время, место), его причины;
• охарактеризовать вину: умышленная, по неосторожности, ее отсутствие;
• привести свидетелей;
• выразить мнение о привлечении к ответственности;
• описать отношение к дальнейшей работе.

Главное содержание объяснительной записки – информация о причинах действий сотрудника, имевших негативные последствия для работодателя. Основная рекомендация: вспомнить, найти все оправдывающие обстоятельства и не стесняться их приводить.

Причины ошибки

Рассмотрим частые варианты.

1. Высокая нагрузка – следствие пика работ, неполного персонала. Объяснение хорошо тем, что переносит ответственность на работодателя. Подходит для некрупного подразделения. Не работает в большом коллективе, работающем в одних условиях (хотя бы формально). Начальство ревностно охраняет свою непогрешимость в распределении нагрузки. Если нежелательна репутация ленивого склочника – лучше найти другие причины.
2. Мало опыта – работает в случае молодого специалиста.
3. Плохое самочувствие – может служить оправданием. Сотруднику стоит подчеркнуть, что он работал в таком состоянии из-за заботы о предприятии, продолжении его ритмичной деятельности.
4. Личные, семейные обстоятельства – может помочь, если причина серьезная. Злоупотреблять этим средством не стоит.
5. Неясно написанный, противоречивый пункт должностной инструкции, позволивший неверную трактовку. Аргумент подходит для использования, но предварительно лучше запастись заверенной копией этого документа.

Другие участники

Если в инциденте участвовали другие лица, следует беспристрастно проинформировать, что предпринимал каждый из них. Не стоит прямо называть виновного. Это право руководства. Но оно должно получить достаточную информацию для такого вывода. Не следует лгать. В подобной истории объяснения пишут все участники, и правда выяснится.

Развязка

 Сотруднику обязательно следует описать свой добросовестный трудовой путь у работодателя, упомянуть об отсутствии дисциплинарных взысканий в прошлом, перечислить полученные поощрения (премии, грамоты, подарки). Если дело попадет в суд, эту информацию учтут при принятии решения.

Если работник признает вину в допущенной ошибке, надлежит выразить раскаяние. Также необходимо уверить руководство, что подобных случаев в будущем не повторится.

Как составить

Установленных законом стандартов оформления письменного объяснения нет. Достаточно соблюдать минимум общих правил подготовки документов.

Записка готовится на листе формата А4. Она может быть написана от руки или набрана на компьютере.

Вверху листа, в правой части, в столбик указывается, кому и кем направлен документ. Получатель – лицо, затребовавшее объяснение. Приводятся его должность, фамилия, инициалы. Работник пишет свое подразделение, должность, полные Ф. И. О.

На несколько строк ниже, по центру, указывается наименование документа – объяснительная записка. Далее следует текст объяснения.

Затем проставляются начертанные рукой должность, личная подпись, инициалы и фамилия работника. Указывается дата составления записки. Сотрудник вправе приложить документы, подтверждающие его информацию.

Объяснительную следует зарегистрировать в канцелярии, получив копию или 2-й экземпляр записки с соответствующей отметкой. Это защитит от возможных неправомерных действий администрации.

Пример

 

Директору ООО «Прод-сервис»

Н.Н. Николаеву

от бухгалтера

Ивановой Ирины Ивановны

 

 

Объяснительная записка

 

12 февраля 2016 г. я указала неправильные цены в товарной накладной № 331 и счете-фактуре № 434, завысив их на 5%. Покупатель в связи с этим отказался принимать товар, и его вернули на склад. Ошибка была вызвана повышенной рабочей нагрузкой в этот день. Причина – отсутствие бухгалтера Раковой Е.Е., которая находилась в отгуле. Я выполняла обязанности двух человек. Ошибку признаю. Прошу Вас учесть, что ранее претензии к моей работе у ООО «Прод-сервис» отсутствовали. В будущем обязуюсь быть более внимательной при заполнении документов.

 

 

Бухгалтер                                                                                                              И.И. Иванова

16.02.2016

mirblankov.ru

Презентация. Деловое письмо. Объяснительная записка.

Тема: «Деловое письмо. Объяснительная записка».

З

А

П

Я

Т

А

Я

О

С

Н

О

В

А

П

Р

О

С

Т

О

Е

И

С

Л

О

Ж

Н

О

Е

С

К

А

З

У

Е

М

О

Е

Г

Л

А

Г

О

Л

Мама, я не помыла

посуду, потому что ушла

к Маше готовить

домашнее задание.

Скоро вернусь.

Алёна

Марина, мы в субботу

всем классом идем

на «Столбы».

Собираемся возле

школы в 9 часов утра.

Света.

Наталья Александровна,

я сегодня задержусь,

иду в поликлинику.

Кирилл

Двадцать первое октября.

Классная работа.

Объяснительная записка.

Повинную

голову

меч

не сечет.

ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

документ, который содержит объяснение причины свершившегося события, поступка, факта, происшествия.

План

Схема

• Кому (наименование должностного лица, указывается фамилия, инициалы).
• От кого (наименование должностного лица, его фамилия, инициалы).
• Название деловой бумаги.
• Содержание объяснительной записки.
• Дата.
• Подпись.

_______

(кому)

_______

(от кого)

________

название деловой бумаги

Я, ________________

__________________

__________________

__________________

__________________

Дата Подпись

Что пишется

в правом верхнем

углу листа?

Кому, должность, Ф.И.О.

(в Д. п.)

От кого, должность, Ф.И.О.

(в Р. п.)

В каком падеже?

В дательном падеже

Предлог «ОТ»

пишется

в объяснительной

записке?

Нет

Что пишется далее

посредине строки?

С какой буквы?

Что ставится в конце

названия деловой бумаги?

Слово «объяснительная».

С маленькой буквы.

Точка.

Что нужно

указать

в объяснительной

записке?

Факт нарушения,

причину нарушения,

обещание исправиться

Как пишется

местоимение «Я»?

С большой буквы,

с красной строки.

Как выделяется

на письме Ф.И.О.?

Запятыми

Где пишется

дата написания

записки?

В левом нижнем углу.

Где ставится

подпись?

В правом нижнем углу.

2. 29.10.2015 г. в 15.00 состоится праздник «ОСЕНИНЫ».

1. Я, Иванов В., взял 18.10.2015г. напрокат велосипед у Петрова А. и обязуюсь вернуть его 28.10.2015г.

4. Я, Ашигян Давид, 20.10. опоздал в школу, потому что проспал.

3. Я, Паращук Наталья Александровна, родилась 10.06.1967 г. в городе Южно-Сахалинске. В 1974 г. поступила, и в 1984 окончила школу №11…

Каменевой М. Г.

Директору школы № 4

от Сидоровой Л. П.

о Объяснительная.

Мой сын , Сидоров Владимир , пропустил занятия в школе 20.10.2015 г. по семейным обстоятельствам (мы отсутствовали в городе).

21

Сидорова Л. П. 10.10.2015 г.

знаю

умею

kopilkaurokov.ru

МЕСТО И РОЛЬ ПОСЛАНИЙ ПРЕЗИДЕНТА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

МЕСТО И РОЛЬ ПОСЛАНИЙ ПРЕЗИДЕНТА В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА

Лучкина Наталья Дмитриевна

студент юридического факультета Курского Государственного Университета г. Курск

E-mail: [email protected]

Ильина Татьяна Николаевна

научный руководитель, канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры конституционного и административного права КГУ, г. Курск

 

Институт посланий Президента является важнейшим связующим звеном между главой государства и представительным органом власти и занимает особое место в процессе построения демократического правового государства. Президентские послания — это политико-правовые документы, которые содержат позиции главы государства по основным направлениям государственной политики, развитию конституционного строя России и взаимоотношений с зарубежными странами и направляют законодательную деятельность парламента.

В настоящей статье будет рассмотрено содержание института посланий Президента, история его развития в Российской Федерации, зарубежный опыт, а также ряд проблем, который к настоящему моменту сложился в нашей стране и требует незамедлительного разрешения.

В Российской Федерации институт посланий главы государства был введён Конституцией Российской Федерации 1993 года. В соответствии с п. «е» статьи 84 Конституции Президент РФ ежегодно обращается к Федеральному Собранию с посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства.

Содержание таких посланий менялось в зависимости от политической ситуации в стране. Такой вывод можно сделать, исходя из анализа заголовков обращений: «Об укреплении Российского государства» 1994 год, «Россия, за которую мы в ответе» 1996 год, «Россия на рубеже эпох» 1999 год. То есть в таких посланиях не только затрагивались основные направления деятельности государства и состояние дел на соответствующий период, но и благодаря таким «говорящим» названиям происходило понимание приоритетной задачи, стоящей перед государством.

Как правило, содержание посланий Президента не разглашалось, но в 2009 году на сайте Президента была опубликована статья «Россия, вперёд!», где глава государства предлагал принять участие в создании послания. [6].Население активно приняло участие в обсуждении и оставляло тысячи комментариев: 17.37 % от общего числа предложений касались вопросов совершенствования судебной системы, права, 29.03 % были посвящены проблемам экономики и науки [7].

Институт посланий главы государства давно уже существует в развитых демократических странах. Так, в США он известен ещё с 1790 года и эту традицию установил Дж. Вашингтон. Изначально такая речь называлась «ежегодное послание», а позже получила название «обращение о состоянии Союза» [8].

Послания президента характерны для президентских и смешанных республик, но в каждой из стран они имеют свои особенности. Согласно Конституции США «президент периодически представляет Конгрессу сведения о состоянии Союза и предлагает на его усмотрение такие меры, которые сочтет необходимыми и полезными». Эти сведения содержат информацию о приоритетных направлениях политики на ближайший год и оформляются посланиями. В США существует три вида посланий: экономические послания, послания по бюджету, послания о положении в стране.

В Конституции Франции послания подразделяются на два типа: посредством которых президент «сносится с обеими палатами парламента», и послания, в которых он сообщает населению страны об угрозах и принимаемых мерах в борьбе с ними [1, с. 433—434].

В Мексике послания президента представляют собой доклад главы государства парламенту, содержащие законодательную программу на следующий год и оценку состояния страны в целом [1, с. 436—437].

Несмотря на различия посланий главы государства в различных странах есть между ними много общего. Эти сходства порождает институт президентства, определяющий вектор развития общества в определенный период, на котором лежит вся полнота ответственности за процессы, происходящие во всех сферах жизни государства и общества [1, с. 439—440].

В тоже время, в Российской Федерации послания Президента имеют свои особенности и специфические черты. В таких актах глава государства не только представляет основные направления развития государства на ближайшее время, но и представляет и отстаивает новые тенденции и конституционные ценности [1, с. 442—443].

Проанализировав тексты посланий, с которыми глава государства обращался к российскому парламенту за последние 18 лет, бросается в глаза не только наличие множества политико-правовых установок, но и указания на необходимость принятия нормативных актов, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов [2, с. 161—162].

Так, например, в 2010 году Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев отметил: «Я внесу в Государственную Думу закон, который позволит суду применять дифференцированный подход при назначении наказаний. По целому ряду наказаний будут исключены нижние пределы санкции. У суда появится возможность более широко применять такие альтернативные меры наказания, как штраф и принудительные работы» [9].

С этим связаны проблемы реализации посланий Президента в Российской Федерации, то есть отсутствует практика издания специальных актов, направленных на реализацию посланий главы государства. Хотя и в данном случае были исключения. Единственным случаем, когда в целях реализации исполнения послания был принят такой акт, это издание указ Президента РФ от 3 апреля 1997 г. № 278 «О первоочередных мерах по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти — порядок в стране» [5, с. 3]. В этом нормативном документе шла речь о направлениях политики Российской Федерации и о положении в стране. Тем не мене, большая часть этих указаний не была выполнена.

Для решения этой проблемы необходимо доработать вопрос на законодательном уровне об обязательности положений, содержащихся в послании Президента Российской Федерации, создать механизм исполнения этих положений и указаний Президента, а также предусмотреть ответственность за их неисполнение [4].

В тоже время во исполнение посланий Президента издаются специальные поручения. Так, ряд мер был предусмотрен в целях реализации послания Президента Российской Федерации от 12 ноября 2009 года. В их числе: упорядочение участия государства в коммерческой деятельности путём предоставления федеральных законов и других нормативных актов по актуальным вопросам. Следующей мерой являлось внесение проектов федеральных законов, которые бы устанавливали улучшенные налоговые условия для инвестирования. Большое внимание уделялось поощрению социальной активности некоммерческих организаций и благотворительной деятельности. Было принято решение о внесении в Государственную Думу проекта федерального закона о лекарственных средствах. Ряд положений касался законодательных мер в сфере судопроизводства [3].

Послания Президента обращены к Федеральному Собранию лишь формально, основной же целевой аудиторией являются граждане Российской Федерации. Это подтверждается преамбулой посланий, в которой говорится о важности прямого диалога с народом, являющимся реальным инструментом демократии. Здесь появляется проблема, связанная с невосприимчивостью общественным мнением посланий главы государства, так как средства массовой информации уделяют им внимание лишь раз в год [10]. Нельзя не брать во внимание и скептическое отношение граждан Российской Федерации к посланиям Президента. Эти данные подтверждает таблица:

Таблица 1.

Внимание граждан к посланиям Президента РФ, %

Год	2004	2005	2006	2007	2008	2009
Ответ
Внимательно слушают послание	16	17	23	12	17	12
Узнают об основных идеях из выпусков новостей	22	27	35	32	28	26
Не следят за посланием	50	38	30	38	40	42
Политикой не интересуются, безразлично относятся к посланиям	11	15	10	16	14	18
Затрудняются ответить	1	2	2	2	1	2

 

Снижение внимания к посланием и интереса к ним, возможно, связано со слабой налаженностью механизмов, обеспечивающих обратную связь с гражданами. При этом, важен не только факт доведения до сведения граждан указанной информации, но и то, насколько эффективно были реализованы положения посланий главы государства, озвученные ранее. От этого, в частности, зависит степень легитимности рассматриваемого института государственности. Важно то, что послания Президента исполняются в срок только на 48 % [11].

Для решения этих проблем необходимо проводить опросы общественного мнения, привлекать к участию гражданские институты, например, общественные палаты, общественный контроль, о роли которого неоднократно говорилось в Посланиях Президента.

Таким образом, послания Президента можно рассматривать как особый конституционно-правовой акт, хотя он и не имеет закрепления в Конституции своего статуса, и обязательной силы. Но только по форме и способам реализации обозначенных в Послании позиций можно будет говорить об их эффективности и значимости. Так как институт посланий Президента является важнейшим показателем демократичности государства и представляет собой связующее звено между последним и обществом, обеспечивая нужный вектор его развития.

 

Список литературы:

1. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Спартак, 2001. — 670 с.
2. Хутинаев И.Д. Институционализация системы государственной власти в Российской Федерации. М.: Наука, 2005. — 271 с.
3. Законодательные меры по реализации посланий Президента Российской Федерации от 12 ноября 2009 года [Электронный ресурс]. М.: Консультант Плюс, 2009. — 1 электрон. опт. диск. (CD-Rom).
4. Место и роль посланий Президента в политико-правовой жизни общества [Электронный ресурс]. М.: Консультант Плюс, 2011. — 1 электрон. опт. диск. (CD-Rom).
5. Указ Президента РФ от 3 апреля 1997 г. № 278 «О первоочередных мерах по реализации Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти — порядок в стране». // Российская газета. 1997. — 10 апреля.
6. Россия — вперёд! [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/news/5413.(дата обращения 10.09.2009).
7. Президент России Дмитрий Медведев выступил с Посланием Федеральному Собранию. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.kremlin.ru/news/5978. (дата обращения 03.10.2009).
8. Символика послания. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http:// www.zakon.kz (дата обращения 05.07.2010).
9. Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: www.kremlin.ru. (дата обращения 01.12.10).
10. Полномочия Президента Российской Федерации в сфере исполнительной власти. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: // www.lawrf.ru. (дата обращения 13.12.2009).
11. Известные челябинские политики обсудили Послание главы государства за «круглым столом» Челябинского рабочего. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http:// www.chrab.chel.su (дата обращения 29.05.03).

sibac.info

---

• 
  Журнал для дошкольников с заданиями по подготовке к школе
• 
  Приказ об утверждении журнала ознакомления с локальными нормативными актами
• 
  Журнал операций с безналичными денежными средствами код формы 0504071
• 
  Рецепты на бис 2 лучшие заготовки на зиму журнал
• 
  Найди в книгах журналах интернете традиционные жилища северных народов
• 
  Журнал регистрации результатов контроля воды очищенной воды для инъекций
• 
  Подарок ко дню учителя своими руками из конфет журнал
• 
  Журнал по обеспечению лекарственными препаратами входящими в минимальный ассортимент
• 
  Журнал движения детей по группам здоровья в доу образец
• 
  Форма журнала учета проверки знаний правил работы в электроустановках
• 
  Какие сведения не отражаются в журнале учета тепловых энергоустановок