Журнал права человека практика европейского суда по правам человека

Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека

урнал «Права человека. Практика Европейского суда по правам человека» ?ежемесячный журнал, учрежден­ный Советом судей Российской Федерации и Международным союзом юристов, начал издаваться с апреля 2006 года. Журнал приобрел известность не только в России, но и за рубежом: нашими читателями являются, среди прочих, судьи и сотрудники Европейского Суда по правам человека.

Журнал стал дискуссионной площадкой для обмена мнениями всех тех, кому небезразличны вопросы защиты прав человека в контексте реализации норм Европейской конвенции о защите прав человека и практики Европейского Суда по правам человека: в журнале публикуются статьи известных российских и иностранных авторов, в которых освещаются актуальные вопросы деятельности Европейского Суда, защиты прав человека в европейском правовом пространстве.

Мы ознакомили читателей с биографиями всех судей Европейского Суда. Журнал на постоянной основе публикует информационно-справочные материалы об организации и деятельности учреждений Совета Европы, непосредственно связанных с защитой прав человека. Мы постоянно держим читателей в курсе событий в данной сфере, оперативно также публикуя соответствующие пресс-релизы Совета Европы. Публикуется и ежемесячная статистика дел в производстве Европейского Суда.

В каждом номере журнал читатель найдет ежемесячную хронику постановлений и решений Европейского Суда по делам по жалобам против России в виде краткого обзора соответствующих постановлений и решений. И, конечно же, каждый номер журнала содержит пе­реводы полных текстов постановлений и решений Европейского Суда по наиболее интересным и злободневным делам ?как по жалобам против России, так и против других государств-участников Совета Европы.

Не будет преувеличением сказать, что по широте охвата информации, своей структуре и тематике журнал является уникальным изданием; кроме того, у него нет аналогов ни в одной из стран, которые входят в Совет Европы. В этом смысле журнал выступает как надежный и насыщенный источник актуальной информации для российских судей, прокуроров, адвокатов, сотрудников правоохранительных ведомств, правозащитных организаций и всех граждан, для которых необходим верный ориентир в сложной проблематике защиты прав человека в европейском правовом пространстве.

Портнов Виталий Алексеевич,

Главный редактор журнала

Дорогие друзья!

ейчас ни у кого в России не вызывает сомнений особая роль решений Европейского Суда по правам человека, их обязательность и прецедентный характер. Важное значение таких решений для России официально признано как Конституционным Судом Российской Федерации, так и другими судебными органами страны.

В отличие от ряда других государств Европы, Россия сравнительно недавно ратифицировала Конвенцию по защите прав человека и основных свобод. У нашей страны было не так много времени, чтобы адаптироваться к новой системе ценностей, в которой права человека и гражданина являются высшим приоритетом. Впервые в истории нашего Отечества этот принцип был закреплен в Конституции 1993 года. Основные права и свободы, гарантированные Конституцией, по существу являются такими же, как и права, закрепленные Конвенцией, за соблюдением которой следит Страсбургский Суд.

Процесс привыкания ко многим подходам Европейского Суда не так прост. Некоторые его правовые позиции могут оказаться трудными для национального правосознания. Тем важнее наиболее полная информация о деятельности этого наднационального Суда: необходимо не только публиковать  его решения, но анализировать и разъяснять их влияние на развитие российского права. Требуется систематическое обсуждение практики Европейского суда широким кругом заинтересованных лиц в режиме публичной дискуссии. Полезным будет также освещение результатов решений, принятых Европейским Судом, и исполнения их Российской Федерацией и другими государствами, а также использования этих решений в практике российских судебных и иных государственных органов, в том числе ?Конституционного Суда Российской Федерации.

Все это будет способствовать имплементации решений Европейского Суда по правам человека в ткань российского права и тем самым ?интеграции России в европейское правовое поле.

Надеюсь, что журнал «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» внесет в этот процесс весомый вклад и поможет нашим гражданам не только лучше знать европейское право, но, что самое главное, - отстаивать свои права и свободы, ибо, как было сказано классиком юридической мысли, «в борьбе обретаешь ты право свое…?

Успехов вам, интересных материалов и благодарных читателей!

Зорькин Валерий Дмитриевич,

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В добрый путь!

оявление ежемесячного журнала «Права человека. Практика Европейского суда по правам человека» - знаковое событие. Десять лет назад Российская Федерация вступила в старейшую европейскую организацию - Совет Европы, взяв на себя обязательство, соблюдать европейские стандарты в области прав человека, закрепленные в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ратифицируя Конвенцию, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. ?54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Таким образом, получила свое реальное воплощение и конституционная норма: «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» (ст.46 ч.З Конституции Российской Федерации).

Правда, до сих пор нередки утверждения о том, что права граждан -исключительная компетенция государства и его органов и что Европейский Суд - это некий «квазисудебный» орган, чьи решения носят «рекомендательный характер», либо, что еще оригинальнее, имеют правовую значимость только в случае согласия с этими решениями государства. Одновременно с этим упорно отвергается международная правосубъектность индивида, даже если эта правосубъектность имеет специфический, ограниченный характер. Такого рода рудименты советского правового мышления дают о себе знать и в судебной практике. Вот почему более чем своевременно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. ? «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в котором, в частности, разъяснено: «Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел...» (пункт 5 постановления).

Действительно, судебная практика уже дает немало примеров прямого применения норм Европейской Конвенции судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом РФ. Так, в одном из Постановлений Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе подлежащего экстрадиции гражданина N. на длительное содержание под стражей отмечалось: «При таких обстоятельствах, когда нормы Российского национального права не предусматривают продления сроков содержания под стражей и изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, лицам, подлежащим выдаче иностранному государству, суд руководствуется положениями ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Названная Конвенция является составной часть российской правовой системы и согласно ей дальнейшее содержание N. под стражей является незаконным и необоснованным».

Жесткой критике подверглась судебная практика по делам о 'защите чести и достоинства граждан, когда проявлялся явно обвинительный уклон в отношении журналистов, осмелившихся критиковать действия региональных властей (см. Постановление ЕСПЧ по делу «Гринберг против России» от 21 июля 2005 г., Бюллетень Европейского Суда по правам человека (русское издание) 2005, ?2). В этой связи весьма своевременным стало Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. ? «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в котором, в частности, разъясняется: «При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Можно привести и другие примеры, в частности Постановление Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которых содержатся непосредственные ссылки на прецеденты Европейского Суда. Похоже, высшие суды уже решили, в отличие от некоторых теоретиков, проблему судебного прецедента как источника права...

Примечательно, что ежемесячный журнал «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека» учрежден Советом судей Российской Федерации и Международным союзом юристов: это означает, что его адресатами («пользователями» выражаясь современным языком) будет прежде всего многочисленный судейский корпус и юридическая общественность России и стран СНГ (в некоторых из них традиции русскоязычия искореняются определенными кругами с энергией, достойной лучшего применения). Общение с российскими коллегами и коллегами из «ближнего зарубежья» убеждает в том, что потребность в квалифицированно переведенных текстах решений и постановлений Европейского Суда велика, как велика и потребность в аналитических публикациях специалистов по проблематике. Хотелось бы надеяться, что новому журналу уготована долгая жизнь, ибо востребованность такого издания очевидна.

Ковлер Анатолий Иванович,

судья Европейского Суда по правам человека, избранный от Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

www.jpr-pechr.ru

Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 4/2016

Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 4/2016

Уважаемые читатели!

Вторая половина марта и апрель продолжили бурное начало юбилейного года участия России в Совете Европы и также оказались богаты на события, как и первые два месяца этого високосного года. Ожидаемо неопределенно 31 марта прошло заседание Конституционного Суда Российской Федерации по обращению Минюста России в связи с Постановлением Европейского Суда по делу «Анчугов и Гладков против Российской Федерации». Значительно бóльшим сюрпризом стал визит в Страсбург именно в этот день Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, который провел встречу с руководством Европейского Суда. Судя по конструктивному тону заявлений для прессы, которые были сделаны по итогам состоявшегося обсуждения непростой ситуации, сложившейся во взаимоотношениях российских властей и страсбургского контрольного механизма, у Верховного Суда сохраняется весьма деловой и прагматичный диалог со страсбургскими судьями и функционерами генсекретариата организации.

В предыдущем номере мы уже затрагивали тему исполнения постановлений Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации. Комитет министров Совета Европы в марте выпустил очередной ежегодный доклад по этому вопросу. Наиболее интересные статистические данные мы опубликуем в ближайшем номере «Российской хроники Европейского Суда», а пока нельзя не отметить существенные неточности, которыми изобилуют публикации на эту тему в российских СМИ, которые переписали друг у друга, что Российская Федерация, оказывается, «с 2009 года не заплатила по 133 решениям Европейского Суда».

Если быть точным и внимательно прочитать первоисточник – документы мартовского заседания 1250 DH Комитета министров Совета Европы, то выяснится, что таких постановлений 119. Причем самое старое из них не 2009, а 2008 года по делу «Тихов и другие против Российской Федерации», по которому просрочка платежа началась с 27 сентября 2008 г. Еще 13 случаев – это решения о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, а один случай – дело, по которому по состоянию на 28 февраля, дату выпуска соответствующего документа, не истек срок выплаты. Кроме того, в этом документе не содержится информации о типах случаев просрочки платежей: где не выплачена основная сумма, а где она выплачена, но была допущена просрочка, и власти не заплатили набежавшие проценты. Такие данные также публикуются Комитетом министров. Разумеется, эти уточнения не меняют сути дела: развенчание мифа о том, что, дескать, Российская Федерация платит «всё и вовремя» (ну, «кроме» дела ЮКОСа), а вот с мерами «общего характера» есть проблемы.

И с выплатами есть проблемы, и было бы правильно, если бы Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде отчитался конкретно по каждому делу перед гражданами своей страны, а не только перед Комитетом министров (тем более, что и он выпускает ежегодный доклад о своей работе): почему не выплатили (если «не смогли найти заявителя» и т.п. «объяснения», то, что сделали, чтобы «смочь», и почему при этом не убедили Комитет министров, что все надлежащие действия были предприняты), а также кто конкретно ответит за то, что по ряду дел «набежали» проценты и государство должно выплатить еще бóльшие суммы!

Что касается этого номера, то в нем, кроме текущего обзора практики Суда, публикуются пять постановлений по жалобам против России и одно постановление по жалобе против Швейцарии, вынесенное Большой Палатой Суда, которое интересно тем, что в нем рассматривался вопрос о правомерности уголовного наказания за отрицание геноцида армян в Турции в 1915 году.

Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а также подписывайтесь и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с майским номером!

Главный редактор         Юрий Берестнев 

Содержание журнала

Информационный бюллетень № 191 по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека

«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of Human Rights]. December, 2015. № 191, составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой Европейского Суда.

По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на жизнь

Лыкова против Российской Федерации 

[Lykova v. Russia] (жалоба № 68736/11)

Ответственность властей за смерть мужчины, подвергшегося пыткам во время непризнанного содержания под стражей. По делу допущено нарушение статьи 2 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции

Вопрос о запрещении пыток

Лыкова против Российской Федерации

[Lykova v. Russia] (жалоба № 68736/11)

По делу обжалуется унижающее и интенсивное жестокое обращение с целью принудить к признательным показаниям во время непризнанного содержания под стражей. По делу допущено нарушение статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения

Ивко против Российской Федерации

[Ivko v. Russia] (жалоба № 30575/08)

По делу обжалуется длительное уклонение от оказания адекватной медицинской помощи тяжелобольному заключенному. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство наказания

Нзапали против Нидерландов

[Nzapali v. Netherlands] (жалоба № 6107/07)

По делу обжалуется вынесение решения о запрете на въезд, делавшего безуспешного соискателя убежища, который не мог вернуться на родину, подлежащим преследованию за пребывание в стране. Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

V.M. и другие против Бельгии

[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)

По делу обжалуется оставление семьи искателей убежища с детьми, включая младенца и инвалида, без жилища и средств к существованию на три недели. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения

Шафраньский против Польши

[Szafrański v. Poland] (жалоба № 17249/12)

По делу обжалуется недостаточное отделение санитарного оборудования от остальной площади камеры. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.

По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции

По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Бурмыч и другие против Украины

[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)

Жалобы против Украины по поводу неисполнения решений судов страны. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на доступ к суду

Карой Надь против Венгрии

[Károly Nagy v. Hungary] (жалоба № 56665/09)

По делу обжалуется решение Верховного суда Венгрии об отсутствии у судов по гражданским делам юрисдикции для рассмотрения требований пастора о неправомерном увольнении церковью. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.

По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)

Вопрос о соблюдении права на рассмотрение дела беспристрастным судом

Кристиансен против Норвегии

[Kristiansen v. Norway] (жалоба № 1176/10)

По делу обжалуется участие в коллегии присяжных лица, которое знало потерпевшую и давало ей характеристику. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобе о нарушении подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на допрос свидетелей

Шатшашвили против Германии

[Schatschaschwili v. Germany] (жалоба № 9154/10)

По делу обжалуется невозможность допросить отсутствующих свидетелей, чьи показания имели существенное значение для осуждения заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Роман Захаров против Российской Федерации

[Roman Zakharov v. Russia] (жалоба № 47143/06)

По делу обжалуются недостатки нормативной базы, регулирующей тайный контроль за телефонными коммуникациями. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Бриту Ферринью Бешига Вилла-Нова против Португалии

[Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal] (жалоба № 69436/10)

По делу обжалуется отсутствие процессуальных гарантий или эффективной судебной проверки решения об исключении привилегии адвоката против раскрытия ее банковских данных в уголовном разбирательстве. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

G.S.B. против Швейцарии

[G.S.B. v. Switzerland] (жалоба № 28601/11)

По делу обжалуется раскрытие банковской информации налоговым органам другого государства в соответствии с двухсторонним договором. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни

Вопрос о соблюдении права на уважение корреспонденции

Десять правозащитных организаций против Соединенного Королевства

[10 human-rights organizations v. United Kingdom] (жалобы №№ 24960/15 и др.)

По делу обжалуется предполагаемая массовая слежка за правозащитными организациями. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни

Z.H. и R.H. против Швейцарии

[Z.H. and R.H. v. Switzerland] (жалоба № 60119/12)

По делу обжалуется высылка мужчины в соответствии с Дублинской конвенцией после отказа в признании его предполагаемого брака с 14-летней невестой. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.

Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств

Шафраньский против Польши

[Szafrański v. Poland] (жалоба № 17249/12)

По делу обжалуется недостаточное отделение санитарного оборудования от остальной площади камеры. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения

Боно против Франции

[Bono v. France] (жалоба № 29024/11)

По делу обжалуется санкция, примененная к защитнику за обвинение следственного судьи в причастности к пытке. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

«Сатакуннан Марккинапёрсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии 

[Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland] (жалоба № 931/13)

По делу обжалуется решение суда, ограничивающее массовую публикацию налоговой информации. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Дженгиз и другие против Турции

[Cengiz and Others v. Turkey] (жалобы №№ 48226/10 и 14027/11)

По делу обжалуется полная блокировка доступа к YouTube в отсутствие соответствующей нормативной базы. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.

Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации

Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации

Десять правозащитных организаций против Соединенного Королевства

[10 human-rights organizations v. United Kingdom] (жалобы №№ 24960/15 и др.)

По делу обжалуется предполагаемая массовая слежка за правозащитными организациями. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.

По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на свободу объединения с другими

Митилинайос и Костакис против Греции

[Mytilinaios and Kostakis v. Greece] (жалоба № 29389/11)

По делу обжалуется отказ виноградарям в разрешении на производство вина в связи с исключительными правами союза винопроизводящих кооперативов. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.

По жалобам о нарушении статьи 13 Конвенции

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

Бурмыч и другие против Украины

[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)

По делу обжалуется предполагаемое отсутствие внутригосударственных средств правовой защиты в отношении неисполнения решений судов страны. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты

V.M. и другие против Бельгии

[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)

По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой защиты в разбирательстве о предоставлении убежища. Дело передано на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда.

По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 5 Конвенции)

Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации

[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia] (жалобы №№ 60367/08 и 961/11)

По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в положениях, регулирующих назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции)

Фабиан против Венгрии

[Fábián v. Hungary] (жалоба № 78117/13)

По делу обжалуется различие в обращении между пенсионерами, занятыми в государственном и частном секторах, и между различными категориями государственных служащих, в том, что касается выплаты пенсии по старости. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.

В порядке применения статьи 34 Конвенции

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Роман Захаров против Российской Федерации

[Roman Zakharov v. Russia] (жалоба № 47143/06)

Пользователь мобильного телефона жалуется на систему тайного контроля при отсутствии эффективных внутригосударственных средств правовой защиты. Статус жертвы сохранен.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Дженгиз и другие против Турции

[Cengiz and Others v. Turkey] (жалобы №№ 48226/10 и 14027/11)

По делу обжалуется полная блокировка доступа к YouTube, активными пользователями которого были заявители. Статус жертвы сохранен.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Миронов и другие против Литвы

[Mironovas and Others v. Lithuania] (жалобы №№ 40828/12 и др.)

По делу обжалуется недостаточность сумм, присужденных судами страны в связи с неадекватными условиями заключения. Статус жертвы сохранен.

Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции

Ивко против Российской Федерации

[Ivko v. Russia] (жалоба № 30575/08)

Продолжение рассмотрения дела от имени сожительницы умершего заключенного, которому предположительно было отказано в адекватной медицинской помощи. Статус жертвы сохранен.

В порядке применения статьи 35 Конвенции

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции

Вопрос об исчерпании внутренних средств правовой защиты в целях подачи жалобы в Европейский Суд

Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Турция)

Явуз Селим Гюлер против Турции

[Yavuz Selim Güler v. Turkey] (жалоба № 76476/12)

Внутренние средства правовой защиты возникли только в результате непредсказуемого изменения прецедентной практики после подачи жалобы. Предварительное возражение отклонено.

По жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции

Бурмыч и другие против Украины

[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)

Жалобы против Украины по поводу неисполнения решений судов страны. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда.

Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда

В порядке применения статьи 30 Конвенции

Бурмыч и другие против Украины

[Burmych and Others v. Ukraine] (жалобы №№ 46852/13 и др.)

Жалобы против Украины по поводу неисполнения решений судов страны.

Хамтоху и Аксёнчик против Российской Федерации

[Khamtokhu and Aksenchik v. Russia] (жалобы №№ 60367/08 и 961/11)

По делу обжалуется предполагаемая дискриминация в положениях, регулирующих назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Пересмотр дел в Большой Палате Европейского Суда

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

V.M. и другие против Бельгии

[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)

По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой защиты в разбирательстве о предоставлении убежища.

В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции

«Сатакуннан Марккинапёрсси Ой» и «Сатамедиа Ой» против Финляндии

[Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland] (жалоба № 931/13)

По делу обжалуется решение суда, ограничивающее массовую публикацию налоговой информации.

РЕШЕНИЯ ДРУГИХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

Межамериканский суд по правам человека

Вон Хо Вин против Перу

[Wong Ho Wing v. Peru] (Series C, № 297)

Обязательства государств – участников Американской конвенции в контексте экстрадиционного разбирательства.

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.

Дубов против Российской Федерации

[Dubov v. Russia] (№ 16747/12)

Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания (переполненность камер) в исправительной колонии в Нижегородской области, где он отбывает наказание.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Измутдин Исаев против Российской Федерации

[Izmutdin Isayev v. Russia] (№ 54427/08)

Заявитель, проживающий в Липецкой области, жаловался на бесчеловечные условия содержания (переполненность камер) в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Калеев против Российской Федерации

[Kaleyev v. Russia] (№ 14521/05)

Заявитель, проживающий в г. Норильске, обжаловал продолжительное неисполнение решения суда, обязавшего возвратить заявителю незаконно конфискованную собственность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда

Сазанов против Российской Федерации

[Sazanov v. Russia] (№ 24647/05)

Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области, утверждал, что он не был осужден беспристрастным судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Пегов и другие против Российской Федерации

[Pegov and Others v. Russia] (№№ 57019/08, 57021/08, 7548/09, 7551/09, 7785/09, 10178/09, 10180/09, 10184/09, 10186/09, 10188/09, 10190/09, 10374/09)

Заявители, члены ассоциации «Ветераны военной службы – инвалиды Чернобыля» г. Санкт-Петербурга, жаловались на отмену окончательных решений внутригосударственных судов, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и что отсутствует необходимость рассматривать жалобу на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на уважение собственности).

Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Перинчик против Швейцарии

[Perinçek v. Switzerland] (№ 27510/08/05)

Заявитель жаловался на то, что его привлечение в Швейцарии к уголовной ответственности за публичные выступления в этой стране в 2005 году нарушило его право на свободу выражения мнения и право не подвергаться наказанию в отсутствие предусматривающего это наказание закона.

Большая Палата Европейского Суда постановила 10 голосами «за» и семью – «против», что в данном деле власти Швейцарии нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), 13 голосами «за» и четырьмя – «против», что отсутствуют основания для применения статьи 17 Конвенции (запрещение злоупотреблений правами), 16 голосами «за» и одним – «против», что отсутствует необходимость отдельно рассматривать жалобу на нарушение статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона) с точки зрения ее приемлемости и по существу, а также 12 голосами «за» и пятью – «против», что установление факта нарушения статьи 10 Конвенции само по себе представляет достаточную справедливую компенсацию морального вреда.

echr.today

Бюллетень ЕСПЧ № 6/2018

Бюллетень Европейского суда по правам человека № 6/2018

Уважаемые читатели!

Май этого года должен запомниться не только инаугурационными мероприятиями, но и, прежде всего, годовщиной вступления в силу для России Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Должен, но не стал. На фоне подготовки к Чемпионату мира по футболу вопросы прав и свобод человека и развития российской правовой системы явно не оказались в списке приоритетов наших властей. И если бы не усилия Минюста России, при поддержке которого в рамках Санкт-Петербургского юридического форума состоялись три тематических обсуждения по «страсбургской» тематике, то 20-я годовщина этого поистине исторического события прошла бы совершенно незаметно.

Но мы не можем мириться с таким необоснованным замалчиванием и поэтому, как и анонсировали в предыдущем номере, выпустили специальный номер журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», посвященный наиболее значимым реформам российской правовой системы, инициированным или поддержанным страсбургскими процедурами защиты прав и свобод. 

С содержанием этого номера вы можете ознакомиться на нашем интернет-сайте и на нашей странице в Facebook. Мы полагаем, что предметом обсуждения должны быть не столько «эмоциональные» доклады о «проигранных в Страсбурге» «миллиардах» и «тысячах постановлений», впрочем как и совершенно некомпетентные рассуждения об уровне защиты прав человека на основании статистики поступивших и рассмотренных в Страсбурге жалоб, а юридический анализ того, какие изменения произошли в правовой системе и правоприменительной практике под влиянием страсбургских процедур, а какие пока нет и почему. Именно этому планируется посвятить очередной выпуск «Российского ежегодника Европейской конвенции по правам человека», работа над которым в настоящее время ведется в нашем издательстве.

Возвращаясь к текущему выпуску журнала, отметим, что в июньском номере мы продолжаем публикацию текстов полных переводов наиболее интересных постановлений Европейского Суда по правам человека по российским делам. В номере представлены 12 постановлений по жалобам против Российской Федерации и одно – по делу одновременно против России, Молдавии и Украины, а также традиционный обзор всей практики Европейского Суда за декабрь 2017 года. 

Кроме того, предлагаем вам ознакомиться с текстом выступления Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда по делу «З.А. и другие против Российской Федерации», состоявшихся 12 апреля 2018 г. 

Палата Европейского Суда 28 марта 2017 г. вынесла Постановление по данному делу, в котором шестью голосами «за» при одном – «против» признала нарушение прав заявителей, предусмотренных статьей 3 и пунктом 1 статьи 5 Европейской конвенции о правах человека. 18 сентября 2017 г. по ходатайству властей Российской Федерации дело было передано на пересмотр в Большую Палату Европейского Суда.

Также на страницах этого номера вы найдете измененный текст правила 29 Регламента Европейского Суда и наш комментарий последствий этих изменений.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, выписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», а мы уже скоро вернемся к вам с июльским номером!

Главный редактор                  Юрий Берестнев

Содержание журнала

Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: декабрь 2017 года 

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Грабовой и другие против Российской Федерации 

[Grabovoy and Others v. Russia] (жалобы №№ 2750/07, 10831/09, 17113/10 и 65613/12)

Заявители жаловались на их чрезмерно длительное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям соответственно 2 400, 2 200, 1 000 и 1 800 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Бурыкин против Российской Федерации 

[Burykin v. Russia] (жалоба № 57215/09)

Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Санкт-Петербурге, жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей, а также на то, что срок рассмотрения его жалобы на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Горбатенко и Шейдяков против Российской Федерации 

[Gorbatenko and Sheydyakov v. Russia] (жалобы №№ 16120/07 и 24021/07)

Заявители жаловались на незаконность и чрезмерную длительность содержания под стражей, а также на то, что срок рассмотрения их жалоб на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Поняева и другие против Российской Федерации 

[Ponyayeva and Others v. Russia] (жалоба № 63508/11)

Заявительница и две ее дочери, проживающие в г. Москве, жаловались на лишение судом первой заявительницы права собственности на квартиру и последующее выселение всех троих из нее. При этом заявительница являлась добросовестным приобретателем данной недвижимости.

Европейский Суд постановил шестью голосами «за» при одном – против, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика восстановить право собственности первой заявительницы на квартиру и выплатить ей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Киселев против Российской Федерации 

[Kiselev v. Russia] (жалоба № 11010/10)

Заявитель, проживающий в Ленинградской области, жаловался на незаконный, по его мнению, характер его содержания в следственном изоляторе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дмитриев против Российской Федерации 

[Dmitriyev v. Russia] (жалоба № 66231/14)

Заявитель, отбывающий наказание в Томской области, жаловался на отсутствие надлежащей стоматологической помощи в период его содержания в следственном изоляторе и исправительных колониях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Мукаев против Российской Федерации 

[Mukayev v. Russia] (жалоба № 22495/08)

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний. Он также утверждал, что у него не было доступа к адвокату в процессе дачи показаний, и последующее назначение адвоката по представлению напрямую следователем, а не через запрос в адвокатскую палату было осуществлено в нарушение законодательства Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 45 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Стрекалев против Российской Федерации 

[Strekalev v. Russia] (жалоба № 21363/09)

Заявитель, являвшийся добросовестным приобретателем, жаловался на то, что он был лишен имущества (квартиры), которая была продана ему мошенническим путем, однако об этом заявителю ничего не было известно при ее покупке. Заявитель также утверждал, что его выселение являлось нарушением его права на уважение частной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), обязав власти государства-ответчика выплатить заявителю 1 518 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Сойма против Республики Молдова, Российской Федерации и Украины 

[Soyma v. Republic of Moldova, Russia and Ukraine] (жалоба № 1203/05)

Заявитель, являвшийся гражданином Украины, жаловался на то, что его содержание под стражей и впоследствии осуждение судом в Приднестровской Молдавской Республике в 2002 году являлись незаконными.

Европейский Суд отметил, что жалобы заявителя не относятся к юрисдикции Украины, и поэтому объявил в этой части жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу. Европейский Суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Богомолова против Российской Федерации 

[Bogomolova v. Russia] (жалоба № 13812/09)

Заявительница, проживающая в г. Березники Пермского края, жаловалась на то, что публикация фотографии (на что она не давала согласия) ее несовершеннолетнего сына в буклете местного центра социальной защиты тиражом 200 экземпляров с надписью на заглавной странице «Детям нужна семья» нарушала ее право и право ее сына на уважение частной и семейной жизни.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Макилрот против Российской Федерации 

[McIlwrath v. Russia] (жалоба № 60393/13)

Заявитель, являющийся гражданином США, жаловался на то, что отказ Санкт-Петербургского городского суда в ходатайстве о принудительном исполнении решения Трибунала г. Флоренции, временно определившего место жительства детей после расторжения брака с ним, нарушало его право на семейную жизнь, с учетом того, что дети были вывезены из Италии в Российскую Федерацию их матерью. Заявитель также утверждал, что разбирательство по его делу не было справедливым, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения его апелляционной жалобы.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Смоленцев против Российской Федерации 

[Smolentsev v. Russia] (жалоба № 46349/09)

Заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов и на отсутствие эффективного расследования этого обстоятельства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах, и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

К.И. против Российской Федерации 

[K.I. v. Russia] (жалоба № 58182/14)

Заявитель жаловался на то, что он подвергается риску бесчеловечного обращения в случае экстрадиции в Таджикистан, а также на то, что его содержание под стражей до экстрадиции было незаконным в результате различных допущенных процессуальных нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушат требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), если заявитель будет экстрадирован в Таджикистан, а также что они нарушили требование пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал власти государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Выступление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда по делу «З.А. и другие против Российской Федерации» (Z.A. and Others v. Russia) (жалобы №№ 61411/15, 61420/15, 61427/15 и 3028/16) 

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕГЛАМЕНТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА 

echr.today

Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека

 

2008 год  №1 (22)

С Новым 2008 годом, дорогие наши читатели! Новый год — это всегда новые планы, проекты. Вот и наш журнал встретил третий год своего издания с большой надеждой и с большими планами. Мы будем продолжать освещать деятельность Европейского Суда по правам человека и все то, что касается этого международного института.

Надеюсь, что Государственная Дума нового созыва ратифицирует Протокол № 14 к Европейской конвенции о защите прав человека и в ближайшее время этот документ, уже подписанный Российской Федерацией, вступит в силу. После этого можно будет приступить к работе над новым Протоколом (№ 15), в котором будут учтены все замечания, накопившиеся не только у Российской Федерации, но и у других государств — членов Совета Европы, да и у самого Европейского Суда. В конце января наступившего года в Европейском Суде произойдут два знаменательных события. Состоится открытие очередного Судебного года, о котором мы расскажем на страницах журнала. Пройдут выборы заместителя Председателя Европейского Суда и председателей Секций.

 

Читать далее

Содержание

№12 (21)

В Испании 24—26 октября 2007 г. прошла 28 Конференция министров юстиции государств — членов Совета Европы. Министр юстиции Рос- сийской Федерации В.В. Устинов, выступая перед участниками Конференции, затронул актуальные вопросы, касающиеся доступа к правосудию для малозащищенных групп населения, таких как дети, малолетние преступники, а также мигранты. Информацию о данной Конференции вы можете найти на страницах нашего журнала. В Страсбурге 7 июня 2007 г. Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу «ОАО “Плодовая компания” против России». Заявитель — крупная компания-производитель водочной продукции, присвоившая себе правопреемство государственного предприятия, что позволило ей использовать такие всемирно известные торговые марки, как «Столичная», «Московская» и другие бренды русской водки, как свою собственность и в своих коммерческих интересах. В своей жалобе в Европейский Суд компания-заявитель утверждала, что вступившее в законную силу решение по арбитражному делу, по которому она выступала стороной, было отменено в порядке надзора якобы в нарушение требований статей 6, 13, 14 Европейской конвенции о защите прав человека и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.

 

Читать далее

Содержание

 

№11 (20)

В Страсбурге на осенней сессии Парламентской ассамблеи Совета Европы выступил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. В этом номере мы публикуем его выступление, в котором он излагает видение Русской Православной Церкви прошлого, настоящего и будущего европейского континента. В Москве 12—13 октября 2007 г. проходил X Международный форум по конституционному правосудию «Конституционный принцип социального государства и его применение конституционными судами», на котором выступали известные юристы, ученые и практики как из России, так и из других европейских государств. С приветственным словом обратился Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин, от имени Европейского Суда по правам человека выступил судья А.И. Ковлер (его приветственное слово мы публикуем на страницах нашего журнала).

 

Читать далее

Содержание

 

№10 (19)

Указом Президента Российской Федерации № 1219 от 24 сентября 2007 г. в целях повышения эффективности защиты интересов Рос- сийской Федерации в Европейском Суде по правам человека разрешено Министерству юстиции Российской Федерации для обеспе- чения деятельности Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека направлять до пяти работников для осуществления ими своих функций в составе Постоянного представительства Российской Федерации при Совете Европы. Открытие в Страсбурге «постоянного представительства» Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде, безусловно, не только позволит более эффективно работать с делами с участием Российской Федерации, но и откроет более широкие возможности Уполномоченному по работе с делами по жалобам против других государств, а также поможет более эффективно организовать работу по доведению до российских правоприменителей прецедентных решений против других стран — участниц Конвенции.

 

Читать далее

Содержание

 

№9 (18)

Главная тема текущего номера – интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Валерия Дмитриевича Зорькина, в котором раскрывается роль Конвенции по защите прав человека и основных свобод в российском праве: «В современных условиях Конвенция фактически превращается в своеобразную общеевропейскую конституцию прав и свобод человека и гражданина, и в России, которая является частью европейского правового пространства, Конвенция является органической частью нашей правовой системы». В то же время, указал В.Д. Зорькин, Европейский Суд по правам человека и его судебные акты являются субсидиарными инструментами: «Назначение Страсбургского Суда не в том, чтобы переложить обязанность национальных государств по защите прав граждан на наднациональные органы, а в первую очередь, в том, чтобы посредством прецедентных решений гарантировать единообразное понимание и применение норм Конвенции в практике национальных судов, и тем самым “привнести права человека домой”. Из этого следует, что российские суды обязаны обеспечить внедрение Конвенции в ткань российского правового пространства». «Постановления и решения Страсбургского Суда, в которых дается толкование норм Конвенции, имеют универсальное, прецедентное значение для всех стран – участниц Конвенции, и содержащиеся в них правовые позиции по толкованию Конвенции имеют обязательный характер».

Читать далее

Содержание

 

www.jpr-pechr.ru

БЕСПЧ № 4/2018

Бюллетень Европейского суда по правам человека № 4/2018

Уважаемые читатели!

Апрельский номер «Бюллетеня Европейского Суда» открывает выступление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда по делу «Навальный против Российской Федерации», проходивших 24 января 2018 г. Это выступление безусловно интересно с точки зрения заявленных представителем государства-ответчика позиций и аргументов. Видеозапись заседания (на английском языке), содержащую также выступление представителя стороны заявителя, вопросы судей и ответы на них, вы сможете найти на сайте Европейского Суда по адресу www.echr.coe.int

В этом номере мы также продолжаем публикацию переводов наиболее интересных постановлений Европейского Суда по российским делам. Вашему вниманию предлагаются девять постановлений, затрагивающих такие вопросы, как чрезмерная длительность предварительного содержания под стражей («Рыжиков и другие против Российской Федерации»), жестокое обращение во время нахождения в отделе внутренних дел в качестве задержанного («Золотарев против Российской Федерации»), неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственных изоляторах («Александров и другие против Российской Федерации»), чрезмерная продолжительность содержания заявителей под стражей в период предварительного следствия («Клепиков и другие против Российской Федерации»), изъятие добросовестно приобретенного имущества в пользу муниципальных властей по иску органов прокуратуры («Томина и другие против Российской Федерации») и ряд других.

Вышеупомянутые дела представляют собой весьма характерный срез практики Европейского Суда, особенно в свете постоянных обвинений последнего в политизированности и двойных стандартах. Дела, подобные опубликованным в текущем номере (да и в других выпусках наших журналов), совершенно очевидно являют собой пример дисфункций в российском законодательстве и правоприменительной практике и не несут никакого «политического» отпечатка. Если, конечно, не принимать во внимание то обстоятельство, что сам факт подобных нарушений прав человека и основных свобод (гарантированных как Конвенцией, так и российской Конституцией), в том числе прямо признаваемых в односторонних декларациях властями, является политическим фактором.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Среди публикуемых постановлений обращает на себя внимание дело Золотарева в части нарушения статьи 34 Конвенции, выразившегося в перлюстрации переписки заключенного с Европейским Судом. Подобная практика, прямо противоречащая российскому законодательству, установившему с середины нулевых годов соответствующие гарантии неприкосновенности для такой корреспонденции, весьма наглядно демонстрирует «политизированный» подход, распространенный в российской уголовно-исполнительной системе: «мы знаем, что нельзя, но нам нужно». Интересно, сколько еще подобных постановлений потребуется, чтобы работники следственных изоляторов и исправительных учреждений осознали, что никакими «надобностями» нельзя оправдать прямое нарушение закона в этом вопросе? А ответ весьма прост: эта практика будет продолжаться до тех пор, пока не будет действовать персональная ответственность должностных лиц ФСИН за нарушения, установленные Страсбургским судом, и пока российский уполномоченный при Европейском Суде не сможет сообщить в Комитет министров Совета Европы, надзирающий за исполнением постановлений Европейского Суда, фамилии конкретных чиновников, наказанных за это нарушение, вплоть до увольнения и дисквалификации в отношении федеральной государственной службы.

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, выписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», а мы уже скоро вернемся к вам с майским номером!

Главный редактор                      Юрий Берестнев 

Содержание журнала

Выступление Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации М.Л. Гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда 24 января 2018 г. по делу «Навальный против Российской Федерации» 

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Воронина и другие против Российской Федерации 

[Voronina and Others v. Russia] (№№ 42139/05, 4014/06, 6331/06, 41170/06, 43842/06 и 22926/07)

Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную длительность судебных разбирательств по их гражданским делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 12 400 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Семенов и Бачурина против Российской Федерации 

[Semenov and Bachurina v. Russia] (№№ 7723/07 и 56124/07)

Заявители жаловались на то, что срок рассмотрения их жалоб на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Беляев против Российской Федерации 

[Belyayev v. Russia] (№ 40610/07)

Заявитель, проживающий в г. Тамбове участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по вопросу о перерасчете сумм социальных выплат.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 900 евро в качестве компенсации морального вреда.

Рыжиков и другие против Российской Федерации 

[Ryzhikov and Others v. Russia] (№№ 5969/09, 51884/10 и 38785/13)

Заявители (три человека) жаловались на их чрезмерно длительное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить первому и третьему заявителям соответственно 2 700 и 1 200 евро в качестве компенсации морального вреда.

Золотарев против Российской Федерации 

[Zolotarev v. Russia] (№ 43083/06)

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Свердловской области, жаловался на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции, а также на вмешательство властей в его переписку с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также положения статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Александров и другие против Российской Федерации 

[Aleksandrov and Others v. Russia] (№№ 26764/06, 55597/10, 51330/11 и 60876/11)

Заявители (четыре человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах и чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Первый и четвертый заявители утверждали, что рассмотрение их жалоб в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности. Первый заявитель также жаловался на незаконный характер содержания под стражей и воспрепятствование его праву на подачу жалобу в Европейский Суд.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушения требований пунктов 1, 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также статьи 34 Конвенции (запрет препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 53 600 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Клепиков и другие против Российской Федерации 

[Klepikov and Others v. Russia] (№№ 3400/06, 1134/12, 27903/12, 15155/13, 1454/14, 43335/14, 43527/14, 60371/14, 68060/14, 36550/15, 39181/15, 41633/15 и 51162/15)

Заявители (13 человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Один заявитель также жаловался на то, что рассмотрение его жалобы в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 26 300 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.

Томина и другие против Российской Федерации 

[Tomina and Others v. Russia] (№№ 20578/08, 21159/08, 22903/08, 24519/08, 24728/08, 25084/08, 25558/08, 25559/08, 27555/08, 27568/08, 28031/08, 30511/08, 31038/08, 45120/08, 45124/08, 45131/08, 45133/08, 45141/08, 45167/08 и 45173/08)

Заявители (21 человек) жаловались на аннулирование в судебном порядке их права собственности в отношении их комнат в самарском общежитии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика восстановить право собственности заявителей на комнаты и выплатить им по 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Снятовский против Российской Федерации 

[Snyatovskiy v. Russia] (№ 10341/07)

Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Владивостоке, жаловался на продолжительное содержание под стражей, чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также на длительность судебного разбирательства, не отвечающую требованиям разумности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 100 евро в качестве компенсации морального вреда.

Раджаб Магомедов против Российской Федерации 

[Radzhab Magomedov v. Russia] (№ 20933/08)

Заявитель, отбывающий наказание в г. Самаре, жаловался на бесчеловечные условия содержания, условия этапирования в суд и из суда, а также на незаконное прослушивание его телефонных переговоров.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Иванова и Ивашова против Российской Федерации 

[Ivanova and Ivashova v. Russia] (жалобы №№797/14 и 67755/14)

Первая заявительница, проживающая в Республике Удмуртия, жаловалась на отсутствие доступа к правосудию, которое состояло в том, что ей было отказано в рассмотрении ее дела из-за пропуска срока, установленного судом для исправления недостатков искового заявления. Вторая заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на отсутствие доступа к суду вследствие того, что ее апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями Российской Федерации в отношении второй заявительницы не было допущено нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а в отношении первой заявительницы имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Воронцов и другие против Российской Федерации 

[Vorontsov and Others v. Russia] (жалобы №№ 59655/14, 5771/15 и 7238/15)

Заявители (три человека), проживающие соответственно в городах Красноярске, Новочебоксарске и в Вологодской области, жаловались на то, что в ходе судебных разбирательств по их уголовным делам они содержались в металлических клетках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 3 000 евро, второму и третьему заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Каргашин и другие против Российской Федерации 

[Kargashin and Others v. Russia] (жалобы №№ 66757/14, 73424/14, 5138/15, 5678/15, 8055/15, 9234/15 и 11460/15)

Заявители (семь человек) жаловались на ненадлежащие условия их содержания в местах отбывания наказаний, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), и обязал государств-ответчика выплатить заявителям различные суммы от 5 000 до 11 500 евро.

ООО «Издательский центр “Квартирный ряд”» против Российской Федерации 

[OOO Izdatelskiy Tsentr Kvartirnyy Ryad v. Russia] (жалоба № 39748/05)

Заявителем по делу являлся издатель новостной газеты, специализирующейся на рынке жилья в Московской области. Заявитель жаловался на то, что привлечение его к ответственности по иску о защите чести и достоинства за публикацию статьи, в которой утверждалось о нарушении прав жильцов на пользование общей площадью из-за действий Т., который являлся заместителем главы одной из управ в г. Москве, являлось нарушением права на свободу мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).

Апков против Республики Молдова и Российской Федерации 

[Apcov v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба № 13463/07)

Заявитель жаловался на то, что он был незаконно лишен свободы властями Приднестровской Молдавской Республики в 2005 году, содержался под стражей в бесчеловечных условиях, и что ему не оказывалась медицинская помощь, а судебное разбирательство в отношении него не было справедливым.

Европейский Суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, а власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пичугин против Российской Федерации 

[Pichugin v. Russia] (жалоба № 38958/07)

Заявитель, бывший глава внутренней службы безопасности ОАО «Нефтяная компания “ЮКОС”», жаловался на то, что судебное разбирательство против него по обвинению в уголовном деле не было справедливым, поскольку до постановления приговора суда прокурор и следователь дали интервью, которые нарушили презумпцию невиновности. Заявитель также оспаривал отказ в проведении новой почерковедческой экспертизы при наличии противоположных мнений специалиста и эксперта.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 2 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 800 евро в качестве компенсации морального вреда.

Скляр против Российской Федерации 

[Sklyar v. Russia] (жалоба № 45498/11)

Заявитель жаловался то, что ему не была предоставлена юридическая помощь в ходе апелляционного производства по его уголовному делу, и на то, что условия содержания в исправительной колонии, где он отбывал наказание, являлись бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство обращением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), не допустив нарушения требований подпункта «с» пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Швидкие против Российской Федерации 

[Shvidkiye v. Russia] (жалоба № 69820/10)

Заявительницы, являвшиеся добросовестными приобретательницами, жаловались на свое выселение из квартиры, которую они приобрели у лица, не имевшего прав на нее, однако об этом заявительницам не было известно при покупке квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государствоответчика выплатить каждой заявительнице по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Эскерханов и другие против Российской Федерации 

[Eskerkhanov and Others v. Russia] (жалобы №№ 18496/16, 61249/16 и 61253/16)

Заявители (три человека) жаловались на бесчеловечные условия содержания в следственных изоляторах. Один заявитель также жаловался на ненадлежащие условия этапирования и на чрезмерную длительность при рассмотрении его жалобы о законности содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении одного заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить этому заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)

Лермитт против Бельгии 

[Lhermitte v. Belgium] (жалоба № 34238/09)

Заявительница жаловалась на отсутствие адекватных процессуальных гарантий, позволявших ей понять мотивы вынесения вердикта коллегии присяжных о ее виновности в суде присяжных.

Большая Палата Европейского Суда единогласно постановила, что в данном деле власти Бельгии не допустили нарушения требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

echr.today

Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека Том 1

Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека Том 1

Научный редактор и составитель

Ю.Ю. Берестнев

Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. 2002–2016: науч.-аналитическое изд. / [науч. ред. и сост. Ю. Ю. Берестнев]. — М.: «Развитие правовых систем», 2016. — 1288с.

ISBN 978–5–9905648–6–2

Книга содержит краткие изложения наиболее важных постановлений Европейского Суда по правам человека, принятых за 20-летний период участия Российской Федерации в Совете Европы как в отношении жалоб, поданных против Российской Федерации, так и против других государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод, повлиявших на развитие прецедентной практики Европейского Суда.

Книга является эффективно структурированным пособием по практике Европейского Суда по правам человека, специально адаптированным для поиска требуемой информации.

Путеводитель снабжен алфавитным указателем жалоб на русском языке, что облегчает поиск информации и пользование ею.

Книга издана с предисловием Генерального директора по правам человека и верховенства права Совета Европы Филиппа Буайа. 

Издание адресовано федеральным и мировым судьям, работникам правоохранительных органов и государственным служащим, адвокатам, преподавателям, студентам и аспирантам юридических вузов, членам общественных и правозащитных организаций, а также всем тем, кто намерен отстаивать свои права с использованием российских законов, принципов и норм международного права.

Книга издана при частичной поддержке Совета Европы.

УДК 341.645(4):341.231.14(094) 

ББК 67.910.822(4)-36+67.911.11 

Доставка книги осуществляется только в пределах Российской Федерации.

echr.today

БЕСПЧ № 7/2018

Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 7/2018

Уважаемые читатели!

Пока весь мир с напряжением целый месяц следил за футбольными баталиями, в Европейском Суде работа шла своим чередом: сторонам направлялись запросы, выносились решения и постановления… Как это обычно и бывает перед периодом летних отпусков, то есть до 15 июля, Суд и его юристы стремятся завершить больше дел, не оставляя, если возможно, их решение на осень. И стремятся с завидным усердием.

Российская Федерация является одним из главных действующих лиц на этой арене. Резонансным в последние недели стало Постановление по делу «Волокитин против Российской Федерации». Заявители требовали от нашего государства выплат по облигациям государственного внутреннего займа 1982 года. Российская Федерация как правопреемница СССР взяла на себя обязательства погасить эти облигации, но так и не выработала механизм реализации данной задачи. И в результате трое из заявителей получат по 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда, а остальные заявители – компенсацию судебных расходов. Казалось бы, это Постановление станет последним «неудобным» для властей России перед летними судебными каникулами, но 17 июля, в момент подготовки номера к печати, было вынесено еще одно болезненное постановление, на этот раз по жалобе участниц группы Pussy Riot, в соответствии с которым Российская Федерация должна выплатить заявительницам, Алехиной, Толоконниковой и Самуцевич, в общей сложности 37 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 11 760 евро – в качестве компенсации судебных издержек. Напомним, дело было связано с акцией этой группы в храме Христа Спасителя в 2012 году. Наши суды признали их виновными в хулиганстве по мотивам религиозной ненависти и вражды. Но Европейский Суд «позволил себе не согласиться»…

Если стороны не решат продолжать судебные разбирательства в связи с несогласием с принятыми решениями, через три месяца эти постановления вступят в силу и будут опубликованы в нашем Бюллетене.

Мы же предоставляем вам возможность познакомиться в номере нашего журнала с обзором практики Суда за январь этого года. Также вы найдете тексты полных переводов наиболее интересных постановлений Европейского Суда по российским делам. Вашему вниманию предлагаются 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации и одно – по делу одновременно против России и Молдавии. 

В этих делах затрагиваются вопросы бесчеловечного обращения со стороны полиции («Игошин против Российской Федерации»), неоказания медицинской помощи во время содержания под стражей и этапирования («Дзидзава против Российской Федерации»), исчезновения родственника после похищения представителями государства и непроведения расследования («Куштова и другие против Российской Федерации» (№ 2)), ареста имущества под сомнительным предлогом («Падурет против Республики Молдова и Российской Федерации) и ряд других, пополнивших копилку прецедентной практики ЕСПЧ и дающих повод нашим правоприменителям тщательнее подходить к оценке совершаемых нарушений закона и выбору мер воздействия. 

Кроме того, мы публикуем текст выступления Генерального директора по правам человека и верховенству права Генерального секретариата Совета Европы (2006–2017 годы) Филипа Буайя в МГИМО 23 апреля 2018 г. 

Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, выписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», а мы уже скоро вернемся к вам с августовским номером!

Главный редактор       Юрий Берестнев 

Содержание журнала

Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: январь 2018 года 

Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации

Игошин против Российской Федерации 

[Igoshin v. Russia] (№ 21062/07)

Заявитель, в настоящее время отбывающий наказание в исправительной колонии, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников милиции, а также на отсутствие эффективного расследования в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), не допустив нарушения материальных требований этой статьи, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Любимов против Российской Федерации 

[Lyubimov v. Russia] (жалоба № 60249/13)

Заявитель, до своего задержания проживавший в Республике Башкортостан, жаловался на его чрезмерно длительное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).

Заушкин и другие против Российской Федерации 

[Zaushkin and Others v. Russia] (жалобы №№ 25697/13, 48185/13 и 62442/13)

Заявители (три человека) жаловались на незаконность их содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бойчук против Российской Федерации 

[Boychuk v. Russia] (жалоба № 11214/07)

Заявитель, проживающий в г. Южно-Сахалинске, жаловался на незаконность его содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить ему 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Дзидзава против Российской Федерации 

[Dzidzava v. Russia] (жалоба № 16363/07)

Заявительница, гражданка Грузии, утверждала, что власти Российской Федерации несут ответственность за смерть ее мужа в связи с неоказанием ему надлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей в г. Санкт-Петербурге и при этапировании в г. Москву. Она также жаловалась на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), а также требования статей 3 (запрет пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Труфанов и другие против Российской Федерации 

[Trufanov and Others v. Russia] (жалоба № 18130/04)

Заявители (три человека), проживающие в г. Таганроге, жаловались на отказ внутригосударственных властей выплатить им компенсацию за уголовное преследование, которое они считали незаконным, что привело к нарушению в их деле презумпции невиновности и их права на получение компенсации в случае судебной ошибки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), не допустив нарушения требования статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции (право на компенсацию в случае судебной ошибки), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Куштова и другие против Российской Федерации (№ 2) 

[Kushtova and Others v. Russia] (№ 2) (жалоба № 60806/08)

Заявители (семь человек), проживающие в Республике Ингушетия, жаловались на исчезновение в январе 2006 года их родственника после его похищения представителями государства и на непроведение эффективного расследования этого обстоятельства. Они также жаловались на причиненные им нравственные страдания в результате исчезновения их близкого родственника и незаконности его задержания, а также на отсутствие доступных средств правовой защиты в отношении указанных нарушений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь) в ее материальном и процессуальном аспектах, 3 (запрещение пыток) в отношении заявителей, 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении похищенного близкого родственника заявителей, 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты), рассмотренной во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 68 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

Каменов против Российской Федерации 

[Kamenov v. Russia] (жалоба № 17570/15)

Заявитель, являющийся гражданином Республики Казахстан, жаловался на то, что запрет ему на въезд в Российскую Федерацию без указания конкретных причин нарушает его право на семейную жизнь и что он не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в этом отношении.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Моргунов против Российской Федерации 

[Morgunov v. Russia] (жалоба № 32546/08)

Заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что в этой связи не было проведено эффективного расследования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) как в ее материальном, так и в процессуальном аспектах, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Падурет против Республики Молдова и Российской Федерации 

[Paduret v. Republic of Moldova and Russia] (жалоба № 26626/11)

Заявитель, являвшийся предпринимателем, перевозил товар в один из городов на территории Приднестровской Молдавской Республики, но был остановлен лицами, которые представились сотрудниками таможни и арестовали его автомобиль и товары по причине отсутствия регистрации транспортного средства. В дальнейшем заявитель должен был заплатить 1 320 евро за возврат своего имущества. Заявитель утверждал, что такие действия являются нарушением его права собственности.

Европейский Суд шестью голосами «за» при одном – «против» постановил, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили каких-либо положений Конвенции, власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти Российской Федерации выплатить заявителю 1 320 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Чельцова против Российской Федерации 

[Cheltsova v. Russia] (жалоба № 44294/06)

Заявительница, являющаяся главным редактором еженедельной газеты «Фрязинец», жаловалась на то, что привлечение ее в трех случаях к гражданско-правовой ответственности по искам ответчиков о защите чести и достоинства, нарушало ее право на свободу выражения мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения).

«Новая газета» и Милашина против Российской Федерации 

[Novaya Gazeta and Milashina v. Russia] (жалоба № 5349/02)

Заявители жаловались на то, что привлечение их к ответственности в рамках гражданских исков о защите чести за публикацию критических статей о затонувшей 12 августа 2000 г. подводной лодке «Курск», в которых делались противоречивые заявления истцов и их адвоката, подавших иски в Европейский Суд, о совершении рядом лиц должностных преступлений, нарушает их право на свободу мнения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения), и обязал государство-ответчика выплатить 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда газете-заявительнице и 2 000 евро заявительнице Милашиной.

Ахлюстин против Российской Федерации 

[Akhlyustin v. Russia] (жалоба № 21200/05)

Заявитель, являвшийся членом избирательной комиссии одного из субъектов Российской Федерации, жаловался на то, что он подвергся скрытому наблюдению в нарушение статьи 8 Конвенции, и на то, что уголовное производство по его делу не было справедливым.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Пухачев и Зарецкий против Российской Федерации 

[Pukhachev and Zaretskiy v. Russia] (жалобы №№ 17494/16 и 20203/16)

Заявители жаловались на бесчеловечные условия содержания во время их этапирования.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ревтюк против Российской Федерации 

[Revtyuk v. Russia] (жалоба № 31796/10)

Заявитель жаловался на то, что постановления о содержании его под стражей не были вынесены беспристрастным судом, поскольку потерпевшая работала в районном суде, рассматривавшем его дело, и являлась членом семьи судьи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статей 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Андрей Медведев против Российской Федерации 

[Andrey Medvedev v. Russia] (жалоба № 75737/13)

Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на лишение его судом права собственности на квартиру и его последующее выселение из квартиры, добросовестным покупателем которой он являлся.

Европейский Суд постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 89  660 евро в качестве компенсации материального ущерба.

НАШИ ПУБЛИКАЦИИ

Филипп Буайя. Европейский Суд по правам человека: взгляд изнутри и со стороны (выступление в МГИМО 23 апреля 2018 г.) 

echr.today

---

• 
  В редакцию журнала домашний адвокат обратились работники центра занятости
• 
  Образец заполнения журнала выдачи инструкций по охране труда образец
• 
  В каком журнале состоялась первая отечественная публикация архипелага гулаг
• 
  За какую сумму дают журнал в ленте лента magazine
• 
  Синоним супергерой журнал картинки америка слово из шести букв
• 
  Подготовьте сообщение для устного журнала в мире профессий экономист
• 
  Плед в стиле пэчворк крючком схемы из журнала рукоделие
• 
  Журнал мероприятий по проверке лицензиатов по приказу 447 образец
• 
  Девиз журнала life из фильма невероятная жизнь уолтера митти
• 
  Лучшие летние шины 2017 рейтинг отзывы журнала за рулем
• 
  Возможно покупка не завершена проверьте журнал транзакций ps store