Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Журнал прецеденты европейского суда по правам человека по россии
Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 6/2016
Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 6/2016
Содержание журнала
Интернет. Справочный материал, подготовленный Секретариатом Европейского Суда по правам человека
А. Ефремов. Новые информационные технологии в практике Европейского Суда по правам человека
Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Стефан Лоран Перрен против Соединенного Королевства
[Stephane Laurent Perrin v. United Kingdom] (жалоба № 5446/03)Дело касается осуждения гражданина Франции, проживающего в Соединенном Королевстве и управляющего интернет-компанией, головной офис которой расположен в США, связанной с распространением контента явно сексуального характера. Заявитель был приговорен к 30 месяцам лишения свободы за публикацию в Интернете статей непристойного содержания.
Компания «Таймс ньюспейперс Лтд.» против Соединенного Королевства (№№ 1 и 2)
[Times Newspapers Ltd. v. United Kingdom] (№№ и 2) (жалобы №№ 3002/03 и 23676/03)Компания-заявительница, которая владеет газетой «Таймс» (Times) и издает ее, утверждала, что положение законодательства Соединенного Королевства, согласно которому поводы для начала производств о клевете возникают каждый раз при доступе к клеветническим материалам в Интернете (правила об интернет-публикациях), являлось необоснованным и непропорциональным вмешательством в право на свободу выражения мнения. В декабре 1999 года компания-заявительница опубликовала две предположительно клеветнические статьи о частном лице. Обе статьи были размещены на сайте газеты в день публикации их в бумажной версии газеты. Во время последующего производства о клевете в отношении компании-заявительницы она должна была добавить два комментария к обеим статьям в интернет-архиве о том, что они стали объектом спора о клевете и не должны воспроизводиться и на них не допускается ссылка без предварительной консультации с юридическим отделом газеты.
Рено против Франции
[Renaud v. France] (жалоба № 13290/07)Заявитель жаловался на свое осуждение за клевету и публичное оскорбление мэра на интернет-сайте ассоциации, которую он возглавлял. Заявитель являлся модератором сайта.
Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Он решил, что осуждение заявителя было непропорционально законной цели защиты репутации и прав других лиц.
Ахмет Йилдырым против Турции
[Ahmet Yıldırım v. Turkey] (жалоба № 3111/10) Дело касалось решения суда о блокировании доступа к порталу Google, на котором размещался сайт, в отношении владельца которого проводилось уголовное расследование за оскорбление памяти Ататюрка. В результате этого решения был заблокирован доступ ко всем сайтам Google. Заявитель жаловался на то, что он не мог получить доступ к своему собственному сайту в силу применения указанных мер, назначенных в рамках производства, которое не имело отношения к нему и его сайту. Он утверждал, что принятые меры нарушали его право на свободу получения и передачи информации и идей.
Европейский Суд постановил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Он признал, что последствия применения указанных мер были произвольными и судебный контроль за блокированием доступа был недостаточным для предотвращения нарушений прав.Фредрик Ней и Петер Сунде Колмисоппи против Швеции
Дело касается жалобы двух основателей The Pirate Bay, одного из крупнейших в мире сайтов для обмена торрент-файлами, на то, что их осуждение за нарушение закона об авторских правах нарушило их право на свободу выражения мнения.
Европейский Суд объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованную. Он решил, что обмен подобными файлами в Интернете, а также предоставление такой возможности другим лицам даже в отношении материалов, охраняемых законом об авторских правах и в целях получения прибыли, включается в право на «получение и передачу» информации по смыслу статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Вместе с тем Европейский Суд установил, что при осуждении заявителей суды Швеции соблюли справедливый баланс между противоречивыми интересами, то есть правом заявителей на получение и передачу информации и необходимостью защиты авторских прав.Дженгиз и другие против Турции
[Cengiz and Others v. Turkey] (жалобы №№ 48226/10 и 14027/11)Дело касалось блокирования доступа к YouTube, сайта, позволяющего пользователям обмениваться видеозаписями. Заявители жаловались, в частности, на нарушение их права на свободу получения и передачи информации и идей.
Венгерская ассоциация провайдеров интернет-контента и компания Index.hu Zrt против Венгрии
Дело касается ответственности интернет-провайдеров портала саморегулирующегося контента и интернет-портала новостей за вульгарные и оскорбительные комментарии, размещенные на их интернет-сайтах после публикации критики в отношении нарушений со стороны двух сайтов о недвижимости. Заявители жаловались на то, что вынесенные против них решения судов Венгрии, в которых они обязывались осуществлять контроль за содержанием комментариев читателей интернет-сайтов, нарушали их право на свободу выражения мнения в Интернете.
Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнения). Он напомнил, в частности, что, хотя они не являются издателями в традиционном смысле, новостные интернет-порталы принимают на себя в принципе определенные обязательства. Однако Европейский Суд решил, что суды Венгрии при решении вопроса об ответственности заявителей не установили надлежащего баланса между противоположными правами, а именно между правом заявителей на свободу выражения мнения и правом сайтов о недвижимости на уважение их деловой репутации. В частности, власти Венгрии придали первостепенное значение тому факту, что комментарии были незаконными, поскольку угрожали репутации сайтов о недвижимости.
Официальные документы
Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам-членам № СМ/Rec(2016)5 «О свободе в Интернете»
Наши публикации
Т. Ягланд. О состоянии демократии, прав человека и правового государства. Безопасность – императив для Европы. Защита свободы выражения мнения в Интернете (извлечения из доклада)
echr.today
Российская хроника Европейского Суда № 4/2017
Российская хроника Европейского Суда № 4/2017
Уважаемые читатели!
В четвертом выпуске нашего журнала за 2017 год вы сможете ознакомиться с одним решением и двумя постановлениями Европейского Суда, вынесенными по делам против Российской Федерации. Представленные материалы затрагивают совершенно разные, но представляющие несомненный интерес вопросы, касающиеся коллективной высылки иностранцев с территории Российской Федерации («Бердзенишвили и другие против Российской Федерации»), и сноса гаража, построенного заявителем в 1996 году, согласно действовавшему тогда законодательству, но признанному самовольной постройкой в соответствии с применяемым сегодня современным законодательством («Мхчян против Российской Федерации»).
В текущем номере также продолжается публикация интересных документов Комитета министров Совета Европы и документов властей Российской Федерации, представляемых в Европейский Суд и Комитет министров Совета Европы.
Мы продолжаем публиковать эксклюзивный материал, и впервые у наших читателей появляется возможность ознакомиться с доводами властей Российской Федерации, содержащимися в ходатайстве о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда. И если опубликованное в предыдущем номере ходатайство по делу «Тагаева и другие против Российской Федерации» было отклонено коллегией Большой Палаты, несмотря на очень серьезную и развернутую аргументацию представителя властей Российской Федерации, то публикуемое в этом выпуске ходатайство по делу «Z.A. и другие против Российской Федерации» было удовлетворено. То есть аргументы были услышаны, что еще раз подтверждает непредвзятое отношение Европейского Суда, опровергая регулярно получаемые обвинения от российских политиков в так называемой политизированности и «двойных стандартах». Все-таки дело в значительной степени в качестве подготовки процессуальных документов.
Также мы продолжаем публикацию документов, которые власти Российской Федерации направляют в Комитет министров Совета Европы в порядке участия в процедуре контроля за исполнением вступивших в силу постановлений Европейского Суда. Не меньший интерес представляют принятые на последних по времени заседаниях Комитета министров Совета Европы решения и резолюции по российским делам, включая финальные резолюции Комитета министров, завершающие процесс надзора.
В рамках взаимодействия с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде и его Аппаратом начиная с данной публикации, редакция предполагает и далее предоставлять возможность нашим читателям знакомиться с позицией властей Российской Федерации по наиболее важным делам. Кроме того, мы считаем крайне важным четкое понимание юридическим сообществом и всеми российскими гражданами той большой работы, которая проводится Минюстом России по вопросу имплементации правовых позиций Европейского Суда, выраженных в так называемых мерах общего характера, которые он предписывает принять в своих постановлениях, уточняет и детализирует в диалоге с властями нашей страны в Комитете министров иностранных дел Совета Европы. Поэтому мы публикуем выдержки из доклада Минюста России о мониторинге правоприменения в части, касающейся нормотворческих инициатив, вытекающих из наших обязательств в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда. Более полная версия доступна на нашем сайте, а в полном объеме вы можете познакомиться с этим объемным документом на сайте Минюста России.
И традиционно завершит наш номер обзор практики Европейского Суда по российским делам за июль – октябрь этого года.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook. А мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Петр Александрович Рауш против Российской Федерации
[Petr Aleksandrovich Raush v. Russia] (жалоба № 17767/06)
Заявитель жаловался на свое незаконное содержание за участие в митинге анархистов, а также на предположительно жестокое обращение, которому он подвергся в период содержания под стражей.
Бердзенишвили и другие против Российской Федерации
[Berdzenishvili and Others v. Russia] (жалобы №№ 14594/07, 14597/07, 14976/07, 14978/07, 15221/07, 16369/07 and 16706/07)
Заявители, 19 граждан Грузии, жаловались на их коллективную высылку из Российской Федерации, а также на произвольный характер и бесчеловечные условия их содержания под стражей для целей высылки.
Мхчян против Российской Федерации
[Mkhchyan v. Russia] (жалоба № 54700/12)
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на нарушение его права собственности на принадлежащий ему гараж, построенный в 1996 году вдоль железной дороги, который, по его мнению, был незаконно снесен властями без выплаты какой-либо компенсации.
Документы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека
Меморандум властей Российской Федерации по делу «Экозащита и другие против Российской Федерации» по вопросу приемлемости для рассмотрения жалоб по существу и по существу дела
Ходатайство властей Российской Федерации о передаче дела «Z.A. и другие против Российской Федерации» на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека
Документы Комитета министров Совета Европы
Обновленный план по исполнению постановлений Европейского Суда, в которых было установлено нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (группа дел «Кляхин против Российской Федерации»), в отношении мер индивидуального характера
Обновленный доклад о мерах, принятых в целях исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кудешкина против Российской Федерации»
Доклад об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Навальный и Офицеров против Российской Федерации»
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2017 году
Документы Министерства юстиции Российской Федерации
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: июль – октябрь 2017 года
echr.today
Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 2/2015
Постановления, вынесенные в отношении Российской Федерации
Чернецкий против Российской Федерации
[Chernetskiy v. Russia] (жалоба № 18339/04)
Заявитель, проживающий в Московской области, утверждал, что был избит сотрудниками милиции после задержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные и материальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) , и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Сульдин против Российской Федерации
[Suldin v. Russia] (жалоба № 20077/04)
Заявитель, отбывающий наказание в Республике Коми, жаловался на условия содержания в следственном изоляторе, а также на то, что российские власти не обеспечили явку в суд свидетеля, которого защита заявителя не имела возможности допросить ни до, ни во время судебного разбирательства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), а также пункта 1 статьи 6 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Мамажонов против Российской Федерации
[Mamazhonov v. Russia] (жалоба № 17239/13)
Заявитель, гражданин Узбекистана , который исчез после его освобождения из-под стражи, утверждал, что его экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток) , и не исполнили обязательств, предусмотренных статьи 34 (обязанность не препятствовать подаче жалобы в Суд) Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.Мела против Российской Федерации
[Mela v. Russia] (жалоба № 34044/08)
Заявитель, проживающий в Нигерии гражданин этой страны, жаловался на условия содержания под стражей в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на незаконный характер его содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты), а также подпункта «с» пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.Постановления (решения), вынесенные в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Сусо Муса против Мальты
[Suso Musa v. Malta] (жалоба № 42337/12)
Заявитель, предположительно гражданин Сьерра-Леоне, жаловался на незаконное содержание по стражей, а также длительность судебного разбирательства в силу отсутствия причин задержания, что по прибытии в страну он не был проинформирован о конкретных причинах его заключения под стражу и — неудачно возбудив длительное судебное разбирательство, чтобы оспорить законность ареста — что он не имел эффективных средств обеспечения проверки законности и обоснованности его содержания под стражей.
Европейский Суд объявил приемлемыми для рассмотрения по существу пункты жалобы на нарушения пунктов 1 и 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции и отклонил остальные пункты жалобы как неприемлемые для рассмотрения по существу. Европейский Суд постановил, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции; Европейский Суд также постановил, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 27 000 евро в качестве компенсации морального вреда.echr.today
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 5/2015
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 5/2015
Уважаемые читатели! Очередной номер нашего журнала не совсем обычен. В нем нет традиционного обзора деятельности Европейского Суда («Информационного вестника по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека»), который мы обычно публикуем в начале выпуска, дополняя его полными текстами решений и постановлений. На самом деле это «случается» ежегодно по двум причинам: мы делаем 12 номеров нашего издания в год, а юристы Суда готовят только 11 обзоров, пропуская каникулярный август месяц. Но на нашу работу влияют еще и определенные задержки с выходом очередных обзоров. Несмотря на то, что для их публикации необходимо время на перевод и редактуру текста, мы все-таки «опережаем» страсбургских коллег и поэтому решили в этом году «пропустить» один номер без Информационного бюллетеня не традиционно осенью, а сейчас, весной. Тем более, что у нас есть, чем еще вас, уважаемые читатели, заинтересовать.В этом номере мы публикуем 9 постановлений и решений по жалобам против Российской Федерации. В том числе, такое представляющее интерес для российских правоприменителей решение, как «Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации (№ 2)», причем вместе с небольшим правовым комментарием М. Воскобитовой – одной из лучших российских юристов практиков применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также мы публикуем четыре решения и постановления по жалобам против других государств – участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляющие большой интерес с точки зрения принципиальных правовых подходов Европейского Суда, изложенных в них: два постановления по жалобам против Нидерландов, одно – против Венгрии и одно решение по жалобе против Люксембурга. Как мы и обещали, мы будем в каждом номере помещать наиболее интересные прецедентные постановления и решения по другим странам для того, чтобы наши читатели смогли не только прочитать их аннотацию в Информационном вестнике, но и ознакомиться с полным текстом соответствующего судебного акта. Важно также понимание того обстоятельства, что Европейский Суд одинаково строго подходит ко всем странам – членам Совета Европы и это отражается в принятии им соответствующих судебных актов практически по всем государствам, участвующим в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Рабочие документы Комитета министров Совета Европы по вопросам исполнения Российской Федерацией постановлений Европейского Суда появятся в следующем номере, а уже в этом вы сможете познакомиться с важными документами Парламентской ассамблеи Совета Европы, докладом российского делегата Ассамблеи – депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ольги Борзовой «Социальные службы в Европе: законодательство и практика изъятия детей из их семей в государствах – членах Совета Европы», подготовленный ею по решению Комитета ПАСЕ по социальным вопросам, здоровью и устойчивому развитию, а также текстом Резолюции 2049(2015) Парламентской ассамблеи по данному докладу, принятой на весенней (апрельской) сессии ПАСЕ. Стоит отметить, что, хотя российская парламентская делегация по известным причинам и не участвует в работе уже второй подряд части сессии ПАСЕ этого года, это обстоятельство не остановило работу в комитетах и комиссиях, и важнейший вопрос, поднятый по инициативе российских представителей, был рассмотрен на заседании ПАСЕ, и по нему была принята соответствующая Резолюция.
А пока следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr. today и на нашей страничке на Facebook, а также подписывайтесь и читайте наш электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека».Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека против Российской Федерации
Шаипова и другие против Российской Федерации
[Shaipova and Others v. Russia] (№ 10796/04)
Заявители (пять человек), проживающие Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также на непроведение надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь) в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требований этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Алексеева против Российской Федерации
[Alekseyeva v. Russia] (№ 36153/03)
Заявительница, проживающая в Алтайском крае, обжаловала длительное (более пяти лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску к Министерству финансов с требованием выплаты денежного эквивалента государственных советских облигаций 1982 года.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 194 817 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Зенцов и другие против Российской Федерации
[Zentsov and Others v. Russia] (№ 35297/05)
Заявители, три члена Национал-большевистской партии, жаловались на негуманные условия (переполненность камер) и чрезмерную продолжительность (около одного года) содержания под стражей в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям по 6 000, а заявительнице – 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда. 1Аблязов против Российской Федерации
[Ablyazov v. Russia] (№ 22867/05)
Заявитель, до ареста и признания его виновным в причинении смерти проживавший в Оренбургской области, жаловался на то, что он был жестоко избит сотрудниками милиции после ареста, а также на отсутствие адекватного расследования этих обстоятельств.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Шехов против Российской Федерации
[Shekhov v. Russia] (№ 12440/04)
Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Челябинской области, жаловался на то, что при рассмотрении его дела в суде второй инстанции он не был представлен адвокатом, а также на то, что администрация следственного изолятора вскрыла письмо, направленное на его имя из Европейского Суда.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта «c» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), а также статьи 34 Конвенции (обязательство не препятствовать эффективной реализации права на подачу жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Яковлева против Российской Федерации
[Yakovleva v. Russia] (№ 43166/04)
Заявительница, проживающая в г. Саратове, жаловалась на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Аванесян против Российской Федерации
[Avanesyan v. Russia] (№ 41152/06)
Заявитель, проживающий в Ставропольском крае, жаловался на неправомерный обыск в его доме и отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни), а также статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в сочетании с положениями статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Малмберг и другие против Российской Федерации
[Malmberg and Others v. Russia] (№№ 23045/05, 21236/09, 17759/10 и 48402/10)
Заявители (четыре человека), утверждали, что решения судов по их гражданским делам не были оглашены публично.
Европейский Суд единогласно постановил, что в настоящем деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).Ольга Борисовна Кудешкина против Российской Федерации (№ 2)
[Olga Borisovna Kudeshkina v. Russia] (№ 2) (№ 28727/11) (Решение о приемлемости жалобы)
Заявительница утверждала, что со ссылкой на Постановление Европейского Суда от 26 февраля 2009 г. она просила возобновить разбирательство по поводу лишения ее полномочий судьи по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело в Верховный Суд Российской Федерации на новое рассмотрение, но ей было в этом отказано.
Европейский Суд отметил, что настоящая жалоба не поднимает нового вопроса, который не был разрешен предыдущим постановлением, и единогласно объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу как явно несовместимую с положениями Конвенции ratione materiae1 в значении подпункта «а» пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции.Постановления (решения), вынесенные в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Амаро Мартинш Казимиро и Лузитана Мария Цервейра Феррейра против Люксембурга
[Amaro Martins Casimiro and Lusitana Maria Cerveira Ferreira v. Luxembourg] (№ 44888/98) (Решение о приемлемости жалобы)
Заявители, муж и жена, являвшиеся, как и их малолетний сын Ф., членами Церкви адвентистов седьмого дня, обжаловали отказ удовлетворить их ходатайство об освобождении сына от посещения школьных занятий по субботам в соответствии с нормами исповедуемой ими религии, которая предусматривает полный отдых по субботним дням.
Европейский Суд, указав, что, когда право родителей на уважение их религиозных убеждений входит в конфликт с правом ребенка на образование, преобладают права ребенка, и что существовавшие условия соблюдали разумные пропорциональные отношения между использованными средствами и поставленной целью, единогласно объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения как явно необоснованную по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции.Алайош Кишш против Венгрии
[Alajos Kiss v. Hungary] (№ 38832/06)
Заявитель, гражданин Венгрии, жаловался на то, что вследствие постановки ему диагноза «маниакально-депрессивный психоз» решением суда он был помещен под частичную опеку, что согласно Конституции Венгрии повлекло автоматическое лишение права принимать участие в голосовании, и он не смог принять участие в выборах в органы законодательной власти.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Венгрии нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы) и обязал государство- ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Эдуардо Лютете Кемевуако против Нидерландов
[Eduardo Lutete Kemevuako v. Netherlands] (№ 65938/09) (Решение о приемлемости жалобы)
Заявитель, гражданин Анголы, жаловался на то, что отказ властей Нидерландов предоставить ему вид на жительство из-за отсутствия у него временной визы на проживание, выдаваемой в консульстве Нидерландов в соответствующей стране, являлся нарушением его права на уважение личной жизни.
Европейский Суд, отметив, что заявитель представил оригиналы документов, необходимых для возбуждения дела (формуляр жалобы, доверенность и прочие) 10 марта 2010 г. согласно почтовому штемпелю, а в соответствии с правилами Европейского Суда, изложенными в направленном заявителю заранее письме, он должен был направить указанные документы в Европейский Суд не позднее 4 марта 2010 г., единогласно объявил жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу в связи с нарушением шестимесячного срока для подачи жалобы.Жонесс против Нидерландов
[Jeunesse v. Netherlands] (№ 12738/10)
Заявительница, гражданка Суринама, приехала в Нидерланды в 1997 году по туристической визе и по истечении срока ее действия нелегально осталась в стране, вышла замуж за подданного Нидерландов и родила троих детей, которые также являются подданными Нидерландов. Она жаловалась на отказ выдать ей вид на жительство в Нидерландах, поскольку она не получила в своей родной стране визу временно проживающего лица, как того требовало законодательство Нидерландов.
Европейский Суд 14 голосами «за» и тремя – «против» постановил, что в данном деле власти Нидерландов нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 714 евро в качестве компенсации морального вреда.Документы Совета Европы
Резолюция Парламентской Ассамблеи Совета Европы 2049(2015) «Социальные службы в Европе: законодательство и практика изъятия детей из их семей в государствах – членах Совета Европы»
Комитет Парламентской Ассамблеи Совета Европы по социальным вопросам, здоровью и устойчивому развитию.
Доклад О.Г. Борзовой «Социальные службы в Европе: законодательство и практика изъятия детей из их семей в государствах – членах Совета Европы»
НАШИ ПУБЛИКАЦИИ
М.Р. Воскобитова. Restitutio in integrum: препятствия на пути у заявителя, выигравшего в Европейском Суде по правам человека
Российская хроника Европейского Суда: апрель 2015 года
echr.today
БЕСПЧ № 5/2018
Бюллетень Европейского суда по правам человека № 5/2018
Уважаемые читатели!
Весна в Страсбурге, как всегда, насыщена различными событиями, имеющими прямое отношение к работе страсбургского контрольного механизма соблюдения прав и свобод человека. Здесь и весенняя сессия Парламентской Ассамблеи Совета Европы, и очередное заседание КМСЕ по надзору за исполнением постановлений Европейского Суда, и различные конференции и встречи. В этом году особое место, конечно же, заняла конференция в Копенгагене, организованная под председательством Дании в Комитете министров Совета Европы. Конференция завершилась принятием политической декларации о дальнейшей реформе Европейского Суда. Главными трендами, нашедшими свое отражение в Копенгагенской декларации, которая стала прямым продолжением Интерлакенского процесса, получившего развитие на конференциях в Измире, Брайтоне и Брюсселе, являются важность осуществления реформы конвенционной системы, необходимость диалога на судебном и политическом уровнях о роли государств – участников Европейской конвенции в ее реформировании.
Дискуссии о будущем страсбургского механизма будут продолжены, и в мае этого года пройдут обсуждения экспертов в рамках Санкт-Петербургского международного юридического форума, на котором будет отмечаться двадцатая годовщина вступления в силу для Российской Федерации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
К этой дате мы подготовили не только специальный выпуск нашего журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», посвященный наиболее значимым реформам российской правовой системы, инициированным или поддержанным страсбургскими процедурами защиты прав и свобод, но и ряд новых книжных изданий. С подробными анонсами вы сможете познакомиться на нашем интернет-сайте.
Еще одним важным событием стало вступление в силу Протокола № 16 к Конвенции, собравшего положенные первые десять ратификаций и посвященного созданию механизма регулярного взаимодействия Европейского Суда с высшими судебными инстанциями стран – членов Совета Европы, которые смогут направлять запросы о толковании вопросов применения той или иной нормы Конвенции на национальном уровне. Будем надеяться, что Российская Федерация скорейшим образом присоединится к этому важному международно-правовому документу.
В апреле этого года внесены очередные коррективы в Регламент ЕСПЧ. Они затронули вопросы функционирования института судей ad hoc. Мы постараемся в ближайших номерах представить вам более подробный анализ этих новелл.
В майском номере мы продолжаем публикацию текстов переводов наиболее интересных постановлений Европейского Суда по российским делам. Вашему вниманию предлагаются 15 постановлений по жалобам против Российской Федерации, среди которых особое внимание, по нашему мнению, стоит обратить на дело «Волчкова и Миронов против Российской Федерации», касавшееся соблюдения права заявителей на справедливую компенсацию за участок земли и дом, дело «Москалев против Российской Федерации», заявителем в котором выступал заместитель председателя УФСИН России по Омской области. Кроме того, в номере публикуется аналитический обзор практики Европейского Суда за ноябрь 2017 года.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, выписывайте и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», а мы уже скоро вернемся к вам с июньским номером!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: ноябрь 2017 года
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Чаушев и другие против Российской Федерации
[Chaushev and Others v. Russia] (жалобы №№ 37037/03, 39053/03 и 2469/04)
Заявители (три человека), бывшие обвиняемые по делу Карачаево-Черкесского джамаата, жаловались на решение суда провести судебный процесс по их делу в закрытом режиме в помещении следственного изолятора г. Пятигорске.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Анциферов и Новиков против Российской Федерации
[Antsiferov and Novikov v. Russia] (жалобы №№ 10387/07 и 1372/10)
Заявители жаловались на необоснованно длительное содержание под стражей, а также на то, что рассмотрение их жалоб в отношении содержания под стражей не соответствовало требованию безотлагательности.
Европейский Суд, приняв во внимание односторонние декларации властей Российской Федерации, единогласно постановил исключить жалобы на нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский Суд также единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям соответственно 4 300 и 4 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Белова против Российской Федерации
[Belova v. Russia] (жалобы № 4629/07)
Заявительница, проживающая в г. Москве, обжаловала отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мумжиев против Российской Федерации
[Mumzhiyev v. Russia] (жалоба № 752/15)
Заявитель жаловался на бесчеловечные условия содержания в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).
Колеватов и другие против Российской Федерации
[Kolevatov and Others v. Russia] (жалобы №№ 47696/10, 62151/10, 17790/11, 35535/12, 44590/12, 29586/13, 33709/13, 50624/13 и 2959/15)
Все заявители (девять человек) жаловались на бесчеловечные условия содержания под стражей. Второй, шестой, седьмой и девятый заявители в этой связи жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты. Второй заявитель также жаловался на условия этапирования в суд и из суда, а третий – на невозможность лично участвовать в рассмотрении его гражданско-правового спора судом.
Европейский Суд единогласно постановил, что в настоящем деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 50 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, присудив каждому из заявителей от 5 000 до 14 000 евро.
Шиошвили и другие против Российской Федерации
[Shioshvili and Others v. Russia] (жалоба № 19356/07)
Заявители, граждане Грузии (мать и четверо детей), жаловались на их коллективную высылку из России, необоснованное ограничение их возможности покинуть территорию Российской Федерации, негуманное обращение в связи с условиями двухнедельного нахождения в г. Дербенте, который они не могли покинуть, а также на дискриминационное обращение.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), а также требования статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции (право на свободу передвижения). Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 4 Протокола № 4 к Конвенции (запрещение коллективной высылки иностранцев), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Федоров и другие против Российской Федерации
[Fedorov and Others v. Russia] (жалоба № 50483/07 и четыре других)
Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда. Некоторые заявители жаловались на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты, а также на то, что судебная проверка обоснованности их содержания под стражей не соответствовала критерию безотлагательности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении всех заявителей, пункта 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) в отношении некоторых заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сумме 11 600 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, присудив каждому из них от 1 000 до 4 000 евро.
Евгений Захаров против Российской Федерации
[Yevgeniy Zakharov v. Russia] (жалоба № 66610/10)
Заявитель жаловался на нарушение права на семейную жизнь, так как он был выселен из занимаемого им жилого помещения, на которое у него не было каких-либо прав. После того, как сожительница заявителя умерла, соседи перестали пускать заявителя в коммунальную квартиру, которой сожительница пользовалась по договору социального найма. Местные органы власти сообщили, что заявитель должен освободить комнату, поскольку он не имеет права проживать в ней.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Волчкова и Миронов против Российской Федерации
[Volchkova and Mironov v. Russia] (жалобы №№ 45668/05 2292/06)
Заявители, владевшие различными долями в праве собственности на земельный участок и построенный на нем дом, жаловались на нарушение их права собственности вследствие экспроприации. Заявителям предлагались различные суммы компенсации за изымаемый земельный участок и дом, однако они отказывались от них, считая их недостаточными и указывая на нарушения самой процедуры экспроприации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
В.К. против Российской Федерации
[V.K. v. Russia] (жалоба № 9139/08)
Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на то, что его принудительное помещение в психиатрический стационар являлось незаконным лишением свободы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Пахтусов против Российской Федерации
[Pakhtusov v. Russia] (жалоба № 11800/10)
Заявитель, являвшийся водителем такси, был признан виновным в совершении административного правонарушения (управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством), ему было назначено наказание в виде административного ареста. Заявитель жаловался на то, что отказ в свидании с членами семьи, так как данное право не предусмотрено для лиц, которым назначено наказание в виде административного ареста, являлся нарушением его права на уважение семейной жизни.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку вмешательство не было основано на законе по причине отсутствия соответствующей нормы в законодательстве. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кошевой против Российской Федерации
[Koshevoy v. Russia] (жалоба № 70440/10)
Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей до процедуры экстрадиции являлось незаконным лишением свободы, так как данная мера не была осуществлена в соответствии со всеми требованиями законодательства вследствие отсутствия указания точного срока такой меры.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) относительно периода, когда не был указан точный срок, но не допустили нарушения, когда срок был установлен, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Москалев против Российской Федерации
[Moskalev v. Russia] (жалоба № 44045/05)
Заявитель жаловался на то, что он подвергся скрытому наблюдению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требование статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Антонина Ивановна Филиппова и другие против Российской Федерации
[Antonina Ivanovna Filippova and Others v. Russia] (жалоба № 16233/08)
Заявительницы, являвшиеся заложницами или потерявшие своих родственников во время проведения операции по спасению заложников, захваченных на Дубровке в г. Москве, жаловались на смерть своих родственников в результате действий государства, что расследование было неэффективным, что они не получили полную сумму возмещения причиненного ущерба и не располагали эффективными средствами правовой защиты в отношении предполагаемых нарушений.
Европейский Суд отметил, что с момента событий до подачи жалоб прошли пять лет и три месяца, что неизбежно ставит вопрос о соблюдении шестимесячного срока для подачи жалобы. Рассмотрев вопрос о том, поддерживали ли заявительницы в этот период какой-либо значимый контакт с органами расследования, что могло бы указать, что у них была разумная уверенность в эффективности внутригосударственных средств правовой защиты, и, таким образом, объяснило бы задержку в подаче ими жалоб, Европейский Суд единогласно объявил данную жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу как поданную с нарушением срока.
Кузнецов и другие против Российской Федерации
[Kuznetsov and Others v. Russia] (жалобы №№ 56354/09, 24970/08)
Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что их кассационные жалобы были оставлены без рассмотрения по существу по истечении срока обжалования вследствие ошибочного, по их мнению, применения норм процессуального права.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении заявителя Кузнецова, и обязал государство-ответчика выплатить данному заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Наши публикации
Выступление Уполномоченного Российской Федерации при еспч м.л. гальперина на открытых слушаниях в Большой Палате Европейского Суда по делу «Муртазалиева против Российской Федерации» (Murtazaliyeva v. Russia) (жалоба № 36658/05)
ЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В БУДУЩЕЙ ЕВРОПЕ
Конференция в г. Копенгагене (Дания) 12–13 апреля 2018 г.
Выступление Генерального Секретаря Совета Европы Т. Ягланда
Копенгагенская декларация
echr.today
Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 6/2015
Прецеденты Европейского Суда по правам человека № 6/2015
Содержание журнала
Постановления, вынесенные в отношении Российской Федерации
Александр Валерьевич Казаков против Российской Федерации
[Aleksandr Valeryevich Kazakov v. Russia] (жалоба № 16412/06)
Заявитель, проживающий в г.Петропавловск-Камчатский, жаловался на то, что он был привлечен к уголовной ответственности, в том числе, на основании показаний одного из ключевых свидетелей обвинения, которого он не имел возможности допросить в судебном заседании.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.По настоящему делу совпадающее мнение выразил судья Линос-Александр Сисилианос (избранный от Греции).
Крикунов против Российской Федерации
[Krikunov v. Russia] (жалоба № 13991/05)
Заявитель, до осуждения проживавший в Волгоградской области, утверждал, что его содержание под стражей в ходе уголовного разбирательства не было обоснованным.
Европейский Суд постановил шестью голосами против одного, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 800 евро в качестве компенсации морального вреда.По настоящему делу особое мнение выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от Российской Федерации).
Хисматуллин против Российской Федерации
[Khismatullin v. Russia] (жалоба № 33469/06)
Заявитель, отбывающий наказание в Свердловской области, жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции и отсутствие эффективного расследования в этом отношении.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили только процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Эшонкулов против Российской Федерации
[Eshonkulov v. Russia] (жалоба № 68900/13)
Заявитель, проживающий в г. Москве гражданин Узбекистана, утверждал, что его высылка в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей в целях экстрадиции и на нарушение презумпции невиновности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае принудительной высылки заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также нарушили положения подпункта «f» пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 2 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 500 евро в качестве компенсации морального вреда.Хлоев против Российской Федерации
[Khloyev v. Russia] (жалоба № 46404/13)
Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на отсутствие адекватной медицинской помощи и чрезмерную длительность содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 34 (право на беспрепятственную подачу жалобы), но не допустили нарушения пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции.Постановления (решения), вынесенные в отношении государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Узун против Германии
[Uzun v. Germany] (жалоба № 35623/05)
Обст против Германии
[Obst v. Germany] (жалоба № 425/03)
Официальные документы
Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам – членам СМ/Rec № (2014)6 «Руководство о правах человека для интернет-пользователей» Рекомендация Комитета министров Совета Европы государствам – членам СМ/Rec № (2014)7 «О защите информаторов, сообщающих о противозаконной деятельности»
echr.today
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 9/2017
Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 9/2017
Уважаемые читатели!
К вам поступил уже сентябрьский номер нашего журнала, но летние отпуска еще только заканчиваются, и все самое важное и интересное в работе Европейского Суда впереди.
Мы решили воспользоваться летней паузой и опубликовать большое количество постановлений по российским делам. В этом номере вы найдете сразу 14 постановлений Европейского Суда, которые посвящены самым разным правовым ситуациям, но всех их объединяет одно важное обстоятельство: они свидетельствуют о системных проблемах в российском праве и правоприменении.
Эти проблемы всем уже хорошо известны и понятны, но, к сожалению, принятие «мер общего характера», вытекающих из решений Европейского Суда по правам человека, все еще «слабое звено» в деятельности властей нашей страны.
Определенные, хотя и осторожные надежды юридическое сообщество России связывает с новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека М. Гальпериным. Первые его шаги в новой должности обнадеживают, некоторая коррекция в работе этого важного института нашего госаппарата заслуживает всяческого одобрения и поддержки.
Нацеленность на анализ практики Европейского Суда, широкий диалог в целях поиска оптимальных решений проблем, выявленных страсбургской системой, в том числе, на площадке Петербургского юридического форума – все это хороший знак накануне 2018 года, года 20-летия ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Российской Федерацией и присоединению нашей страны к страсбургскому механизму защиты прав и свобод.
Мы стремимся всячески способствовать этим начинаниям и предоставим наши страницы для публикации наиболее интересных и важных материалов Уполномоченного Росcийской Федерации при Европейском Суде по правам человека и его Аппарата. С первыми публикациями вы сможете ознакомиться в третьем номере журнала «Российская хроника Европейского Суда», в частности, с материалами по делу «Тагаева и другие против Российской Федерации», которое касалось вопросов, связанных с трагическими событиями в г. Беслане в 2004 году.
А в настоящем номере вас ждет очередной аналитический обзор практики Европейского Суда за апрель текущего года. В нем речь пойдет, в том числе, о бесланских событиях, а также о серьезных недостатках в разбирательстве о недобровольной госпитализации в психиатрическую больницу (дело «В.К. против Российской Федерации»), об отказе признать профессиональный союз представителем работников (дело «Профессиональный союз компании “Тек Гыда Иш Сендикасы” против Турции») и о многом другом.
Кроме того, мы продолжаем публикацию аналитических материалов, посвященных проблемам исполнения вступивших в силу постановлений Европейского Суда, о которых говорится в статье юридического советника Генерального секретаря Совета Европы Йорга Полакевича, подготовленной на основе его доклада на состоявшейся недавно конференции руководителей высших судебных инстанций европейских стран в г. Брно.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а также подписывайтесь и читайте электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с октябрьским номером!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам человека: апрель 2017 года
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Белов против Российской Федерации
[Belov v. Russia] (жалоба № 22053/02)
Заявитель, до своего задержания и последующего осуждения проживавший в Московской области, жаловался на незаконный характер, чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда и жестокое обращение в следственном изоляторе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 статьи 6 Конвенции 13 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).Муртазовы против Российской Федерации
[Murtazovy v. Russia] (жалоба № 11564/07)
Заявители (шесть человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что представители российских властей несут ответственность за исчезновение их близкого родственника. Они также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Мальцев и другие против Российской Федерации
[Maltsev and Others v. Russia] (жалобы №№ 4174/06, 9796/06, 13663/06, 26675/06, 36696/06, 10117/07, 4475/08, 30062/08, 40607/08, 56239/08, 61152/08 и 4633/09)
Заявители (14 человек) жаловались на чрезмерную длительность судебных разбирательств по их гражданским делам.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 32 100 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.Музыченко и другие против Российской Федерации
[Muzychenko and Others v. Russia] (жалобы №№ 54675/12, 76168/12, 56974/13, 10613/14, 18259/14, 36650/14, 12127/15 и 22190/15)
Заявители (восемь человек) жаловались на их бесчеловечные условия содержания под стражей. Первый и второй заявители также жаловались на отсутствие эффективных средств правовой защиты, второй заявитель – на чрезмерно длительное содержание под стражей, а пятый – также на условия этапирования в суд и из суда.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в отношении всех заявителей, статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты) в отношении первого и второго заявителей и пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в отношении второго заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 67 700 евро в качестве компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных расходов.Гусакова против Российской Федерации
[Gusakova v. Russia] (жалоба № 56146/07)
Заявительница, проживающая в Ивановской области, жаловалась на неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу по жалобе к бывшему работодателю, Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (право на защиту собственности).Крюков и Ланцев против Российской Федерации
[Kryukov and Lantsev v. Russia] (жалоба № 21791/05)
Заявители жаловались на чрезмерную длительность судебного разбирательства по их искам о восстановлении на работе и выплате задолженностей по заработной плате.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю и вдове второго заявителя по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Леонид Петров против Российской Федерации
[Leonid Petrov v. Russia] (жалоба № 52783/08)
Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Чебоксары, жаловался на незаконность его задержания и содержания под стражей, а также на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников милиции, заставлявших его дать признательные показания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) и пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 23 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Туманов против Российской Федерации
[Tumanov v. Russia] (жалоба № 38911/07)
Заявитель жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей, а также на то, что срок рассмотрения его жалобы на содержание под стражей не соответствовал требованию разумности.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность).Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» и другие против Российской Федерации
[Yabloko Russian United Democratic Party and Others v. Russia] (жалоба № 18860/07)
Заявители, карельское отделение партии «Яблоко», руководитель отделения, кандидат, выдвинутый этой партией на выборы, и избирательница, поддерживающая эту партию, жаловались на нарушение их пассивного и активного избирательных прав в связи с решением Верховного суда Республики Карелия об отмене регистрации партийного избирательного списка, а также отдельных кандидатов от партии на выборах в законодательное собрание этого субъекта федерации.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции (право на свободные выборы) в отношении партии-заявительницы и ее кандидата, не допустив нарушения прав избирательницы.Устинова против Российской Федерации
[Ustinova v. Russia] (жалоба № 7994/14)
Заявительница, гражданка Украины, состоящая в браке с гражданином Российской Федерации, жаловалась на отказ в праве на въезд на территорию России, основанный на ее ВИЧ-позитивном статусе.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Горячкин против Российской Федерации
[Goryachkin v. Russia] (жалоба № 34636/09)
Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на условия содержания и непредоставление адекватной медицинской помощи в исправительной колонии, а также на то, что власти Российской Федерации не обеспечили его эффективного участия в рассмотрении гражданско-правовых споров, стороной которых он являлся.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.НАШИ ПУБЛИКАЦИИ
Й. Полакевич. Между принципом res judicata и направляющим действием прецедента («orientierungswirkung») – постановления Европейского Суда во внутригосударственных судах.
echr.today
