Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Развитие культуры во второй половине 19 века. Журнал современник во второй половине 19 века
История отечественной журналистики - Стр 7
- И все же роль журналов и газет, передававших общественное мнение, с каждым днем становилась важнее. Они ведут политические обзоры (в которых, как правило, рассказывалось о событиях за рубежом) и «внутренние обозрения»; широко распространяется литературно-общественный фельетон. Журналистика отразила четкую расстановку классовых сил, запечатлела программы двух сложившихся лагерей: либерально-монархического и революционно-демократического, стала полем настоящих битв между ними.
- Большинство изданий принадлежало к либерально-монархическому лагерю. Им противостояли «Современник», «Русское слово» и сатирический журнал «Искра».
В либерально-монархической журналистике 60-х годов следует различать издания либерально-западнические («Русский вестник» Каткова, «Отечественные записки» и «Библиотека для чтения», хотя направление их проявлялось менее отчетливо), либерально-славянофильские («Русская беседа» Кошелев и Филиппов, «Молва, «Парус», «День») и крайне правую, монархическую прессу («Журнал землевладельцев» Желтухин, «Земледельческая газета», «Домашняя беседа» Аскоченского, газета «Весть» Скарятин, Юматов).
- В 1858 г., по данным, опубликованным «Современником», в России выходило 109 газет, ведомостей и листков и 95 журналов и повременных изданий ученых обществ, в том числе в Петербурге газет и ведомостей – 23 и журналов – 57, в Москве газет – 6 и журналов. И все это были издания, принадлежавшие в основном к либерально-монархическому лагерю.
Ему противостояла очень немногочисленная по количеству, но коренным образом отличающаяся по идейному содержанию группа революционно-демократических органов печати во главе с журналом «Современник». В ожесточенной борьбе с либерально-монархической прессой в эпоху 60-х годов «Современник», «Искра» и «Русское слово» утвердили принципы революционно-демократической идеологии, став предшественниками подлинно народной, пролетарской печати.
Журнал «Современник» 1850- 1860 гг.
- В период начавшегося общественного подъема в России журнал «Современник» занял центральное место в ряду периодических изданий 60-х годов. Журнал был создан в 1836 году Пушкиным, а с 1847 принадлежал Некрасову и Панаеву. Созданный в 1836 г. Александром Сергеевичем Пушкиным и получивший с 1847 г. вторую жизнь под руководством Николая Алексеевича Некрасова и Ивана Ивановича Панаева, в условиях подготовки и проведения реформ он вновь оказался в авангарде общественно-литературной жизни, отстаивая в журналистике и литературе лучшие демократические традиции. В эти годы «Современник» претерпел значительную внутреннюю эволюцию, в которой условно можно выделить три периода: вторая половина 1850-х годов: выработка нового направления, изменение круга сотрудников; 1859-1861 гг.: наиболее радикальные общественно-политические и литературные позиции журнала; 1862-1866 гг.: цензурные трудности, снижение тиража, постепенная утрата влияния.
- Во второй половине 50-х годов, структура журнала претерпела изменение, количество отделов сокращалось, чтобы более полно представить публицистику. Структурные изменения закончились в 1859 году. В журнале осталось 2 отдела: в первом была беллетристика и статьи научного характера, а во втором – публицистика, критика, библиография.
- Внутренней эволюции журнала в значительной степени способствовало обновление круга сотрудников. Появление в 1854 г. в «Современнике» Николая Гавриловича Чернышевского имело важное значение в определении общественно-политического направления журнала. Уже первые его выступления в «Современнике» обратили на себя внимание определенностью и резкостью суждений. Здесь были опубликованы «очерки гоголевского периода русской литературы», где он давал характеристику ведущим критикам и журналистам 30-40х годов: Полевому, Сенковскому, Шевыреву, Надеждину, Белинскому (Чернышевский считал, что должен восстановить значение творчества Белинского). Из-за это статьи у Чернышевского развернулась полемика с многими изданиями, но наиболее полно на неё ответил Дружинин статьей «Критика гоголевского периода и наши к ней отношения» в «библиотеке для чтения».
- Каждое выступление по вопросам литературы Чернышевский использовал для утверждения своих эстетических и общественных позиций. В «Заметках о журналах», которые критик вел в 1856-1857 гг., он давал обзоры «Отечественных записок», «Библиотеки для чтения», «Русской беседы», «Русского вестника» и других журналов, подвергал критике их направление, полемизируя с ними по отдельным проблемам. Наиболее острой была полемика по вопросу об общине со сторонниками как либерально-буржуазных, так и славянофильских взглядов на общину.
- Под влиянием нарастающего общественного подъема «Современник» все более становится не только литературным журналом, но и общественно-политическим. В конце 1857 г. «Заметки о журналах» были заменены публицистическим «Внутренним обозрением». Отделом критики с этого времени заведует Добролюбов. Чернышевский же занимается политической, экономической, философской и исторической темами.
- Усиление позиций Чернышевского вызвало сопротивление со стороны старых сотрудников «Современника» — А. В. Дружинина, В. П. Боткина, Д. В. Григоровича, И. С. Тургенева, которым были чужды его литературно-эстетические и политические идеи. Некоторые авторы стали покидать издание. Чтобы сохранить известные имена в журнале Некрасов заключил «обязательное соглашение» с Толстым, Тургеневым, Островским, Григоровичем, по соглашению они не могли печататься нигде, кроме «Современника», а за это помимо гонорара получали и долю доходов журнала. Таким образом, в «Современнике» создавалась редколлегия, в которую входили на одинаковых условиях два редактора (Некрасов и Панаев) и четыре исключительных сотрудника (Толстой, Тургенев, Островский и Григорович). Что очень не понравилось «Отечественным запискам», «Московским ведомостям», «Библиотеке для чтения» и другим журналам. Но соглашение не принесло желаемого результата, они предоставили в журнал мало материалов, они поняли, что «Современник стал для них чуждым. И соглашение было расторгнуто.
- В условиях ожидания реформ важнейшим вопросом, объединившим редакцию, была поддержка правительственных начинаний. В 1856-1858 гг. «Современник» по своему направлению еще мало чем отличался от других либеральных изданий, приветствовавших царские рескрипты.
- Позиции Чернышевского укрепились с приходом в редакцию Николая Александровича Добролюбова, начавшего сотрудничество в журнале еще в 1856 г., а с 1857 г. возглавившего критико-библиографический отдел. Его первая статья в журнале «Собеседник любителей российского слова» привлекла внимание читателей самостоятельностью суждений, страстным обличением эмпирического («библиографического») направления в истории литературы и критики. С первых публикаций в журнале Добролюбов заявил о своей верности традиции Белинского, выступив за реализм и народность литературы, против эстетической критики. Наиболее развернуто его взгляды были представлены в статье «О степени участия народности в развитии русской литературы», где он приветствует творчество Пушкина, Гоголя, Кольцова, Лермонтова. Исходным в системе взглядов Добролюбова является отрицание социального строя современной ему России, что обнаруживается в бескомпромиссности его критики, направленной против самодержавия и крепостничества, против их развращающего воздействия на все слои общества («Что такое обломовщина?»).
-Приход Добролюбова в «Современник» способствовал самоопределению журнала как органа демократии, его отношение к либералам, вполне удовлетворенным правительственным курсом, было крайне скептическим.
- Критика Добролюбова перерастала в социологическое и публицистическое исследование русской жизни, что обнаруживало ее слабость — опасность утилитарного подхода к литературе как к средству, подчиненному публицистической задаче.
- С середины 1858 г. Добролюбов вместе с Чернышевским, Некрасовым и Панаевым становится членом редакции «Современника». Многие авторы решили покинуть журнал из-за прихода Добролюбова. Журнал стал революционно-демократическим.
- Статьи Чернышевского и Добролюбова читались с таким интересом и имели такое сильное влияние, что в сравнении с ними утрачивал уже свое былое значение беллетристический отдел журнала. Популярность журнала стала зависеть от критики и публицистики. В художественной литературе читатели проявляли все больший интерес к произведениям с острым социально-политическим содержанием, с критикой действительности, с ярко и определенно выраженными демократическими и радикальными тенденциями. Редакция привлекла к сотрудничеству М. Е. Салтыкова-Щедрина, Н. В. Успенского, здесь была опубликован роман «Хижина дяди Тома» Бичер-Стоун. .
- Обсуждать актуальные проблемы, связанные с освобождением крестьян, лучше всего было в публицистических статьях. Не случайно «Современник» как журнал общественно-политический складывается в середине 1858 г., когда стало возможным открытое обсуждение крестьянского вопроса. В последней книжке «Современника» за 1858 г. Чернышевский поместил одну из важнейших своих статей по крестьянскому вопросу — «Критика философских предубеждений против общинного землевладения», в которой разоблачал характер будущей крестьянской реформы.
- В 1859-1861 гг. со страниц «Современника» звучит тема революции, которая поднимается в статьях Добролюбова «О распространении трезвости в России», «Черты для характеристики русского простонародья», Чернышевского «Не начало ли перемены?», стихотворениях Некрасова, «Сатирах в прозе» Салтыкова-Щедрина. Ряд материалов журнала посвящен итальянскому революционеру Дж. Гарибальди, печатается поэма Т. Г. Шевченко «Гайдамаки» о борьбе украинских крестьян с польской шляхтой.
- Сотрудники «Современника» выступали также с нелегальными прокламациями, воззваниями, брошюрами («Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» Чернышевского, «К молодому поколению», «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» и «Русским солдатам» Шелгунова, «Окончательное решение крестьянского вопроса» Серно-Соловьевича).
- Значительную роль в усилении радикального направления «Современника» в 1859-1861 гг. сыграл сатирический отдел «Свисток», инициатором создания которого был Некрасов, основным автором — Добролюбов. В отделе принимали участие Чернышевский, Салтыков-Щедрин, а также братья A.M. и В. М. Жемчужниковы и А. К. Толстой, выступавшие под псевдонимом Козьма Прутков. По своему идейному содержанию «Свисток» был тесно связан с публицистикой «Современника».
- Влияние «Современника» в 1859-1861 гг. было огромным. Возрос тираж, количество продаж. В соответствии с ростом подписки доход от издания «Современника» вырос настолько, что у редакции появилась возможность приступить к погашению лежавших на журнале долгов.
- В 1859 г. Некрасов занимался общим руководством журнала и беллетристикой, Чернышевский отделом публицистики, Добролюбов – критики и библиографии., Елисеев вел внутреннее обозрение; Михайлов и Шелгунов освещали вопросы иностранной науки и литературы, а также женский вопрос; Панаев вел фельетон. Коллективные формы работы в журнале пришли на смену персональному журнализму.
Журналистская деятельность Н. Г. Чернышевского.
- Н.Г.Чернышевский – публицист, писатель, историк литературы, критик, философ, автор работ по эстетике. Он вошел в литературу в 1853 году, опубликовав свои первые рецензии в журнале «Отечественные записки». С 1855 г. он начал сотрудничать в журнале «Современник».
- В 1854 году, привлекая в журнал Чернышевского, Некрасов возлагал на него большие надежды. Чернышевский пришел в «Современник» человеком с вполне определившимися взглядами. Его мировоззрение сформировалось под влиянием растущей борьбы народных масс и передовой интеллигенции России против крепостничества и самодержавия, под влиянием революционного движения в Западной Европе. Он воспитывался на произведениях Белинского и Герцена, Лермонтова и Гоголя, Жорж Санд и Диккенса. Еще в студенческие годы Чернышевский стал непримиримым врагом господ. К началу работы Чернышевского в «Современнике» он имел ясное представление и о задачах русской литературы и литературной критики.
- В 1854 г. он печатался почти в каждом номере журнала и поместил в нем до двадцати рецензий, а затем как публицист, политик и организатор всех революционных сил в стране. Чернышевский начал с того, что возродил принципы Белинского как в литературной критике, так и в журналистике. Он начинает при поддержке редактора Некрасова борьбу за демократизацию самого «Современника» («Об искренности в критике», «Очерки гоголевского периода русской литературы» и др.).
- В 1856 году в «Современнике» появился новый сотрудник – Н.А. Добролюбов. В 1855–1857 гг. будущий критик учился в Главном педагогическом институте в Петербурге. Здесь Добролюбов писал революционные стихи, активно участвовал в подпольном студенческом кружке, выпускал рукописную газету. Несколько раньше произошла встреча Добролюбова с Чернышевским, которая сразу же обнаружила их идейную близость и положила начало личной дружбе, продолжавшейся до смерти Добролюбова. Встреча с Чернышевским имела огромное влияние на Добролюбова и сказалась на дальнейшем формировании его взглядов. С конца 1857 г. Добролюбов стал постоянным сотрудником редакции «Современника». Чернышевский (заведующий отделом «Политика») и Некрасов возлагают на него обязанности заведующего литературно-критическим (библиографическим) отделом.
- Приход Добролюбова (отдел «Свисток») сразу сказался на политическом направлении журнала. Теперь можно было четко осуществить руководство по трем основным разделам: критика – Добролюбов, публицистика – Чернышевский, беллетристика – Некрасов. Главным в деятельности Чернышевского была борьба за свободу народа. Чернышевский горячо верил в грядущую русскую революцию. «У нас скоро будет бунт, а если он будет, я буду непременно участвовать в нем...» Вместе с Добролюбовым и Некрасовым он превратил «Современник» в боевую трибуну революционной пропаганды.
- Ведущие материалы «Современника» – критика, библиография, публицистика – представляли собой мощный идейный стержень, делавший журнал изданием нового, революционно-демократического типа. Да и беллетристика чаще всего подбиралась так, что служила тем же целям.
- В начале 1859 г., в «Современнике» было создано два отдела. В первом помещались беллетристические произведения, а также статьи научного характера. Во второй отдел входили публицистика, критика и библиография. Основным автором работ, напечатанных здесь, был Чернышевский. Еще в начале 1858 г., передав Добролюбову руководство отделом критики и библиографии, Чернышевский целиком отдался публицистике и принял на себя главный труд по написанию статей, непосредственно или косвенно связанных с решением крестьянской проблемы. Он с одинаковым успехом выступает как политик, экономист, историк и философ.
- В основе публицистики Чернышевского – высокая идейность, стремление верно служить родине, неподдельный патриотизм. Эти черты имели своим источником творчество Белинского. С пристальным вниманием ученого Чернышевский исследовал все, что было связано с деятельностью Белинского. Он, например, изучал содержание номеров «Телескопа» и «Московского наблюдателя», вышедших в то время, когда ведущую роль играл в редакции Белинский. Позже автор «Очерков гоголевского периода русской литературы», оценивая деятельность Белинского, скажет: «Он должен был прежде всего объяснить нам, что такое литература, что такое критика, что такое журнал, что такое поэзия и т.д.».
Его отличали такие качества, как стремление к глубокому анализу происходящих процессов, умение находить главную проблему и делать ее центром рассуждения, искусство мыслить диалектически, последовательность в отстаивании жизненно важных проблем, величайшая страстность, непримиримость, смелость в борьбе с идейными противниками. Сжатость, легкость слога, умение высказываться без фразерства – вот особенности письма Чернышевского. В статьях Чернышевского, которому приходилось больше всего писать по проблемам философии, политической экономии, социологии, можно встретить, на наш сегодняшний взгляд, излишне пространные рассуждения, «растянутость» изложения. Почти всегда, правда, каждое такое «излишество» объяснимо стремлением публициста разъяснить смысл далеко не простых философских, экономических категорий, чтобы они были понятны всем. В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский счел нужным заметить: весь материал, занимающий в статье два листа, мог бы вместиться в шесть строк, если бы читатель был в курсе достижений науки. Многочисленные сопоставления, примеры помогали завуалировать смелую мысль.
-Чернышевский и Добролюбов считали великим достоинством журналиста уметь писать кратко и просто, добиваться в публицистике той «энергии» стиля, которая помогает пропагандировать великие мысли и дела. Высоко оценивая достоинство речи простых людей («слово их никогда не праздно»), Чернышевский и Добролюбов придавали большое значение национальному колориту в публицистических статьях. Если, читая иную статью, нельзя даже понять, оригинальная она или переводная, написана она русским человеком или иностранцем, значит, публицист пишет плохо, – говорил Чернышевский. Публицистическое искусство Чернышевского – источник обогащения мастерства советских журналистов.
- Значение «Современника» в истории русской журналистики исключительно велико. Это был один из лучших журналов XIX в. Главными его достоинствами были полное идейное единство, строгая выдержанность направления, преданность интересам народа, прогресса и социализма. Небывалое значение приобрела публицистика. Здесь были напечатаны лучшие статьи русской публицистики, многие стихи Некрасова, роман Чернышевского «Что делать?», здесь началась сатирическая деятельность великого русского писателя М.Е. Салтыкова-Щедрина. Все годы издания «Современника» цензура зорко следила за ним, в 1862 г. журнал был приостановлен за революционное направление на шесть месяцев, а в 1866 г., уже после смерти Добролюбова и ареста Чернышевского, был вовсе закрыт с нарушением законодательства о печати по личному распоряжению царя.
«Свисток» – сатирический отдел «Современника». Н. Добролюбов – сатирик.
- Большую роль в решении задач, поставленных революционными демократами в 60-е годы, играл сатирический отдел «Современника» – «Свисток». Его создателем был Добролюбов.
- Интерес Добролюбова к сатире и сатирической журналистике пробудился рано. Еще в бытность студентом, в 1855 г., он выпускал рукописную газету «Слухи». Первая статья Добролюбова в «Современнике» – «Собеседник любителей российского слова» – посвящалась проблемам сатиры и сатирической журналистики XVIII в. Здесь, в частности, он показал бесплодность обличений, с которыми иногда выступали журналы 1769–1774 гг. Сатирической литературе XVIII в. и современному обличительству посвящена большая статья Добролюбова «Русская сатира в век Екатерины», опубликованная в октябрьской книжке журнала за 1859 г. Исходя из мысли о том, что литература есть общественное дело, Добролюбов считал, что сатира должна участвовать в подготовке народа к революционному преобразованию России, обличать общественное зло в самом корне, в принципе. «Под покровом шутки можно было бы здесь высказывать очень многое», – писал он, имея в виду сатирические журналы 60-х годов XIX в.
- Соображения о задачах революционно-демократической сатиры, высказанные Добролюбовым, лежали в основе замысла сатирического отдела журнала «Современник» – «Свистка».
- Всего вышло девять номеров «Свистка», в том числе в 1859 и в 1860 гг. – по три номера, в 1861, 1862 и в 1863 – по одному.
- Основным его сотрудником был Добролюбов; в отделе принимали участие Некрасов, Чернышевский, Салтыков-Щедрин, а также братья А.М. и В.М. Жемчужниковы и А.К. Толстой, выступавшие коллективно под именем Козьмы Пруткова.
- Уже первый номер «Свистка» имел успех, о нем заговорили, сатирические стрелы точно попали в цель. В редакции «Современника» возникла мысль превратить «Свисток» в самостоятельную газету. Добролюбов занимался разработкой будущего издания. Целью издания было с помощью смеха преследовать «зло и неправду». Но выпускить сатирическую газеты не позволили. Тогда редакция «Современника» решила публиковать сатирические материалы в журнале по мере их накопления.
- По своему идейному содержанию «Свисток» был тесно связан с публицистикой «Современника». Фельетоны, сатирические куплеты, стихотворные пародии «Свистка», отмеченные настоящей политической остротой, посвящались злободневным вопросам. Главными из них были: борьба с либерализмом, критика социально-политического строя России, высмеивание «чистой поэзии» дворянского толка.
- И «гласность», и «обличительная литература», столь распространенные в 60-е годы, были рассчитаны лишь на то, чтобы мелкими усовершенствованиями «заштопать», «улучшить» государственный строй России. Либеральные деятели с помощью «гласности» старались создать видимость оппозиционности монарху и тем завоевать доверие народа.
- Сотрудники «Современника» понимали, какой вред наносит либеральная «обличительная» литература освободительному движению. Добролюбов создал серию сатирических стихотворений «Мотивы современной русской поэзии», в которых пародировал либерально-обличительные стихи М. Розенгейма. Высмеивая либеральный оптимизм, восхищение «эпохой великих реформ» и успехами «российского прогресса», Добролюбов здесь вскрывает истинную сущность либерализма, представители которого, критикуя частные недостатки общественного устройства, испытывали страх, когда речь шла о коренных преобразованиях страны.
- В №4 «Свистка» Добролюбов поместил стихотворение «Чернь». Тонкая пародия на стихи Пушкина «Поэт и толпа», ложно истолкованные теоретиками «чистого искусства», дала ему возможность представить истинный вид либерального «прогресса».
- Все выступления Добролюбова в «Свистке», направленные против обличительной литературы, были подписаны псевдонимом «Конрад Лилиеншвагер». Это был не только псевдоним, но и образ ограниченного и восторженного либерала – служителя обличительной поэзии.
- Второй цикл, созданный Добролюбовым для «Свистка», – стихотворения Якова Хама. В этих пародиях на реакционных поэтов Добролюбов создал новую литературную маску. Яков Хам – имя, образованное из перестановки слогов в фамилии Хомякова, – по мысли сатирика, поэт-монархист, беспринципный человек, которому ничего не стоит в зависимости от хода политических событий изменить свои взгляды. Сатирический смысл стихотворений особенно подчеркивался тем, что они печатались как переводы с несуществующего «австрийского языка». «Стихотворения» Якова Хама появились в 1860 г., когда поднялось национально-освободительное движение итальянского народа, во главе которого стоял Гарибальди. Австрия, привыкшая хозяйничать в Италии, поддерживала монархическое правительство неаполитанского короля и препятствовала объединению страны. Эти события находили широкий отклик в «Современнике», печатавшем политические обзоры Чернышевского, чьи симпатии, разумеется, были на стороне Гарибальди. Стихи Якова Хама» воспринимались как убийственное разоблачение царского самодержавия, всего социально-политического строя.
- Третья литературная маска, созданная Добролюбовым, – Аполлон Капелькин. Стихи Капелькина – цикл остроумных и злых пародий на произведения так называемой «чистой» поэзии, на шовинистические оды и т.д. (Например, «Первая любовь» – пародия на стихотворение Фета «Шепот, робкое дыханье...»).
- В «Свистке» печатались сочинения Козьмы Пруткова. В 1854 г. Козьма Прутков становится одним из главных сотрудников «Литературного ералаша» – юмористического отдела «Современника». Здесь были напечатаны многие из афоризмов, эпиграммы, «Досуги» и др. Затем сотрудничество Пруткова прекратилось, и лишь спустя пять лет, он появился на страницах «Свистка». В окружении сатиры «Современника», сопровождаемые небольшими предисловиями Добролюбова творения Козьмы Пруткова, – часто, может быть, вопреки желанию авторов, – звучали весьма злободневно и даже политически остро. Да и стихи его в «Свистке» отличаются от тех, что печатались в «Литературном ералаше».
- Немало сделал для «Свистка» Некрасов. Он печатался почти в каждом номере; после смерти Добролюбова Некрасов руководил этим отделом. В «Свистке» были опубликованы: фельетон «Отъезжающим за границу», заметки «Кювье в виде Чацкина и Горвица», «Развязка диспута 19 марта», статья «Причины долгого молчания «Свистка», «Письмо из провинции», «Г-н Геннади, исправляющий Пушкина» и некоторые другие статьи Некрасова.
- Участвовали в «Свистке» также Чернышевский и Салтыков-Щедрин. Чернышевский напечатал два фельетона – «Опыт открытий и изобретений» и «Маркиз де Безобразов», Салтыков-Щедрин – статью «Сопелковцы», ядовитую сатиру на M.H. Каткова и П.М. Леонтьева, которые возглавили крестовый поход против «Современника» и всей революционной демократии.
- «Свисток» пользовался большим авторитетом у демократического читателя 60-х годов, вызывал ненависть реакционеров и либералов. Талантливый, яркий, всегда откликавшийся на злободневные темы, «Свисток» содействовал популярности «Современника», включал в его орбиту новых и новых читателей.
Журнал «Русское слово» (1859-1866 гг.)
- Журнал «Русское слово», являвшийся в 60-х годах одним из наиболее популярных изданий (особенно в среде учащейся молодежи), отражал революционно-демократическую идеологию и но многим общественно-литературным проблемам выступал союзником «Современника».
- Он начал издаваться в Петербурге с января 1859 г. как ежемесячный литературно-ученый журнал объемом в 25-30 печатных листов.
-Отделы: первый составляли произведения художественной прозы, поэзии и научные статьи, во второй входили критика и библиография, в третий («Смесь») — фельетон «Общественная жизнь в Петербурге», рассчитанный преимущественно на иногородних подписчиков, заметки о зарубежной жизни, а также произведения малых художественных форм (короткие рассказы, пьесы). В качестве приложения к журналу выходил «Шахматный листок», который можно считать прообразом спортивных изданий в России.
- Основал «Русское слово» петербургский меценат, наследник большого состояния, граф Григорий Александрович Кушелёв-Безбородко, он был издателем и редактором, соредактором был либерал-западник поэт Я. П. Полонский, ведущий критик — А. А. Григорьев, сторонника славянофильских идей. Из-за несовпадения их идей Кушелёв-Безбородко назначил управляющим редакцией Хмельницкого, который привел журнал к упадку. Следующим руководителем журнала стал Благосветлов.
studfiles.net
Образ российского цензора во второй половине XIX – начала XX вв. в записках современников
Без истории жизни людей невозможно воссоздать картину развития общества и, особенно, его духовной культуры, поэтому так ценны источники личного происхождения, которые дают важнейшую информацию о взаимодействии субъективного и объективного в истории, о социально-психологических и идеологических процессах прошлого.
Несомненный интерес для исследователя представляется попытка показать конкретного человека, служившего очень непопулярному в людской молве делу – цензуре, выяснить, как этот чиновник в конкретно-исторических условиях понимал свое дело и выполнял его, каким он был человеком. История цензуры – история конфликтов творческой личности с властью, человека с человеком, со своими убеждениями и взглядами, с собой. Она богата человеческим материалом, чувствами и эмоциями. И, как показывает практика, попав в сложнейшие условия, индивид может своими усилиями значительно повлиять на ход истории, даже будучи на столь непопулярном посту, как пост цензора.
Целью данной статьи является попытка воссоздать образ российского цензора второй половины XIX – начала XX вв. по запискам современников.
Законодательство о цензуре достаточно детально регулировало жизнь печати, однако на практике личные качества того или иного цензора имели очень большое значение. От этих чиновников зависела подчас не только судьба литературного произведения, но и судьбы авторов, самого органа печати, издателей, работников редакции и типографии. Одно и то же произведение разные цензоры могли оценить по-разному, потому что зачастую они руководствовали не только и не столько законом, сколько личным усмотрением, указаниями начальства, секретными циркулярами и другими обстоятельствами. Не удивительно поэтому, что авторы воспоминаний – литераторы и издатели - уделяют в своих записках особое внимание цензорам, подробно описывают их характеры, чудачества, их роль в деятельности своих изданий. В свою очередь в записках цензоров подробно описывается круг их служебных обязанностей, проблемы и сложности цензурной работы, предложен взгляд на профессию цензора «изнутри». Использование полного комплекса мемуарных и законодательных источников позволяет достаточно полно воссоздать деятельность российских цензоров.
Юридический статус цензора в России во второй половине ХIХ в. был довольно высок, особенно в центральных органах в Санкт-Петербурге и в Москве. Цензоры занимали должности VII-IV классов по Табели о рангах, имели большие чины и высокий денежный доход, однако в провинции часто дело обстояло иначе. Официальный доход цензора состоял из жалованья и столовых, общая сумма которых изменялась в соответствии с повышением его в должности, а также денежных вознаграждений за усердную службу. Так, цензор Н.Г. Мардарьев, прослужив 22 года на государственной службе, не только не получал пособий «за неимением свободных сумм», но и часто не мог дождаться выплаты жалованья [7, с. 211].
По первому цензурному уставу 1804 г. обязанности цензора исполняли профессора университетов. В последующие годы цензорами становились в основном чиновники Министерства народного просвещения, достигшие необходимого класса должности. Так, одним из самых квалифицированных и знающих свое дело чиновником в записках цензора А.Е.Егорова, назван председатель Петербургского цензурного комитета действительный статский советник А.Г.Петров, который «был всесторонне образованным человеком и попал в цензурное ведомство из ректоров одесского Ришельевского лицея, где занимал в то же время кафедру русской словесности или истории» [5, с. 136]. В 1863 г. цензура была передана из ведения Министерства народного просвещения в Министерство внутренних дел со всем штатом чиновников, и в дальнейшем новые цензоры набирались преимущественно из этого министерства [8, с. 38-39].
Некоторые цензоры одновременно состояли на другой государственной службе, занимались литературным трудом, и цензорская служба приносила им лишь дополнительный заработок. В провинции найти квалифицированные кандидатуры для заполнения цензорских должностей было непросто, поэтому на это поприще попадали зачастую и случайные люди. Редактор провинциальной газеты И.А.Волков отмечает, что «в цензоры ставились – то начальник губернской тюрьмы, то помощник прокурора, то выживший из ума советник губернского присутствия» [2, с. 274]. Редактор одесской газеты А.Е.Кауфман упоминает цензора Воронича «из отставных фельдшеров» [6, с. 162]. В записках А.Е.Егорова описан помощник отдельного цензора по внутренней цензуре в Одессе В.В.Масалов, который «был по профессии педагог и попал в цензуру неведомо как и почему… Он, не оставляя своей профессии, возымел желание увеличить свой скромный бюджет и поступил в помощники цензора» [5, с. 136-137]. Общественный деятель А.А. Чумиков вспоминает о случае, который «доставил мне удовольствие познакомиться с новым председателем цензурного комитета бароном Медемом. Генерал Медем, бывший профессор в Николаевской академии генерального штаба» [12, c.50]. Литератор И.И. Ясинский описывает встречу с председателем цензурного комитета Кожуховым «перед тем бывший где-то вице-губернатором» [14, с. 135].
В России цензорами становились и многие известные литераторы: среди них С.Т. Аксаков – цензор Московского цензурного комитета в 1827-1832 гг.: работал с журналами «Атеней», «Московский вестник», «Московский телеграф», «Листок» князя Львова; уволен за пропуск к печати шуточной поэмы «Двенадцать спящих будочников»; Я.А. Вяземский— член Главного управления цензуры в 1857-1858 гг.; И. А. Гончаров —член Петербургского цензурного комитета в 1856-1860 гг., цензор «Отечественных записок» и «Русского слова» в 1856-1857 гг., член Совета по делам книгопечатания в 1863-1865 гг., член Совета Главного управления по делам печати в 1865-1867 гг.; И.И. Лажечников — цензор Петербургского цензурного комитета в 1856-1858 гг., цензуровал с декабря 1856 по апрель 1857 г- журнал «Современник»; Я.П. Полонский, служивший с 1860 по 1898 г. в Комитете цензуры иностранной, председателем которого долгие годы был Ф.И. Тютчев, и др.[10. с. 13].
Побудительные мотивы, приводившие чиновников на службу в цензурные органы, были различны. Цензор А.Е.Егоров приводит ответ «супруги одного из цензоров, человека со средствами на вопрос – что заставило ее мужа избрать себе службу в почтовой цензуре? «Мой муж, – ответила мне эта дамочка пренаивно, – очень любознателен и любит читать и узнавать свежие новости» [5, с. 142].
Труд цензора в большинстве случаев был достаточно сложным, изнурительным, часто неудобным в бытовом отношении. Чиновникам Варшавского цензурного комитета, в котором трудилось 9 цензоров, «с утра было необходимо просматривать корректурные листы местных польских периодических изданий, ежедневных и еженедельных, читать предназначенные для печати рукописи и заграничные книги, а по вечерам – запрещенные журналы и газеты, которые разносились по квартирам цензоров от 5-7 часов вечера, а отбирались ранним утром на следующий день. И так круглый год, не исключая первого дня Пасхи» [13, с. 70].
Судя по запискам литераторов и цензоров, были и иные причины, которые сокращали число желающих занять должность цензора. Чиновник Варшавского цензурного комитета Х.В. Эммаусский называет некоторые из них – «небольшие сравнительно оклады жалованья цензоров без прав на пенсию, какими пользуются цензоры столичных комитетов, низкие классы должностей и необъятное количество работы, весьма хлопотливой и ответственной, отбивали охоту поступать к нам на службу» [13, с. 79].
По словам начальника Главного управления Е.М. Феоктистова «каторжные» обязанности приходилось исполнять ежедневно с двух до семи часов ночи [11, с. 135].
Цензор А.Е. Егоров вспоминал, что в 1880-е годы в Одессе были случаи, когда газеты выходили помимо цензуры и корректурные гранки представлялись для подписи цензора не накануне выхода газеты, а на другой день [5, с. 143].
Используя служебное положение, некоторые цензоры при публикации своих статей получали преимущества перед другими сотрудниками периодических изданий. Так, по воспоминаниями журналиста А.Е. Кауфмана, один из одесских цензоров в 1890-е годы публиковал свои статьи в «Одесском листке» «на условиях гонорара, о котором другие местные журналисты и думать не могли» [6, с. 163].
В воспоминаниях встречаются различные оценки деятельности цензоров – от резко отрицательных до положительных. Цензор А.Е. Егоров дает положительную характеристику председателю Петербургского цензурного комитета А.Г. Петрову, «человеку несомненного ума, огромной начитанности и изумительной памяти. Как председатель он был положительно незаменим, и за все многолетнее служение мое в цензурном ведомстве я не встречал более подходящего человека в этой роли» [5, с. 136].
Однако в воспоминаниях чаще всего встречаются негативные оценки работы цензоров. Так, А.А. Чумиков дает отрицательные характеристики цензорам А.И. Фрейгангу, П. Дубровскому, К.С. Оберту. Фрейганга называет «трусливым и пресловутым цензором», П. Дубровский принадлежал «к числу тех цензоров, с которыми крайне неприятно было иметь дело», а Оберт «позволял себе неуместными исправлениями искажать мысли автора» [12, с. 49-50].
Объем работы у цензоров был различный. В отчетах Главного управления по делам печати неоднократно отмечалось, что «обязанности московских цензоров в несколько раз легче и спокойнее обязанностей, лежащих на цензорах петербургских», так как количество не только книг, но и периодических изданий у каждого петербургского цензора было вдвое больше, чем у московского [10, с. 29].
Помимо этого работу цензоров затрудняли частые изменения в законодательстве, бесконечные циркуляры и распоряжения, приходившие из Министерства внутренних дел. По закону от 16 июня 1873 г. министр внутренних дел имел право запрещать на неопределенный срок обсуждение в печати вопросов, признанных правительством неудобными, впоследствии этот пункт вошел в цензурный устав [9, Т. 48. 1876. № 52395]. Редактор одесской газеты отмечает: «Часто звали в цензуру, но еще чаще присылали циркуляры, изымавшие из обсуждения самые невинные темы и вопросы… Помню циркуляры, запрещавшие писать о пожертвованиях в пользу голодающих, о голодовках, о холере и других эпидемических заболеваниях, даже о санитарных неурядицах в частных домах, об академии художеств, о распоряжении дирекции императорских театров, о столкновениях с военными и т.д.» [6, с. 162]. Цензор, как и издатель, был обязан помнить и учитывать в работе все новые распоряжения центральной и местной власти: «Мы не могли в своих служебных занятиях руководиться только законом, а должны были постоянно иметь в виду огромное количество циркуляров Главного управления по делам печати, которыми нас засыпали из Петербурга, помнить разные указания генерал-губернатора и сообразовываться с так называемыми местными обстоятельствами. Иногда потому приходилось совершенно игнорировать закон и поступать по собственному усмотрению» [13, с. 75].
Историк и публицист Б.Б. Глинский из личных бесед с цензорами был убежден в том, что «для подцензурных журналов законов о печати, как таковых, в сущности не имеется, а все зависит от усмотрения цензора и тех бесчисленных секретных циркуляров, распоряжений и частных указаний разных министров, в силу которых цензорам предлагалось не пропускать в подцензурной печати никаких не только неодобрительных, но и просто критических отзывов» [3, с. 214].
По словам журналиста А.Е. Кауфмана, работавшего редактором в ряде провинциальных изданий, в редакции «чаще присылали циркуляры, изымавшие из обсуждения самые невинные темы и вопросы. Из этих циркуляров составлялись целые книги, которые в старых редакциях шутливо назывались «книгами живота» [6, с. 162].
Заметно осложняло работу цензоров, особенно в провинции, вмешательство местных властей. В воспоминаниях цензоров встречается множество жалоб на то, что местные чиновники занимались «выискиванием всяких самых мелких погрешностей цензоров, которые заносились в особую тетрадь и докладывались по начальству. В таких случаях обыкновенно присылалась грозная бумага с приказанием виновному цензору представить объяснение, чем руководствовался он, пропуская инкриминируемую статью или книжку. Какие бы соображения цензор ни представлял в свое оправдание, весь труд его обыкновенно был ни к чему: цензорские объяснения признавались не заслуживающими уважения, и виновному объявлялся выговор или ставился на вид сделанный им пропуск» [13, с. 70].
В воспоминаниях публициста И.П. Белоконского описан курьезная ситуация с провинциальной газетой «Орловский вестник», когда в 1880-х гг. «у газеты имелось четыре цензора: два советника правления, вице-губернатор, губернатор, требовавшие от «Орловского вестника» удовлетворения своих личных взглядов и вкусов, совершенно игнорируя какие бы то ни было законы и задачи печатного слова. При таких условиях немыслимо было бы существование газеты, если бы, к ее счастью, все эти четыре распорядителя не были в ссоре: советники не ладили друг с другом, а вице-губернатор был на ножах с губернатором» [1, с. 192].
Цензоры выполняли роль посредников между издателями и литераторами и властью, при этом зачастую они испытывали недовольство с обеих сторон. Жалобы на подобную участь часто встречаются в записках цензоров: «Запретишь – хвала тебе свыше, но зато анафема от заинтересованной стороны. Дозволишь некстати – хвала тебе от заинтересованной стороны и беда сверху! И так все время приходится ерзать между двух стульев, и еще хорошо, если бы ограничивалось только этим, но не тут-то было! Вереницей как грозные видения, встают перед тобой с своими претензиями разные местные власти, требуя чего не следует и жалуясь на невнимание к их, большей частью, незаконным притязаниям. И выходит таким образом, что врагов вокруг себя не оберешься, а довольных нет никого!» [5, с. 140].
Общественный статус профессии цензора во многом зависел от личных качеств того или иного чиновника, его понимания своего долга, уровня своего профессионализма. Так, начальник Главного управления по делам печати Е.М. Феоктистов писал: «В течение всего времени, когда я заведовал Главным управлением печати ни разу не обнаруживалось попытки наложить руку на действительно серьезную книгу, если даже шла она вразрез с господствовавшим направлением. В этом отношении свобода печатного слова не только не подвергалась при мне стеснениям, но – смею думать – даже несколько выиграла…» [11, с. 185].
В воспоминаниях публициста Г.К. Градовского также встречаются положительные отзывы о цензорах, которые помогали издателям в провинциях: «Вообще отношения были довольно благодушные, и не раз случалось, что цензор, редактор и автор совокупно ломали голову, как бы так выразить и закутать в такие неуловимые формы верную мысль или полезный совет, чтобы не пропала статья, чтоб известное явление не было обойдено молчанием, но чтобы не вышло и какого-нибудь «недоразумения» или «нахлобучки» со стороны местной администрации или из Петербурга» [4, с. 104].
От цензора подчас зависела не только судьба литературного произведения, но и судьба автора, издателя, работников редакции и типографии. За допущенные ошибки в работе цензор мог лишиться места и заработка. В воспоминаниях журналиста И.А. Волкова рассказывается, как сотрудники газеты «Северный край» напоили своего строго цензора и подсунули ему для подписи заведомо нецензурный материал. Цензор был уволен [2, с. 275].
Судя по воспоминаниям, в провинции цензоры часто не задумывались над нравственными проблемами своей службы. Хорошим цензором считался тот, на кого поступало много жалоб. Историк и публицист Б.Б. Глинский в своих воспоминаниях приводит разговор в цензором С.М. Коссовичем, который откровенно говорил, что «жалобы на цензоров – не неприятность, а величайшая нам услуга и удовольствие. Начальство узнает о моей старательности, отличит, отметит меня… Как осень и дело идет к рождественской награде, становлюсь беспощадно строг и мараю статью за статьею» [3, с. 217].
Таким образом, общественный статус профессии цензора не был высок, и профессия эта, несмотря на чины и доходы, не была популярной в обществе. Отношение к цензору, судя по запискам, во многом зависело отличных качеств того или иного чиновника, его понимания своего долга, уровня его профессионализма. Ели цензор был широко образован, прост в общении, придерживался либеральных взглядов, то его уважали. Если же цензор был невежествен, консервативен и имел плохой характер, то он не пользовался уважением ни в литературных кругах, ни в глазах своих коллег. Редакторы и издатели зачастую старались поддерживать добрые отношения с цензорами, используя для этого различные средства.
Воспоминания цензоров, литераторов и издателей дают возможность воссоздать реальный и многомерный образ чиновника цензурной службы, от которого во многом зависело литературное и общественное лицо эпохи.
Литература:
1. Белоконский И.П. Цензурная нецензурность// Цензура в России в конце XIX – начале XX века. Сборник воспоминаний. – СПб., 2003. – С. 191-194.
2. Волков И.А. 20 лет по губернскому морю// Там же. – С. 273-280.
3. Глинский Б.Б. М.П. Соловьев и С.И. Коссович. Из цензурного прошлого//Там же. – С. 213-220.
4. Градовский Г.К. Из истории русской печати // Там же. – С. 244-256.
5. Егоров А.Е. Записки из прожитого//Там же. – С. 135-160.
6. Кауфман А.Е. Журнальное страстотерпство//Там же. – С. 160-173.
7. Мардарьев Н.Г. Нечто из прошлого//Там же. – С. 202-213
8. Патрушева Н.Г. История цензурных учреждений в России во второй половине XIX – начале XX вв. // Книжное дело в России во второй половине XIX – начале XX вв. – СПб., 2000. Вып.10. – С. 7 – 48.
9. ПСЗ (II). Т. 48. 1876. № 52395.
10. У мысли стоя на часах. Цензоры России и цензура. – СПб., 2000.
11. Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы, 1848 – 1896. – М., 1991.
12. Чумиков А.А. Мои цензурные мытарства // Цензура в России в конце XIX – начале XX века. – С. 43-51.
13. Эммаусский Х.В. Из воспоминаний варшавского цензора//Там же. – С. 69-80.
14. Ясинский И.И. Мои цензора//Там же. – С. 124-135.
moluch.ru
Развитие культуры во второй половине 19 века. — МегаЛекции
Освободительные реформы в 60-70 годов 19 в. благотворно сказались на развитие культуры второй половины 19 в. Важнейшими её чертами становятся прагматизм и реализм. Лозунгом времени стало просветительство, распространение знаний в массах. После 1861 г. огромных успехов добилось просвещение. В 60-е годы в России грамотных было 6%, а к концу 19 в. – 21% населения. Начальное образование получали в государственных, земских и церковноприходских школах. Среднее образование давали гимназии и реальные училища, где обучали к концу 19 в. 150 тыс. человек. Для получения высшего образования были открыты университеты в Варшаве, Томске, Одессе. Для просвещения народы издательство Сытина и Суворина выпускали массовыми тиражами дешевую литературу для народы. Огромной популярностью пользовались журналы “Современник”, “Русская старина”, “Вестник Европы”. В России издавалось около 800 газет и журналов. Развитие просвещения создавало базу расцвета науки. Мировую известность приобрели исследования Чебышева, Столетова, Лебедева. Великим открытием был периодический закон химических элементов, сформулированный в 1869 г. Менделеевым. Блестящих успехов добились ученые естественных наук: Тимирязев, Павлов, Докучаев, Мечников, Бутлеров, Мичурин. Мировую славу русской культуре принесла литература пореформенной эпохи. Это произведения Достоевского (“Преступление и наказание”, “Идиот”), Льва Толстого (“Война и мир”, “Анна Каренина”), Тургенева (“Отцы и дети”, “Дым”), Лескова (“Соборяне”), Некрасова, Фета, Тютчева. Демократически-реалистический дух 60-х годов с особой силой повлиял на искусство. В живописи возникло “Товарищество передвижных художественных выставок” (“Передвижники”). Они знакомили со своею живописью широкие слои населения. К передвижникам относится творчество Перова, Сурикова, Репина. Большую роль художественной жизни России сыграли предприниматели – меценаты. Так братья Третьяковы передали свою галерею в дар Москве. В архитектуре шел поиск национального стиля, использовались элементы русского зодчества 17 в. Были построены здания городской думы Москвы (Чичагов), исторического музея (Шервуд). В развитии театра большую роль сыграл Островский, чьи пьесы шли в малом театре, где играли великие актеры – Ленский, Ермаков, Садовский. В музыке сложилось “могучая кучка”, куда входили композиторы Балакилев, Римский Корсаков, Бородин, Мусорчевский. Открываются консерватории в Петербурге и Москве, огромную роль в развитие русской классической музыки сыграло творчество Чайковского (“Евгений Онегин”, “Щелкунчик”). Пореформенная эпоха стала временем культурных достижений, подготовила почву для духовного расцвета рубежа 19-20 веков.
Вклад российской культуры ХIX в. в мировую культуру. (Билет 28)
Вариант 1
Российская культура развивалась в XIX в. под несомненным влиянием тех событий и перемен, которые происходили в обществе. Отечественная война 1812 г., восстание на Сенатской площади, споры "западников и славянофилов", отмена крепостного права, «великие реформы», бурный промышленный рост, железнодорожная лихорадка, террор «Народной воли», «нечаевщина», газетные отчеты о судебных процессах — все значимые факты общественной жизни находили отражение и получали художественное осмысление в искусстве и культуре.XIX век — время расцвета русской классической культуры, о которой уже современники говорили как о великой, имевшей мировое значение.(О культуре России первой половины XIX в. и ее вкладе в мировую культуры см. билет № 21.)Пореформенное общество предъявляло новые требования к образованию. Школьная реформа 1862—1864гг. внесла существенные изменения в структуру начального и среднего образования. Был закреплен принцип бессословности школьного обучения. Основным типом начальных учебных заведений становилась земская трехгодичная школа. Гимназии также открывались для детей всех сословий (единственным ограничением становился высокий уровень платы за обучение). Гимназии разделили на классические, где основное внимание уделялось гуманитарным предметам, и реальные, которые специализировались на изучении естественных и точных наук. Открывались женские гимназии. Университетский устав 1863 г. восстанавливал отнятую в 1835 г. автономию, разрешалось учреждать высшие женские курсы с университетской программой (курсы Герье в Москве, Бестужевские курсы в Петербурге). В 80—90-е гг. XIX в., когда министром просвещения стал известный реакционер Д. А. Толстой, много ценного в сфере образования было утрачено: новый университетский устав 1884 г. отобрал у университетов автономию, высшие женские курсы расформированы, программа классической гимназии пересмотрена в сторону резкого увеличения часов на изучение «мертвых» языков, печально знаменитый циркуляр о «кухаркиных детях» (1887) запретил принимать в гимназию детей «подлых» сословий. И тем не менее система образования в России в пореформенные годы сделала значительный шаг вперед, резко выросло количество обучающихся, открылись новые университеты (в Одессе, в Томске) и высшие учебные заведения (Петровская академия, Институт инженеров путей сообщения, Горный и Технологический институты и др.).На подъеме находилась наука. Ее центрами, как и в предыдущие годы, были университеты и научные общества (в пореформенные годы созданы Общество русских врачей, Русское астрономическое общество, Русское химическое общество и др.). Быстрый промышленный рост предопределил расцвет естественных и точных наук. Исследования И. М. Сеченова (о рефлексах головного мозга и физиологии нервной системы) заложили основы учения о высшей нервной деятельности. И. П. Павлов в 1904 г. получил Нобелевскую премию за открытия в области нейрофизиологии. Важные открытия в биологии были сделаны И. И. Мечниковым (иммунитет и защитные механизмы организма) и К. А. Тимирязевым (явление фотосинтеза). В 1869 г. Д. И. Менделеев сформулировал периодический закон физических элементов. Работы А. М. Бутлерова внесли важный вклад в теорию химического строения органических веществ. П. Л. Чебышев, С. В. Ковалевская, А. М. Ляпунов принесли славу русской математической школе. Физик А. Г. Столетов создал классические работы по электричеству, П. Н. Яблочков разработал конструкцию лампы накаливания. С именем А. Ф. Можайского связаны крупные открытия в области воздухоплавания. К. Э. Циолковский заложил в эти годы основы ракетного движения. Огромное значение имели путешествия П. П. Семенова-Тян-Шанского, Н. М. Пржевальского, Н. Н. Миклухо-Маклая и др. Классикой русской исторической науки признаны работы С. М. Соловьева, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова.Вторая половина XIX в. — эпоха мирового признания русской классической литературы. Это время Л.Н.Толстого («Война и мир», «Анна Каренина», «Воскресение» и др.), Ф. М. Достоевского («Братья Карамазовы», «Бесы», «Идиот» и др.), И. С. Тургенева («Отцы и дети»), И. А. Гончарова («Обломов»), А. П. Чехова («Степь», «Дядя Ваня», «Чайка» и др.), Н. С. Лескова, А. А. Фета, Ф. И. Тютчева, Н. А. Некрасова, М. Е. Салтыкова-Щедрина.Вторая половина XIX в. — одна из лучших страниц истории русской живописи. Многое восходит к знаменитому «бунту четырнадцати», когда группа молодых художников во главе с И. Н. Крамским покинула Академию художеств, протестуя против академической рутины, ремесленничества, ухода от злободневных проблем. Это произошло в 1863 г., а с 1870 г. было создано Товарищество передвижных художественных выставок. «Передвижники» (И. Н. Крамской, И. И. Левитан, В. Г. Перов, Н. А. Ярошенко и др.) считали необходимым показывать свои работы всей России, не замыкаться в стенах столичных выставочных залов. Их картины посвящены России. Прекрасны пейзажи И. И. Левитана («Март», «Осень», «Над вечным покоем»), И. И. Шишкина («Дубовая роща», «Рожь»), А. К. Саврасова («Грачи прилетели»). Сцены из народной жизни и люди из народа запечатлены на полотнах Г. Г. Мясоедова («Земство обедает»), В.М.Максимова («У своей полосы»), Н. А. Ярошенко («Кочегар», «Всюду жизнь»). В. И. Суриков («Утро стрелецкой казни», «Боярыня Морозова»), Н. Н. Ге («Царь Петр и царевич Алексей») посвящали свои картины русской истории. Разносторонне творчество И. Е. Репина («Бурлаки на Волге», «Заседание Государственного совета», «Не ждали» и др.). Прекрасны работы скульптора М. М. Антокольского («Иван Грозный», «Петр I» и др.).В архитектуре господствовал русско-византийский стиль с его стремлением «объять необъятное», «объединить несоединимое». Позднее возникло увлечение древнерусским зодчеством, готикой, неоклассицизмом. Внедрялись новые материалы — цемент, железобетон, металлические конструкции. Больших свершений не было, но исподволь вырабатывались принципы и образы нового архитектурного стиля — стиля модерн.Замечательны достижения русского музыкаль ного искусства. «Могучая кучка» объединила М. А. Балакирева, М. П. Мусоргского (оперы «Хованщина», «Борис Годунов»), Н. А. Римского-Корсакова (оперы «Садко», «Царская невеста» и др.), А. П. Бородина (опера «Князь Игорь»). И на этом блестящем фоне выделяется творчество П. И. Чайковского (оперы «Пиковая дама», «Евгений Онегин», «Мазепа», балеты «Лебединое озеро», «Щелкунчик» и др.).Как и раньше, привлекали зрителей Малый театр, получивший в эти годы почетное звание «Дома Островского», Александрийский театр и др. В 1898г. К. С. Станиславский и В. И. Немирович-Данченко основали знаменитый Московский Художественный театр, открывший для мировой культуры новые горизонты театрального искусства.
ВОПРОС № 26
megalektsii.ru
