Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Живой журнал андрей илларионов
 |
| ||||||||||||||
12 июня 2018 г. в прокат вышел фильм сценариста Ксении Собчак и режиссера Веры Кричевской «Дело Собчака». Деятельность и судьба его главного героя – Анатолия Собчака, выдающегося демократа, последовательного антикоммуниста, блестящего юриста, человека безупречной репутации, – широко освещается в российской прессе.aillarionov.livejournal.com
Д.Коцюбинский. Почему Россия – не Европа. Начало
Выступление Д.Коцюбинского, размещенное здесь несколько дней назад, закономерно вызвало немалый общественный интерес и многочисленные просьбы разместить его стенограмму. Даниил любезно предоставил текст своего выступления, который я с удовольствием и выкладываю ниже.Европейское правосознаниеПрежде, чем начать разговор на тему о том, почему Россия – не Европа, необходимо пояснить, что в рамках данного разговора понимается под «Европой» и что под «Россией». Начнём с Европы.Главной цивилизационной характеристикой Европы, от которой отталкивается предлагаемое рассуждение, является её правосознание. Европа – это вполне определённый тип отношений власти и общества, с одной стороны, и различных социальных групп и отдельных индивидуумов между собой, с другой. Иными словами, это определённый тип гражданско-политической культуры. В этом и заключается главное отличие Европы (и шире – «Запада») от всех остальных цивилизационных проектов как прошлого, так и настоящего. В том числе от ближайшего восточного соседа Европы: России.
В чём заключается специфика европейского гражданско-правового и политико-правового проекта? Она заключается в том, что в основе европейской политической культуры, сформировавшейся в период Средневековья, лежит принесённая древними германцами идея «своего права», в дальнейшем ставшая основой развития Европы по либерально-демократическому пути.
Сразу необходимо сделать небольшое уточнение. Согласно популярному предубеждению, своими либерально-демократическими корнями современная Европа опирается не столько на древнегерманскую правовую традицию, сколько на два других фундаментальных начала.
Во-первых, указывают на античную цивилизацию с её греческой полисной демократией и римским правом. При этом завоевания Рима германцами-варварами расценивают как своего рода «временную помеху», которая «задержала» развитие Европы по направлению к современности. В свою очередь, эпоху Ренессанса буквально оценивают как возрождение старых античных традиций, которые позволили Европе «вынырнуть» из мрака «тёмных веков» и «вернуться» на магистральный путь развития.
Во-вторых, в качестве другой важнейшей основы либеральной гражданско-политической культуры Европы называют христианство, имея в виду, прежде всего, его догмат о «свободе воли».Однако, оба эти утверждения – неверны. Проще всего убедиться в этом, приведя пример уже упомянутого Древнего Рима. Это был, без сомнения, апогей античной цивилизации. Рим распространил своё влияние по всему Средиземноморью, появился феномен Pax Romana с единым государственным и гражданским правом. Военное искусство и административное устройство, архитектура, изящные искусства, литература и философия – всё находилось на высочайшем уровне развития. Это был своего рода гигантский «мультиантичный проект». А в начале IV века Рим ещё и принял христианство.
Казалось бы, что ещё требовалось для успешного развития Рима в направлении либеральной демократии? Ведь в тот момент никакие варвары устоям Римской империи ещё не угрожали, античная цивилизация достигла своего пика, с ней органично соединилось христианство – одним словом, все «исходные условия» современного европейского проекта, вроде бы, сложились.
Но, как известно, вместо блистательного развития в направлении современности случился довольно быстрый и фатальный упадок: последовали разложение нравов, деградация всех сфер общественной жизни и утрата, так сказать, цивилизационного инстинкта самосохранения. В итоге наступил коллапс. Варвары обрушили то, что уже едва держалось на глиняных ногах. Они подтолкнули падающего. Поначалу ведь варвары относились к Риму очень уважительно, устраивались к нему на службу в качестве федератов, охраняли границы империи и т.д. Одним словом, смотрели на римскую цивилизацию как бы снизу вверх. А потом оказалось, что эта цивилизация сама себя перестала уважать и, по сути, рассыпалась – повергла себя во прах. И ни знаменитое римское право, ни христианский догмат о «свободе воли», подобно чудесным гусям, Рим не спасли.
Таким образом, мы можем заключить, что современная Европа выросла не из античного и христианского начал. По крайней мере, эти факторы не были определяющими. Как уже было отмечено выше, Европа выросла из древнегерманской традиции «своего права» (о чём по сей день напоминает девиз на британском гербе: «Мой Бог и моё право», отсылающий, помимо Неба, также к базовой древнегерманской «земной» ценности»).
В основе «своего права» лежит априорное убеждение в том, что у каждого человека, независимо от того, кем он родился – королём (вождём), аристократом или простолюдином – есть некие неотъемлемые права. Иными словами, есть «своё право». То есть, не то право, которое человеку кто-то «дал», не дарованное (октроированное) властью. А такое право, которое присуще человеку от рождения, согласно тому статусу, которым он обладает. Статусы, разумеется, в ту древнюю пору могли быть различными (особенно по мере развития и усложнения древнегерманских обществ), но важно подчеркнуть то, что в рамках каждого статуса было что-то неотъемлемое. А именно: жизнь, достоинство («честь») и собственность.
Никто не имел права покушаться на жизнь свободного древнего германца, независимо от того, на какой ступени социальной лестницы он находился. Никто не имел также права покушаться на его честь и его имущество. На этих трёх китах были основаны все т.н. варварские правды – многочисленные кодексы древнегерманских законов, одной из версий которых явилась и Русская правда, привнесённая норманнами на славянско-финно-угорские земли.
В принципе, свободолюбие и определённое уважение, как мы бы сегодня сказали, «к правам человека» присуще большинству варварских обществ. Вспомним хотя бы классические образы коренных американцев, запечатлённые в романах Фенимора Купера и Майн Рида. «Гордый индеец», который горд потому, что знает себе цену и готов погибнуть, защищая свои свободу, традиции и права. Однако, он знает себе цену лишь в пределах того локального сообщества, в котором живёт. За пределами этого сообщества он себя не мыслит и не может, следовательно, себя цивилизационно сохранить.
В чём заключалось отличие древних германцев от всех прочих варваров? В том, что они не просто, грубо говоря, вышли из леса с этой своей свободолюбивой варварской философией. Они сумели адаптировать её к формату цивилизации. Они смогли превратить варварскую идею «своего права» – в государственное правосознание. Германские варварские королевства и возникшие затем на их основе государства строились по невиданной до тех пор в человеческой истории договорно-правовой модели. В рамках этой модели нижние и высшие «этажи» властной пирамиды вступали между собой в свободные договорно-правовые отношения. То есть свободолюбивая «жилка» древних германцев и их потомков была до такой степени сильной, что в итоге позволила народам построить со своими правителями «горизонтальные» политико-правовые отношения.
«Русскому сознанию» это «не понять». Как это так? Как вертикальные отношения могут быть равноправными? «Русскому человеку» это кажется нелогичным и невозможным. Ведь всё, вроде бы, ясно: «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак. А как по-другому? Понятно, что я потом в кулачок буду смеяться тайком, мол начальник-то мой – дурак! Но это я буду делать так, чтобы начальник не слышал…»
Однако, тот тип правосознания, который вырос из древнегерманского и лёг в основу феномена «феодальной лестницы» (зародыша будущей либеральной демократии), исходил из прямо противоположного: все со всеми заключают договоры. (Само слово «феод» означает право собственности на землю, основанное на договоре вассала и сеньора). А что такое договор? Это, прежде всего, равенство обязательств обеих сторон. Да, вассал обязан был служить сеньору, ходить с ним на войну и помогать ему советами. Но точно так же сеньор должен был выполнять свою часть договора – защищать своего вассала и оказывать ему иные формы покровительства. Если же возникал конфликт, созывался суд пэров (то есть равных) и решал, какая из сторон была неправа. И если король был неправ, то он терял права сюзеренитета по отношению к своему вассалу. И феодал мог после этого, сохранив свой феод, заключить договор с другим сеньором.
Более того. Европейские феодалы порой заключали вассальные договоры сразу с несколькими сеньорами (королями, императорами), и в случае войны между ними возникала самая настоящая правовая коллизия. То есть в рамках феодальной системы были свои узкие места. И, конечно же, далеко не всегда конфликты между сторонами разрешались чисто правовыми способами. Силовой фактор всегда играл важную роль, тем более, что у сильного всегда был соблазн интерпретировать право в свою пользу.
Однако важно подчеркнуть то, что, несмотря на все эксцессы, в средневековом европейском обществе продолжала доминировать идея «своего права» как базовой социальной ценности, а также равноправных и разноуровневых договоров как важнейшего инструмента, регулирующего государственную и общественную жизнь. Идеалом нравственного поведения средневекового европейца было уважение чужого «своего права», а также строгое соблюдение добровольно взятых на себя обязательств. Средневековый французский юрист XIII века Филипп де Бомануар был убежден, что главный христианский догмат – о любви к ближнему – должен побуждать людей к тому, чтобы разъяснять другим людям их права, а также к тому, чтобы, со своей стороны, ни в коем случае эти права не нарушать.
Одним словом, древние германцы сумели сохранить и передать будущей средневековой Европе «в нетронутом виде» свой исходный вольнолюбивый «варварский» тип правосознания, несмотря на то, что они завоевали огромный, погрязший в роскоши и коррупции Рим. Казалось бы, германцы должны были тут же «испортиться» – превратиться в корыстлюбивых, морально деградировавших обывателей. Но этого не случилось. В этом и заключается суть «европейского чуда».
Здесь необходимо напомнить, что именно на основе феодальной договорно-правовой этики в дальнейшем развились и европейское городское самоуправление, и первые сословно-представительные учреждения, и, в конечном счёте, либерализм и конституционализм. Именно древняя феодальная («рыцарская») этика легла в основу европейской морали, которая в её русской версии известна сегодня под названием «интеллигентность». Европейская этика – это априорное уважение другого человека просто потому, что он человек, а не потому, что он «начальник» или «посланец начальника».
Итак, Европа – это цивилизация правовая. Она основана на презумпции того, что у каждого человека есть право, которое никто более сильный, в том числе власть, не может отнять.
Русское правосознаниеРусская цивилизация («Россия») основывается на прямо противоположном. А именно, на торжестве силы над слабостью, где право является инструментом, которым манипулирует сильный. То есть право есть, оно прописано, но действует лишь тогда, когда это выгодно сильному. В первую очередь – самодержавной власти. Когда же сильному невыгодно, право перестаёт действовать, поэтому можно считать, что его нет. И это тоже – своего рода фундамент цивилизации. Нельзя сказать, что это просто «перегибы на местах», «издержки» и т.п., ибо данная тенденция прослеживается на протяжении всей русской истории. Более того, именно те периоды, которые вошли в русскую народную память как самые яркие и «мощные», самые запоминающиеся, это как раз периоды максимального правового беспредела.
Кто являются самыми известными политиками царского, имперского и советского периодов русской истории? Иван Грозный, Пётр I и Сталин. Именно эти «три богатыря» или, лучше сказать, «три головы Змея-Горыныча», и репрезентируют русскую историю. И именно потому они её и репрезентируют, что они – самые свирепые.
Кто-то захочет, быть может, возразить, сказав, что Пётр I популярен потому, что он – великий реформатор. Однако, Александр II тоже провёл немало реформ. Но в историю вошёл, прежде всего, как фигура трагическая, которой кто-то сочувствует, кто-то не сочувствует, но в целом – как неудачник. Как человек, у которого что-то не получилось. А Пётр I, наоборот, – как правитель, у которого, «всё получилось». Хотя на самом деле у него не получилось того, что он хотел. Пётр ведь мечтал построить государство, работающее как часы: чтобы даже все могилы были одного ранжира, чтобы все горожане жили в домах трёх типов, чтобы все чуть ли не строем ходили по улицам, но при этом изображали из себя вольных бюргеров. Например, он требовал, чтобы прохожие не останавливались, как вкопанные, при встрече с ним, когда он изволил прогуливаться по городу. Запрещал зимой подданным снимать перед императором головной убор, дабы они не простужались и не ослабляли тем самым свою потенциальную боеготовность. В общем, у Петра были сложные модели тирании. Он мучил подданных тем, что заставлял их изображать из себя «свободных европейцев», хотя подданным проще было бы этого не делать. Одни ассамблеи чего стоили! С одной стороны, всем было приказано пить без меры, но с другой стороны – «не напиваться». Если напьёшься – будешь носить 7-килограммовую гирю – «За пьянство». А если не выпьешь таз с водкой, не уважишь царя. Вот и выбирай – какое наказание тебе ближе…
Но почему в России сложилась именно такая модель отношений власти и общества, возник именно такой – самодержавно-холопский – русский проект? Разумеется, он возник не на пустом месте…
Забегая вперёд, отмечу сразу, что этот проект доказал свою эффективность. Ведь нельзя сказать, что Россия – это «страна-лузер». Но при этом в России живут люди, которые во многом чувствуют себя неудачниками и в тайне завидуют всем тем, кто живёт не в России. Напоказ принято гордиться тем, что «мы – русские, какой восторг» и т.п. Но в глубине таится недовольство, что «всё у нас – не как у людей». Характерно, что никто из российских коммерсантов не рекламирует свои товары или услуги при помощи слогана: «Настоящее русское качество!» Ибо это будет восприниматься скорее как антиреклама. Но в этом ведь и проявляется истинное отношение народа к себе самому, к качеству своей жизни, к качеству своего труда, к своей возможности произвести на свет что-то конкурентоспособное. В глубине души русского человека лежит фундаментальное неверие в самого себя, а точнее, неверие в то, что ему дадут возможность быть полноценным хозяином своей маленькой территории, на которой он мог бы самовыразиться и самореализоваться. И в то же время напоказ демонстрируется державная гордыня, которая призвана скрыть и «компенсировать» то, что внутри неё сидит маленький завистник-лузер.Одним словом, русское государство, которое само «лузером» никак не является, состоит из несчастных людей-лузеров, включая правителей этого государства, которых счастливыми тоже назвать никак нельзя, даже если мы вспомним уже упомянутых тиранов.
Как умирал тот же Пётр I? В полном одиночестве, рассорившись с женой, не имея возможности никому даже корону передать. Как умирал Иван Грозный? Мы толком этого даже не знаем. То ли его задушили Бельский с Годуновым, то ли его доконало страшное предсказание волхвов, то ли гнойные последствия сифилиса и прочих болезней. Смерть Сталина тоже была одинокой и страшной. Не говоря уже о том, что каждый из них убил своего сына. Даже для нравственного идиота или альбиноса убийство сына – не большое, так сказать, экзистенциальное приобретение. (Сталин формально не убил Якова Джугашвили, он просто обрёк его на смерть в немецком плену, когда отказался обменять на фельдмаршала Паулюса).
Так что же это за «секретная» цивилизация, которая, вроде бы, в государственном отношении – очень успешная, самая большая в мире по территории и ещё недавно бывшая самой мощной или, по крайней мере, второй по степени мощи военной державой, – и в то же время состоящая из глубоко несчастных людей? Как структурировалась «русская матрица», о которой сегодня активно рассуждают историки и культурологи?
Она структурировалась в несколько этапов, ключевым из которых стало монгольское вторжение. Сразу подчеркну, что последствия этого вторжения по-разному сказались в разных частях бывшей домонгольской Руси. По этой причине монгольский фактор нельзя абсолютизировать. На какие-то территории Древней Руси монгольское влияние наложилось «очень хорошо», можно даже сказать – органично, на какие-то – менее, какие-то – не задело вовсе (и уже потом эти части были захвачены Москвой, присоединены к постордынскому пространству и цивилизационно перемолоты).
В целом, однако, следует подчеркнуть, что в основе того определяющего влияния, которое смогли оказать монголы на значительную часть Руси, лежала исходная славянская уязвимость. Она довольно хорошо видна, если сравнить, условно говоря, национальный характер (хотя, конечно, никаких наций в ту пору ещё не было) древних славян – с теми же древними германцами.Если мы возьмём самые ранние (из сохранившихся) описания древних славян – византийские – то увидим, что в поведении славян выделялись несколько особенностей.
Византийцы отмечали, что, в принципе, славяне любят свободу. Но сразу возникает вопрос: почему же тогда сперва в греческом, а затем в латыни и остальных европейских языках именно слово «славянин» стало синонимом (позднее – омонимом) слова «раб» - σκλάβος (склавос), sclavus, slave, esclavo etc.? В чём причина такого парадокса?
А причина – в том, что, как отмечали те же византийцы, любя свободу, славяне не очень умело и не очень отчаянно, «не до конца» за неё сражались.
Прежде всего, славяне демонстрировали неумение эффективно самоорганизоваться, договориться между собой. Славянские племена, славянские вожди в отношениях друг с другом были очень конфликтны. Для них была характерна, если так можно сказать, договоронеспособность. Этим они заметно отличались от тех же германцев, с которыми Рим, как мы знаем, успешно заключал взаимовыгодные соглашения. Со славянами же, как отмечали византийцы, правильнее было устанавливать конструктивные отношения посредством силы, а не заключения договоров и подношения подарков. Славяне не доверяли друг другу и были не очень верны внешним обязательствам.
Затем славяне не очень любили то, что на современном языке именуется «генеральным сражением». То есть они избегали открытого боя. Они не стремились «геройствовать». У них вообще не сложилось культа «героя-воина». Как свидетельствуют византийцы, славяне предпочитали нападать из засады, устраивать ловушки (например, разбрасывали ценные вещи или провиант и нападали из укрытия на врага, который начинал эти «трофеи» собирать). При вторжении противника на их территорию славяне старались спрятаться и затаиться, иногда подолгу находясь под водой и дыша через камышиные стебли-трубочки. Когда же всё-таки славянам случалось встретить врага в открытом поле, они предпочитали следующую тактику. Сперва громко кричали и били палками по щитам. Если враг не обращал на это внимание и начинал наступление или хотя бы просто издавал в ответ воинственный крик, – славяне, как правило, убегали. И только если враг пугался славянского боевого клича и ударялся в бегство, славяне переходили в наступление и, таким образом, одерживали победу над покинувшим поле боя противником. При этом, если славянам всё же приходилось оборонять свои дома, свою, так сказать, родину, если враг доходил до славянских болот, лесов, капищ и т.п., – славяне сражались отчаянно и упорно. Но атакующего «рыцарского» куража у них не было.
Отсутствие у славян (по крайней мере, у восточных) культа «героя-воина» косвенно подтверждается данными археологии. Как, например, археологи отличают ареал расселения одного племени – от другого? В основном, по оригинальным элементам погребений. Так вот восточнославянские племена различают по женским украшениям – височным кольцам. Ни одного аутентичного (изготовленного самими славянами) металлического предмета, связанного с войной (оружия, амуниции и т.д.), в восточнославянских погребениях нет. Всё то, что появится позднее, уже в древнерусский период, и что мы хорошо знаем по картинам Васнецова, – мечи, железные наконечники копий, шлемы, каплевидные щиты, кольчуги и т.д., всё это будет варяжского происхождения. Славяне выходили на бой с деревянными дротиками, большими тяжёлыми и неудобными в ближнем бою деревянными щитами, а также с луками, стрелы которых были смазаны ядом. То есть, как можно понять, славяне изначально стремились к «дистанционному бою», а не к рукопашной схватке. Тактика заключалась в том, чтобы покидать дротики, пострелять из лука и либо победить таким образом, либо убежать. В рамках данной военной традиции, как нетрудно понять, не было места для меча со своим именем, который передаётся от отца к сыну, шлема с особым дизайном или узором и т.п.
Что касается археологии германских племён, то она типологически различается не по женским украшениям, а по элементам мужской военной амуниции – фибулам, то есть застёжкам плаща воина. Именно мужчины-воины являлись в германских племенах «законодателями мод», в том числе и для женщин. Подражая мужчинам, германские женщины также использовали похожие застёжки на своих платьях, носили в качестве украшений ножи и т.д. То есть у древних германцев как бы не было особой женской эстетики. Точнее, она оставалась в тени военной эстетики мужчин. У славян же, напротив, женская красота заметно доминировала над мужской.
К чему вели такие особенности славянской военной культуры, догадаться несложно. Если ты недостаточно хорошо воюешь, ты либо гибнешь, либо приспосабливаешься к тем, кто воюет лучше. Славяне, как правило, выбирали второе. Отсюда – огромное их количество на невольничьих рынках раннего средневековья (что и привело к появлению рабской коннотации общеславянского этнонима). Отсюда же – и многочисленные примеры продолжительного существования славян под гнётом тех или иных завоевателей. Причем именно пребывание под властью более успешных в военном плане варваров позволяло славянами не только принимать участие в совместных грабительских походах – прежде всего, против той же Византии, но и постепенно заселять её территорию (так появилась южная ветвь славянства).
Славян последовательно завоёвывали и контролировали готы, гунны, болгары, авары, хазары, византийцы. Для восточных славян последними, кто их успешно взял под военно-политический контроль, оказались варяги, которые и создали домонгольскую Русь. Она сложилась из двух основных элементов. Во-первых, из славянско-финно-угорского субстрата (финно-угры были в ту пору ещё менее воинственны и гораздо менее мобильны, чем славяне, жили в лесах и по большей части занимались охотой и собирательством) – «доправового», недоговороспособного и относительно слабого в военном отношении. Во-вторых, из норманнской государствообразующей силы – правовой (то есть способной предложить некие универсальные, а не узко-племенные, «правила игры», основанные на «варварской правде», фиксирующей за каждым человеком его статус и его неотъемлемые права), договороспособной и, что было особенно важно, высокоэффективной в воинском плане.
Соединение этих двух базовых элементов изначально было не слишком прочным. Прежде всего, по той причине, что варягов было не очень много, и они в культурном отношении довольно быстро ославянились (хотя браки между Рюриковичами и представителями местного населения и не практиковались). Этика древнерусской аристократии в итоге оказалась отличной от этики европейского средневекового рыцарства. Феодальной лестницы, основной на «договорах всех со всеми», на Руси не возникло. Русская домонгольская история – это история усобиц. Это бесконечные конфликты «всех со всеми», в основе которых лежало то, что у каждого субъекта было собственное представление о том, на что он имеет право. Договориться такие субъекты могли, но с трудом.
Горожане, как правило, исходили из того, что у них было право собирать вече и приглашать того князя, который им по душе. Князья, в свою очередь, стремились руководствоваться либо древним «лествичным» правом (когда «стол» переходил по старшинству от брата к брату), либо «салическим» правом (когда наследование шло по линии от отца к старшему сыну), либо действовали вообще поперёк династических традиций. То есть опирались или на вечевой выбор (как, например, Владимир Мономах, ставший киевским князем «в обход» своего кузена – Олега Святославича), или просто на военную силу (как поступали многие князья-изгои, «выпавшие» из династических раскладов).
Такая внутренне противоречивая правовая среда была, как нетрудно понять, «заряжена на конфликт». И, тем не менее, она всё же оставалась в своей основе правовой, ибо покоилась на представлении о том, что какое-то право есть у всех, просто каждый раз оказывалось спорным, какое из них «выше». Наиболее стабильные системы возникли там, где династический (наиболее конфликтный) элемент была полностью устранён и где политические системы стали базироваться на исключительно вечевой легитимности. Прежде всего, это республики Новгорода и Пскова, успешно просуществовавшие несколько столетий.
Вторжение монголов в середине XIII века разрушило древнерусскую, хотя и конфликтную, но всё же правовую модель. Монголы навязали той части Руси, которую взяли под непосредственный политический контроль, совершенно новый тип легитимности – неправовой, а именно, «легитимности ярлыка». Легитимность ярлыка – это легитимность силы. Такая легитимность утверждается посредством завоевания и последующего наказания, разорения и уничтожения всех, кто пытается сопротивляться завоевателю.
Утверждение этого нового типа легитимности произошло не сразу и не во всех частях Древней Руси, как уже отмечалось выше, имело одинаковые последствия.
До Новгорода и Пскова (а также белорусских земель), как известно, монголы вообще не дошли, и эти города в итоге остались в стороне от пространства «ордынской легитимности».
Украинское правосознание«Будущие украинцы» – галичане, волынцы и другие обитатели южных восточнославянских земель, хотя и подверглись страшному Батыевому разорению 1240 года, практически сразу начали сопротивляться монголам. Даниил Галицкий, конечно, съездил в 1245-46 гг. за ярлыком в Сарай и, как можно понять, поклонился там монгольским языческим святыням (хотя Галицко-Волынская летопись пытается это отрицать, но делает это, как полагают историки, не слишком убедительно). При этом южнорусский летописец, в целом повествовавший о Данииле сугубо позитивно, отнёсся к этой его поездке с явной горечью: «О, злее зла честь татарская! Даниил Романович, был великим князем..., а ныне стоит на коленях и называет себя холопом! Татары хотят дани, а он на жизнь не надеется… Его отец [Роман Мстиславич] был царь в Русской земле, он покорил Половецкую землю и воевал в иных областях. Сын его не удостоился этой [царской] чести… Пробыл князь у них [татар] двадцать пять дней, был отпущен, и поручена была ему земля, которая у него была. Он пришел в землю свою, и встретили его брат и сыновья его, и был плач об обиде его…» То есть для «будущих украинцев» было значимо, что их унизили – политически и религиозно.
Следует отметить, что за ярлыком в Сарай южнорусские князья практически не ездили. Помимо упомянутого визита Даниила Галицкого, можно вспомнить ещё поездку Михаила Всеволодовича Черниговского 1246 года, которая закончилась его казнью после отказа поклониться монгольским идолам.
Вернувшись из Орды, Даниил Галицкий не оставлял попыток избавиться от ордынского господства: принял корону из рук легатов Папы в 1254 году, вёл переговоры об организации крестового похода против монголов (правда, поход так и не состоялся, поскольку Даниил отказался от принятия католицизма). Периодически монгольские правители заставляли Даниила возвращаться в формат лояльности Орде, однако он до конца своего правления продолжал стремиться к независимости.
Преемники Даниила сохранили ту же тенденцию. После того, как линия потомком Даниила Галицкого угасла, земли Галицко-Волынской Руси оказались под властью Литвы и Польши и таким образом, хотя и утратили независимость, навсегда освободились от угрозы ордынского господства. Ключевым здесь стало то, что в середине XIV века литовский князь Ольгерд нанёс ордынцам сокрушительное поражение и изгнал их с территории Южной Руси, включив большую её часть в состав Великого княжества Литовского. Галицкая земля и часть Волыни в том же столетии была захвачена Польским королевством. Политическая культура Польши и Литвы была в целом европейской, поэтому вхождение будущих Украины и Белоруссии в состав этих государств привело к иным культурно-политическим последствиям, нежели те, которые наступили для земель Северо-Восточной (Владимиро-Суздальской) Руси, остававшейся под непосредственной властью монголов на протяжении почти 250 лет.
Поведение князей из Владимиро-Суздальской Руси оказалось принципиально иным, нежели поведение южнорусских Рюриковичей. Только за первое десятилетие с того момента, как начался процесс «выдачи ярлыков», князья северо-восточных земель не менее 19 раз побывали в Сарае и Каракоруме.
Справедливости ради следует отметить, что Владимиро-Суздальская земля выработала формат стопроцентной лояльности Орде не сразу. Так, по некоторым сведениям, великий князь Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского), так же, как и Даниил Галицкий, вступил в переговоры с Папой на тему возможной помощи в борьбе с монголами, за что и был отравлен в 1246 году в Каракоруме лично правительницей (хатун) Дорегене – матерью Гуюка, только что избранного великим ханом. Сын Ярослава – Андрей, также съездивший в Каракорум и получивший там ярлык на Великое Владимирское княжение, в дальнейшем стал помышлять о совместном с Даниилом Галицким выступлении против татар. С этой целью он женился на дочери Даниила – Устинье. Андрея поддержал его младший брат – тверской удельный князь Ярослав Ярославич.
(Начало. Продолжение следует)
Tags: Европа, Московия, Новгород, Россия, Украина, история, право, свобода
aillarionov.livejournal.com
|
| ||||||||||||||
aillarionov.livejournal.com
Операция «Показательная порка»? - Андрей Илларионов
Первое в истории крупное боестолкновение российских и американских военнослужащих на суше, судя по всему, оказалось не первой битвой Третьей (некоторые полагают: Четвертой) мировой войны, а, похоже, операцией «Показательная порка», проведенной российским военным руководством с помощью ВС США.
Зоны безопасности (ответственности) в Сирии.
Сопоставление информации, полученной от американцев и курдов, с рассказами российских очевидцев, выживших после разгрома, и заявлениями кремлевских пропагандистов позволяет достаточно точно реконструировать то, что произошло под Дэйр-эз-Зором недалеко от местечка Хишам в ночь с 7 на 8 февраля 2018 г. При этом особый интерес представляют те элементы произошедшего, какие в описании двух главных источников – российских очевидцев (РО) и американского военного руководства (АВР) совпадают, а какие – не совпадают или даже принципиально расходятся.
Основные официальные американские источники информации:1. Пресс-брифинг пресс-секретаря Пентагона Даны Уайт, 8 февраля 2018 г.2. Пресс-конференция генерал-лейтенанта ВВС Джеффри Харигяна, командующего ВВС Центрального командования ВВС США, авиабаза Эль-Удейд в Катаре, 13 февраля 2018 г. Перевод цитат из пресс-конференции Харригяна о боестолкновении у Хишама на русский язык.
1. Подготовка к атаке и ее сопровождение американской разведкой.Стягивание крупной группировки российских вооруженных людей и боевой техники на исходные позиции для последовавшей вечером 7 февраля атаки происходило в течение недели и не было секретом ни для кого, тем более для американской разведки.
Американское военное руководство (АВР):Уайт: «The coalition observed a slow buildup of pro-regime forces over the past week».Харригян: «Хотя эта атака была неспровоцированной, она не стала для нас полной неожиданностью. Коалиция наблюдала постепенное сосредоточение живой силы и техники в течение предыдущей недели...... я не собираюсь раскрывать конкретных деталей их действий, но, знаете, у них был план, и они намеревались его осуществить......мы продолжаем наблюдать за этим районом и обеспечивать, чтобы наши партнеры из СДС и советники коалиции, которые остаются на этих позициях, знали о любых других угрозах — как мы делали это и до атаки...И, как вы знаете, что касается сбора разведданных на месте, мы стараемся тщательно контролировать ситуацию и обеспечивать безопасность операций».
2. Размер наступавшей группировки.Российские очевидцы (РО): примерно 550 человек.АВР: около батальона (до 500 человек).Уайт: «Syrian pro-regime forces moved in a battalion-sized unit formation, supported by artillery, tanks, multiple-launch rocket systems and mortars».Харригян: «Формирование численностью до батальона... Как я уже говорил в своем заявлении, мы видели, что на нас наступал отряд численностью около батальона...» «Вопрос: Что касается количества бойцов, приблизившихся к силам США — по-прежнему считается, что их было от 300 до 500?ГЕН. ХАРРИГИАН: Да, мэм. Мы говорим о пешем отряде численностью до батальона. Другими словами, для тех, кто продолжал атаку, эти цифры — лучшая оценка».
3. Цель атаки.РО: нефтеперерабатывающий завод Коноко.АВР и курды: штаб и опорный пункт обороны СДС (SDF, Syrian Democratic Forces).Харригян: «Неспровоцированная атака на наших партнеров из СДС в долине Евфрата».CNN: «Курдский штаб и американский спецназ».
Удар США по наемникам из ЧВК «Вагнер» Сирия Дейр-эз-Зор 07.02.2018 Репортаж CNNhttps://www.youtube.com/watch?time_continue=105&v=4kKLbhxGpoE
4. Место боестолкновения.РО: неспецифицировано.АВР: 5 миль (8 км) к востоку от линии разграничения российской и американской зон безопасности (ответственности), то есть в границах безусловной зоны безопасности (ответственности) ВС США.
5. Наличие российской авиации в районе боестолкновения.АВР: российская авиация отсутствовала.«Вопрос: Что касается российской авиации: вы раньше говорили о характере её полетов. Она до сих пор выполняет агрессивные маневры возле воздушных судов коалиции?ГЕН. ХАРРИГИАН: ...о характере полетов россиян и изменении их активности с течением времени. Скажу вам, что ясно, что российская активность переместилась из долины реки Евфрат, где мы проводим наши операции. Их операции явно переместились на северо-запад — в поддержку их целей в том районе. Таким образом, наши взаимодействия с ними в сравнении… по сравнению с теми, что были примерно два месяца назад, значительно сократились».
6. Продолжительность боестолкновения.РО: 6 часов примерно с 22 часов 7 февраля до 4 часов утра 8 февраля.АВР: более 3 часов примерно с 22 часов 7 февраля до второго часа ночи 8 февраля.Харригян: «На земле передовые авианаводчики ВВС, прикрепленные к СДС, наводили точечные удары авиации и наземной артиллерии в течение более трех часов, управляя огнем».
7. Как началось боестолкновение?РО: неспровоцированная атака американской (курдской) артиллерии на колонны группировки.АВР: атака группировки на штаб СДС при поддержке артиллерии, танков, РСЗО, минометов (20-30 разрывов произошли в пределах 500 метров от расположения штаба СДС).Уайт: «20 to 30 artillery and tank rounds landed within 500 meters of the SDF headquarters location».Харригян: «Враждебные силы начали неспровоцированную скоординированную атаку через реку Евфрат на постоянную позицию СДС. Враждебные силы начали атаку, обстреляв позицию СДС из артиллерии и танков. После этого формирование численностью до батальона пешим порядком попыталось осуществить наступление на партнерские силы под прикрытием поддерживающего огня артиллерии, танков, ракетных систем залпового огня и минометов...Как сообщалось, по нам велся огонь, мы с СДС выжидали, никого не провоцировали, а на нас шло массированное наступление».
8. Боевые средства, примененные американской стороной.РО: артиллерия, авиация, вертолеты.АВР: массированное применение современного мощного оружия.
АС-130
Харригян: «На момент начала атаки [истребители] F-22 и [беспилотники] MQ-9 коалиции находились в воздухе, где осуществляли наблюдение за местностью, противовоздушную оборону и разведывательную поддержку... [истребители] F-15E, [ударные беспилотники] MQ-9, [стратегические бомбардировщики] B-52, [«летающие батареи» — штурмовики Сил специальных операций] AC-130 и [ударные вертолеты] AH-64 Apache. Против наступавших сил агрессоров было применено множество высокоточных боеприпасов, а также штурмовых ударов с бреющего полета».
9. Ход боестолкновения – продолжалась ли атака после начала обстрела?АВР: да.«Вопрос: ...продолжались ли наступательные действия со стороны этих сил батальонного состава в течение этого времени?ГЕН. ХАРРИГИАН: ...знаете, я лично говорил с авианаводчиками, и да, это продолжалось».
10. Когда боестолкновение было прекращено?РО: по завершению разгрома атаковавшей группировки.АВР: после остановки наступления и начала отступления разгромленной группировки.Харригян: «Наступление было остановлено, несколько артиллерийских орудий и танков были уничтожены. Когда враждебные силы повернули на запад и отступили, мы прекратили огонь».
11. Регулярность и характер контактов между американским и российским военным руководством.РО: контакты не упоминают.АВР: регулярно: до, во время и после боестолкновения.Уайт: «Coalition officials alerted Russian officials of the SDF presence via the deconfliction line in advance of the attack... Coalition officials were in regular communication with Russian counterparts before, during and after the attack».Харригян: «Мы напоминали российским представителям о присутствии в этом районе СДС и коалиции по линии предотвращения инцидентов. Наши предупреждения были направлены задолго до нападения враждебных сил...Мы немедленно связались с представителями России по телефонной линии предотвращения инцидентов, чтобы оповестить их о неспровоцированной атаке на известную [им] позицию СДС и коалиции. После этих переговоров представители коалиции одобрили удары с целью уничтожения враждебных сил...Скажу вам, что, как я указывал, линия предотвращения инцидентов продолжала работу и работала бесперебойно на протяжении недели до удара. Переговоры по этой линии оставались профессиональными, мы продолжаем вести такие переговоры ежедневно...Однако я считаю, что важно признать, что до, во время и после [инцидента] линия предотвращения инцидентов продолжала работу и, как я уже отмечал, переговоры по предотвращению инцидентов в районе, где прошла эта операция, носили профессиональный характер...Как я уже говорил — переговоры носили профессиональный характер. Переговоры о предотвращении инцидентов не выходили за рамки профессионального общения в течение всего времени, пока развивались события, приведшие к этой ситуации».РВР: «После переговоров российского командования на авиабазе Хмеймим по установленным каналам взаимодействия с представителями штаба сил международной коалиции американская сторона заявила, что нефтеперерабатывающий завод находится под контролем Сирийских демократических сил и военнослужащих США», – заявили в Минобороны РФ.
12. Уровень принятия решения о применении ВС США.АВР: командир наземных сил.Харригян: «Когда происходят подобные события, решение в конечном итоге принимает командир наземных сил, потому что именно эти силы находятся под огнем, ближе всего к этой ситуации, так что мы даем им право принимать такие решения — так работают правила в отношении самообороны. Именно так всё и произошло... ...эти решения принимаются на уровне командира наземных сил на месте......как я уже подчеркивал, как только… как только командир наземных сил, ближайший к месту боя, счел, что защитил наши силы, и что противник больше не представляет для него угрозу, мы прекратили удары в этом районе. Это было исключительно его решение.Я думаю, что всем нам важно вновь признать, насколько эффективно он принял эти решения. Я очень высоко ценю его усилия......не должно быть сомнений, что командир наземных сил ощутил угрозу, и поэтому отреагировал, использовав имевшиеся в его распоряжении силы».
13. Состав группировки – общая характеристика.АВР: агрессор, враждебные силы, противник, но не ИГИЛ.Уайт: «I can't confirm the numbers on the aggressor side».Харригян: «Враждебные силы начали неспровоцированную скоординированную атаку... Враждебные силы начали атаку, обстреляв позицию СДС... Когда враждебные силы повернули на запад... представители коалиции одобрили удары с целью уничтожения враждебных сил... задолго до нападения враждебных сил...Как я неоднократно заявлял в течение почти двух лет на посту командующего ВВС коалиции, наши усилия сосредоточены на единственном враге: ИГИЛ. Мы не стремимся развязать боевые действия с кем-то еще......наши партнеры по СДС и советники коалиции находились в соприкосновении с противником...Наша цель — вернуться к борьбе с ИГИЛ. Наше намерение — обеспечить самозащиту,... ведя при этом борьбу с ИГИЛ. Это первая задача».
14. Состав группировки – наличие граждан Сирии и Ирана.РО: «Источник, близкий к группе Вагнера, сказал, что силы, попавшие под удар коалиции, состояли в основном из российских частных военных специалистов, плюс «некоторое количество сирийцев и иранцев»».АВР и курды: не упоминают.Институт изучения войны утверждает, что партнером ЧВК Вагнера во время атаки была ливанская «Хезболла».
15. Состав группировки – наличие российских граждан.РО: да, служащие ЧВК Вагнера.Курды, генерал Хасан: «Очень жаль, что Россия, великая держава, не имеет представления о действиях режима. Она несет ответственность».«Хасан считает, что в составе этих наземных сил были несколько российских солдат, которые, по его мнению, являются наемниками... По мнению Хасана, среди убитых было несколько русских, вероятно, из числа наемников, воюющих вместе с поддерживающими сирийский режим силами... По словам Хасана, в разгар этой кровавой бойни ему вновь позвонил российский офицер связи и попросил его прекратить на время боевые действия для того, чтобы забрать убитых и раненых — в ходе того наступление, которое он отрицал. Курдский командир усмотрел в этом вероломство. «Больше мы русским не доверяем», — сказал Хасан. А когда один из репортеров отметил парадоксальность ситуации — российский офицер сначала отрицает проведение атаки, а затем просит о прекращении огня, — Хасан заметил: «Забавно, что сверхдержава не знает, что делают ее силы на земле»».
АВР (формальная позиция): неспецифицированные сторонники режима.Харригян: «Я знаю, что вы зададите мне этот вопрос, поэтому хотелось бы ясно заявить, что я не собираюсь делать предположений о составе этих сил или о том, кому они подчинялись...Как я уже говорил, я не хочу, не хочу делать предположений о том… о том, кто там был. Мы будем продолжать изучать этот вопрос...А потом, как вы отмечаете, мы изучаем, кто же это был... При этом, я думаю, важно понимать, что не так просто определить всех, кто там был, и нам нужно время на эту работу...»«Вопрос: ...Пентагон… коалиция уже заявляла, что это «сторонники режима [Асада]», то есть это не ИГИЛ, это… и они не режим, они сторонники режима, то есть вариантов, кто они на самом деле, не так уж и много. Сложно представить, что у вас был трехчасовой бой, и вы не представляете, в кого вы стреляли...ГЕН. ХАРРИГИАН: ... Наконец, переходя к вашему третьему вопросу относительно сил, которые мы разбили в долине Евфрата... Я могу лишь сказать, что мы продолжаем тщательно изучать состав этих сил. Сейчас мне не стоит делать предположений, поскольку нам понадобится время, чтобы… чтобы полностью понять, кто там был. И, я думаю, вы хорошо знаете, что в этом участвуют различные группы, и что всегда сложно точно отделить одних от других, так что нам приходится подходить с должной тщательностью».«...что касается сторонников режима, я думаю, важно, что говоря об этом, вы знаете, это… в эту группу много кто входит… …это враждебные силы, наступавшие на наших партнеров и советников коалиции, и поэтому мы обороняемся. Я думаю, пока мы продолжаем анализ, лучшее описание — «сторонники режима».«Вопрос: ...Когда вы говорите «сторонники режима», исключает ли это силы, которыми командует правительство Асада?ГЕН. ХАРРИГИАН: Это все… это все часть сил режима и сторонников режима. Итак, мне кажется, конкретный ответ на ваш вопрос: «сторонники режима» — это все, кто выступает на стороне режима».
16. Знало ли американское военное руководство о настоящем составе группировки? АВР (реальное знание): да.Уайт: «...the deconfliction line allowed us to -- no, deconflict and understand where everyone was».Харригян: «Как я неоднократно заявлял в течение почти двух лет на посту командующего ВВС коалиции, наши усилия сосредоточены на единственном враге: ИГИЛ. Мы не стремимся развязать боевые действия с кем-то еще...Несмотря на эти события, отвлекающие нас от цели, прогресс по борьбе с ИГИЛ...И, как вы знаете, решение о том, понимаем ли мы, кто это был, принимает вышестоящее командование».«Вопрос: Вы можете исключить, что российские граждане или какие-то другие русские были в этом танке Т-72 или в других танках, которые вели огонь по вашим силам?ГЕН. ХАРРИГИАН: Я не знаю, кто был в этом танке.И поэтому мне не следует пытаться прояснить этот вопрос в данный момент. Вы знаете, это… сейчас я не стану делать предположений».
17. Характер боестолкновения.РО: атака американцев.РВР: неподчинение российскому военному руководству. «Сирийские ополченцы, попавшие под удар американской коалиции, не согласовали свою операцию с российскими военными, сообщили в Минобороны России. "Причиной инцидента стали несогласованные с командованием российской оперативной группы в населенном пункте Сальхиях разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев", – говорится в сообщении российского военного ведомства».АВР: это была оборона, самооборона, самозащита.Харригян: «Напомню, вечером 7 февраля коалиция действовала в рамках самообороны в районе, где были размещены советники коалиции, которые оказывали поддержку СДС......первое, что я хотел бы вам напомнить: это была самооборона, и мы должны себя защищать... Хотелось бы отметить, что команда совместно проделала… проделала замечательную работу по самозащите. И, как сказал министр Мэттис, мы гарантированно обеспечиваем нашу способность к самозащите...Как сообщалось, по нам велся огонь, мы с СДС выжидали, никого не провоцировали, а на нас шло массированное наступление. Мы будем осуществлять самозащиту, как сказал министр Мэттис, мы хотели бы, чтобы здесь не было разночтений. Поэтому первым делом мы занимаемся надлежащей самозащитой......я думаю, что мне стоит вновь подчеркнуть, что это была самозащита. И хотя мы тратим много времени на разговоры об этом, это… это враждебные силы, наступавшие на наших партнеров и советников коалиции, и поэтому мы обороняемся......Опять же мы предпринимали оборонительные действия......Нашей целью в той ситуации была самозащита, не более и не менее......И во-вторых, вернемся к концепции самообороны и к тому, что мы полагаемся на наших ребят на земле, в первую очередь на командира наземных сил. В данном конкретном случае танк, который произвел выстрел, находился в зоне, откуда он мог вести прицельный огонь по СДС и нашим советникам, и поэтому командир явно имел право на самооборону. И, соответственно, он принял это решение, и таков был результат......что важно понимать правила задействования сил и средств, связанные с самообороной, и их применение. И понятно, что некоторые из наших ребят на земле вынуждены принимать очень, очень сложные решения, и я думаю, что должно быть предельно ясно, что кто угодно, кто попытается нас атаковать, запомнит этот день надолго».
18. Реакция российского военного руководства на информацию американцев.АВР: Это было профессиональное сотрудничество.Уайт: «Coalition officials alerted Russian officials of the SDF presence via the deconfliction line in advance of the attack. The deconfliction line -- the deconfliction process served its purpose. Coalition officials were in regular communication with Russian counterparts before, during and after the attack. Russian officials assured coalition officials they would not engage coalition forces in the vicinity».«Q: Well, how do you say the deconfliction line worked if you're in contact with the Russians over those several days, and yet the attacks still happened, and there apparently may have been Russian contractors within that force? Doesn't that show a lack of influence and...MS. WHITE: ...I'm not going to speculate about people's motives or -- or what the influence is. I can tell you that we had a very productive conversation insofar as we told them they knew what was happening. They agreed not to attack coalition forces. So, from that respect, it was successful».Харригян: «Мы немедленно связались с представителями России по телефонной линии предотвращения инцидентов, чтобы оповестить их о неспровоцированной атаке на известную [им] позицию СДС и коалиции. После этих переговоров представители коалиции одобрили удары с целью уничтожения враждебных сил...».
19. Потери.АВР: примерно 100 человек со стороны противника.Уайт: «Один военнослужащий СДС был ранен».Харригян: «Вопрос: ...Вас спрашивали, сколько человек убито, и последняя цифра, которую мы слышали — сто. Помогите, пожалуйста, понять — изменилась ли эта цифра? Есть ли у вас причины полагать, что она изменится? Или же вы продолжаете быть уверены, что погибло 100 человек?ГЕН. ХАРРИГИАН: Насколько мне известно, эта цифра не изменилась».
CIT, 15 февраля:Таблица потерь по разным источникам (41 источник).
Рейтер, 16 февраля:Около 300 человек, работающих на связанную с Кремлем российскую частную военную компанию, были убиты и ранены в Сирии на прошлой неделе, сказали Рейтер три источника, знакомых с обстоятельствами произошедшего. Российский военный врач сказал, что около 100 человек погибли, а источник, который знает нескольких бойцов, сказал, что число жертв превысило 80.
М.Полынков, 15 февраля, 9:31 am:Безвозвратные потери (убитые, пропавшие без вести):217 человек – 5-й штурмовой отряд10 человек – 2-й штурмовой отряд94 человека – штурмовой отряд «Весна» (она же «Карпаты»)13 человек – артдивизионИтого 334 человека.
В.Алкснис, 15 февраля, 7:50 pm:Воспроизвел данные М.Полынкова без ссылки на источник.
20. Обсуждение боестолкновения в разговоре Д.Трампа и В.Путина, 12 февраля 2018 г..Телефонный разговор с Президентом США Дональдом ТрампомВ ходе телефонного разговора главы двух государств также обсудили некоторые аспекты ближневосточного урегулирования.Readout of President Donald J. Trump’s Call with President Vladimir Putin of RussiaThe two presidents discussed other topics of mutual concern...
21. Выводы.Картина боестолкновения, обрисованная в многочисленных сообщениях выживших российских свидетелей, американского военного руководства, а также курдов, в настоящее время выглядит достаточно понятной. Пожалуй, единственным серьезным и пока до конца непроясненным вопросом остается уточнение позиции российского военного руководства (РВР), а также позиции российского политического руководства (РПР).
Чисто теоретически можно было бы допустить два возможных объяснения:1) чудовищная, просто невероятная, некомпетентность РВР;2) намеренное, показательное, наказание ЧВК Вагнера.
Хотя в условиях войны случается всякое, в т.ч. кажущееся в обычных условиях совершенно невозможным, имеющаяся в публичном доступе информация полностью исключает вариант проявления в этом случае некомпетентности со стороны РВР. Об этом свидетельствуют, в частности, следующие факты:- отсутствие маскировки группировки при ее сосредоточении;- де-факто информирование АВР о направлении движения группировки и о ее целях;- отсутствие у группировки надлежащей разведки;- отсутствие у группировки авиационного сопровождения;- отсутствие у группировки средств противоздушной обороны;- постоянное поддержание РВР связи с АВР (до, во время, после боестолкновения) без направления группировке каких-либо последующих предупреждений, приказов;- отсутствие каких-либо протестов и демаршей со стороны РВР в ходе и после боестолкновения, в том числе после разгрома группировки и появления десятков, если не сотен трупов погибших;- отказ РВР от дачи приказа группировке на прекращение атаки после получения недвусмысленного предупреждения со стороны АВР о неизбежном открытии огня;- отказ РВР от дачи приказа группировке на прекращение атаки и отступление в ходе самого боестолкновения до наступления полного разгрома группировки;- отсутствие со стороны Минобороны России обвинений АВР в разгроме группировки;- (первоначальное) обвинение российским военным руководством в разгроме группировки не ВС США, а самих частников Вагнера: «Причиной инцидента стали несогласованные с командованием российской оперативной группы в населенном пункте Сальхиях разведывательно-поисковые действия сирийских ополченцев», – говорится в сообщении российского военного ведомства;- негативно-пренебрежительная реакция Д.Пескова и других официальных лиц на соответствующие вопросы журналистов и на предложение объявить национальный траур;- молниеносное увольнение с поста замруководителя комитета по обороне Совета Федерации Ф.Клинцевича, назвавшего удар ВС США «агрессией»;- неисполнение полномочным представителем России при ООН В.Небензей своего публичного обещания, сделанного по горячим следам, вынести вопрос об американском ударе на заседание СБ ООН;- отсутствие со стороны представителей кремлевского режима и в официальных российских СМИ кампании обвинений в разгроме группировки США;- отказ от расследования происшедшего органами как исполнительной, так и законодательной властей России;- общая кампания тотального замалчивания разгрома ЧВК Вагнера в официальных российских СМИ.
Таким образом, остается только один вариант – намеренное направление (снятие препятствий для направления) российским военным руководством группировки Вагнера в место и время, удобные для ее разгрома ВС США.
Почему это было сделано? – это еще предстоит узнать.Однако вариант «ЧВК Вагнера вышла из подчинения РВР» просьба не предлагать.
Денис Коротков, автор лучших материалов о ЧВК Вагнера, еще в августе прошлого года отмечал существенное ухудшение отношений между С.Шойгу и Е.Пригожиным, как минимум, с весны 2017 г. Явились ли причиной разгрома группировки российских наемников ранее испортившиеся отношения двух бояр, или же к ним добавились еще какие-то соображения, – это еще предстоит выяснить.
В любом случае то, что задумывалось со стороны РВР как проведение показательной порки либо в отношении самой ЧВК, либо в отношении ее хозяина, на поверку действительно таковой поркой и оказалось. Но оно оказалось показательной поркой не только для самой группировки наемников, но и прежде всего для нынешнего российского военного и политического режима, бонзы которого в своей суете у кремлевского трона безжалостно отправляют на убой сотни холопов своих конкурентов.
Tags: 4МВ, США, Сирия, дезинформация, кадры, режим, спецоперации
aillarionov.livejournal.com
Похоже, в Кремле паника - Андрей Илларионов
Судя по истеричным судорогам, охватившим последние несколько дней власть и обслуживающий власть пропагандистский персонал, Кремль охватывает паника.Минобороны в понедельник дезавуировало все свои версии, которые так старательно распространяло предыдущие два с лишним года, «внезапно» обнаружив «новые» радарные факты, существование которых все это время отрицало, за что удостоилось лишь презрительной усмешки от голландцев.«Украинский летчик Волошин» отправился туда же, где ранее без следа исчезли «смоленский автомеханик Иванов» и «смоленский фотограф и блогер Амелин».МИД пытался перейти на рык, но вместо этого заявлением Захаровой сорвался на фальцет и продемонстрировал полное отсутствие и аргументов и элементарной логики.Алмаз-Антей договорился аж до того, что отважился предположить, что ракета «БУКа» могла быть «запущена по ошибке».Журналисты Раши Тудей на пресс-конференции JIT метались, пытаясь хоть как-то смазать убийственное впечатление от железобетонных фактов и логики доклада Международной следственной группы, четко обозначившей свою конечную цель:Суд.Криминальный суд.На котором виновные в террористическом акте гарантированно будут привлечены к уголовной ответственности:«главным сегодня является то, что уголовное расследование в данный момент достигло такой фазы, когда приведенные заключения могут быть подтверждены доказательствами. Но последнее слово принадлежит суду».
Именно таковым является и неколебимое решение голландского правительства:According to the investigative authorities, this is information that can be used as evidence in criminal proceedings. This is a big step towards the ultimate goal: tracking down the perpetrators and bringing them to justice. Step by step we are getting closer. The criminal investigation is still in full swing. The international investigation team – the Dutch Public Prosecution Service and police, and the investigative authorities of Australia, Belgium, Ukraine and Malaysia – are still conducting an extensive investigation into the individuals who can be held responsible.
Чтобы ни у кого не осталось никаких сомнений, кого именно группа имеет в виду, JIT своими, публично сформулированными, вопросами четко дала это понять:- Кто несет за это ответственность?- Кто был причастен к поставке, доставке, охране и отводу комплекса BUK-TELAR?- Кто был причастен к нападению на авиалайнер рейса МН17?- Кто дал приказ доставить комплекс BUK-TELAR?- Кто дал приказ сбить авиалайнер рейса МН17?- Принял экипаж такое решение самостоятельно?- Или он исполнял команду свыше?- Что было известно лицам, принимавшим участие в данной операции?- Какова была иерархическая структура при применении данного вида вооружения?
Одновременно JIT поманила пряником возможной переквалификации из обвиняемых в свидетели тех, кто поспешит пойти на сотрудничество с международными следователями:«Не все эти лица становятся подозреваемыми автоматически. Для вынесения оценки о том, совершили ли эти лица уголовно наказуемые деяния, и, таким образом, о том, могут ли они быть квалифицированы как подозреваемые... Все обстоятельства такого рода играют роль в решении вопроса о том, кто будет квалифицирован в качестве свидетеля, а кто в качестве подозреваемого».
И для удобства будущих информантов дала адрес для оперативных контактов:https://www.politie.nl/themas/flight-mh27-2.html
В Кремле, похоже, стал отчетливо ощущаться запах Гааги.И, похоже, там началась паника.Которую усугубила недалекая Захарова, своим заявлением первая поспешившая назвать Кремль виновным даже еще ДО предъявления ему официальных обвинений из Гааги: «Выводы голландской прокуратуры подтверждают то, что следствие предвзято и политически мотивировано. Самовольно назначать виновного и выдумывать желаемые результаты превратилось в норму для наших западных коллег».
Как известно, хозяин Кремля мало опасается НАТО.Он откровенно презирает Обаму.Но его, похоже, охватывает липкий страх, когда ему напоминают о Гааге.
Пока эльмюриды и соловьевы лихорадочно раздувают дымовую завесу про «совместную международную спецоперацию с участием американцев, украинцев и каких-то россиян», под ее прикрытием в Кремле, похоже, заторопились к спешному покиданию становящегося столь опасным властного корабля: «В.Соловей: Президентские выборы в России могут состояться уже через полгода».
В этом свете становится и понятной и по-своему совершенно логичной лихорадочно осуществлявшаяся последние месяцы расчистка политического Олимпа от амбициозных чекистских ветеранов – с тем, чтобы минимизировать их возможное сопротивление тем, на лояльность которых во власти он еще может надеяться.
Володина – в Думе.Кириенко – в Администрации.Кудрина – в правительстве.Медведева – на троне.
Tags: mh-17, Медведев, Путин, власть, кадры, криминал, право, режим, спецоперации, террор
aillarionov.livejournal.com
|
| ||||||||||||||
aillarionov.livejournal.com
|
| ||||||||||||||
Эта надпись сделана не сотрудником почты.aillarionov.livejournal.com
