Взятка как неклассический реляционный подход к пониманию договора дарения. Договор дарения статья в журнале

Проблемы правового регулирования договора дарения



Договор дарения достаточно распространен в нашей повседневной жизни, но с ним связано множество теоретических практических проблем, требующих своего урегулирования и решения.

В частности, договор дарения следует отличать от пожертвования.

Данные договоры имеют общие черты, но в тоже время существуют специфические признаки, которые позволяют отличать их друг от друга. Одним из них следует считать обязательное условие о целевом использовании подаренного имущества. В случае обычного дарения дарителю безразлично, в каких именно целях будет использоваться дар, полученный одаряемым. В свою очередь при пожертвовании данные цели определены заранее, и именно они являются побуждающим мотивом к сделке. Поскольку в нормах статей Гражданского Кодекса РФ не дается законодательного определения полезности цели пожертвования, то можно предположить, что их возможный перечень велик, и законодатель воздерживается от каких-либо перечислений. Отсутствие нормативной определенности данного понятия порождает наличие дискуссионных суждений ученых. Например, М. Ф. Казанцев говорит о том, что «такая цель выступает ограничением права собственности одаряемого» [1 c. 259–260.]. В свою очередь в научной литературе имеется указание на то, что установленная в договоре пожертвования общеполезная цель обременяет пожертвованное имущество [2 c. 158.]. Остается предполагать, что при заключении договора пожертвования всегда имеются в виду цели, направленные на благо общества в целом, а также цели, которые представляют пользу для узкого круга лиц — определенного возраста, определенной профессии и т. д. При этом имущество, принесенное в качестве пожертвования, должно использоваться строго в соответствии с обозначенной жертвователем целью.

Безусловно, допускается использование дара по-другому, не целевому назначению, но лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина- жертвователя или ликвидации юридического лица — жертвователя, то разрешается исключительно по решению суда.

Кроме того, суды исходят из того, что не использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением является существенным нарушением и влечет расторжение такого договора [3], или же изменение этого назначения с нарушением правил дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Также, предмет договора пожертвования охватывает в качестве дара — движимые или недвижимые вещи, ограниченные понятием общеполезности, или имущественные права, при этом не включая освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед жертвователем или третьим лицом, как это имеет место в обычном договоре дарения. Возможность исполнения обязательства вместо одаряемого в рамках пожертвования исключена, так как это пресекает общеполезность сделки [4 с. 71–79].

Отличительной чертой договора пожертвования от догвоора дарения является круг одаряемых субъектов.

В перечень лиц, в адрес которых может быть сделано пожертвование входят:

‒ граждане;

‒ лечебные, воспитательные учреждения;

‒ учреждения социальной защиты и другие аналогичные учреждения;

‒ благотворительные, научные и образовательные организации;

‒ фонды, музеи и другие учреждения культуры;

‒ общественные и религиозные организации;

‒ иные некоммерческие организации;

‒ Российская Федерация и ее субъекты.

И дарение, и пожертвование могут быть отменены, но только на разных основаниях.

В первом случае имущество подлежит возврату дарителю, его наследнику или иному правопреемнику:

‒ если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, его семьи, иных близких родственников или причинил дарителю телесные повреждения;

‒ одаряемый использует подарок, имеющий для дарителя большую неимущественную ценность, таким образом, что вещь может быть безвозвратно утеряна;

‒ дарение противоречит законодательству о банкротстве.

Для возврата имущества жертвователю достаточно, чтобы имущество использовалось не по назначению.

Из круга благополучателей законодательно исключены коммерческие организации. Объясняется этот факт тем, что основной целью деятельности данных юридических лиц является извлечение прибыли, а это противоречит целям указанных в законе организаций, сфера деятельности которых связана с наукой, образованием, медициной и т. п.

Более конкретно в данном аспекте высказывается М. Н. Малеина, которая приводит исчерпывающий перечень возможных благополучателей по договору пожертвования: гражданин, учреждение (лечебное, воспитательное, социальной защиты, благотворительное, научное, учебное, учреждение культуры), организация (общественная, религиозная), фонд, иные некоммерческие организации в соответствии с законом, Российская Федерация, ее субъекты, муниципальное образование. Автор особо это не подчеркивает, но, как видно, не отводит в указанном перечне место каким-либо коммерческим организациям.

Ряд авторов акцентированно исключают коммерческие организации из числа потенциальных получателей пожертвований. Так, комментируя статью 582 ГК РФ, А. В. Коновалов квалифицирует пожертвование как особый вид договора дарения, возвращенный в российское гражданское законодательство для юридического обеспечения благотворительной деятельности, и определяет круг благополучателей следующим образом: "...одаряемыми в таком договоре могут выступать только некоммерческие организации, а также Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования» [5]. По мнению Т. В. Сойфер, из числа юридических лиц только некоммерческие организации могут приобретать право собственности в порядке пожертвования. Весьма категорично утверждение А. В. Мякининой: «Пожертвования в пользу коммерческих юридических лиц не допускается». Аналогичным образом высказывается С. С. Курбатова: «Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что пожертвование осуществляется специальному субъекту, которым коммерческие организации не являются».

Представлена и такая точка зрения, согласно которой воспользоваться пожертвованием как способом безвозмездного получения имущества, обремененного общеполезной целью использования, не вправе не только всякие коммерческие юридические лица, но и многие некоммерческие организации, прямо не перечисленные в пункте 1 ст. 582 ГК РФ (ассоциации, союзы, некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации и др.).

Наибольший интерес в ряду позиций, выражающих идею об ограниченности круга допустимых получателей пожертвований, представляет точка зрения А. С. Феофилактова, который заявляет: «Перечень субъектов, которые могут выступать одаряемыми по договору пожертвования, в ст. 582 ГК РФ указан исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В случае когда пожертвование предоставляется субъекту, который не может быть отнесен к списку, указанному в законодательстве, данная сделка может быть признана судом недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ». Автор исходит из того, что законодателем введена презумпция, согласно которой коммерческие организации не могут получать имущество для реализации общеполезных задач, так как это противоречит коренящейся в их юридической сущности нацеленности на извлечение прибыли. При этом наиболее важно, что суждение А. С. Феофилактова опирается на реальный пример судебной практики, в котором суды, разрешая спор о возврате обществом с ограниченной ответственностью целевого финансирования, полученного на исполнение муниципальной программы создания и развития новых гражданских производств, констатировали: «Безвозвратная передача средств означала бы пожертвование (дарение имущества в общеполезных целях с условием использования имущества по определенному назначению). Однако в силу ст. 582 ГК РФ ООО «ТИС» (в рассмотренном деле — истец, получатель средств, коммерческая корпорация) не может быть одаряемым по договору пожертвования» [6].

Еще одна особенность договора пожертвования, установленная п. 2 ст. 582 ГК РФ, заключается в том, что пожертвование представляет собой одностороннее волеизъявление передачи в дар имущества, и на принятие пожертвования не требуется чьего-либо согласия или разрешения. Следует отметить, что на принятие пожертвования не требуется согласия и самого одаряемого, что в свою очередь создает упрощенную процедуру пожертвования имущества.

Важное практическое значение имеет разграничение дара и взятки (подкупа). В данном контексте законодатель ограничил лишь стоимость дара. Но следовало бы определить и число возможных подарков от одного лица, т. к. нет никакого смысла в ограничении стоимости подарка при отсутствии ограничения «систематического» дарения. Необходимо в диспозиции статьи 575 ГК РФ, помимо предельной стоимости обычных подарков, установить невозможность дарения лицом и его близкими более одного раза в течение определенного времени. Указание на разумный срок имеет место во многих положениях гражданского законодательства и будет уместным установить его и для описанного выше случая. Разумно было бы определить предел количества подарков и срока, в течение которого будет невозможным снова одарить. Данный срок должен быть разумным, но не менее 6 месяцев (по аналогии со сроком, в течение которого возможна отмена судом дарения, совершенного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью).

Несомненно, возможно злоупотребление договором дарения. Например, в течение месяца в совокупности стоимость подарков может достичь значительных размеров. В данном случае нарушения закона нет. Ведь есть подарок — и есть цена не более 3 тысяч рублей. Закон не нарушен. Однако зачастую в реальности это не есть подарок, а есть имущество, за предоставление которого лицо, получившее его, совершает какую-либо услугу, злоупотребляя своими должностными полномочиями.

Оснований для отмены пожертвования в судебном порядке не так много. Еще меньше заявителей могут представить заслуживающие доверия доказательства. Это вынуждает истцов избирать иную линию защиты.

Так, предприниматель обратился в суд с иском к религиозной организации о взыскании неосновательного обогащения в размере пожертвований и процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении коммерсант ссылался на то, что де-факто перечисленные средства были не пожертвованы, а переданы в качестве платы за услугу. Отсутствие подтверждающих документов послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Случается, что к подписанию договора пожертвования стороны прибегают в качестве альтернативного способа урегулирования вопроса по оплате товара. Однако суды при рассмотрении дела оценивают не название договора, а его суть.

Доводы заявителей о том, что договор пожертвования может быть признан недействительным, поскольку дарителем выступает хозяйствующий субъект, деятельность которого должна быть направлена на извлечение прибыли, суды также признают несостоятельными. В основу решения ложится законное право общества заниматься любой не запрещенной законом деятельностью.

Справедливости ради стоит заметить, что большая часть рассматриваемых судами дел инициируется получателями пожертвований. И выдвигаемые требования обычно адресованы налоговым органам и связаны с доначислением налогов в отношении полученного в дар имущества. Чтобы воспользоваться налоговыми льготами, как само пожертвование, так и его получатель должны обладать признаками, указанными в ч. 1 ст. 582 ГК РФ.

Из выше перечисленного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день на практике такой договор как дарение имеет множество спорных моментов, а учитывая их количество, законодателю следовало бы более подробно регламентировать данный вид сделок. Проведенный анализ гражданско-правовых норм, посвященных институту дарения, показал необходимость закрепления пределов подарка и его отграничения от подкупа и взятки.

Литература:

1. Казанцев М. Ф. Проблема подвластности абсолютных вещных отношений гражданско-правовому договорному регулированию // Науч. ежегодн. Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. — Екатеринбург, 2008. — Вып. 8. — С. 259–260.
2. Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ.ред. В. А. Белова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт-Издат, 2011. — С. 158.
3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 № 12АП-9527/2016 по делу № А12–51/2016.
4. Максимов В. А. Защита гражданских интересов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2016. — № 3 (71). — С. 71–79.
5. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т. / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2011. Т. 1.
6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 июля 2006 г. по делу N А43–46558/2005–27–1253/2–5-557

Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, пожертвование, договор пожертвования, Российская Федерация, лицо, извлечение прибыли, дар имущества, Гражданский кодекс РФ, социальная защита, юридическое лицо.

moluch.ru

Признаки договора дарения | Статья в журнале «Молодой ученый»



Законодатель Российской Федерации при разработке норм права, используя опыт предыдущих поколений цивилистов и адаптируя дарение под современную действительность дал ему следующее определение: ч.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под договором дарения понимает безвозмездную передачу и обязанность по передаче стороной — дарителем, другой — одаряемому, вещи в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождение или обязанность освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. [Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.]

Исходя из легального определения договора, можно выделить его характерные черты, при этом одной из основополагающих является безвозмездность передачи. Согласно ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор признается безвозмездным если одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, однако следует несколько расширить это понятие и определить особенности безвозмездности при обременении.

По ранее действующему законодательству, согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, утратившей силу с 1 января 2017г., под обременением понимали наличие установленных законом или уполномоченными органами, в предусмотренном законом порядке, условий или запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, ареста имущества и других) [Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4294.].

В соответствии с ныне действующим законодательством, а именно, ч.6 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» обременение недвижимого имущества — это возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления ограничения, в виде сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, найма жилого помещения [Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 11 августа 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4344; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4829.].

Из положений законодательства Российской Федерации не исходит, что одна из сторон — одаряемый, свободен от любых имущественных обязанностей. Примером может послужить разновидность дарения, в виде пожертвования, в соответствии с которым передача обусловлена использованием его в общеполезных целях, при этом, такое исполнение не является встречным предоставлением, так как направлено не самому дарителю, а широкому кругу лиц.

В практике применения и реализации исследуемого договора имеются и другие случаи обременения, в том числе, третьими лицами. Примером служит обременение в виде сервитута. По общему правилу, предусмотренному ст. 275 ГК РФ, сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу [Боголюбов С. А., Бутовецкий А. И., Ковалева Е. Л., Минина Е. Л., Устюкова В. В. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. С. А. Боголюбова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. 784 с.]. Это объясняется неразрывной связью сервитута с определенным объектом [Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. М.: НОРМА, 2004. 158 с.] и таким признаком сервитута, как право следования [C. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гонгало и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный). / под ред. С. А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. 200 с.].

На практике встречаются случаи, когда исследуемый договор имеет цену, как следствие возникает закономерный вопрос: влияет ли указание стоимости передаваемой вещи на характер договора (возмездного либо безвозмездного).

В практике применения не имеется общего подхода к данному вопросу. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2007г. № А54–4329/2006С16 суд указывает, что в оспариваемом договоре согласована цена (условие оплаты), т. е. отсутствует правовое основание для его понимания как договора дарения. При этом, позиция заявителя жалобы на то, что денежные средства или иное имущество, в качестве оплаты по договору не передавалось, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания уступки права требования недействительной сделкой [Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2007 г. № А54–4329/2006С16//ООО «НПП «ГАРАНТ- СЕРВИС». URL: http://base.garant.ru/6939674/ (дата обращения 03.11.2017).].

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 14.08.2007 № А11–6153/2006-К1–10/194 позиция заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о безвозмездном характере договора, так как в передаточном распоряжении указана цена сделки 137 рублей 50 копеек, т. е. дарение является ничтожным, прикрывающим договор купли — продажи. Данная позиция никак не подтвердилась и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что заявителем не были представлены доказательства встречной передачи вещи, свидетельствующей о возмездном характере договора дарения, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Более того, в соответствии с абзацем 4 подпункта 3.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг № 27 от 02.10.1997г., необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения, поэтому указание в передаточном акте цены сделки не является доказательством возмездного характера договора [Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 № А11–6153/2006-К1–10/194//ООО «НПП «ГАРАНТ- СЕРВИС». URL: http://mobileonline.garant.ru/#/document/23504547/paragraph/1:2 (дата обращения 03.11.2017).].

Исходя из гражданского законодательства о дарении, прямого запрета на указание стоимости в отношении дара не установлено. А практика по указанию стоимости дара является предпочтительной, так как служит для указания ограничения дарения вещей, стоимость которых превышает три тысячи рублей для участников, в отношении которых установлен запрет дарения.

При указании цены договора дарения при удостоверении сделки нотариусом, также возникают вопросы в судебной практике. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 19-КГ14–2, по обращению в суд с заявлением о признании незаконными действий, в том числе, временно исполняющей обязанности нотариуса по нотариальному удостоверению сделок, суду стало известно о том, что нотариус направил в адрес налогового органа справку об отчуждении имущества по исследуемому договору с указанием номинальной стоимости передаваемого в дар имущества [Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 19-КГ14–2//ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=390476#0 (дата обращения 03.11.2017)].

Судом было установлено, что ст. 53 Основ о нотариате предусматривает удостоверение сделок нотариусами, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма [«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в ред. от 03 июля 2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2017 г.) // Российская газета. 1993. 13 мар.; 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4294.]. Пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению, данное несоблюдение влечет за собой недействительность этой сделки [Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2017 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4782.].

В соответствии со ст. 5 Основ о нотариате справки о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 6 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ определяет обязанность нотариусов, занимающихся частной практикой, сообщать о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения [Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 18 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2017г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 2017. № 30. Ст. 4453.].

Таким образом, указание на цену имущества необходимо для исчисления налога на имущество и исчисление налоговой базы и льгот, кроме того Основы о нотариате, а именно, п.2 ч.1 ст.22.1, предусматривают размеры нотариального тарифа за удостоверение договоров дарения, за исключением договоров дарения недвижимого имущества: детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам — 0,3 процента суммы договора, но не менее 200 рублей; другим лицам — 1 процент суммы договора, но не менее 300 рублей, из чего следует закономерный вывод, что закрепление цены договора дарения не свидетельствует об изменении характера исследуемого договора, возмездности сделки и не указывает на притворность и ничтожность сделки.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03–8643/2010 дал оценку указанной в договоре дарения стоимости передаваемого имущества в качестве дара, как условия договора, необходимого для исчисления государственной пошлины за совершение нотариального действия по его удостоверению в соответствии со статьей 333.24 НК РФ [Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03–8643/2010 по делу N А59–902/2010 //ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ADV&n=53242#0 (дата обращения 03.11.2017)].

Из определения договора дарения возможно выделить иные признаки. Во — первых, наличие намерения одарить, во — вторых, согласие одаряемого на получение дара, в — третьих, увеличение имущества одаряемого и, наконец, уменьшение имущества дарителя [Оглоблина О. М. Дарение недвижимого имущества: комментарии и образцы документов. 2 — е изд., перераб и доп. М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2009, 61 с.].

Первым производным признаком является намерение дарителя одарить путем увеличения имущества одаряемого за счет собственного или освобождение от взятых обязательств, что прямо предусмотрено ст. 575 ГК РФ. Общий принцип свободы договоров для применения в практике реализации исследуемого договора, проявляется в возможности как дарителем, так и одаряемым не заключать договор, а также право одаряемого уже после заключения договора отказаться о принятия блага, т. е. дара, данная модель поведения закреплена ст. 573 ГК РФ.

Данное намерение служит для отличия дарения от действий по исполнению каких — либо обязанностей, которые могут быть возложены законом, примером может послужить добровольное возмещение вреда. [Гонгало Б. М. и др. Нотариат и нотариальная деятельность: учебное пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / под ред. В. В. Яркова, Н. Ю. Рассказовой. М.: Волтерс Клувер, 2009. 656 с.]. При этом, волеизъявление сторон в обязательном порядке должно быть добровольным (в ситуациях, когда дарение было совершено под угрозы насилия либо обмана, а также в случае совершения дарения из — за тяжелых жизненных обстоятельств на условиях существенно ухудшающих положение дарителя, по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке может быть признано судом недействительным).

Неотъемлемым признаком исследуемого договора является, в том числе, согласие на получение дара, который на практике не всегда возможно вычислить, в особенности при заключении реального договора. Примером служат повседневные отношения, которые не требуют получения согласия одаряемого для принятия дара. Однако даже на бытовом уровне возможен отказ одаряемого при представлении ему дара, что в конечном итоге, обусловливает практическую значимость договора.

Следующими производными признаками являются увеличение имущества одаряемого и уменьшение имущества дарителя. Признаки являются взаимозависимыми, взаимопроникающими и неотделимыми друг от друга, их механизм реализации выражается в уменьшении, в том числе, прав либо имущества дарителя, и прямо пропорциональному увеличению благосостояния одаряемого.

Т. е. происходит увеличение объема имущественной массы либо иного благосостояния одаряемого путем передачи вещи, имущественного права или освобождение от обязанностей. Что касается предмета исследуемого договора в виде освобождения от обязанности, который вытекает из легального определения договора дарения, закрепленного ст. 572 ГК РФ, происходит уменьшение части имущества одаряемого, которая составляет пассивы, т. е. это ведет к наращиванию активов другой стороны.

Согласно п. 2 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов под активами понимают основные и оборотные средства, включая денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы и финансовые вложения [Распоряжение Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов» // СЗ РФ. 2017. № 21. Ст. 3040.]. Пассивы являются обязательствами, которые должны быть погашены в течении определенного срока [Бочаров В. В. Корпоративные финансы. СПб.: Питер, 2001. 72 с.].

Признак увеличения имущества одаряемого отграничивает исследуемый договор от иных, при исполнении которых происходит увеличение имущественного благосостояния одной из сторон, однако не путем уменьшения имущественного благосостояния другого лица, который оказывает ту или иную услугу. Примером данной позиции может послужить институт страхования. При заключении данного договора в отношении выгодоприобретателя страхователем, то при наступлении страхового случая, выгодоприобретатель получит от третьей стороны данных правоотношений — страховщика, страховое возмещение, которое увеличивает его благосостояние, однако уменьшения имущества страхователя не происходит.

Данные признаки не относятся исключительно к дарению, т. е. могут быть присущи и иным договорам. Например, признак уменьшения имущества у одной стороны и одновременно увеличение у другой, можно встретить и в иных договорах, но уже представителях возмездных, примером может послужить договор купли — продажи, а принятие вещи или иного блага присуще другим сделкам, влекущим приобретение такой вещи или блага.

Таким образом, договору дарения присущи следующие признаки: безвозмездность, намерение одарить, согласие при получении дара, увеличение имущества одаряемого и уменьшение имущества дарителя.

Литература:

1. C. С. Алексеев, А. С. Васильев, В. В. Голофаев, Б. М. Гонгало и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный)./под ред. С. А. Степанова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2009. — 200 с.
2. Боголюбов С. А., Бутовецкий А. И., Ковалева Е. Л., Минина Е. Л., Устюкова В. В. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный)/под ред. С. А. Боголюбова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2017. — 784 с.
3. Бочаров В. В. Корпоративные финансы. — СПб.: Питер, 2001. — 72 с.
4. Гонгало Б. М. и др. Нотариат и нотариальная деятельность: учебное пособие для курсов повышения квалификации нотариусов/под ред. В. В. Яркова, Н. Ю. Рассказовой. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 656 с.
5. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В. П. Мозолина, М. Н. Малеиной. — М.: НОРМА, 2004. — 158 с.
6. Оглоблина О. М. Дарение недвижимого имущества: комментарии и образцы документов. — 2 — е изд., перераб и доп. — М.: Изд. Тихомирова М. Ю., 2009. — 61 с.
7. Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2014 N 19-КГ14–2 // ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=390476#0 (дата обращения 03.11.2017).].
8. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2007 г. № А54–4329/2006С16 // ООО «НПП «ГАРАНТ- СЕРВИС». URL: http://base.garant.ru/6939674/ (дата обращения 03.11.2017).
9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго — Вятского округа от 14.08.2007 № А11–6153/2006-К1–10/194//ООО «НПП «ГАРАНТ- СЕРВИС». URL: http://mobileonline.garant.ru/#/document/23504547/paragraph/1:2 (дата обращения 03.11.2017).
10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03–8643/2010 по делу N А59–902/2010 //ЗАО «КОНСУЛЬТАНТ ПЛЮС». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ADV&n=53242#0 (дата обращения 03.11.2017).
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28 марта 2017 г.) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.
12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 января 2017 г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4294.
13. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 11 августа 2017 г.) «О государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. I). Ст. 4344; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4829.
14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 сентября 2017 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2017. № 31 (ч. I). Ст. 4782.
15. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. № 4462-I (в ред. от 03 июля 2016 г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2017 г.) // Российская газета. 1993. 13 мар.; 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4294.
16. Распоряжение Правительства РФ от 10 мая 2017 г. N 894-р «Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов» // СЗ РФ. 2017. № 21. Ст. 3040.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, URL, РФ, исследуемый договор, ГК РФ, договор дарения, Федеральный арбитражный суд, Гражданский кодекс, недвижимое имущество, увеличение имущества.

moluch.ru

Особенности правоприменительной практики по спорам, возникающим из договора дарения

Договор дарения входит в число самых распространенных договоров в гражданском праве. Совершая дарение в повседневной жизни, стороны зачастую даже не осознают, что передача дара имеет четкую законодательную регламентацию, а отношения, связанные с дарением, носят сложный и, нередко, спорный характер, в связи с чем, несоблюдение требований гражданского законодательства может привести к негативным последствиям как для дарителя, так и для одаряемого. Договор дарения представляет собой двухстороннюю сделку, для заключения которой необходимо не только желание собственника передать свое имущество, но и желание одаряемого, принять дар. В качестве дара могут быть переданы не только вещи, но и имущественные права, а также освобождение от обязанности перед дарителем или третьими лицами.

Многообразие судебной практики по делам, связанным с заключением и реализацией договора дарения, а также с дальнейшим развитием гражданских правоотношений, в основе которых лежит договор дарения, свидетельствует о необходимости ее обобщения.

С целью выявления особенностей правоприменительной практики по спорам, возникающим из договора дарения, проанализировано 23 судебных постановления судов Приморского края, других субъектов Российской Федерации и Верховного суда за последние пять лет. Из общего числа судебных постановлений 12 решений, приняты судами первой инстанции и 11 постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами. [1] В силу вышеприведенной нормы, договор дарения является безвозмездным и не должен содержать каких-либо условий об имущественных обязанностях одаряемого, а сама сделка включает в себя как добровольное волеизъявление дарителя, так и согласие одаряемого принять дар. Указанные характерные признаки выделяют дарение в системе гражданско-правовых договоров и позволяют отграничить от ряда схожих обязательств. Так, передачу имущественных прав по договору дарения нередко соотносят с договором об уступке права требования (цессией). В связи с тем, что в законе не указано, что договор цессии должен быть возмездным, и не установлен запрет на безвозмездность такого договора, высказывается предположение, что он может быть как возмездным, так и безвозмездным. Следовательно, заключенный на безвозмездной основе договор цессии, может быть признан дарением. [2] Вместе с тем, в каждом отдельном случае, необходимо определить правовую природу обязательства. Приведем пример из судебной практики.

Истец ООО «Росса-К» обратился в суд с иском к ответчику Ненашевой И. М., Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда о признании договоров недействительными, возложении обязанности освободить земельный участок. В феврале 2010 г. ООО «Росса-К» и Ненашева И. М. (индивидуальный предприниматель) заключили договоры уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.04.07г. № 3/863 и договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды земельного участка от 28.04.07г. № 3/864. Согласно п. 2.1 договоров цессии уступка прав является безвозмездной, в связи с чем истец полагал, что данные договоры являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют положениям ст. 575 ГК РФ, которой запрещено дарение между коммерческими организациями. По настоящему делу суд не согласился с доводами истца, указав следующее. Из материалов дела следует, что в правоотношениях, возникших между ООО «Росса-К» и Ненашевой И. М. как относительно земельных участков, так и относительно расположенных на них торговых павильонов, ответчик действовала как физическое лицо. В этой связи ссылка истца на нарушение при заключении договоров цессии требований п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ несостоятельна, ввиду иного состава субъектного состава лиц в оспариваемых сделках. В соответствии со ст. 572 ГК РФ дарением признаётся лишь безвозмездная передача имущественного права, либо освобождение от имущественной обязанности. Экономический и правовой смысл дарения заключается в том, что даритель взамен не приобретает никаких экономических (имущественных) выгод, включая экономию, а одаряемый, приняв дар, не предоставляет дарителю никакого встречного экономического (имущественного) возмещения, включая освобождение дарителя от каких-либо имущественных обязанностей, в том числе связанных с принятым в дар имущественным правом. Таким образом, в случае передачи по договору уступки (цессии) только прав пользования земельным участком по договору его аренды без передачи цессионарию обязанностей по арендной плате по тому же договору, то есть при оставлении цедентом за собой имущественной обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок вместо цессионария, такая сделка могла бы быть квалифицирована как дарение. Однако в случае передачи по договору уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, включающих возложение на цессионария имущественной обязанности уплачивать арендную плату за земельный участок, такая сделка навстречу передаваемому цедентом праву пользования земельным участком освобождает его от имущественной обязанности по арендной плате за этот же земельный участок за счёт цессионария, то есть экономическим и юридическим составом сделки дарения не обладает, поскольку одновременно с передачей (утратой) права цедент получает (приобретает) встречную экономическую (имущественную) выгоду — освобождение от имущественной обязанности уплачивать арендную плату. Такая сделка — «перенаём» прямо предусмотрена действующим гражданским и земельным законодательством, не содержащим условия о возмездности в качестве квалифицирующего признака такой сделки. Таким образом, в рассматриваемом случае, договор уступки (цессии) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является по своей правовой природе договором перенайма земельного участка, по которому передаётся не только право аренды земельного участка, но и все обязанности, обеспечивающие такое право, в том числе, обязанность уплаты арендной платы за арендуемый участок, поэтому не может являться дарением по определению. В иске компании было отказано. [3]

Дарение в форме освобождения от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом нередко соотносят с таким способом прекращения обязательств, как прощение долга. Следует указать на отсутствие единого подхода в решении данного вопроса, как в теории, так и в практике. Дарение в форме освобождения от имущественной обязанности предполагает полное отсутствие встречного удовлетворения, поскольку при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением и его следует считать притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ. В качестве правового основания проблемы соотношения договора дарения и прощения долга называется достаточно скупое регулирование последнего, а также наличие в норме, посвященной договору дарения, упоминания о возможности освобождения лица от лежащей на нем имущественной обязанности в качестве дара. [4, с. 155] Согласно законодательству, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от лежащей на нем имущественной обязанности. В результате, прощение долга становится одним из видов дарения, в этой связи оно должно быть основано на соглашении сторон. Из смысла статьи 154 ГК РФ следует, что для совершения сделки должна быть выражена воля стороны. Более того, исходя из положений статей 415 и 432 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении. Суды указывают на то, что дарение в форме освобождения от имущественной обязанности перед дарителем представляет собой ни что иное, как прекращение обязательства путем прощения долга. Так, в одном из решений мирового судьи, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, указано, что задолженность по договору займа была прощена посредством составления договора дарения. [5]

Таким образом, соглашение о прощении долга может быть квалифицировано как договор дарения. Для этого необходимо, чтобы действия кредитора по освобождению должника от возложенных на него обязательств не имели никакого встречного предоставления, т. е. носили безвозмездный характер. Кроме того, такие действия должны явно свидетельствовать о намерении кредитора одарить должника в рамках существующих правоотношений. Вместе с тем, несмотря на явное сходство указанных обязательств, для совершения договора дарения в отличие от прощения долга всегда требуется волеизъявление двух сторон — дарителя и одаряемого, в то время, как прощение долга представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны. [6]

Исходя из материалов судебной практики, следует отметить, что безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый абсолютно свободен от любых имущественных обязанностей. Кроме того, безвозмездность дарения не предполагает его беспричинности, однако во всех случаях мотив (благодарность, ответный дар), как правило, лежит за рамками самого договора дарения и не может влиять на его действительность. Если же мотив включен в содержание договора, т. е. дарение или обещание подарить формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, это, как правило, ведет к признанию договора дарения ничтожным. В этой связи, на практике немало споров вызывает довольно распространенная ситуация, связанная с включением в договор условия о сохранении права пользования имуществом за бывшим собственником (дарителем). Такое условие, включается, прежде всего, в договор дарения жилого помещения дарителя, пожелавшего распорядиться им в течение своей жизни, при этом, обезопасив себя сохранив право проживания в нем. Однозначного ответа на вопрос о том, следует ли рассматривать возложение на одаряемого обязанности по сохранению за дарителем права пользования, как встречное предоставление по договору дарения, нет ни в теории, ни в судебной практике. Высказывается предположение, что в данном случае есть риски признания указанного договора притворной сделкой. [7] Схожая позиция, до недавнего времени, отражалась и в судебных постановлениях. Так, в 2009 году Советский районный суд г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ф. о выселении, а также встречному иску Ф. к К. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворил встречное требование дарителя о признании дарения недействительным, указав следующее. Из материалов дела следует, что сделка дарения Ф. заключалась под условием сохранения права пользования и проживания в спорной квартире, другого жилья Ф. не имел и не имеет. При совершении указанной сделки дарения, судом усматривается встречное обязательство одаряемого К. в виде предоставления дарителю Ф. права проживания в спорном жилом помещении. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. Рассматриваемый договор, по мнению суда, не может быть признан договором дарения. Таким образом, сделка, совершенная между Ф. В. В. и К. С. В. притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по данному договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивением), так как здесь имеет место встречное обязательство одаряемого — предоставить дарителю право пользования жильем после его отчуждения, а также предоставление освобождения от уплаты коммунальных платежей. [8]

Однако, как показал анализ судебных постановлений последних трех лет, наметился определенный единообразный подход в правоприменительной практике, который сводится к следующему. Включение в договор пункта о сохранении права проживания дарителя в жилом помещении является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, которое противоречило бы сущности договора дарения. Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер. При этом, право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. Вместе с тем, стороны могут заключать смешанный договор, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения, содержащий спорное условие, не противоречит требованиям действующего законодательства. [9, 10] Таким образом, в настоящее время указание в договоре дарения условия о сохранении за дарителем права безвозмездного пользования и проживания в жилом помещении, судами не признается встречным обязательством, свидетельствующим о возмездном характере сделки. Наличие многочисленных споров, связанных с включением в договор дарения рассматриваемого условия, свидетельствует о необходимости внесение в такой договор ряда уточнений при его заключении. В частности, следует указывать, что после перехода права собственности даритель сохраняет за собой не просто право пользования, а пожизненного проживания в жилом помещении на безвозмездной основе, а также то, что данное право сохраняется и в случае последующей реализации имущества в пользу третьих лиц. Несмотря на то, что суды при толковании условий договора принимают во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, дополнительные уточнения не позволят полностью избежать судебных разбирательств по данному вопросу. Изменение ситуации видится во внесении изменений в гражданское законодательство. Так, часть 1 ст. 572 ГК РФ следует дополнить абзацем следующего содержания: «Включение в договор дарения жилого помещения условия о сохранении за дарителем права пользования, наделяет дарителя правом пожизненного безвозмездного пользования данным жилым помещением. Право пользования сохраняется за дарителем и в случае смены собственника жилого помещения».

Правоприменительная практика содержит примеры, когда условие о сохранении за дарителем права пользования (проживания) имуществом толкуется заинтересованной стороной как обстоятельство, предусматривающее передачу предмета дарения после смерти дарителя, что противоречит гражданскому законодательству и является основанием для признания договора дарения недействительным. Суды в приведенной ситуации отказывают в исках, указывая на ошибочное толкование истцами данного условия договора дарения. [11]

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что основная масса судебных постановлений по делам, вытекающим из договора дарения, связана с требованием о признании недействительным как самого договора дарения, так и дальнейших сделок с подаренным имуществом. При этом, в качестве истцов выступают не только дарители и одаряемые, но и иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются заключенными сделками — наследники дарителя; лица, рассчитывающие на свое преимущественное право покупки; стороны предварительных договоров, заключенных в отношении подаренного имущества и другие. Лица, не участвующие в договоре, при обращении в суд должны доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следует отметить, что не предоставление или отсутствие необходимой совокупности доказательств является основной причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Так, в судебном заседании заинтересованная сторона должна достоверно доказать факты, с которыми закон связывает соответствующие юридические последствия — признание договора недействительным (ничтожным), незаключенным и прочее. Отметим, что из пятнадцати проанализированных дел о признании договора дарения недействительным (незаключенным), лишь четыре требования удовлетворены судом.

В качестве другого распространенного основания отказа в удовлетворении исковых требований по делам, возникающим из договора дарения, является неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Заинтересованные лица при обращении в суд неверно указывают предмет иска, либо в качестве основания приводят доводы, с которыми норма права не связывает правовые последствия, соответствующие предмету иска. Довольно часто в мотивировочной части судебных решений суды указывают, что в рамках заявленного предмета и основания иска требования истца не подлежат удовлетворению. При этом, исходя из материалов дела, усматриваются нарушения, которые можно устранить, если верно избрать способ защиты, заявив, например, вместо требования о признании договора недействительным, требование о признании его незаключенным, либо об истребовании вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск), либо об отмене дарения.

Несмотря на то, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 г. [12], число указанных судебных постановлений в 2013–2014 годах остается довольно высоким. Объясняется это тем, что к договорам, заключенным до внесения изменений в гражданское законодательство, применяются нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Так, в судебной практике отсутствует единство в вопросе государственной регистрации договора дарения после смерти дарителя. В судебных постановлениях содержатся противоположные позиции: 1) государственная регистрация договора дарения после смерти дарителя невозможна, даже в случае его нотариального удостоверения, а договор дарения нельзя считать заключенным; 2) факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации не является основанием для признания недействительным договора дарения, поскольку, заключив договор, даритель выразил при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества. Для устранения данного противоречия и обеспечения единообразия судебной практики требуется разъяснение Пленума Верховного суда РФ. Кроме того, представляется целесообразным, в соответствии с вступившими в силу изменениями гражданского законодательства в части государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом исключить ч. 3 из статьи 574 ГК РФ, указав на утрату ее силы.

Литература:

1.      Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г. № 224-ФЗ) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»

2.      Евангелевская Л. В. Уступка права требования (цессия) как скрытая форма дарения / Л. В. Евангелевская // Закония. — 2011. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://nauka.zakonia.ru/?p=68

3.      Решение Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) от 25 сентября 2012 г. по делу № 2–4318\\2012 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/

4.      Матвиенко С. В. Прощение долга и договор дарения: проблемные вопросы правоприменения / С. В. Матвиенко // Закон. — 2012. — № 11. — С. 155–156

5.      Апелляционное определение Благодарненского районного суда (Ставропольский край) по делу№ 11–30/2010 от 19 октября 2010 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/

6.      Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения / А. Эрделевский, 2000 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_1985.html

7.      Музыченко С. Договор дарения часто используется в незаконных целях / С. Музыченко // Жилищное право. — № 3. — 2012 [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?324

8.      Решение Советского районного суда г. Омска от 24.06.2009 [Электронный ресурс] Режим доступа: гhttp://sovetsky.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=516

9.      Определение Приморского краевого суда (Приморский край) по делу № 33–9690/2013 от 19 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/

10.  Решение Советского районного суда г. Владивостока (Приморский край) № 2–343/2014 от 22 мая 2014 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/

11.  Определение Пензенского областного суда (Пензенская область) по делу № 33–2098 от 13 августа 2013 г. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/

12.  О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013 № 21-ФЗ) [Электронный ресурс] / СПС «Консультант плюс»

moluch.ru

Договор дарения, статья А.В. Замаруева в журнале National Business, февраль 2010 г.

Каждый из нас хотя бы однократно сталкивался с Договором дарения. Договор дарения – это договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать определенное имущество другой стороне (одаряемому), либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности (статья 572 ГК РФ). Можно выделить виды договора дарения:

• Передача одаряемому в собственность вещи, принадлежащей дарителю 
• Передача одаряемому имущественного права, принадлежащего дарителю 
• Передача одаряемому имущественного права, принадлежащего дарителю в отношении третьего лица, т.е. безвозмездная уступка права требования (статья 382, 383 ГК). 
• Освобождение одаряемого от исполнения имущественной обязанности в отношении дарителя. 
• Освобождение одаряемого от имущественной обязанности в отношении третьего лица за счет дарителя, т.е. принятие дарителем долга одаряемого на себя по правилам перевода долга с согласия кредитора (ст.391 ГК)  

Договор дарения может быть как реальным, так и консенсуальным, т.е. момент заключения договора может не совпадать с переходом права собственности.

Дарение всегда является договором, т.е. двусторонней сделкой. Оно предполагает согласие одаряемого на принятие дара. Этим договор дарения отличается от прощения долга, которое относится к односторонним сделкам (статья 415 ГК).

Безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый вообще свободен от любых имущественных обязанностей. Передача дара может быть обусловлена использованием его в общеполезных целях, в том числе на определенные цели (пожертвование). В данном случае эта обязанность не является встречным обязательством, т.к. адресована не самому дарителю, а широкому кругу третьих лиц. Кроме того, возможно заключение договора дарения связанного с обременением передаваемого имущества в пользу самого дарителя (например, при дарении квартиры или коттеджа, даритель оговаривает себе право пользования одной из комнат), что приводит к возложения на одаряемого определенных обязанностей по отношению к дарителю.

При встречных обязательствах одаряемого в отношении дарителя - передать вещь, оказать услугу - договор не признается дарением, а будет определяться нормами, относящимися к договору мены, бытовому и строительному подряду или другим, в зависимости от условий договора. Не является дарением и частичный отказ от права собственности при заключении мирового соглашения или других процессуальных действиях.

От сделок, которые могут быть безвозмездными (хранение, поручение, пользование), договор дарения отличается своим предметом, потому что невозможно подарить услуги.В некоторых случаях заключение договора дарения ограниченно или запрещено законом. Статья 575 ГК различает обычные подарки и более дорогие. Дарение имущества в определенных случаях запрещено:

• От имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 
• Работникам лечебных, воспитательных и иных социальных учреждений гражданами, находящимися у них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 
• Государственным служащим и служащим муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 
• В отношениях между коммерческими организациями.

 Форма договора дарения определяется его содержанием и должна соответствовать общим правилам гражданского кодекса о форме сделок (ст.158-165 ГК). Реальный договор может заключаться устно, тогда как консенсуальный договор должен быть обязательно письменным. Специальные требования к форме договора дарения прав по отношению к третьим лицам (уступка требования), а также дарения в виде освобождения от обязанностей перед третьими лицами путем перевода долга установлены пп.1 и 2 ст.389 и п.2 ст.391 ГК.

Договор дарения недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (122-ФЗ от 21.07.1997г.) государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация договора дарения должна осуществляться дважды: при заключении договора дарения и при передаче права собственности на недвижимость.

Поскольку договор дарения носит безвозмездный характер, закон предоставляет возможность дарителю при определенных условиях односторонне расторгнуть договор, обязующий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. Учитывая, что дарение предусматривает добровольное желание лица кого-то обогатить за свой счет, оно может освободиться от своего обещания, если к моменту передачи это неблагоприятно отразится на его изменившемся имущественном или семейном положении. Расторжение договора в таких случаях регулируется статьями 451-453 ГК. Это правило не применяется к обычным подаркам небольшой стоимости.

Также возможен отказ дарителя от исполнения обязательства в связи с гибелью вещи, изъятием ее из обращения, запретом совершать обещанные действия. Согласно статьям 416, 417 ГК эти условия прекращают обязательство ввиду невозможности его исполнения.

Есть также и особые правила для отмены дарения дарителем, неприменимые к другим договорам, основные из которых носят скорее этический характер. В ГК предусмотрено только четыре случая отмены договора дарения, рассказать о которых мы планируем в следующей статье. При отмене дарения вещь возвращается дарителю в том виде, в каком она существует на момент отмены. Полученные одаряемым доходы, плоды от вещи остаются у него. Но если же вещь была отчуждена третьему лицу, ее возврат невозможен. Однако, если вина одаряемого в отчуждении или уничтожении вещи с целью избежать ее возврата будет доказана, то возможен иск вследствие причинения вреда. Если вещь возвращена дарителю по взаимному согласию, подобное соглашение следует рассматривать как новый договор дарения. Разновидностью договора дарения является договор пожертвования.

По всем вопросам можно получить квалифицированную юридическую помощь в «Тюменской городской юридической компании»: г. Тюмень ул. Республики 14, ул. Тургенева дом 12 телефоны (3452) – 461128, 467122, e-mail:[email protected]

www.tguk72.ru

Взятка как неклассический реляционный подход к пониманию договора дарения



В статье рассматриваются актуальные проблемы коллизий гражданского, антикоррупционного законодательства и законодательства о государственной службе в вопросах подходов к институту дарения в целом и совершения акта дарения в отношении государственного служащего в частности.

Ключевые слова: дарение, законодательство, реляционный договор, коррупция

Вопрос о разграничении договора дарения в отношении государственного служащего и факта коррупционного действия в российском законодательстве не является окончательно разрешенным. До настоящего времени не устранены коллизии между общими нормами о дарении и специальным законодательством о государственной службе.

Так, например, существуют определенные противоречия между Федеральным законом «О противодействии коррупции» и нормами Гражданского кодекса РФ. П. 7 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения и подарки от физических и юридических лиц. В то же время, п. 3 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен запрет дарения лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

С одной стороны, обе нормы устанавливают запрет на дарение в отношении государственных служащих, но с другой — Гражданский кодекс устанавливает некоторые исключения из правил для обычных подарков, понятие которых законодательством не установлено. В то же время антикоррупционное законодательство не допускает подарков и на сумму до 3000 рублей. Таким образом, возникает парадоксальная ситуация: один закон дает возможность получения подарка в разумных пределах и не связанного с осуществлением должностных обязанностей, другой же предусматривает за это ответственность.

Несогласованность норм ГК и Федерального закона «О противодействии коррупции» делает мертвыми нормами содержание п. 3 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения в сфере государственной службы регулируются специальными законами.

Еще более странным является содержание п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон о государственной службе): «Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта Российской Федерации и передаются гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации». Ведь фактически эта норма вводит в договор дарения третью сторону — выгодоприобретателя — государственный орган, что, согласно нормам ГК недопустимо. Более того, норма говорит о том, что «Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации», что вводит возмездность в изначально безвозмездное соглашение. Таким образом, нормы антикоррупционного законодательства и законодательства о государственной службе не только противоречат гражданско-правовым нормам, но и нарушают сами основы института дарения — его двусторонность, добровольность и безвозмездность.

Будет ли подарок государственному служащему взяткой, если абстрагироваться от норм Закона о государственной службе и оперировать нормами из гражданского, уголовного и антикоррупционного законодательства? Тут существует несколько позиций [1, 2, 3]. Одна основывается на приоритете гражданских норм, устанавливающих минимальный размер подарка, другая на нормах уголовного права, запрещающих любые подарки (взятки) государственным служащим. Последний подход сохранен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». В данном постановлении ссылка на гражданско-правовые нормы отсутствует вообще.

Единственная попытка увязать гражданско-правовой и уголовно-правовой подходы к подарку государственному служащему предпринята в Законе о государственной службе, где речь идет о добровольном выкупе подарка, который становится собственностью государственной организации. Нужно ли говорить, что данный подход серьезно нарушает принципы гражданского права и в частности принцип свободы договора (свободы выбора контрагента). Получается парадокс: я дарю вещь конкретному лицу, а согласно Закону о государственной службе, это лицо подменяется другим без моего согласия. И, с другой стороны, как в данном случае быть с такой разновидностью дарения как прощение долга? Простить долг государственному служащему можно, но не госоргану. И уж тем более нельзя выкупить прощение долга у госоргана, который изначально не был стороной долгового обязательства.

Принято считать основным отличием взятки от дарения безвозмездный характер правоотношения. Однако, на практике данное разграничении не действует. Подарок, совершенный в отношении государственного служащего сам по себе будет являться взяткой вне зависимости от его взаимосвязи с какими-либо действиями со стороны государственного служащего, абсолютно не трогая доказательственную сторону. Таким образом, с точки зрения антикоррупционного законодательства и законодательства о государственной службе, безвозмездность — некая условность, имеющая значение только в гражданских правоотношениях, но не когда они касаются государственных служащих. Определенная логика в этом есть. Не безвозмездность подарка может иметь очень высокий уровень латентности (с задействованием большого количества лиц и отношений между ними), при котором отделить подарок от сделки будет практически невозможно. С другой стороны, неправильным, на наш взгляд, является пренебрежение гражданско-правовыми нормами в урегулировании данных вопросов. Игнорирование норм гражданского кодекса, в данном случае, следовало бы заменить устранением коллизий между нормативными актами.

Не разрешен вопрос о возможности последовательного заключения нескольких договоров дарения обычных подарков на сумму до 3000 рублей. Исходя из норм ГК РФ, нарушением это являться не будет, если подходить к договору с классической позиции определения его как соглашения. Каждая сделка, вне зависимости от предыдущей, понимается гражданским правом как совершенно самостоятельное и независимое действие. Три сделки по 3000 рублей, таким образом, не могут составлять «совокупную сумму сделок» в 9000 рублей, вне зависимости от субъекта, основания сделки и времени, прошедшего между заключением сделок. В то же время законодательство о противодействии коррупции не знает особенностей последовательности однородных сделок и здесь налицо подход к дарению с неклассической позиции как к реляционному договору (продолжающемуся).

Напомним, что теория гражданского права содержит два направления подходов к пониманию договора: классические (договор как сделка, договор как обязательство, договор как соглашение) и неклассические (реляционный договор, сетевой договор, договор-обещание и др.). Реляционный договор отличается от дискретного тем, что группа однородных соглашений воспринимается не дискретно (в отдельности каждое), а как единый бесконечно продолжающийся договор. Например, ежедневная заправка машины топливом на одной и той же автозаправке признается в неклассической теории как единый продолжающийся, а не последовательность конечных соглашений между теми же контрагентами.

Как правило, подтверждений обоснованности такого подхода к договору в практике немного. Однако, договор дарения, в случае, если одаряемый — государственный служащий, может являться ярким примером возможности существования реляционных договоров.

Как уже было указано выше, несколько фактов дарения подарков одному лицу другим лицом с небольшой периодичностью, но на сумму, не превышающую 3000 рублей рассматривается с точки зрения гражданского права как несколько отдельных договоров, не нарушающих действующее антикоррупционное законодательство.

С точки зрения антикоррупционного законодательства ситуация иная. Последовательное дарение нескольких подарков будет представлять собой уже взятку в сумме, превышающей 3000 рублей.

Таким образом, мы видим серьезную проблему несогласованности норм уголовного, гражданского, административного законодательства в подходе к договору дарения. Ситуация могла бы быть иной, если бы закон содержал понятие обычного подарка, но, к сожалению, выработанные гражданско-правовым обычаем подходы к данному понятию неприменимы ни в уголовном ни в административном праве. Вполне законный с точки зрения ГК РФ подарок государственному служащему в уголовном и административном законодательстве влечет за собой ответственность, поскольку и практика применения норм, регулирующих данные отношения, и судебная практика строятся на приоритете уголовных и административных норм.

Нормы же Закона о государственной службе, о перемене сторон в договоре дарения и возможности выкупа подарка вообще следовало бы исключить из законодательства как грубо нарушающие основные гражданско-правовые принципы института договора дарения.

С другой стороны, практика признания верховенства уголовных норм над гражданско-правовыми в данном вопросе имеет и свои плюсы. Здесь мы сталкиваемся с одним из немногочисленных подтверждений состоятельности реляционной неклассической модели договора.

Литература:

1. Яни П. С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. N 7,
2. Яни П. С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. N 1.,
3. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, государственная служба, антикоррупционное законодательство, служащий, норма, гражданский кодекс, реляционный договор, договор дарения, подарок, договор.

moluch.ru

Проблемные вопросы отмены дарения | Статья в журнале «Молодой ученый»



В статье автором анализируются основания отмены дарения. Рассматриваются проблемные вопросы отмены дарения, автор предлагает внести некоторые изменения в Гражданский кодекс РФ. Выводы, изложенные в статье, могут быть использованы в правоприменительной практике.

Ключевые слова: договор дарения, дар, даритель, судебный порядок.

In the article author analyzes of grounds of cancellation of gift and studies problems of cancellation of gift. The author of the article proposes to introduce amendments into the Civil Code of the Russian Federation. The conclusions made in the article may be used in law-application practice.

Key words: gift contract, gift,giver,legal process.

Договор дарения является одним из распространенных гражданско-правовых договоров, в связи с чем, возрастает значение надлежащего правового регулирования данных отношений. Одной из особенностей договора дарения является предусмотренная законодателем возможность отмены дарения после его исполнения, что существенно отличает его от иных гражданско-правовых договоров. Сущность отмены дарения, на наш взгляд, состоит в том, что ранее подаренная вещь по предусмотренным законом основаниям может быть возвращена обратно в собственность дарителю.

Отмена дарения является примером односторонней сделки и регулируется ст. 578 Гражданского кодекса РФ [1]. На наш взгляд, положения указанной статьи в целях совершенствования гражданского законодательства и формирования единообразной судебной практики требуют внесения некоторых изменений, анализ которых произведен в настоящей статье. Следует отметить, что правила об отмене дарения не применяются к обычным подаркам небольшой стоимости.

Поскольку из определения договора дарения (ст. 572 ГК РФ) следует, что предметом такого договора могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, или освобождение от имущественной обязанности, полагаем, что возможна отмена дарения путем лишения переданного права по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 578 ГК РФ, в случае если такое требование продолжает существовать к моменту отмены дарения.

В зависимости от оснований отмены дарения, оно может быть отменено добровольно либо только в судебном порядке.

Так, п.1 ст. 578 ГК РФ предусмотрена возможность отмены дарения в случае, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения одаряемым жизни дарителя право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Из анализа правовой нормы следует, что указанные действия должны быть совершены одаряемым умышленно. Следовательно, неосторожное причинение одаряемым дарителю вреда здоровью или причинение дарителю смерти по неосторожности, равно как и действия, совершенные недееспособными лицами, не влекут отмену дарения. Полагаем, что так называемые «недостойные действия» одаряемого должны быть доказаны в судебном порядке, однако в законе такое требование отсутствует.

Если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, то даритель также вправе потребовать отмены дарения (п. 2 ст. 578 ГК РФ). При этом, стоимость такой вещи не имеет значения, главное, чтобы она представляла неимущественную ценность для дарителя.

Указанной нормой, на наш взгляд, ограничиваются права одаряемого как собственника дара, который вправе распоряжаться вещью по своему усмотрению. В такой ситуации одаряемый как собственник вещи обязан обеспечить сохранность дара в интересах третьего лица, в данном случае дарителя. Думается, отмена дарения может последовать только в том случае, если одаряемому известно о том, что подаренная вещь представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Отмена дарения по рассмотренному основанию возможна только в судебном порядке. Полагаем, что именно суд в данном случае должен установить, действительно ли вещь представляет для дарителя неимущественную ценность и имеются ли основания для ее безвозвратной утраты.

Так, Хабаровский краевой суд отменил дарение квартиры, указав, что жилое помещение, представляет для истца большую неимущественную ценность, как государственная благодарность за участие в Великой Отечественной войне, как награда за подвиги, совершенные ею в годы Великой Отечественной войны. В свою очередь, судом установлено, что ответчик не осуществлял на протяжении длительного времени содержание жилого помещения, что может привести к его безвозмездной утрате применительно к назначению помещения, в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, для постоянного проживания. Поскольку следствием ненадлежащего содержания жилого помещения является утрата его потребительских качеств и возможности использования по назначению [2].

Пунктом 3 ст. 578 ГК РФ предусмотрено основание отмены дарения по требованию заинтересованного лица, совершенного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). Указанное положение направлено на защиту интересов кредиторов неплатежеспособных должников.

Как справедливо, на наш взгляд, отмечает В. В. Витрянский, правило, предусмотренное п. 3 ст. 578 ГК РФ, имеет свою сферу применения, не пересекающуюся с правоотношениями, подпадающими под действие п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве одаряемого по договору дарения может выступать только лицо, не являющееся кредитором должника (дарителя) [3, С. 267].

Нормы Гражданского кодекса РФ об отмене дарения также могут применяться к договору пожертвования. Так, использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением предусмотренных п. 4 ст. 582 ГК РФ правил, дает право требовать отмены пожертвования жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику (п. 5 ст. 582 ГК РФ). При этом, по иным основаниям, предусмотренным для отмены дарения, пожертвование не может быть отменено. Следует учитывать, что закон не требует отмены пожертвования в судебном порядке. Считаем, что в случае отказа добровольно вернуть пожертвованное имущество жертвователю, он вправе отменить его в судебном порядке.

Думается, что за исключением случаев, предусматривающих отмену дарения в судебном порядке, дарение может быть отменено в устной форме, такое требование должно быть четко сформулировано и доведено до одаряемого. При этом, считаем, что в случае отказа одаряемого вернуть подарок, даритель в любом случае вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Сложнее обстоит вопрос с отменой дарения недвижимого имущества, поскольку переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Отмена дарения недвижимого имущества предполагает переоформление права собственности. Считаем, что отмена дарения недвижимого имущества возможна только на основании решения суда.

Однако, согласно практике Верховного суда Республики Калмыкия, в случае, когда в договоре дарения квартиры содержится условие об отмене дарения, если даритель переживет одаряемого, в такой ситуации даритель вправе произвести отмену дарения самостоятельно, обратившись в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, т. е. без обращения в суд [4].

Право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, может быть определено договором дарения (п. 4 ст. 578 ГК РФ). Следовательно, договор дарения должен быть заключен в письменной форме и содержать соответствующее условие. Необходимо отметить, что отмена дарения в таком случае является правом, а не обязанностью дарителя. В случае, если даритель таким правом не воспользуется, то подарок переходит к наследникам одаряемого.

Возникает вопрос, в какой срок даритель вправе отменить дарение после смерти одаряемого? Из анализа норм Гражданского кодекса РФ о договоре дарения следует, что такой срок не установлен, следовательно, даритель вправе это сделать в любое время. На наш взгляд, указанным положением нарушаются интересы третьих лиц, в первую очередь наследников одаряемого. В связи с чем, считаю, что в целях защиты прав третьих лиц необходимо устранить выявленную неопределенность, и в пункте 4 ст. 578 ГК РФ установить срок для отмены дарения в течение шести месяцев после смерти одаряемого. Указанный срок согласуется со сроком для принятия наследства.

По общему правилу в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения. В научной литературе высказываются различные точки зрения на случай невозможности возврата предмета дарения. По мнению П. В. Крашенинникова, невиновные, а равно неосторожные действия одаряемого, в результате которых возврат в натуре предмета дарения стал невозможным, не могут служить основанием для взыскания с него стоимости спорного имущества. [5]. В свою очередь М. Г. Масевич указывает, что последствием отмены дарения является возврат подаренной вещи дарителю. Это возможно, если вещь сохранилась к моменту отмены дарения. В противном случае даритель не вправе требовать возмещения стоимости вещи в деньгах, за исключением случаев вины одаряемого в невозможности исполнения требования дарителя [6, С. 172].

Интересной на наш взгляд, представляется позиция В. В. Витрянского, который указывает, что независимо от вины одаряемого при невозможности возвратить вещь истребуется стоимость этой вещи иском из неосновательного обогащения [7, С. 267]. В связи с чем, считаем, что в п. 5 ст. 578 ГК РФ необходимо предусмотреть, что в случае невозможности возвратить подаренную вещь в натуре, необходимо выплатить ее стоимость. При этом цена такой вещи должна определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Считаем, что обязательства из неосновательного обогащения возникают также в случае, если предметом дарения являлись имущественное право или освобождение от имущественной обязанности

Следует понимать, что отмена дарения ни в коем случае не является расторжением договора либо признанием его недействительным или незаключенным. Отмену дарения можно понимать как своеобразную санкцию, применяемую к одаряемому, в случае осуществления действий, предусмотренных ст. 578 ГК РФ.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч. 2)): принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.08.2015 по делу N 33–5354/2015 // www. kraevoy.hbr.sudrf.ru.
3. Брагинский, М. И. Договорное право. Договоры о передаче имущества. 4-е изд., стереотипное / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский — М.: Статут. 2002. Кн. 2.
4. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Калмыкия по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке в 2003 г. // СПС КонсультанПлюс.
5. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 томах / под ред. П. В. Крашенинникова. — Статут. 2011.
6. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. — М., 1997.
7. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч.

Основные термины (генерируются автоматически): отмена дарения, ГК РФ, судебный порядок, договор дарения, даритель, подаренная вещь, неимущественная ценность, недвижимое имущество, Гражданский кодекс РФ, жилое помещение.

moluch.ru

ДОГОВОР ДАРЕНИЯ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК | Опубликовать статью РИНЦ

Костюк И.В.

orcid.org/0000­0001­7824­77, Кандидат юридических наук, доцент Набережночелнинского института Казанского (Поволжского) федерального университета

ДОГОВОР ДАРЕНИЯ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК

Аннотация

Целью статьи является определение места договора дарения в системе гражданско-правовых сделок отчуждательного характера посредством использования эмпирического подхода и метода сравнительно-правового анализа. Современный этап реформирования законодательства представляет собой формализацию правил поведения с учетом фактора гражданского права как регулятора общественных процессов на основе диспозитивного подхода и дозволительной направленности. Интерес в этой связи к договору дарения обусловлен его значением и ролью в системе средств правового регулирования отношений в обществе.

Keywords: дарение, сделки по отчуждению, вещный договор, безвозмездность.

Kostyuk I.V.

orcid.org/0000­0001­7824­7773, PhD in Jurisprudence, associate professor, Kazan (Volga) federal university, Naberezhnye Chelny institute (branch)

THE GIFT CONTRACT IN THE SYSTEM OF CIVIL TRANSACTIONS

Abstract

The purpose of the article is to determine a place of a gift contract in the system of civil transactions on alienation using empirical approach and method of comparative legal analysis. The modern stage of reforming of legislation is formalization of rules of conduct considering civil law as a regulator of social processes on the basis of discretionary approach and permissible directivity. In this respect, interest to gift contract is caused by its meaning and role in the system of means of legal regulation of relationships in society.

Keywords: gift, transactions on alienation, property agreement, gratuitousness.

The gift contract is a gratuitous transaction on transfer of a thing, property right or relief of property duty to the ownership of another person (paragraph 572 of the Russian Federation Civil Code). [6] In the system of civil transactions, transactions on gift refer to transactions on alienation. [1]

In case of gift of the thing, general provisions of sale and purchase agreement are applicable to it, namely: provisions of the paragraph 455, 129 of the RF Civil Code on conveyance of the object that is gifted; paragraph 456 of the RF Civil Code on simultaneous transfer of belongings and documents relating to a gifted thing; paragraph 460 of the RF Civil Code that stipulates transfer (alienation) of property free from third persons’ rights and others. [5, 6]

At the same time, there are some peculiarities in application of general provisions on sale and purchase agreement to provisions on the gift contract.  One of adverse consequences of product transfer according to sale and purchase agreement without belongings and accompanying documentation (technical specification, abstracts, operation manual and so on) is refusal of purchaser from the agreement.

In the case of the gift contract, a donee can refuse the gift before delivering it, and in the presence of damage done caused by defects of the gifted thing the donee has a right to lay demand on the donor in compliance with the rules of the chapter 59 of the RF Civil Code “Obligations in consequence of infliction of harm”. Regulations on obligations in consequence of infliction of harm are applicable to the donor in presence of totality of the circumstances: defects of the thing are not obvious, appeared before delivery of object of the contract to the donee and if the donor knew about its defects, but did not warn the donee about it (paragraph 580 of the RF Civil Code). Accompanying and technical documentation is an integral part of the product in itself and, although one should distinguish between defects of the product and defects that appeared because of wrong use of the thing, we see causal relationships of its occurrence. The donee that use the gifted thing having no application instructions can do damage to his or her health, life and property.

In above-mentioned situation, it will be unlikely to bring to account a donor, but if defects of thing can be determined when comparing characteristic of the thing and its description in accompanying documents, in the presence of ternary characteristics according to the paragraph 580 of the RF Civil Code donee can demand reparation of damages from donor. The variant is likely to be hypothetic, an ancient proverb that as well as possible characterizes such situation comes to mind: “One should not look a gift horse in the mouth” that means it is grossly indecent to lay claim to quality characteristics of the gift.

A peculiarity of the gift contract in relation to sale and purchase agreement is enshrined in the object of the agreement. Sale and purchase agreement obliges a purchaser to do consideration and to accept the product. Acceptance of the goods is a certain regulation and as a rule is subject compulsory to implementation. With respect to the gift contract, obligation to meet it is projected only to the donor. Actions of donee are restricted by the possibility to refuse the gift before its delivery; acceptance of product (thing) is not envisaged; a consequence will be the impossibility to refuse the thing after receiving it.

The thing that is delivered as a gift cannot be encumbered by third parties. A legislator sets a number of restrictions of gift that are related also to disposal of thing, property rights holders of which are not owners or one of co-owners in joint property law. [2] Restrictions are procedural, suppose coordination of gift contract. So, a corporation that possess a thing on the basis of the right of economic or operating management, has a right to present this thing with consent of owner, and possessor of joint property has a right to gift the thing with consent of other co-owners (paragraph 576, 253 of the RF Civil Code).

As a rule, gift contract is a real transaction and can be made by word of mouth and also by implicative actions by virtue of giving an object of gift to the donee. [3] Written execution of the gift contract is required in case of concluding the contract of promise to gift in future, it is necessary to indicate specific object of gift.  If this provision is not met, the gift contract is invalid.

An agreement will be acknowledged as invalid if therein delivery of property or property right within gift is supposed after death of the donor. One can dispose of property in case of death only through conclusion of last will and testament. One more peculiarity of the gift contract opposed to last will and testament is a demand to state a specific object, property right, release from liability in the gift contract, whereas in last will and testament a common record of delivery of property under last will and testament, without detalization of specific property is possible.

If delivery of property on the basis of the gift contract failed because of sudden death of the donor or donee, paragraph 581 of Civil Code supposes the rules of legal succession, namely, rights under the gift contract do not transfer to successors of the donee, unless otherwise provided. At the same time, heritors of the donor are obliged to perform the gift contract from estate of the donor after accession to the heirship. The donor has a right to specify condition on cancellation of gift if he will outlive the donee.

The gift contract has a restriction of application depending on legal capacity, cost and kind of property that is gifted. Norm of the paragraph 575 of the RF Civil Code establishes prohibition on gift. First of all, prohibition on gift is established in regard to juvenile and legally incapable citizens – such persons cannot be donors. Concerning donees prohibition on gift regards to officials of educational and social institutions, public and local authorities. Prohibition is aimed at suppression of unethical practices and corrupt activities.

The third group of persons concern which prohibition on gift is established are profit organizations. This prohibition is connected with economic nature of activity of commercial organizations where the main goal is systematic profitmaking, obtain of added value, income. Carrying out of free of charge transactions contradicts to its nature and can be used by unscrupulous entrepreneurs with the aim not to fulfil obligations, to reduce taxable profit.

The gift contract is one of unique kinds of civil contracts when it comes to cancellation of transaction. General provisions for cancellation (termination) of contract are not applicable to it. So, the donor has a right to cancel to execute the gift contract for the future only on conditions of significant changes of his or her quality of life, health arose after concluding of the contract or in the presence of fact that the donee attempted on the donor’s and his relatives’ health.

It is possible to cancel gift in presence of fact of deliberate attempt on the donor’s life and health and threat of irreparable loss of the thing that is the object of gift. Within bankruptcy of economic agents, cancellation of gift is also possible if the transaction violates principles of legitimacy and law enforcement. It should be noted that refusal to execute the gift contract and cancellation of gift are not applicable to common gifts of low cost.

Legislator differentiates special kind of gift – charitable gift. Difference from usual gift is that property or property right is delivered for socially useful purposes and can be subjected to use by social institutions, cultural institutions, charitable organizations and state.  [4]

On the basis of the foregoing one can classify gift according to different foundation.

1. By the moment of creation of rights and obligations, the gift transaction can be real and consensual.
2. By the form, it can be oral and written. Written transaction in its turn can be simple and qualified.
3. By the aim of gift: socially useful purposes, with instruction for concrete use of the gift object and without indication of designated use.
4. By terms: with delivery of property, property right (exemption from obligation) immediately and for future.
5. By conditions of gift: unconditioned and subject to a resolutory condition.

One can also classify gift transactions depending on subject matter, object of gift, restrictive or prohibitive properties of the gift contract.

The construction of the gift contract has similar traits with other forms of disposal arrangement such as debt release, refusal from property right, cession and others that causes some difficulties in determination of legal nature of transaction used by the subjects of civil circulation and stream of commerce. Characteristic of the gift contract and its varieties lets divide this construction of similar and protect interests of the parties concerned.

Список литературы / References

1. Chulyukova S.A., Belonovskaya I.D. Dogovor dareniya v sisteme dogovorov o peredache imushchestva v sobstvennost // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. Izdatelskiy Dom “Akademiya estestvoznaniya” № 6, Penza. 2014. – S. 1722.
2. Trofimova G.A. Pravovaya sushchnost veshchnogo dogovora cherez prizmu konstruktsii dogovora dareniya // Zakonodatelstvo i ekonomika № 11, Moskva. – 2015. – S. 43-47.
3. Maleina M.N. O dogovore dareniya // Izvestiya vysshykh uchebnykh zavedeniy № 4, Izd-vo: Sankt-Peterburgskiy gosudarstvennyy universitet, 1998. – S. 129-133.
4. Murzin D.V. Dogovor dareniya: glava v knige “Grazhdanskoe pravo” // Uchebnik v 2 tomakh. Pod redaktsiey B.M. Gongalo. Moskva, 2016. Izd-vo: OOO «Izdatelstvo “STATUT”, S. 213-220.
5. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast pervaya): Federalnyy zakon ot 30.11.1994 № 51-FZ [red. ot07.2016] //Sobranie zakonodatelstva RF. – 05.12.1994. – № 32.
6. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast vtoraya): Federalnyy zakon ot01.1996 № 14- FZ [red. ot 23.05.2016] // Sobranie zakonodatelstva RF. – 29.01.1996. – № 5. – st. 410.

research-journal.org

---

Смотрите также

• 
  Все могут малыши журнал отзывы
• 
  Анфиса чехова в журнале пентхаус
• 
  Электронный журнал гимназии г сморгони
• 
  Сливовый пирог из журнала лиза
• Электронный журнал сетевой город коми
• Журнал фокус эйвон 10 2017
• Журнал регистрации проверок в днр
• 
  Приходно расходный журнал учета иии
• 
  Как увеличить журнал звонков iphone
• Журнал регистрации материальных ценностей образец
• 
  Журнал лиги чемпионов 2 тур