Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Основные издания славянофилов (стр. 4 из 4). Какой журнал представлял программу славянофилов
|
Когда караван поворачивает назад, впереди оказывается хромой верблюд восточная мудростьДве доминирующие философские мысли в России 19 века это западники и славянофилы. Это был важный спор с точки зрения выбора не только будущего России, но и ее устоев и традиций. Это не просто выбор к какой части цивилизации относится то или иное общество, это выбор пути, определение вектора будущего развития. В российском обществе еще в XIX столетии состоялся принципиальный раскол во взглядах на будущее государства: часть примером для наследования считала государства западной Европы, другая часть утверждала, что Российская Империя должна иметь свою особую модель развития. Эти две идеологии вошли в историю, соответственно, как «западничество» и «славянофильство». Однако корни противостояния этих взглядов и сам конфликт не удастся ограничить только XIX веком. Для понимания ситуации, а также влияния идей на сегодняшнее общество следует немного углубиться в историю и расширить временной контекст.  Корни появления славянофилов и западниковПринято считать, что раскол в общество по поводу выбора своего пути или наследования Европы внес царь, а позже император Петр 1, который пытался модернизировать страну на европейский лад и в результате превнес на Русь множество укладов и устоев, которые были характерны исключительно для западного общества. Но это был только 1, крайне яркий пример того, как вопрос выбора решался силой, и всему обществу это решение навязывалось. Однако история спора намного сложнее. Истоки славянофильстваДля начала следует разобраться с корнями появления славянофилов в российском обществе:
Религиозные ценностиПервый спор о выборе пути развития историки обнаружили в ХV столетии. Состоялся он вокруг религиозных ценностей. Дело в том, что в 1453 году Константинополь, центр православия, был захвачен турками. Авторитет местного патриарха падал, все больше было разговоров о том, что священники Византии теряют «праведный моральный облик», а в Европе католической это происходит уже давно. Следовательно, Московское царство должно оградить себя от церковного влияния этих стан и провести очищение («исихазм») от ненужных для праведной жизни вещей, в том числе от «суеты мирской». Открытие в 1587 году патриархата в Москве стало доказательством того, что Россия имеет право на «свою» церковь. Москва есть третий РимДальнейшее определение необходимости своего пути связано с XVI столетием, когда родилась идея о том, что «Москва – третий Рим», а значит должна диктовать свою модель развития. В основе этой модели лежало «собирание земель русских» для защиты их от пагубного влияния католицизма. Тогда и родилась концепция «Святая Русь». Церковная и политическая идеи соединились в одну. Реформаторская деятельность ПетраРеформы Петра начала ХVIII столетия были поняты не всеми подданными. Многие были убеждены, что это не нужные России меры. В определенных кругах даже родился слух, что во время визита в Европу царя подменили, ведь «настоящий русский монарх никогда не будет перенимать чуждые порядки». Реформы Петра раскололи общество на сторонников и противников, чем создали предпосылки для формирования «славянофилов» и «западников». Истоки западничестваЧто касается корней возникновения идей западников, кроме вышеуказанных реформ Петра следует выделить еще несколько важных фактов:
Суть идеологии и ее значимость Славянофильство и западничество, как система взглядов на прошлое и будущее России, возникли в 1830-1840 годах. Одним из основателей славянофильства считается литератор и философ Алексей Хомяков. В этот период в Москве выходит две газеты, которые считались «голосом» славянофилов: «Москвитянин» и «Русская беседа». Все статьи этих газет насыщены консервативными идеями, критикой реформ Петра, а также размышлениями о «собственном пути России». Одним из первых идейных западников считается писатель А.Радищев, который высмеивал отсталость России, намекая на то, что это вовсе не особый путь, а просто отсутствие развития. В 1830 годах с критикой российского общества выступил П.Чаадаев, И.Тургенев, С.Соловьев и другие. Так как российскому самодержавию было неприятно слышать критику, то западникам было сложнее, чем славянофилам. Именно поэтому некоторые представители этого течения покинули Россию. Общие и отличительные взгляды западников и славянофиловИсторики и философы, которые занимаются исследованием западников и славянофилов, выделяют следующие предметы для дискуссий между этими течениями:
Трансформация идей в 20 векеВ конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации. Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (есеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме. Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы. Особенности общественных движений в 30-50 года 19 векаСлавянофилы и западники это далеко не все общественные движение Росии 19 века. Просто они наиболее распространены и известны, ведь спорт этих двух направлений актуален и по сей день. До сих пор в России мы видим неутихающие споры о том "Как жить дальше" - копировать Европу или остановиться на своем пути, который должен быть уникальным для каждой страны и для каждого народа.Если же говорить про общественные движения в 30-50 годах 19 века в Российской империи, то они формировались при следующих обстоятельствах  Это обязательно нужно учитывать поскольку именно обстоятельства и реалии времени формируют вщгляды людей и заставляют их совершить те или иные поступки. И именно реалии того времени породили и западничествои славянофильство. |
istoriarusi.ru
Основные издания славянофилов - часть 4
В журнале "Время" Страхов (псевдоним Косица) особенно горячо возражал против материального улучшения жизни народа, т.к. по мнению Страхова изменение положения масс должно идти через моральное религиозное усовершенствование: мир нельзя исцелить ни хлебом, ни порохом, а лишь "благой вестью". Страхов рьяно выступал против революционных демократов "Современника". Несмотря на явное сходство по многим вопросам со славянофилами, почвенники считали необходимым от них отмежеваться, подчеркивая свои разногласия: славянофилы требовали возврата к допетровской старине, почвенники этого не предполагали; в отличие от славянофилов публицисты, группировавшиеся вокруг журнала "Время", носителем русского народного начала считали не крестьян, а "весь народ", включая купечество.
Идеи почвенничества четко проявились в полемике с "Современником" по вопросам революции, прогресса и искусства. Революция и обострение борьбы между классами, полагали почвенники, не являются источниками прогресса, который достигается соединением образованных классов с народом; он движим развитием культуры, искусства, народной нравственности. Достоевский писал: "Всякое общество может получить (вместить) только ту степень прогресса, до которой оно доразвилось и начало понимать" Несмотря на постоянную полемику с либералами, почвенники в определении характера прогресса сближались с ними.
Почвенники обвиняли идеологов "Современника" Н.А.Добролюбова и Н.Г.Чернышевского в незнании народной жизни, в стремлении обнаружить в русском крестьянстве готовность к революции, которой в нем, по мнению почвенников, не было, в "кабинетном" теоретизировании, в утопичности их социалистических идеалов. В свою очередь идеи почвенничества подверглись резкой критике в полемических статьях "Современника" (особенно в статьях М.А.Антоновича и М.Е.Салтыкова-Щедрина). Щедрин имел все основания в одном из обозрений "Наша общественная жизнь", обращаясь к "почвенникам", спросить: "А знаете ли вы, что с "Русским вестником" все-таки приятнее иметь дело, нежели с вами? По крайней мере, не обманываешься: войдешь в "Русский вестник" — ну, и знаешь, что вошел в лес, а в вас войдешь — не можешь даже определить, во что попал: и серенько, и жиденько, и скользко..." Весьма неясно и двусмысленно написанные статьи публицистов "Времени", особенно Страхова, порой были трудны для восприятия и могли толковаться по-разному.
В 1863 году журнал освещает свой взгляд на причины польского восстания, журнал закрывается правительством. После закрытия журнала "Время" почвенничество постепенно стало утрачивать черты демократизма; в полемике с "Современником", где после 1862 года уже не было Добролюбова и Чернышевского, журнал "Эпоха" все более сближался со славянофильством, особенно в выступлениях Страхова.
После закрытия "Времени" в 1864 г. Достоевский продолжает издательскую деятельность, создав ежемесячник "Эпоха", который выходил до 1865 г. "Эпоха" продолжает защищать идею почвенничества, обсуждает новую судебную реформу. Номера "Эпохи", появившиеся в период спада революционного движения, печатались реакционные, проникнутые враждой к социализму "Записки из подполья" и другие произведения Ф. М. Достоевского. "Эпоха" прекратила выход в начале 1865 г., непользуясь успехом у читателей.
«Русь»
«Русь» — газета, основанная в Москве И. С. Аксаковым и выходившая под его редакцией с 15 ноября 1880 г. сперва еженедельно, затем по 2 раза в месяц (1883 и 1884 гг.) и, наконец, снова еженедельно до 9 февраля 1885 года, когда была приостановлена по болезни издателя-редактора. С 17 августа 1885 г. издание было возобновлено Аксаковым и редактировалось им до самой смерти. Последние №№ (31—38), появившиеся после смерти Аксакова, вышли под редакцией Д. Самарина. Газета была по преимуществу личным органом Аксакова, служила выразительницей его славянофильских воззрений и в остальных своих отделах была малоинтересна.
15 ноября 1880 года в Москве вышел в свет первый номер еженедельной газеты "Русь". Ее редактор-издатель И. С. Аксаков уже несколько раз пытался получить разрешение на подобное издание, но после очередной неудачной попытки, за пять месяцев до появления "Руси", сам не верил, что это будет возможно. "Вообще до нового царствования нельзя ожидать никаких перемен существенных",1 - заявил он, прежде чем обмолвиться о своей неудаче, в письме к Г. П. Галагану 10 апреля 1880 года.
Однако вскоре, с упрочением во власти графа М. Т. Лорис-Меликова, перемены стали происходить, и одним из многих свидетельств тому послужило появление газеты Аксакова. До этого он двенадцать лет был лишен возможности выпускать собственный печатный орган. За то время сменилось три министра внутренних дел (в чьем ведении находился контроль печати), но неизменным оставалось отношение власти к фигуре Аксакова. Еще в 1868 году министр внутренних дел П. А. Валуев прекратил выпуск редактируемой Аксаковым газеты "Москвич". В октябре этого же года по представлению нового министра А. Е. Тимашева закрыта газета "Москва", редактором которой также был Аксаков. При том же Тимашева, но уже девять лет спустя, Аксаков подает прошение о разрешении издания газеты "День" и - получает отказ. Дождавшись смены Тимашева Л. С. Маковым, он снова пытается добиться разрешения - и опять терпит неудачу. Это было уже в конце 1879 года.
Личность Аксакова в 1860 - 1870-е годы стала столь заметней г. влиятельной, что порой решение о судьбе его собственных (или руководимых им) изданий принимал сам император. Тем не менее в этих случаях министр внутренних дел мог влиять на выработку принимаемых решений.
«Газета моя еженедельная, листа в два каждый N. Название "Русь". Хотел было назвать снова "День" или "Новый День", но там отклонили. Форма еженедельной газеты дает мне возможность удержать за собою место председателя банка, так что я не очень рискую в денежном отношении. Чтобы газета окупалась, нужно 3500 подписчиков.»
Заключение
Периодическая печать славянофилов оказалась важнейшим рупором в их политике. С помощью прессы они уже в те далекие годы смогли создать идейное течение, выражавшее "умонастроения и интеллектуальные поиски мыслящей части русского общества первой половины XIX века", течение, ставшее "ответом на вызовы времени и смысложизненные для страны вопросы, неотъемлемой частью и одной из сторон целостного процесса национального самосознания и самоидентификации".
XIX век называют золотым веком русской культуры. Ведь только долгая, медленная, кропотливая культурная работа может привести к появлению каких-то вершин — интеллектуальных, эстетических, духовных. Всякий культурный человек в России должен знать хотя бы в самых общих чертах то, что привнесли в отечественную культуру славянофилы, ведь это — вопрос культурной идентичности. Наследие славянофилов может быть также актуальным для любого человека – каждый найдет что-то ценное для себя в идеях славянофилов.
mirznanii.com
Славянофильство (Орлов, 2012) | Понятия и категории
СЛАВЯНОФИЛЬСТВО — течение в либеральном направлении общественной мысли в России в середине XIX в., противостоявшее западничеству. Идеологи: А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Наиболее активные славянофилы: П. В. Киреевский, И. С. Аксаков, А. И. Кошелев, В. А. Черкасский, многие писатели (В. И. Даль, Ф. И. Тютчев и др.), историки, слависты и языковеды. Своего постоянного печатного органа не имели из-за преследований цензуры. В 1840-х гг. печатались, в основном, в журнале М. П. Погодина «Москвитянин»; в 1850-х гг. издавали журнал «Русская беседа» (1856-1860), газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).
Славянофилы в противовес западникам не признавали единства исторического пути России и Зап. Европы, преувеличивали ее своеобразие, идеализировали патриархальность допетровской Руси в отношениях между народом и государем, между помещиками и крестьянством. Выступали против перенимания Россией западноевропейского социально-экономического опыта, так как капитализм казался им порочным строем, приводящим к обнищанию народа. Политическое устройство ряда стран Зап. Европы — с конституционной монархией — также подвергалось их критике, так как они возражали и против введения конституции, и против какого-либо ограничения самодержавия — единственной, по их мнению, силы, способной провести необходимые для страны реформы. Эти позиции сближали славянофильство с консерватизмом, но предложенная славянофилами программа преобразований имела прогрессивный, либеральный характер.
Одно из главных требований, свидетельствующих об их либерализме, — отмена крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп. Для реализации этого программного положения многие славянофилы (Ю. Ф. Самарин, А. И. Кошелев, В. А. Черкасский) активно участвовали в подготовке и проведении Крестьянской реформы 1861 г.
В социально-политической области славянофилы отстаивали идею созыва Земского собора (Думы) из выборных представителей всех слоев общества, выступали за отмену цензуры, телесных наказаний и смертной казни, установление гласного суда с участием в нем выборных представителей населения. Для дальнейшего укрепления экономики России они считали необходимым развитие промышленности и торговли, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве.
Борьба славянофилов против низкопоклонства перед Западом, изучение ими истории крестьянства, народного быта и языка имели большое положительное значение для развития русской культуры.
Во время проведения реформ 1860—1870-х гг. славянофилы сблизились с западниками на почве либерализма. В пореформенной России под влиянием славянофильства сложилось почвенничество, а консервативные элементы программы в гипертрофированном виде эволюционировали в национализм и панславизм.
Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 471-742.
ponjatija.ru
Славянофилы
представители одного из направлений русской общественой и философской мысли 40—50-х гг. 19 в. — славянофильства, выступившие с обоснованием самобытного пути исторического развития России, по их мнению, принципиально отличного от пути западноевропейского. Самобытность России С. видели в отсутствии, как им казалось, в её истории классовой борьбы, в русской поземельной общине (См. Община) и артелях, в православии, которое С. представляли себе как единственное истинное христианство. Те же особенности самобытного развития С. усматривали и у зарубежных славян, особенно южных, симпатии к которым были одной из причин названия самого направления (С., т. е. славянолюбы), данного им западниками (См. Западники). Для мировоззрения С. характерны: отрицательное отношение к революции, монархизм и религиозно-философские концепции. Большинство С. по происхождению и социальному положению были средними помещиками из старых служилых родов, частично выходцами из купеческой и разночинной среды.
Идеология С. отражала противоречия русской действительности, процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России. Взгляды С. сложились в острых идейных спорах, вызванных «Философическим письмом» П. Я. Чаадаева. Главную роль в выработке взглядов С. сыграли литераторы, поэты и учёные А. С. Хомяков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Видными С. являлись П. В. Киреевский, А. И. Кошелев (См. Кошелёв), И. С. Аксаков, Д. А. Валуев, Ф. В. Чижов, И. Д. Беляев, А. Ф. Гильфердинг, позднее — В. И. Ламанский, В. А. Черкасский. Близкими к С. по общественно-идейным позициям в 40—50-х гг. были писатели В. И. Даль (См. Дали), С. Т. Аксаков, А. Н. Островский, А. А. Григорьев, Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков. Большую дань взглядам С. отдали историки, слависты и языковеды Ф. И. Буслаев, О. М. Бодянский, В. И. Григорович, И. И. Срезневский, М. А. Максимович.
Средоточием С. в 40-е гг. была Москва, литературные салоны А. А. и А. П. Елагиных, Д. Н. и Е. А. Свербеевых, Н. Ф. и К. К. Павловых. Здесь С. общались и вели споры с западниками. Многие произведения С. подвергались цензурным притеснениям, некоторые из С. состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Постоянного печатного органа С. долгое время не имели, главным образом из-за цензурных препон. Печатались преимущественно в «Москвитянине»; издали несколько сборников статей «Синбирский сборник» (1844), «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и единоплеменных» (1845), «Московские сборники» (1846, 1847 и 1852). После некоторого смягчения цензурного гнёта С. в конце 50-х гг. издавали журналы «Русская беседа» (1856—60), «Сельское благоустройство» (1858—59) и газеты «Молва» (1857) и «Парус» (1859).
В 40—50-х гг. по важнейшему вопросу о пути исторического развития России С. выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм и приёмов западно-европейской политической жизни и порядков. В борьбе С. против европеизации проявлялся их консерватизм. В то же время, представляя интересы значительной части дворян-землевладельцев, испытывавшей растущее воздействие развивавшихся капиталистических отношений, они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. С. выступали за отмену крепостного права «сверху» с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов за выкуп. Самарин, Кошелев и Черкасский были среди деятелей подготовки и проведения Крестьянской реформы 1861. С. придавали большое значение общественному мнению, под которым понимали мнение просвещённых либерально-буржуазных, имущих слоев, отстаивали идею созыва Земского собора (Думы) из выборных представителей всех общественных слоев, но возражали против конституции и какого-либо формального ограничения самодержавия. С. добивались устранения цензурного гнёта, установления гласного суда с участием в нём выборных представителей населения; отмены телесных наказаний и смертной казни.
Философские воззрения С. разрабатывались главным образом Хомяковым, И. В. Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Генетически философская концепция С. восходит к восточной патристике (См. Патристика), в то же время во многом связана с «философией откровения» Ф. Шеллинга, западноевропейским Иррационализмом и Романтизмом 1-й половины 19 в., отчасти воззрениями Г. Гегеля. Односторонней аналитической рассудочности, Рационализму как и Сенсуализму, которые, по мнению С., привели на Западе к утрате человеком душевной целостности, они противопоставили понятия «водящего разума» и «живознания» (Хомяков). С. утверждали, что полная и высшая истина даётся не одной способности логического умозаключения, но уму, чувству и воле вместе, т. е. духу в его живой цельности. Целостный дух, обеспечивающий истинное и полное познание, неотделим, по мнению С., от веры, от религии. Истинная вера, пришедшая на Русь из его чистейшего источника — восточной церкви (Хомяков), обусловливает, по их мнению, особую историческую миссию русского народа. Начало «соборности» (свободной общности), характеризующее, согласно С., жизнь восточной церкви, усматривалось ими и в русской общине. Русское общинное крестьянское землевладение, считали С., внесёт в науку политической экономии «новое оригинальное экономическое воззрение» (И. С. Аксаков). Православие и община в концепции С. — глубинные основы русской души. В целом философская концепция С. противостояла идеям материализма.
Историческим воззрениям С. была присуща в духе романтической историографии идеализация старой, допетровской Руси, которую С. представляли себе гармоническим обществом, лишённым противоречий, не знавшим внутренних потрясений, являвшим единство народа и царя, «земщины» и «власти». По мнению С., со времён Петра I, произвольно нарушившего органичное развитие России, государство встало над народом, дворянство и интеллигенция, односторонне и внешне усвоив западноевропейскую культуру, оторвались от народной жизни. Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, С. приписывали по сути дела внеисторический характер русскому «народному духу».
С. призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка. Они положили начало изучению истории крестьянства в России и много сделали для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка (собрание народных песен П. В. Киреевского, словарь живого великорусского языка Даля и пр.). Существенный вклад внесли С. в развитие славяноведения (См. Славяноведение) в России, в развитие, укрепление и оживление литературных и научных связей русской общественности и зарубежных славян; им принадлежала главная роль в создании и деятельности Славянских комитетов (См. Славянские комитеты) в России в 1858—78.
С. оказали влияние на многих видных деятелей национального возрождения и национально-освободительного движения славянских народов, находившихся под гнётом Австрийской империи и султанской Турции (чехи В. Ганка, Ф. Челаковский, одно время К. Гавличек-Боровский; словаки Л. Штур, А. Сладкович; сербы М. Ненадович, М. Миличевич; болгары Р. Жинзифов, П. Каравелов, Л. Каравелов, отчасти поляки В. Мацеёвский и др.). Частые поездки С. в зарубежные славянские земли (путешествия И. С. Аксакова, Валуева, В. А. Панова, Чижова, А. И. Ригельмана, П. И. Бартенева, Ламанского и др.) содействовали ознакомлению и сближению южных и западных славян с русской культурой и литературой.
Эстетические и литературно-критические взгляды С. наиболее полно выражены в статьях Хомякова, К. С. Аксакова, Самарина. Критикуя суждения В. Г. Белинского и «натуральную школу» в русской художественной литературе (статья Самарина «О мнениях «Современника», исторических и литературных», 1847), С. в то же время выступали против «чистого искусства» и обосновывали необходимость собственного пути развития для русской литературы, искусства и науки (статьи Хомякова «О возможности русской художественной школы», 1847; К. С. Аксакова «О русском воззрении», 1856; Самарина «Два слова о народности в науке», 1856; А. Н. Попова «О современном направлении искусств пластических», 1846). Художественное творчество, по их мнению, должно было отражать определённые стороны действительности, которые отвечали их теоретическим установкам, — общинность, патриархальную упорядоченность народный быта, «смирение» и религиозность русского человека. Художественно-литературные произведения С. — стихотворения, поэмы и драматические сочинения Хомякова, К. С. и И. С. Аксаковых, повести Н. Кохановской — публицистичны, проникнуты живым интересом к этическим проблемам. Некоторые стихотворения Хомякова («России», 1854), К. С. Аксакова («Возврат», 1845; «Петру», 1845; «Свободное слово», 1853), поэма И. С. Аксакова «Бродяга» (1848), исполненные критического отношения к крепостнической действительности, резкого обличения неправедного суда, взяточничества, оторванности дворянской интеллигенции от жизни народа, имели большой общественный резонанс. Недопущенные царской цензурой к печати такие произведения распространялись в списках, многие были напечатаны в изданиях Вольной русской типографии (См. Вольная русская типография) А. И. Герцена, как произведения русской «потаённой литературы».
В годы революционной ситуации 1859—1861 произошло значительное сближение взглядов С. и западников на почве Либерализма. В пореформенный период, в условиях капиталистического развития славянофильство как особое направление общественной мысли перестало существовать. Продолжали свою деятельность И. С. Аксаков, издававший журналы «День» (1861—65, с приложением газеты «Акционер»), «Москва» (1867—68), «Москвич» (1867—68), «Русь» (1880—85), Самарин, Кошелев, Черкасский, эволюционировавшие вправо и всё далее расходившиеся во взглядах между собой. Под влиянием С. сложилось Почвенничество. Консервативные черты учения С. в гипертрофированном виде развивались в духе национализма и Панславизма т. н. поздними С. — Н. Я. Данилевским и К. Н. Леонтьевым. С критикой идеологии С. выступали революционные демократы Белинский, Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. Л. Добролюбов.
Лит.: Ленин В. И., Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Полн. собр. соч., 5 изд., Т.1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода русской литературы, Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947; его же, Заметки о журналах, там же, т. 4, М., 1948; его же, Народная бестолковость, там же, т. 7, М., 1950; Пыпин А. Н., Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых гг., 3 изд., СПБ, 1906; Линицкий П., Славянофильство и либерализм, К., 1882; Бродский Н. Л., Ранние славянофилы, М., 1910; Плеханов Г. В., Западники и славянофилы. Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Дмитриев С. С., Славянофилы и славянофильство, «Историк-марксист», 1941, №1; его же. Подход должен быть конкретно-исторический, «Вопросы литературы», 1969, № 12; Покровский С. А., Фальсификация истории русской политической мысли в современной реакционной буржуазной литературе, М., 1957; Литературная критика ранних славянофилов, «Вопросы литературы», 1969, № 5, 7,10,12; Янковский Ю. 3., Из истории русской общественно-литературной мысли 40—50-х гг. XIX столетия, К., 1972; Christoff P. К., An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism, v. I, A. S. Xoimjakov's-Gravenhage, 1961; Walicki A., W krugu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964.
С. С. Дмитриев.
slovar.wikireading.ru
Образ России в трудах славянофилов
Предшественниками и вдохновителями лучших умов евразийства можно с некоторыми оговорками считать представителей славянофильства. Разумеется, у славянофилов и евразийцев были определённые различия во взглядах, однако истоки евразийства в славянофильстве находили как исследователи этих течений, так и критики.
Славянофильство являлось религиозно-философским, а также литературным течением в русской общественной мысли. Основной задачей славянофилов было выявление самобытного пути развития России, отличного от западного. Основными же оппонентами славянофилов были сторонники идей западничества, возникшего примерно в это же время (первая половина XIX в.).
Славянофилы считали, что миссия России состоит в том, чтобы посредством православного пути спасти европейские народы, впавшие в ересь. Но для этого России самой нужно вернуться на правильный путь развития, с которого страна сошла в результате Петровских реформ. Однако это не означало, что Россия должна откатиться назад в своём развитии. Речь шла о духовном возврате к истокам, а не об отрицании технического прогресса.
По мнению представителей славянофильства западная мода, манеры, менталитет и другие внешние бездуховные атрибуты уводили Россию с её истинного пути. Следуя в западном фарватере, Россия никогда бы не смогла стать ведущей европейской державой. Слепо подражая западу, слушая его и на него ориентируясь, она всегда бы оставалась на второстепенных ролях. Но и в так нелюбимых славянофилами временах Петра I некоторые из них видели логический путь развития нашей страны. Яркий представитель славянофильства, Иван Сергеевич Аксаков писал о позитивной роли Петровской реформы в становлении народного самосознания:
«Европа не может понять, но ей придется понять, что Петровская реформа, задержавшая на время внутреннюю жизнь народного организма, оказала ту историческую заслугу России, что вызвала к деятельности народное самосознание, просветила мыслью наши бытовые и непосредственные силы, заставила понять и уразуметь духовную сущность наших народных начал, оценить, наконец, по достоинству пригодность и пользу того могущества, порядка и благоустройства, на которые потрачено было столько сил и которыми думали у нас во время оно гордиться! Мы прозрели. Вне народа и народности не спасут нас никакие системы самой лучшей немецкой отделки, никакие штуцера бельгийской работы и пушки английского изобретения, никакие советы, примеры и приемы действий французского императора — никакие дипломатические союзы: мы сами должны быть с собою в союзе, а этот союз для нас возможен только тогда, когда мы вполне отречемся от русских преданий Петербургского периода нашей истории. В этом единственно залог нашей победы и успеха». [1].
Равно как и евразийцев, славянофилов волновали вопросы идентичности России и Европы. Точнее наиболее были интересны вопросы различия в культуре, менталитете и исторической миссии. Николай Яковлевич Данилевский, которого можно отнести к почвенникам или умеренным славянофилам вопрошал:
«Итак, принадлежит ли Россия к Европе? Я уже ответил на этот вопрос. Как угодно, пожалуй — принадлежит, пожалуй — не принадлежит, пожалуй — принадлежит отчасти и притом, насколько кому желательно. В сущности же, в рассматриваемом теперь смысле, и Европы вовсе никакой нет, а есть западный полуостров Азии, вначале менее резко от нее отличающийся, чем другие азиатские полуострова, а к оконечности постепенно все более и более дробящийся и расчленяющийся». [3].
Здесь же Николай Яковлевич пытается разобраться, если же Россию считать страной европейской, то какую миссию мачеха (а именно в таком амплуа он рассматривал Европу для России) уготовила для нашей страны?
«Тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят — одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейской цивилизацией пять или шесть миллионов кокандских, бухарских и хивинских оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников, — ибо таков настоящий смысл громкой фразы о распространении цивилизации вглубь Азиатского материка. Вот то великое назначение, та всемирно-историческая роль, которая предстоит России как носительнице европейского просвещения». [3].
По мнению Данилевского, получается, что миссия европейских стран нести цивилизацию (разумеется, европейскую) в страны Азии, которые по мнению же европейцев недостаточно просвещены и развиты. Но такие страны, как Турция, Персия, Индия, Китай нельзя доверить России. Нам же уготовано просвещение племён Средней Азии, до которых добираться европейцам неудобно, да и выгоды особой они в этом не видят.
Много славянофилы критикуют отечественных аристократов, представителей высшего света. И за то, что перенимают у европейцев всё без разбора и за то, что сами ничего полезного придумывать не хотят, а только всё заимствовать. Конечно же критикуют и по той причине, что аристократия — это образец подражания для всего народа, поэтому всё дурное со временем перекочёвывает и в жизнь простого люда. Кстати, что касается жизни простого русского народа, к которому славянофилы относятся с большой симпатией, то здесь всё без иллюзий. Представители славянофильства понимают незавидную долю русского народа, живущего в глубинке, но вместе с тем чувствуют ту духовную силу, которая здесь за пределами новомодных салонов Петербурга и Москвы сосредотачивается. Иван Сергеевич Аксаков так писал о своей поездке в глубинку:
«Ошибутся читатели, если подумают, что мы возвратились из нашей поездки оптимистами и намереваемся отрапортовать им, что «все обстоит благополучно»! Мы могли бы отрапортовать им совершенно обратное и до такой степени обратное, что было бы из-за чего прийти в уныние или даже отчаяние, если б рядом с совершенно рухнувшей верой в наш прогресс, в силу и творчество нашей столичной цивилизации, не предлагала нам загадки сама русская жизнь — внушая такую могучую в себя веру и такую силу любви! И вера и любовь покуда, по-видимому, неоправданные, но потому только и неоправданные, что еще не отыскано нами слово этой загадки. В один час, — путешествуя по России, как мы уже сказали, — переживаете вы тысячу противоречивых впечатлений, вопиюще противоречивых: осязаете бессилие и несомненно убеждены в присутствии силы; хотели бы ненавидеть и страстно любите; поражаетесь безобразием, а в душе слагается образ величавой красоты; отыскиваете по частям причины этого безобразия и не находите объяснения, верите в будущность России и не верите в свою деятельность». [2].
Что касается конкретных идей для России, то славянофилы здесь большой упор делали на православии, считая, что через него страна выйдет на истинный свой путь. Русский религиозный философ Иван Васильевич Киреевский так говорил по этому поводу:
«Всё, что препятствует правильному и полному развитию Православия, всё то препятствует развитию и благоденствию народа русского, всё, что даёт ложное и не чисто православное направление народному духу и образованности, всё то искажает душу России и убивает её здоровье нравственное, гражданское и политическое. Поэтому, чем более будут проникаться духом православия государственность России и её правительство, тем здоровее будет развитие народное, тем благополучнее народ и тем крепче его правительство и, вместе, тем оно будет благоустроеннее, ибо благоустройство правительственное возможно только в духе народных убеждений». [4].
Также Киреевский, сравнивая европейский и российский пути просвещения, отмечал, что русская мысль ещё проявит себя в будущем:
«Ибо коренные начала просвещения России не раскрылись в ее жизни до той очевидности, до какой развились начала Западного просвещения в его истории. Чтобы их найти, надобно искать; они не бросаются сами в глаза, как бросается образованность Европейская. Европа высказалась вполне. В девятнадцатом веке она, можно сказать, докончила круг своего развития, начавшийся в девятом. Россия, хотя в первые века своей исторической жизни была образована не менее Запада, однако же, вследствие посторонних и, по-видимому, случайных препятствий, была постоянно останавливаема на пути своего просвещения, так, что для настоящего времени могла она сберечь не полное и досказанное его выражение, но только одни, так сказать, намеки на его истинный смысл, одни его первые начала и их первые следы на уме и жизни Русского человека». [5].
Славянофилы стояли на консервативных позициях и негативно относились к бездумным преобразованиям в различных сферах, к коим испытывали страсть западные державы. Представители славянофильства считали, что нужно в России сохранять духовность, так как настанет время, когда за ней потянутся западные страны, свою духовность потерявшие. Вот что об этом писал богослов и философ, Виктор Николаевич Тростников, который плотно исследовал труды славянофилов:
«Россия за тысячу лет своего православного бытия сумела накопить собственные духовные ценности, которых нет в католической и протестантской Европе, и хотя там пока прекрасно обходятся без них, придёт время, когда они будут востребованы нашими западными соседями, и тогда мы сможем с ними поделиться своим достоянием. Если же пойдём западным путём, мы это достояние утратим, оно вообще уйдёт из мiра, и он сильно обеднеет. Чтобы этого не произошло, Россия должна сберегать уникальные духовные плоды, выросшие на её религиозной и культурной почве, а для этого и впредь оставаться на тех же позициях». [6].
Сегодня мы можем отметить, что в каких-то вещах славянофилы действительно были правы. Наблюдая за той идеологией содомии, которая явственно проявляется в ряде западных стран можно отметить, что отстаивание консервативных позиций, наличие каких-то духовных констант оказалось полезным для сегодняшней России. Бережём ли мы эту духовность для себя или за нашими ценностями потянутся западные страны, пока сказать однозначно нельзя, однако это для нас и не первостепенно.
В заключении хочется сказать, что славянофилы действительно внесли большой вклад как в развитие русской философской мысли в целом, так и в становление евразийского течения в частности. Их идеи о самобытности России и её духовных ценностях до сих пор актуальны и, вероятно, будут востребованы и в будущем.
Литература:
1. Аксаков И. С. В чём сила России?// Лань. — 2013
2. Аксаков И. С. И любишь Русь и невольно спрашиваешь себя: за что её любишь? [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://az.lib.ru/a/aksakow_i_s/text_0620.shtml
3. Данилевский Н. Я. Россия и Европа.// М.: Алгоритм. — 2014
4. Киреевский И. В. Полное собрание сочинений// Гриф. — 2006
5. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России. [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.odinblago.ru/kireevski_t1/4
6. Тростников В. Н. Рыцарь русского патриотизма.// Русский дом. — 2010. — № 10.
moluch.ru
Периодические издания славянофилов. Московский сборник. 1852 год
Московский сборник. 1852 год
Осенью 1851 года А. И. Кошелёв предложил И. Аксакову подготовить новый «Московский сборник». Кошелёв рассчитывал обеспечить в 1852 году издание 4-х его выпусков. Таким образом, «Московский сборник» по сути мог стать изданием журнального типа.
Сам Кошелёв на страницах сборника рассказал о Всемирной выставке в Лондоне, где он побывал в августе-сентябре 1851 года. Редактор И. Аксаков написал статью-некролог «Несколько слов о Гоголе», которая открывала издание. Затем шли статьи И. Киреевского, К. Аксакова, С. Соловьева, И. Д. Беляева, а также народные песни из собрания П. Киреевского с предисловием Хомякова. Помимо этого, в издание вошли стихи И. Аксакова и Хомякова.
Сборник увидел свет 21 апреля 1852 года. Его тираж составлял 1500 экземпляров, половина из которых разошлась в первый же месяц. Перед самым его появлением председатель Московского цензурного комитета генерал-адъютант В. И. Назимов, находясь в Петербурге, послал распоряжение не выпускать сборник до своего возвращения, но его указание опоздало. Подозрение в глазах властей вызвало не столько содержание сборника, сколько сами славянофилы.
Доклад о подозрительном издании отправили находившемуся в то время в Польше Николаю I.В результате, 20 июля через III Отделение было объявлено высочайшее повеление: на «сочинения в духе славянофилов должно быть обращаемо особенное и строжайшее внимание со стороны цензуры». Выход очередного тома сборник разрешался лишь в следующем году и при двойном цензурном контроле — в Москве и в Петербурге.
Рукопись II тома «Московского сборника» была представлена в цензуру в октябре 1852 года. Московский цензурный комитет, найдя ряд статей в новом сборнике вредными «по развиваемым в них началам, несогласным с видами правительства», отослал его в Петербург. Лишь весной следующего года оттуда пришло известие: на издание наложен запрет, а основным его авторам (И. и К. Аксаковым, И. Киреевскому, Хомякову, князю В. А. Черкасскому) предписывалось впредь выступать с публикациями после рассмотрения их сочинений в Главном Управлении цензуры. И. Аксаков был также лишен права редактировать какие-либо издания.
См. также
expositions.nlr.ru
Политические идеи и политическая программа славянофилов
Поражение декабристов показало, что прежде чем браться за коренное переустройство России, необходимо понять, что она из себя представляет — коково ее место в мировой истории, какие силы направляют ее развитие. Обращению общества к подобным вопросам способствовало и правительство, жестко пресекавшее любые попытки общественности заняться политической деятельностью. “Образованное меньшинство” на какое-то время отказывается от решения вопросов конкретных преобразований, центрами идейной жизни в 1830-40-х гг становятся не тайные общества, а светские салоны, журналы, университетские кафедры. К концу 1830-х гг в обществе уже проявляют себя несколько цельных течений мысли — западническое, славянофильское, радикальное, — которые предлагают свои концепции исторического развития России.
С точки зрения славянофилов (Хомяков, братья Киреевские, братья аксаковы, Самарин, Кошелев), Россия долгое время шла совершенно иным путем, нежели Западная Европа. История последней определялась борьбой эгоистических личностей, враждебных друг другу сословий, деспотизмом на крови построенных государств. В основе же русской истории была община, все члены которой были связяны общими интересами. Православная религия еще больше укрепляла изначальную способность русского человека жертвовать своими интересами ради общих, оказывать помощь тем, кто слабее, терпеливо выносить все тяготы жизни. Государственная власть, призванная извне (славянофилы были решительными сторонниками норманнской теории), опекала русский народ, защищала его от внешних врагов, поддерживала необходимый порядок, но не вмешивалась в духовную, частную, местную жизнь. Власть носила самодержавный характер, но при этом чутко прислушивалась к мнению народа, поддерживая с ним постоянный контакт через Земские соборы.
В результате реформ Петра это гармоничное устройство Руси было разрушено. По мнению славянофилов, именно Петр I ввел крепостное право, разделившее русский народ на господ и рабов. Господам он к тому же попытался привить западноевропейские нравы, обычаи, культуру, окончательно оторвав их тем самым от народной массы, сохранившей в себе все то лучшее, что было на Руси — народные традиции и верность православию. Именно при Петре государство приобрело деспотический характер, совершено перестав считаться с народом, превратив его в строительный материал для создания грандиозной империи.
Славянофилы призывали восстановить старорусские устои общественной и государственной жизни. Прежде всего, считали они, необходимо возродить духовное единство народа, а для этого следует отменить крепостное право, непреодолимой преградой отделяющее крестьян от остальных слоев населения. Затем, сохраняя самодержавный строй, нужно изжить его деспотический характер, наладить утраченную связь между государством и народом. Этой цели славянофилы надеялись достигнуть введением самой широкой гласности; мечтали они также и о возрождении Земских соборов.
Собственно, создавая различные концепции развития России, выдвигая взаимоисключающие идеи, представители различных течений оппозиционной общественной мысли 30-х — 40-х гг действовали, по сути, в одном направлении. Отмена крепостного права и переустройство деспотического государственного строя — вот те первостепенные задачи, с решения которых должен был начинаться выход России из затяжного кризиса. С этих позиций представители “ образованного меньшинства” и вели свою деятельность. Она носила сугубо легальный характер, но зато была широка, многообразна и вызвала в обществе резонанс не менее сильный, чем движение декабристов, постепенно внушая мысль о пагубности самодержавно-крепостнического строя, о необходимости перемен. Результаты этой, по словам Герцена, “тихой работы” сказались позже, в эпоху реформ, которые стали возможны только благодаря широкой общественной поддержке.
© Реферат плюс
referatplus.ru
