Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
71. Русская сатирическая журналистика в 60-е годы XIX века. Журнал 19 века свисток
71. Русская сатирическая журналистика в 60-е годы XIX века
Лучшим сатирическим журналом той поры была революционно-демократическая «Искра» В. Курочкина и Н. Степанова. Прогрессивные тенденции проявлялись также в «Гудке» (под редакцией Д. Минаева) и «Будильнике» (при Н. Степанове). В руках революционных демократов сатирическая журналистика была сильным средством борьбы против крепостничества и либерализма за освобождение страны от рабства и угнетения. Весной 1858 г. Петербург наводнили «уличные листки» – копеечные летучие издания, раскупавшиеся городским мещанством и чиновничеством, и это журнальное поветрие оказалось столь заметным, что в сентябрьской книге «Современника» за 1858 г. Добролюбов отозвался на него статьей «Уличные листки». Перечислив три десятка листков — «Бесструнная балалайка», «Дядя шут гороховый», «Муха», «Смех и горе», «Сплетни» и т. д., — Добролюбов дал всестороннюю оценку либерально-буржуазным юмористическим изданиям вообще, показав, что в своем подавляющем большинстве они бессодержательны, наполнены старыми анекдотами и пошлыми рассуждениями. Иногда даже не назначалась цена: «что пожалуете»,— просил издатель на первой странице. Другая черта листков — мелкотемье.
Боевым органом революционно-демократической сатиры стал еженедельник «Искра», выходивший в течение почти пятнадцати лет – с 1859 по 1873 г.
«Искра» была основана в Петербурге поэтом-сатириком В.С. Курочкиным и художником-карикатуристом Н.А. Степановым. В 1861 г. тираж журнала составлял девять тысяч экземпляров. В 1856–1858 гг. Степанов издавал альбом карикатур «Знакомые» и при нем литературный «Листок знаком Курочкин заведовал литературной частью издания, Степанов – художественной. Из разных углов России в редакцию шли письма обо всем, что делалось на местах, авторы раскрывали злоупотребления властью, взяточничество, казнокрадство, неправедный суд. В «Искре», разумеется, было много интересного и кроме этого обозрения провинциальной жизни, но отдел «Нам пишут» в первые годы издания журнала все же занимал важнейшее место. Он создавал «Искре» популярность, помогал проникать в самые глухие места, воспитывал читателя Редакция пошла на хитрость и придумала условные имена, которыми постоянно пользовалась. С №29 за 1862 г. отдел «Нам пишут» был запрещен. Но и после этого редакция изобретательно искала журнальные формы, чтобы напечатать письма своих корреспондентов.
Вместо обзоров «Нам пишут» появились «Искорки», где читательские сигналы получили воплощение в виде шуток Другим постоянным публицистическим отделом «Искры» была «Хроника прогресса» – цикл передовых статей, начатый в №5 за 1859 г. Его вел Г.3. Елисеев. Высмеивая либерально-монархическую журналистику, Елисеев комментировал злободневные события русской жизни. В 1859–1860 гг. в «Искре» появилось много статей, стихов и рисунков, сатирически изображающих русских помещиков«Искра» поддерживала «Современник» в его полемике с «Русским вестником» и другими журналами либерально-монархического толка. Разоблачая творцов и пропагандистов «чистого искусства», «Искра» горячо отстаивала революционно-демократические идеалы в литературе. Журнал сыграл особенно важную роль в 1861 г., когда началась травля Катковым и всей либерально-монархической прессой Чернышевского и «Современника». В 1873 г., после трех предупреждений, «Искра» была приостановлена на четыре месяца, но издание ее больше не возобновилось. Формальным поводом для запрещения послужила статья «Журнальные заметки».
«Гудок» под редакцией Д.Д. Минаева (1862) и «Будильник» при Н.А. Степанове (1865–1870). По своим идеям, темам, по внутриредакционной организации журналы эти были близки к «Искре», использовали ее опыт. Как и в «Искре», в «Гудке» важнейшее значение имели социальные проблемы. Много места уделялось крестьянскому вопросу Ведущая роль в «Гудке» принадлежала самому Минаеву, выступавшему под несколькими псевдонимами. Его товарищами были «искровцы» П. Вейнберг, Н. Курочкин, М. Стопановский. Кроме них, печатались А. Козлов, Д. Ломачевский, К. Преображенский, М. Владимирский, С. Терпигорев (Сергей Атава). Карикатуры рисовал Н. Иевлев. «Гудок» же, по преимуществу, составлялся из петербургского материала. В основе своей сатира «Гудка» была злободневна, политически остра, актуальна. Больше смеха чем актуальности. В первые годы существования (1865–1871) «Будильник» находился в лагере демократической журналистики; потом он стал одним из многих легковесных юмористических изданий. Так, в литературном отделе «Будильника» сотрудничали Д. Минаев, Г. Жулев, В. Буренин, В. Богданов, П. Вейнберг, Л. Пальмин, Н. Пушкарев, И. Федоров, М. Стопановский и др. Для журнала писали Гл. Успенский и Ф. Решетников. Карикатуры рисовали А. Антонович, Ф. Добужинский, С. Любовников, В. Никитин, Н. Введенский. «Будильнику» свойственно противопоставление Разоблачение капиталистов – еще одна важная тема «Будильника». Однако по сравнению с «Искрой» и даже с «Гудком» в «Будильнике» было очень много так называемого нейтрального, развлекательного материала
Юмористический журнал «Развлечение», выходивший в Москве. Возникнув в 1859 г., это издание продолжалось до 1905 г. Менялись издатели, редакторы, сотрудники, а «Развлечение» — журнал насквозь обывательский, служивший утехой купечеству и мещанству, — продолжал выходить.
«Развлечение» основал Ф. Б. Миллер, который был его редактором и издателем до 1881 г. В журнале сотрудничали Б. Н. Алмазов, В. П. Буренин, П. И. Вейнберг, Н. В. Гербель, А. И. Левитов, Л. А. Мей.
На страницах «Развлечения» появились, хотя в общем весьма безобидные, но все же обличительные материалы. Прохаживаясь по адресу чиновников, полиции, робко говоря о взятках, рассказывая о грубом разгуле фабрикантов и купцов, журнал отдавал дань времени. Когда обстановка в стране изменилась, критические заметки исчезли, и с 1864 г. «Развлечение» сделалось заурядным обывательским журналом. Даже цензурное ведомство отмечало, что в его направлении не проглядывает ничего «злонамеренного, антирелигиозного или противоправительственного», статейки же «нравственны и благонамеренны». Карикатуры «Развлечения» всегда были бледны и несамостоятельны.
studfiles.net
САТИРА В СОВРЕМЕННИКЕ. - ЖУРНАЛИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
САТИРА В СОВРЕМЕННИКЕ.
В 1859 году руководители Современника решили издавать сатирический журнал Свисток, но правительство запретило издание. И все-таки Свисток стал выходить как отдел Современника. Добролюбов, редактор этого отдела, так определял цели Свистка: ...мы свистим не по злобе или негодованию, а единственно от избытка чувств; от сознания красоты и благоустройства всего существующего, от совершеннейшего довольствия всем на свете. Иронию этих строк мог не почувствовать разве что городовой.
Статьи, сатирические стихи, пародии Добролюбова, Некрасова, Чернышевского, В. Курочкина и других писателей, публиковавшиеся в Свистке, были направлены в первую очередь против либерально-обличительной литературы. Эта литература необычайно расцвела в годы подготовки крестьянской реформы. Либералы-обличители писали о чиновниках-взяточниках, тупых полицейских, казнокрадах-администраторах, но эта критика касалась лишь отдельных частных пороков, не тскрывая причин общественных язв. Обличительство, таким образом, уводило в сторону от истинных средств переустройства России.
Издеваясь над горе-обличителями, Добролюбов от имени одного из них писал в стихотворении Чувство законности: От извозчиков зло и опасности... На протяжении 12 четверостиший рассказывалось о том, как Ванька просил у поэта за поездку три гривенника, а поэт дал два и еще требовал пятак сдачи. Ванька пятака не отдал и с обидой уехал... Поэт мечет громы и молнии:
Я ограблен канальей безгестною...
Но не это меня сокрушало:
Горько было, что ложью бесчестною
Эта шельма закон искажала...
Пародия - произведение, в котором путем сатирического заострения, преувеличения высмеиваются слабые стороны творчества писателя или какого-либо его произведения.
Выступая против мелкого обличительства, Свисток сам обличал злоупотребления, но он доходил при этом до корня общественных бедствий. Потрясающее впечатление на читателей произвела статья Добролюбова о строительстве Волжско-Донской железной дороги -Опыт отучения людей от пищи. Читатель не только возмущался подрядчиками, по чьей вине голодали, болели,гибли, строители, но и понимал, кто стоит за спиной безжалостных хапуг и обеспечивает их безнаказанность. Добролюбов писал, например, что охотно уступил бы этот материал уголовному суду, но, к сожалению, при настоящих наших обстоятельствах такое желание было бы легкомысленным.
На страницах Современника и Свистка появились и произведения знаменитого 
Козьмы Пруткова.
Имя славное Пруткова, Имя громкое Козьмы широко известно. Афоризмы Пруткова превратились в пословицы. Так, мы говорим: Нельзя объять необъятное!; Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол-не верь глазам своим; Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе; Специалист подобен флюсу: полнота его одностороння; Не все стриги, что растет; Если хочешь быть счастливым - будь им...
Кто же такой Козьма Прутков?
Он живет в нашем сознании как вполне реальное лицо. А между тем такого поэта никогда не было. Образ его, стихотворения, афоризмы, пьесы, биографию создала группа талантливых и остроумных молодых людей: Алексей Толстой, Алексей и Владимир Жем-чужниковы. Взгляды этого придуманного поэта наиболее полно выражены в сатирическом памфлете Проект о введении единомыслия в России. Пагубная наклонность человеческого разума обсуждать все происходящее на земном круге должна быть обуздана, считает Козьма Прутков. Истинный патриот должен быть враг всех так называемых вопросов!
И вот действительный статский советник и разных орденов кавалер Козьма Прутков пишет якобы далекие от политических бурь и всяческих вопросов лирические стихи.
Прочитаем одно из них -Перед морем житейским:
Все стою на камне;
Дай-ка брошусь в море...
Что сулит судьба мне:
Радость или горе?
Может, озадачит...
Может, не обидит...
Ведь кузнечик скачет,
А куда - не видит.
Здесь налицо признаки фетовской лирики: смутная печаль, сравнение, взятое из мира природы. Но вызывает улыбку и этот кузнечик, которого автор по недоразумению считает слепым, и легкомысленно выраженное желание покончить с собой: Дай-ка брошусь в море... И совсем смешно выглядит примечание к стихотворению: оказывается, оно написано Козьмою Прутковым в момент отчаяния и смущения его по поводу готовившихся правительственных реформ.
Замечательно, что А. К. Толстой, считавший себя поэтом чистого искусства, является одним из создателей сатирического образа чиновного бюрократа и политического мракобеса, который в часы досуга занимался... чистой поэзией.
Это еще одно свидетельство остроты и сложности общественной борьбы во второй половине XIX века и вместе с тем свидетельство прогрессивности всего истинно талантливого в литературе. В борьбе против безыдейности, пошлости, чиновничьего чванства и невежества Козьма Прутков участвует и сегодня.
| ЖУРНАЛ СОВРЕМЕННИК (1847- 1866). → |
Еще по данной теме::
russkay-literatura.ru
16. «Свисток»
Большую роль в решении задач, поставленных революционными демократами в 60-е годы, играл сатирический отдел «Современника» — «Свисток». Его создателем и основным автором был Добролюбов.
Интерес Добролюбова к сатире и сатирической журналистике пробудился рано. Еще в бытность студентом, в 1855 году, он выпускал рукописную газету «Слухи». Первая статья Добролюбова в «Современнике» — «Собеседник любителей российского слова» — посвящалась проблемам сатиры и сатирической журналистики XVIII века. Здесь, в частности, он показал бесплодность обличении, с которыми иногда выступали сатирические журналы, связанные с Екатериной II. Сатирической литературе XVIII века и современному Добролюбову обличительству посвящена его большая статья «Русская сатира в век Екатерины», опубликованная в октябрьской книжке журнала за 1859 год. Исходя. Добролюбов считал, что сатира должна участвовать в подготовке народа к революционному преобразованию России, обличать общественное зло в самом корне, в принципе. «Под покровом шутки можно было бы здесь высказывать очень многое»,—писал он, имея в виду сатирические журналы 60-х годов.
Всего вышло девять номеров «Свистка». Основным его сотрудником был Добролюбов; в отделе принимали участие Некрасов, Чернышевский, Салтыков-Щедрин, а также братья А. М. и В. М. Жемчужниковы и А. К. Толстой, выступавшие коллективно под именем Козьмы Пруткова.
Уже первый номер «Свистка» имел успех, о нем заговорили, сатирические стрелы точно попали в цель. В редакции «Современника» возникла мысль: не превратить ли отдел в самостоятельную газету? Добролюбов наметил темы и авторов, тщательно разработал план газеты. Задачи будущего издания Добролюбов видел в том, чтобы с помощью смеха преследовать «зло и неправду». Выпускать сатирическую газету не позволили. Тогда редакция «Современника» решила публиковать сатирические материалы в журнале по мере их накопления.
По своему идейному содержанию «Свисток» был тесно связан с публицистикой «Современника» Фельетоны, сатирические куплеты, стихотворный пародии «Свистка», отмеченные настоящей политической остротой, посвящались злободневным вопросам. Главными из них были: борьба с либерализмом, критика социально-политического строя России, высмеивание «чистой поэзии», дворян-ского толка.
Все выступления Добролюбова в «Свистке», направленные против обличительной литературы 6ыли подписаны псевдонимом «Конрад Лилиеншвагер». Это был не только псевдоним, но и образ ограниченного и восторженного либерала—служителя обличительной поэзии.
Второй цикл, созданный Добролюбовым для «Свистка»,— стихотворения Якова Хама. В этих пародиях на реакционных поэтов Добролюбов создал новую литературную маску. Яков Хам — имя, образованное из перестановки слогов в фамилии Хомякова,— по мысли сатирика, поэт-монархист, беспринципный человек, которому ничего не стоит в зависимости от хода политических событий изменить свои взгляды. Сатирический смысл стихотворений особенно подчеркивался тем, что они печатались как переводы с несуществующего «австрийского языка».
Третья литературная маска, созданная Добролюбовым, - Аполлон Капелькин, «юное дарование, обещающее поглотить всю современную поэзию». Стихи Капелькина— цикл остроумных и злых пародий на произведения так называемой «чистой» поэзии, на шовинистические оды и т. д. Здесь и «Первая любовь» — пародия на стихотворение Фета «Шопот, робкое дыханье...», и «Общественный деятель» — стихотворение, зло высмеивающее возвышенные порывы либерала, которых достает лишь на то, чтобы поднять бокал шампанского «Здоровье бедняка, страдающего там!», и другие стихи.
Сопровождаемые небольшими предисловиями Добролюбова, творения Козьмы Пруткова,— часто, может быть, вопреки желанию его авторов,— звучали весьма злободневно и даже политически остро. Да и стихи его в «Свистке» отличаются от тех, что печатались в «Литературном ералаше». В их составе — басня «Помещик и трава» («Свисток», № 4), в которой высмеяны раздумья либерального помещика накануне реформы, широко известный «Проект введения единомыслия в России» («Свисток», № 9)—злая сатира на бюрократов и реакционно-монархическую прессу и др.
Немало сделал для «Свистка» Некрасов. Он печатался почти в каждом номере; после смерти Добролюбова Некрасов руководил этим отделом. В «Свистке» были опубликованы: фельетон «Отъезжающим за границу», заметки «Кювье в виде Чацкина и Гор-вица», «Развязка диспута 19 марта», статья «Причины долгого молчания «Свистка», «Письмо из провинции», «Г-н Геннади, исправляющий Пушкина» и некоторые другие статьи Некрасова. По своей тематике они очень близки к сатирическим произведениям Добролюбова. Некрасов разоблачает крепостнические порядки в России, показывает лицемерие и болтовню либералов, высмеивает так называемый «библиографический уклон» либерально-буржуазной литературной критики.
Участвовали в "Свистке" также Чернышевский и Салтыков-Щедрин. Чернышевский напечатал два фельетона — «Опыт открытий и изобретений» и «Маркиз де Безобразов», Салтыков-Щед-рин—статью «Сопелковцы», ядовитую сатиру на М. Н. Каткова и П. М. Леонтьева, которые возглавили крестовый поход против «Современника» и всей революционной демократии.
«Свисток» пользовался большим авторитетом у демократического читателя 60-x годов, вызывал ненависть реакционеров и либералов. Талантливый, яркий, всегда откликавшийся на злободневные темы, «Свисток» содеиствовал иопулярности «Современника», включал в его орбиту новых и новых читателей.
12 - Письма к президенту
----------------------------------------
Экономист Кери делает из мухи слона (составляет картину северо-американских "недугов". Сам себе противоречит (Является последователем Адама Смита и в то же время протекционист).Говорит, что благосостояния можно достичь работая только на гос.службе, когда многие уходят оттуда дабы заняться бизнесом.
Кери говорит о том, что Закон Линча приходит в Сенат, не замечая между тем, что плантатор Брукс, который затеял драку в сенате также как и сама плантаторская партия постепенно теряют свои позиции благодаря действия патриотов.
Кери порицает американцев за то, что они допустили мармонов с их многоженством, когда на самом деле американцы их ненавидили.
Главная беда по мнению самого Чернышевского СЩА заключается в рабстве.
22 - "От Москвы до Лейпцига"....
-----------------------------------------
Статья Н.А. Добролюбова "От Москвы до Лейпцига".
Впервые опубликована в "Современнике" (1859 г., № 11). "От Москвы до Лейпцига" - книга путевых записок профессора Петербургского университета И. Бабста.
Тезисы:
* Две партии среди русских ученых по отношению России к другим народам Европы. Одна: "Россия цветет, а Запад гниет". Подобное говорят турки ("Нет края на свете лучше нашей Турции. Все завидуют ее богатству, славе и могуществу").
* Другая партия должна была бы утверждать: "Россия гниет, а Запад цветет". Но такой крайней формулы в русской литературе до сих пор нет.
* Эта партия утверждает, что мы идем вслед за Западом, что нам осталось пройти многое, пройденное им. Надо уберечься от ошибок, которые они допускали.
* К этой партии принадлежит господин Бабст.
* Бабст - очень ловкий адвокат того дела, за которое взялся. На каждом шагу он напоминает нам, как нас опередила Европа.
* Он не сомневается, что Европа будет идти вперед, и даже тверже и прямее, чем прежде.
* У Европы надежные путеводители - гласность, общественное мнение, образованность народов.
* Даже гении не нужны Европе, потому что гении нужны лишь в критические моменты развития.
* Мы во всем согласны с господином Бабстом. Желания его мы разделяем. А надежды относительно Европы и нашей будущей непогрешимости - нет. Мы не надеемся, что все будет легко и весело.
* Мы желаем России достичь хотя бы того, что есть сейчас в Европе, но не уверены, что все так и будет.
* Логического, правильного движения в истории не может совершать ни один народ. Ошибки необходимы.
* История всегда делалась лишь частью общества, далеко не удовлетворявшей требованиям справедливости и разумности.
* Прогресс всегда носил частный характер. Улучшение для одной части общества оборачивалось ухудшением для другой.
* Вся история - в смене актеров. А пьеса - одна и та же.
* Рабочие - под двойным гнетом: старого феодализма и мещан.
* Готовится новая борьба, в которой могут повториться все явления прежней.
* Спасут ли Европу восхваляемые Бабстом блага - гласность, общественное мнение, образованность народов - едва ли кто может поручиться.
* Если от прав рабочих страдают выгоды хозяев - эти права ни во что не будут ставиться, пока сила и власть будет в руках хозяев.
* Пролетарии понимают свое положение гораздо лучше, чем ученые, надеющиеся на великодушие больших братьев по отношению к меньшим.
* Ни гласность, ни образованность, ни общественное мнение не гарантируют довольство пролетария в Западной Европе.
* Бабст описывает подавление войсками бунта рабочих в Бреславле. "Газеты не перестают громко и энергично восставать против произвольного вмешательства в отношения между хозяевами и рабочими". Только рабочим от этого не легче. Произвол продолжается.
* Никогда улучшения народного быта не делались просто вследствие убеждения умных людей.
* На общественное мнение правительству наплевать.
* Сила образования не сопоставима с силою грубого произвола. Все немецкие правительства преследовали университеты.
* Общественное мнение в Европе не есть общественное убеждение. Это лишь мнение отдельного кружка, всегда более или менее своекорыстного.
* Между грубым произволом и просвещенным капиталом существует тайный союз. Чтобы общими силами противостоять рабочим классам.
* С изменением форм общественной жизни старые принципы тоже принимают другие, бесконечно различные формы, и многие этим обманываются.
* Но сущность зла остается одна и та же. Поэтому его уничтожение необходимо начать не с верхушки, а с основания.
* Нельзя останавливаться на полдороги, в надежде на авось, что все сделается само собой. В этом была постоянная ошибка народов Западной Европы.
* Удивительно, что некоторые ученые считают полумеры благодетельными для будущего прогресса Европы.
* Что мы должны пройти путем европейцев - несомненно. И мы не избегнем ошибок на этом пути. Но все-таки наш путь облегчен, он может пойти быстрее.
* Нельзя обольщаться своими успехами. К счастью, у нас есть господин Бабст и другие, пробуждающие нас от дремотной лени.
* Мы согласны с Бабстом, только добавим, что и у других пока что сделано очень мало.
studfiles.net
РОССИЙСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА ЭПОХИ РЕФОРМ 60-Х ГОДОВ 19 ВЕКА
содержание .. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ..
РОССИЙСКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА ЭПОХИ РЕФОРМ 60-Х ГОДОВ 19 ВЕКА
Итак, в первой половине XIX в. закрепилось высокое социальное положение русской журналистики, определился тип литературно-общественного ежемесячника как ведущий в системе печати.
В журналистике много места занимает личностный элемент, авторитет лидера. Главной фигурой прессы становится литературный критик. Не издатель и редактор, а ведущий критик-публицист определяет направление, значение и авторитет издания.
По-прежнему мало издается частных газет, хотя появляются «Губернские ведомости» (с 1838 г.), некоторые специальные издания.
Происходит существенный прорыв в области свободы слова благодаря усилиям Герцена и его Вольной типографии в эмиграции.
Поражение России в Крымской войне обнажило крайнюю отсталость страны, находящейся в условиях крепостничества и самодержавия. Вторая половина 50-х годов знаменуется усилением революционного движения в стране, становится все более ощутимой необходимость социально-экономических перемен. Под напором освободительного движения и потребностей экономического развития многие представители господствующего класса начинают высказывать идеи об отмене крепостного права путем реформ сверху.
Идеи Белинского и его соратников о необходимости отмены, уничтожения крепостничества становятся общим достоянием. Теперь борьба развертывается вокруг условий освобождения крестьян. Русской журналистике здесь пришлось сыграть важную роль.
Среди помещиков все еще существовала большая прослойка консерваторов, которые хотели сохранить старые отношения в неизменном виде. Либералы стремились к освобождению крестьян от крепостной зависимости, обеспечив при этом максимум привилегий для помещиков и капиталистов. И только революционные демократы стремились к таким порядкам после уничтожения крепостничества, когда народ получает землю, политическую свободу, когда надежно ограждаются интересы народа, прежде всего крестьянства.
Каждое из этих направлений имело свои печатные органы: журналы и газеты.
«Русский вестник»
Органом либерально-консервативного направления, прежде всего, оказался журнал М.Н. Каткова «Русский вестник», организованный в 1856 г. Журнал в канун реформ выступил за отмену крепостного права, устранение старой бюрократии, но при сохранении самодержавия и господствующего положения в стране дворян-помещиков.
После проведения крестьянской реформы Катков все больше поворачивает вправо. Активно выступает против демократов (особенно Герцена и Чернышевского), порицает польское восстание 1863 г., заявляет себя патриотом-государственником. В журнале и газете «Московские ведомости», которую он приобретает в аренду с 1863 г., Катков критикует любые антирусские действия и намерения европейских держав, восстает против внутренней смуты либералов, разоблачает крамолу. «Только по недоразумению думают, что монархия и самодержавие исключают «народную свободу», на самом деле она обеспечивает ее более чем всякий шаблонный конституционализм».
«Мы называем себя верноподданными», — с гордостью утверждал публицист. Такая позиция находила немало сторонников, авторитет Каткова-журналиста был достаточно высок.
Либеральные позиции заняли «Отечественные записки» Краевского, газеты «Санкт-Петербургские ведомости», «Наше время» и другие.
«Современник» 1650—1860
Но самым важным, ярким и значительным по содержанию, влиянию на общество был демократический журнал «Современник», редактором которого по-прежнему оставался Н. Некрасов. Пережив годы «мрачного семилетия» (1848—1855), жестокую политическую реакцию, тормозившую развитие передовой русской журналистики после европейской революции 1848 г., Некрасов уже в середине 50-х годов предпринимает ряд мер к оживлению журнала, привлекает к исключительному сотрудничеству в нем видных писателей: И.С. Тургенева, И.А. Гончарова, Л.Н. Толстого и др., открывает юмористический отдел «Ералаш» (где впервые появляется литературный персонаж-пародия Козьма Прутков), ищет и находит новых сотрудников.
В 1854 г. в «Современнике» начинает сотрудничать Н.Г. Чернышевский — великий революционер-демократ, сначала как литературный критик, а затем как публицист, политик и организатор всех революционных сил в стране. Чернышевский начал с того, что возродил принципы Белинского как в литературной критике, так и в журналистике. Он начинает при поддержке редактора Некрасова борьбу за демократизацию самого «Современника» («Об искренности в критике», «Очерки гоголевского периода русской литературы» и другие статьи). Дает бой оказавшимся в годы реакции в журнале представителям дворянской эстетики, либеральным беллетристам. Большое значение имели идеи его диссертации «Об эстетических отношениях искусства к действительности», философские работы «Антропологический принцип в философии» и др. Некрасов поддерживает молодого сотрудника, и постепенно либералы, включая Тургенева, один за другим начинают покидать «Современник».
С приходом в журнал в 1858 г. Н.А. Добролюбова позиции революционных демократов значительно усиливаются.
К 1859 г. противоречия русской жизни настолько обострились, что в стране сложилась революционная ситуация, когда крестьянское восстание против крепостничества, помещиков становилось все реальнее.
В эти годы особенно важную роль начинает играть «Современник» как центр передовой идеологии, идейный штаб освободительного движения. В журнале идет внутренняя и внешняя перестройка в целях наиболее успешного ведения революционной пропаганды. Вопросы, связанные с обсуждением крестьянской реформы, условий освобождения крестьян от помещиков, которые постоянно обсуждались в журнале с 1857 г., фактически снимаются с повестки дня. Они уступают место пропаганде революции, восстания как наиболее радикального средства преодоления гнета помещиков.
Чернышевский уже в это время понял, что реформа, которую в страхе перед натиском революции готовят самодержавное правительство и помещики, будет обманом: коренные интересы народа не будут удовлетворены. Исходя из этого он и начинает идейную подготовку крестьянского восстания.
Неизменно осуждая, разоблачая помещиков-крепостников, журнал, тем не менее, главный удар наносит в это время по либеральной идеологии, понимая, что либералы своей политикой соглашательства могут свести на нет все усилия демократии, народа. В журнале открывается отдел «Политика». Его начинает вести Чернышевский, передав отдел литературной критики под руководство
Добролюбова. Анализируя в отделе «Политика» события европейской истории, факты классовой борьбы народов, Чернышевский убеждает своих читателей в неизбежности революции, необходимости изоляции либералов.
Добролюбов в своих критических статьях, таких как «Луч света в темном царстве», «Что такое обломовщина?», «Когда же придет настоящий день?» и др., развенчивает крепостничество, порицает либералов за нерешительность и предательство народных интересов, воспитывает веру в освободительные силы народа, который не может без конца терпеть своих угнетателей. Используя сюжет романа Тургенева «Накануне», критик призывает бороться против «внутренних турок», не верить реформам правительства. В 1859 г. Добролюбов при одобрении Некрасова организует в «Современнике» новый сатирический отдел (фактически журнал в журнале) под названием «Свисток». И этот отдел был направлен прежде всего против русского и международного либерализма, всех носителей реакционных, антинародных идей. Здесь Добролюбов проявил себя как талантливый поэт-сатирик.
В статьях политического содержания Добролюбов, анализируя опыт исторического развития передовых европейских стран, приходит к выводу об общих революционных путях преодоления сопротивления эксплуататорских классов как в Европе, так и в России («От Москвы до Лейпцига»). Особенность России должна заключаться только в более решительной и последовательной борьбе с эксплуатацией, либерально-буржуазным соглашательством.
Чернышевский и Добролюбов достигают большого совершенства в методах революционной пропаганды. Примером революционной пропаганды в условиях царизма, жестокой цензуры может служить статья Чернышевского «Не начало ли перемены?» По форме — это литературно-критическая статья, посвященная народным рассказам писателя Н. Успенского. Но в эту форму критической статьи писатель-революционер сумел вложить острую оценку состояния страны, идею неизбежности революции для удовлетворения справедливых требований русского народа. По ходу анализа литературных источников Чернышевский цитирует в статье стихотворение «Песня убогого странничка» из поэмы Некрасова «Коробейники», в котором есть такие слова:
Я в деревню: мужик! ты тепло ли живешь?
Холодно, странничек, холодно,
Холодно, родименький, холодно!
Я в другую: мужик! хорошо ли ешь, пьешь?
Голодно, странничек, голодно,
Голодно, родименький, голодно! И т.д.
И затем он спрашивает воображаемого крестьянина: «А разве не можешь ты жить тепло? Да разве нельзя тебе жить сытно, разве плоха земля, если ты живешь на черноземе, или мало земли вокруг тебя, если она не чернозем, — чего же ты смотришь?» (ПСС Т.7. С. 874). А ведь вопрос о земле — один из коренных вопросов русской (да и не только русской) революции.
Стремясь разбить представление о русском мужике как забитом и пассивном существе, Чернышевский прибегает в статье к аллегории, сравнивая народ с безропотной смирной лошадью, на которой всю жизнь возят воду. Но «ездит, ездит лошадь смирно и благоразумно — и вдруг встанет на дыбы или заржет и понесет...». Так и в жизни самого смирного человека, народа бывают минуты, когда его нельзя узнать, ибо «не может же на век хватить ему силы холодно держаться в неприятном положении». Без таких выходок не обойдется смирная деятельность самой кроткой лошади. Такой порыв это и есть революция, которая «в пять минут передвинет вас (и себя, разумеется) так далеко вперед, что в целый час не подвинуться бы мерным, тихим шагом» (там же. С. 881—882). И чтобы не оставалось у читателя сомнений в том, что речь идет о социальном поведении людей, Чернышевский призывает вспомнить освободительный порыв народа в Отечественную войну 1812 г. Не менее показательны с точки зрения мастерства революционера-публициста статья «Русский человек на rendez vous» и многие другие. Аллегория, иносказание очень часто оказывались надежным средством революционной пропаганды.
Бесспорно мастерство Чернышевского, умевшего в подцензурной печати говорить о революции, воспитывать своими статьями настоящих революционеров.
Не менее ярко отразились идеи революции в статьях и рецензиях Добролюбова. В качестве примера можно назвать статью Добролюбова «Когда же придет настоящий день?», отмеченную горячей симпатией критика к борцам за счастье народа — Инсарову и Елене Стаховой.
Популярность «Современника» в 60-е годы была исключительно велика. Тираж журнала доходил до 6—7 тысяч экземпляров. Чернышевский печатал специальные отчеты о распространении журнала и упрекал те города и местечки, где не выписывали журнал, не получали ни одного экземпляра, хотя и понимал, что не все желающие могли найти средства для подписки,
Значение «Современника» в истории русской журналистики исключительно велико. Это был один из лучших журналов XIX в. Главными его достоинствами были полное идейное единство, строгая выдержанность направления, преданность интересам народа, прогресса и социализма. Небывалое значение приобрела публицистика. Здесь были напечатаны лучшие статьи русской публицистики, многие стихи Некрасова, роман Чернышевского «Что делать?», здесь началась сатирическая деятельность великого русского писателя М.Е. Салтыкова-Щедрина.
Все годы издания «Современника» цензура зорко следила за ним, в 1862 г. журнал был приостановлен за революционное направление на шесть месяцев, а в 1866 г., уже после смерти Добролюбова и ареста Чернышевского, был вовсе закрыт с нарушением законодательства о печати по личному распоряжению царя.
Лидеры журнала — Некрасов, Чернышевский, Добролюбов имели исключительный авторитет и влияние на современников. Статьи Чернышевского, Добролюбова, стихи Некрасова читали с увлечением передовые деятели других народов, населявших Россию и славянские страны. Дело в том, что процесс развития освободительных идей в России 60-х годов совпал с пробуждением гражданской активности народов Украины, Закавказья, Поволжья, частично Средней Азии, борьбой за национальную и социальную независимость Болгарии, Польши, Сербии и других славянских народов. Огромно было влияние Чернышевского и Добролюбова на Л. Каравелова, X. Ботева, С. Сераковского, С. Марковича и многих других. Сама Россия из оплота реакции становилась важным фактором революционного движения в Европе.
Последовательная борьба против пережитков феодализма, угнетения, эксплуатации, иностранного порабощения, критика стратегии и тактики буржуазных либералов, революционная одушевленность, самоотверженность, бескорыстие предопределяли это влияние.
«Русское слово»
Вторым журналом революционной демократии 60-х годов XIX в. явилось «Русское слово». Журнал был организован в 1859 г., однако демократический характер приобрел только в 1860 г. с приходом нового редактора Г.Е. Благосветлова. Благосветлов — типичный разночинец. Сын бедного священника, рано оставшийся без материальной поддержки, самостоятельно закончивший Петербургский университет, но не нашедший из-за демократических убеждений и политической неблагонадежности места на казенной службе.
Журнал «Русское слово» имел научно-популярный уклон. Здесь наряду с вопросами литературы и литературной критики большое внимание уделяли естественнонаучным знаниям, фактам научной жизни. Он был весьма популярен среди учащейся молодежи и в русской провинции. Изменив состав сотрудников, Благосветлов сумел поднять тираж журнала с 3 до 4,5 тысячи экземпляров. Наиболее удачным решением редактора было приглашение в журнал на роль ведущего критика Д.И. Писарева.
Вступая в русскую журналистику в ответственный момент русской общественной жизни 60-х годов, критик должен был определить свое место среди основных борющихся направлений. И он его определил как союзника «Современника» и Чернышевского, о чем прямо заявил во второй части одной из первых больших статей, опубликованных в «Русском слове», «Схоластика XIX века».
Писарев выступил адвокатом «голодных и раздетых» людей, сторонником раскрепощения личности от любых социальных и семейных стеснений и уз. Прежде всего он защищал умственное раскрепощение человека от догм и нравственных понятий, порожденных крепостничеством. Борцы за свободу человечества от умственной темноты, угнетения (Вольтер, Гейне) заслуживают самой высокой оценки критика.
Накануне крестьянской реформы 1861 г. Писарев выступает в защиту авторитета Герцена, резко отрицательно отзывается о династии царствующего дома Романовых в России, вообще об обществе, разделенном на классы, где один присваивает себе плоды труда другого (см. статьи «О брошюре Шедо-Ферроти», «Пчелы»). Писарев выступает защитником материализма.
В статье по поводу брошюры наемного писателя Шедо-Ферроти Писарев прямо призывал к свержению русского самодержавия. За попытку опубликовать эту работу в нелегальной типографии публицист был заточен на четыре года в Петропавловскую крепость.
Писарев много размышлял о потенциальных способностях русского крестьянства к революционной борьбе. Отсутствие сознания в массе народа публицист считал большим недостатком и стремился к пропаганде знаний в максимальных размерах, веря, что знания сами по себе такая сила, что человек, овладевший ими, неизбежно придет к признанию социально полезной и революционной Деятельности, направленной против царизма и эксплуатации.
Писарев выступает талантливым критиком, истолкователем творчества многих русских писателей: Л. Толстого, Тургенева, Островского, Достоевского, Чернышевского. В канун реформы и после нее он защищает тип разночинца в литературе, тип новых людей, подобных Базарову из романа Тургенева «Отцы и дети», а затем героя романа Чернышевского «Что делать?» Рахметова и др. Он пропагандирует литературные персонажи, которые, будучи реалистами, людьми, умеющими трудиться, приносить пользу людям в любое время, способны стать деятелями революции во время прямой борьбы масс за социальную справедливость и обновление (статьи «Базаров», «Реалисты», «Мыслящий пролетариат»). Известна его талантливая защита образа Базарова и всего романа «Отцы и дети» И.С. Тургенева в полемике с критиком «Современника» М.А. Антоновичем.
Будучи последователем Белинского, критик выступает за искусство, верное правде жизни, реализм, высокую идейность и нравственность.
Самым решительным образом порицал Писарев так называемое «чистое искусство».
Вместе с тем Писарев — сложная, противоречивая фигура. Ему свойственны определенные увлечения и прямолинейность в пропаганде своих убеждений, утилитарность, ошибочность некоторых отрицаний.
Писарев обладал исключительным талантом полемиста, и поэтому многие работы нельзя рассматривать без учета этого обстоятельства. Ряд так называемых заблуждений Писарева был лишь нарочитым полемическим заострением проблем. Любил Писарев и парадоксальную постановку вопросов.
В целом же Писарев был не менее стойким и последовательным борцом против феодализма и его порождений во всех сферах жизни, его пережитков в русской жизни после 1861 г., чем ведущие сотрудники «Современника». Публицист глубоко разбирался в социальных процессах и вопросе о движущих силах русской революции, особенно в условиях окончания революционной ситуации 60-х годов. Его скептицизм по поводу готовности русского крестьянства к революции оказался исторически оправдан.
Наряду с Писаревым в журнале «Русское слово» выступали в защиту «голодных и раздетых» Н.В. Шелгунов, В.А. Зайцев, Н.В. Соколов, П.Н. Ткачев. В качестве постоянного иностранного обозревателя плодотворно сотрудничал французский репортер и публицист Эли Реклю.
Антимонархическая, антифеодальная позиция журнала не раз вызывала репрессии царизма. Одновременно с «Современником» Некрасова «Русское слово» прекращалось на 6 месяцев в 1862 г. и было окончательно закрыто в 1866 г.
«Время»
В 60-е годы свою журналистскую деятельность начал русский писатель Ф.М. Достоевский.
Вместе с братом Михаилом в 1861—1863 гг. он издавал журнал «Время». Здесь были опубликованы «Записки из мертвого дома», «Униженные и оскорбленные» Ф.М. Достоевского, «Житейские сцены» Н.А. Плещеева, «Грех да беда на кого не живет» А.Н. Островского и др. Большое место отводилось французской уголовной хронике, мастерски обработанной в редакции; в статьях затрагивались вопросы воспитания молодежи; имелись отделы внутренних новостей и иностранных известий. Журнал был разнообразным и интересным для публики и собирал до четырех тысяч подписчиков.
Достоевский вел критику, полемизировал с Добролюбовым по вопросам искусства, литературы.
Существенную роль в журнале играл критик-идеалист Н.Н. Страхов, который с согласия издателей защищал некую особую самобытность русского народа, развивал идеи так называемого почвенничества в противовес западничеству, умозрительному западноевропейскому утопическому социализму. Журнал утверждал, что беда России не в крепостном праве (тем более что оно отменено), а в отрыве интеллигенции от народа. Он обвинял «Современник» в беспочвенности, в стремлении привить русскому народу западноевропейские болезни, и хотя «почвенники» не были однородны по своим взглядам, но их объединяло именно несогласие с революционными демократами.
Страхов особенно горячо возражал против материального подхода к улучшению жизни народа. Изменение положения масс должно идти через моральное, религиозное усовершенствование: мир нельзя исцелить ни хлебом, ни порохом, а лишь «благой вестью». Терпение русского народа истолковывалось как заслуживающая одобрения добродетель, свою враждебность к нигилистам Страхов, по собственному признанию, старался передать и Ф.М. Достоевскому.
Вместе с тем журнал высмеивал консервативные мнения Каткова, его страх перед «Современником». Журнал возражал К. Аксакову, оспаривая мысли статьи «Публика — народ» о крайней противоположности идеалов и привычек народа и привилегированной части населения, господ.
Салтыков-Щедрин, Антонович в «Современнике» не раз выступали против непоследовательности позиции «Времени», консервативности ряда пунктов его социальной программы, отрицания необходимости борьбы.
В 1863 г. в связи с освещением в журнале причин польского восстания журнал был закрыт правительством. Но Ф.М. Достоевский продолжил свою издательскую деятельность, предприняв ежемесячник под названием «Эпоха», который выходил два года (1864—1865). Журнал «Эпоха» продолжал защищать идеи почвенничества, обсуждал новую судебную реформу и активизировал полемику по ряду вопросов с демократическими журналами «Современник» и «Русское слово».
«Искра»
Эпоха революционного одушевления 60-х годов привела к появлению в стране большого числа сатирических изданий. Наиболее выразительным по форме и по содержанию был еженедельный журнал под названием «Искра» (1859—1873). Его издателями были известный поэт-переводчик Беранже Василий Курочкин и художник-карикатурист Николай Степанов.
Журнал выступал как союзник «Современника» и «Колокола». В предреформенные годы критиковал крепостников, либеральные заигрывания царских министров (пользуясь кризисом верхов), отдельные факты беззакония как в столице, так и в провинции. «Искра» отличалась хорошим знанием провинциальной жизни, ее сатира была точной по адресу и остроумной по форме. Сатирические рисунки и подписи к ним разоблачали многие язвы русской жизни: цензурный произвол, недостатки просвещения, паразитизм дворянства, реакционную прессу, бюрократизм. Широко применялись пародии и перифразы известных стихотворений поэтов чистого искусства (Фета и др.) для борьбы против реакционных тенденций в литературе и политике. Особенно усилилась антимонархическая направленность материалов «Искры» после крестьянской реформы 1861 г.: «Искра» поняла грабительский характер реформы. Это привело к преследованиям цензуры. Министерство внутренних дел заставило некоторых сотрудников отказаться от продолжения сотрудничества в журнале в 1865 г., а в 1870 г. журналу было запрещено помещать карикатуры. Это серьезно подорвало популярность издания, хотя журнал продолжал издаваться до 1873 г. Авторитет «Искры», по свидетельству современников, был чрезвычайно велик, действенность ее материалов высока. Слова: «"Искра" получена» были страшны многим крупным чиновникам, губернаторам и другим администраторам всех рангов.
Заслуживают высокой оценки фельетоны в стихах и прозе поэта В.И. Богданова (автора известной песни «Эй, дубинушка, ухнем»), посвященные международным событиям 60—70-х годов, — революционной борьбе во Франции, освободительной борьбе латиноамериканских стран и др.
Русские журналисты последующих поколений высоко ценили роль и традиции «Искры» как сатирического издания.
В 60-е годы заслуживают внимания и такие сатирические журналы, как «Будильник», «Гудок», и некоторые другие.
Вопросы для повторения
1. Когда началась самостоятельная редакционно-издательская деятельность М.Н. Каткова, аренда газеты «Московские ведомости», организация журнала «Русский вестник»?
2. Какие изменения произошли в журнале «Современник» Н.А. Некрасова в конце 1850 — начале 1860-х годов?
3. Перечислите основные проблемы статей Н.Г. Чернышевского по крестьянскому вопросу.
4. Какой смысл вкладывал Н.А. Добролюбов в понятие «реальная критика»?
5. С какой целью был организован отдел «Свисток» в журнале «Современник»?
6. Был ли журнал «Русское слово» Г.Е. Благосветлова союзником «Современника»?
7. Каковы особенности публицистики Д.И. Писарева?
8. В чем разница оценки романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» в «Современнике» и в «Русском слове»?
9. Какое место занял в системе русской журналистики 60-х годов журнал братьев Достоевских «Время»? В чем заключалась теория «почвенничества»?
10. Полемика Ф.М. Достоевского с Н.А. Добролюбовым по вопросам искусства.
11. Укажите достоинства сатирического журнала «Искра».
Тексты для анализа
Н.Г. Чернышевский. Труден ли выкуп земли? Не начало ли перемены?
Н.А. Добролюбов. Что такое обломовщина?
М.А. Антонович. Асмодей нашего времени.
Д.И. Писарев. Базаров. Реалисты.
Ф.М. Достоевский. Ряд статей о русской литературе.
содержание .. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ..
zinref.ru
71. Русская сатирическая журналистика в 60-е годы XIX века
Лучшим сатирическим журналом той поры была революционно-демократическая «Искра» В. Курочкина и Н. Степанова. Прогрессивные тенденции проявлялись также в «Гудке» (под редакцией Д. Минаева) и «Будильнике» (при Н. Степанове). В руках революционных демократов сатирическая журналистика была сильным средством борьбы против крепостничества и либерализма за освобождение страны от рабства и угнетения. Весной 1858 г. Петербург наводнили «уличные листки» – копеечные летучие издания, раскупавшиеся городским мещанством и чиновничеством, и это журнальное поветрие оказалось столь заметным, что в сентябрьской книге «Современника» за 1858 г. Добролюбов отозвался на него статьей «Уличные листки». Перечислив три десятка листков — «Бесструнная балалайка», «Дядя шут гороховый», «Муха», «Смех и горе», «Сплетни» и т. д., — Добролюбов дал всестороннюю оценку либерально-буржуазным юмористическим изданиям вообще, показав, что в своем подавляющем большинстве они бессодержательны, наполнены старыми анекдотами и пошлыми рассуждениями. Иногда даже не назначалась цена: «что пожалуете»,— просил издатель на первой странице. Другая черта листков — мелкотемье.
Боевым органом революционно-демократической сатиры стал еженедельник «Искра», выходивший в течение почти пятнадцати лет – с 1859 по 1873 г.
«Искра» была основана в Петербурге поэтом-сатириком В.С. Курочкиным и художником-карикатуристом Н.А. Степановым. В 1861 г. тираж журнала составлял девять тысяч экземпляров. В 1856–1858 гг. Степанов издавал альбом карикатур «Знакомые» и при нем литературный «Листок знаком Курочкин заведовал литературной частью издания, Степанов – художественной. Из разных углов России в редакцию шли письма обо всем, что делалось на местах, авторы раскрывали злоупотребления властью, взяточничество, казнокрадство, неправедный суд. В «Искре», разумеется, было много интересного и кроме этого обозрения провинциальной жизни, но отдел «Нам пишут» в первые годы издания журнала все же занимал важнейшее место. Он создавал «Искре» популярность, помогал проникать в самые глухие места, воспитывал читателя Редакция пошла на хитрость и придумала условные имена, которыми постоянно пользовалась. С №29 за 1862 г. отдел «Нам пишут» был запрещен. Но и после этого редакция изобретательно искала журнальные формы, чтобы напечатать письма своих корреспондентов.
Вместо обзоров «Нам пишут» появились «Искорки», где читательские сигналы получили воплощение в виде шуток Другим постоянным публицистическим отделом «Искры» была «Хроника прогресса» – цикл передовых статей, начатый в №5 за 1859 г. Его вел Г.3. Елисеев. Высмеивая либерально-монархическую журналистику, Елисеев комментировал злободневные события русской жизни. В 1859–1860 гг. в «Искре» появилось много статей, стихов и рисунков, сатирически изображающих русских помещиков«Искра» поддерживала «Современник» в его полемике с «Русским вестником» и другими журналами либерально-монархического толка. Разоблачая творцов и пропагандистов «чистого искусства», «Искра» горячо отстаивала революционно-демократические идеалы в литературе. Журнал сыграл особенно важную роль в 1861 г., когда началась травля Катковым и всей либерально-монархической прессой Чернышевского и «Современника». В 1873 г., после трех предупреждений, «Искра» была приостановлена на четыре месяца, но издание ее больше не возобновилось. Формальным поводом для запрещения послужила статья «Журнальные заметки».
«Гудок» под редакцией Д.Д. Минаева (1862) и «Будильник» при Н.А. Степанове (1865–1870). По своим идеям, темам, по внутриредакционной организации журналы эти были близки к «Искре», использовали ее опыт. Как и в «Искре», в «Гудке» важнейшее значение имели социальные проблемы. Много места уделялось крестьянскому вопросу Ведущая роль в «Гудке» принадлежала самому Минаеву, выступавшему под несколькими псевдонимами. Его товарищами были «искровцы» П. Вейнберг, Н. Курочкин, М. Стопановский. Кроме них, печатались А. Козлов, Д. Ломачевский, К. Преображенский, М. Владимирский, С. Терпигорев (Сергей Атава). Карикатуры рисовал Н. Иевлев. «Гудок» же, по преимуществу, составлялся из петербургского материала. В основе своей сатира «Гудка» была злободневна, политически остра, актуальна. Больше смеха чем актуальности. В первые годы существования (1865–1871) «Будильник» находился в лагере демократической журналистики; потом он стал одним из многих легковесных юмористических изданий. Так, в литературном отделе «Будильника» сотрудничали Д. Минаев, Г. Жулев, В. Буренин, В. Богданов, П. Вейнберг, Л. Пальмин, Н. Пушкарев, И. Федоров, М. Стопановский и др. Для журнала писали Гл. Успенский и Ф. Решетников. Карикатуры рисовали А. Антонович, Ф. Добужинский, С. Любовников, В. Никитин, Н. Введенский. «Будильнику» свойственно противопоставление Разоблачение капиталистов – еще одна важная тема «Будильника». Однако по сравнению с «Искрой» и даже с «Гудком» в «Будильнике» было очень много так называемого нейтрального, развлекательного материала
Юмористический журнал «Развлечение», выходивший в Москве. Возникнув в 1859 г., это издание продолжалось до 1905 г. Менялись издатели, редакторы, сотрудники, а «Развлечение» — журнал насквозь обывательский, служивший утехой купечеству и мещанству, — продолжал выходить.
«Развлечение» основал Ф. Б. Миллер, который был его редактором и издателем до 1881 г. В журнале сотрудничали Б. Н. Алмазов, В. П. Буренин, П. И. Вейнберг, Н. В. Гербель, А. И. Левитов, Л. А. Мей.
На страницах «Развлечения» появились, хотя в общем весьма безобидные, но все же обличительные материалы. Прохаживаясь по адресу чиновников, полиции, робко говоря о взятках, рассказывая о грубом разгуле фабрикантов и купцов, журнал отдавал дань времени. Когда обстановка в стране изменилась, критические заметки исчезли, и с 1864 г. «Развлечение» сделалось заурядным обывательским журналом. Даже цензурное ведомство отмечало, что в его направлении не проглядывает ничего «злонамеренного, антирелигиозного или противоправительственного», статейки же «нравственны и благонамеренны». Карикатуры «Развлечения» всегда были бледны и несамостоятельны.
studfiles.net
Свистки - Артефакты, диковинки, интересности...
kardiolognMAYA - JAINA - CAMPECHE - MEXIQUE 550 - 850 AP.
Ангола.
Франция. 1897.
Свисток боцмана. Франция.
Свисток боцмана. Серебро.Франция. 1920
Маневровый свисток. Франция.
Конго.
Конго.
Конго.
Охотничий свисток. Серебро. 1890
Австралийский свисток.
Англия. 1860-е. Свисток для военных целей.
Полицейский свисток. Полиция Малайской Федерации Британского протектората. 1908.
Свисток с контейнером для парфюмерии.
Полицейский свисток. Полиция Малайской Федерации Британского протектората.
Свисток полиции Лидса. 1906.
Источник.
1889.
Военный свисток. 1866.Музей свистков Штрауса.
Дерево. 17- 18 век. Франция. Начало 19-го века. Франция.
1770.
1810.
1840.
1860.
1881. 1883.
1888. 1888.
Золотой свисток. Перу. 500 г. до н.э.
1870.
США.
США. 1910.
США.
19-й век.
1892.
1910
1910.
1898.
1622. Золото.
Период Наполеона Третьего.
1878.
1903. Бирмингем.
kardiologn.livejournal.com
ЖУРНАЛ ИСКРА (1859-1873). - ЖУРНАЛИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
ЖУРНАЛ ИСКРА 
(1859-1873).
Близким к Современнику и Отечественным запискам был сатирический журнал Искра, которым руководили талантливый поэт и переводчик В. С. Курочкин и замечательный карикатурист П. А. Степанов. Название Искра напоминало читателям о запретном, ходившем по рукам ответе декабриста А. П. Одоевского на пушкинское послание В Сибирь:
...Из искры нозгорится пламя, И просвещенный наш народ Сберется под святое знамя.
Искра начала выходить в 1859 году, одновременно с появлением Свистка.
Искра так остро и зло обличала коренные пороки самодержавно-крепостнического строя и была настолько популярна, что стала подлинной грозой для царской администрации. По свидетельству современника, попасть в Искру, упечь в Искру были обыденными выражениями в 60-х годах.
Кроме профессиональных писателей, в журнале сотрудничали и друзья-читатели. Почтовый ящик Искры - отдел Нам пишут- наполнялся многочисленными корреспонденциями со всех концов России. Лица низших сословий могли в письмах, адресованных журналу, излить свое негодование, рассказать о злоупотреблениях, издевательствах, лихоимстве. Отдел Нам пишут правительство много раз закрывало, но он возрождался под другими названиями.
Как и все подцензурные издания, Искра в совершенстве владела эзоповым языком.
Царский манифест 19 февраля 1861 года, который либеральная печать приветствовала слезливыми восторгами, Искра встретила
внтельноп критикой. В ряде номеров журнала появилась серия ппкатур, заметок, стихотворений, разоблачавших истинный смысл реформы. Нарисован, например, мужчина в фуражке с высоким околышем, с бакенбардами и опущенными усами - похожий на Дтександра II. Он ведет крестьянина со связанными руками и, слегка распуская веревку, спрашивает его:
- По крайней мере теперь вы чувствуете себя свободнее?
—Нет, родимый, не чувствую.
—Ну, уж это прихоть - привычка всегда быть недовольным.
Или приводится выдержка из Дневника отставного штаб-офицера: Аристотель утверждал, что природа производит одних людей для господства, других для рабства, следовательно, бумажными постановлениями рабства не уничтожишь. Пусть и не будет имени рабства, если этого требует приличие, но можно ведь умненькими мерами и свободный народ прикрутить так, что он все-таки будет выполнять свое природное назначение.
Волна арестов, прокатившаяся в 1862 году, вызвала протест на страницах Искры. Здесь публиковались, например, невинные картинки с такого рода подписями: Напрасно вы назвали своего сына Пиладом. Надо было Арестом . Аресты нынче в моде.
Искра пропагандировала революционный роман Что делать?, автор которого (Н. Г. Чернышевский) находился в Петропавловской крепости. Нападки реакционных писак на Чернышевского Искра встретила убийственным афоризмом: Храбр и мужествен бывает осел, когда он лягает связанного льва.
Правительство преследовало Искру с той же яростью, с какой оно преследовало и Современник. Многие материалы погибали в цензуре. В. С. Курочкин был отстранен от редактирования, затем журналу запретили печатать карикатуры. И все-таки Искра (до закрытия в 1873 году) оставалась одним из самых боевых и популярных русских журналов.
| ЖУРНАЛ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗАПИСКИ (1868-1884). → |
Еще по данной теме::
russkay-literatura.ru
