Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Журнал PLOS ONE опубликовал исследование о том, что леса угрожают ручьям. Журнал plos one на русском
PLoS One отозвал раскритикованную креационистскую статью
«Сотворение Адама» (фрагмент), Микеланджело, ок. 1511
Public Domain
Публикация в открытом научном журнале PLoS One, в которой упоминается «божественное творение», привела к масштабному обсуждению научным сообществом качества редактуры и рецензирования в издании, пишет Nature News. Журнал принял решение отозвать материал.
Статья, о которой идет речь, была опубликована 5 января 2016 года. В ней китайский исследователь Цайхуа Сюн (Cai-Hua Xiong) с коллегами из Научно-технологического университета Хуачжон в Ухане, провинция Хубэй, пишет об исследовании биомеханики человеческой кисти. Публикация помимо прочего содержит подобные пассажи: «биомеханическая характеристика архитектуры сухожильных соединений мышц и суставов является совершенным замыслом Творца», «координация кисти отражает таинство божественного создания» и другие.
Обсуждение в Сети началось с твита специалиста по вычислительной молекулярной эволюции из Манчестерского университета Джеймса Макинерни (James McInerney), который назвал PLoS One «насмешкой над журналом». В ходе развернувшихся дебатов, породивших хэштеги #Creatorgate и #HandofGod, ученые недоумевали, как подобный материал был одобрен рецензентом, шутили, что в нем не хватает цитат подразумеваемого божества, и указывали на важность рецензирования публикаций после их выхода.
В комментариях под онлайновой версией статьи люди, представляющиеся рецензентами PLoS, выражали возмущение публикацией и намерение принять меры, в том числе отказаться от сотрудничества с журналом, если он ее не отзовет. Темой обсуждения также стали стандарты рецензирования PLoS One — его задачей является техническая достоверность, но не важность и научная значимость.
Звучали реплики и в поддержку журнала. Комментаторы напоминали о других случаях проблемных публикаций в авторитетных изданиях, таких как материалы о «мышьяковой жизни» в Science и «памяти воды» в Nature.
Китайский ученый сообщил Nature, что в настоящее время обсуждает проблему с коллегами. Он сказал, что, не будучи носителями английского языка, они не уловили коннотацию слова «Творец», о чем очень сожалеют. PLoS One 4 марта заявил, что редколлегия выполнила оценку процесса рецензирования, обнаружила в нем нарушения и приняла решение отозвать публикацию, что произойдет в ближайшее время.
Олег Лищук
nplus1.ru
Второй панч по криптогомеопатии
3 мая журнал PLoS One отозвал статью группы российских ученых, посвященную измерению активности т.н. «релиз-активных» антител к интерферону при помощи иммуноферментного анализа. Среди авторов статьи — членкор РАН Олег Эпштейн, директор компании «Материа Медика», производителя таких препаратов, как «Анаферон», «Артрофоон», «Тенотен» и др.
«Материа Медика» — российская фармкомпания, выпускающая гомеопатические средства и распространяющая их в качестве безрецептурных препаратов. (Подтвердить эффективность гомеопатических средств не смогло ни одно двойное слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование.) Некоторые из своих препаратов компания именует «релиз-активными», не указывая при этом явно, что они представляют собой точно такую же гомеопатию. Аффилированные с компанией исследователи пытаются публиковать в научных журналах статьи, якобы иллюстрирующие реальность эффекта «релиз-активности», изобретенного Олегом Эпштейном, директором «Материа Медика», и периодически в этом преуспевают.
В 2018 году компания стала лауреатом антипремии за активную лженаучную деятельность, присуждаемой Министерством науки и образования.
Теперь же вслед за антипремией последовал и второй «панч» по «Материа Медике» — отзыв статьи из PLoS ONE, которая была опубликована аффилированными с компанией исследователями в 2014 году. Статья была отозвана после того, как биолог и популяризатор науки Александр Панчин вместе с химиком Евгенией Дуевой опубликовали на платформе PLoS ONE комментарий, развенчивающий «замаскированную гомеопатию» работы Эпштейна и его коллег.
Этот комментарий был не первым, признает в разговоре с «Чердаком» Панчин. Они с Дуевой писали опровержения не только на статью в PLoS ONE, но и в другие журналы, где также публиковались исследователи, связанные с «Материа Медикой». Первой на такое письмо отреагировала редакция журнала Journal of Medical Virology. Но журнал не стал отзывать уже опубликованную статью, а просто опубликовал критику Панчина и Дуевой в рубрике «Письма в редакцию». Что, по словам биолога, можно даже рассматривать как помощь замаскированным гомеопатам, поскольку, во-первых, из-за ссылки на псевдонаучную публикацию цитируемость последней только подросла, а во-вторых, публикация критики дала аффилированным с «Материа Медикой» авторам право на вторую публикацию, с ответом.
Кроме Journal of medical virology и PLoS ONE, Панчин с Дуевой писали опровержения и на другие статьи, посвященные «релиз-активности», которые публиковали другие международные журналы (среди них Journal of Diabetes research, International Journal of Endocrinology, Nutrition & Diabetes, Drug Discovery Today). Однако редакции этих журналов, как рассказывает биолог, пока никак не отреагировали на критику опубликованных ими псевдонаучных статей.
— Но история с PLoS ONE показывает, что мы, возможно, пока слишком мало подождали, — говорит Панчин. Следует отметить, что критический комментарий к публикации Эпштейна и коллег был оставлен 15 марта 2017 года, а отозвал статью PLoS лишь 3 мая 2018-го: на то, чтобы провести внутреннее расследование и принять решение отозвать статью, у редколлегии ушло больше года. В то время как на то, чтобы провести рукопись оригинальной статьи через рецензирование и довести дело до публикации, у PLoS ушло пять месяцев: рукопись поступила в редакцию 6 января 2014 года, а 9 мая уже была опубликована.
Критику Панчина и Дуевой вкратце можно представить как следующий набор претензий к исследованию.
Что дальше
По словам Панчина, теперь есть смысл, во-первых, продолжать ждать реакции других журналов, имевших честь опубликовать на своих страницах отчеты о реальности «релиз-активности» «криптогомеопатических» препаратов типа «Анаферона» или «Артрофоона», а во-вторых, писать уже не критические разборы отдельных статей из корпуса текстов «Материа Медика», а более широкую критику, разбор общих для подобных текстов ходов и приемов, который мог бы впредь служить предупреждением и пособием для рецензентов научных журналов. Опровергать каждую статью в отдельности — достаточно трудоемкий процесс, который кроме времени требует еще и вполне определенных знаний и навыков, и последних, признается Панчин, «с ходу» для обстоятельной критики не всегда хватает.
Удастся ли, даже добившись отзыва большинства «криптогомеопатических» статей из международных научных журналов, подорвать притязания Эпштейна — вновь напомним, действующего членкора Российской академии наук — и его единомышленников на научную обоснованность «релиз-активности»?
Впрочем, дело тут не только в корректировке «гамбургского счета», т. е. неформального рейтинга в кругу ученых. Он-то, как отмечает Панчин в разговоре с «Чердаком», и так нулевой. Когда два года назад в результате слияния прежде разделенных академий в одну Эпштейн оказался в числе членкоров РАН, это вызвало у представителей научной общественности возмущение, однако обратного хода, насколько можно судить, этому избранию уже нет: «Чердак» изучил устав РАН и не нашел там описания ни процедуры исключения из числа академиков (в действительные члены избираются ученые, обогатившие науку «трудами первостепенного научного значения», а члены-корреспонденты, соответственно, «выдающимися научными трудами»), ни необходимых условий, при которых подобный вопрос в принципе мог бы ставиться.
Речь тут, однако, о статусе в глазах гораздо более широкой аудитории, не имеющей обыкновение изучать научные статьи на досуге и следить за динамикой «гамбургского счета». В эту аудиторию входят как рядовые потребители, «голосующие рублем» за «Анаферон» и прочие «релиз-активные» препараты, так и люди, принимающие решения в области здравоохранения, — например, комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга в 2014 году рекомендовал «Анаферон детский» в качестве одного из средств для экстренной профилактики клещевого энцефалита.
— Мы стараемся работать сразу по многим направлениям, — отвечает Панчин на вопрос о том, каковы могут быть дальнейшие маневры в деле разоблачения «релиз-активности». — Только отзыва научных статей не хватит для того, чтобы свалить такого гиганта.
Ждать ли ответный удар
После антипремии за лженаучность «Материа Медика» выпустила пресс-релиз, в котором заявила, что «проводимая в течение последнего года антигомеопатическая кампания является по своей сути коммерческим проектом, направленным против интересов конкретных фармацевтических производителей», упоминала, что в 2006 и 2007 годах представители компании получали премии Правительства РФ в области науки и техники за свои препараты, и отметила, что рассматривает возможность обращения в суд с иском о защите деловой репутации. Прошло, однако, почти три месяца, но иск так и не был подан (насколько известно «Чердаку»).
В опубликованном PLoS ONE тексте по поводу отзыва статьи об измерении «релиз-активности» антител к интерферону значится, что все, за исключением одного (просто не ответившего на письма), авторы не согласны с решением редакции и считают результаты своего исследования корректными. «Чердак» направил запрос в пресс-службу «Материа Медики» о том, переживают ли в компании из-за отзыва одной из своих статей; ответа на запрос к моменту публикации этого текста не последовало.
Сопутствующие потери
И наконец, стоит отметить, что в истории с отзывом статьи «стыдливых гомеопатов» урон наносится не только научной репутации авторов статьи, но и самому журналу PLoS ONE.
30 лет назад физик Алан Сокал добился публикации статьи о «трансформативной герменевтике квантовой гравитации» в журнале Social Text, а после выступил с заявлением, что его текст — лженаучный вздор и, соответственно, те, кто его опубликовал, также не заслуживают звания ученых.
С тех пор подобные акции остаются популярным инструментом борьбы с некачественными научными журналами. Так, например, в 2008 году биоинформатик Михаил Гельфанд с коллегами из газеты «Троицкий вариант — Наука» смогли опубликовать в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» статью, текст которой был сгенерирован алгоритмом SciGen, чтобы продемонстрировать несостоятельность журнала, — тот уже через две недели был исключен из списка ВАК. А в прошлом году два последователя Сокала опубликовали в журнале открытого доступа Cogent Social Sciences статью, части которой также были сгенерированы при помощи алгоритма, а суть сводилась к утверждению, что пенис — это концептуальная сущность, являющаяся «универсальным перформативным источником сексуального насилия и основной концептуальной движущей силой изменения климата».
PLoS ONE — один из наиболее значимых журналов, работающий по принципу «открытой науки»: все материалы, публикуемые в нем, доступны по лицензии Creative Commons. Его возникновение напрямую связано с неудовлетворенностью ученых традиционной бизнес-моделью распространения научного знания издательствами, работающими по принципу подписки и возлагающими экономическое бремя распространения знания на читателей.
Cейчас у PLoS уже семь журналов, и все они работают под одной и той же схеме: редакторы не отбирают статьи для публикации, руководствуясь редакционной политикой в определении того, что «важно» и «интересно» их аудитории, а доводят до публикации все рукописи, что проходят научное рецензирование, после того как авторы оплатят эту публикацию. Это, как утверждает издательство, позволяет редакции заменить вопрос «подходит ли статья журналу?» на вопрос о том «годится ли эта статья для того, чтобы попасть в летопись научного процесса?» и, таким образом, в разы увеличить оборот научного знания, к которому может прикоснуться любой заинтересованный читатель совершенно бесплатно.
До 2016 года PLoS ONE, мультидисциплинарный «мегажурнал» издательства, удерживал мировую пальму первенства по числу публикуемых за год статей (за 2013 год он выпустил 31 509 статей, 22 054 в 2016-м) и до сих пор остается основным источником дохода для всего PLoS (с каждой принятой к печати статьи журнал получает от авторов $ 1495).
И вот — пожалуйста, в одном их флагманских журналов движения за открытую науку появляется и четыре года «висит» статья, которая, в сущности, мало чем отличается от статей Сокала и его последователей, поскольку она не полна ошибок или технических погрешностей (такие случаи у PLoS ONE уже были), а псевдонаучна. Сокал утверждал, что его успех иллюстрирует лженаучность «постмодернизма», якобы обосновавшегося в редакции Social Text; в том же духе высказывались и авторы «концептуального пениса», которые на основании того, что их статью приняли к печати, заявили о политической ангажированности не только конкретной редакции, но и всей области гендерных исследований в целом. Эпштейн с коллегами же подобных заявлений не делали, поскольку не ставили перед собой задачу продемонстрировать широкой публике недостатки издательского процесса — они ей, в общем-то, просто воспользовались, добавив себе и «Материа Медике» в актив еще одну научную публикацию в международном журнале. Панчин и Дуева, разоблачившие квазинаучность этой публикации четыре года спустя, никаких претензий к самому PLoS ONE тоже не выдвигают.
Тем не менее то, что статья исследователей «релиз-активности» несколько лет продержалась на сайте PLoS ONE, а ее отзыв занял у журнала в два раза больше времени, чем ее публикация, не может не тревожить. Способна ли в принципе бизнес-модель, придуманная для освобождения научной коммуникации от греха монетизации научных сенсаций и сделавшая своим клиентом не читателя, а стремящегося опубликоваться автора, удержаться от другого соблазна — сугубо рыночной успешности? Может ли PLoS ONE, несколько лет назад вышедший на самоокупаемость, продолжать следовать декларируемой им цели, «ускорять обращение знания», сопротивляясь тому, что диктует ему рынок, — наращивать прибыль, увеличивая объем производства (публикуя все большее число статей) и сокращая время между первой встречей с клиентом (автором) и заключением сделки?
chrdk.ru
Фокус не удался: почему журнал PLOS One отозвал статью о гомеопатии
Как лженаука маскируется под науку, и что с этим делать.
Ученые и популяризаторы науки уже много лет сражаются с поборниками и производителями гомеопатии. Однако победить слепую веру людей в чудодейственные средства от всего на свете, эффективность которых ни одному серьезному исследованию так и не удалось толком доказать, по-прежнему нелегко.
Несмотря на множество научных подтверждений того, что разведенное сотни раз вещество ничего не лечит, поклонников лженаучного метода «исцеления от всех болезней» до сих пор хватает. Но и науке все же удается отвоевать свои позиции в этой затяжной войне.
Маленькая победа
Так, в начале мая из авторитетного международного научного журнала PLOS One отозвали работу группы российских ученых. В статье, опубликованной еще в 2014 г., были описаны принципы действия так называемых «релиз-активных» препаратов.
«Это длинное наукообразное название – пример очковтирательства, – объясняет кандидат биологических наук, клеточный биолог и популяризатор науки Ольга Маслова. – К слову „гомеопатия“ уже есть определенное недоверие, поэтому авторы отозванной из PLOS One статьи пошли другим путем – постарались избежать „простонародных выражений“, сумев отсечь возможную негативную реакцию, добиться рассмотрения и даже публикации материала в журнале».
Кандидат биологических наук, клеточный биолог и популяризатор науки Ольга Маслова
Фото: Виталий Мельник
Редколлегия PLOS One усомнилась в научной обоснованности выводов российских ученых, а также заподозрила конфликт интересов, о котором авторы публикации умолчали.
К слову „гомеопатия“ уже есть определенное недоверие, поэтому авторы отозванной из PLOS One статьи пошли другим путем
Редакция журнала начала расследование после того, как известный российский популяризатор науки, кандидат биологических наук и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Панчин и его коллега, медицинский химик Евгения Дуева, отправили в PLOS One несколько писем с критикой публикации.
«В ответ на вирусные инфекции человеческий организм вырабатывает особые белки – интерфероны, в том числе интерферон-гамма, – рассказывает „Дому инноваций“ Александр Панчин. – Авторы статьи брали антитела к интерферону-гамма, то есть молекулы, связывающие этот белок, а затем многократно гомеопатически разводили их. В конечном растворе молекул антител не оставалось».
Популяризатор науки, кандидат биологических наук и член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Александр Панчин
По словам ученого, авторы оскандалившейся публикации утверждают, что при разведении антител образуются некие «релиз-активные формы» антител, или сокращенно «РА-формы». Также, по их мнению, эти РА-формы могут влиять на интенсивность некоторой химической реакции.
«В принципе, это уже противоречит известным законам физики и химии, – комментирует Александр Панчин. – А РА-формы – не более, чем фантазия авторов».
Также одной из причин отзыва статьи стал дизайн исследования. В официальном комментарии PLOS One говорится, что недостаточно подробное описание методологии вводило в заблуждение читателей и усложняло оценку работы российских ученых.
После консультаций со сторонними экспертами редколлегия пришла к выводу, что в отозванной статье описано многократное разведение реагента – до такой степени, что в используемых объемах не содержится ни одной биохимически активной молекулы. И хотя в публикации ни разу не встречается термин «гомеопатия», по факту все это – описание принципа «действия» гомеопатических средств.
Кроме всего прочего, один из авторов отозванной статьи, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн, владеет фармацевтической компанией «Материа Медика Холдинг», которая выпускает препараты от вирусных и других инфекций, основанные на «релиз-активных» формах антител. О чем он и его соавторы решили не сообщать редакции PLOS One. Однако в ходе расследования редколлегия все же обнаружила конфликт интересов.
Не теряйте бдительности
С одной стороны, отзыв лженаучной статьи из солидного журнала с хорошей репутацией – это отличная новость. Но с другой – тревожный признак.
«Конечно, круто, что имеем такой результат – в том числе и благодаря реакции других ученых и популяризаторов, – говорит Ольга Маслова. – Но статья четыре года провисела в неплохом журнале. Это очередной маячок: не все, что опубликовано в научном издании, должно априори восприниматься как достоверное. Во-вторых, сложно оценивать успешность любого исследования, если оно проспонсировано – прямо или замаскированно – кем-то заинтересованным в определенном результате».
Не стоит слепо верить во все, что напечатано в научных журналах
Такого же мнения придерживается и Александр Панчин.
«Известно, что рецензенты далеко не всегда находят даже грубые ошибки в исследованиях. Не стоит слепо верить во все, что напечатано в научных журналах», – говорит ученый.
По его словам, из-за того, что авторы отозванной статьи использовали термин «релиз-активные препараты» вместо уже давно дискредитированного термина «гомеопатия», рецензенты журнала, которые к тому же ничего не знали о компании «Материа Медика Холдинг», могли менее критично отнестись к публикации. И не стали глубоко копать и разбираться в том, что такое «релиз-активность».
Ольга Маслова констатирует, что с каждым годом появляется все больше доступной информации о том, как обычному человеку, у которого нет научной степени и достаточных знаний, отличить действительно стоящее исследование от лженаучного, даже если оно опубликовано в серьезном международном научном издании. Однако псевдоученые не отстают от прогресса и адаптируются к этим изменениям – в частности используют плохо знакомую читателям наукообразную терминологию взамен дискредитированной старой.
Но существуют минимальные меры предосторожности, к которым можно прибегнуть, чтобы не принять на веру результаты «неадекватных» исследований с сенсационными выводами.
Например, Александр Панчин советует смотреть, какие работы ссылаются на ту, которой вы заинтересовались, – такую возможность бесплатно предоставляет Google Scholar.
«Также стоит проверить, является ли первоисточник статьей в научном журнале, – говорит биолог. – Научные журналы индексируются базами данных Scopus и Web of Science. Если да, то стоит посмотреть, не было ли критики этой статьи и не была ли она отозвана. Если все равно остаются сомнения – показать статью независимому специалисту, владеющему английским языком».
innovationhouse.org.ua
В уважаемом научном журнале PLOS ONE опубликована разгадка тайны движущихся камней из Долины Смерти
Загадка движущихся камней из Долины Смерти будоражила умы людей на протяжении десятилетий. В этой высушенной пустыне находятся десятки камней, которые оставляют за собой следы в пыли – так, словно какая-то неведомая сила заставляет их двигаться вперёд. Учёные наконец-то сумели засечь движение камней, и теперь ему найдено объяснение: тонкий лёд и слабый ветер.
Исследование, опубликованное в журнале PLOS ONE, описывает первый реальный случай наблюдений учёных за движением камней. Эксперимент был запущен четыре года назад, когда команда исследователей установила камеры и с помощью GPS отследила перемещения камней на высушенном озере Racetrack Playa. На тот момент у них не было никакой уверенности, что камеры и датчики действительно сумеют что-то засечь.
А затем в декабре 2013 года идеальный шторм из льда и ветра заставил сотни камней двигаться по дну Racetrack Playa. Учёные отследили формирование чрезвычайно тонкой корки льда на дне высохшего озера – а лёгкий, но постоянный ветер затем начал сбивать льдинки вместе. Они накапливались позади камней и начинали толкать их вперёд. В результате камни переместились вплоть до 70 метров и двигались со скоростью 16 километров в час. Впервые в истории всё это было заснято на камеру.
Однако учёные указывают, что это, возможно, не конец истории. Самые большие булыжники во время этого шторма не пошевелились – это говорит о том, что для их движения должно существовать иное объяснение. А значит, в Racetrack Playa по-прежнему скрывается некая тайна.
ПОХОЖИЕ ЗАПИСИ
© Gearmix 2013 Права на опубликованный перевод принадлежат владельцам вебсайта gearmix.ru Все графические изображения, использованные при оформлении статьи принадлежат их владельцам. Знак охраны авторского права распространяется только на текст статьи. Использование материалов сайта без активной индексируемой ссылки на источник запрещено.
gearmix.ru
Журнал PLOS ONE опубликовал исследование о том, что леса угрожают ручьям
Автор исследования Вальтер Доддс говорит, — «Моё исследование чётко показывает, что если не выжигать леса постоянно, то ручьи в степях пропадут».
Водные ресурсы Америки для лугов – ограничены, и новое исследование показывает, что пастбища находятся под угрозой исчезновения, так как на степные ручьи посягает лес, жаждущий понежиться в драгоценных грунтовых водах.
«Это важная региональная проблема, так как экспансия деревьев на территории пастбищ затронет людей, занимающихся разведением крупного рогатого скота, а также уменьшиться количество травы» — поясняет В. Доддс, автор исследования и выдающийся профессор биологии в государственном университете штата Канзас.
Доддс занимается изучением водораспределения более двух десятилетий и интересуется процессом перехода местности от луга к лесу, так как это может иметь огромное значение для гидрологии и биогеохимии степных ручьев, которые проходят по этой территории.
Чтобы лучше понять динамику взаимодействия между полем, ручьем и лесом, Доддс и его коллеги проанализировали аэрофотоснимки лугов Конза в Канзасе за прошедшие 25 лет. Они сравнивали такие факторы, как: интервалы между пожарами, присутствие бизонов и других травоядных, а также историческое присутствие древесных растений на исследуемой территории. Они обнаружили, что интервалы между пожарами имели наиболее очевидный эффект на «поведение» кустарников и деревьев.
Исследователи обнаружили, что пожары – каждые один-два года сохраняют у леса «страх». В то время как более длительные периоды способствуют тому, что лес снова с большей силой начинает «нападать» на территории пастбищ.
«Хотя мы можем уменьшить распространение леса за счет более частого выжигания территорий, мы не можем предотвратить его возникновение на более длительный период» сказал исследователь Аллисон Вич. «Лесное посягательство» – не может быть остановлено только пожаром.
«Это исследование ясно показывает, что если не сжечь все это до тла, то степные ручьи навсегда перейдут во владении лесов» добавил Доддс.
solnca-net.com
