Западничество и славянофильство в русской журналистике 19 века (идеи, личности, издания). Журналы западников

2. Издания сторонников «официальной народности», западников, славянофилов и революционных демократов. Журналы «триумвирата»

Главная страница

Банковское делоГосударственное управлениеКультурологияЖурналистикаМеждународная экономикаМенеджментТуризмФилософияИстория экономикиЭтика и эстетика

2. Издания сторонников «официальной народности», западников, славянофилов и революционных демократов. Журналы «триумвирата»

  «Официальные народники» (М.П.Погодин, С.П.Шевырев), «западники» (В.Н.Боткон, Т.Н. Грановский), «славянофилы» (И.В. и П. В. Киреевские, А.С.Хомяков, К. С. Аксаков), «революционные демократы» (В.Г.Белинский, А.И.Герцен).   - Издания сторонников «официальной народности» занимали охранительную, консерватирную позицию. Существующая власть от Бога, главные добродетели - терпение и смирение, западные перемены пользы России не принесут - у нас особый путь - вот лейтмотив этих изданий. Это издания «триумвирата» - Булгарина, Греча и Сенковского). О них мы уже рассказывали. Это газеты «Северная пчела», журналы «Сын Отечества», «Русский вестник», «Библиотека для чтения». Кроме этих изданий были:   • «Репертуар и Пантеон» (1842-1856) появился благодаря слиянию двух литературно-театральных журналов «Репертуар» Булгарина и «Пантеон» Полякова. Его издателем стал Песоцкий, а редактором сначала Булгарин, зптем Межевич. В журнале печатались материалы, связанные с театром - биографии актеров и музыкантов, театральные обозрения, пьесы, театральные мемуары и хроника, закулисные сплетни и слухи, театральные анекдоты. В 1847 г. издателем и редактором журнала стал Ф.Кони, что положительно сказалось на углублении его содержания. Многие пьесы А.Островского впервые были опубликованы в этом журнале.  • «Маяк» (1840-1845) - одно из ведущих изданий этого направления. Его ориентиры - религиозность, патриотизм, народность. Издатели и редакторы его - П. Корсаков и С. Бурчак. На страницах журнала критиковали Пушкина за недостаточную религиозность, отрицательно относились к французской литературе, особенно к Гюго и Жорж Санд. Убеждали читателей, что единственная, достойная внимания культура - это русская, а западная европеская культура русским не нужна, она чужда им. Тираж журнала около 800 экземпляров. Позиция сторонников «официальной народности» была близка к славянофильской. Несколько изданий у них были общими - это «Московский наблюдатель» и «Москвитянин».   - Издания «славянофилов». Их сравнительно немного, ибо приверженцы славянофильских взглядов вообще отвергали такой путь общения с народом. Их способ - это университетская кафедра или непосредственное общение с людьми. Для этого видные славянофилы, например К.С.Аксаков, регулярно посещали светские собрания, где вели свою проповедь возврата к истинно русскому во всем - в поведении, одежде, привычках, взглядах, экономическом и политическом устройстве. Но все-таки прессу использовали для пропаганды своих взглядов. Сначала это выл орган официальных народников «Московский наблюдатель» - научно-литературныйжурнал славянофильского направления. Здесь печатались Киреевский, Языков, К.Аксаков. Они отстаивали идею самобытности России, идеализировали старину, патриархальную гармонию отношений бояр и народа, русскую общинность, начала народовластия. Но этот журнал вскоре сменил свое направление из-за семны редактора и с приходом туда Белинского Затем центр славянофильской журналистской пропаганды переходит в журнал «Москвитянин», который создавался как консервативное славянофильское издание. Главный его отдел «Духовное красноречие» писал о православной самобытности России, противопоставлял ее «загнивающему» Западу, печатал произведения чешских, сербских, болгарских авторов. Они пытались спорить с Гоголем и Белинским по вопросу о прогрессе. Здесь восхвалялись нравственные качества купечества, но одновременно публиковались пьесы А. Н. Островского, показывающие будни купеческой жизни. Ап. Григорьев, примыкавший по взглядам к славянофилам, весьма своеобразно толковал в своих критических статьях сами пьесы и их женские образы. Видел в них идеализацию патриархальной самобытности, нравственную чистоту героев. Были у славянофилов и несколько газет, но и они сызвали недовольство цензуры из-за противопоставления жизни народа и господ.   • «Молва» (1857).  • «Парус» (1859).   - Издания «западников».   • «Отечественные записки». Журнал был основан в 1818 г. Свиньиным. В нем публиковались статьи на исторические и географические темы, а также сообщения о быте и нравах русского народа, который благоденствует под властью царя, церкви и дворянства. Журнал особого успеха не имел. В 1831 г. перестал выходить. Но в 1838 г. Свиньин попробовал возобновить издание. Но опять неудачно. И он передал права на издание А.А. Краевскому, человеку с литературными способностями и опытом, а также с хорошей деловой хваткой. Он давно мечтал об издании журнала. Он придерживался прозападного направления. Журнал был объемный, энциклопедический. Пользовался успехом. Почти сразу в нем стал сотрудничать Белинский, высоко его ценил. При Белинском издание получило четкое направление - борьба против крепостничества, пережитков, застоя, азиатчины. Особенно эта позиция была заметна в отделах библиографии и критики, в которых Белинский выступал со статьями. В работе журнала участвовали Некрасов, Герцен, Панаев, Огарев, публиковались Лермонтов, Кольцов и Тургенев. Журнал активно полемизировал с изданиями Булгарина, Греча, Сенковского, особенно с «Библиотекой для чтения», а также со славянофильскими изданиями. Белинский привлек к работе в журнале многих видных литераторов - Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Одоевского, Даля, Фета, Майкова и других. Интересен был и отдел переводов журнала - Диккенс, Ф. Купер, Жорж Санд, Г. Гейне. Из зарубежных писателей прошлого на страницах этого издания появились лишь Гете и Шекспир. В отделе критики публиковали обзоры не только отечественной, но и зарубежной литературы, помещали переводы критических статей иностранных авторов. Появлялись в журнале и полемические статьи против выступлений в печати известных славянофилов. Журнал высказывался за распространение просвещения, за свободу, за прогрессивные формы экономической, политической и культурной жизни. Ратовал за всестороннее развитие страны и ее народа. Боролся с крепостничеством, используя для этого все возможные поводы. Например, публиковал статьи о рабстве в Америке. Писал о новых методах труда, подводя к мысли о необходимости отмены крепостного права. Важное место отводилось национальной культуре России и осуждалось пренебрежительное отношение к ней дворянства. Несмотря на западнические взгляды сотрудничающие в журнале Герцен и Белинский нимало не преклонялись перед Западом, хотя и объективно оценивали большие достижения его капиталистический цивилизации. Многие материалы в журнале посвящались развитию науки, освещению новых наработок философии. Однако в 1846 г. Белинский, Некрасов и Герцен ушли из журнала, после чего он занял либеральную позицию.   • «Современник». Журнал, основанный А.С.Пушкиным в 1846 г. приобретают у Плетнева Некрасов и Панаев. Среди ведущих его сотрудников - Белинский, фактически осуществлявший идейное руководство. Он работал здесь всего два года, но это самый заметный период в жизни обновленного журнала. «Письмо к Гоголю» - своеобразное программное произведение Белинского, долгое время известное только в рукописном варианте. Здесь выраден его взгляд на роль литературы и публицистики в борьбе с крепостничеством, с произволом властимущих, с пережитками самодержавия. Именно с такой меркой подходит Белинский к оценке современной ему литературы и публицистики, в этом ключе реагирует на выступления других журналов. с таких позиций участвует в полемике с оппонентами. Это обеспечило успех журнала. Он выходит тиражом 3100 экземпляров, начинает приносить доход После смерти Белинского журнал остается одним из лучших журналов. На его страницах появляются произведения Толстого, печатаются Тургенев Гончаров, Писемский. Закрыт журнал был в 1866 г.   - Издания «революционных демократов» - это издания, выпускавшиеся за границей и доставлявшиеся в Россию нелегально. Первым, кто стал этим заниматься, был А.И.Герцен, талантливый публицист, литератор и философ. Он решил на деле показать силу свободного печатного слова и начал издание своего альманаха и газеты при нем. Он был сторонником русского утопического социализма. И главной задачей своей журналистской и издательской деятельности считал революционную пропаганду. Критика крепостничества, просвещение народа, распространение идей утопического социализма, опора на русскую крестьянскую общину - вот главная тематика его изданий. На их страницах он поддерживал революционные проявления в разных странах, прежде всего польских повстанцев России. Сначала Герцен издает брошюры, затем альманах и газету.   • Издания Герцена: альманах «Полярная звезда» (1855) и газета «Колокол» (1857-1867). Альманах выходил в Лондоне. Название полностью повторяет заглавие альманаха декабристов. Отражено это и в оформлении - на обложке портреты всех казненных декабристов. Первый номер вышел к годовщине их казни - 25 июля 1 855 г. Главное в нем - письмо императору Александру II, в котором он требовал свободы слова и освобождения крестьян. Издание получило распространение в Росии. Через год вышел второй номер. В нем были опубликованы запрещенные стихи Пушкина, Рылеева и других поэтов. Литературные произведения и у Герцена играли пропагандистскую роль и вопринимались как публицистические материалы читателями. Таковы были особенности времени. Альманах выходил редко. Герцен решил выпускать в дополнение к ней газету «Колокол». Эта первая революционная газета имела эпиграф «Зову живых!». Выходила раз в месяц, а став самостоятельным изданием в 1861 г., - два раза в месяц. Главная тема выступлений газеты определялась провозглашенным в «Полярной звезде» девизе: «Везде, во всем, всегда быть со стороны воли против насилия, со стороны разума против предрассудков, со стороны науки против изуверства...» Здесь публиковались злободневные острые сообщения из России. Многие материалы были написаны в жанре революционных воззваний за освобождение крестьян от гнета помещиков, за отмену цензуры и свободу слова. За освобождение крестьян от побоев. В своих выступлениях Герцен безпощадно критиковал самодержавие, помещиков, сановников- казнокрадов. Он способствовал развитию новых жанров революционной публицистики: передовой статьи, критической корреспонденции, памфлета открытого письма. Отмена крепостного права сначала образовало Герцена. Но потом стало ясно, что проблем едва ли стало меньше. Крестьяне без земли, власти все так же ведут антинародную политику. Словом, для публикаций у Герцена недостатка в темах не было. Пишет для этого издания и его друг Огарев. Успех газеты в России был огромен. Ее читали многие. Тираж составлял 2500-3000 экземпляров. Естественно, издавалась газета на собственные средства издателя. Однако цели своей Герцен не достиг - революции в России не произошло. Свобода слова не была обретена. Демократия не сформировалась. Он испытал некоторое разочарование. И понял, что стихийные крестьянские бунты, бессмысленные и беспощадные, по его словам, не могут привести к успеху. В последние годы он стал больше материалов в газете посвящать опыту революционной борьбы в европейских странах, деятельности I Интернационала. В 1867 г. издание прекращается. Однако влияние публицистики Герцена на русское общество и на журналистику в целом весьма значительны.

textb.net

Западники - это... Что такое Западники?

За́падничество — сложившееся в 1830-х—1850-х направление русской общественной и философской мысли. Социальные преобразования России западники связывали с усвоением исторических достижений стран Западной Европы. Основываясь на признании изначального единства человечества и закономерностей его исторического развития, они полагали неизбежным для России пройти теми же историческими путями, что и ушедшие вперед западноевропейские народы. Западники отвергали идеи славянофильства, а также существование какой-то особой, национальной или, пользуясь терминологией славянофилов, "народной науки".

В менее строгом понимании к западникам относят всех, ориентированных на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Наиболее заметными представителями западнического направления в русской литературе и философской мысли считаются П.Я.Чаадаев(с оговорками), Т.Н.Грановский, В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Н.Х.Кетчер, И.С.Тургенев, В.П.Боткин, П. В. Анненков, Е. Ф. Корш , К. Д. Кавелин.

К западникам примыкали такие писатели и публицисты как Н. А. Некрасов, И. А. Гончаров, Д. В. Григорович, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин.

Становление и развитие

Возникновение «западнического» движения связано с деятельностью так называемого кружка Станкевича.

Этот кружок был организован в 1831 г., в быт­ность Станкевича студентом Московского университета. В кружок Станкевича входили В. Белинский, К.Аксаков, М.Лермонтов, М.Бакунин (с 1835 г.), В. Боткин, Т. Грановский и Кавелин. Все они занимались главным образом философией, поэзией и музыкой. Члены кружка с энтузиазмом изучали философию Шеллинга, а после 1835 г. увлеклись Гегелем. В поэзии их внимание было сосредоточено на творчестве Гёте, немецких романтиков, Шекспира, а в музыке — на творчестве Бетхо­вена и Шуберта.

Не все участники кружка остались в дальнейшем на западнических позициях. Так, Константин Аксаков, напротив, стал одним из заметнейших русских славянофилов.

В дальнейшем к друзьям Станкевича примкнули Герцен и Огарев, остававшиеся активными участниками полемики со славянофилами вплоть до эмиграции.

Уже в начале сороковых годов у российских западников начались определенные идеологические разногласия. В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский, Кавелин, Боткин и др.

В последствие из «западничества» разовьются два основных течения русской общественной мысли, характерные для XX в., — либерально-демократическое и коммунистическое.

Западники и славянофилы

Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836 первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева, содержащего резкую критику устоев русской жизни.

Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России.

Большая советская энциклопедия

Если западники настаивали на том, что страны Западной Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установка по отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностей исторического развития над особенными и специфическими. Вместе с тем западники по-разному трактовали особенности западной цивилизации и, соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.

Существует мнение, что противостояние западников и славянофилов было преувеличено позднейшей критикой и историей литературы. Так, Павел Анненков в своих мемуарах замечает, что зачастую речь шла лишь об "изящном разномыслии".

В сущности, дело тут шло об определении догматов для нравственности и для верований общества и о создании политической программы для будущего развития государства. Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов: московской и петербургской или славянофильской и западной,-- но мы сохраняем эти прозвища потому, что они сделались o6щеyпотребительными, и потому, что лучших отыскать не можем: неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует. Западники, что бы о них ни говорили, никогда не отвергали исторических условий, дающих особенный характер цивилизации каждого народа, а славянофилы терпели совершенную напраслину, когда их упрекали в наклонности к установлению неподвижных форм для ума, науки и искусства.

П.В. Анненков "Замечательное десятилетие"

Что личность в отношении к идее человека, то--народность в отношении к идее человечества. Без национальностей человечество было бы мертвым логическим абстрактом, словом без содержания, звуком без значения. В отношении к этому вопросу я скорее готов перейти на сторону славянофилов, нежели оставаться на стороне гуманических космополитиков, потому что если первые и ошибаются, то как люди, как живые существа, а вторые и истину-то говорят как такое-то издание такой-то логики. Но, к счастию, я надеюсь остаться на своем месте, не переходя ни к кому...

Белинский "Обозрение литературы 1846 года"

Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но не одинакая. У них и у нас запало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологическое, страстное чувство, которое они принимали за воспоминание, а мы - за пророчество: чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу, русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно.

Герцен "Былое и думы"

Литература и журналистика

В 40-е гг. XIX века крупнейшим печатным органом русских западников стал журнал "Отечественные записки", возглавляемый Виссарионом Белинским. Сотрудниками журнала в разное время были почти все крупнейшие западники: Грановский, Боткин, Кетчер, Герцен, Огарев. С трибуны "Отечественных записок" велась основная полемика с оппонентами-славянофилами, в первую очередь, с журналом "Москвитянин". В 1846 году Белинский из-за разногласий с владельцем журнала Краевским перешел в "Современник".

Ссылки

Wikimedia Foundation. 2010.

dic.academic.ru

Западничество



XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

ХРОНОС:

В Фейсбуке

ВКонтакте

В ЖЖ

Twitter

Форум

Личный блог

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Западничество

Западничество – течение русской общественной мысли, сложившееся в 40-х годах 19 века. Его объективный смысл заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», то есть буржуазного пути развития России. З. представляли В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, П.В.Анненков, И.С.Тургенев, К.Д.Кавелин, В.А.Милютин, И.И.Панаев, А.Д.Галахов, В.Н.Майков, Е.Ф.Корш, Н.Х.Кетчер, Д.Л.Крюков, П.Г.Редкин, а также петрашевцы (в современной исторической науке существует мнение, согласно которому петрашевцы исключаются из западничества как особое идеологическое явление). Термин «З.» в известной степени ограничен, так как фиксирует лишь одну сторону антикрепостнического течения, которое не было однородным; среди западников были свои противоречия. Это отчетливо показали теоретические споры Герцена (поддержанного Белинским и Огаревым) с Грановским, Коршем и другими в 1845-1846 годах по вопросам атеизма, об отношении к социалистическим идеям. В противовес либеральной тенденции в З. Белинский и Герцен выражали формирующуюся демократическую и революционную тенденцию в русском освободительном движении. Тем не менее, наименование З. по отношению к 40-м годам правомерно, так как в условиях недостаточной дифференциации общественных и идеологических сил того времени обе тенденции еще выступали слитно во многих случаях.Представители З. выступали за «европеизацию» страны – отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, прежде свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I, подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. В области литературы западники выступали в поддержку реалистического направления и прежде всего творчества Н.В.Гоголя. Главной трибуной З. были журналы «Отечественные записки» и "Современник".

Белинский, наиболее глубоко понимавший современную политическую ситуацию и основные задачи времени, считал главными своими противниками идеологов официальной народности и близкую к ним часть славянофильства. По отношению же к оппозиционным тенденциям внутри З. он выдвигал, как наиболее правильную, тактику объединения. В 1847 году он писал: «У нас большое счастье для журнала, если он успеет соединить труды нескольких людей и с талантом и с образом мыслей, если не совершенно тождественным, то по крайней мере не расходящимся в главных и общих положениях. Поэтому требовать от журнала, чтобы все его сотрудники были совершенно согласны даже в оттенках главного направления, значит требовать невозможного» (Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 235). По той же причине Белинский не выдвигал на первый план вопросы, вызывающие разногласия среди самих представителей З. Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно – «…это значило бы наводить волков на овчарню, вместо того, чтобы отводить их от нее» (там же, т. 12, 1956,с. 432). В журналах, ставших органами З., наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых рассказывалось об успехах европейских науки и философии (например, «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран (например, «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841-1843) и «Письма из Парижа» (1847-1848) Анненкова, «Письма об Испании» (1847-1849, отд.издание 1857) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Письма из Берлина» Тургенева (1847) и т.д. Большую роль в распространении идей З. играла также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. Эта полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Наиболее непримиримую позицию в борьбе с о славянофилами занимал живший в Петербурге Белинский, который в письмах москвичам упрекал их в непоследовательности и требовал полного разрыва: «… церемониться со славянофилами нечего» (там же, с. 457). Статьи Белинского «Тарантас» (1845), «Ответ «Москвитянину» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. сыграли решающую роль в критике славянофильства. Большую помощь в этой борьбе оказали публицистические и художественные произведения Герцена, а также художественные произведения Григоровича, Даля и особенно Гоголя, которые по выражению Белинского, были «…положительно и резко антиславянофильские» (там же, т. 10, с. 227). Идейные споры западников и славянофилов изображены в «Былом и думах» Герцена. Они отразились в «Записках охотника» Тургенева, «Сороке-воровке» Герцена, «Тарантасе» В.А.Соллогуба.

в 50-е годы и особенно в начале 60-х годов, в связи с обострением классовой борьбы, либеральная тенденция в З. все более противопоставляла себя революционной демократии, а с другой стороны все более сближалась со славянофильством. «…Между нами с бывшими близкими людьми в Москве – все окончено – …, – писал Герцен в 1862 году. – Поведение Коршей, Кетчера… и всей сволочи таково, что мы поставили над ними крест и считаем их вне существующих» (Собр. соч., т. 27, кн. 1, 1963, с. 214). С переходом в лагерь реакции многие либералы-западники порвали с коренными положениями реалистической эстетики, встали на защиту позиций «чистого искусства». Наименование «западники» («европейцы») возникло в начале 40-х годов в полемических выступлениях славянофилов. В дальнейшем оно прочно вошло в литературный обиход. Так М.Е.Салтыков-Щедрин писал к книге «За рубежом»: «Как известно, в сороковых годах русская литература (а за нею, конечно, и молодая читающая публика) поделилась на два лагеря: западников и славянофилов… Я в то же время только что оставил школьную скамью и, воспитанный на статьях Белинского, естественно, примкнул к западникам» (Полн. собр. соч., т. 14, 1936, с. 161). Применялся термин «З.» и в научной литературе – не только буржуазно-либеральной (А.Н.Пыпин, Чешихин-Ветринский, С.А.Венгеров), но и марксистской (Г.В.Плеханов). Для буржуазно-либеральных исследователей характерен неклассовый, абстрактно-просветительский подход к проблеме З., приводивший к сглаживанию противоречий между западниками и славянофилами в 40-е годы (например, статьи П.Н.Сакулина в «Истории России в XIX веке», ч. 1-4, 1907-1911) и к попытке рассматривать в категориях З. и славянофильства все последующее развитие русской общественной мысли (например, Ф.Нелидов в «Очерках по истории новейшей русской литературы», 1907). Последнюю точку зрения разделял и П.Б.Струве, который видел в споре марксистов с народниками «…естественное продолжение разногласия между славянофильством и западничеством» («Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России», СПб, 1894, с. 29). Это вызвало резкое возражение Ленина, подчеркнувшего, что «народничество отразило такой факт русской жизни, который почти еще отсутствовал в ту эпоху, когда складывалось славянофильство и западничество, именно: противоположность интересов труда и капитала» (Соч., т. 1, с. 384). Много ценного в разработку данной проблемы внес Плеханов, который, выделяя в З. различные тенденции, рассматривал его в целом как прогрессивное явление.

В конце 40-х годов 20 века в советской исторической и литературной науке была предпринята попытка пересмотреть эту точку зрения, критиковалось сложившееся понимание проблемы З. Рациональный момент этой критики – подчеркивание известной условности понятия З., неоднородности З. как течения. Однако из этого положения делались необоснованные выводы: З., за пределы которого целиком выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, трактовались чуть ли не как реакционное явление. Такой подход грешил антиисторизмом, механически перенося на 40-е годы 19 века категории политически более развитой ситуации 60-х годов.

Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», т.2, М., 1964.

Далее читайте:

Тесля А.А. Славянофильство сквозь призму неформальных отношений.

Литература:

Ленин В.И., Памяти Герцена, Соч., 4 изд., т. 18; Плеханов Г.В., М.П.Погодин и борьба классов, Соч., т. 23, Л.-М., 1926; его же, Виссарион Григорьевич Белинский, там же, его же, О Белинском, там же; Белинский В.Г., Сочинения князя В.Ф.Одоевского, Полн. собр. соч., т. 8, 1955; его же, Взгляд на русскую литературу 1846 года, там же, т. 10, М., 1956; его же, Взгляд на русскую литературу 1847 года, там же; его же, Ответ «Москвитянину, там же; его же, Письмо к Н.В.Гоголю 15 июля н.с. 1847 г., там же; Герцен А.И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8-10, М., 1956; его же, О развитии революционных идей в России, там же, т. 7, М., 1956; Чернышевский Н.Г., Очерки гоголевского периода русской литературы, Полн. собр. соч. в 15 тт., т 3, М., 1947; его же, Сочинения Т.П.Грановского, там же, т. 3-4, М., 1947-1948; Ветринский Ч. (Чешихин В.Е.), Грановский и его время, 2 изд., СПб, 1905; Пыпин А.Н., Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов, 4 изд., СПб, 1909, гл. 6. 7, 9; Веселовский А., Западное влияние в новой русской литературе, М., 1916. с. 200-234; Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов, М., 1929; Азадовский М.К., Фольклор в концепциях западников (Грановский), Тезисы докладов на секции филологических наук ЛГУ, Л., 1945, с. 13-18; Нифонтов А.С., Россия в 1848 году, М., 1949; Очерки по истории русской журналистики и критики, т. 1, Л., 1950; Дементьев А., Очерки по истории русской журналистики 1840-1850 годы, М.-Л., 1951; Дмитриев С.С., Русская общественность и семисотлетие Москвы (1847), «Исторические записки», 1951, т. 36; История русской литературы, т. 7, М.-Л., 1955; История русской критики, т. 1, М.-Л., 1958; Кулешов В.И., «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века, М., 1959; Анненков П.В., Литературные воспоминания, М., 1960; Поляков М.Я., Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960; Карякин Ю., Плимак Е., Мистер Кон исследует русский дух, М., 1961.

 

www.hrono.info

Западничество и славянофильство в русской журналистике 19 века (идеи, личности, издания)

19. Западничество и славянофильство в русской журналистике 19 века (идеи, личности, издания).

Журналистика 40-х годов 19 века ознаменовалась важным шагом вперед, и связано это, прежде всего, с участием в ней Белинского. Он первым, исходя из реальной обстановки 40-х годов, серьезно двинул вперед принципы журнализма. Он прекрасно изучил и оценил опыт Карамзина, Пушкина, Полевого – наиболее ярких журналистов первой трети 19 века. В условиях нарастания противоречий крепостного уклада, встал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, о выработке правильной революционной теории. В этих условиях сформировались такие идеологические течения, как «официальная народность», «славянофилы», «западники». В рядах «западников» очень скоро выделилась группа революционных демократов. Каждое течение стремилось к изданию своих печатных органов ради изложения программных положений. Наиболее ярко в публицистике и журналистике воплотилась идейная  борьба 2-х идеологических направлений – западничества и славянофильства. Западники видели образец общественного устройства в развитии мирным путем европейских  буржуазных отношений (полностью приняли реформы Петра и будущее России видели в том, чтобы она шла западным путем). Первыми классическими западниками были: Чаадаев, Станкевич, Боткин, Порш, Чечерин, Белинский, Герцен. С течением времени западники классики не отрицали прошлого России, утверждали, что Россия идет своим путем, только немного отстала. Славянофилы, критикуя многие недостатки русской жизни, пытались искать идеал общественного устройства в отдаленном прошлом, представляемом в идеализированном виде, отстаивая самобытность России. Реформу Петра и европейский  период были изменой России. У России своя миссия в мировой культуре, у нее уже сложился свой особый путь. Представители: Хомяков, Киреевский, Аксаковы, Самарин, Григорьев, Достоевский, Данилевский, Страхов, Леонтьев. У классических славянофилов не было полного отрицания запада. Утопические крайности обоих лагерей: был мечтательный момент и у З. и у С-Ф – они противопоставляли свою мечту существующей  Николаевской действительности. С-Ф смешали свой идеал с историческим прошлым, совершали односторонние ошибки в оценках реформ Петра, не хотели признать, что лишь в петровскую эпоху стали возможны в России мысль и слово, живопись, музыка. З. смешали свой идеал лучшего для России строя жизни с современной им  западной Европой, которая далеко не походила на идеальное состояние. Не поняли своеобразия России, не хотели признать болезненность многих реформ Петра, не видели особенностей России. Заслуга С-Ф – выступили с цельным учением об оригинальности Русской православной цивилизации (Хомяков). Аксаков выдвинул точную формулировку государственного строя России: «Сила власти – царю, сила мнения - народу», Самарин – нравственное обоснование общинного строя – все вместе трудимся на общее благо. Издания славянофилов: Ж. «Русская беседа» (1856-60) на страницах выступали за освобождение крестьян с землей на основе общинного устройства  круговой поруки за выкуп. Но заботились о сохранении основ дворянского землевладения. В 60-е выпускали такие издания, как «молва», «парус», «день».

Издание «День» - выходило с 61-65 еженедельно. В 62 была временно запрещено. «Д.» встал на самом правом фланге монархической прессы. Постоянные нападки на «Современник», осуждение студенческих выступлений, разнос Герцена. «Молва» выходила в Москве. С 58 фактическим редактором был Аксаков. Еженедельная общественно - политическая газета, хотя и называлась литературной. Центральное место занимали статьи Аксакова. В одном из номеров вышла статья «Публика - народ», вызвала недовольство правящих кругов, газета закрыта. «Парус» - Аксаков начал выпускать в Москве в 59. После второго номера закрыта, за выступление Аксакова за свободу слова и гласность. «Москвитянин» - защищал национальную самобытность России. Печатал сербских, болгарских, чешских авторов. Ведущую Роль играли братья Аксаковы, Хомяков, Киреевский и др. Пытались оспаривать взгляды Белинского и поэму Гоголя «Мертвые души», его представления о прогрессе. Здесь печатался Островский, критик Григорьев.

Издания западников: «Отечественные записки» Краевского - популярность издания связано с именем Белинского, который с 39 года стал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление  - это была политическая трибуна борьбы против крепостничества, подготовка общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Б. – идеолог реализма в искусстве. В творчестве выражена не абсолютная идея, а сама жизнь. Искусство – продукт общества. Произведение должно быть гражданским. Обоснование нового метода – натурализм. В журнале приняли участие, такие литераторы и журналисты, как Некрасов, Герцен, Панаев, Огарев. В журнале так же печатались Лермонтов, Тургенев. «Современник» Некрасова (журнал, как известно, основан Пушкиным). Идейным руководителем становится Белинский. В знаменитом «Письме к Гоголю» - единственном произведении Белинского, написанном без оглядки на цензуру, публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавия, против догматов православной церкви. Выступал за уничтожение крепостного права, отмену телесных наказаний, за введение элементарной законности. Все это обеспечило бы прогресс России. После ухода Белинского из журнала Краевского, «Отечественные записки» заняли умеренно-либеральную позицию.

vunivere.ru

2 Славянофилы и западники.

Становление самобытной русской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России. В напряженной полемике конца 30-х – 40-х гг.XIX в. о месте России в мировой истории оформились славянофильство, и западничество как противоположное течения русской социально-философской мысли.

Главная проблема: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложились альтернативные концепции русской истории.

Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на самобытный характер развития России. Лидеры славянофильства – А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин – выступали обоснованием самобытного пути развития России.

В основе славянофильского понимания русской истории лежат общие взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном труде А.С. Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.Г. Гоголем, - «Семирамида».

Изучение истории у славянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих на исторический процесс. Таким фактором, по мысли славянофилов, мог быть сам народ как «единственный и постоянный действователь» в истории.

Славянофилы считали, что экономические, политические и другие факторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором – верою, обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятся так, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именно такую, которая соответствует творческим возможностям его духа.

Католицизм и протестантизм, по мнению славянофилов, противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначального христианства, которое «в полноте своего божественного учения представляло идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимной любви»1

Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею тождества и свободы (свободы в единстве и единстве в свободе). Ими было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, – «соборность», выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами, прежде всего как церковная соборность – свободное единство верующих в деле совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности.

В истории России произошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. В результате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становиться подлинным субъектом исторического процесса. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что они стали рассматривать нацию как духовное явление.

Славянофилы придерживались органического взгляда на общество как не естественно сложившуюся общность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Органический взгляд на общество означал, что его развитие представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живой природы.

Структурной единицей организации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главная характеристика которой являлось самоуправление. Общинное устройство, основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений в соответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаями было для славянофилов зримым воплощением свободной общности. Общинный дух русского народа они противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. Славянофилы не рассматривали русскую историю как идеальную и бескризисную, а, наоборот, подчеркивали ее сложность и драматичность. Однако болезненные явления, считали они, не могут быть преодолены внешними заимствованиями.

Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, которая призвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и свободы. В их системе ценностей, скорее, Европе нужно было догонять Россию.

Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и на философию всеединства.

Как идейное течение общественной мысли западничество не было единым и однородным. Среди западников (П.Я. Чаадаев, А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Т. Н. Грановский, Н.В. Станкевич и др.) были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы, радикалы, консерванты. Однако их всех объединяло неприятие крепостного права, отсталости русской жизни, вера в европейское будущее России путем усвоения исторических достижений стран Западной Европы.

Западничество – течение русской общественной мысли, сложившееся в 40-х годах 19 века. Его объективный смысл заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», то есть буржуазного пути развития России. Представляли В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Т.Н.Грановский, В.П.Боткин, П.В.Анненков, И.С.Тургенев, К.Д.Кавелин, В.А.Милютин, И.И.Панаев, А.Д.Галахов, В.Н.Майков, Е.Ф.Корш, Н.Х.Кетчер, Д.Л.Крюков, П.Г.Редкин, а также петрашевцы (в современной исторической науке существует мнение, согласно которому петрашевцы исключаются из западничества как особое идеологическое явление). Термин «Западничество» в известной степени ограничен, так как фиксирует лишь одну сторону антикрепостнического течения, которое не было однородным; среди западников были свои противоречия. Это отчетливо показали теоретические споры Герцена (поддержанного Белинским и Огаревым) с Грановским, Коршем и другими в 1845-1846 годах по вопросам атеизма, об отношении к социалистическим идеям. В противовес либеральной тенденции в западничестве Белинский и Герцен выражали формирующуюся демократическую и революционную тенденцию в русском освободительном движении. Тем не менее, наименование западничество по отношению к 40-м годам правомерно, так как в условиях недостаточной дифференциации общественных и идеологических сил того времени обе тенденции еще выступали слитно во многих случаях. Представители западничества выступали за «европеизацию» страны – отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, прежде свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I, подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. Главной трибуной западничества были журналы «Отечественные записки» и «Современник». В журналах, ставших органами западничества, наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых рассказывалось об успехах европейских науки и философии (например, «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран (например, «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841-1843) и «Письма из Парижа» (1847-1848) Анненкова. Большую роль в распространении идей западничества играла также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. В 50-е годы и особенно в начале 60-х годов, в связи с обострением классовой борьбы, либеральная тенденция в западничестве все более противопоставляла себя революционной демократии, а с другой стороны все более сближалась со славянофильством.

В конце 40-х годов 20 века в советской исторической и литературной науке была предпринята попытка пересмотреть эту точку зрения, критиковалось сложившееся понимание проблемы западничества. Рациональный момент этой критики – подчеркивание известной условности понятия западничества, неоднородности западничества как течения. Однако из этого положения делались необоснованные выводы: западничество, за пределы которого целиком выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, трактовались, чуть ли не как реакционное явление. Такой подход грешил антиисторизмом, механически перенося на 40-е годы 19 века категории политически более развитой ситуации 60-х годов.

studfiles.net

Западники - «Энциклопедия»

ЗАПАДНИКИ, либеральное идейное течение 1840-х - начала 1860-х годов в России. Начало формироваться в 1839 году, когда сложился московский кружок Т. Н. Грановского. В него входили П. В. Анненков, В. П. Боткин, К. Д. Кавелин, М. Н. Катков, П. Н. Кудрявцев, Н. Х. Кетчер, Е.Ф. Корш, Н. Ф. Павлов, Б. Н. Чичерин. В это время взгляды западников разделяли В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, П. Я. Чаадаев. К западникам были близки И. А. Гончаров, С. М. Соловьёв, И. С. Тургенев, М. Е. Салтыков-Щедрин. После смерти Грановского (1855) московские западники (Боткин, Кетчер, Е. Ф. Кони, Корш, Соловьёв, Чичерин) объединились вокруг писателя А. В. Станкевича. В Санкт-Петербурге в конце 1840-х годов образовалась вторая группа западников, состоявшая из молодых чиновников во главе с Н. А. Милютиным и Д. А. Милютиным. Позже они получили известность как «партия прогресса», или «либеральные бюрократы». Ещё один кружок западников сложился в начале 1850-х годов вокруг переехавшего в Санкт-Петербург К. Д. Кавелина. Многие западники были видными профессорами и публицистами, часто выступали с лекциями и в печати, что способствовало распространению их идей. Выразителями мнений западников были журналы «Московский наблюдатель» (1835-39), «Отечественные записки» (с 1839), «Русский вестник» (с 1856) и «Атеней» (1858-59), а также газета «Московские ведомости» (1851-56).

Реклама

Термины «западники» и «западничество» возникли в ходе полемики западников со славянофилами и первоначально самими западниками воспринимались как обидные политические клички (в спорах 1840-х годов использовались также прозвища «западные», «европеисты» и «нововеры»).

В политической сфере западники были сторонниками свободы совести, общественного мнения и печати, а также публичности правительственных действий и гласности судопроизводства. По отношению к применению революционного насилия для изменения существовавшего строя первоначально среди западников наметилось два направления - радикальное (в историографии иногда именуется революционно-демократическим), допускавшее использование насилия, и умеренное, для которого было характерно отрицание насильственных способов борьбы с властью и стремление к постепенному преобразованию общества. К первому направлению традиционно относят В. Г. Белинского, А. И. Герцена и Н. П. Огарёва, однако их позиция не всегда была последовательно радикальной. Ко второму направлению принадлежало большинство западников. Разрыв Герцена с западниками (1845) и смерть Белинского (1848) окончательно определили суть идейной позиции западничества как умеренно либерального течения. Большинство западников были монархистами, считали возможным осуществление назревших реформ самим государством.

Западники, так же как и славянофилы, не имели своей организации. До 1845, когда между двумя течениями произошёл конфликт, приведший к разрыву отношений между ними, западники и славянофилы воспринимали себя как единое «образованное меньшинство», стремившееся пробудить общество от «умственной апатии». Однако мировоззрение западников резко отличалось от «самобытничества» славянофилов, а также от господствовавшей «официальной народности» теории. Основой мировоззрения западников были идеи европейского Просвещения и немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности. Западники  считали, что разум позволял познать мир (в том числе и общественные отношения) как систему причинно-следственных связей, в которой действуют познаваемые (хотя порой ещё не познанные) законы, единые для всей живой и неживой природы. Большинство западников придерживались атеистических убеждений.

Западники были противниками крепостного права. Они доказывали преимущества западноевропейской модели общественного устройства, однако она воспринималась ими лишь как ориентир развития, а не предмет слепого подражания. Отстаивали либеральные ценности, прежде всего независимость личности. С точки зрения западников, справедливым могло быть такое общество, в котором созданы все условия для существования и самореализации личности. Поэтому они отвергали характерные для традиционного общества идеи патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма власти по отношению к подданным.

В сфере экономики западники считали, что государство при минимальном вмешательстве в развитие промышленности, торговли и транспорта должно обеспечивать неприкосновенность собственности.

В центре историософских представлений западников находилось понятие исторического прогресса, который они представляли как цепочку необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из главных деятелей российской истории, который превратил движение страны по пути прогресса в «правительственную систему». Идеи западничества нашли выражение в созданном К. Д. Кавелиным, С. М. Соловьёвым и Б. Н. Чичериным в 1840-50-х годах направлении исторической науки, позднее получившем название «государственной школы». Его суть заключалась в утверждении органичности и закономерности российской истории, единства исторического развития России и Запада при сохранении российских национальных особенностей (большая, чем на Западе, роль государства, которая вела к засилью бюрократии и слабому развитию общественной инициативы), в констатации того, что основой отношения государства к обществу был патернализм. По мнению западников, российское государство в форме самодержавия выражало всеобщие интересы, и поэтому именно оно под воздействием общественного мнения, развития просвещения и науки должно было стать инициатором и гарантом ликвидации сословного антагонизма в России и подготовки народа («неразвившейся части человечества») к политическим свободам. Это позволяет многим современным исследователям определять западников как либерально-консервативное идейное течение.

В 1840-х годах пафос выступлений западников был направлен на утверждение превосходства Запада, в 1850-х годах они, как и славянофилы, сосредоточились на размышлениях о путях и способах разрешения проблем, стоявших перед Россией. В конце неудачной для России Крымской войны 1853-56 некоторые западники написали получившие широкую известность записки, в которых констатировали назревший в России кризис, охвативший все стороны жизни общества, и предлагали план необходимых преобразований для выхода из него. В первой из таких записок (1855) Б. Н. Чичерин подверг критике внешнюю политику скончавшегося императора Николая I (которая, по мнению Чичерина, носила экспансионистский характер и привела к войне), показал тесную взаимосвязь военных неудач с «внутренним неустройством государства». К. Д. Кавелин в своей записке, также написанной в 1855, видел главную причину отсталости страны в крепостном праве, отмечал его пагубное воздействие на нравственное состояние общества и социальную стабильность, настаивал на необходимости освобождения крестьян с землёй и за «вознаграждение владельцам» (этот принцип лёг в основу крестьянской реформы 1861).

В связи с тем, что главная цель западников - отмена крепостного права - была реализована правительством, кружки западников распались в начале 1860-х годов, однако некоторые западники (К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин) продолжали играть видную роль в общественной жизни. Термин «западники» постепенно утратил конкретность, его стали употреблять применительно к либерально настроенной части интеллигенции.

Лит.: Ковалева И. Н. Славянофилы и западники в период Крымской войны (1853-1856 годы) // Исторические записки. М., 1967. Т. 80; Олейников Д. И. Классическое российское западничество. М., 1996; Щукин В. Г. Русское западничество. Lodz, 2001.

Н. А. Проскурякова.

knowledge.su

15 Журналистика славянофилов

§ 5. Журналистика славянофилов

Славянофильство — направление в русской общественной мысли, сформировавшееся в 1840-1850-х годах, когда ряд деятелей из среды преимущественно московского дворянства, протестуя против подра­жательного отношения к Западу, выступил с обоснованием идеи са­мобытного развития России.

Понятие «славянофил» впервые родилось в 1800-е годы как насмеш­ливая кличка литераторов из шишковской «Беседы любителей россий­ского слова». Его вспомнили в кругу западников в начале 1840-х годов, чтобы определить направление, в тот момент являвшееся для них наи­более ярким оппонентом.

В социальной сфере славянофилы выступали за отмену крепост­ного права, за свободу слова, свободу совести, отмену смертной каз­ни и другие законодательные реформы, но, в отличие от западников, все отстаивавшиеся ими реформистские идеи вытекали из их религи­озного миропонимания. По мысли славянофилов, развитие всех сто­рон государственной, общественной и культурной жизни России дол­жно происходить именно на основе православия. Это главное, что разделяло их с западниками.

Рубежи будущих публицистических сражений между славянофила­ми и западниками стали намечаться в московском обществе еще к се­редине 1830-х годов. Но в течение около десяти лет ни те ни другие не имели своего печатного органа, и ареной их частых споров служили несколько московских гостиных и литературных салонов, где поначалу они составляли единый, более или менее дружеский круг общения.

Самыми первыми среди ревнителей «русской самобытности» яви­лись А. С. Хомяков, П. И. Киреевский и Н. М. Языков. Поэт Языков, впрочем, никогда не занимался публицистикой, а исследователь фоль-

клора и переводчик П. Киреевский весьма редко выступал на жур­нальном поприще. Со временем их взгляды стали находить все больший отклик у И. В. Киреевского, А. И. Кошелёва и представи­телей младшего поколения — К.С. и И.С. Аксаковых, Д. А. Валуева, В. А. Панова, А. Н. Попова, Ф. В. Чижова, Ю. Ф. Самарина и др.

От первых выступлений с программными славянофильскими иде­ями дошли лишь две работы, прочитанные зимой 1838/39 г. на вечере в салоне А. П. Елагиной Хомяковым («О старом и новом») и И. Ки­реевским («В ответ Хомякову»). Опубликованы они были только в 1861 г., после смерти обоих авторов.

В начале 1840-х славянофильство представляло собой явление, за-метное в литературно-общественной жизни, но не выраженное в виде ясной, законченной доктрины. Иные из славянофилов, напри­мер Хомяков, И. Киреевский, К. Аксаков, и прежде изредка высту­пали в печати или, как И. Киреевский и Валуев, приобрели некото­рый издательский опыт, но славянофильской журналистики еще не существовало.

Заметной вехой в истории славянофилов стали 1844-1S45 гг. Они отмечены обострением и углублением полемики между славянофи­лами и западниками. Сперва к новым спорам их подтолкнули публич­ные лекции но средневековой истории Европы, читавшиеся одним из самых ярких представителей западнического круга Т. Н. Грановским. Дискуссии вокруг исторических лекций, которые с большим интере­сом встретили и западники, и многие славянофилы, весной 1844 г. завершились тогда большим примирительным обедом. Но затем, в декабре того же года, распространение в рукописи получили стихи Н. М. Языкова «К не нашим», «К Чаадаеву» и др. Являя собой энер­гичную отповедь западническому мировоззрению, они были воспри­няты западниками как пасквиль и стали причиной резкого обостре­ния отношений с обеих сторон.

Наметившийся разрыв еще раз заставил славянофилов задуматься о сути их разногласий с западниками и о необходимости иублично выразить свою позицию. Это только подстегнуло уже начатую ими деятельность но созданию собственных печатных органов, которая развивалась сразу в двух направлениях.

Одно из них, более научное по своему характеру, было ориентиро­вано на издание сборников. Второе, более публицистическое, полу­чило выражение идей и чувств авторов в ежемесячном журнале.

Издание первых славянофильских сборников стало заслугой Д. А. Валуева. Один из самых молодых и, пожалуй, самый энергич­ный труженик этого круга, историк по образованию, Валуев начал

подготовку двух задуманных им периодических сборников еще в 1842-1843 гг., вскоре после окончания университета. Помимо этого в 1843 г. он вместе с профессором П. Г. Редкиным создал журнал «Биб­лиотека для воспитания». Заведуя в нем отделом детского чтения, Валуев привлек к работе в нем некоторых славянофилов. А в 1844 г. он осуществил отдельные издания стихов Языкова и Хомякова.

Первый из подготовленных Валуевым сборников назывался «Син-бирским сборником». Он вышел в середине 1845 г. Сборник содержал исторические материалы, собранные в Симбирской и соседних с ней губерниях, и был посвящен памяти симбирского уроженца Н. М. Ка­рамзина. В него вошли документы русской истории, преимуще­ственно XVI-XVII вв. Один из них — Разрядная книга 1559-1602 гг.— уникальный источник для истории русской государственности и дво­рянства. Во время искоренения местничества почти все разрядные книги сожгли, и это был лишь третий случай публикации подобного документа. Издатель сопроводил его своим исследованием местни­чества в России. В основе работы Валуева лежала антитеза двух на­чал: «внешнего» — государственного и «внутреннего» — общинно­го, религиозного. Именно последнее начало, в представлении славянофилов, нашло выражение в особенностях русского нацио­нального характера и определило роль России в истории.

Валуев рассчитывал продолжать сборник, однако его ранняя смерть в 1845 г., уже после выхода в свет 1 тома «Синбирского сбор­ника», разрушила эти планы.

Валуеву не довелось увидеть другой сборник, который в кругу его друзей норой назывался «Славянским». «Сборник исторических и статистических сведений о России и народах ей единоверных и еди­ноплеменных» — таково его полное название — появился из печати в декабре 1845 г. По замыслу Валуева, ему также надлежало стать первым в череде подобных изданий.

Материалы сборника были посвящены различным сторонам исто­рии, культуры и быта славянских народов. Тон всему изданию задава­ли, во-первых, статья Хомякова под названием «Вместо введения», где описывалась картина развития древнего славянского мира, кото­рый ныне «хранит для человечества если не зародыш, то возмож­ность обновления», а во-вторых, обращенное к современности пре­дисловие Валуева. Он отмечал, что в свое время для России было необходимо воспользоваться опытом Западной Европы и что Западу — «учителю и просветителю мы обязаны многим». Однако «уроки учи­теля, — писал Валуев, — тогда только достигают своего назначения, когда они пробудят в ученике его собственные силы, и он сумеет

основать на них свою самостоятельную жизнь и сознательное мыш­ление».

Из других славянофилов в издании участвовали лишь А. Н. Попов и В. А. Панов. При этом весомую часть сборника составили описа­ния и документы, принадлежащие иностранным авторам, а также исторические работы Т. Н. Грановского, К. Д. Кавелина, С. М. Соло­вьева и И. М. Снегирева. Оба сборника были выпущены на средства братьев Н. М., А. М. и П. М. Языковых.

Еще весной 1844 г. славянофилы начали переговоры с М. П. Погоди­ным о передаче его «Москвитянина» под их редакцию. «Москвитянин», отличавшийся, по словам И. Киреевского, «совершенным отсутствием всякого ясного направления», в ту нору был единственным журналом в Москве, и потому его страницами изредка пользовались и Хомяков, и Грановский, и Соловьев, и Герцен. К тому времени «Москвитянин» имел лишь около 300 подписчиков и влачил жалкое существование.

По условиям договоренности, достигнутой к концу 1844 г., И. Ки­реевский, некогда издатель и редактор «Европейца», становился нео­фициальным редактором «Москвитянина». Его имя не выносилось на обложку, но от правительства этот факт не скрывали. Погодин оставался владельцем и издателем журнала, он же продолжал вести в нем исторический отдел. И. Киреевский надеялся, что после выхода трех-четырех номеров журнал заметно укрепит свое материальное положение. Ему нужно было не менее 900 подписчиков, чтобы, рас­считавшись с Погодиным, получить «Москвитянин» в свое полное распоряжение.

И. Киреевский, к тому времени уже десять лет нигде не печатав­шийся, взялся за новое дело с горячим воодушевлением. Дневное время его было отдано редакторским обязанностям, а ночами он писал собственные статьи. Для обновленного «Москвитянина» И. Киреевский подготовил более десятка работ, среди которых и всту­пительные заметки к материалам других авторов, и печатавшаяся с продолжением программная статья «Обозрение современного со­стояния словесности», и рецензии для отдела «Критика и библиогра­фия», который он вел вместе с молодым ученым-филологом Ф. И. Буслаевым. При И. Киреевском в журнале возникло два новых отдела — «Иностранная словесность» и «Сельское хозяйство».

В числе авторов обновленного журнала предстали участники прежнего «Европейца» (Хомяков, Языков, Жуковский, А. И. Турге­нев, П. Киреевский и А. П. Елагина) И участники погодинского «Мо­сквитянина». Среди других авторов были К. Аксаков, Попов, а также дебютировавшие в печати И. Аксаков и В. А. Елагин.

'

Статьей, привлекшей внимание всех читателей «Москвитянина», стало «Обозрение современного состояния словесности» И.Киреев­ского, в котором, пренебрегая анализом конкретных произведений, автор показал общее направление и особенности культурного разви­тия России в сравнении с Западной Европой. При этом дальнейшую судьбу своей страны критик не связывал ни с повторением западного опыта, ни с подражанием собственной, уже отжившей старине. Путь к «всечеловеческому просвещению», но мысли Киреевского, лежит через своеобразный синтез: «славянский мир» должен «обновить Европу своими началами».

Противоречие с позицией И. Киреевского содержалось в статье Погодина «Параллель русской истории с историей западноевропей­ских государств», опубликованной в 1-м номере «Москвитянина». Ее автор отстаивал идею полной несовместимости оснований, на кото­рых строилась жизнь Европы и России. С возражениями Погодину выступил П. Киреевский в статье «О древней русской истории». Он оспаривал тезис Погодина о смирении и терпении русского народа как определяющих чертах его характера. Существенными для пони­мания позиции славянофилов явились также статьи Хомякова «Пись­мо в Петербург» и «Мнение иностранцев о России», в которых он рассматривал проблему самобытности русской культуры.

Герцен и Белинский, отреагировавшие на появление журнала И. Киреевского с едким сарказмом, ставили его тогда в один ряд с «Маяком». Однако спустя годы другой западник, П. В. Анненков, вспоминал, что с выходом обновленного «Москвитянина» стало ясно: «для славянской партии тип европейской цивилизации столь же до­рог, как и любому европейцу, но дорог не как готовый образец для подражания, а как надежный вкладчик в капитал собственных ум­ственных сбережений русской народной культуры, как хороший по­собник при обработке ею самой своего капитала».

Публикация «Обозрения» И. Киреевского и статьи его брата Петра не была закончена. После выхода третьего номера «Москвитянина» П. Киреевский отказался от его дальнейшего редактирования из-за противоречий с Погодиным, а также по состоянию здоровья, сильно расстроенного напряженной работой. В этот момент у журнала было уже 700 подписчиков.

Славянофилы попытались заключить с Погодиным новую догово­ренность. Однако тот не захотел доверить свой журнал «юному поко­лению», как называл он К. Аксакова, Панова, Попова и др. Тогда, не имея надежды на свое периодическое издание, они решили готовить альманах или сборник, который, как первоначально предполагалась.

должен был выходить четырьмя кнш ами в год. Возглавил работу над новым изданием В. А. Панов, а его помощником был М. Н. Катков, будущий известный западник. Их труд увенчался выходом в мае 1846 г. «Московского ученого и литературного сборника».

Это издание значительно отличалось от предыдущих сборников. Публицистические работы в нем явно превалировали над научны­ми, а другую заметную часть его составляли произведения изящной словесности: стихи Языкова, И. Аксакова, Вяземского, К. К. Павло­вой, а также отрывок из «Семейной хроники» С. Т. Аксакова и очерк В. И. Даля. С научными статьями в нем участвовали историк С. М. Соловьев, филолог и этнограф И. И. Срезневский и профессор сельского хозяйства Я. А. Линовский.

В сборник вошли предназначавшиеся еще для «Москвитянина» И. Киреевского статьи Ф. В. Чижова и Ю. Ф. Самарина, а также новые работы Хомякова, К. Аксакова, Попова и Н. А. Ригельмана. Они и соста­вили своего рода славянофильскую основу «Московского сборника».

Статья А. С. Хомякова «Мнение русских об иностранцах» по сути своей явилась продолжением двух других его работ, опубликованных годом ранее в «Москвитянине». Их можно рассматривать как части одного публицистического цикла. Эти произведения связаны общим рядом проблем: Россия и Запад, их своеобразие, их отношения, их пути развития — и общими методами: об особенностях стран и наро­дов Хомяков часто судил по их проявлению в культуре или, как тогда говорилось, в просвещении, а просвещение в целом являлось для него выражением «нравственного и духовного закона», веры, исповедуе­мой конкретным народом.

Указывая на подражательность современной русской культуры, Хомяков объяснял ее следствием разрыва, возникшего между «само­бытною нашею жизнью и привозною наукою». Выход из такого поло­жения он видел в «синтезе науки и жизни», при котором должно ро­диться новое просвещение. Причем «эпоха перерождения», как отмечал Хомяков, уже наступила. Свидетельство этому он видел в творчестве Гоголя, «художнике, созданном жизнью».

Анализу положения в изобразительном искусстве и архитектуре была посвящена работа «О современном направлении искусств пла­стических». Ее автор А. Н. Попов считал, что подлинное современ­ное искусство стремится найти художественность через религию. Своеобразное продолжение эта идея нашла в статье «О работах рус­ских художников в Риме», подготовленной в Италии Ф. В. Чижовым. Рассказав о творчестве всех сколько-нибудь заметных соотечествен­ников, Чижов из всех выделил А. А. Иванова. Этот живописец, много

лет работавший над картиной «Явление Мессии», по мысли автора, самоотверженно искал пути соединения художественной формы с чистотой религиозного чувства.

«Московский сборник» не остался незамеченным в обществе. Ю. Ф. Самарин писал из недружелюбного к славянофилам Петер­бурга: «Он расходится хорошо, его читают везде, во всех кругах, и везде он производит толки, споры и т. п. Кто хвалит, кто бранит, но никто не остался к нему равнодушным». Ободренный этим, Панов готовил следующий сборник, тираж которого он намерен был увели­чить до 1200 экземпляров.

«Московский литературный и ученый сборник на 1847 год» вы­шел в свет в марте этого года. По составу материалов и кругу авторов он напоминал предыдущий, хотя и стал более объемным. Позиции славянофилов, как и годом прежде, представляли в нем работы Хомя­кова («О возможности русской художественной школы»), К. Аксако­ва («Три критические статьи г-на Имрек»), а также статьи Чижова и Попова. Предназначавшаяся еще для предыдущего «Московского сборника» работа К. С. Аксакова состояла из рецензий на три петер­бургских издания: подготовленный В. А. Соллогубом сборник «Вче­ра и сегодня», «Опыт истории русской литературы» А. В. Никитенко и «Петербургский сборник» И. А. Некрасова. Обвиняя петербург­скую литературу в «оторванности от русской земли», К. Аксаков ука­зал на необходимость иного подхода к изображению народа, «могу­щественного хранителя жизненной великой тайны», а как пример тому отметил рассказ И. С. Тургенева «Хорь и Калиныч».

Соловьев выступил здесь со статьей «О местничестве». В сборник вошли также фрагменты писем Карамзина, а его поэтическую часть помимо прежних авторов пополнили Жуковский, Я. П. Полонский и Ю. В. Жадовская.

Широко была представлена славянская тема: «Взгляд на современ­ное состояние литературы у западных славян» Срезневского, продол­жение «Писем из Вены» Ригельмана и отрывок из писем Погодина под названием «Прага», а также сербские народные песни в перево­дах Н. В. Берга, уже известного читателям по «Москвитянину» и пре­дыдущему сборнику.

После выхода «Московского сборника на 1847 год» славянофилы собирались продолжить его в следующем году. К. Аксаков предлагал уменьшить его объем, но выпускать с большей периодичностью. Однако изданию не суждено было осуществиться, как и журналу «Рус­ский вестник», который Языков и Чижов намеревались выпускать с 1848 г. С периодичностью четыре раза в год.

В марте 1847 г. при возвращении из-за границы Чижов был аресто­ван и отправлен в III Отделение. После допроса, на котором жандар­мы интересовались журнальными планами Чижова и его знакомы­ми-славянофилами, Николай I распорядился освободить его без права проживания в обеих столицах. Других людей, способных взять на себя непростой издательский труд, среди славянофилов в тот момент не было. А когда через год Европу едва не захлестнула волна революций, события приняли еще более драматичный оборот.

В марте 1849 г. за распространение рукописных «Писем из Риги» попадает в Петропавловскую крепость Ю. Самарин. Вскоре аресту подвергается И. Аксаков. После освобождения они оба по указу Ни­колая I попадают под негласный надзор полиции (такой же надзор стали вести по распоряжению генерал-губернатора Москвы графа А. А. Закревского и за другими славянофилами). Правительство вос­принимало их едва ли не как оппозиционную политическую партию. В этих условиях издательская деятельность для славянофилов стала невозможной.

К тому времени становление славянофильской теории в основных ее позициях уже завершилось. Наступал новый этап в жизни славяно­филов. Именно в событиях 1848 г. они увидели подтверждение акту­альности своих идей, прилагаемых к России и к осознанию ее роли в истории. Хотя возможности для здоровой общественной жизни тогда оставалось менее, чем когда-либо, происходящее в Европе подталки­вало их к тому, чтобы из теоретиков, литературных и салонных спор­щиков они становились общественными деятелями. Поэтому в нача­ле 1850-х годов славянофилы предприняли еще одну попытку создать свой печатный орган. К этому времени в их кругу появилось два но­вых активных деятеля — И. С. Аксаков и А. И. Кошелёв.

Осенью 1851 г. Кошелёв предложил И. Аксакову подготовить но­вый «Московский сборник». Кошелёв готов был обеспечить в 1852 г. издание четырех его выпусков. Таким образом, «Московский сбор­ник» (теперь его название сократилось), оставаясь по названию сбор­ником, но сути мог стать изданием журнального тина.

Сам Кошелёв на страницах сборника рассказал о Всемирной вы­ставке в Лондоне, где он побывал в августе — сентябре 1851 г. Редак­тор И. Аксаков написал статью-некролог «Несколько слов о Гоголе». Она и открывала издание. Затем шли статьи И. Киреевского, К. Ак­сакова, Соловьева, И. Д. Беляева, а также народные песни из со­брания П. Киреевского с предисловием Хомякова. Помимо этого в сборник вошли отрывки из «очерка в стихах» И. Аксакова «Бродяга» и два стихотворения И. Аксакова и Хомякова.

Центральное место в издании занимала статья И. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России». Автор сравнивал Россию и Запад — их различные религи­озные основы, их общественное устройство и отношения церкви с государством, их культуру и быт. Во всем И. Киреевский находил отражение двух противоположных типов сознания. «Там раздвое­ние сил разума, — писал он, — здесь стремление к их живой сово­купности; там движение ума к истине посредством логического сцепления понятий — здесь стремление к ней посредством внут­реннего возвышения самосознания к сердечной цельности и средо­точию разума; там искание наружного, мертвого единства — здесь стремление к внутреннему, живому». Киреевский противопостав­лял Западу не столько Россию, в которой он сам жил, сколько ее, так сказать, сокровенный образ — Древнюю Русь. Современная же Россия, по его мысли, многое утратила после трагических потрясе­ний петровских реформ.

Важным моментом в построениях Киреевского является то, что «на­чала православной церкви», но его представлению, призваны не вы­теснить европейское просвещение, а, «обнимая его своею полнотою», дать ему высший смысл. Таким образом, противопоставление двух полярных начал разрешается не в их борьбе, а в своеобразном синтезе.

Однако отнюдь не все высказанные в этой статье положения разде­лялись другими участникам сборника. Поэтому в предисловии к нему И. Аксаков подчеркивал, что, несмотря на «единство направления», не следует «особенности мнения» одного автора путать со взглядами других. Но предисловие это не было пропущено цензурой.

Сборник вышел в свет 21 апреля 1852 г. Его тираж составил 1500 эк­земпляров, половина из которых разошлась в первый же месяц.

Перед самым появлением «Московского сборника» председатель Московского цензурного комитета генерал-адъютант В. И. Назимов, находясь в Петербурге, послал распоряжение не выпускать сборник до своего возвращения из столицы, но его указание опоздало. Цензор сборника князь В. В. Львов еще полагал тогда: «Если и достанется за что, так это за статью о Гоголе», — и только потому, что она выходит в тот момент, когда отправлен на гауптвахту Тургенев, автор другого некролога, посвященного Гоголю.

Однако дело обернулось иначе. Подозрение властей вызвало не столько содержание очередного «Московского сборника», сколько сами славянофилы, решившие обратиться к обществу в самое непод­ходящее для этого время. Тотчас поползли слухи, что сборник будет запрещен. И. Аксаков писал по этому поводу родным: «...все гово-

рят, что в частности придраться нельзя ни к чему, но что-то в нем есть дерзкое, что-то такое, чего с 1848 г. в России не бывало».

Характерно, что обычные цензоры (кроме Львова, уже после выхода сборника в свет, его давали на отзыв в Петербурге министерскому чи­новнику особых поручений), не находили в пом издании ничего прин­ципиально опасного. Но «по-государственному» мыслящие умы — министр народного просвещения князь П. А. Ширинский-Шихматов и подчинявшийся ему В. И. Назимов руководствовались не столько Цен­зурным уставом, сколько политической конъюнктурой. Они быстро оп­ределили, что большинство статей сборника «выражают направление, которого нельзя не назвать предосудительным: в них везде высказывает­ся какое-то недовольство настоящим временем, односторонние воззре­ния на отечественную историю и, вследствие этих ложных убеждений, желание представить существующий у нас порядок вещей в невыгод­ном свете, сравнительно с нашею стариною». Возмущение, в частности, вызвали «вредные похвалы Гоголю» и критика петровских реформ.

Доклад о подозрительном «Московском сборнике» отправили Ни­колаю I. В результате через III Отделение было объявлено высочайшее повеление: на «сочинения в духе славянофилов должно быть обраща­емо особенное и строжайшее внимание со стороны цензуры». Выход очередного тома сборника разрешался лишь в следующем году и при двойном цензурном контроле — в Москве и в Петербурге.

Тем не менее славянофилы не оставили работу над своим сле­дующим изданием. Для нового «Московского сборника» готовили статьи Хомяков, К. Аксаков, Кошелёв, Черкасский, Попов, этно­граф Д. О. Шеппинг. Две статьи написал сам редактор И. Аксаков, а С. Т. Аксаков отдал в сборник свои воспоминания о Г. Р. Державине.

I la этот раз одной из основных в сборнике надлежало стать ответной работе Хомякова «По поводу статьи И. В. Киреевского „О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России"». Раз­вивая мысль Киреевского о противоположности начал русской и за­падной культуры, Хомяков выступил против идеализации Древней Руси. Сознавая, что православие является жизненной основой русской культуры, он при этом считал, что наша страна приняла более вне­шний обряд, чем «духовную веру и разумное исповедание Церкви».

Рукопись II тома «Московского сборника» была представлена в цензуру уже в октябре 1852 г. Московский цензурный комитет ото­слал его в Петербург, найдя некоторые статьи вредными «по развива­емым в них началам, несогласным с видами правительства».

Обсуждение «Московского сборника» в столице затянулось до весны 1853 г. Итог его обернулся для славянофилов едва ли не катастрофой. 11а

издание был наложен запрет, основным его авторам (И. и К. Аксако­вым, И. Киреевскому, Хомякову, князю Черкасскому) впредь позво­лялось выступать в печати только после рассмотрения их сочинений в Главном управлении цензуры. На практике это оборачивалось не­возможностью печататься вообще. И. Аксаков был лишен права ре­дактировать какие-либо издания. Славянофилы оказались под явным полицейским надзором. Следующие несколько лет, до окончания «мрачного семилетия», они провели почти в полном молчании.

studfiles.net

---

Смотрите также

• 
  Журнал птицеводство
• 
  Перец журнал
• 
  Криминал журнал
• 
  Журнал поиска
• 
  Сапр журнал
• 
  Будуар журнал
• 
  Журнал сменный
• 
  Журнал распечатать
• 
  Урбанистика журнал
• 
  Журнал читайка
• 
  Журнал корреспондент