Главная
О нас
Наши собаки
- Репортаж
- Фотоальбом
- Видео
Информация
- Новости
- Статьи
- Ветеринария
- Разное
Юмор
Форум
Контакты

Это интересно

ОКД
ЗКС
ИПО
КНПВ
Мондиоринг
Большой ринг
Французский ринг
Аджилити
Фризби

Опрос

Какой уровень дрессировки необходим Вашей собаке?

	Элементарное послушание в быту
	Чёткое выполнение команд
	Спорт и соревнования

Полезные ссылки

РКФ

Все о дрессировке собак

Стрижка собак в Коломне

Поиск по сайту

Hustler Magazine v. Falwell: Верховный суд США о полезности ложных утверждений, праве на оскорбительные высказывания и breathing space для свободы самовыражения. Решение вс сша по делу журнал хастлер против фалуэлла

Верховный суд США о полезности ложных утверждений, праве на оскорбительные высказывания и breathing space для свободы самовыражения

Право критики публичных фигур, ее более широкие пределы по сравнению с оценкой деятельности частных лиц, являются одним из краеугольных камней современного диффамационного права. Правда в условиях суверенной демократии данное право зачастую остается декаларативным, несмотря все разъяснения Верховного Суда РФ. Юристы посвященные в проблему пишут, что «свобода критики публичных фигур с точки зрения конституционного права на свободу выражения мнений находится в рахитичном состоянии». В этой связи небезыинтересным представляется ознакомление с опытом разрешения споров в данной сфере, накопленным в других юрисдикциях. Предлагаемое к анализу дело, рассмотренное Верховным Судом США, может оказаться для российского юриста вдвойне интересным, если принять во внимание, что в нем объектом критики являлся религиозный проповедник, а ее форма заслужила эпитеты «непотребной» и «возмутительной».

ПРЕДЫСТОРИЯ

В ноябрьском номере журнала Хастлер (Hustler) за 1983 г. был опубликован пародийный материал на известного консервативного христианского телепроповедника Джерри Фалуэлла. Пародия подражала популярной в то время рекламной кампании итальянского ликера Кампари, в которой были представлены краткие интервью с различными знаменитостями, начинавшиеся с имевшего двойное истолкование вопроса о том, как это было в «первый раз», предназначенного для создания впечатления, что знаменитости говорят о своем первом сексуальном опыте, в то время как в конце выяснялось, что разговор шел о первой дегустации Кампари.

Пародия Хастлера, созданная писателем Терри Абрахамсоном и арт-директором Майком Солсбери, включала фотографию Фалуэлла и стенограмму пародийного интервью, где, не понимая вопрос интервьюера о его первом разе, «Фалуэлл» случайно делится сведениями о его первом сексуальном опыте, кровосмесительном свидании со своей матерью во дворе своего дома, в то время как «обе наших богобоязненные задницы были пьяны от Кампари». В интервью «Фалуэлл» продолжает рассказывать, что он был настолько пьян, что ему показалось, что «мама выглядела лучше, чем стодолларовая баптистская шлюха», и он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем другим парням в городе, что значит хорошо провести время». Когда собеседник спросил, действительно ли Фалуэлл попробовал «это», «Фалуэлл», снова неправильно интерпретировав намерение интервьюера, ответил: «Конечно ... много раз". Наконец, интервьюер прояснил смысл своих вопросов, спросив будет ли Фалуэлл снова пробовать Кампари. «Фалуэлл» ответил: «Я все время выпиваю, прежде чем я выхожу за кафедру. Ты же не думаешь, что я могу нести все это дерьмо трезвым?».

При этом в нижней части страницы была сделана пометка «пародийная публикация - не воспринимать всерьез».

Фалуэлл подал в суд на журнал, его скандально известного издателя Ларри Флинта и дистрибьюторскую компанию Флинт (Flynt) в окружной суд Соединенных Штатов в Западном округе Вирджиния за клевету, вторжение в частную жизнь и умышленное причинение эмоциональных страданий. До рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Флинта и вынес предварительное решение в отношении обвинения о вторжении в частную жизнь, оставшиеся два обвинения были рассмотрены в судебном разбирательстве. По требованию о клевете присяжные встали на сторону Флинта, заявив, что пародия не может «разумно пониматься как описание дейстивтельных фактов о [Фалвелле] или реальных событий, в которых [он] участвовал». По требованию о возмещении умышленно причиненного эмоционального расстройства, жюри вынесло решение в пользу Фалуэлла и присудило ему 150 000 долларов возмещения.

Флинт обратился в Федеральный апелляционный суд по четвёртому округу, который оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонив доводы Флинта о том, что первая поправка к Конституции США и стандарт «злых намерений», сформулированный в деле New York Times Company v. Sullivan, применяется в случаях преднамеренного причинения эмоциональных страданий, когда истец являлся общественным деятелем, каким очевидно являлся Фалуэлл.

Верховный суд США, однако, удовлетворил жалобу Флинта о пересмотре дела.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА США

Своим решением, принятым единогласно 8 голосами и написанным лично Главным судьей США Уильямом Хаббсом Ренквистом, Верховный суд занял сторону журнала Хастлер. Верховный Суд применил в деле известный стандарт «злых намерений», изложенный в деле New York Times Company v. Sullivan, который предусматривает, что в свете действия первой поправки к Конституции США привлечь к отвественность за нарушение репутации публичной фигуры (общественного или государственного деятеля) можно только в том случае, если имели место «злые намерения», выражающиеся в том, что распространитель сведений действовал «с осознанием ложности своих утверждений или с безрассудным пренебрежением к их правдивости».

В этой связи хочется заметить, что какой-то аналог данного стандарта в спорах с участием наших публичных фигур безусловно необходим. Пока же Верховный Суд РФ, ссылаясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, пишет о «более широких пределах критики» в отношении лиц, осуществляющих публичные функции, что конечно никакой ясности в отношении этих самых пределов не добавляет. Действуй аналог стандарта злых намерений в российском праве, иск Усманова к Навальному, напрмер, просто не имел бы никаких перспектив, поскольку последний представил весьма убедительные подтверждения своим выводам изложенным в том самом фильме и доказать, что он либо осозновал ложность высказываний, либо безрассудно пренебрегал к их правдивостью было бы очень сложно. Мотивировочная часть решения Верховного Суда США ( в моем довольно несовершенном переводе) по рассматриваемому делу приведена ниже. Оригинальный текст постановления можно найти по этой ссылке - http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/485/46.html#t*

Несмотря на то, что рассмотрено это дело было тридцать лет назад, при чтении этого документа меня не покидало ощущение, что для нашей правовой системы этот документ тридцатилетней давности все еще является нащим юридическим светлым будущем.

***

«В основе первой поправки покоится фундаментальная важность свободного осознания идеи. Свобода самовыражения является не только аспектом индивидуальной свободы - и таким образом индивидуальным благом – но также играет важную роль в поисках правды и оздоровления общества в целом. Поэтому необходимо проявлять особую бдительность, для того чтобы гарантировать, что отдельные проявления выражения идей оставались свободными от санкций, налагаемых правительством. Первая поправка не знает такого понятия как «ложная» идея. Как писал судья Холмс, «когда люди осознают, что время ниспровергло многие их ярые убеждения, они могут уверовать даже сильнее, чем верят в причины собственных поступков, в то, что истинное благо скорее достигается посредством свободного обмена идеями, что для идеи нет лучшей проверки на истинность, чем ее способность овладеть умами в конкуренции с другими ...»

Первая поправка предусматривает, что разного рода решительные политические дебаты, которые происходят в условиях демократии, будут иногда вызывать критику в отношении общественных деятелей, которые тесно участвуя в решении важных общественных вопросов (или по причине своей известности), влияют на события в областях, представляющих интерес для общества в целом. Судья Франкфуртер сжато выразил это, указав, что «одной из прерогатив гражданина США является право критики публичных фигур и мероприятий. Конечно же, такой критицизм не всегда будет обоснованным или сдержанным; публичные деятели, также как государственные служащие будут объектом неистовых, едких и, иногда, острых атак. Кандидат, который гордится безупречностью своего послужного списка и надежностью репутации, не может убедительно кричать «дурак!», если оппонент или усердный репортер пытаются доказать обратное».

Это безусловно не означает, что любые утверждения о публичных деятелях имеют иммунитет от санкций в форме компенсации убытков. С момента принятия постановления New York Times Co. v. Sullivan мы последовательно проводили идею, что публичные деятели имеют возможность привлечь спикера к ответственности за ущерб репутации утверждением, которое одновременно является ложным и диффамационным, но только в том случае, если такое утверждение было сделано с осознанием его ложности или с безрассудным пренебрежением к правдивости высказывания. Ложные утверждения о фактах не имеют неотъемлемой ценности, но они неизбежны в мире свободных дебатов, и правила, которые налагали бы строгую ответственность на распространителя фактически ложных утверждений, касающихся общественных деятелей, имели бы несомненный «пугающий» эффект на свободу слова, которая имеет конституционную ценность.Свободе самовыражения требуется необходимое пространство (breathing space «пространство для дыхания»). Это необходимое пространство гарантируется конституционным правилом, которое позволяет общественным деятелям компенсировать ущерб за клевету или диффамацию только тогда, когда они могут доказать, что утверждение ложно, и что заявление было сделано с требуемым уровнем виновности.

Однако истец утверждает, что в этом случае должен применяться другой стандарт, поскольку в настоящем случае государство должно стремится компенсировать не репутационный ущерб, а тяжелые эмоциональные страдания, которые испытывает человек, являющийся объектом оскорбительной публикации.

По мнению истца и по мнению апелляционного суда, поскольку утверждение имело целью причинение эмоциональных страданий и оно, будучи возмутительным, на самом деле вызвало серьезные эмоциональные страдания, не имеет конституционного значения, было ли утверждение фактом или мнением, было ли оно истинным или ложным. Цель публикации состояла в том, чтобы причинить вред, являющийся предметом деликта, а интерес государства к предотвращению эмоциональных страданий просто перевешивает любой интерес, который могут иметь распространители такого рода утверждений.

Вообще говоря, закон не рассматривает намерение нанести эмоциональные страдания, как что-то, что заслуживает особого отношения и вполне понятно, что большинство, если не все юрисдикции считают его виновным (с точки зрения частного права) вслучае, когда поведения является достаточно «возмутительным». Но в мире дебатов по общественным делам многие вещи совершаются с мотивами, которые врядли достойны восхищения, однако они также подлежат защите Первой поправкой. В деле Garrison v. Louisiana указано, что даже в том случае, когда автор утверждения мотивирован ненавистью или злой волей, его действия защищены Первой поправкой:

«Дебаты по публичным вопросам не могут считаться свободными, если спикер несет риск того, что в суде может быть доказано, что его действия диктовались мотивом ненависти; даже если он действовал с такими мотивами, его высказывания необходимо рассматривать как способствующие установлению истины и свободному обмену идеями».

Следовательно, несмотря на то, что в других правовых областях такие дурные мотивы могут считаться определяющими для целей деликтной ответственности, мы полагаем, что Первая поправка исключает такой подход в области публичных дебатов о публичных фигурах.

Если бы мы придерживались обратного, вряд ли можно было бы сомневаться в том, что политическим карикатуристам и сатирикам предъявлялись бы требования о возмещении ущерба без каких-либо признаков того, что их работы имели целью ложно опорочить свой объект. Словарь Вебстера определяет карикатуру как преднамеренно искаженное изображение или пародию на человека, литературный стиль и т. п., преувеличивающее черты или манеры для сатирического эффекта. «Привлекательность политического рисунка или карикатуры часто основана на эксплуатации малопривлекательных физических качеств или конфузящих политических событий - эксплуатации, которая часто рассчитана на то, чтобы нанести вред чувствам объекта изображения». Искусство карикатуриста очень часто является скорее резким и односторонним, чем взвешенным и беспритсрастным. Один карикатурист таким словами выразил характер своего труда:

«Политическая карикатура - это оружие нападения, презрения, насмешки и сатиры; она наименее эффективна, когда пытается гладить какого-то политика по шерстке. Обычно она рассматривается как пчелиное жало, и всегда противоречива в определенных моментах».

Несколько известных примеров такого типа намеренно оскорбительных карикатур были сделаны Томасом Настом, возможно величайшим американским карикатуристом настоящего времени, который в период после гражданской войны многие годы был связан с журналом Harper's Weekly. На страницах этого издания Наст вел художественную вендетту против Уильяма М. «Босса» Твида и его партнеров по ньюйоркской шайке Твида. Один историк описал ее как «шквал критики, который по своей страсти и эффективности стоит особняком в истории американского графического искусства». Другой автор объяснял, что успех карикатур Наста был достигнут благодаря «своему эмоциональному воздействию. Они постоянно выходили за рамки хорошего вкуса и общепринятых манер поведения».

Несмотря на свой временами язвительный характер, графические изображения и сатирические картинки играли, начиная с раннего изображения Джорджа Вашингтона в виде осла и до настоящего времени, видную роль в политических и публичных дебатах. Критика Настом шайки Твида, описание Уолтом МакДугласом банкета, устроенного миллионерам кандидатом в президенты Джеймсом Бленом в ресторане Дельмонико, как «царственного пира Валтасара» и другие многочисленные примеры, несомненно, повлияли на ход и исход протекавших одновременно дебатов.

Осанка долговязого Линкольна, очки и зубы Тедди Рузвельта и выступающая челюсть, и мундштук Франклина Д. Рузвельта были увековечены политическими карикатурами таким образом, какой не мог быть достигнут фотографом или художником-портретистом. С точки зрения истории ясно, что наш политический дискурс был бы значительно беднее в их отсутствие.

Истец, однако утверждает, что карикатура, о которой идет речь, была настолько «возмутительной», что отличало ее от обычных политических карикатур. Без сомнения карикатура опубликованная в журнале Хастлер, на которой изображен истец и его мать, имеет в лучшем случае отдаленное (и весьма условное) отношение к карикатурам, о которых шла речь выше. Если бы было возможно установить принципиальный стандарт, разделяющий эти виды карикатурных рисунков, публичный дискурс не претерпел бы никакого вреда. Но мы сомневаемся, что такой стандарт существует, и совершенно уверены, что уничижительное определение карикатуры как «возмутительной» не позволяет его установить. «Возмутительность» в области политических и общественных дебатов имеет присущую им субъективность, которая позволила бы присяжным привлекать к ответственности на основе своих пристрастий, вкусов или, возможно, исходя из неприязни к определенным типам самовыражения. Такой стандарт противоречит нашей давней позиции, выразившейся в отказе от возмещения ущерба, в связи с тем, что высказывания, являющиеся предметом рассмотрения, могут оказать неблагоприятное эмоциональное воздействие на аудиторию. Смотри NAACP v. Claiborne Hardware («Высказывания не теряют конституционной защиты… просто в силу того, что они смущают или принуждают кого-либо»). И как было указано в деле FCC v. Pacifica Foundation:

«Тот факт, что общество может счесть высказывание оскорбительным, не является достаточным основанием для ограничений. Действительно, если мнение говорящего оскорбляет, этот эффектявляется основанием для его конституционной защиты. Ибо это является главным принципом Первой поправки - правительство должно оставаться нейтральным в сфере конкуренции идей».

Смотри также Street v. New York («Прочно утвердилось, что… публичное выражение идей не может быть запрещено только потому, что идеи сами оскорбительны для некоторых из их слушателей»).

Общепризнанно, что эти часто приводимые принципы применения первой поправки, как и другие принципы, имеют свои ограничения. В деле FCC v. Pacifica Foundation, установлено что «грубые», «оскорбительные» и «шокирующие» высказывания «не имеют права на абсолютную конституционную защиту при любых обстоятельствах». В деле Chaplinsky v. New Hampshire, указано, что государство может на законных основаниях наказать человека за использование оскорбительных «провокационных» слов - тех, которые по самому их значению причиняют вред или направлены к немедленному нарушению общественного порядка». Эти ограничения всего лишь дальнейшее развитие вывода, сделанного этим Судом в деле Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc, о том, что «давно признано, что не всякое высказывание имеет одинаковое значение в сфере действия первой поправки». Но форма выражения, являющаяся предметом спора в настоящем деле, не кажется нам подпадающейпод какие-либо исключения из общих принципов действия первой поправки, изложенных выше.

Мы делаем вывод, что общественные деятели и государственные должностные лица не могут требовать компенсации за преднамеренное причинение эмоциональных страданий вследствии публикаций, аналогичных рассматриваемой в настоящем деле, без представления доказательств того, что помимо всего прочего такая публикация содержит ложное утверждение о факте, которое было сделано со «злыми намерениями», т.е. со знанием того, что утверждение является ложным или с безрассудным пренебрежением к его истинности. И это не просто «слепое применение» стандарта New York Times, см. Time, Inc. v. Hill, оно отражает наше изложенное выше суждение о том, что такой стандарт требуется для соответствующего необходимого пространства (breathing space «пространство для дыхания») для свобод, защищенных Первой поправкой.

Очевидно, что для целей применения Первой поправки истец Фалуэлл является «общественным деятелем». По требованию о клевете жюри нашло, что пародия Хастлера не могла «разумно пониматься как описание действительных фактов об [истце] или фактических событиях, в которых он участвовал». Апелляционный суд истолковал вывод жюри о том, что рекламная пародия «не была разумно правдоподобной», и в соответствии с установленным порядком мы принимаем этот вывод. Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, присужденного жюри, квалифицировано как умышленное причинение эмоционального стресса «возмутительным» поведением. Но по причинам, указанным ранее, это требование не может, в соответствии с Первой поправкой, создать основу для присуждения ущерба, когда такое поведение выражалось в публикации карикатуры сравнимой с той, которая является предметом рассмотрения.

Таким образом решени апелляционного суда подлежит отмене».

***

Рассмотрение данного спора стало одним из элементов развития сюжета в фильме Милоша Формана «Народ против Ларри Флинта», с Вуди Харрельсоном в роли Флинта и Эвардом Нортоном в роли его адвоката Алана Айзекмана, представлявшего дело в Верховном суде. В финальной сцене звучит торжественная музыка и адвокат зачитывает Флинту ключевые места приведенного выше постановления.

Кстати, Флинт и Фалвэлл после рассмотрения спора помирились, несколько раз встречались, проводили совместные дебаты посвященные морали и первой поправке и даже обменивались рождественскими открытками. Как писал Флинт: «окончательным результатом процесса стало то, чего я совсем не ожидал… мы подружились».

По материалам англоязычного интеренета. Большое спасибо Александру Баринову и Анне Гончаровой за помощь в переводе.

zakon.ru

Журнал Хастлер против Фалуэлла Википедия

Журнал Хастлер против Фалуэлла (англ. Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, полное название дела Hustler Magazine and Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell) — дело, рассмотренное Верховным судом Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что Первая и Четырнадцатая поправки к Конституции США не позволяют общественным деятелям требовать возмещения ущерба за умышленное причинение эмоциональных страданий, если эмоциональные страдания были вызваны карикатурой, пародией или сатирой на общественного деятеля, которые разумный человек не мог бы интерпретировать как фактические[1]. Суд единогласно 8 голосами вынес решение в пользу журнала «Хастлер». В решении указано, что пародийная публикация в журнале, изображающая телепроповедника и политического комментатора Джерри Фалуэлла совершающим инцест в пьяном виде, защищается правом свободно выражать свое мнение, поскольку Фалуэлл был общественным деятелем, и пародия не могла рассматриваться в качестве правдоподобной разумным человеком. Таким образом, суд постановил, что эмоциональное расстройство, вызванное у Фалуэлла публикацией, не является достаточной причиной для отказа от защиты свободы слова, гарантированной первой поправкой к Конституции США, для критики лиц, занимающих государственные должности или являющихся общественными деятелями[1][2].

Подоплека дела

Известный своими откровенными фотографиями обнаженных женщин, грубым юмором и политической сатирой, журнал Hustler, издаваемый Ларри Флинтом, опубликовал пародийный материал в ноябрьском номере за 1983 год [4], в отношении Джерри Фалвелла, известного консервативного христианского телепроповедника и политического комментатора. Пародия подражала популярной рекламной кампании итальянского ликера Campari, шедшей в то время, в которой были представлены краткие интервью с различными знаменитостями, начинавшиеся с вопроса о том как это было в «первый раз», имевшем двойное истолкование и предназначенном для создания впечатления, что знаменитости говорят о своем первом сексуальном опыте, в то время как в конце выяснялось, что разговор шел о первой дегустации Кампари.

Пародия Хастлера, созданная писателем Терри Абрахамсоном и арт-директором Майком Солсбери, включала фотографию Фалуэлла и стенограмму пародийного интервью, где, непонимая вопрос интервьюера о его первом разе, «Фалуэлл» случайно делится сведениями о его первом сексуальном опыте, кровосмесительном свидании со своей матерью во дворе своего дома, в то время как «обе наших богобоязненные зажницы были пьяны от Кампари». В интервью «Фалуэлл» продолжает рассказывать, что он был настолько пьян, что ему показалось, что «мама выглядела лучше, чем баптистская шлюха с пожертвованием в размере 100 долларов», и он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем другим парням в городе, что значит хорошо провести время». Когда собеседник спросил, действительно ли Фалуэлл попробовал «это», снова неправильно интерпретировав намерение интервьюера, «Фалуэлл» ответил: «Конечно … много раз». Наконец, интервьюер прояснил смысл своих вопросов, спросив будет ли Фалвелл снова попробовал Кампари. «Фалуэлл» ответил: «Я все время выпиваю, прежде чем я выхожу за кафедру. Ты же не думаешь, что я могу нести все это дерьмо трезвым?»[3].

В рекламе была напечатана небольшая надпись в нижней части страницы, в которой говорилось: «Пародийная публикация- не воспринимать всерьез».

Фалвелл подал в суд на Флинта, журнал Hustler и дистрибьюторскую компанию Flynt в окружной суд Соединенных Штатов в Западном округе Вирджиния за клевету, вторжение в частную жизнь и умышленное причинение эмоционального страдания[4]. До рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство Флинта и вынес предварительное решение в отношении обвинения о вторжении в частную жизнь, оставшиеся два обвинения были рассмотрены в судебном разбирательстве. По требованию о клевете присяжные встали на сторону Флинта, заявив, что пародия не может «разумно пониматься как описание действительных фактов о [Фалвелле] или реальных событий, в которых [он] участвовал»[5]. По требованию о возмещении умышленно причиненного эмоционального расстройства, жюри вынесло решение в пользу Фалуэлла и присудило ему 150 000 долларов возмещения[5].

Флинт обратился в Федеральный апелляционный суд по четвёртому округу, который оставил в силе решение суда первой инстанции, отклонив доводы Флинта о том, что стандарт злых намерений, сформулированный в деле New York Times Company v. Sullivan, применяется в случаях преднамеренного причинения эмоциональных страданий, когда истец являлся общественным деятелем, каким очевидно являлся Фалуэлл. Стандарт Нью-Йорк Таймс был слишком сильно сфокусирован на истине утверждений являющихся предметом рассмотрения; для Апелляционного суда Четвертого округа было достаточно, чтобы закон Вирджинии требовал от обвиняемого действовать преднамеренно. После того, как Федеральный апелляционный суд по четвертому округу отказался пересматривать дело, Верховный суд США удовлетворил просьбу Флинта об этом.

Позиция Верховного Суда США

«В основе первой поправки покоится фундаментальная важность свободного осознания идеи. Свобода самовыражения является не только аспектом индивидуальной свободы — и таким образом индивидуальным благом — но также играет важную роль в поисках правды и оздоровления общества в целом. Поэтому необходимо проявлять особую бдительность, для того чтобы гарантировать, что отдельные проявления выражения идей оставались свободными от санкций накладываемых правительством». Первая поправка предусматривает, что разного рода решительные политические дебаты, которые происходят в условиях демократии, будут иногда вызывать критику в отношении общественных деятелей, которые «тесно участвуя в решении важных общественных вопросов или, по причине своей славы, влияют на события в областях, представляющих интерес для общества в целом». В деле New York Times Суд постановил, что Первая поправка дает ораторам иммунитет от санкции в отношении их утверждений об общественных деятелях, если их утверждения не являлись ложными и не были сделаны со «злыми намерениями», то есть с осознанием их ложности или с безрассудным пренебрежением к правдивости высказывания. Хотя ложные утверждения не имеют неотъемлемой ценности, необходимое пространство (breathing space «пространство для дыхания»), которого требует свобода выражения для своего процветания, должно терпеть случайные ложные утверждения, во избежание невыносимого пугающего эффекта на свободу самовыражения, которая имеет конституционную ценность.

Разумеется, в других областях права конкретное намерение причинить эмоциональный вред не может быть подлежать защите. Но в отношении высказываний, касающихся общественных деятелей, наказание за намерение причинить эмоциональный вред, без того, чтобы высказывания, которыми был причинен вред, являлись бы ложными, повлекло бы для политических карикатуристов и других сатириков большие издержки. «Привлекательность политического рисунка или карикатуры часто основана на эксплуатации несчастных физических качеств или политически смущающих событий — эксплуатации, которая часто рассчитана, чтобы нанести вред чувствам предмета изображения». Это, безусловно, верно для рисунков Томаса Наста, который набросал Босса Твида на страницах Harper’s Weekly. С исторической точки зрения, политический дискурс был бы значительно беднее без таких рисунков.

Даже если бы рисунки Наста не были столь оскорбительными, Фалуэлл утверждал, что рекламная пародия Хастлера в этом случае была настолько «возмутительной», что она вышла за рамки защиты первой поправки. Но «возмутительный» является по существу субъективным термином, зависящий от персональных пристрастий присяжных, призванных разрешить дело. Такой стандарт «противоречит нашей давней позиции, выражающейся в отказе от возмещения ущерба, в связи с тем, что высказывания, о которых идет речь, могут оказать неблагоприятное эмоциональное воздействие на аудиторию». До тех пор, пока высказывания не являются «непотребными» и, следовательно, не подлежащими защите первой поправкой, они должна подлежать стандарту злых намерений, когда речь идет об общественных деятелях. Очевидно, что Фалуэлл являлся общественным деятелем по смыслу Первой поправки к Конституции США. Поскольку окружной суд вынес решение в пользу Флинта по обвинению в клевете, не было никакого спора относительно того, можно ли понимать пародию как описание фактов о Фалуэлле или событиях, в которых он участвовал. Соответственно, поскольку пародия не делала ложных заявлений, которые, как предполагалось, были правдой, она не могла быть предметом ущерба в соответствии со стандартом дела «Нью-Йорк таймс». Таким образом, Суд пересмотрел решение Апелляционного суда Четвертого округа[6].

Последствия

После выхода на экраны фильма «Народ против Ларри Флинта» Фалуэлл и Флинт начали встречаться лично, чтобы пересмотреть свои взгляды. Они выступали в колледжах, чтобы публично обсудить вопросы морали и Первую поправку, обменялись рождественскими и семейными фотографиями. После смерти Фалуэлла в 2007 году Флинт писал: «Конечный результат был тем, какого я никогда не ожидал … Мы подружились»[7].

Примечания

↑ 1 2 Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, Cornell Law School, <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/485/46#ZC-485_US_46n1ref>
↑ Taylor, Jr., Stuart (February 25, 1988), "Court, 8-0, Extends Right to Criticize Those in Public Eye", The New York Times, <https://www.nytimes.com/1988/02/25/us/court-8-0-extends-right-to-criticize-those-in-public-eye.html?pagewanted=all>
↑ Kang, John M. (2012), Hustler v. Falwell: Worst Case in the History of the World, Maybe the Universe, University of Nevada, Las Vegas, William S. Boyd School of Law, <http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1510&context=nlj>
↑ Louis Menand. It’s a Wonderful Life. nybooks.com (February 6, 1997).
↑ 1 2 'University of Missouri–Kansas City School of Law. Hustler Magazine and Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell. umkc.edu.
↑ Hustler magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). US Supreme Court. Find law. Проверено 29 марта 2012.
↑ Flynt, Larry. The porn king and the preacher, Los Angeles Times (20 мая 2007). Проверено 10 января 2015.

wikiredia.ru

Верховный суд США о полезности ложных утверждений, праве на оскорбительные высказывания и breathing space для свободы самовыражения

ПРЕДЫСТОРИЯ

При этом в нижней части страницы была сделана пометка «пародийная публикация - не воспринимать всерьез».

Верховный суд США, однако, удовлетворил жалобу Флинта о пересмотре дела.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА США

***

Таким образом решени апелляционного суда подлежит отмене».

***

zakon.ru

Журнал Хастлер против Фалуэлла — Википедия

К:Википедия:Страницы на КУ (тип: не указан)

Подоплека дела

Пародия Хастлера, созданная писателем Терри Абрахамсоном и арт-директором Майком Солсбери, включала фотографию Фалуэлла и стенограмму пародийного интервью, где, непонимая вопрос интервьюера о его первом разе, «Фалуэлл» случайно делится сведениями о его первом сексуальном опыте, кровосмесительном свидании со совей матерью во дворе своего дома, в то время как «обе наших богобоязненные зажницы были пьяны от Кампари». В интервью «Фалуэлл» продолжает рассказывать, что он был настолько пьян, что ему показалось, что «мама выглядела лучше, чем баптистская шлюха с пожертвованием в размере 100 долларов», и он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем другим парням в городе, что значит хорошо провести время». Когда собеседник спросил, действительно ли Фалуэлл попробовал «это», снова неправильно интерпретировав намерение интервьюера, «Фалуэлл» ответил: «Конечно … много раз». Наконец, интервьюер прояснил смысл своих вопросов, спросив будет ли Фалвелл снова попробовал Кампари. «Фалуэлл» ответил: «Я все время выпиваю, прежде чем я выхожу за кафедру. Ты же не думаешь, что я могу нести все это дерьмо трезвым?»[3].

Видео по теме

Позиция Верховного Суда США

Последствия

Примечания

↑ 1 2 Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, Cornell Law School, <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/485/46#ZC-485_US_46n1ref>
↑ Taylor, Jr., Stuart (February 25, 1988), "Court, 8-0, Extends Right to Criticize Those in Public Eye", The New York Times, <https://www.nytimes.com/1988/02/25/us/court-8-0-extends-right-to-criticize-those-in-public-eye.html?pagewanted=all>
↑ Kang, John M. (2012), Hustler v. Falwell: Worst Case in the History of the World, Maybe the Universe, University of Nevada, Las Vegas, William S. Boyd School of Law, <http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1510&context=nlj>
↑ Louis Menand. It’s a Wonderful Life. nybooks.com (February 6, 1997).
↑ 1 2 'University of Missouri–Kansas City School of Law. Hustler Magazine and Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell. umkc.edu.
↑ Hustler magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). US Supreme Court. Find law. Проверено 29 марта 2012.
↑ Flynt, Larry. The porn king and the preacher, Los Angeles Times (20 мая 2007). Проверено 10 января 2015.

wikipedia.green

Журнал Хастлер против Фалуэлла — WiKi

Подоплека дела

Пародия Хастлера, созданная писателем Терри Абрахамсоном и арт-директором Майком Солсбери, включала фотографию Фалуэлла и стенограмму пародийного интервью, где, непонимая вопрос интервьюера о его первом разе, «Фалуэлл» случайно делится сведениями о его первом сексуальном опыте, кровосмесительном свидании со своей матерью во дворе своего дома, в то время как «обе наших богобоязненные зажницы были пьяны от Кампари». В интервью «Фалуэлл» продолжает рассказывать, что он был настолько пьян, что ему показалось, что «мама выглядела лучше, чем баптистская шлюха с пожертвованием в размере 100 долларов», и он решил заняться с ней сексом, потому что она «показала всем другим парням в городе, что значит хорошо провести время». Когда собеседник спросил, действительно ли Фалуэлл попробовал «это», снова неправильно интерпретировав намерение интервьюера, «Фалуэлл» ответил: «Конечно … много раз». Наконец, интервьюер прояснил смысл своих вопросов, спросив будет ли Фалвелл снова попробовал Кампари. «Фалуэлл» ответил: «Я все время выпиваю, прежде чем я выхожу за кафедру. Ты же не думаешь, что я могу нести все это дерьмо трезвым?»[3].

Позиция Верховного Суда США

Последствия

Примечания

↑ 1 2 Hustler Magazine, Inc. v. Falwell, Cornell Law School, <https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/485/46#ZC-485_US_46n1ref>
↑ Taylor, Jr., Stuart (February 25, 1988), "Court, 8-0, Extends Right to Criticize Those in Public Eye", The New York Times, <https://www.nytimes.com/1988/02/25/us/court-8-0-extends-right-to-criticize-those-in-public-eye.html?pagewanted=all>
↑ Kang, John M. (2012), Hustler v. Falwell: Worst Case in the History of the World, Maybe the Universe, University of Nevada, Las Vegas, William S. Boyd School of Law, <http://scholars.law.unlv.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1510&context=nlj>
↑ Louis Menand. It’s a Wonderful Life. nybooks.com (February 6, 1997).
↑ 1 2 'University of Missouri–Kansas City School of Law. Hustler Magazine and Larry C. Flynt, Petitioners v. Jerry Falwell. umkc.edu.
↑ Hustler magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). US Supreme Court. Find law. Проверено 29 марта 2012.
↑ Flynt, Larry. The porn king and the preacher, Los Angeles Times (20 мая 2007). Проверено 10 января 2015.

ru-wiki.org

Журнал "Хастлер" против Фалуэлла

(Артемьев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2013, N 11)

Текст документа

ЖУРНАЛ "ХАСТЛЕР" ПРОТИВ ФАЛУЭЛЛА

М. АРТЕМЬЕВ

Максим Артемьев, доцент, г. Москва.

Мы часто сравниваем наш уровень жизни, исполнение законов, пределы демократии с аналогичными критериями жизни в Соединенных Штатах Америки. Надо понимать, что устои США формировались на принципах прецедентного права. Мы предлагаем цикл статей о наиболее резонансных делах судебной системы США, которые стали вехами в истории развития этой страны и оказались для нее судьбоносными.

Непристойная пародия

Джерри Фалуэлл был очень известным и влиятельным баптистским проповедником в США, придерживающимся фундаменталистских взглядов. В числе его достижений - основание так называемой мегацеркви "Томас Роуд Черч", крупного университета "Либерти Юниверсити", а также общественно-политического движения "Моральное большинство", которое на пике своей деятельности - в начале 80-х годов XX века - насчитывало в своих рядах 6 млн. членов и сыграло важную роль в победе на выборах Рональда Рейгана. Фалуэлл был большим поклонником семейных ценностей, яростным противником абортов, борцов за права сексуальных меньшинств и феминизма. Он выступал как безусловный сторонник Израиля и противник санкций в отношении ЮАР.

Будучи одновременно спорной и влиятельной фигурой, Фалуэлл привлекал к себе большое внимание СМИ, в большинстве своем либерально настроенных, а потому относящихся к проповеднику резко отрицательно. Он подвергался беспощадной критике в прессе, и одним из таких выпадов против него стала публикация в 1983 году в порнографическом журнале "Хастлер", издававшемся известным медиамагнатом Ларри Флинтом. В форме пародийного интервью на фоне рекламы ликера "Кампари" в журнале был размещен текст, в котором Фалуэлл "рассказывал" про свой "первый раз". В этом комическом "интервью" утверждалось, что проповедник имел секс со своей собственной матерью, что он регулярно употребляет спиртное, перед тем как взойти на кафедру, и приводились прочие непристойности. Мелким шрифтом внизу на этой странице было напечатано, что весь текст - это пародия, и его нельзя принимать всерьез.

Фалуэлл был крайне огорчен появлением этого пасквиля в журнале, имеющем большой тираж и широкую циркуляцию по всей стране, и подал в окружной суд иск о клевете, вторжении в личную жизнь и причинении эмоционального расстройства. После рассмотрения претензий Фалуэлла, предъявленных редакции "Хастлера", Ларри Флинту как издателю, а также агентствам - распространителям журнала, суд отклонил обвинение в клевете, но поддержал иск о причинении морального вреда. Суд присудил Ларри Флинта к выплате штрафа в размере 150 тыс. долл. Недовольный таким решением издатель "Хастлера" подал апелляцию в апелляционный суд, но тот отверг ссылку Флинта на известное решение по делу New York Times Company v. Sullivan. Апелляционный суд отметил, что требование истца - публичной фигуры к ответчику по делам о клевете доказать преднамеренность распространения лживых измышлений неприменимо к делам о возмещении ущерба от психоэмоционального расстройства. Однако Ларри Флинт пошел дальше и обратился в Верховный суд, который согласился заслушать его дело. Рассмотрение дела, которое получило название Hustler Magazine v. Falwell ("Журнал "Хастлер" против Фалуэлла"), происходило с 2 декабря 1987 года по 24 февраля 1988 года.

Свобода выражать свои мысли

Следует иметь в виду, что Америка - в высшей степени пуританская страна, с очень негативным отношением ко всем видам "непристойностей", сильной религиозной моралью и повсеместно разделяемыми семейными ценностями, публично выражаемая вера в которые обязательна для любого желающего подняться по социальной лестнице. Поэтому Фалуэлл и как человек, и как церковная фигура мог рассчитывать на понимание общественности в этом деле. Напротив, Ларри Флинт не мог ожидать к себе сочувствия. Однако Верховный суд решил не опираться на общественное мнение, а рассматривать дело сугубо в юридическом аспекте, в полном соответствии с Конституцией.

После выслушивания сторон глава суда Уильям Ренквист, который принадлежал к крайним консерваторам, сформулировал решение. В нем было сказано: "В самой сути Первой поправки имеется признание фундаментальной важности свободного изложения идей и мнений, имеющих общественную важность и цель. Свобода выражать свои мысли - это не только аспект индивидуальной свободы, и потому она хороша сама по себе, но также важна для общего поиска правды и жизнеспособности общества в целом... Хотя лживые утверждения и не имеют присущей изначально ценности, необходимым условием для процветания свободы слова является терпимость к случайным проявлениям неправды, в противном же случае возникает "подмораживающий эффект" в отношении свободы слова, что не является конституционной ценностью... В других случаях нарочитое намерение принести эмоциональный ущерб не может быть охраняемо законом. Но наказывать подобное намерение, выраженное в отношении публичных фигур... значит подвергать риску наказаний политических карикатуристов и других сатириков".

Поскольку Джерри Фалуэлл являлся публичной фигурой, суд счел, что пародия в отношении его, которая изначально не могла рассматриваться как правда, защищена от исков Первой поправкой, даже если она и намеревалась причинить ему эмоциональные неудобства. Поэтому Верховный суд пересмотрел решение нижестоящего апелляционного суда. Одновременно в силу особенностей американского права был создан судебный прецедент, имеющий обязательную силу для всех юридических инстанций.

Дело Hustler Magazine v. Falwell стало вехой на пути расширения свободы самовыражения американцев. Отныне общественные фигуры могли безбоязненно избираться карикатуристами, комиками, юмористами в качестве мишеней их острот в любых видах и формах. Важность дела для жизни американцев подтвердил и тот факт, что данное судебное разбирательство стало главным сюжетом фильма прославленного американского режиссера Милоша Формана "Народ против Ларри Флинта", снятого в 1996 году и выдвинутого на премию "Оскар" по 2 номинациям.

Название документа

geum.ru

Фалуэлл, Джерри

ПланВведение 1 Взгляды2 Hustler против Джерри ФалуэллаСписок литературы

Введение

Джерри Лэймон Фалуэлл (англ. Jerry Lamon Falwell, 11 августа 1933 — 15 мая 2007) — влиятельный американский пастор и телепроповедник. Первоначально Фалуэлл принадлежал к одной из ветвей баптистов, Южной Баптистской Конвенции, однако впоследствии присоединился к Евангельским христианам фундаменталистского толка. Фалуэлл основал баптистский университет Либерти-колледж (1971 год; в 1985 году сменил название на Университет Либерти) и религиозно-политическую организацию «Моральное большинство» (1979), которая в начале 1980-х годов по словам Фалуэлла насчитывала более 6 млн членов (распущена в 1989 году)[1].

1. Взгляды

Фалуэлл придерживался патриархальных взглядов на семью. Основой семьи должна была быть церковь, которой отводилась роль не только места для отправления культа, но и центра общественной жизни. Фалуэлл был яростным противником абортов, борцов за права сексуальных меньшинств[1][2], феминизма и светского характера школьного образования[3]. Он также был известен последовательной поддержкой республиканцев, в частности считается, что «Моральное большинство» внесло существенный вклад в победу Рональда Рейгана на выборах 1980 года.[4] В 1985 году в разгар апартеида Фалуэлл выступил против экономических санкций в отношении ЮАР. Он обосновывал это тем, что апартеид будет меньшим злом, чем возможное сближение ЮАР с Советским Союзом[5].

2. Hustler против Джерри Фалуэлла

В 1983 году порножурнал Ларри Флинта Hustler опубликовал выдуманное интервью Джерри Фалуэлла, в котором Фалуэлл, якобы рекламируя «Кампари», рассказывал, как в пьяном виде в первый раз занимался сексом со своей матерью во дворе дома. Это интервью было пародией на действительно имевшую место рекламную кампанию «Кампари», в ходе которой известные личности рассказывали о своём первом знакомстве с напитком. Внизу страницы мелким шрифтом сообщалось, что всё интервью было пародией.

Фалуэлл подал иск о клевете и возмещении морального вреда к Ларри Флинту, журналу Hustler и его дистрибьюторской компании. Иск о клевете был отклонён, иск о возмещении морального вреда был удовлетворён. Дело было пересмотрено в Верховном суде США. Верховный суд отменил решение нижестоящего суда в части удовлетворения иска Фалуэлла, мотивировав это тем, что Первая поправка к Конституции США защищает право на создание карикатуры на публичного человека.

Дело Hustler против Джерри Фалуэлла был подробно описано в биографическом фильме Милоша Формана Народ против Ларри Флинта.

Список литературы:

Fox News: A biography of Jerry Falwell, Fox News, 15 мая 2007 г.
Jerry Falwell, Leading Religious Conservative, Dies, Нью-Йорк Таймс, 15 мая 2007 г.
Биография Джерри Фалуэлла на atheism.about.com
When worlds collide: politics, religion, and media at the 1970 East Tennessee Billy Graham Crusade. (appearance by President Richard M. Nixon), Journal of Church and State (22 марта 1997).
An Unholy Uproar, Тайм, 2 сентября 1985 г.

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фалуэлл,_Джерри

doc4web.ru