Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Новое в блогах. Гуманизм и право журнал
Гуманизм и право | Философия
Обратиться к указанной теме, меня побудила замечательная книга известного казахстанского философа А.А.Хамидова «Гуманизм как дискурс» (Алматы, 2012).
Вообще-то говоря, ситуация на нашей планете заставляет скептически относиться к самому понятию «гуманизм». И, тем не менее, без обращения к этой категории учение об аксиосфере права не может не быть абстрактным. И первым вопросом, который при осмыслении данной категории возникает, таков: действительно ли, провозглашая, что человек – это высшая ценность, мы имеем в виду, что речь при этом идет о любом человеческом индивиде, которого все должны любить и уважать лишь за тот факт, что он относится к роду «человек»?
Сторонники такого формального понимания гуманизма зачастую ссылаются на учение Иисуса Христа, в котором, действительно, главным, если не единственным, вопросом является необходимость любви человека к Богу и к другому человеку, но они, эти сторонники, при этом, как мне кажется, не видят глубинного основания этой божественной любви. Нельзя трактовать слова Спасителя, вырывая их из контекста всего Его учения.
О чем же на самом деле говорит Иисус? Он говорит: «Приидите ко Мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; Ибо иго мое благо, и бремя Мое легко» (Матф. 11: 28-30).
Трудно представить себе всю меру трагического заблуждения Ф.Ницше, полагавшего, что «в целом сострадание парализует закон развития – закон селекции», и упрекавшего христианство в приверженности к состраданию слабым и калекам. Сострадание, однако, бывает разным. Сострадание как сочувствие и сопереживание, – это самое исходное и необходимое человеческое качество (Ф.Т.Михайлов), благодаря которому у человека формируется творческое продуктивное воображение и основывающиеся на нем все остальные необходимые свойства человеческой души: рациональное мышление, чувство прекрасного и возвышенного, интуиция и совесть. Судя по контексту произведений Ницше, тот отвергал другую форму сострадания: пустое, абстрактное сочувствие, равнозначное потаканию слабостям слабых и ленивых, приписывая при этом именно такое сострадание христианству.
Но разве Христос потакал слабостям человеческим? Разве обещаемое Им успокоение страждущих состоит в простом сочувствии и в предоставлении им некоей автоматической гарантии вхождения в Царство Божие?! Просто так, безо всяких усилий с их стороны? - Нет! Ведь далее Он говорит об иге и бремени. И хотя Христос успокаивает страждущих, что иго и бремя Его легки и благи, но он одновременно требует от человека для спасения души своей научиться у Него духовным усилиям взять на себя эти благие «иго» и «бремя», то есть потрудиться по мере сил своих во имя исполнения воли Отца Небесного. В чем же заключается эта Божественная Воля? – В том, чтобы всем сердцем, всей душой и всем разумением возлюбить Бога, и возлюбить ближнего своего как самого себя (Матф. 22:35-40).
«Иго» это действительно благое, потому что именно отсутствие любви людей друг к другу и к Богу и делает их несчастными. но вот «бремя»…? Будучи действительно легким, ибо это не чье-то чужое, а собственное, каждого человека бремя-необходимость быть человеком, оно большинству людей, к сожалению, показалось отнюдь не легким. Они предпочли заменить его просьбами, ритуалами и молитвами. Поэтому Иисус и говорит: «Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного». (Матф. 7:21). «…Ибо много званных, а мало избранных» (Матф. 20:16). Иэто Он говорит самым близким ученикам своим.
В настоящее время в споре о сути гуманизма все больше побеждает и актуализируется именно эта древняя, проверенная опытом точка зрения: гуманизм – это любовь не просто к человеку как индивиду, а любовь к человеческому в человеке. Только человечность дает возможность оценить суть каждого конкретного человека: «Лишь тот, кто человечен, умеет и любить людей, и испытывать к ним отвращение» (Конфуций. Я верю в древность. М., 1995, С.69). Согласно Конфуцию, человечность – это когда «не делают другим того, что не хотят себе…» (Там же). На вопрос своего ученика о том, что такое человечность, Конфуций ответил: «Это любовь к людям» (Там же, С.118).
Если исходить из того, что человек – образ и подобие Божие, а Бог – это Любовь, то, мне кажется, что все сказанное выше находит воплощение в размышлениях Н.А.Бердяева, который, подвергнув критике гуманизм, противопоставляет его человечности и объясняет почему: «Человечность не есть то, что называют гуманизмом или гуманитаризмом, она есть богочеловечность человека» (Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, С.312). И поясняет: «Для того, чтобы иметь образ человеческий, нужно иметь образ Божий. Человек сам по себе очень мало человечен, он даже бесчеловечен. Человечен не человек, а Бог. Это Бог требует от человека человечности, человек же не очень требует (Там же, С.311). Соглашаясь с точкой зрения великого философа, мне хотелось бы лишь сказать, что человечность не противостоит гуманизму, а и есть подлинный гуманизм.
Какое отношение всё сказанное имеет к праву? А вот какое: гуманизмом следует называть не любовь к человеку вообще, а к человеку, способному любить других людей. Если право считает (а оно должно так считать), что главной ценностью для него является человек, а следовательно, - гуманность, человечность, то серьезным приоритетом для него должен быть человек настоящий, отвечающий человеческой сущности, способный любить иного человека. И поэтому законодательное и государственное отстаивание интересов тех людей, которые демонстративно и провокационно проявляют своими словами или делами не только нелюбовь, но и полное, оскорбительное неуважение к другому человеку, следует назвать негуманным. И прикрывать эту негуманность ссылками на необходимость соблюдения «политкорректности», «мультикультурализма», «толерантности», свободы слова и печати и т.д. означает, по моему глубокому убеждению, лишь то, что делающие это лукавят и лишний раз доказывают своё собственное неуважение к гуманизму и человечности.
maxpark.com
Гуманизм и право | Альтернативы
Submitted by aivakin on Tue, 2012-11-20 01:43.Обратиться к указанной теме, меня побудила замечательная книга известного казахстанского философа А.А.Хамидова «Гуманизм как дискурс» (Алматы, 2012). Вообще-то говоря, ситуация на нашей планете заставляет скептически относиться к самому понятию «гуманизм». И, тем не менее, без обращения к этой категории учение об аксиосфере права не может не быть абстрактным. И первым вопросом, который при осмыслении данной категории возникает, таков: действительно ли, провозглашая, что человек – это высшая ценность, мы имеем в виду, что речь при этом идет о любом человеческом индивиде, которого все должны любить и уважать лишь за тот факт, что он относится к роду «человек»? Сторонники такого формального понимания гуманизма зачастую ссылаются на учение Иисуса Христа, в котором, действительно, главным, если не единственным, вопросом является необходимость любви человека к Богу и к другому человеку, но они, эти сторонники, при этом, как мне кажется, не видят глубинного основания этой божественной любви. Нельзя трактовать слова Спасителя, вырывая их из контекста всего Его учения. О чем же на самом деле говорит Иисус? Он говорит: «Приидите ко Мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; Возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; Ибо иго мое благо, и бремя Мое легко» (Матф. 11: 28-30). Трудно представить себе всю меру трагического заблуждения Ф.Ницше, полагавшего, что «в целом сострадание парализует закон развития – закон селекции», и упрекавшего христианство в приверженности к состраданию слабым и калекам. Сострадание, однако, бывает разным. Сострадание как сочувствие и сопереживание, – это самое исходное и необходимое человеческое качество (Ф.Т.Михайлов), благодаря которому у человека формируется творческое продуктивное воображение и основывающиеся на нем все остальные необходимые свойства человеческой души: рациональное мышление, чувство прекрасного и возвышенного, интуиция и совесть. Судя по контексту произведений Ницше, тот отвергал другую форму сострадания: пустое, абстрактное сочувствие, равнозначное потаканию слабостям слабых и ленивых, приписывая при этом именно такое сострадание христианству. Но разве Христос потакал слабостям человеческим? Разве обещаемое Им успокоение страждущих состоит в простом сочувствии и в предоставлении им некоей автоматической гарантии вхождения в Царство Божие?! Просто так, безо всяких усилий с их стороны? - Нет! Ведь далее Он говорит об иге и бремени. И хотя Христос успокаивает страждущих, что иго и бремя Его легки и благи, но он одновременно требует от человека для спасения души своей научиться у Него духовным усилиям взять на себя эти благие «иго» и «бремя», то есть потрудиться по мере сил своих во имя исполнения воли Отца Небесного. В чем же заключается эта Божественная Воля? – В том, чтобы всем сердцем, всей душой и всем разумением возлюбить Бога, и возлюбить ближнего своего как самого себя (Матф. 22:35-40). «Иго» это действительно благое, потому что именно отсутствие любви людей друг к другу и к Богу и делает их несчастными. но вот «бремя»…? Будучи действительно легким, ибо это не чье-то чужое, а собственное, каждого человека бремя-необходимость быть человеком, оно большинству людей, к сожалению, показалось отнюдь не легким. Они предпочли заменить его просьбами, ритуалами и молитвами. Поэтому Иисус и говорит: «Не всякий, говорящий Мне: «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного». (Матф. 7:21). «…Ибо много званных, а мало избранных» (Матф. 20:16). И это Он говорит самым близким ученикам своим. В настоящее время в споре о сути гуманизма все больше побеждает и актуализируется именно эта древняя, проверенная опытом точка зрения: гуманизм – это любовь не просто к человеку как индивиду, а любовь к человеческому в человеке. Только человечность дает возможность оценить суть каждого конкретного человека: «Лишь тот, кто человечен, умеет и любить людей, и испытывать к ним отвращение» (Конфуций. Я верю в древность. М., 1995, С.69). Согласно Конфуцию, человечность – это когда «не делают другим того, что не хотят себе…» (Там же). На вопрос своего ученика о том, что такое человечность, Конфуций ответил: «Это любовь к людям» (Там же, С.118). Если исходить из того, что человек – образ и подобие Божие, а Бог – это Любовь, то, мне кажется, что все сказанное выше находит воплощение в размышлениях Н.А.Бердяева, который, подвергнув критике гуманизм, противопоставляет его человечности и объясняет почему: «Человечность не есть то, что называют гуманизмом или гуманитаризмом, она есть богочеловечность человека» (Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993, С.312). И поясняет: «Для того, чтобы иметь образ человеческий, нужно иметь образ Божий. Человек сам по себе очень мало человечен, он даже бесчеловечен. Человечен не человек, а Бог. Это Бог требует от человека человечности, человек же не очень требует (Там же, С.311). Соглашаясь с точкой зрения великого философа, мне хотелось бы лишь сказать, что человечность не противостоит гуманизму, а и есть подлинный гуманизм. Какое отношение всё сказанное имеет к праву? А вот какое: гуманизмом следует называть не любовь к человеку вообще, а к человеку, способному любить других людей. Если право считает (а оно должно так считать), что главной ценностью для него является человек, а следовательно, - гуманность, человечность, то серьезным приоритетом для него должен быть человек настоящий, отвечающий человеческой сущности, способный любить иного человека. И поэтому законодательное и государственное отстаивание интересов тех людей, которые демонстративно и провокационно проявляют своими словами или делами не только нелюбовь, но и полное, оскорбительное неуважение к другому человеку, следует назвать негуманным. И прикрывать эту негуманность ссылками на необходимость соблюдения «политкорректности», «мультикультурализма», «толерантности», свободы слова и печати и т.д. означает, по моему глубокому убеждению, лишь то, что делающие это лукавят и лишний раз доказывают своё собственное неуважение к гуманизму и человечности.
www.alternativy.ru
Современный гуманизм - Психологос
Фильм "Мулан 2"
Этот фильм сделан в гуманистической традиции, где сердце конкретной девушки важнее долга перед Родиной. скачать видео
Гуманизм - мировоззрение, в центре которого находится идея индивидуального человека как высшей ценности. На уровне практики - это бережное отношение к каждому конкретному человеку.
Истоки современного гуманизма восходят к эпохе Возрождения (15-16 вв.), когда в Италии, а затем в Германии, Голландии, Франции и Англии возникает широкое и многоликое движение против духовного деспотизма церкви. В противовес требованиям посвятить земную жизнь искуплению своих грехов, гуманисты провозгласили человека венцом мироздания, утверждали его право на земное счастье, на «естественное» стремление к наслаждению и способность к нравственному самосовершенствованию как духовно свободной личности. Изначально понятие "гуманизм" означало, как написано в Советском Энциклопедическом Словаре, "признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей". Конечно, здесь имелись в виду права взрослого человека, поскольку изначально никому не приходило в голову, что ребенок под флагом гуманизма будет настаивать на своем праве жить свободным образом так, как ему хочется, получая наслаждение от компьютерных игр и чупа-чупсов.
Современный гуманизм, формулируя позицию "Каждый человек имеет право стремиться к свободе и счастью", еще не вполне определился со своими главными тезисами.
Гуманизм - демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (Из Устава ценности человеческой жизни, дорожит близкими отношениями. В мировоззрении гуманизма любовь и взаимопонимание важнее достатка и социального успеха.
Одно дело - поддержка стремления взрослого человека к свободе и саморазвитию, другое - утверждение права каждого на комфорт. Одно дело - забота о прогрессе, второе - забота о безопасности и желание притормозить прогресс в его сумасшедшем беге. Одно дело - поддержка прав лучших представителей человечества, людей наиболее умных и творческих, другое - забота о детях, слабых и обездоленных. Начинал гуманизм с первого, сегодня уверенно склоняется ко второму.
Как пишут современные российские гуманисты: "Я бы назвал тот гуманизм, который считаю истинным – если проще всего – бережным отношением к человеку. То есть это сочувственное и уважительное отношение к человеку как таковому, независимо от его отличий от других, например от принадлежности к тем или иным социальным группам (истинно или неистинно верующих, неверующих, элите, партиям, национальностям, полу и всему подобному). Гуманизм – это проект человеческого общежития, в котором общечеловеческие (точнее, «каждочеловеческие») ценности должны оставаться безусловно приоритетными, а все прочие – быть уважаемым частным делом каждого. Что такое «общечеловеческие (“каждочеловеческие”) ценности»? – Это, очевидно, жизнь и соответственно стремление к полноте жизни, счастью; это все потребности здорового человеческого естества, определяемые необходимостью поддержания и продолжения жизни в потомстве; это и «жизнесберегающее» требование добрососедства, для которого, уж точно, «худой мир лучше доброй ссоры»; это и неразрывная с представлением о полноте разумной жизни свобода личности (разумеется, как уже отмечалось, совместимая в общежитии с такой же свободой всякой другой личности), – свобода личности мыслить по-своему (исповедовать собственные ценности, свобода совести) и ее свобода чем-то обладать (право собственности)".
В соответствии с современными гуманистическими взглядами, человеческая жизнь бесценна, и особенно нуждаются в защите слабые: дети, женщины и инвалиды. В педагогике это взгляды, согласно которым в каждом ребенке есть позитивное ядро, которому надо только помочь развиться. Считается, что ребенок рождается изначально свободным, и эта изначальная свобода ребенка - абсолютная самоценность. Гуманизм возражает против навязывания детям того или иного мировоззрения, считая, что ребенок сам должен определять свой путь. В воспитании приветствуется недирективность, нельзя применять давление, принуждение и манипуляции. Одной из высших жизненных ценностей считается комфортная, свободная, внутренне гармоничная жизнь, вариант "счастливого детства" для взрослого человека. В практической психологии гуманистический подход более всего выражен в психотерапии, реализующей принцип "Не навреди!" и ставящей задачу спасти от проблем, избавить от душевной боли. Это мягкая помощь, создание теплых и безопасных условий, подход "Принимайте человека таким, какой он есть. Помогайте ему на пути его роста". Чтобы избавить клиентов от излишних нагрузок и душевных травм, им даются установки "Позаботься о себе и своих близких, не ставь слишком трудных задач. Ты – в центре мира, главная ценность".
На экраны выходят яркие фильмы для детей и подростков, рассказывающие им, что главное в жизни - радости и развлечения, а сердечные переживания конкретной девушки важнее долга перед Родиной. Это - развитие современной гуманистической традиции.
Ценности современного варианта гуманизма принимают не все. Бережность в отношении к детям (да и ко взрослым людям) имеет и свою оборотную сторону: те, кого берегут от сквозняков, чаще болеют, а те, кого уберегают от трудностей жизни, как раз чаще в этих трудностях ломаются. Любое движение вперед невозможно без ошибок, но принцип "Не навреди", запрещая допускать ошибки в отношении человека, нередко становится преградой в развитии науки.
Любопытно: вплоть до XVII века хирургия была делом не врачей, а цирюльников, поскольку врачи буквально соблюдали принцип "Не навреди" и им было запрещено повреждать кожные покровы больного. Операция, если она выполнялась по правилам, проводилась под руководством ученого доктора, который сидел за кафедрой и громко вслух зачитывал указания «хирургу» - цирюльнику. Посколько доктор пользовался классической латынью, малограмотный цирюльник не понимал ни слова и резал больного так, как понимал это сам. Больше всего это походило на пытки. Со временем такое понимание принципа "Не навреди" подкорректировали, современный хирург имеет право и обязан повреждать кожные покровы больного, если это необходимо для сохранения его жизни.
Во многих областях современное развитие гуманизма породило серьезные проблемы. В юриспруденции абсолютизация принципа ценности жизни запрещает законопослушному гражданину жесткие меры в отношении нападающего на него преступника и привела к фактическому торжеству преступника перед жертвой. Инвалиды, осознавшие себя угнетаемым меньшинством, сегодня протестуют против пренатальной диагностики, позволяющей женщинам абортировать будущих инвалидов. Гуманисты требуют, чтобы у матерей-наркоманок были деньги на воспитание детей и на наркотики, забирая эти деньги у тех матерей, которые воспитывают детей сами. Когда гуманизм защищает самых проблемных, слабых и больных, в обществе слабых, больных и проблемных становится все больше и больше, и им уже не обязательно заботиться о своем здоровье: об этом теперь обязаны заботиться врачи. Эта проблема становится все более и более экономической: сегодня уже вполне реально поддерживать жизнь старых и больных людей практически бесконечно, но платить за это приходится тем, кто работает. И дело не только в том, что работающие люди начинают уезжать из стран с непомерно высокими налогами, проблема в том, что у людей исчезает необходимость быть здоровыми. Если добрые люди в заботе о зайцах в лесу истребили волков, зайцы скоро начинают болеть и вымирать.
Современный гуманизм защищает права меньшинств в ущерб интересов большинства. В Брюсселе перестали ставить на центральной площади настоящую рождественскую елку, дабы не ущемить чувств арабов-мусульман: они же в Брюсселе гости и в меньшинстве. В словарь запрещенных слов в школах США попали слова "день рождения", задевающие мировоззрение адвентистов, и слова "мама" и "папа", ущемляющие права сторонников однополых браков.
Гуманизм расширяет свои границы, распространяя свои требования на содержание скота и птицы. В самых зажиточных районах Лондона открываются продуктовые магазины, где вся еда должна соответствовать новым этическим стандартам, а именно принципам гуманизма. Этично выращенная курица - это курица, про которую известно, сколько метров составляла территория, на которой она выгуливалась, были ли у курицы друзья, и как ее звали (например, Патриция), пока ей не отрезали голову. Так выращенная курица - худая, имеет жесткое мясо, с бройлерной сочной тушкой никакого сравнения, но ни отсутствие вкусовых качеств, ни дорогая цена значения не имеют. Мода на гуманизм диктует новые ценности, и вслед за ними меняется жизнь. Как меняется?
Реальная история из жизни: аквариумная выставка в Германии. К стенду с золотыми рыбками подходят полицейские - экологическая полиция, заботящаяся о соблюдении прав животных (рыбок). Измерили объем аквариума, посчитали количество рыбок, обнаружили несоответствие. Люди вежливые, не штрафуют, а предлагают решить вопрос. Но - как?? Лишнюю рыбку в баночку не переложишь, там ей тоже будет воды недостаточно. В конце концов полицейские подсказали - надо лишнюю рыбку просто выкинуть в туалет. Во имя заботы о рыбках... Это тоже лицо современного гуманизма.
Современный гуманизм в педагогике защищает детей, но так, что незащищенными оказываются родители. Вот педагогические принципы школы "Море и песок" (Сиэтл), реализующей принципы гуманистического воспитания:
- Взрослые не имеют права требовать от ребенка послушания. Дети должны быть свободны, а взрослые должны относиться к ним, как к равным.
- Строго запрещаются любые наказания.
- Не следует просить детей выполнять какую-либо работу, пока им не исполнится 18 лет.
- Родители не должны требовать, чтобы дети говорили им "спасибо" и "пожалуйста".
- Нельзя вознаграждать ребенка за хорошее поведение. Вознаграждение - это скрытая форма принуждения.
- Успеваемость ребенка в школе является его личным делом, родители не должны вмешиваться в этот вопрос.
Заметьте, гуманистическое воспитание содержит множество запретов, просто все эти запреты - против родителей. Вести из Штатов: "В штате Флорида Кэт и Харланд Барнард, родители 17-летнего Бенджамина и 12-летней Кит, объявили забастовку в связи с тем, что их дети не помогают им по хозяйству. По словам 45-летней К.Барнард, она и ее 56-летний муж испробовали все методы, чтобы заставить детей вести себя как следует: плакаты воспитательного содержания, лишение карманных денег, консультации у психолога. Каплей, переполнившей чашу терпения, стало то, что Бенджамин не предложил матери помочь скосить траву на газоне, хотя ей только что сделали операцию. Неделю назад родители установили перед домом палатку и несколько лозунгов, один из которых гласит: "Бастуют родители". Спят они на надувных матрасах в палатке, едят барбекю и заходят в дом только для того, чтобы помыться в душе. Дети живут в доме, едят то, что приготовят себе сами из замороженных полуфабрикатов. За противостоянием отцов и детей наблюдает местная полиция, учителя и работники социальных служб. Местные стражи порядка три раза приезжали к дому Барнардов, но не пытались вмешаться. 17-летний Бен не очень доволен забастовкой и вниманием прессы. Однако его сестра говорит, что понимает родителей и намерена исправиться", - передает Би-би-си.
В Швеции с 1979 года существует абсолютный запрет на телесное наказание детей. Родители не могут безнаказанно дать ребенку подзатыльник, потянуть за ухо или повысить на него голос. За избиение ребенка грозит 10 лет тюрьмы. Еще с детского сада дети в подробностях проинформированы о своих правах и необходимости сообщать полиции о такого рода происшествиях. Наверное, это очень гуманно, но дети этим активно пользуются, тем более что в конфликте между интересом ребенка и интересом родителя государство принимает сторону ребенка.
Громкую огласку получила история девочки-подростка, обвинившей своего отчима в избиении и сексуальных домогательствах. 12-летняяя Агнета просто рассердилась на него за то, что он усыпил котят, а она хотела их оставить. Она обратилась в полицию, проинструктировав свою младшую трехлетнюю сестричку, что следует говорить. На основании показаний отчим был задержан и осужден. Мать, которая не поверила дочери, была лишена права родительской опеки. Агнету передали в приемную семью. Через три месяца девочка поняла, что поступила неправильно, пробовала вернуть свое заявление и освободить отчима. Но юридическая машина уже закрутилась. К тому же никто не воспринимал раскаяние девочки серьезно, ведь жертвы инцеста очень часто отказываются от своих показаний. Дошло до того, что «жертва» стала писать во всевозможные инстанции, генеральному прокурору в частности, где подробно описала всю историю, что отчим невиновен, что она все придумала, объяснила почему. Но прокурор тоже не вмешался.
В праве на воспитание детей в гуманной Швеции отказано не только родителям, но и учителям. До восьмого класса ученикам не ставится оценок, неуспевающих не оставляют на второй год, ну и, конечно, никого не выгоняют из школы. Ученики говорят учителю «ты», и они не обязаны отвечать на учительские приветствия. Учителя жалуются, что в классах тяжело работать из-за хаоса, шума и агрессии на уроках.
Письмо также из Штатов: "Живу сейчас в Америке, на съёмных квартирах. Учусь-работаю и играю на электрогитаре - довольно давно уже, первый раз в руки взял в далёком 2008-ом. Играю для себя, группы-прочего нет, тренируюсь дома. Давно уже привык к неспособности американцев сменить аккумулятор на телефоне и восстановить винду, но недавно был форменный атас. Ко мне пришла пара, лет под 40, живут снизу. Жалуются, просят не играть. Я им объясняю, что играю в разрешённое время, громкий звук не делаю, спать не мешаю и прочее. На что мне отвечают примерно следующее: "Наш сын, слыша вашу игру, чувствует себя ущемлённым в правах, поскольку с тем же уровнем навыка играть не умеет. Из-за этого он испытывает моральное неудобство, которое не может исправить. И поэтому мы просим перестать ущемлять нашего сына в своих правах на равенство. Иначе мы подадим на вас в суд за моральный ущерб". - Думаю, отсюда лучше съезжать…"
Воспитанники Макаренко идут военным строем.
Величайшего педагога 20 века, Антона Семеновича Макаренко, за его деятельность травили прежде всего гуманисты, критикуя за жесткий командный подход, за военные марши и дисциплину, но именно он сумел из малолетних воров и попрошаек сделать красивых и честных людей, не только нашедших себя в жизни, но ставших по жизни лидерами, ставших учителями и воспитателями для других. Сегодня макаренковские колонии юридически невозможны, потому что гуманисты, которым жалко детей, запретили эксплуатацию детского труда, запретили детям трудиться. Результаты - грустны.
В лечении наркоманов есть особенность: на некотором этапе постоянные мысли о наркотиках можно сбить голодом. Но в настоящее время это уже запрещено: это негуманно. Поэтому наркоманы продолжают ломаться в ломке.
Ройзман об этом пишет: Все без мозгов. На реабилитации они очень тяжелые. У них у каждого гонор, завышенная самооценка, и ноль самокритики. У них как у алкоголиков, может стебануть белочка в любой момент, только выглядит это по другому. Как правило, через несколько дней они просто начинают выть. Думают только о наркотиках. Раньше мы на карантине этот гон сбивали голодом - на третий, на четвертый день мысли о наркотиках отходили в сторону, потому что просто хотелось пожрать. Сейчас все. Гуманисты победили. И способа с этим справится никто не знает. Гуманисты же, они такие - любят быть добрыми за чужой счет.
Известная притча о доброй женщине, которая всем сердцем была привязан к двум своим любимым цыплятам. И однажды случалась беда: один из цыплят тяжело заболел. Женщине сказали, что он может выздороветь, если его накорить куриным бульоном. Добрая женщина сделала куриный бульон из здорового цыпленка и выкормила больного...
Эта притча кажется абсурдом, натяжкой, чем-то диким и невозможным, однако похоже, что на самом деле подобные истории в том или ином виде происходят сегодня часто и повсеместно. К примеру, вот такую историю рассказала мне моя коллега, историю о очень хорошо знакомых и близких ей людях. Итак, в той российской семье около 30 лет назад родился мальчик. Он очень рано стал ходить и разговаривать, в год с небольшим знал наизусть алфавит и рассказывал стихи. Кроме того, был очень ловким, гибким и спортивным. Знакомые говорили, что он просто вундеркинд. А через несколько лет родился второй мальчик. К сожалению, он родился инвалидом, и врачи сказали, что вряд ли он проживет больше года. Но родители любили ребенка и решили бороться за него. Они ездили к лучшим врачам Европы и США, и больше 50 разных врачей сказали, что ребенок не выживет. Наконец, они нашли доктора, который дал надежду. Благодаря сверх-усилиям всей семьи мальчик выжил, сейчас ему почти 25 лет. Он не разговаривает, не имеет навыков самообслуживания (памперсы меняют ему каждые 3 часа), агрессивен. Но жив и любим родителями. А что стало с первенцем? Всё хорошо, он вырос достаточно здоровым. Родители были заняты выживанием второго ребенка, поэтому первому не смогли дать никакого образования. Он работает грузчиком и любит вспоминать, как в младших классах выиграл соревнования по бегу. Других побед в жизни у него не было. Такой наш, родной, сердечный гуманизм материнского сердца...
Современный российский гуманизм отличается от западного, но по некоторым моментам не в лучшую сторону. С одной стороны, многим россиянам гуманизм не знаком вовсе, поскольку воспитание ремнем и кулаками многим родителям кажется единственно правильным методом воспитания. С другой стороны, Россия живет жалостью, но - странной. А именно, по статистике Mail.ru и ВЦИОМ помощь взрослым в России по популярности стоит на пятом месте после помощи детям, старикам, животным и помощи экологическим проблемам. Людям больше жалко собак, чем людей, а из людей из чувства жалости важнее поддержать нежизнеспособных детей, а не взрослых, которые еще могли бы жить и работать. Россияне, если уж хотят давать деньги, то исключительно на одного больного, ну, то есть, на одного ребенка, и желательно больного, самого больного, желательно неизлечимого смертельно. А если ребенок не умрет, то давать деньги на реабилитацию ребенка после болезни никто уже не хочет. К сожалению, с этим знакомы все российские благотворительные фонды.
Гуманизм дорог нам всем, но сегодняшнее направление его развития, похоже, нуждается в корректировке.
...В любви, в заботе о человеке есть два стиля, "два крыла" любви - материнская модель любви, связанная с теплой поддержкой и безусловным принятием, и отцовская модель, в которой реализуется требовательное отношение. Гуманизм - это разновидность этической направленности, в которой реализуется мягкая, материнская модель любви, женское воспитание, а не уравновешенное воспитание из блага превращается в опасность. Гуманизм без ума - стихийное бедствие.
Гуманизм - величайшее достижение человечества, его историческая миссия еще не выполнена, но он уже требует своего баланса и своего противовеса. Теплая бережность гуманизма лучше всего реализует себя в обрамлении жесткой мужской требовательности, и умеющее чувствовать сердце, как символ гуманизма, должно дополняться разумом, умеющим считать, взвешивать и просчитывать последствия.
www.psychologos.ru
Гуманисты, гуманизм, и права человека
Полностью соблюдая права человека, бороться с терроризмом невозможно.
Уже много лет правозащитные организации мешают работе спецслужб во всех западных странах. Строго говоря, правозащитное движение окончательно дискредитировало себя в тот самый момент, когда Нобелевская премия мира была вручена Ясиру Арафату. Бывший премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньягу по этому поводу ехидно заметил, что с тем же успехом эту медаль можно было посмертно присудить Адольфу Гитлеру за Мюнхенское соглашение 1938 года.Правозащитная деятельность, несомненно, благородна. Правозащитные организации всегда выполняли важную роль в демократическом обществе. Ни в коем случае нельзя ставить под сомнение целесообразность существования организаций типа "Международной амнистии". Но сегодня мировое сообщество столкнулось с ситуацией, когда под угрозой оказывается само существование демократии и стоит пойти на некоторый пересмотр устоявшихся представлений о нормах допустимого. Само понятие гуманизма должно быть сегодня переосмыслено; перефразируя Александра II, можно сказать, что если мы его не переосмыслим сверху, его переосмыслят снизу.
Западное общество в отличие от общества исламского давно исключило Бога из своего рационального мировосприятия. Для западного человека просто физически невозможно себе представить, что существенные проблемы нельзя решить путем переговоров. А это именно так. В ситуации, когда одна из сторон ставит своей основной задачей иррациональную цель исламизации всего мира, рациональные доводы не помогают. Исламские террористы могут пойти на какие угодно договоренности с Западом для достижения своей цели, однако ни одна из них не будет выполняться, а организации, выступившие гарантами этих соглашений, будут дискредитированы. Если, конечно, ООН можно дискредитировать еще больше.
Любой индивид является субъектом двойной системы обязательств. С одной стороны, это его обязанности по отношению к государству, то есть соблюдение законов, уплата налогов и служба в армии. С другой стороны, существуют обязанности, которые налагаются на человека его социальной, религиозной и культурной (или этнической) принадлежностью.
Сегодня демократические общества стран Запада столкнулись с особой ситуацией. Для исламиста не существует обязательств перед государством или обществом, он подотчетен лишь Аллаху. Логично предположить, что государство имеет право на некие "неадекватные" меры по отношению к такому индивиду, так как его действия противоречат его обязанностям как гражданина.
Когда речь идет о бытовых противоречиях (например, можно ли арабским девочкам носить в светских европейских школах платок), решение может быть найдено общепринятыми средствами, например через суд. Когда же гражданин ставит своей целью уничтожение мирного населения, акты саботажа и терроризма и, главное, уничтожение самого государства, применение подобных методов невозможно. Компромисса здесь быть уже не может.
Права и обязанности человека - это единое целое. Либо ты соблюдаешь законы государства, в котором живешь, и сам становишься субъектом их действия, либо ты их не принимаешь, но тогда не стоит считать, что на тебя распространяются права, гарантируемые этим государством.
Действия террористов заставляют власть принимать неординарные меры, так как наиглавнейшая обязанность каждого государственного института - это защита своих граждан.
Хорошим примером может служить практика израильских сил безопасности по обнаружению террористов-смертников. На пропускных пунктах (точнее, на безопасном расстоянии от них и под прицелом снайперов) палестинцы обязаны спускать штаны и поднимать рубашки, чтобы доказать, что на них не надет пояс смертника. Проверке подвергаются как мужчины, так и женщины и дети. Стороннему человеку подобная процедура покажется унизительной, но что еще остается делать? Ведь шахидат (мученичество) перестал быть чисто мужской прерогативой. Так что отныне израильские военные имеют полное право любоваться нижним бельем палестинских юношей и девушек.
Впрочем, это лишь наиболее колоритный, но не самый серьезный "грех" правительства Израиля. Самое "страшное", с точки зрения правозащитников, - это точечные превентивные ликвидации террористов. Без суда и следствия. Несомненно - это спорный метод. Спорный, но действенный. Логика сотрудников спецслужб в этом случае весьма проста: лучше заранее уничтожить террориста, чем ждать, пока он совершит теракт. Напротив, правозащитники считают, что лучше подождать, пока теракт произойдет, и только потом преступника можно арестовать, судить и посадить в тюрьму, где ему будут предоставлены все мыслимые и немыслимые условия для комфортного существования. Странно, не правда ли?
Стоит заметить, что позиции правозащитников заметно пошатнулись после событий 11 сентября 2001 года. Известный правозащитник Арье Найер в интервью газете "Коммерсант" заявил: "Еще один теракт, и правозащитники останутся не у дел". Оплот современной демократии, единственная страна в мире, которая руководствуется принципами морали в своей внешней политике (по крайней мере так считает бывший госсекретарь Генри Киссинджер), - США - всерьез подумывает о возвращении ЦРУ "лицензии на убийство". Журнал "Ньюсуик" провел опрос, результаты которого показали: американцы готовы дать своему правительству карт-бланш на физическое уничтожение террористов.
В Европе подобные взгляды пока еще не популярны. Европейцы предпочитают просто тихо ненавидеть выходцев из стран третьего мира и голосовать за крайне правых. Расистских взглядов в Европе придерживаются 9%, "почти расистских" - 24% и "немного расистами" считают себя 33% опрошенных. Примечательно, что второе место в этом безрадостном списке принадлежит Франции (16% расистов), отметившейся недавно предоставлением юридической поддержки неудавшемуся шахиду Закариасу Массауи и отказом в выдаче (в случае поимки) бен Ладена Америке, так как там его, бедненького, несомненно, казнят.
Конечно, превентивная ликвидация террористов и теория асимметричного ответа, применяемая Израилем, - это радикальные меры, и опасения правозащитников в некотором смысле оправданны. Вопрос заключается в следующем: может ли государство, называющее себя демократическим, убивать без суда и следствия даже в целях самообороны? Ответ же совсем не очевиден и может изменяться в зависимости от ситуации. Однако не только эти действия спецслужб вызывают истерику у правозащитников. Даже настолько стандартные меры, как комендантский час, блокада, обыски и аресты, не находят одобрения среди "гуманистов". Комендантский час и блокада (например, на территории Палестинской автономии) - это нарушение права на свободу передвижения, обыски - нарушение права на личную жизнь и на неприкосновенность жилища, арест - прямое и вопиющее покушение на свободу. Силам безопасности остается лишь ждать, когда террористы осознают свою неправоту и добровольно сдадутся властям!
В отчете организации "Международная амнистия" (http://www.amnesty.org), содержащем рекомендации израильскому правительству, цитируются следующие параграфы декларации ООН о возможности применения огнестрельного оружия сотрудниками правоохранительных органов.
"Когда использование огнестрельного оружия неизбежно, правоохранительным органам следует:
а) минимизировать возможность нанесения ущерба и причинения ранений, а также уважать и оберегать человеческую жизнь;
б) обеспечить своевременную помощь пострадавшим и раненым".
Представим себе картину: при задержании террориста, который будет стрелять на поражение, спецназовцы должны стрелять по возможности поверх его головы, но никак не в него. Когда же бандит от усталости или отсутствия патронов все-таки решит сдаться, ему необходимо срочно оказать медицинскую помощь.
Сами террористы на правозащитников разве что не молятся. Гуманитарные организации и миссии под флагом ООН давно уже используются террористами. Вот пример: в 1992 г. Иран под прикрытием общества Красного Полумесяца (аналог Красного Креста) поставил боснийским мусульманам около 60 тонн вооружения и взрывчатых веществ. Пример более свежий - при обыске палестинских машин "скорой помощи" израильские военные неоднократно обнаруживали оружие и пояса шахидов, так что в конце концов эти машины перестали пропускать через израильские КПП. Тут же волна "праведного" негодования западных СМИ обрушилась на коварный Израиль. Он-де отказывает раненым в медицинской помощи.
Правозащитные организации давно и очень успешно применяют двойные стандарты. С их точки зрения палестинская интифада не является вооруженным конфликтом, а следовательно, использование армии для ее прекращения недопустимо. С этих же позиций рассматривается и антитеррористическая операция в Чечне. Палестинцы и чеченцы, по мнению правозащитников, не занимаются терроризмом, а "борются за свои законные права единственно доступными для них методами".
Не могут правозащитники понять и того простого (хотя и прискорбного) факта, что проведение любых военных операций сопряжено с риском для мирного населения. К сожалению, "умные бомбы" недостаточно умны и не способны отличить мирных граждан от вооруженных боевиков. Не стоит также забывать и об элементе случайности, который при ведении боевых действий исключить не удалось еще никому. Сами исламисты уже давно решили для себя эту проблему. Соратник бен Ладена Хамуд бен-Укла аш-Шуйаби пишет: "…Пророк использовал катапульту в битве при Таифе, а природа катапульты в том, что она не различает (между бойцом и не бойцом)".
Подведем печальный итог. Эффективная борьба с терроризмом и обеспечение общественной безопасности невозможны при полном соблюдении прав человека. Как верно заметил президент Института изучения Израиля и Ближнего Востока Евгений Сатановский, "если либеральная демократия и выигрывает прямое противостояние на равных с таким противником, с которым США столкнулись 11 сентября 2001 года, а Россия и Израиль - много раньше, то выигрывает морально и посмертно".
maxpark.com
