Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Российская хроника европейского суда журнал
Российская хроника Европейского Суда № 1/2017
Российская хроника Европейского Суда № 1/2017
Уважаемые читатели!
Представляем вам новый номер нашего журнала. Первый выпуск этого года познакомит вас с 18 актами Европейского Суда по правам человека, вынесенными по делам, в которых рассматривались жалобы, поданные против Российской Федерации.
Среди них дела, связанные с осуждением заявителей за преступления, совершенные в результате подстрекательства со стороны сотрудников милиции, отменой вступивших в законную силу судебных решений, неудовлетворительными условиями содержания под стражей, неоказанием надлежащей медицинской помощи в местах лишения свободы, чрезмерной продолжительностью содержания под стражей, похищением родственников заявителей, нарушением права на свободу выражения мнения.
В этом номере мы также продолжаем публикацию документов Комитета министров Совета Европы, принятых в рамках контроля за исполнением вступивших в силу постановлений Европейского Суда по российским жалобам. Вашему вниманию представляются 10 решений Комитета министров Совета Европы, вынесенных в 2016 году по таким резонансным делам, как «OAO “Нефтяная компания ʺЮКОСʺ” против Российской Федерации», группа дел «Хашиев и Акаева против Российской Федерации» (так называемые чеченские дела), дело «Алексеев против Российской Федерации» и ряд других. В заключение мы приводим собственно «российскую хронику Европейского Суда» – обзор практики Европейского Суда по российским делам за июль – декабрь 2016 года.
Из новостей страсбургской тематики следует отметить, что 28 февраля 2017 г., выступая на совещании представителей федеральных судов, Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев отметил, что Президиум Верховного Суда в порядке исполнения решений Страсбурга в 2016 году отменил решения судов по 36 уголовным делам и 40 материалам уголовного судопроизводства. Это важная позитивная тенденция, способствующая исполнению постановлений Европейского Суда.
Практически одновременно Верховный Суд разъяснил в своем периодическом обзоре, что при обращении в российские суды за пересмотром дела в связи с решением Европейского Суда необязательно прикладывать перевод текста постановления Европейского Суда на русский язык, достаточно официального текста на английском языке, а судья, если «ему необходимо», может запросить неофициальный перевод в аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде. И вот тут Верховный Суд породил больше вопросов, чем дал ответов. Почему неофициальный перевод следует запрашивать именно в официальном органе? Что делать, если этого перевода у аппарата Уполномоченного не имеется или он содержит серьезные ошибки? Что делать с поиском переводов текстов по другим государствам (кроме Российской Федерации), которые нужны для понимания правовой позиции Европейского Суда и которые не переводятся аппаратом Уполномоченного? Словом, Верховный Суд открыл своим разъяснением ящик Пандоры. Поэтому пока что пользуйтесь проверенными текстами переводов страсбургских документов, публикуемых в наших журналах – авторитетных правовых источниках, заслуженно превратившихся в доктринальные источники страсбургского права на русском языке, признаваемые как российскими юристами, так и европейским правовым сообществом!
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а также подписывайтесь и читайте наши журналы: «Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание» и электронный журнал «Прецеденты Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с новым номером «Российской хроники»!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.
Егоров и другие против Российской Федерации
[Yegorov and Others v. Russia] (№№ 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12)
Заявители (13 человек), осужденные за незаконный сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Акулин и другие против Российской Федерации
[Akulin and Others v. Russia] (№№ 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 и 9924/11)
Заявители (девять человек), осужденные за незаконный сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательства (провокаций) к совершению преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Булин против Российской Федерации
[Bulin v. Russia] (№ 8681/06)
Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.
Олюнин против Российской Федерации
[Olyunin v. Russia] (№ 22631/04)
Заявитель, проживающий в г. Барнауле, жаловался на чрезмерную длительность процедуры обжалования постановления о его заключении под стражу, а также на отсутствие безотлагательного рассмотрения его жалобы на незаконность содержания под стражей.
Бакрина против Российской Федерации
[Bakrina v. Russia] (№ 46926/09)
Заявительница, проживающая в г. Казани, обжаловала отмену в порядке надзора оправдательного приговора по обвинению ее в распространении наркотиков.
Шепель против Российской Федерации
[Shepel v. Russia] (№ 44815/10)
Заявитель, до своего осуждения проживавший в г. Ярославле, жаловался на чрезмерно длительное содержание под стражей.
Манжос против Российской Федерации
[Manzhos v. Russia] (№ 64752/09)
Заявитель жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников отдела внутренних дел Центрального района г. Воронежа, куда он был доставлен за использование ненормативной лексики в общественном месте.
Надтока против Российской Федерации
[Nadtoka v. Russia] (№ 38010/05)
Заявительница, являвшаяся главным редактором газеты «Вечерний Новочеркасск», жаловалась на привлечение ее к уголовной ответственности в качестве соучастницы за совершение оскорбления в связи с публикацией в газете критической статьи в отношении мэра г. Новочеркасска.
Ганкин и другие против Российской Федерации
[Gankin and Others v. Russia] (№№ 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12)
Заявители жаловались на то, что их право на справедливое судебное разбирательство было нарушено в связи с тем, что внутригосударственные суды не обеспечили их участия в заседаниях суда апелляционной инстанции по гражданским делам, в которых они являлись сторонами.
Ибрагим Цечоев против Российской Федерации
[Ibragim Tsechoyev v. Russia] (№ 18011/12)
Заявитель утверждал, что представители властей несут ответственность за исчезновение его брата в Республике Ингушетия в 2012 году. Заявитель также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения его брата.
Г. против Российской Федерации
[G. v. Russia] (№ 42526/07)
Заявитель, до задержания проживавший в Омской области, жаловался на отсутствие надлежащей медицинской помощи и на условия содержания в следственном изоляторе (заявитель был болен раком кишечника). Он также жаловался на необоснованное продление срока его содержания под стражей.
Шейман против Российской Федерации
[Sheyman v. Russia] (№№ 7873/09 и 8174/09)
Проживающая в Израиле супружеская пара обжаловала отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по иску к Пенсионному фонду Российской Федерации.
Парчиев и другие против Российской Федерации
[Parchiyev and Others v. Russia] (№№ 41337/04, 26332/05, 34812/05, 469/06 и 11092/07)
Заявители (пять человек), обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу и признавших за ними имущественные права.
Попов против Российской Федерации
[Popov v. Russia] (№ 32013/07)
Заявитель, проживающий в г. Чите, жаловался на незаконное содержание под стражей, а также на отказ судов присудить ему компенсацию за незаконное содержание под стражей. Заявитель также утверждал, что власти Российской Федерации не обеспечили его эффективного участия в судебном рассмотрении гражданско-правового спора, стороной которого он являлся, и что вынесенное в его пользу судебное решение не было исполнено в разумный срок.
Гречкин и Смирнова против Российской Федерации
[Grechkin and Smirnova v. Russia] (№№ 23975/06 и 5211/07)
Заявители жаловались на чрезмерную длительность производства по их гражданским делам и отсутствие эффективного средства правовой защиты для обжалования нарушения их права на рассмотрение гражданского дела в течение разумного срока.
Документы Комитета министров Совета Европы
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2016 году
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: июль–декабрь 2016 года
Российская хроника Европейского Суда № 4/2014
Рябцев против России
[Ryabtsev v. Russia] (№ 13642/06)
Постановление от 14 ноября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Перми, жаловался на применение чрезмерной силы при его задержании, принуждение к даче признательных показаний, а также на использование его признания, полученного под давлением, в качестве доказательства его вины.
Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные требования статей 3 (запрещение пыток) и 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили процессуальные требования статьи 3 Конвенции.Особое мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от России).
Сергей Бабушкин против России
[Sergey Babushkin v. Russia] (№ 5993/08)
Постановление от 28 ноября 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Орловской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в исправительной колонии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции 1.Кутепов против России
[Kutepov v. Russia] (№ 13182/04)
Постановление от 5 декабря 2013 г. [вынесено Палатой V Секции]
Заявитель, отбывающий тюремный срок, жаловался на отсутствие адекватной медицинской помощи в течение нескольких лет содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Латипов против России
[Latipov v. Russia] (№77658/11)
Постановление от 12 декабря 2013 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Таджикистана, утверждал, что экстрадиция в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также утверждал, что российские власти несут ответственность за его похищение и исчезновение. Он, в том числе, жаловался на незаконный характер содержания его под стражей для целей экстрадиции.
Любовь Стеценко против России
[Lyubov Stetsenko v. Russia](№ 26216/07)
Постановление от 17 апреля 2014 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в Воронеже, жаловалась на продолжительное не исполнение (более 15 лет) судебного решения, обязавшего местные власти предоставить ей квартиру в пользование.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Дмитрий Дедов (избранный от России).
echr.today
Российская хроника Европейского Суда № 3/2016
Российская хроника Европейского Суда № 3/2016
Уважаемые читатели!
Перед вами третий номер обновленного журнала «Российская хроника Европейского Суда». В нем вы сможете познакомиться с восемью судебными актами по жалобам в отношении Российской Федерации. Среди них дела, связанные с условиями доставления подсудимого из СИЗО в суд и обратно, неоказанием адекватной медицинской помощи заявителю, содержавшемуся под стражей, невозможностью для заявителей, отбывавших срок наказания в колониях, лично присутствовать на заседаниях судов, рассматривавших гражданские дела, в которых эти заявители были стороной в процессе, и ряд других.
Серьезный правовой интерес представляет Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации», касающееся ответственности за события, происходившие на территории Приднестровья в период с 2008 года.
Также в этом номере мы начинаем публикацию не только текстов решений по отдельным делам или группам дел, принятых Комитетом министров Совета Европы в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по делам против Российской Федерации, но и пояснительных записок к ним. В этих рабочих документах дается подробный обзор правовой ситуации по конкретным делам и проблемам, которыми занимается Комитет министров.
Завершает номер аналитический обзор «российских дел» за апрель – июнь текущего года. В нем содержится краткое описание 33 постановлений, вынесенных в отношении Российской Федерации, восемь из которых приняты в апреле, 12 – в мае и 13 – в июне.
Во всех делах, кроме одного («Трапезников и другие против Российской Федерации»), Европейский Суд установил хотя бы одно нарушение Конвенции.
Из новостей «страсбургской» тематики следует отметить, что 19 сентября 2016 г. министр юстиции Российской Федерации А. Коновалов подписал Протокол № 15 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с Протоколом в Конвенцию вносятся следующие изменения:
– преамбула Конвенции дополняется указанием на субсидиарную роль Европейского Суда по отношению к национальным правовым системам;
– отменяется правило о прекращении полномочий судей Европейского Суда по достижении ими 70-летнего возраста;
– отменяется правило о возможности государств возражать против уступки Палатой Европейского Суда юрисдикции в пользу Большой Палаты Европейского Суда;
– срок подачи жалобы в Европейский Суд сокращается с шести до четырех месяцев.
И, главное – упрощается новый критерий приемлемости жалоб, введенный Протоколом № 14 к Конвенции, согласно которому Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, если он сочтет, что заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении любого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом. Протокол № 15 исключает последнее из указанных условий.
Россия стала 43 страной (из 47 государств – членов Совета Европы), подписавшей Протокол № 15, который на сегодняшний день ратифицирован 32 государствами. Документ вступит в силу, когда он будет ратифицирован всеми странами – членами Совета Европы.
Главный редактор Ю. Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.
Хава Азиева и другие против Российской Федерации
[Khava Aziyeva and Others v. Russia] (№ 30237/10)
Заявители жаловались на то, что их родственник был похищен в ходе специальной операции, проведенной российскими властями в октябре 2009 года в Чеченской Республике, и что власти государства-ответчика не провели эффективного расследования этого обстоятельства.
Сайдулханова против Российской Федерации
[Saydulkhanova v. Russia] (№ 25521/10)
Заявительница утверждала, что в январе 2004 года ее сын был похищен российскими военнослужащими в Чеченской Республике и что не было проведено эффективного расследования этого обстоятельства.
Илькин против Российской Федерации
[Ilkin v. Russia] (№ 12436/11)
Заявитель жаловался на ужасающие условия его этапирования в здание суда и обратно, а также на его необоснованно длительное предварительное содержание под стражей.
Сергей Денисов против Российской Федерации
[Sergey Denisov v. Russia] (№ 21566/13)
Заявитель жаловался на неоказание адекватной медицинской помощи во время его содержания под стражей, на отсутствие эффективных способов обжалования нарушения его права на надлежащие медицинские услуги и что его предварительное заключение было неразумно длительным.
С.М. против Российской Федерации
[S.M v. Russia] (№ 75863/11)
Заявительница жаловалась на непроведение эффективного и надлежащего расследования, связанного с ее предполагаемым изнасилованием.
Любушкин против Российской Федерации
[Lyubushkin v. Russia] (№ 6277/06)
Заявитель жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей было незаконным и не было основано на относимых и достаточных мотивах и что рассмотрение его кассационных жалоб на содержание под стражей не было безотлагательным.
Евдокимов и другие против Российской Федерации
[Yevdokimov and Others v. Russia] (№№ 27236/05 и др.)
Заявители, содержавшиеся в различных исправительных колониях, жаловались на то, что они были лишены возможности лично присутствовать на судебных заседаниях, касающихся разбирательств по гражданским делам, стороной которых они являлись.
Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации
[Mozer v. Republic of Moldova and Russia] (№ 11138/10)
Заявитель жаловался на свое незаконное задержание и содержание под стражей в Приднестровском регионе. Он также жаловался на неоказание ему надлежащей медицинской помощи, на содержание под стражей в бесчеловечных условиях и на запрет видеться со своими родителями и пастором.
Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека
Пояснительные записки к проектам решений, выносимых Комитетом министров Совета Европы
Документы Комитета министров Совета Европы
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2016 году
Российская хроника Европейского Суда: апрель – июнь 2016 года
echr.today
Российская хроника Европейского Суда № 3/2017
Российская хроника Европейского Суда № 3/2017
Уважаемые читатели!
Третий выпуск журнала «Российская хроника Европейского Суда» познакомит вас с шестью постановлениями Европейского Суда по правам человека, вынесенными по делам против Российской Федерации. Это дела «Климов против Российской Федерации», «Пуляев против Российской Федерации», «Аленцева против Российской Федерации», «Герасименко и другие против Российской Федерации», «Терентьев против Российской Федерации» и «Бубон против Российской Федерации».
Однако наиболее интересным материалом является текст ходатайства властей Российской Федерации о пересмотре в Большой Палате Европейского Суда Постановления по делу «Тагаева и другие против Российской Федерации».
Речь идет о резонансном деле, связанном с трагическими событиями: массовым захватом детей в заложники в г. Беслане в 2004 году. Подобные ходатайства не публикуются самим Европейским Судом, и мы, благодаря содействию Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, впервые делаем подобный интереснейший документ доступным для российских юристов.
Он представляет большой интерес, в том числе и потому, что в нем содержится развернутый и аргументированный анализ Постановления Европейского Суда. И каково бы ни было решение коллегии Большой Палаты, знание о правовой позиции властей по практике Европейского Суда весьма поучительно.
Это важный пример профессионального спора-диалога, который сам по себе вызывает уважение, в отличие от истерических обвинений в «двойных стандартах» и «антироссийской позиции», которыми постоянно грешат многие российские (да и не только российские) политические деятели.
Начав наше взаимодействие с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и его Аппаратом с данной публикации, мы предполагаем и далее предоставлять возможность нашим читателям знакомиться с доводами властей по наиболее важным делам.
Мы считаем очень важным донести позицию властей, непосредственно Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде не только в пересказе в тексте постановлений Страсбургского суда и не в кратких пресс-релизах Минюста России, но и в различных процессуальных документах и аналитических материалах, которые до сих пор были недоступны для научного юридического оборота.
Разумеется, мы всегда готовы предоставить и «право на ответ» для представителей заявителей. Так что впереди нас с вами ждут, как мы надеемся, интереснейшие юридические дебаты.
Мы также продолжаем публикацию документов Комитета министров Совета Европы, принятых в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по российским жалобам. Кроме уже традиционных решений Комитета министров по текущей рутинной процедуре, мы публикуем также пояснительные записки, которые секретариат Совета Европы готовит к заседанию Комитета министров и которые содержат обзор событий в процедуре мониторинга за исполнением постановлений Европейского Суда по конкретному делу. Также мы представляем вам и финальные резолюции Комитета министров, завершающие процесс надзора по целому ряду дел против Российской Федерации.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
Ходатайство властей Российской Федерации о передаче дела «Тагаева и другие против Российской Федерации» на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной практики, а также предложениями наших читателей.
Климов против Российской Федерации
[Klimov v. Russia] (жалоба № 54436/14)
Заявитель, до своего задержания проживавший в г. Йошкар-Оле, жаловался на неоказание ему надлежащей медицинской помощи во время отбывания наказания
Пуляев против Российской Федерации
[Pulyayev v. Russia] (жалоба № 43603/09)
Заявитель, проживающий в Мурманской области, бывший судья военного суда, жаловался на продолжительное неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, касающегося исчисления размера надбавки за особые условия военной службы.
Аленцева против Российской Федерации
[Alentseva v. Russia] (жалоба № 31788/06)
Заявительница, проживающая в г. Москве, жаловалась на лишение ее судом права собственности на квартиру и ее последующее выселение из квартиры, добросовестной покупательницей которой она являлась.
Герасименко и другие против Российской Федерации
[Gerasimenko and Others v. Russia] (жалобы №№ 5821/10 и 65523/12)
Заявители (три человека), получившие серьезные огнестрельные ранения в результате действий майора милиции, начавшего стрелять из пистолета в московском супермаркете, в результате чего пострадали более 20 человек, утверждали, что власти Российской Федерации несут ответственность за нарушение позитивного обязательства согласно Конвенции по защите жизни. Они также утверждали, что отсутствовало внутригосударственное эффективное средство правовой защиты от этих нарушений.
Терентьев против Российской Федерации
[Terentyev v. Russia] (жалоба № 25147/09)
Заявитель, проживающий в г. Сыктывкаре, жаловался на привлечение его к уголовной ответственности за клевету после публикации на своем личном интернет-сайте статьи, в которой он критиковал профессиональные качества организатора джазового фестиваля.
Бубон против Российской Федерации
[Bubon v. Russia] (жалоба № 63898/09)
Заявитель, являющийся юристом, публикующим свои научные статьи в различных юридических журналах, жаловался на то, что власти отказали ему в доступе к информации, которая была необходима для его научных исследований.
Документы Комитета министров Совета Европы
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2017 году
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: апрель – июнь 2017 года
echr.today
РХЕС № 1/2018
Российская хроника Европейского Суда № 1/2018
Уважаемые читатели!
Очередной выпуск нашего журнала познакомит вас с семью постановлениями Европейского Суда, вынесенными по делам против Российской Федерации. Мы также продолжаем публиковать документы Комитета министров Совета Европы и, в частности, материалы его очередного заседания, состоявшегося в декабре 2017 года и рассмотревшего ход выполнения властями государств – участников Европейской конвенции, и в том числе Российской Федерации, постановлений Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу. В частности, в номере опубликован перечень дел и групп дел, находящихся под усиленным надзором (по Российской Федерации).
Что касается самих постановлений Европейского Суда по правам человека, пожалуй, наибольший интерес представляет Постановление по делу «Лашманкин и другие против Российской Федерации» (Lashmankin and Others v. Russia), в котором Европейский Суд подробно рассмотрел вопросы, связанные с реализацией права на свободу собраний и проведения пикетов, включая одиночные. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 11 и 13 Конвенции в отношении каждого заявителя, а также требования пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении некоторых заявителей.
Кроме того, следует обратить внимание на Постановление по делу «Бопхоева против Российской Федерации» (Bopkhoyeva v. Russia), вынесенное 20 февраля 2018 г. Заявительница, чьи интересы представляла ее мать, насильно удерживалась в семье мужа, что привело к ухудшению ее здоровья. В конечном счете, заявительница впала в коматозное состояние, в котором находится в настоящее время. Расследование обстоятельств дела судами Российской Федерации, по мнению матери заявительницы, было неэффективным. Европейский Суд рассматривал данное дело с точки зрения соблюдения права на жизнь, закрепленного в статье 2 Конвенции.
Интересным также представляется дело «Пашкевич против Российской Федерации» (Pashkevich v. Russia). Заявитель, имевший ряд серьезных заболеваний спины и прикованный к инвалидной коляске, был приговорен к шести с половиной годам лишения свободы за убийство. Он жаловался на отсутствие надлежащей медицинской помощи во время содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 (право на эффективное внутригосударственное средство правовой защиты) Конвенции.
Традиционно этот номер завершается обзором практики Европейского Суда по российским делам за ноябрь – декабрь 2017 года. В эти месяцы было вынесено 68 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Наибольшее их число касалось нарушения таких положений Конвенции, как право на справедливое судебное разбирательство, запрещение пыток, а также права на свободу и личную неприкосновенность.
Кроме того, мы предлагаем нашим читателям обратить внимание на информацию о предстоящем Петербургском международном юридическом форуме, который будет проходить 15–19 мая этого года. Форум без сомнения является одним из самых значимых событий мира в сфере юриспруденции, а издательский дом «Развитие правовых систем» вновь станет его официальным информационным партнером.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Борисенко и другие против Российской Федерации
[Borisenko and Others v. Russia] (жалобы №№ 18682/09, 58052/09, 49397/10, 41901/11, 19251/13 и 13382/14)
Заявители (шесть человек) жаловались на чрезмерную продолжительность их содержания под стражей. Первый и третий заявители также жаловались на то, что сроки рассмотрения их жалоб на законность содержания под стражей были чрезмерно длительными.
Черных против Российской Федерации
[Chernykh v. Russia] (жалоба № 32719/09)
Заявитель жаловался на бесчеловечные условия его содержания под стражей, а также на то, что он не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении своей жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей.
Колбасов и другие против Российской Федерации
[Kolbasov and Others v. Russia] (жалобы №№ 37198/09, 27269/10, 29657/10, 35655/11, 46902/11, 63660/12, 14181/15 и 39024/15)
Заявители (восемь человек) жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Некоторые из заявителей также обжаловали чрезмерно длительное содержание под стражей и отсутствие эффективных средств правовой защиты.
Пашкевич против Российской Федерации
[Pashkevich v. Russia] (жалоба № 8741/15)
Заявитель, являвшийся инвалидом, жаловался на неоказание ему надлежащей медицинской помощи во время содержания в следственном изоляторе и исправительной колонии, а также на неудовлетворительные условия содержания в период отбывания наказания. Он также утверждал, что в его распоряжении не было эффективных средств правовой защиты в связи с его жалобами.
Шагабутдинов против Российской Федерации
[Shagabutdinov v. Russia] (жалоба № 51389/07)
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственном изоляторе, чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу, а также на то, что его содержание под стражей было необоснованным. Он также утверждал, что в отношении его жалобы на условия содержания под стражей отсутствовали эффективные средства правовой защиты.
Лашманкин и другие против Российской Федерации
[Lashmankin and Others v. Russia] (жалобы №№ 57818/09, 51169/10, 4618/11, 19700/11, 31040/11, 47609/11, 55306/11, 59410/11, 7189/12, 16128/12, 16134/12, 20273/12, 51540/12, 64243/12 и 37038/13)
Заявители (23 человека) жаловались на нарушения их права на свободу выражения мнения и свободу собраний, отсутствие эффективного средства правовой защиты в этом отношении. Некоторые заявители также утверждали, что в их делах имели место незаконные задержания, несправедливые судебные разбирательства и дискриминация по признаку политических убеждений или сексуальной ориентации.
Бопхоева против Российской Федерации
[Bopkhoyeva v. Russia] (жалоба № 25414/14)
Заявительница, интересы которой представляла ее мать, жаловалась на то, что расследование обстоятельств, приведших к серьезному ухудшению ее состояния здоровья, не было полным и эффективным. Она также утверждала, что в ее распоряжении не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты по жалобе на нарушение ее права на жизнь.
Документы Комитета министров Совета Европы
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2017 году.
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: ноябрь – декабрь 2017 года
echr.today
РХЕС № 2/2018
Российская хроника Европейского Суда № 2/2018
Уважаемые читатели!
Со времени выхода в свет предыдущего выпуска «Российской хроники Европейского Суда по правам человека» мы стали свидетелями интригующего развития непростых отношений между Россией и Советом Европы.
С одной стороны, 6 июня стало известно о том, что Россия заблокировала на треть свой взнос в Совет Европы за 2018 год в связи с историей о лишении ее права голоса в ПАСЕ из-за событий на Украине и воссоединения Крыма с Российской Федерацией. Однако, с другой стороны, прошедший в мае Петербургский Международный юридический форум продемонстрировал вовлеченность и взаимный интерес Европы и России к совершенствованию механизмов взаимодействия. А мероприятия по случаю 20-летия ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод были ознаменованы визитом в нашу страну Генерального Секретаря Совета Европы Турбьёрна Ягланда и его встречами с Президентом Российской Федерации В.В. Путиным и Министром иностранных дел С.В. Лавровым. Не без гордости отмечаем, что мы были, по сути, прямыми участниками этих событий, поскольку и на Международном юридическом форуме, информационным партнером которого мы являлись, и на встречах с Президентом и Министром иностранных дел в качестве одного из предметов диалога стала подготовленная нашим издательством брошюра о 20 делах против Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека, изменивших российскую правовую систему.
На фоне прошедших событий мы продолжаем знакомить вас с прецедентной практикой ЕСПЧ в отношений жалоб против Российской Федерации. Возможно, одно из публикуемых сегодня постановлений станет двадцать первым, изменившим нашу правовую систему. В этом номере большой интерес, в частности, представляет Постановление по делу «Баев и другие против Российской Федерации», в котором затронута сложнейшая проблема взаимоотношений властей государства и сексуальных меньшинств и отношение к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации среди несовершеннолетних, и Постановление по делу «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации», касающееся реакции властей на сатирическое изображение в средствах массовой информации фигуры прокурорского работника.
Кроме того, мы публикуем решения Комитета министров Совета Европы с заседаний, состоявшихся в марте и июне, на которых было рассмотрено исполнение Постановлений ЕСПЧ по делам «Катан и другие против Республики Молдова и Российской Федерации», «Кудешкина против Российской Федерации», группам дел «Хашиев и Акаева против Российской Федерации», «Ким против Российской Федерации» и ряду других. В решении по делу Кудешкиной представители министров, в частности, отметили и приветствовали реформу по созданию единого органа, Дисциплинарной комиссии Верховного Суда, для рассмотрения жалоб на дисциплинарные решения судейских квалификационных коллегий.
Завершает этот выпуск обзор постановлений ЕСПЧ по жалобам против России, вынесенных в январе – марте этого года.
Министр иностранных дел С.В. Лавров на встрече с Т. Ягландом, принимая из рук последнего нашу брошюру, отметил, что за последние пять лет количество жалоб на Российскую Федерацию в Европейский Суд по правам человека сократилось в 3,5 раза. Тем не менее они есть, а значит, наша редакция будет продолжать знакомить вас с ними, а также с тенденциями в развитии наших отношений с Советом Европы, ПАСЕ и Европейским Судом.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Дело «Баев и другие против Российской Федерации»
[Bayev and Others v. Russia] (№№ 67667/09, 44092/12 и 56717/12)
Заявители (три человека) жаловались, что, являясь активными участниками движения по защите прав гомосексуалистов, были признаны виновными в совершении административного правонарушения за «публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».
Дело «Урманов против Российской Федерации»
[Urmanov v. Russia] (№ 19857/09)
Заявитель жаловался на незаконное содержание под стражей после ареста по подозрению в использовании несовершеннолетних для занятия проституцией, а также в незаконном проникновении в помещение.
Дело «Кирильчук и другие против Российской Федерации»
[Kirilchuk and Others v. Russia] (№№ 28484/06, 4613/09, 29899/09, 20064/13, 23850/13, 69323/13 и 76881/13)
Заявители (семь человек) жаловались на чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей. Один из заявителей также жаловался на нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с неспособностью судов Российской Федерации безотлагательно проверять законность ряда решений о содержании под стражей.
Дело «Гребнева и Алисимчик против Российской Федерации»
[Grebneva and Alisimchik v. Russia] (№ 8918/05)
Заявительницы утверждали, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции в связи с их осуждением за сатирическую публикацию, которую суды Российской Федерации признали оскорбительной по отношению к действующему региональному прокурору.
Дело «Артеменко против Российской Федерации»
[Artemenko v. Russia] (№ 24948/05)
Заявитель жаловался на то, что его содержание под стражей было незаконным и что суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его жалобы. Кроме того, он жаловался на то, что его право на справедливое разбирательство было нарушено из-за отказа судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в заседании апелляционного суда.
Дело «Афанасьев против Российской Федерации»
[Afanasyev v. Russia] (№ 61531/14)
Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.
Дело «Алланазарова против Российской Федерации»
[Allanazarova v. Russia] (№ 46721/15)
Заявительница утверждала, что в случае ее возвращения в Туркменистан ей грозила в этой стране опасность быть подвергнутой жестокому обращению, а также что в ее распоряжении отсутствовало эффективное средство правовой защиты для передачи данной жалобы на рассмотрение государственных органов Российской Федерации.
Дело «Ситников против Российской Федерации»
[Sitnikov v. Russia] (№ 14769/09)
Заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что эффективное расследование в связи с этим происшествием не проводилось.
Дело «Олисов и другие против Российской Федерации»
[Olisov and Others v. Russia] (№№ 10825/09, 12412/14 и 35192/14)
Заявители (три человека) утверждали, что после своего задержания по подозрению в совершении преступлений они подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью получения признательных показаний и что по их жалобам на это властями не было проведено никакого эффективного расследования.
Дело «Анненков и другие против Российской Федерации»
[Annenkov and Others v. Russia] (№ 31475/10)
Заявители (14 человек) утверждали, в частности, что их право на свободу мирных собраний было нарушено, и что некоторые из них стали жертвами чрезмерного применения силы со стороны милиции.
Документы Комитета министров Совета Европы
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы, в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2018 году.
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: январь – март 2018 года
echr.today
Российская хроника Европейского Суда № 4/2017
Российская хроника Европейского Суда № 4/2017
Уважаемые читатели!
В четвертом выпуске нашего журнала за 2017 год вы сможете ознакомиться с одним решением и двумя постановлениями Европейского Суда, вынесенными по делам против Российской Федерации. Представленные материалы затрагивают совершенно разные, но представляющие несомненный интерес вопросы, касающиеся коллективной высылки иностранцев с территории Российской Федерации («Бердзенишвили и другие против Российской Федерации»), и сноса гаража, построенного заявителем в 1996 году, согласно действовавшему тогда законодательству, но признанному самовольной постройкой в соответствии с применяемым сегодня современным законодательством («Мхчян против Российской Федерации»).
В текущем номере также продолжается публикация интересных документов Комитета министров Совета Европы и документов властей Российской Федерации, представляемых в Европейский Суд и Комитет министров Совета Европы.
Мы продолжаем публиковать эксклюзивный материал, и впервые у наших читателей появляется возможность ознакомиться с доводами властей Российской Федерации, содержащимися в ходатайстве о пересмотре дела в Большой Палате Европейского Суда. И если опубликованное в предыдущем номере ходатайство по делу «Тагаева и другие против Российской Федерации» было отклонено коллегией Большой Палаты, несмотря на очень серьезную и развернутую аргументацию представителя властей Российской Федерации, то публикуемое в этом выпуске ходатайство по делу «Z.A. и другие против Российской Федерации» было удовлетворено. То есть аргументы были услышаны, что еще раз подтверждает непредвзятое отношение Европейского Суда, опровергая регулярно получаемые обвинения от российских политиков в так называемой политизированности и «двойных стандартах». Все-таки дело в значительной степени в качестве подготовки процессуальных документов.
Также мы продолжаем публикацию документов, которые власти Российской Федерации направляют в Комитет министров Совета Европы в порядке участия в процедуре контроля за исполнением вступивших в силу постановлений Европейского Суда. Не меньший интерес представляют принятые на последних по времени заседаниях Комитета министров Совета Европы решения и резолюции по российским делам, включая финальные резолюции Комитета министров, завершающие процесс надзора.
В рамках взаимодействия с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде и его Аппаратом начиная с данной публикации, редакция предполагает и далее предоставлять возможность нашим читателям знакомиться с позицией властей Российской Федерации по наиболее важным делам. Кроме того, мы считаем крайне важным четкое понимание юридическим сообществом и всеми российскими гражданами той большой работы, которая проводится Минюстом России по вопросу имплементации правовых позиций Европейского Суда, выраженных в так называемых мерах общего характера, которые он предписывает принять в своих постановлениях, уточняет и детализирует в диалоге с властями нашей страны в Комитете министров иностранных дел Совета Европы. Поэтому мы публикуем выдержки из доклада Минюста России о мониторинге правоприменения в части, касающейся нормотворческих инициатив, вытекающих из наших обязательств в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и постановлений Европейского Суда. Более полная версия доступна на нашем сайте, а в полном объеме вы можете познакомиться с этим объемным документом на сайте Минюста России.
И традиционно завершит наш номер обзор практики Европейского Суда по российским делам за июль – октябрь этого года.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook. А мы уже скоро вернемся к вам с новым номером нашего журнала!
Главный редактор Юрий Берестнев
Содержание журнала
Избранные постановления (решения) Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации
Петр Александрович Рауш против Российской Федерации
[Petr Aleksandrovich Raush v. Russia] (жалоба № 17767/06)
Заявитель жаловался на свое незаконное содержание за участие в митинге анархистов, а также на предположительно жестокое обращение, которому он подвергся в период содержания под стражей.
Бердзенишвили и другие против Российской Федерации
[Berdzenishvili and Others v. Russia] (жалобы №№ 14594/07, 14597/07, 14976/07, 14978/07, 15221/07, 16369/07 and 16706/07)
Заявители, 19 граждан Грузии, жаловались на их коллективную высылку из Российской Федерации, а также на произвольный характер и бесчеловечные условия их содержания под стражей для целей высылки.
Мхчян против Российской Федерации
[Mkhchyan v. Russia] (жалоба № 54700/12)
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на нарушение его права собственности на принадлежащий ему гараж, построенный в 1996 году вдоль железной дороги, который, по его мнению, был незаконно снесен властями без выплаты какой-либо компенсации.
Документы Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека
Меморандум властей Российской Федерации по делу «Экозащита и другие против Российской Федерации» по вопросу приемлемости для рассмотрения жалоб по существу и по существу дела
Ходатайство властей Российской Федерации о передаче дела «Z.A. и другие против Российской Федерации» на рассмотрение Большой Палаты Европейского Суда по правам человека
Документы Комитета министров Совета Европы
Обновленный план по исполнению постановлений Европейского Суда, в которых было установлено нарушение статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (группа дел «Кляхин против Российской Федерации»), в отношении мер индивидуального характера
Обновленный доклад о мерах, принятых в целях исполнения Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Кудешкина против Российской Федерации»
Доклад об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Навальный и Офицеров против Российской Федерации»
Решения, принятые Комитетом министров Совета Европы в рамках контроля за исполнением постановлений Европейского Суда по правам человека по делам против Российской Федерации в 2017 году
Документы Министерства юстиции Российской Федерации
Российская хроника Европейского Суда по правам человека: июль – октябрь 2017 года
echr.today
