ИПУР 2 семестр / 60 АНДРОПОВ Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Статья андропова в журнале коммунист

Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР

Ю. В. Андропов

Статья, опубликованная в журнале «Коммунист» № 3 за 1983 год

Минуло сто лет со дня, когда ушел из жизни человек по имени Карл Маркс. Целый век. Век драматических потрясений, револю­ционных бурь, коренных перемен в судьбах человечества. Век, опрокинувший, разметавший множество философских концепций, социальных теорий, политических доктрин. И век следующих одна за другой побед марксизма, его возрастающего воздействия на общественное развитие.

Чем дальше движется время, тем яснее становятся смысл и масштабы жизненного подвига Маркса.

Тысячелетиями люди искали пути к справедливому переуст­ройству общества, к избавлению от эксплуатации, насилия, мате­риальной и духовной нищеты. Отдавали себя этому поиску выдающиеся умы. Поколение за поколением жертвовали свои жизни во имя этой цели борцы за народное счастье. Но именно в титаниче­ской деятельности Маркса труд великого ученого впервые слился воедино с практикой самоотверженной борьбы вождя и организа­тора революционного движения масс.

Маркса по праву считают преемником всего лучшего, что было создано классической немецкой философией, английской полити­ческой экономией, французским утопическим социализмом. Но он, критически переработав их достижения, пошел намного дальше. Прежде всего потому, что взялся за решение задачи, которую сам сформулировал, как и подобает гению, глубоко и просто: «Фило­софы лишь различным образом объясняли мир, но дело заклю­чается в том, чтобы изменить его»[1]. И делу революционного изменения мира Маркс посвятил всю силу своего необыкновенного ума, всего себя без остатка.

Единство последовательно научной теории и революционной практики — отличительная черта марксизма. Само научное твор­чество Маркса не могло развернуться иначе как в неразрывной связи с самостоятельным выходом на политическую арену тогда еще исторически совсем молодого класса — пролетариата. И Марк­су выпало счастье увидеть, как сбываются, становятся действи­тельностью его собственные, сказанные еще в юности пророческие слова: «Подобно тому как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие...»[2].

Философия, которую Маркс дал рабочему классу, — переворот в истории общественной мысли. Человечество не ведало о самом себе и малой доли того, что оно узнало благодаря марксизму. Учение Маркса, представленное в органической целостности диалектического и исторического материализма, политической экономии, теории научного коммунизма, явило собой подлинную революцию в мировоззрении и одновременно осветило дорогу глубочайшим революциям социальным.

Маркс раскрыл объективные, материальные в своей основе законы движения истории, обнаружил их там, где прежде все либо казалось игрой слепого случая, произволом отдельных личностей, либо выдавалось за самовыражение мифического мирового духа. За видимым, кажущимся, за явлением он разглядел сущность. Он сорвал покров с тайны капиталистического производства, экс­плуатации труда капиталом — показал, как создается и кем при­сваивается прибавочная стоимость.

Этим двум крупнейшим открытиям Маркса — материалисти­ческому пониманию истории и теории прибавочной стоимости — Фридрих Энгельс, его великий сподвижник и друг, придавал осо­бое значение. И нетрудно понять почему. Именно эти открытия позволили превратить социализм из утопии в науку, дать науч­ное понимание классовой борьбы. Именно на их основе стало воз­можным то, что В. И. Ленин назвал главным в учении Маркса, — «выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как сози­дателя социалистического общества»[3].

Да, Маркс — величайший ученый. Но Маркс и величайший революционер-практик. И можно лишь поражаться тому, сколько он успел сделать для достижения им же указанных целей.

Вместе с Энгельсом Маркс создал Союз коммунистов — пер­вую в истории политическую организацию сознательного, револю­ционного пролетариата. Он стал, таким образом, первым комму­нистом в самом современном понимании этого слова, зачинателем нашего ныне всемирного движения.

«Только интернациональный союз рабочего класса может обес­печить его окончательную победу»[4],— писал Маркс. И сам он, ос­нователь Первого Интернационала, не покладая рук ковал международное единство рабочих. Политические заветы Маркса и Эн­гельса коммунистам мира нельзя представить себе без пламенного призыва «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

Убежденный интернационалист, Маркс, как никто, умел вник­нуть в особенности обстановки самых различных стран — от Анг­лии до Индии, от Франции до Китая, от США до Ирландии. Вместе с тем, внимательно вглядываясь в жизнь отдельных народов, он постоянно отыскивал ее взаимосвязи с жизнью всего мира. И здесь для него всегда стоял кардинальный вопрос: кто начнет революци­онную ломку капиталистических порядков и первым двинется по дороге, ведущей в коммунистическое будущее человечества?

Ответ на этот вопрос дан историей. Быть революционным пер­вопроходцем выпало на долю пролетариата России. Находятся даже в наши дни «критики» Октябрьской революции, утверждаю­щие, что она-де произошла вопреки всем ожиданиям Маркса. Де­лают вид, будто в своих революционных прогнозах Маркс вообще сбрасывал Россию со счетов. А ведь в действительности к делам российским он проявлял огромный интерес. Чтобы лучше в них разобраться, Маркс изучал русский язык. Непримиримый против­ник царизма, он провидчески оценил перспективу поднимавшегося в России общественного движения, увидел, что в ней зреет «гран­диознейшая социальная революция»[5], которая будет иметь все­мирное значение. Поистине даже о будущих событиях Маркс су­дил точнее, чем иные нынешние наши «критики» судят о прошлых.

Энгельсу принадлежат слова о том, что в рядах борющегося пролетариата со смертью Маркса образовалась зияющая пустота. Потеря действительно была безмерной. Но знамя Маркса осталось в надежных руках. Его высоко нес сам Энгельс, находившийся во главе набиравшего силу революционного рабочего движения. И еще при жизни Энгельса на арену классовой борьбы пролета­риата вышел Владимир Ильич Ленин.

Ленин был верным последователем Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию, терпеть не мог ни малейшей хулы на своих великих учителей. Лишь так и мог поступать человек, который больше всех сделал не только для защиты, но и для твор­ческого развития в новых исторических условиях всех составных частей марксизма, для практической его реализации. Он поднял марксизм на новую, высшую ступень. Имя Ленина неотделимо от имени Маркса. Ленинизм — это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, крушения колониальной системы, эпо­хи перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и по­мимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен.

Ленин и созданная им партия большевиков возглавили первую победоносную социалистическую революцию, коренным образом изменившую социально-политический облик мира. Тем самым была открыта новая эра — эра грандиозных свершений и истори­ческих завоеваний рабочего класса, народных масс. Тем самым на­учный социализм, созданный Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое общество.

Сегодня перед нами гораздо шире и глубже, чем перед совре­менниками Маркса, раскрывается богатейшее содержание его уче­ния. Ведь одно дело — воспринимать идею исторической необходимости социализма в ее теоретическом виде и совсем другое — быть также участниками и свидетелями процесса воплощения этой идеи в жизнь.

Конкретные исторические пути становления социализма про­легли не во всем так, как предполагали основоположники нашей революционной теории. Первоначально он победил лишь в одной, к тому же экономически не самой развитой стране. Все дело здесь в том, что Октябрьская революция произошла в новых истори­ческих условиях, которых при жизни Маркса еще не было, в эпоху империализма, что и получило свое отражение в ленинской тео­рии социалистической революции, которая полностью подтверж­дена жизнью.

Идеологи буржуазии и реформизма по сей день строят целые системы доводов, пытаясь доказывать, будто новое общество, соз­данное в СССР, в других братских странах, оказалось не соответ­ствующим тому образу социализма, который виделся Марксу. Тол­куют, что реальность, мол, разошлась с идеалом. Но сознательно или по неведению упускают из виду, что сам Маркс, разрабатывая свое учение, меньше всего руководствовался требованиями неко­его отвлеченного идеала чистенького, приглаженного «социализ­ма». Свои представления о будущем строе он выводил из анализа объективных противоречий крупного капиталистического произ­водства. Именно такой, единственно научный подход позволил ему верно определить основные черты общества, которому еще предстояло родиться в очищающих грозах социальных револю­ций XX века.

Краеугольным камнем социально-экономического строя, при­ходящего на смену капитализму, становится, по Марксу, общест­венная собственность на средства производства. Чеканные слова «Манифеста Коммунистической партии» подчеркивают значение, которое марксизм придает этому необходимому перевороту в про­изводственных отношениях: «...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственно­сти»[6].

Исторический опыт реального социализма показывает, что пре­вращение «моего», частнособственнического в «наше», общее — дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основ­ные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином — настоящим, мудрым, рачительным — далеко не одно и то же. Народу, свершившему со­циалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства — осваивать и экономически, и полити­чески, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективист­ское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей стра­ны, трудящихся всего мира.

Говоря о превращении «моего» в «наше», нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упро­щать. Даже тогда, когда окончательно устанавливаются социали­стические производственные отношения, кое у кого еще сохраня­ются, а то и воспроизводятся индивидуалистические привычки, стремление поживиться за счет других, за счет общества. Все это, пользуясь терминологией Маркса, последствия отчуждения тру­да, и они не улетучиваются автоматически и вдруг из сознания, хотя само отчуждение уже ликвидировано.

Все это мы теперь хорошо знаем из практики социалистиче­ского и коммунистического строительства. Но знаем и другое. А именно то, что в полном соответствии с предвидением Маркса всюду, где победили пролетарские революции, утвердившаяся в тех или иных формах общественная собственность на средства производства стала и основным фактором существования социа­лизма, и его опорой, и главным источником его прогресса.

На базе социалистической собственности у нас создана могу­чая, планомерно развивающаяся экономика, которая позволяет ставить и решать крупные по масштабам и сложные по содержа­нию народнохозяйственные и социальные задачи. Разумеется, эти наши возможности не реализуются сами собой. Возникают здесь и проблемы, и серьезные трудности. Происхождение их бывает разным, но никогда оно не связано с сущностью утвердившейся и доказавшей свои преимущества общественной, коллективной соб­ственности. Наоборот, значительная доля недостатков, нарушающих порой нормальную работу на тех или иных участках нашего народного хозяйства, имеет своей причиной отступления от норм, требований экономической жизни, основа основ которой — социа­листическая собственность на средства производства.

Взять, скажем, вопрос об экономии, о рациональном использо­вании материальных, финансовых, трудовых ресурсов. От его ре­шения в большой степени зависит и выполнение задач текущей пятилетки, и развитие нашей экономики в перспективе. Если вду­маться, то речь здесь как раз идет о соблюдении той необходи­мой нормы хозяйствования, которую предписывает социалистиче­ская собственность и суть которой — в бережливом отношении к общенародному достоянию, в инициативном и энергичном его при­умножении. За нарушения этой нормы приходится расплачивать­ся всему обществу, и оно вправе строго взыскивать с тех, кто по нерадивости, неумению или из своекорыстных соображений раз­базаривает его богатства.

Наши заботы сейчас сосредоточены вокруг повышения эффек­тивности производства, экономики в целом. Важность этой- про­блемы глубоко осознана партией, советским народом. Однако что касается ее практического решения, дело движется не так успеш­но, как это необходимо. Что тут мешает? Почему от огромных ка­питаловложений мы сейчас не получаем должной отдачи, почему не удовлетворяющими нас темпами осваиваются в производстве достижения науки, техники?

Причин, конечно, можно назвать немало. Нельзя прежде всего не видеть, что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управ­ления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уров­нем материально-технического, социального, духовного развития советского общества. И это главное. Вместе с тем сказывается, ко­нечно, и воздействие таких, например, факторов, как недополуче­ние значительного количества сельскохозяйственной продукции за четыре последних года, необходимость направления все возрастающих финансовых и материальных средств на добычу топливно-энергетических и сырьевых ресурсов в северных и восточных рай­онах страны.

Можно снова и снова повторять основополагающую идею Маркса о том, что для ускорения прогресса производительных сил нужны соответствующие формы организации экономической жиз­ни, но дело не сдвинется с места, пока эта теоретическая истина не будет переведена на конкретный язык практики. Во главу угла выдвигается сегодня задача продумать и последовательно осущест­вить меры, способные дать больший простор действию колоссаль­ных созидательных сил, заложенных в нашей экономике. Эти меры должны быть тщательно подготовленными, реалистически­ми, а значит, при их разработке необходимо неуклонно исходить из законов развития экономической системы социализма. Объек­тивный характер этих законов требует избавиться от всякого рода попыток управлять экономикой чуждыми ее природе методами. Нелишне здесь вспомнить предостережение Ленина об опасно­сти, которая кроется в наивной вере иных работников, будто все задачи свои они могут решить «коммунистическим декретирова­нием»[7].

С другой стороны, договорившись о необходимых мерах, при­няв соответствующие решения, недопустимо бросать дело на пол­пути. Все, что решено, должно быть выполнено. Это ленинская традиция нашей партии, и отступать от нее нам не к лицу.

Интересы общества в целом — важнейший ориентир для раз­вития экономики, опирающейся на социалистическую собствен­ность. Но отсюда, разумеется, не следует, что во имя идеи общего блага социализм будто бы подавляет или игнорирует интересы личные, местные, специфические потребности различных социальных групп. Вовсе нет. «Идея»,— как подчеркивали Маркс и Энгельс, — неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса»[8] . Одна из важнейших задач совершенствования на­шего народнохозяйственного механизма в том и состоит, чтобы обеспечить точный учет этих интересов, добиться их оптималь­ного сочетания с интересами общенародными и таким образом ис­пользовать их как движущую силу роста советской экономики, повышения ее эффективности, производительности труда, всесто­роннего укрепления экономического и оборонного могущества Со­ветского государства.

Об эффективности социалистического народного хозяйства не­обходимо, конечно, судить с учетом не только собственно эконо­мических, но и социальных критериев, принимая во внимание конечную цель общественного производства. При капитализме такой целью является прибыль на капитал; при социализме, как теоретически доказал Маркс, — благосостояние людей труда, создание условий для всестороннего развития личности. Реальный социализм облекает это положение марксовой теории в живую плоть.

Действительно, как ни многогранны задачи, стоящие перед со­ветской экономикой, все они в итоге сливаются в одну — обеспе­чить рост, благосостояния трудящихся, создать материальные ус­ловия для дальнейшего расцвета их духовной, культурной жизни, общественной активности. Этим определяется и генеральное на­правление экономической политики КПСС, что отражено в документах ее XXVI съезда, в осуществляемой сейчас Продовольст­венной программе, в партийных решениях по конкретным народ­нохозяйственным вопросам. Ясно, что этим многое, очень многое определяется и в нашем подходе к рационализации производства, к его интенсификации. Иными словами, не за счет трудящихся, а именно в их интересах у нас решаются проблемы повышения эко­номической эффективности. Это не упрощает нашу работу, но зато позволяет вести ее, опираясь на неиссякаемые силы, знания, твор­ческую энергию всего советского народа.

Маркс видел историческое предназначение формации, прихо­дящей на смену капитализму, в том, чтобы превратить труд из мучительной, подневольной обязанности в первую жизненную потребность личности. Мы теперь по опыту знаем, как много надо сделать на долгом пути к осуществлению этой идеи во всей ее пол­ноте. Но решающий рубеж уже взят. Покончено с тем закономер­ным для капитализма положением, при котором продукт труда противостоит труженику как чуждая, даже враждебная сущность и при котором получается, что, чем больше физических и интел­лектуальных сил расходует рабочий, тем больше увеличивает он могущество своих угнетателей. Величайшее по значению и неоспо­римое завоевание социализма состоит в том, что созданы условия, обеспечивающие каждому человеку право на труд. Именно труд, сознательный, добросовестный, инициативный, труд на благо общества признается у нас высшим мерилом достоинства и общест­венного престижа личности.

Практикой доказано также, что обобществление средств и предметов труда — необходимый и действенный фактор формиро­вания присущего именно социализму общественного климата, и котором человек не знает гнетущего чувства неуверенности в завт­рашнем дне, в котором господствуют коллективистский дух и то­варищеская взаимопомощь, нравственное здоровье и социальный оптимизм. В совокупности все это означает принципиально новое качество жизни трудящихся масс, которое отнюдь не сводится к материальному комфорту, а вбирает в себя весь спектр полнокров­ного человеческого бытия.

Понятно, что все это достигается не на другой день после ус­тановления общественной собственности. Поэтому оно не может сразу же оцениваться как «уже готовый», завершенный социа­лизм. Переворот в отношениях собственности сам по себе не уст­раняет всех столетиями накапливавшихся негативных черт чело­веческого общежития. Речь идет о другом. О том, что без такого переворота любая «модель» социализма, в какие привлекательные одежды ее ни ряди, окажется нежизненной, останется существо­вать только в воображении ее создателей. Это азбучная истина марксизма. И она справедлива сегодня так же, как сто лет назад.

С так называемыми азбучными истинами марксизма вообще следует обращаться бережно, ибо за непонимание или забвение их сурово карает сама жизнь. Ценой немалых трудов, даже оши­бок осознавалось, например, все значение взглядов Маркса на рас­пределение. Он настойчиво указывал, что в первой фазе комму­низма каждый труженик «получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему», словом, в точном соответствии с количеством и качеством своего труда[9], что отве­чает основному принципу социализма «от каждого — по способ­ностям, каждому — по труду». Безупречный демократ и гуманист, Маркс был решительным противником уравниловки, категориче­ски отвергал нередкие и в его время демагогические или наивные рассуждения о социализме как о «всеобщем равенстве» в распределении и потреблении.

Теперь уже и из практики, из опыта многих социалистических стран ясен не только социально-экономический, но и громадный политический вес этих суждений основоположника научного ком­мунизма. Ведь распределительные отношения прямо и непосред­ственно затрагивают интересы всех и каждого. Характер распреде­ления является, по сути дела, одним из важнейших показателей степени социального равенства, возможной при социализме. Лю­бые попытки волевым путем превысить эту возможную степень, забежать вперед — к коммунистическим формам распределения, без точного учета трудового вклада каждого в создание материаль­ных и духовных благ могут породить и порождают нежелатель­ные явления.

Так, со всей определенностью выявилась недопустимость нару­шения объективного экономического требования опережающего роста производительности труда. Вне теснейшей связи с этим ре­шающим фактором повышение заработной платы, производящее вначале внешне благоприятное впечатление, в конце концов не­избежно оказывает негативное воздействие на всю экономическую жизнь. Оно, в частности, порождает запросы, которые не могут быть полностью удовлетворены при данном уровне производства, мешает устранить дефицит со всеми его уродливыми последствия­ми, вызывающими справедливое возмущение трудящихся.

Правильное решение проблем распределения при социализме предполагает, конечно, натуральное обеспечение денежных средств населения разнообразными предметами потребления и ус­лугами. При этом определяющим является уровень развития про­изводительных сил. Нельзя, разумеется, удовлетворить те потреб­ности, которые превышают наши возможности. В то же время на­шей непреложной обязанностью была и будет работа в двояком направлении: во-первых, неуклонный рост общественного произ­водства и подъем на этой основе материального и культурного уровня жизни народа; во-вторых, всяческое содействие возвыше­нию материальных и духовных потребностей советского человека.

Полное социальное равенство не возникает вдруг и в закончен­ном виде. Общество дорастает, дорабатывается до него доволь­но долго, трудно, ценой огромных усилий. Оно должно развить свои производительные силы до уровня материально-технической базы коммунизма. Оно должно выработать у каждого труженика высокое сознание и культуру, профессионализм, способность разумно пользоваться благами социализма.

Пока этих условий нет, распределительные отношения, стро­жайший контроль за мерой труда и мерой потребления должны быть в центре внимания партии, руководящей социалистическим обществом. И КПСС постоянно заботится о том, чтобы открытый Марксом принцип социалистического распределения проводился в жизнь повсеместно и неукоснительно, лучше, полнее применялся на практике. Если он нарушается — приходится иметь дело и с нетрудовыми доходами, и с так называемыми летунами, прогуль­щиками, лодырями, бракоделами, которые становятся, по сути дела, нахлебниками общества, живут за счет массы добросовест­ных работников. Это нетерпимое явление, своего рода паразитирование на гуманизме нашего строя.

Труд, и только труд, его реальные результаты, а не чье-либо субъективное желание или добрая воля должны определять уровень благосостояния каждого гражданина. Такой подход пол­ностью отвечает и духу, и содержанию марксовых взглядов на распределение при социализме.

У нас давно сложилась система материального и морального стимулирования труда. Она неплохо служила и служит борьбе за социализм и коммунизм. Однако сегодня как сама эта система, так и формы, практика ее применения нуждаются, очевидно, в даль­нейшем улучшении. Важно не только то, чтобы хороший труд хо­рошо вознаграждался и получал достойное общественное призна­ние. Необходимо, чтобы практика материального и морального поощрения в сочетании с образцовой организацией труда поддер­живала и развивала в людях сознание полезности, нужности их усилий, выпускаемой ими продукции. Чтобы она утверждала в ко­нечном счете чувство их сопричастности делам и планам своего коллектива, всего народа. А это чувство мобилизует, дисциплини­рует больше всяких уговоров и призывов.

Совершенствуя распределительные отношения, необходимо учитывать весь комплекс взаимоотношений в процессе труда. Что здесь имеется в виду прежде всего? Это — последовательное ук­репление во всех сферах народного хозяйства, говоря словами Маркса, «урегулированности и порядка», которые он считал фор­мами «общественного упрочения данного способа производства»[10]. Работе в этом направлении особенно противопоказаны голое администрирование и шумиха, подмена реального дела разговорами. Руководитель, который этого не понимает, который систематиче­ские и настойчивые организаторские усилия пытается подменить, эффектными, но не эффективными кампаниями, немногого до­бьется. Смысл усилий партии по улучшению управления, повыше­нию организованности, деловитости, плановой, государственной и трудовой дисциплины состоит не только в том, чтобы избавиться от определенных недостатков и трудностей, что само по себе имеет огромное значение, но и в том, чтобы в конечном счете еще боль­ше упрочить те основы, на которых зиждется социалистический образ жизни.

Разумеется, при этом партия исходит из реальных условий уп­равления трудом, существующих на современном этапе развития советского общества. Пока эти условия таковы, что экономический закон, который Маркс считал первым законом на основе коллективного производства, — закон экономии рабочего времени, действует у нас еще не в полную мощь. Причиной тому в значительной мере наличие большого числа физически тяжелых, непривлекательных, рутинных работ, медленные темпы их механизации, и тем более — автоматизации.

Часть вторая

sov-ok.livejournal.com

Ю. В. Андропов и производительность труда в СССР

Ю. В. Андропов и производительность труда в СССР

2009-02-09  Станислав Ретинский Версия для печати

К 25-летию со дня смерти Ю. В. Андропова

9 февраля 1984 года наступил смертный час Юрия Владимировича Андропова. Свои последние дни генсек провел в кремлевской больнице в Кунцево, где ему обещали не менее 5 лет жизни. За это время он планировал провести ряд экономических реформ, которые, по его мнению, позволили бы решить некоторые вопросы строительства социализма в СССР. Но вопреки оптимистическим прогнозам врачей, Андропов вскоре умирает и обо всех масштабах запланированных преобразований можно судить лишь по его публикациям и сравнительно недолгом руководстве партией.

1

Широко известно высказывание В. И. Ленина о том, что производительность труда самое важное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при феодализме. В свою очередь социализм одержит победу над капитализмом в том случае, если создаст новую, гораздо более высокую производительность труда.

В послевоенные годы (1951-1960) темпы прироста производительности труда в промышленности СССР составлял в среднем 7,3% в год. По этим показателям Советский Союз занимал третье место в мире после США и Франции. Для того, чтобы достичь уровня развития стран Запада к концу века, Советскому Союзу достаточно было иметь среднегодовые темпы роста производительности труда 7-10%. В противном случае преимущество в развитии производительных сил осталось бы за капитализмом.

К 1980 году темпы роста производительности труда заметно снизились и составляли 2,5-3% в год. Этого явно не хватало хотя бы для сохранения достигнутого положения в соревнования двух систем. К тому моменту, когда Андропов стал Генеральным секретарем ЦК КПСС, Советский Союз занимал уже пятое место в мире по уровню производительности труда после США, Франции, ФРГ и Японии. Поэтому главная задача, которая стояла перед партией и ее новым лидером заключалась в том, чтобы значительно повысить эффективность производства в целом.

2

В журнале «Коммунист» №3 за 1983 год была опубликована статья Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». В ней он пишет:

«Нельзя прежде всего не видеть что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества».

Действительно, по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире, но всего лишь треть из них осваивала промышленность. Как ни странно, но это объясняется тем, что с момента усиления ориентации промышленных предприятий на получение максимальной прибыли обеспечение научно-технического прогресса отошло на второй план. Могут возразить, что широкое внедрение технических новшеств, напротив, возможно лишь в условиях рыночной экономики. Но в таком случае как объяснить тот факт, что в соревновании новейших технологий именно Япония, где все большее значение придается централизованному регулированию экономики, начинает опережать Соединенные Штаты?

С 1965 года, когда главным критерием работы предприятий стала прибыль (косыгинская реформа), достижения науки и техники осваиваться в производстве стали сравнительно медленными темпами. Возможность получения прибыли без совершенствования техники начало сдерживать развитие производства, тем самым ослабляя темпы роста производительности труда. По словам самого Андропова доля ручного труда только в промышленности в 1983 году достигала 40% (!).

Изучением темпов роста производительности труда в СССР активно занимались американские спецслужбы. В недавно вышедшей в США книге «Наблюдение за медведем. Очерки аналитики ЦРУ по Советскому Союзу» говорилось, что «сильные стороны советской системы централизованного управления предприятиями, кажется, перевешивают ее слабости». Не случайно США именно к середине 1950-х гг. испытывали опасение уступить СССР первое место в мировой экономике. На то время еще работала система народнохозяйственного расчета, позволившая добиться успехов в индустриализации, Великой Отечественной войне, послевоенном восстановлении. Ситуация кардинально изменилась после «реформ» Хрущева. Когда в 1957 году был утвержден план реорганизации промышленности, создавая более чем 100 региональных экономических советов, чтобы ослабить власть московских министерств при принятии решений на местах на уровне предприятий промышленности и строительства, оценки ЦРУ были решительно отрицательными. Уничтожение Госплана СССР означало подчинение не просто неуправляемым ценам, а общих интересов - хозрасчетным, основанным на прибыли. Восстановленный через 7 лет Госплан представлял недееспособную копию своего предшественника.

В книге также опубликован отчет Департамента советского анализа (5ОУА) «Замедление в советской промышленности, 1976-1982 гг.» (июнь 1983 г.), в котором отмечалось, что главными причинами замедления роста советского индустриального производства были растущие трудности в планировании. Но в отличие от аналитиков из ЦРУ, руководство партии во главе с Андроповым не понимало всей глубины проблемы:

«В последние годы существенно расширены полномочия местных Советов в отношении предприятий, учреждений и организации, расположенных на их территории. Возможности районных, областных, краевых и республиканских (АССР) Советов будут увеличиваться также в ходе реализации решений майского (1982 года) Пленума ЦК КПСС о создании находящихся в их ведении агропромышленных объединений».

Следовательно, то что, по мнению, ЦРУ позволило ликвидировать «советскую угрозу» Андропов считает одним из величайших достижений «развитого социализма». А вот Ленин еще в 1918 году предостерегал, что «величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особе производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти».

Вообще, когда Андропов говорит о мерах «способные дать большой простор действию колоссальных сил, заложенных в нашей экономике», необходимо было, прежде всего, учесть главное противоречие социализма: непосредственно общественный характер производства и товарность. Иных мер, кроме как выполнение планов социалистического строительства в соответствии с научно-техническим прогрессом быть не могло. Потому что, по мере выполнения планов социалистического строительства сфера товарного производства неуклонно сужается. А с превращением всей экономики в единый кооператив, обращенный на пользу всего народа, товарное производство исчезает вовсе. Но если предприятия начинают работать по иным принципам, когда основной критерий - прибыль, а цены приближены к стоимостным показателям, тогда товарность в экономике лишь усиливается, что в свою очередь приводит к снижению эффективности производства.

К тому же в результате усиления рыночных показателей в работе предприятия, зачастую не учитываются интересов общественности к качеству выпускаемой продукции. К примеру, когда зарплата рабочих зависит от прибыли предприятия, то нередко с целью увеличения прибыли вместо дешевых продуктов выпускаются дорогие. Подтверждением того, что эта негативная тенденция продолжалась и при Андропове, стало повышение цен на многие товары (кроме водки) в начале 1983 года. Все это конечно вызывало справедливое возмущение трудящихся.

3

Как сообщалось еще на XXIV съезда партии, повышение уровня планирования до уровня научно-технического прогресса всегда было «задачей первостепенного значения». Но на практике в планировании допускались серьезные ошибки: несбалансированность, волюнтаризм, снижение требовательности и ответственности и т. д. Все это, безусловно, оказывало существенное влияние на темпы производства. Меры, предпринятые Андроповым в 1983 году, позволили на короткое время переломить негативную тенденцию к снижению производительности труда, добившись прироста объема производства на 6%.

Однако все они носили преимущественно административный характер (укрепление производственной дисциплины, борьба с коррупцией), и поэтому эффект от них был незначительный и краткосрочный. Не была решена главная задача - выбор технической основы для дальнейшего совершенствования планового производства. Выросшее и усложнившееся народное хозяйство требовало изменений в системе управления. Еще в 1960-ые гг. советским кибернетиком В. М. Глушковым был предложен проект единой системы управления народным хозяйством на базе вычислительной технике (ОГАС). На то время ни у кого не вызывало сомнений тот факт, что будущее именно за электронно-вычислительной техникой. Тем не менее, руководство партии идее перевода централизованного управления хозяйством на новую техническую базу, предпочли рыночные механизмы введения хозяйства. Но если в 1960-ые годы была развернута широкая дискуссия относительно проекта ОГАС, то в 1980-ые годы ни Андропов, ни его окружение о нем уже даже не вспоминали. Все на что была способна партия - административное воздействие на рост экономики. К тому же на практике борьба за дисциплину оборачивалась курьезами, когда ретивые начальники на местах организовывали облавы на своих сотрудников, которые, например, в рабочее время «бегали по магазинам».

Вообще любая «перестройка хозяйственного механизма», о которой говорил Андропов, должна начинаться с радикального решения, где очерчивается весь объем задуманных преобразований. У Советского Союза накопился огромных огромный опыт подобных социально-экономических программ: без электрификации невозможно было восстановить народное хозяйство в 1920-ые годы; без индустриализации и коллективизации - победить в Великой Отечественной войне, без полной автоматизации народного хозяйства - победить в «холодной войне» и вообще построить коммунизм.

Причиной такого положения дел было, в первую очередь отсутствие «достаточного марксистского воспитания» у членов партии. Сталин был последним марксистом возглавляющий партию. Все последующие партийные руководители были эмпириками, в том числе и Андропов. Подтверждением чему служит его речь на июньском пленуме ЦК КПСС 1983 года:

«Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».

Главное что нужно учесть при исследовании социализма, то что его нельзя рассматривать как особую формацию, аналогично товарно-капиталистическому. Социализм с точки зрения экономической - это, в первую очередь, процес перехода от товарного производства к нетоварному. Но чтобы понять сущность этого перехода необходимо начинать теоретический анализ с «восхождения от абстрактного к конкретному». Еще Ильенков отмечал, для того чтобы понять объективную логику становления и строения социализма, как первой стадии коммунизма, необходимо взять «имманентную форму чисто-коммунистической организации общественного труда, совершенно очищенную силой абстракции от всех ее стоимостных облачений, и от нее уже двигаться к пониманию тех явлений, которые наблюдаются на эмпирической поверхности нашей экономики». Но если проводить анализ социализма иным путем, т. е. начинать анализировать с эмпирических явлений, тогда тупик неизбежен.

Задача социализма состоит в преодолении товарного характера производства. Первый акт преодоления - обобществление промышленного капитала. После него общество обретает возможность измерять и распределять рабочее время непосредственно, а не окольным путем, не через стоимость. В сфере производства стоимость является чисто формальностью. Но если по каким-то причинам стоимостные показатели становятся основным критерием работы предприятий, товарность при социализме лишь усиливается, что рождает предпосылки для реставрации капитализма.

При этом преодоление товарного производства происходит не по субъективному желанию вождей, а по объективным законам экономики. При этом у членов партии не должно вызывать никаких сомнении, что переход коммунизму означает переход к нетоварным формам.

4

Если капиталистическое товарное производство как производство прибавочной стоимости требует отнимать у трудящихся свободное время, то социалистическое общественное производство, достигнутое за счет технического прогресса, напротив, экономит рабочее время. Вообще техника с экономической точки зрения ни для чего больше не нужна, кроме как для экономии рабочего времени. Следовательно, средства производства в социалистическом хозяйстве производятся не для того, чтобы их продать и получить прибыль, а сэкономить труд тех, кто ее потребляет. Другими словами критерием деятельности предприятий при социализме должна быть не прибыль, а экономия труда. Показателем оценки работы предприятия, должна стать сумма снижения цен на выпущенную продукцию, позволяющих потребителям трудиться меньше над производством материальных благ.

Повышением производительности труда необходимо заниматься еще и в силу социально-политического значения. Без снижения продолжительности рабочего дня невозможен переход к бесклассовому обществу. Задача социализма состоит не в том, чтобы лишь провозглашать власть рабочих, а в том, чтобы рабочие имели возможность осуществлять эту власть. Сокращение продолжительности рабочего дня и увеличения свободного времени позволит трудящимся участвовать в управлении государством, т. е. соединить в деятельности каждого управленческий и исполнительный труд. А если рабочий 8 часов стоит у станка ему остается только надеяться на то, что аппарат управления будет действовать в интересах рабочего класса.

И вместо того, чтобы решать вопросы о производительности труда коренным образом, Андропов и его окружение, в конечном счете, ограничилось лишь административными мерами воздействия, что напоминало судороги советского руководства перед великой катастрофой.

политика экономика история

propaganda-journal.net

ИПУР 2 семестр_1 / 60 АНДРОПОВ Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР

АНДРОПОВ Ю.В. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР».

12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Юрий Владимирович Андропов. Особенности его личности и деятельность рассматривались, главным образом, в мемуарной литературе. Однако теоретическое наследие Ю.В.Андропова, проводившаяся им политика, еще не стали предметом всестороннего и беспристрастного исследования.

В последние годы в ряде работ, посвященных анализу опыта перестройки, ставится вопрос: стал бы Ю.В.Андропов осуществлять глубокие преобразования советского общества, если бы судьба предоставила ему возможность работать во главе государства более долгий срок. Обычно на этот вопрос отвечают отрицательно, имея в виду, прежде всего, ограниченность мировоззрения Андропова социалистическими ценностями и идеалами, "сильнейший груз прошлого", его боязнь крутых потрясений, "венгерский синдром", образовавшийся у Андропова, когда он был послом СССР в Венгрии во время кризиса 1956 г. и связанных с ним трагических событий. Ю.В.Андропов вполне мог пойти на самые радикальные преобразования и, более того, считал, что рано или поздно демократические институты в Советском Союзе будут включены на полную мощность, обеспечив не меньшую, а, возможно, и большую степень народовластия, непосредственного участия народа в управлении делами своего государства, чем в самых развитых странах западной демократии. Об этом свидетельствует хотя бы систематическое подчеркивание Андроповым необходимости последовательного и неуклонного расширения демократии, наполнения ее реальным содержанием. Но одновременно он был убежден, что преобразования должны быть досконально подготовлены и, в первую очередь, в том, что касается расширения демократии, самоуправления - с точки зрения готовности людей брать ответственность на себя и умело пользоваться предоставленными им полномочиями. Об этом он неоднократно говорил.

В статье "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР" Ю.В.Андропов подчеркнул, что стать действительным хозяином в обществе - дело длительное и непростое. "Получить право хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и то же, - писал он. - Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства - осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира". Здесь говорится о формировании коллективистского социалистического образа жизни, превращении, как выразился Андропов, "моего" частнособственнического в "наше", общее.

Возможность и необходимость такого преобразования представляются проблематичными. Однако по сути здесь у Андропова идет речь о воспитании и самовоспитании ответственности, без которой реальное самоуправление невозможно. Наконец, на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю.В.Андропов прямо определил, что перерастание современной советской государственности в общественное самоуправление будет обусловлено "и материальными возможностями общества, и уровнем политического сознания и культуры масс. Это очень важно понимать и помнить. Не придумывать абстрактно дальнейшие пути и формы развертывания демократии, а идти от жизни".

В октябре 1983 г. Ю.В.Андропов направил в Политбюро записку, где предложил рассмотреть возможность расширения некоторых "демократических процедур" при проведении предстоящих выборов в Верховный Совет СССР", не замыкаться на должностном принципе при выдвижении кандидатов", замечать "интересных", "заметных" людей, "проводников линии партии в народе", активнее привлекать к участию в высшем органе власти представителей репрессированных в годы культа личности народов. Сообщивший широкой публике об этой записке (до сих пор не опубликованной полностью) Д.А.Волкогонов охарактеризовал ее как очень осторожную и ограниченную попытку "кое-что изменить (далеко не существенное) в предстоящих выборах (без выбора!). Но не надо забывать, что путь в тысячу ли, как говорит китайская пословица, начинается с первого шага.

В журнале «Коммунист» №3 за 1983 год была опубликована статья Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». В ней он пишет:

«Нельзя прежде всего не видеть что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества».

Действительно, по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире, но всего лишь треть из них осваивала промышленность. Как ни странно, но это объясняется тем, что с момента усиления ориентации промышленных предприятий на получение максимальной прибыли обеспечение научно-технического прогресса отошло на второй план. Могут возразить, что широкое внедрение технических новшеств, напротив, возможно лишь в условиях рыночной экономики. Но в таком случае как объяснить тот факт, что в соревновании новейших технологий именно Япония, где все большее значение придается централизованному регулированию экономики, начинает опережать Соединенные Штаты?

С 1965 года, когда главным критерием работы предприятий стала прибыль (косыгинская реформа), достижения науки и техники осваиваться в производстве стали сравнительно медленными темпами. Возможность получения прибыли без совершенствования техники начало сдерживать развитие производства, тем самым ослабляя темпы роста производительности труда. По словам самого Андропова доля ручного труда только в промышленности в 1983 году достигала 40% (!).

studfiles.net

Страницы истории. «Свободное пресса» о политическом наследии Юрия Андропова

Биография Андропова достаточно запутанна. То, что знает о нем большинство граждан, ограничивается перечислением должностей. Секретарь ЦК КПСС, глава КГБ, потом генсек. В принципе, ничего необычного. Но случайные люди к высшей власти не приходят, да и те 15 лет, в течение которых Андропов руководил органами государственной безопасности, были отмечены важными событиями.

Некоторые называют Андропова предтечей Перестройки. Ведь именно он способствовал возвышению Горбачева, который после смерти своего «патрона» и недолгого правления больного Черненко возглавил государство. Кто-то приписывает Андропову создание неких тайных орденов внутри КГБ и заключение тайных негласных договоренностей с иностранными спецслужбами. Любители конспирологии изучают политическую родословную Андропова еще глубже. Якобы, его продвижение долго готовил известный деятель мирового коммунистического движения Отто Куусинен. По некоторым сведениям, он отвечал в ЦК КПСС чуть ли не за связь с международными религиозными орденами и масонскими ложами. Насколько верны эти предположения, до сих пор спорят историки. Но, к примеру, не без участия Андропова в 1972 году совместно с США под Веной был создан Международный институт прикладного системного анализа. По некоторым сведениям, там получали рекомендации такие люди как Анатолий Чубайс, Геннадий Бурбулис, Егор Гайдар.

Есть мнение, что Андропов был убежденным коммунистом, который просто видел недостатки советского строя и пытался изменить ситуацию. С одной стороны, он боролся с диссидентами, с другой, – пытался взращивать новые кадры, которые бы отвечали времени. Просто не получилось.

Как считает историк Андрей Фурсов в биографии Андропова много неясного, но приписывать ему какие-то сверхкачества не стоит:

– Юрий Андропов – фигура очень необычная во многих отношениях. Он пробыл генсеком чуть больше года, но оставил по себе память. Во время Андропова выдвинулись люди, которые потом стали героями Перестройки и разрушали Советский Союз. Андропов запомнился фразой, что мы не знаем страны, в которой живем и трудимся, то есть, у правящей элиты нет правильной картины общества.

Андропов упорно шел к власти. Имел в среде интеллигенции репутацию либерала, которую, скорее всего, культивировал сам. Хотя те, кого можно назвать его «птенцами», действительно позиционировали себя в Перестройку в качестве либералов.

После событий в Венгрии 1956 года Андропов стал заведующим Международным отделом ЦК КПСС. На своем посту он подобрал людей, которые потом стали советниками Брежнева, позже самого Андропова, а затем и Горбачева.

Из косвенных доказательств следует, что Андропов с начала 1970-х годов упорно двигался к власти. Речь идет не о личной власти, а о возможности преобразовать советское общество. Большого плана у него не было, но некоторые идеи были. Одна из этих идей – отодвинуть от власти КПСС, передать хозяйственные функции в органы исполнительной власти: Совет Министров. На первый план должны были выдвинуться чекисты как люди, наиболее адекватно понимающие ситуацию в стране.

На этом пути Андропов столкнулся со множеством препятствий. Был целый ряд деятелей, у которых было намного больше шансов стать лидерами страны. Прежде всего, это первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии Петр Машеров и член Политбюро ЦК КПСС Федор Кулаков. Но Машеров странно разбился на машине, а Федор Кулаков неожиданно умер в самом расцвете лет. И его место в Политбюро занял неизвестный тогда Михаил Горбачев.

Еще на пути Андропова стояло МВД. Дело в том, что Брежнев знал, какую роль играли силовые структуры. В отстранении Хрущева большую роль сыграло КГБ под руководством Владимира Семичастного. При становлении Хрущева и отстранении Молотова и Кагановича значимую роль сыграла армия вместе с Георгием Жуковым. Брежневу нужен был противовес и армии, и КГБ. И он такой противовес создал в виде Министерства внутренних дел. На пост министра был поставлен близкий к Брежневу Николай Щёлоков. Были созданы Внутренние Войска МВД, которыми руководил зять Брежнева Юрий Чурбанов. МВД стало мощнейшей структурой. И тогда КГБ смотрелся слабее. На протяжении всех 1970-х годов Андропов делал всё, чтобы Комитет государственной безопасности набрал силу и мог на равных соперничать с МВД. Противостояние этих ведомств нашло отражение даже в некоторых художественных романах того времени.

Кроме того, у Андропова была идея территориальной реорганизации Советского Союза, о чем рассказывал его помощник Вольский и целый ряд других людей. У него была идея разделения страны на крупные территориальные блоки, а деление государства на республики было бы ликвидировано.

Наконец, Андропов полагал, что может перехитрить верхушку мирового капитализма. И это говорит о том, что у него не было адекватно понимания окружающего мира. В своей первой речи на посту генсека он сказал, что мы не тронем империалистов, если они нас не тронут. Но империалисты никогда бы не оставили Советский Союз в покое, так как он мешал реализации целого ряда программ верхушки капиталистического класса.

Андропов хотел более тесной интеграции Советского Союза в мировую систему. Но для этого не было кадров. Поэтому Андропов повелся на курс мировой бюрократии, который господствовал в ней после 1968 года. То есть курс на удушение СССР в объятиях путем включения части советской элиты в мировую верхушку. В 1972 году совместно с США под Веной был создан Международный институт прикладного системного анализа. Предполагалось, что там представители советских и американских элит будут вырабатывать общие подходы к управлению мировыми процессами. На самом деле, всё свелось к элементарной вербовке наших представителей. Учившиеся в МИПСА стали видеть мир так, как его видела западная верхушка.

«СП»: – Получается, что наследие Андропова не ограничивается событиями во время его правления.

- Судьба отвела Андропову очень небольшой срок у верховной власти. Народ запомнил его водкой «Андроповкой», проверками бань и кинотеатров с целью наведения трудовой дисциплины. Но влияние Андропова на историю намного шире. В советской верхушке в 1970-80-е годы значительно усилился тот сегмент, который потом стал разрушителем Советского Союза.

Я глубоко убежден, что его «птенцы» не хотели разрушать страну. Они хотели изменить социально-экономический строй и работали на это. Но в 1989 году западная верхушка перехватила этот процесс, и разрушен был не только строй, но и государство. Чекисты проиграли. Я думаю, что они это поняли еще в 1989 году и начали создавать свою собственную экономическую систему внутри страны и за ее пределами. Начался вывоз золотого запаса. Тогда, как по мановению волшебной палочки, стали возникать структуры Ходорковского, Смоленского, Березовского. То есть, началась социальная эвакуация чекистов на случай демонтажа Советского Союза. Умным людям стало понятно, что процесс изменения системы проигран. И хоть сам Андропов к тому моменту уже несколько лет лежал в могиле, именно он был причастен к запуску этих социальных процессов.

«СП»: – Сам Андропов тоже неспроста оказался в верхних эшелонах власти.

– Еще в молодом возрасте он был отобран очень интересным человеком. Его вел видный деятель Коминтерна и международного рабочего движения Отто Куусинен. По своим взглядам это был левый глобалист, который явно не любил Сталина. Вокруг него группировались те представители советского руководства, кого мы условно можем назвать первым поколением либералов и демократов. Андропов был одним из таких людей. И через него от Куусинена линия тянется к героям Перестройки.

«СП»: – В чем же причина, что наши политические деятели восприняли западную модель, а не сагитировали зарубежных коллег?

– С середины 1950-х годов номенклатура превращается в подобие класса. Этому способствовало вовлечение страны в мировой рынок.

У Сталина была идея создания альтернативной мировой системы и альтернативного мирового рынка. В 1952 году он подобрал для разработки модели специалистов. Но после смерти Сталина работа этой группы закончилась.

На XX съезде КПСС в 1956 году была принята концепция мирного сосуществования государств с разным политическим строем. Это означало, что Советский Союз отныне будет мирно интегрироваться в мировые процессы. Это отображало стремление номенклатуры к спокойной жизни. На XXII съезде в 1961 году была принята новая программа партии. Там опять говорилось о построении коммунизма, но появился новый пункт, который для разрушения советского строя сделал больше, чем доклад Хрущева о культе личности. Провозглашалось, что задача КПСС – содействовать удовлетворению растущих материальных потребностей советских граждан. То есть, в цели общества вводился элемент, который отображал принципы функционирования не социалистического, а капиталистического строя. Это был этакий вирус, он отражал стремление номенклатуры стать классом. Особенно, младшего поколения номенклатуры.

Наиболее активно эти настроения распространялись среди людей, связанных с заграницей: сотрудников МИД, Внешторга и некоторых офицеров КГБ. То, что Запад влиял на них больше, чем они на Запад, было связано с их стремлением превратиться в класс.

У них не было собственности, они только распоряжались ей. Для юридического закрепления права владения нужно было изменить общественный строй. Хотя желания развалить страну у них не было. Но они проиграли, потому что не понимали, в каком обществе живут, по каким законам существует капитализм. Нашей номенклатуре казалось, что, имея за плечами ядерное оружие, ее посадят на равных вместе с руководителями других стран. Но они не учли, что Россия – крупный геополитический субъект. Збигнев Бжезинский в интервью французскому журналу сказал, что не надо морочить себе голову: США боролись не с коммунизмом, а с Россией, как бы она ни называлась.

Сыграл свою роль провинциализм части нашей элиты, полагавшей, что можно разрушить общественный строй, не разрушив страны и не подставившись под удар западной верхушки.

«СП»: – То есть, Андропов стал логичным явлением своего времени.

– Андропова ни в коем случае не стоит демонизировать. Это был обыкновенный советский карьерист, который с партийной работы пришел в КГБ и много сделал для усиления этого ведомства.

Вначале при нем КГБ способствовал усилению диссидентского движения. Его наличие должно было убедить советское руководство в том, что КГБ нужен и ему надо всячески способствовать в работе. Усиление КГБ нужно было для противостояния МВД. Но за время работы с диссидентами КГБ сам подвергся внутреннему разложению. В этом плане их отношения похожи на те, что были между царской охранкой и революционерами в начале XX века.

С другой стороны, Андропова не надо идеализировать. Он не был либералом. Не был он и стратегом. Он хотел реформировать советское общество так, как он это понимал. Но логическим результатом могло быть только разрушение Советского Союза. Мне хочется верить в то, что он этого не понимал.

По мнению профессора и бывшего члена ЦК Компартии Литвы в момент развала СССР Юозаса Ермалавичюса, Андропов вряд ли мог сыграть решающую роль в истории:

– Я прекрасно помню статью Андропова в журнале «Коммунист», где он признался, что не знает общества, в котором живет. Спрашивается, зачем тогда было рваться к власти. Естественно, если не понимать объективных законов развития, то невозможно направить его в нужное русло. В итоге, своими действиями Андропов допустил развал Советского Союза. Он просто не мог противостоять разрушительным тенденциям, так как не осознавал реальность адекватно. Сейчас всё человечество расхлебывает последствия этой геополитической катастрофы.

Такую вещь, как шефство над Горбачевым, я даже не считаю нужным обсуждать. Дело не столько в конкретных персоналиях, сколько в общем векторе глобального развития.

«СП»: – Некоторые говорят, что Андропов пытался спасти советский строй.

– На мой взгляд, если бы он не хотел крушения СССР, то он мог бы помешать этому процессу. Но есть объективная реальность. Во второй половине XX века благодаря мировой научно-технической революции стало возможным практически бесконечно увеличивать производительность труда. Только ни одна страна мира самостоятельно не может овладеть всей мощью этого прогресса. Советский Союз тоже такими возможностями не обладал.

«СП»: – Несмотря на внутренние противоречия, США не развалились, а вот Советского Союза нет.

– «Холодная война» ударила по всем. Сейчас Штаты находятся в более выгодном положении, чем мы. Но разрушение СССР сказалось негативно на всём человечестве. И это не могло не затронуть США. Сейчас мы опять живем в эпоху кризиса, и его последствия могут быть очень страшными для всех.

Поэт Всеволод Емелин поделился своим творческим взглядом на наследие ушедшего 30 лет назад генсека:

– Важным итогом деятельности Андропова стало разрастание КГБ. Сталин всех напугал своим НКВД. При Хрущеве чекистов загнали в достаточно узкую нишу, обрезали финансирование, уменьшили штаты. После Сталина партия внимательно следила, чтобы органы госбезопасности не жировали.

Но Андропов потихоньку, полегоньку увеличил влияние КГБ. Выбил ему финансирование, сделал структуру более самостоятельной, раздул штаты до колоссальных размеров.

Сейчас куда не сунешься, а везде отставные генералы КГБ. Огромное количество офицеров, у всех награды. Вот и наш президент вышел из той среды. Сейчас у бывших сотрудников КГБ, который создавал Андропов, вся власть, экономика тоже в их руках. В этом, пожалуй, главное наследие Юрия Владимировича. Он принял КГБ довольно «пыльной лавочкой», а сделал «конфеткой», которая сейчас всеми нами командует.

Хотя само его правление было коротким. Народу он запомнился дешевой водкой, облавами на улицах. Директора Елисеевского магазина расстреляли – порадовали народ. Когда Андропов умер, то граждане даже думали, что его отравили зажравшиеся члены Политбюро.

«СП»: – Усиление КГБ стало положительным моментом для страны?

– На мой взгляд, ничего хорошего это не принесло. Получилась монополия одного ведомства, которое закрыто, со своей внутренней этикой. И когда такая структура приходит к власти, то пропадает всякая политическая конкуренция. Есть только ведомства, которые применяют свои методы «разборок». Для страны в этом ничего хорошего нет.

kprf.ru

Журнал "Коммунист", редактор отдела Егор Гайдар и разнарядки на загон в КПСС

Оригинал взят у sndenovo в Журнал "Коммунист" и его коммунякаВспоминая КПСС надо отметить, что партия старалась, среди прочего, поднимать образовательный и идеологический уровень своей паствы. Демократично - в добровольно-принудительном порядке. Каждый член партии должен был выписывать какое-нибудь партийное печатное издание - "Правду", например, или журналы "Агитатор" и "Коммунист". (Суперпопулярный в то время "Московский комсомолец" в список партийных изданий не входил). Обычно люди подписывались на более дешевое СМИ - раз уж навязвли, так хоть чтоб был небольшой убыток.Пару лет отцу, как члену КПСС, навязали журнал "Коммунист".Этот журнал печатался на очень хорошей, белой бумаге, но был абсолютно нечитаем - не всякий научный журнал писал так скучно и занудно статьи, как "Коммунист". Поэтому у нас дома журналы эти долго не задерживались, а переправлялись на дачу. И там использовались на растопку печки или в сортире.И вот однажды в начале 90-х годов, по пути в дачный санузел, я прихватил из кипы непрочитанной прессы один такой журнал "Коммунист" конца 80-х годов.И там, между делом, стал его разглядывать. Взгляд сразу остановился на первой же статье номера, где заведующий отделом экономики рьяно доказывал преимущество плановой экономики СССР над рыночной Запада. Автор статьм уверял, что рыночные отношения - тупиковая ветвь развития цивилизации. И только такие организации как Госплан и СЭВ, под руководством коммунистических партий могут двигать прогреес человечества вперед!По тону статьи было ясно, что автор убежденный коммунист, а по категоричности взглядов - даже сталинист.А умный! Что и подтвердилось в 90-е годы, когда этот коммуняка стал очень известным человеком.Фото этого человека под катом.

* * * * *Фото оригинальное в посте от 2013 г. -  404, но речь о Е. Гайдаре, т.ч.

  * * * * *из комментариев:

"Хорошо, что вы привели фото номера - этот номер декабрьский, уже Андроповский. Тогда у нас и появились "трудности", даже шутка была по этому поводу - спрашивали не "Как дела", а "Какие трудности". Андропов дал старт всяким поискам альтернатив раньше, а после восхождения на престол это просто начало визуализироваться. Дозы нового были гомеопатические - и Гайдар вписался в струю, приоткрыл личико. Всего и делов."

"Да нет же, все не так...Эх, я же писал, что статья та была опубликована в журнале в конце 80-х годов. Данное фото обложки служит лишь иллюстрацией того, что такой вот журнал был (и, кажется, до сих пор есть). Так что не надо обращать внимание на год на фото - это только иллюстрация"

"Ну почему-то "Коммунист" и сортир вызывает у меня такие ассоциации. Просто обычно все "страшные истории про вступления в партию" идут по такой схеме... Они думали что мы верим, а мы "голоса америки, смелые разговоры на кухне и т.д."

"Насчет идиотов Вы слишком эмоционально.В институте на меня оказывалось давление вступить в партию. Но это нестандартный случай. Общеизвестно, что ИТР было вступить в партию трудней, чем рабочему, поэтому у кого были карьерные устремления с молодости, те стремились вступить в партию студентом. Но и студентам было трудно, были разнарядки по факультетам. Для вступления студенту конечно надо было проявить себя с хорошей (с точки зрения партии) стороны, пройти сито отбора комитета комсомола и парткома факультета, и еще совсем пустяк - получить согласие комсомольской организации группы, или просто группы (запамятовал). Это как пустую формальность откладывали на последний момент. А тут не сработало, не дает группа добро. Я был старостой этой группы и агитировал за кандидата, а проголосовало за него кроме меня человека 3-4. Присутствовавший на собрании парторг факультета и заставлял переголосовать, и уговаривал. Основной аргумент его был, что с таким трудом добытое место (вероятно парторги факультетов негласно соперничали в этом) останется вакантным и на факультет ляжет пятно, и что им в будущем не дадут еще вакансию и т.д. Бесполезно, группа ни в какую. Тогда на ходу он (в общем умный, хороший и честный человек) предлагает вдруг меня, старосту группы, такой ход для спасения чести факультета. Он конечно знал, что за меня проголосуют. Но тут я уперся. В общем серьезное собрание превратилось в шумное веселое сборище. Собрание отложили и потом в течение двух недель давили на мою как тогда говорили "сознательность" и парторг, и декан,и преподаватели, у уговаривали, и "пугали", что потом захочу вступить, а на производстве это трудно. Все кончилось внезапно, когда решили рекомендовать другого.Когда я работал уже на заводе, услышал жалобы некоторых мастеров, что никак не дают вступить в партию, а продвижение вверх напрямую было связано с членством в партии. В то же время рабочих просто тянули за уши в партию, главное, чтобы не пил. Партия-то рабоче-крестьянская, а процент их в партии неуклонно снижался. Упирались правда не сильно, хотя были и стойкие. В основном говорили так:"Хрен с ними, с членскими взносами, может квартиру быстрее дадут". Поскольку я работал мастером, мы в приказном порядке ходили на партсобрания. Помню год примерно 86-87, один из пунктов повестки дня - рекомендация для парткома завода вступающему в партию рабочему. Ни на какие вопросы ответить не может, кроме Горбачева никого из руководства страны не знает (кто такой Рыжков - молчание). Какие газеты выписываешь? никакие не выписываю. Ну ты хоть краевую выпиши, а то что отвечать будешь на парткоме? Такие вот воспоминания..."

"Да многое можно было вспомнить о партийных. Я, например, придя на завод после школы, увидел неравенство по партийному принципу среди рабочих. Опытные партийные рабочие за свою работу получали ордена, беспартийные - только медали. Хотя и опыт у них не меньше был, и работу они такую же выполняли..."источник: https://soviet-life.livejournal.com/1934363.html   * * * * *

Егор Гайдар и Анатолий Чубайс - "великие реформаторы"

Е. Гайдар, род. в 1956, в 1980 г. ступил в КПСС, состоял до августа 1991 г.С 1987 по 1990 годы Гайдар занимал должность редактора и заведующего отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», В 1990 году заведовал отделом экономики газеты «Правда». Сотрудник Института социологии РАН Наталья Шматко отмечает, что Гайдар таким образом «институционально был связан с двумя самыми важными идеологическими органами КПСС, действующими при её Центральном комитете»

  * * * * *Да, и о туалетной бумаге в СССР"Почему СССР не запад" Ибо народ если уж видел, что где-то туалетную бумагу «выкинули» (как в СССР именовалась экстренная продажа дефицита для выполнения плана), то сразу закупал впрок на многие недели вперёд.

И ещё один любопытный факт. Когда в 1946 году Нюрнбергский трибунал вынес приговор бывшим военным и политическим лидерам гитлеровской Германии, семеро были приговорены к разным срокам (включая пожизненные) и содержались в тюрьму Шпандау. Для предотвращения тайного сношения заключённых с волей, в тюрьме контролировался каждый лист писчей бумаги. Заключённые могли получать лишь столько бумаги, сколько им было разрешено использовать для написания писем домой. И ни листком больше. Тем не менее один из заключённых – Альберт Шпеер – умудрился написать в тюрьме две толстенных книги (воспоминания о Гитлере и свой дневник о годах в Шпандау). Как же ему это удалось?...

harmfulgrumpy.livejournal.com

ИПУР 2 семестр / 60 АНДРОПОВ Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР

АНДРОПОВ Ю.В. «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР».

12 ноября 1982 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран Юрий Владимирович Андропов. Особенности его личности и деятельность рассматривались, главным образом, в мемуарной литературе. Однако теоретическое наследие Ю.В.Андропова, проводившаяся им политика, еще не стали предметом всестороннего и беспристрастного исследования.

В последние годы в ряде работ, посвященных анализу опыта перестройки, ставится вопрос: стал бы Ю.В.Андропов осуществлять глубокие преобразования советского общества, если бы судьба предоставила ему возможность работать во главе государства более долгий срок. Обычно на этот вопрос отвечают отрицательно, имея в виду, прежде всего, ограниченность мировоззрения Андропова социалистическими ценностями и идеалами, "сильнейший груз прошлого", его боязнь крутых потрясений, "венгерский синдром", образовавшийся у Андропова, когда он был послом СССР в Венгрии во время кризиса 1956 г. и связанных с ним трагических событий. Ю.В.Андропов вполне мог пойти на самые радикальные преобразования и, более того, считал, что рано или поздно демократические институты в Советском Союзе будут включены на полную мощность, обеспечив не меньшую, а, возможно, и большую степень народовластия, непосредственного участия народа в управлении делами своего государства, чем в самых развитых странах западной демократии. Об этом свидетельствует хотя бы систематическое подчеркивание Андроповым необходимости последовательного и неуклонного расширения демократии, наполнения ее реальным содержанием. Но одновременно он был убежден, что преобразования должны быть досконально подготовлены и, в первую очередь, в том, что касается расширения демократии, самоуправления - с точки зрения готовности людей брать ответственность на себя и умело пользоваться предоставленными им полномочиями. Об этом он неоднократно говорил.

В статье "Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР" Ю.В.Андропов подчеркнул, что стать действительным хозяином в обществе - дело длительное и непростое. "Получить право хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и то же, - писал он. - Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного и безраздельного собственника всего общественного богатства - осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение. Ведь социалистически воспитанным является лишь тот человек, которому небезразличны не только собственные трудовые успехи, благополучие, авторитет, но и дела товарищей по работе, трудового коллектива, интересы всей страны, трудящихся всего мира". Здесь говорится о формировании коллективистского социалистического образа жизни, превращении, как выразился Андропов, "моего" частнособственнического в "наше", общее.

Возможность и необходимость такого преобразования представляются проблематичными. Однако по сути здесь у Андропова идет речь о воспитании и самовоспитании ответственности, без которой реальное самоуправление невозможно. Наконец, на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю.В.Андропов прямо определил, что перерастание современной советской государственности в общественное самоуправление будет обусловлено "и материальными возможностями общества, и уровнем политического сознания и культуры масс. Это очень важно понимать и помнить. Не придумывать абстрактно дальнейшие пути и формы развертывания демократии, а идти от жизни".

В октябре 1983 г. Ю.В.Андропов направил в Политбюро записку, где предложил рассмотреть возможность расширения некоторых "демократических процедур" при проведении предстоящих выборов в Верховный Совет СССР", не замыкаться на должностном принципе при выдвижении кандидатов", замечать "интересных", "заметных" людей, "проводников линии партии в народе", активнее привлекать к участию в высшем органе власти представителей репрессированных в годы культа личности народов. Сообщивший широкой публике об этой записке (до сих пор не опубликованной полностью) Д.А.Волкогонов охарактеризовал ее как очень осторожную и ограниченную попытку "кое-что изменить (далеко не существенное) в предстоящих выборах (без выбора!). Но не надо забывать, что путь в тысячу ли, как говорит китайская пословица, начинается с первого шага.

В журнале «Коммунист» №3 за 1983 год была опубликована статья Андропова «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР». В ней он пишет:

«Нельзя прежде всего не видеть что наша работа, направленная на совершенствование и перестройку хозяйственного механизма, форм и методов управления, отстала от требований, предъявляемых достигнутым уровнем материально-технического, социального, духовного развития советского общества».

Действительно, по числу ежегодно регистрируемых изобретений СССР с 1974 года занимал первое место в мире, но всего лишь треть из них осваивала промышленность. Как ни странно, но это объясняется тем, что с момента усиления ориентации промышленных предприятий на получение максимальной прибыли обеспечение научно-технического прогресса отошло на второй план. Могут возразить, что широкое внедрение технических новшеств, напротив, возможно лишь в условиях рыночной экономики. Но в таком случае как объяснить тот факт, что в соревновании новейших технологий именно Япония, где все большее значение придается централизованному регулированию экономики, начинает опережать Соединенные Штаты?

С 1965 года, когда главным критерием работы предприятий стала прибыль (косыгинская реформа), достижения науки и техники осваиваться в производстве стали сравнительно медленными темпами. Возможность получения прибыли без совершенствования техники начало сдерживать развитие производства, тем самым ослабляя темпы роста производительности труда. По словам самого Андропова доля ручного труда только в промышленности в 1983 году достигала 40% (!).

studfiles.net

АНДРОПОВ - ОРГАНИЗАТОР РАЗГРОМА НАШЕЙ СТРАНЫ | Блог Svetlana

Юрий Андропов - организатор и вдохновитель разгрома нашей Страны

Существует две версии краха СССР. Назовем их условно так – версия для «лошков» и версия, разделяемая экспертами. С точки зрения первой версии, Советский Союз рухнул потому что «его экономика была нежизнеспособной, военный бюджет подломил советское хозяйство, стоявшее на глиняных ногах, народ хотел свободы, на полках ничего не было, война в Афганистане нас разорила» и т.д. Я даже не буду тратить время на комментирование данной версии, она для убогих (либо с рождения, либо из-за чрезмерного пристрастия к ящику) и пусть убогие в нее верят. С точки зрения второй версии, Союз распался, потому что его тупо слила его же собственная партийная элита. Меня сейчас обвинят в любви ко всяким конспирологическим теориям, ноинформации на данную тему уже полно и в сети и в литературе, и проанализировать ее (и сделать какие-то выводы) не составляет для неленивого и думающего человека особого труда.

Так, многие думающие и читающие уверены, что Перестройка, конечной целью которой была экспроприация народной собственности и передача ее в руки партийных бонз и ребятишек из КГБ, была инициирована даже не Горбачевым (у него для такого глобального замысла не хватило бы умишка), а гораздо раньше него, еще в конце 70-х гг. Горбачев был просто исполнителем чужого замысла. Настоящий же автор проекта под названием «Перестройка» - не кто иной как шеф КГБ Юрий Андропов. Юрий Владимирович давно разочаровался в советском строе. Он задумал отстранить партию от управления государством, отделить от СССР ряд южных республик, и самое главное – провести в Советском Союзе капиталистическую реставрацию («План М») .

Андропов встал во главе страны в ноябре 1982 года. Многие, очень многие подпали под его обаяние. Контраст с немощным Брежневым оказался резким. Статьи Андропова и его выступления - после потоков закругленного брежневского пустословия - представлялись как глоток чего-то свежего, умного, энергичного. Юрий Владимирович покорил сердца словами о повышении производительности труда, о том, что нужно серьезно изучать общество, в котором мы живем и каковое совсем не знаем. Материалы июньского, 1983 года, пленума ЦК КПСС изучались с любовью. Теперь, годы спустя, понимаешь: то было обаяние зла. Андропов и его «партнеры» хотели реформировать страну не через ее победу, а через поражение СССР. И конкретные дела Андропова сие доказывают. Разве не при Андропове выдвигаются на высшие посты такие будущие перестройщики, как Михаил Горбачев и азербайджанский партбосс Гейдар Алиев? Позже, после КРАХА, этот деятель будет признаваться в том, что он всегда был против Советского Союза, мечтал о независимости Азербайджана и на работе в Москве делал все, чтобы использовать глупых русских, закачав в Азербайджан как можно больше капиталовложений. Ну, а Горби при Андропове становится центром сплочения В.Рыжкова, Е.Лигачева, Э.Шеварднадзе. Надо ли говорить, какую роль сыграют все эти деятели впоследствии?

Многие обратили внимание, что в тюрьмы при Андропове сажали в основном писателей-государственников, за границу высылались русофобы либералы (их в тюрьмы не сажали), такие, как Аксенов, Бродский, Буковский. Некоторые деятели культуры были вроде бы полузапрещенные. На самом деле Андропов им тайно покровительствовал, оберегал их, создавал о них соответствующее положительное общественное мнение. Это Высоцкий, Любимов, некоторые другие. А чего стоит его странная дружба с Евгением Евтушенко? Ведь доходило до курьезов. Бывало, пьяный Евтушенко в кругу друзей-писателей демонстративно звонил Андропову по прямому телефону. В будущем Евтушенко станет ярым антисоветчиком, придворным поэтом Ельцина.

Именно Андропов был тем человеком, чье слово окончательно убедило Брежнева решиться на ввод войск в Афганистан. Напомню, что на совещании у Брежнева по афганскому вопросу руководство Генерального штаба ВС СССР (Н.В.Огарков, С.Ф.Ахромеев, и В.И.Варенников), а также главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии И.Г.Павловский выступали против ввода войск. Однако Андропов сумел убедить Брежнева, что ЦРУ США в Турциипроводят операцию по созданию "Новой Великой османской империи" с включением в нее южных республик из состава СССР, что США уже подготовили батареи ракет "Першинг" к тому, чтобы в ближайшие месяцы развернуть их в Афганистане, и это ставит под угрозу наши стратегические объекты, в том числе космодром Байконур. На последовавшем затем 12 декабря 1979 года заседании Политбюро Андропов вместе с Устиновым, Громыко и Тихоновым были основными разработчиками постановления по воду войск. Кстати, есть и другие свидетельства, говорящиетом, что Андропов одновременно пугал Кремль и вводом в Афган китайских войск.

Кстати, наши будущие «экономисты», которые и провели Приватизацию – тоже «птенцы гнезда Андропова». По указанию Андропова внешняя разведка организовала в Австрии еще в конце 70-х гг. учебный центр для тайной подготовки "молодых экономистов", которые должны были разработать и осуществить в будущем экономическую реформу в СССР (так называемая команда Гайдара - Чубайса), назывался он Международный институт проблем системного анализа (МИПСА). Страшно представить: в СССР еще полным ходом идет строительство коммунизма, гремят ленинские лозунги, проводятся пятилетки, а в Австрии с 1982 г. экономисты Чубайс и Гайдар (агенты КГБ) уже пишут по заказу Андропова сценарий рыночных реформ.

Что же мешало Андропову реализовать свой «План М»? Во-первых, это отсутствие команды, во-вторых, наличие мощных противников внутри партии. Команду Юрий Владимирович начал подбирать еще с 60-х гг, выдвигая на нужные посты нужных людей. И так же планомерно он начал устранять и своих личных врагов. К ним без сомнения можно отнести Суслова, Щербицкого, Цвигуна, Кулакова, Щелокова, Машерова.

Личные враги (и будущие возможные конкуренты) Андропова начали умирать один за другим. Совпадение? В 1980–м в странной автомобильной катастрофе на сельской дороге погиб П.М. Машеров, 1секретарь БССР, которого рассматривали как одного из возможных преемников Брежнева. Бронированный автомобиль Машерова Чайка врезался в «случайно» оказавшийся на его пути на перекрестке грузовик. Кстати, незадолго до этого Андропов сменил начальника охраны Машерова. В Минске тогда никто не сомневался, что и на этот раз произошло политическое убийство. Машеров был очень толковым руководителем, фронтовиком, патриотом Белорусии и СССР.

19 января 1982 г. вроде бы застрелился первый заместитель Андропова Цвигун (поставленный Брежневым на должность 1 зама начальника КГБ, чтобы «пасти» Юрия Владимировича). Причём при очень странных обстоятельствах: он подошел к охраннику (все только со слов охранника, других свидетелей нет) в саду и спросил у него: «Пистолет есть?» Тот ответил: «Да». Цвигун попросил: «Дай посмотреть, работает или нет». Поднес его к голове и застрелился. В итоге Брежнев лишился очень важной подстраховки.

Через день «умирает» Суслов (второй секретарь ЦК, фактически «серый кардинал» СССР и второе лицо в государстве). Суслов отличался аскетическим образом жизни (всегда ходил в резиновых галошах), советским патриотизмом, нелюбовью к Западу и западной культуре, и отменным здоровьем. Как пишет один человек, операция по его устранению разрабатывалась при непосредственном участии начальника всей кремлёвской медицины Чазова, давно являвшегося личным агентом Андропова. Членам Политбюро, достигшим 70 лет, полагался зимой дополнительный двухнедельный отпуск. Суслов провёл его в «люксе» Центральной клинической больницы («кремлёвки»). В последний день перед выпиской Суслова пришла навестить дочь. Он ей сказал, что чувствует себя хорошо и завтра прямо из больницы поедет на работу. В это времялечащий врач принёс какую-то таблетку. Михаил Андреевич, человек сталинской школы, никаких таблеток в больнице никогда не принимал. Однако врач так настаивал, что пришлось согласиться. Почти сразу же после приёма лекарства Суслов сильно покраснел и сказал дочери: «Иди домой, что-то мне худо». Через несколько часов он умер. Это случилось через день после смерти Цвигуна. А ещё через месяц врача, давшего роковую таблетку, нашли в петле в собственной квартире. Видимо, совесть замучила. Деталь многозначительная: начальник охраны Сталина Хрусталёв, пославший от его имени всех офицеров спать в роковую ночь 1 марта и полсуток не вызывавший медиков, тоже умер через месяц после смерти охраняемого. Фанни Каплан, которой одной приписали покушение на Ленина в 1918 году, не прожила и двух суток: после формального допроса её застрелили и сожгли в керосиновой бочке на территории Кремля.

Брежнев своим преемником хотел видеть Щербицкого., на тот момент Первого Секретаря УССР. Это очень не нравилось Андропову.

КГБ пыталось «завалить» Брежнева несколько раз. 23 марта 1982 г. во время посещения Ташкентского авиастроительного завода он и ряд сопровождавших его людей попали под «обвалившуюся» площадку в сборочном цехе. У Л.И. Брежнева была сломана правая ключица, и, невзирая на это, на следующий день он пошел читать доклад на торжественном заседании! Сами же обстоятельства смерти Леонида Ильича смерти таковы. Как я говорил, Л.И. Брежнев хотел видеть на своем посту В.В. Щербицкого. Сам он хотел уйти на покой, занять чисто формальный пост - Председателя Партии, передав бразды правления другому человеку. На ближайшем Пленуме ЦК КПСС планировалось выдвинуть кандидатуру Щербицкого. С этой целью Л.И. Брежнев пригласил 9-го ноября 1982 г. на 12 часов к себе Ю.В. Андропова для консультации и чтобы заранее обеспечить себе поддержку А утром 10-го числа, после того, как Андропов узнал о планах Леонида Ильича, Брежнев уже был мертв. Брежнева давно мучила бессонница, и «Юра» принес ему какие-то таблетки. Таким образом, Андропов достиг своей цели, стал генсеком, хотя и был к этому времени уже больным человеком.

Когда Юрий Андропов дорвался до власти, он отправил на пенсию своего давнего и заклятого врага – генерала Щелокова, главу МВД (вместо него был назначен бывший Председатель КГБ Федорчук; освободил Федорчука с должности министра МВД СССР уже только Михаил Горбачев — еще один выкормыш и ученик Андропова, который в конечном итоге и завершил дело своего учителя), на Щелокова завели уголовное дело якобы за «коррупцию». Впоследствии он застрелился (застрелился ли он сам, или ему помогли, точно неизвестно). Кстати, накануне Щелоков готовился арестовать Андропова за «антипарттийный заговор», но того спасла «неожиданная смерть» Брежнева. После возвышения Андропова до должности генсека, его люди из «Конторы» взяли под контроль МВД и устроили там самый настоящий погром. Из органов было выкинуто несколько десятков тысяч миллиционеров, которые были профессионалами своего дела, но чем то не устраивали чекистов. Проводил этот погром Федорук, назначенный Юрием Владимировичем на данный пост с должности председателя КГБ УССР.

В 1984 году американский журнал «Тайм» объявил Андропова «человеком года». А на его похороны прилетели Буш-старший и Тэтчер. Путин, став президентом, немедленно распорядился установить на здании ФСБ мемориальную доску в память о председателе КГБ, под началом которого работал. Хотя Андропов умер в феврале 1984-го, дело его продолжало жить. Накануне Андроповым была проведена мобилизация будущей гвардии Перестройки. Кадр № 1 – Лигачёв. Никто не принёс партии столько вреда, сколько Лигачёв.Его руками Андропов, а затем Горбачёв заменили в составе ЦК и партийном аппарате проверенную надёжную гвардию партийных работников всякими там интеллигентишками и учеными, которые ни бельмеса не разбирались в том, как работает реальное управление. Кадр № 2 – Яковлев. Андропов вернул его в Москву из канадской посольской ссылки, куда тот был отправлен за антирусские выступления и связи с американской разведкой, дав должность директора второго по важности и по антикоммунистическому внутреннему климату международного института Академии наук (институт США и Канады – прим. Смирнов В.А.).Кадр № 3 – Горбачев. Его Андропов продвигал на неожиданно освободившуюся должность секретаря по сельскому хозяйству вместо Кулакова (который, надо ли удивляться, «неожиданно» был найден дома с простреленной головой). Таким образом, уже в 1984 г. все было готово для Перестройки – 1) команда верных андроповцев с антикоммунистическим настроем; 2) подготовленный и зачищенный аппарат; 3) команда экономистов с готовым планом рыночных реформ (Чубайс, Гайдар, Шаталин и др.).

После смерти Андропова генсеком стал очередной кремлевский дедушка – Черненко. Черненко умертвили с двух попыток. Летом 1983 года, еще при жизни Андропова, он былсмертельно отравлен на отдыхе в Крыму.Вместо расследования придумали байку о недоброкачественной копчёной ставриде, которую ели все, кто жил на госдаче, а пострадал почему-то один Константин Устинович. У него после этого отказали почки, он долго не мог восстановить работоспособность. Вскоре после избрания генсеком Чазов путём сильнейшего давления отправил Черненко для поправки на высокогорный курорт Кисловодск.Для больного, страдавшего энфиземой лёгких, это было похуже отравления. Через 10 дней его на носилках погрузили в самолёт и срочно вернули в Москву.

У Горбачева было несколько врагов в ЦК, которые бы ни при каких обстоятельствах не поддержали кандидатуру Михаила Сергеевича, метившего в генсеки на место отживающего последние дни Черненко. Это Романов (глава Ленинграда), Щербицкий (1 секретарь ЦК УССР), Гришанов (глава Москвы, которого потом яростно топил «борец с привилегиями» Ельцин), Устинов (министр обороны). Романов был с подачи радио «Свобода» полностью дискредитирован в глазах народа.Из уст в уста передавалось, что он устроил свадьбу дочери в царском дворце, где перепившиеся гости разбили антикварный сервиз. Гришин, возглавлявший почти миллионную партийную организацию столицы, тоже был оболган. О нём, кристально честном и щепетильном человеке, распускали слухи один нелепее другого: что он бросил семью, женился на Татьяне Дорониной, что он замаскированный еврей и покровительствует всем подпольным дельцам этой национальности. И так далее. Жестоко расправились с Устиновым. В конце 1984 года в Чехословакии проводились манёвры войск Варшавского Договора с участием министров обороны. Тогда ситуация в Польше обострилась, активизировалась Солидарность, и министры обороны четырех государств ОВД (ГДР, Венгрии, Чехословакии, СССР) готовили план по введению войск в Польшу. По возвращении с манёвроводин за другим поумирали с интервалом в несколько дней все четыре министра обороны ГДР, Венгрии, Чехословакии и СССР. Диагноз у всех один: острая сердечная недостаточность.

Черненко умер 10 марта 1985 года. Щербицкого во главе делегации Верховного Совета СССР направили в США. Узнав о смерти генсека, он потребовал от посла немедленного возвращения на родину, чтобы принять участие в голосовании по новому генсеку (и Горбачева бы он не поддержал). Однако случился какой-то «казус с визой», Щербицкого задержали в Штатах и он не «успел» к голосованию по кандидатуре генсека. И случилось то, что должно было случится, с перевесом в один голос новым генсеком был избран впоследствии лучший немец – М.С. Горбачев.

Кстати, перед избранием Горби генсеком ему устроили смотрины на Западе. Осенью 1984-го во главе делегации Верховного совета СССР в Англию едет Михаил Сергеевич. Перед поездкой директор ИСКАН Георгий Арбатов инструктирует Горби: как понравится Маргарет Тэтчер, ярой атисоветчице и русофобке. И он ей понравится: «железная леди», пообщавшись с членом Политбюро, изречет: «С этим человеком можно иметь дело!»

Источник:http://vasiliy-smirnof.livejou...

×

cont.ws

---

Смотрите также

• 
  Рандеву знакомства журнал в москве
• 
  Сайт школы 867 электронный журнал
• 
  Машиностроение сетевой электронный научный журнал
• 
  Как расшифровывается название журнала чиж
• 
  Журнал юный спасатель читать онлайн
• Журнал учета инвентарных номеров образец
• Журнал успех как стиль жизни
• 
  Журнал русское эхо официальный сайт
• 
  Журнал пищевая промышленность читать онлайн
• 
  Журнал нижегородское образование официальный сайт
• 
  Журнал натали читать онлайн бесплатно