Исследование принципов взаимовлияния инновационного потенциала и инновационной активности. Вопросы инновационной экономики журнал

миф или реальность? (Удальцова Н.Л., Кожанов Е.Н., Горбулина Д.В. ) / Вопросы инновационной экономики № 2 /2015 — Издательство «Креативная экономика»

На сегодняшний день Япония отождествляется с понятием высоких технологий. В это было трудно поверить полвека тому назад – в то время, когда страна была разрушена и существовала под влиянием губительных последствий Второй мировой войны. Что явилось основным фактором того, что Япония вырвалась в лидеры по производству и модернизации различного рода изобретений?

Начиная «расследование», касающееся «экономического чуда» страны восходящего солнца, стоит, прежде всего, учесть тот факт, что большая часть инновационной деятельности в стране направлена на совершенствование уже существующих технических средств.

После окончания Второй мировой войны Япония начинает скупать права на различные изобретения. Активное инвестирование в перспективные проекты в 50-60-х годах ХХ века дало стране попытку догнать «мастодонтов» в сфере инновационных технологий. В силу жёсткого территориального ограничения Япония была вынуждена извлекать максимум из всего лучшего, некогда созданного человеком. Пользуясь этой стратегией, японцы поступили по-азиатски мудро – страна  не посчитала нужным скупать права на абсолютно все изобретения, которые были когда-либо зарегистрированы патентным бюро.

В одном из японских автогигантов придерживаются  следующего правила – управленческие решения следует принимать с учетом долгосрочной перспективы, даже если это может нанести ущерб краткосрочным финансовым целям. Это высказывание по праву можно считать справедливым по отношению ко всей сфере научной деятельности Японии.

В 2013 году ЕРО (Европейское Патентное Ведомство – ЕПВ) зарегистрировало 265 тысяч заявок на патенты [1]. Япония расположилась на второй строчке с общей суммой в 52437 патентов (первое место – США – 64967 заявок). Исходя из численности населения страны на 2013 год (127.3 миллиона жителей), на миллион населения в Японии приходится порядка 412 патентов, что является достаточно высоким показателем. К такому результату помогло прийти комплексное взаимодействие всех сфер инновационной отрасли – научно-исследовательских институтов, представителей власти, транснациональных корпораций, малого и среднего бизнеса.

Для выявления причинно-следственных связей результатов деятельности с её истоками необходимо обратиться к истории инновационного развития страны восходящего солнца.

Экономическая ситуация Японии послевоенного периода оставляла желать лучшего. Небольшое островное государство столкнулось с серьёзными проблемами, вызванными демилитаризацией экономики, разрушением флота, высоким уровнем безработицы, нехваткой ресурсов.

Эксперты утверждали, что Японии не выйти из статуса «экономической окраины», но внедрение новых технологий стало решающим фактором экономического роста страны в послевоенный период.

Инициация использования новых технологий способствовала  преодолению ресурсных дефицитов, позволяла активно внедрять замещение имеющихся ресурсов  новыми.

Технологические нововведения стимулировали бурный инвестиционный процесс. В 70-х гг. потенциал «ноу-хау» активно использовался для  решения остро стоящих вопросов.

Развитие НИОКР в Японии подразделяют на  следующие этапы: первый - 1945-1973 гг. (окончание Второй мировой войны - мировой энергетический кризис) и второй - с 1973 года по настоящее время.  

Первый этап  называют "заимствованием", "впитыванием", "усвоением" или "освоением" того, что было достигнуто в мире в области науки и техники промышленного производства.

С начала 50-х годов Япония начинает активно  приобретать  новейшие научно-технические  достижения, к  1950-1978 гг. на счету уже  26 тыс. иностранных патентов и лицензий, общий выигрыш от которых составил 70 млрд долларов. [2]

Япония чётко определила курс освоения передовых технологий, взяв ориентир на такие отрасли, как  черная металлургия, электротехническое и транспортное машиностроение, химическая промышленность, что  позволило  в дальнейшем выиграть время и сэкономить значительно средств при перестройке экономики.

Второй этап - с 1973 г. по настоящее время. На данном этапе Япония считает необходимым уделять всё внимание НИОКР, увеличивает расходы на прикладные исследования и разработки, что способствует выходу на один уровень с Соединёнными Штатами Америки.

Япония активно использовала стратегию следования за лидером, выкупая и используя зарубежные технологии.  Вначале данную стратегию следовало бы считать имитацией, но впоследствии страна стала создавать совершенно новые продукты на основе имеющихся технологий и совершенствовать их. Улучшая качество производимой продукции, Япония вышла на новый уровень.

В начале 80-х годов Япония приобретает определённые конкурентные преимущества на мировом рынке, увеличивая долю  в мировом экспорте товаров высоких технологий до 25% (в сравнении  с 13% в начале 70-х годов), занимает лидирующие позиции в судостроении, черной металлургии, автомобилестроении, оборудовании с числовым программным управлением, бытовой электротехнике, производстве полупроводников и интегральных схем.

Таким образом, увеличение объема и значения научно-технических  знаний, возможность их практического применения является для страны важным аспектом  развития на данном этапе.

Момент вступления в силу «Основного закона о науке и технологиях» (15.11.1995) послужил окончательным принятием курса на инновации в Японии.

В нём говорится, что  «наука, техника и технологии формируют основы развития, как японского общества, так и человечества в целом»,  исходя из этого формируется главная задача  -  «обеспечить сбалансированное взаимодействие между различными направлениями науки и техники и тесное сотрудничество между участниками исследовательского процесса».

К началу  2000-х появилась необходимость  создания  эффективной системы посредничества, которая смогла бы обеспечить трансфер достижений науки и техники из университетов в руки предпринимателей.

Рассматривая вопрос инновационного развития,  необходимо обратиться к особенностям управления в данной стране так, как качественный менеджмент является залогом успеха экономического развития. 

Прежде всего, каждая страна стремится к  достижению конкурентоспособности на мировом рынке, тратя значительное количество ресурсов на обнаружение новых каналов достижения заветной цели.

Япония активно внедряет инновации, значительную роль играют различия, существующие между инновациями в Японии и западных странах.

Японский менеджмент добился успехов за счёт высокого качества товаров и услуг, предоставляемых по доступной цене. Именно благодаря сопутствующему  технологическому развитию японским корпорациям удалось снизить  цены на товары и услуги, сохраняя качество на достойном уровне. Технологическое развитие помогло японским корпорациям максимизировать доли на мировом рынке.

Западные аналитики, изучавшие японские инновации, не могли пройти мимо того аргумента, что Япония преуспела благодаря своей превосходной системе образования. Они утверждали, что глубокие знания в области математики и естественных наук создают  фундамент для технологического прогресса.

Активно развивая передовые технологии, Япония сталкивается с проблемой интеллектуальной собственности. На современном этапе  интеллектуальная собственность считается  важнейшим национальным ресурсом, и принимаются меры по  приумножению такового. Конечной целью видится формирование совершенной модели инновационного развития, которая бы могла позволить стране «закрепиться» среди мировых лидеров в области инноваций.

Основными направлениями  инновационной деятельности на данном этапе развития можно считать область медицины, информационные и компьютерные системы, а также системы безопасности, четвертым направлением можно считать  окружающую среду, разработки в области космоса, нанотехнологии и робототехнику.

Следующим шагом необходимо разобрать причины и последствия экономического чуда Японии. Прежде всего следует обратить внимание на тот факт, что большинство японских рабочих пожизненно заняты на одном предприятии. Данная система характерна тем, что персонал нанимается на конкретное предприятие вплоть до пенсионного возраста. В случае возникновения ситуаций, когда предприятие находится в  избытке рабочей силы, оно  останавливает прием новых специалистов. Вакантные места в компаниях возникают в случае продвижения по службе. Рабочих  активно стимулируют сразу несколькими способами: во-первых, премия японского работника может достигать полугодового оклада, во-вторых, специалист получает дополнительный заработок за повышение квалификации и профессионализма.

В сравнении с американскими рабочими, японский рабочий, несмотря на примерно схожий уровень подготовки, обучается в 6 раз больше, чем американский. За 10 лет работы специалист из Японии проходит обучение на протяжении 500 дней, т.е. 1 день в неделю.

На японских предприятиях, ввиду вышеперечисленного, складывается  атмосфера, в которой  каждый работник начинает чувствовать свою значимость для компании, ощущать себя частью всего механизма предприятия, что подталкивает его к попыткам усовершенствования процессов производства, внедрения  разработок. Рабочие привлекаются для участия в контроле качества выпускаемой продукции.

Для японского предприятия характерна тесная взаимосвязь между менеджерами высших звеньев и рядовыми сотрудниками. Для предупреждения и разрешения конфликтных ситуаций создаются специальные социальные контракты. Так же широко распространены консультации между управленцами и представителями профсоюзов по конкретным вопросам процесса производства, составления планов, условий труда, премирования и др. [3]

Наряду с особенностями найма и поощрениями работников, высокий уровень экономики и производства обязан своему возникновению благодаря связи Японии  с промышленностью. В целом, порядка 80% затрат на НИОКР приходятся именно на промышленность. Основной упор в научной деятельности делается на прикладные исследования и разработки, в области которых Япония является однозначным лидером. Примечательно, что в отличие от многих стран, в частности России, почти все НИОКР носят невоенный, гражданский характер.

В японских префектурах создаются многочисленные промышленные зоны, где частными компаниями предоставляются все необходимые условия для разработки инноваций и их последующей коммерциализации. Планируется, что в подобного рода зонах будут жить и трудиться до 200 тысяч человек. В перспективе данные  зоны станут неотъемлемой частью промышленности XXI века, будут служить полигоном для испытания и проверки новейших достижений научной и инженерной мысли.

Вся территория Японии поделена на 19 технополисов. Одним из первых технополисов в стране восходящего солнца был Цукубе, именуемый «научным городком». На современном этапе технополисы трансформируются в крупные, средние и мелкие города:  Хамамацу, Нагаока, Ямагути.

Технополисы Японии базируются на традиционных отраслях,формируя и развивая вокруг себя иные сопутствующие, необходимые современному обществу отрасли: производство электроники и программного обеспечения, робототехника, биотехнологии, производство новых материалов и новых источников энергии.

Японская модель технополисов сосредотачивает в себе научные исследования в различных отраслях и промышленное производство. 

Создание  технополисов страны восходящего солнца производится на конкурсной основе, определённые критерии,которым должны соответстовать создающиеся объекты, диктует Японское министерство внешней торговли и промышленности. Указывается конкретный вид научной деятельности и производства,в качестве стимула служит  льготное налогообложение и частичное финансирование.

Япония активно поддерживает создание технополисов, понижая процентную ставку по кредитам на их финансирование(7-8% при общей ставке по кредитам  20-30% ). [4]

Японские технологические парки создаются с ориентиром на различные сферы: поддержка предприятий малого и среднего бизнеса, производство высокотехнологичной продукции, консультации в технической области, маркетинговые исследования, юридические консультации и др.

В целом, в послевоенное время у японских компаний возникла задача догнать и обогнать США в научно – техническом вопросе. Решающую роль в данной политике сыграло Министерство внешней торговли и промышленности, созданное в 1953 году для стимулирования и обновления производства на базе научно-технического прогресса.

В конечном итоге, японским властям удалось добиться не имеющего аналогов в мире симбиоза государства, промышленных фирм, частных компаний, банков и профсоюзов, которые в совокупности представляли собой сильнейшего конкурента в области инноваций и технологий для остального мира.

Вышеуказанные меры и политика государства относительно инновационной деятельности привели к тому, что в рейтинге по международному инновационному индексу среди крупных стран Япония занимает 3 место, уступая позиции по показателям лишь США и Южной Корее.

Международный инновационный индекс является общим показателем измерения инновационного уровня в стране. Данный индекс состоит из трех показателей: суммарный балл, инновационные затраты, инновационная эффективность. Первый показатель у Японии равен 1,79 балла (1,8 у США и 2,26 у Южной Кореи), инновационные затраты равны 1,16 баллам (1,28 и 1,75 у США и Южной Кореи соответственно), последний показатель составляет 2,25 балла (2,16 у США и 2,55 у Южной Кореи). При оценке инновационных затрат рассматриваются показатели фискальной политики государства, политики в области науки и образования. Для оценки инновационной эффективности учитываются патенты, результаты НИОКР, эффективность предпринимательской деятельности.

С 1985 по 1995 г. японские показатели прямого иностранного инвестирования (ПИИ) в среднем составляли 24 млрд долларов в год. Для Японии в области движения мировых ПИИ характерен дисбаланс между экспортом и импортом. На данный момент Япония значительно отстает от среднемировых показателей по иностранным инвестициям к ВВП страны. Данный аспект особенно заметен по показателям импорта капитала: страна восходящего солнца существенно уступает своему прямому конкуренту в Азии – Китаю. Доля потоковых ПИИ в валовом внутреннем капиталонакоплении более, чем в 20 раз меньше, чем данный показатель у Китая (0,5% у Японии и 10,6% у Китая соответственно). [5]

Япония  позиционирует себя как современное инновационное государство, «идущее в ногу с 21-м веком» и готовое совершенствоваться и развиваться на протяжении многих лет, не теряя свою конкурентоспособность, а только приумножая её.

Новшества генерируются благодаря активной научно-исследовательской деятельности и развитию технологий, затем коммерциализируются,  превращаясь в инновации, которые являются основой непрерывного развития страны восходящего солнца.

[1] Зинов В.Г., Эрлих Г.В.  В зеркале патентной статистики // Химия и жизнь. - №4. - 2014.

[2] Инновации в Японии Деятельность Японского агентства по науке и технологиям - http://www.litsoch.ru/referats/read/9123/

[3] Причины,обусловившие «Японское экономическое чудо» -  http://economy-ru.com/mirovaya-ekonomika-uchebnik/prichinyi-obuslovivshie-yaponskoe.html

[4] Регулирование и развитие инновационной деятельности. Технополисы -  http://elib.me/razvitie-innovatsionnoy-regulirovanie/tehnopolisyi-28068.html

[5] 2)Тимонина И.Л. Инновационный климат в Японии и проблемы привлечения прямых иностранных инвестиций//Мировое и национальное хозяйство.МГИМО (У) МИД России, Москва, 2012. №2(21)

creativeconomy.ru

Управление трансформацией бизнес-процессов современного университета в России

Силакова Любовь Владимировна, Доцент кафедры Технологического предпринимательства и управления инновациями, кандидат экономических наук, Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий механики и оптики, Россия

 Скачать PDF | Загрузок: 17

1) Современные условия требуют привлечения внебюджетного финансирования и повышения эффективности деятельности ВУЗов. Это актуализирует поиск путей трансформации университета в предпринимательский тип; 2) Анализ зарубежного и российского опыта управления изменениями в деятельности ВУЗов показывает происходящую трансформацию бизнес-процессов Университетов; 3) Сравнение систем образования в России и зарубежных странах показывает основные отличия в объемах финансирования, структуре государственных и частных ВУЗов и институциональных условиях. В то же время отмечаются положительные количественные изменения и качественные сдвиги в России. 4) Успех трансформации современного ВУЗа зависит от его «готовности к адаптации» (adaptive capacity), достижение которой достигается внедрением в работу нелинейной системы управления; 5) Применение BMC-модели позволило охарактеризовать бизнес-процессы ВУЗов различных типов и выявить их ценностные предложения; 6) Наряду с подготовкой кадров и научными исследованиями в предпринимательском университете актуализируется деятельность по созданию и внедрению результатов научной и образовательной деятельности во внешнюю среду; 7) Привлечение дополнительного финансирования, развитие инфраструктуры и осуществление инновационной деятельности должны быть направлены на улучшение качества предоставляемых образовательных услуг; 8) Управление изменениями в университетах должно носить устойчивый характер и распространяться на все подразделения, вовлекая их в процессы принятия решений.Исследование направлено на выявление возможностей и направлений трансформации университетов по предпринимательскому типу в России. Проведен сравнительный анализ систем образования и опыта управления изменениями в университетах в России и зарубежных странах. Выделены факторы, влияющие на протекание бизнес-процессов в университетах. Сделан вывод о наличии высокого инновационного потенциала российских ВУЗов и низкого уровня его реализации. На основе проведенной классификации бизнес-процессов университета и применения метода Business Model Canvas (BMC) проанализировано ценностное предложение трех типов университетов. Выявлены пути становления университетов предпринимательского типа в России. Сделан вывод о необходимости обеспечения благоприятных условий для формирования инноватора, обладающего набором необходимых для современной экономики умений и навыков. 1. Будылин Д.Ю., Полатайко С.В., Силакова Л.В Социальные инновации как фактор развития университета // Научный журнал. – 2013. – № 2. – С. 3-19. В университете правительства Москвы прошел мастер-класс «управление изменениями». Новости МГУУ. [Электронный ресурс]. URL: http://mguu.ru/v-nbsp-universitete-pravitelstva-moskvy-proshel-master-klass-laquo-upravlenie-izmeneniyami-raquo ( дата обращения: 02.11.2017 ). 3. Галажинский Э.В., Прозументова Г.Н. Становление исследовательского университета: Прецедент и феномен управления изменениями в классическом университете // Проблемы управления в социальных системах. – 2014. – № 11. – С. 8-12. 4. Грудзинский А.О., Бедный А.Б. Концепция конкурентоспособного университета: модель тетраэдр // Высшее образование в России. – 2012. – № 12. – С. 29-36. 5. Грудзинский А.О., Бедный А.Б. Трансфер знаний функция инновационного университета // Высшее образование в России. – 2009. – № 9. – С. 66-71. 6. Зайцев А.В., Крафт Й. Влияние глобализации и роль университетов в формировании интеллектуально-креативных ресурсов общества // Российское предпринимательство. – 2012. – № 2. – С. 139-146. Информационная система анализа динамики индикаторов в сфере высшего и среднего профессионального образования. ГИВЦ МинОбрнауки РФ. [Электронный ресурс]. URL: http://indicators.miccedu.ru ( дата обращения: 07.11.2017 ). 8. Кехян М.Г. Воздействие факторов внешней и внутренней среды на инновационное развитие образовательных учреждений // Вопросы инновационной экономики. – 2017. – № 4. – С. 189-206. – doi: 10.18334/inec.5.4.2103. 9. Крохмаль Л.А. Оценка предпринимательского потенциала университетов // Дальневосточный аграрный вестник. – 2016. – № 2(38). – С. 103-113. 10. Латуха О.А., Пушкарёв Ю.В. Инновационная деятельность современного вуза: тенденции развития // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. – 2012. – № 4. – С. 44-51. 11. Лунин В.Е., Кубина Н.Е. Формирование ценностного предложения клиентам компании на основе бизнес - модели Canvas // Молодой ученый. – 2015. – № 21.1(101). – С. 45-49. Остервальдер А., Пинье И. Business Model Generation – Построение бизнес моделей. - М.: Альпина Паблишер, 2011. – 288 с. Радченко М.В. Совершенствование инновационной деятельности вузов. / автореф. дис. … канд. экон. наук : 08.00.05., 2005. – 24 с. 14. Суровицкая Г.В., Семин Д.И., Кочергин А.В. Роль опорных университетов в развитии региональной экономики // Креативная экономика. – 2017. – № 4. – С. 433-450. – doi: 10.18334/ce.10.4.35057. 15. Шереметьева Е.Н., Степанова Т.Е. Приоритетные направления развития вуза: научно-исследовательская деятельность // Вопросы инновационной экономики. – 2015. – № 1. – С. 9-26. Education at a Glance 2014. OECD Indicators «Russian Federation»; Centre for Educational Research and Innovation. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecdilibrary.org/education/educational-research-and-innovation_20769679 ( дата обращения: 11.11.2017 ). 17. Gaus O., Raith M.G. Commercial Transfer – a Business-Model Innovation of the Entrepreneurial University // Industry and Higher Education. – 2016. – С. 1-28. Ilott I. Incompetence: An unspoken consensus (Chapter 5). Competence in the Learning Society. – New York: Peter Lang, 2001 McClelland D.C., Winter D.G. Motivating Economic Achievement. – New York: Free Press, 1969 Pelikan J.J. The Idea of the University – A Reexamination. – New Haven. – London: Yale University Press, 1992. – 238 р Shattock M. Managing good governance in higher education. – New York: Open Education Press, 2006 Zilwa D. Academic units in a complex, changing world. - New York: Springer, 2010. – 199 с.

creativeconomy.ru

проблемы и перспективы современной России (Елецких Г.Г. ) / Вопросы инновационной экономики № 4 /2015 — Издательство «Креативная экономика»

Глобализационные процессы национальных экономик все чаще приводят к тому, что происходит специализация этих экономик за счет выделения и развития только определенного количества секторов. Так, например, в странах G7 соотношение концентрации выросло за последние 30 лет, четыре ведущих сектора представляют в среднем 55% от общей добавленной стоимости.

Однако, несмотря на узкую специализацию экономик, новые компании демонстрируют преимущества широкой производственной базы для развития ключевых технологий. В качестве примера, предприятия химической промышленности, в том числе, развивают направления фармацевтики и биотехнологий и, в частности, нанотехнологий.

Инновационные компания начинают играть не менее существенную роль в высокотехнологичных сферах, как университеты. Новые информационные технологии и технологии связи сконцентрированы в ряде сфер компьютерной промышленности и связи, а экологические технологии обретают свою форму в рамках патентной деятельности специализированных производителей оборудования и отдельных видов технических и инженерных услуг.

Присутствие молодых фирм среди патентных заявителей подчеркивает интенсивную динамику фирм на стадии их развития и их желание разрабатывать новые направления деятельности и продукты – что имеет решающее значение для их выживания и относительного роста. В течение 2007-2009 годов фирмы, которые были созданы менее пяти лет назад и которые подали не менее одной патентной заявки, представляли в среднем 25% от всех патентующих фирм, и от них исходило приблизительно 10% всех патентных заявок. [1]

Что касается проведения НИОКР, то большая их часть в России по-прежнему осуществляется в государственных отраслевых научно-исследовательских институтах, которые в основном работают отдельно от промышленных предприятий и вузов, или сосредоточено в крупных компаниях, особенно в сырьевых отраслях. Помимо традиционных областей передового опыта (например, атомная энергетика, аэрокосмическая промышленность), вся активная деятельность главным образом направлена на модернизацию и технологическое обновления, для роста производительности труда. Кроме нескольких высокотехнологичных фирм (особенно в секторе ИКТ), малый и средний бизнес не следует научно-исследовательским инновационным стратегиям, и не включает внедрение новых технологий.

Ограниченное и слабовыраженное сотрудничество между образованием, наукой и бизнесом для современной России является основным препятствием для развития инноваций. Известно, что нормативно-правовая база была недавно изменена в целях содействия такому сотрудничеству. Ряд федеральных законов (принятых в 2009-11) направлен на поощрение создания компаний - спин-офф из университетов и научно-исследовательских институтов, обеспечивает софинансирование научно-исследовательского сотрудничества между компаниями и университетами, и предлагает помощь в развитии инновационной инфраструктуры университета. Так, стоит отметить, что инициатива Технологических платформ, Стратегия инновационного развития на период до 2020 года (2011) направлены на содействие обмену знаниями и предварительной соревновательной кооперации предприятий, научно-исследовательских институтов, университетов и конструкторских бюро по отобранным на конкурсной основе тематическим областям. [2]

Стоит учитывать тот факт, что реализация инноваций всегда достаточно дорогостоящее мероприятие и требует значительных инвестиций, реализуемых зачастую в формате инвестиционной стратегии. Однако в рамках инвестиционной стратегии учитываются все осуществляемые инвестиционные проекты, в том числе и инновационные. В рамках предприятий (в особенности крупных корпораций), постоянно осуществляющих значительное количество инвестиционных проектов, принимаемые проекты должны вытекать из стратегии фирмы и в совокупности должны направлять развитие фирмы на достижение стратегических целей фирмы и выполнения ее миссии. [3]

Однако проведенные за последние годы инициативы, как со стороны государства, так и со стороны бизнеса пока не могут представить качественно новых результатов развития науки и инноваций. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) отметила 6,6-процентный рост количества международных патентных заявок по итогам 2012 года. Россия в первую десятку стран не вошла, при этом отмечается, что количество международных патентных заявок, поданных из нашей страны, сократилось в 2012-м на 4%. [4]

Между тем, активизация инновационной деятельности в России позволила в период с 2004 по 2010 гг. увеличить количество выданных патентов на 51%. Из них количество заявок на изобретения за последние 5 лет выросло более чем на 9%. В подтверждение этих данных в рейтинге стран мира по результатам деятельности в сфере инноваций, представленном Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и Международной бизнес-школой INSEAD, по данным доклада «Глобальный индекс инноваций-2012», Россия заняла 51-е место в списке из 141 страны, поднявшись на шесть позиций выше по сравнению с предыдущим годом [5].

Однако, в сравнении с другими странами, не являющихся членами организации OECD, можно видеть, что показатели России практически не менялись в течение последних десяти лет, и на данный момент смогли сравняться всего лишь с докризисным уровнем, хотя, например, Сингапур за последние несколько лет практически догнал Россию.

Между тем, темпы реализации стратегий, как на уровне компаний, так и на уровне государства, не соответствуют заявленным целям и задачам экономики страны.

Главной проблемой развития инновационных систем до сих пор является неспособность преодоления целого ряда финансовых и организационно-управленческих барьеров, наряду с невозможностью реализации конкурентоспособных связей между основными участниками. Имеющиеся на данный момент инновационные инфраструктуры и институты развития инноваций все еще недостаточно незрелые, а также есть определенные проблемы с пониманием и восприятием необходимых в современных условиях таких элементов, как, формирование сетей и кластеров или соответствие международной практике вопросов управления правами интеллектуальной собственности.

Сложившаяся за последнее десятилетие ситуация, по ориентированию на международное сотрудничество науки и высокотехнологичных предприятий (например, в аэрокосмической отрасли, энергетике), уже показала положительные результаты, но до сих пор имеются проблемы в развитии отраслей, отвечающих растущим потребностям рынка, отчасти из-за внутренних и внешних барьеров для высокотехнологичных торговли и прямых иностранных инвестиций.

Экспертами отмечается, что текущий набор политических целей и мер подчеркивает необходимость формирования предложения, а не стимулирование спроса, а государственные инвестиции в инновации направляется через инструмент портфельных инвестиций, что, как известно, имеет тенденцию вытеснять инвестиции из науки в бизнес, и как следствие снижается эффективность взаимодействия этих секторов.

Можно разделить основные причины низкой эффективности кооперации между наукой и бизнесом в России на несколько видов:

-         ученые и разработчики, как правило, не знают рынка и вряд ли даже отдаленно представляют, как полученные ими научные результаты могут быть трансформированы в рыночный продукт;

-         экономические агенты рынка (менеджеры компаний) практически не знакомы с характером современной науки, структурой и важнейшими направлениями ее деятельности, прорывными достижениями. Они не всегда могут судить о достоверности научных результатов, предлагаемых для реализации, и их технологической эффективности;

-         государство (в лице политиков и технических экспертов), призванное устанавливать правила, слабо представляет себе реальную атмосферу жизни научных лабораторий, условия проведения исследований и разработки технологий, возможные последствия внедрения принимаемых законодательных положений для производства научного знания и его коммерциализации. [6]

Кроме того, существует проблема, связанная с последствиями ускоренной приватизации для инновационной сферы. После изменения формы собственности большинства предприятий оборвались многие поддерживавшиеся ранее централизованно связи в цепочке "фундаментальные НИР – поисковые и прикладные НИР – ОКР – внедрение инноваций в производство". Однако, формирование новой инновационной инфраструктуры, эффективно функционирующей на основе рыночных отношений находится еще в процессе.

Задачи и проблемы, стоящие перед страной действительно огромны, и говорить о легкости преобразований не приходится. Тем не менее, такой сдвиг не будет беспрецедентным: немногие наблюдатели в 1950-х или в начале 1960-х годов предвидели инновационный динамизм, который обеспечил рост таких стран, как Финляндия или Корея, или, что Индия превратится в крупнейшего игрока в разработке программного обеспечения, а Китай превратится в крупнейшую державу по проведению глобальных НИОКР. Опыт данных стран достаточно наглядно демонстрирует возможности развивающихся экономик делать шаги в сторону активных изменений в их инновационной деятельности в сравнительно короткое время. Конечно, в России или в любой другой страны, не получится просто копировать экономическую или инновационную политику и двигаться по траектории развития Финляндии или Кореи. Реформирование инновационной политики должно отражать специфику конкретных институциональных и экономических условий страны. Тем не менее, положительный опыт стран ОЭСР в самых разнообразных политических областях, в том числе в области создания знаний и инноваций, указывает на значительный потенциал для изучения политических преобразований в разных странах. [7]

Особенностью западных инновационных инфраструктур является проведение полного инновационного цикла, то есть, реализация проекта от идеи до создания малого инновационного предприятия с возможностью дальнейшего развития и роста.

В мировой практике основная доля университетов достаточно четко указывают потенциальные права на интеллектуальную собственность и распределение будущего лицензионного дохода между университетом, кафедрой, изобретателем и центрами трансфера технологий. Так, обычно, посредник получает около 30% чистого лицензионного дохода, часть которого компенсирует затраты по патентованию, а также другие юридические издержки по управлению интеллектуальной собственностью. Вместе с тем основной экономический эффект от результатов деятельности центров-посредников, состоит не только в получении прибыли, но и том, что в процессе коммерциализации инновационных технологий создаются новые малые и средние предприятия, рабочие места для высококвалифицированных сотрудников, а также происходит рост налоговых поступлений в бюджет.

Стоит отметить, что в некоторых зарубежных странах (США, Финляндия) трансфер технологий возведен законом в статус третьей миссии университетов – наряду с обучением и научно-исследовательской работой. [8] Ее неисполнение влечет за собой наказание в виде лишения университета прав на созданную им интеллектуальную собственность.

Кроме того, известно, что многие британские коммерческие фирмы зачастую осуществляют финансирование научных исследований. Американские бизнес-структуры, также являются постоянным заказчиком научных и образовательных услуг, что, помимо практического обучения студентов, обеспечивает учреждения высшего образования финансированием: на долю частных корпораций приходится почти 60% финансовых поступлений в науку. Американское законодательство предусматривает многочисленные льготы для корпораций, финансирующих НИОКР, – это возможность работы в лабораториях, принадлежащих государству, снижение налогов на прибыль; безвозмездная аренда государственной земли; льготы на приобретение сырья и материалов. [9]

На современном этапе тренды глобализации проникают во все большее количество структур, в том числе это касается развития и трансформирования инновационных систем. Так, в зарубежной практике имеют место процессы по объединению в сети трансфера технологий, для поддержки инновационного бизнеса, частных и государственных центров трансфера технологий. Например, Европейская сеть поддержки предпринимательства (Enterprise Europe Network – EEN) в настоящее время объединяет около 250 консорциумов, 600 организаций из 50 стран мира.

Кроме основной деятельности, в 2007 году стартовала новая рамочная программа — Competitiveness and Innovation Programme — CIP нацеленная на содействие росту малых и средних предприятий (МСП) и создание новых рабочих мест через повышение конкурентоспособности и развитие инноваций. Программа рассчитана на 2007 — 2013 годы с бюджетом 3,621 млрд. евро. [10]

Такая деятельность позволяет оказывать инновационным компаниям услуги в области развития бизнеса и инноваций, включая информационные услуги, по содействию наращиванию бизнес контактов, интернационализации предприятий, передаче знаний и технологий, а также обеспечению участия малого и среднего предпринимательства в рамочных программах Европейского Союза.

Таким образом, становится очевидным необходимость создания оригинальных схем управления инновационным процессом применительно к условиям реалий российской экономики, которые бы смогли обеспечить полноценное  и эффективное взаимодействие между частными промышленными предприятиями и государственными научными учреждениями. Возможно, что для организации системы управления трансфером технологии в России удастся использовать опыт других стран.

Необходимой предпосылкой для успешного применения и внедрения такого опыта должно являться не только создание соответствующей инновационной инфраструктуры, но и ее системное функционирование, а также соответствующий контроль за развитием.

Сотрудничество бизнеса и институтов высшего образования является залогом эффективности и результативности технологических инноваций, помогая российскому бизнесу развивать свои возможности с учетом новых форм конкурентных преимуществ.

Среди основных выгод указанного сотрудничества представлены:

-         усиление роли в развитии региональной и национальной экономики;

-         финансирование без налагания ограничений;

-         возможность реального применения разрабатываемых идей;

-         доступ к высокотехнологичному оборудованию;

-         возможности по стимулированию сотрудников.

Исходя из имеющихся причин низкой эффективности, можно определить следующие задачи участников инновационных систем:

-         Со стороны университета, стоят задачи по поддержке развития предпринимательства, установлению и развитию разносторонних связей университета с бизнесом и государством, а также по становлению и формированию ядра развития региональной политики

-         Со стороны бизнеса, необходимо участие в развитии государственной научно-исследовательской политики, участие в финансировании научных исследований, поддержка и развитие возможностей для развития предпринимательства в бизнес среде, установление связей с профильными университетами и поиск возможностей для взаимовыгодного сотрудничества в области науки, образования и предпринимательства, и участие в экспертизе и оценке результатов научно-исследовательских разработок, наравне с экспертами из научной среды

-         Со стороны государства, основные направления работы были сформулированы достаточно давно, поэтому требуется в основном, активизация и продолжение деятельности в достижении таких целей, как, становление полноценной масштабной инфраструктуры поддержки инновации, регламентация и контроль механизмов коммерциализации результатов научной деятельности, участие в качестве третьей стороны между университетом и бизнесом, по превентивному развитию таких связей (инвестиционная и налоговая политика), результативная борьба с коррупцией, формирование условий по выходу на внешние рынки, дальнейшее развитие информационной прозрачности.

Отдельно стоит отметить вопрос создания качественной кадровой составляющей, способной обеспечить эффективную работу инновационных систем. В последние несколько лет, имеется практика заключения договоров с ВУЗами о целевом приеме граждан обучающихся, в частности, по направлениям «Теплоэнергетика и теплотехника» и «Энерго- и ресурсосберегающие процессы в химической технологии, нефтехимии и биотехнологии».

Региональные программы по взаимодействию учебных заведений и промышленных предприятий, которые реализуются в настоящее время уже доказали свою эффективность в рамках создания современных рабочих мест, и направлены на формирование нового качества занятости, повышение спроса на квалифицированные рабочие специальности и повышение их общественного престижа.

В условиях развивающейся в России экономики знаний задача установления и развития партнерских отношений учебных заведений высшего и среднего профессионального образования с промышленностью приобретает особое значение.

Инновационный потенциал страны необычайно велик для страны на своем уровне ВВП на душу населения, но его необходимо развивать, чтобы он стал значительным источником экономического роста. Реализация этого потенциала, несомненно, должна стать главным акцентом государственной политики. И в рамках имеющихся и будущих стратегических задач, развитие инновационных систем может стать именно таким шагом, к повышению производительности и экономического роста, а улучшение инновационной деятельности в России также может помочь справиться с насущной необходимостью диверсифицировать структуру производства и экспорта, демографическими вызовами, которые стоят перед страной.

Стоит отметить, что экономическая ситуация на момент проведения анализа находилась в более качественном состоянии: курс доллара составлял 33 рубля за доллар США, а цена барреля нефти марки Brent около 110 долларов США,

По состоянию на начало 2015 года Всемирный банк четырехкратно увеличил прогноз по падению российского ВВП: вместо снижения на 0,7%, которое прогнозировалось в декабре 2014 года, теперь прогнозируется снижение на 2,9%. Резкий пересмотр мотивирован действием экономических санкций и падением цен на нефть. [11]

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом текущей экономической ситуации, в том числе в условиях действующих санкций со стороны США, Европейского союза и контрмер, введенных Российской Федерацией, возможные изменения в реформировании и улучшении показателей экономики необходимо выстраивать с учетом текущей макроэкономической ситуацией, влиянию которой достаточно сильно подвержена экономическая система нашей страны.

[1] OECD Science, Technology and Industry Scoreboard 2011. Summary in Russia, DOI :10.1787/sti_scoreboard-2011-sum-ru

[2] Georgii Eletckikh. Technology transfer in modern Russia: problems and prospects, ICTT 2013, International Conference on Technology Transfer, Proceedings, ISBN 978-86-6125-083-5, p. 45-46

[3] Телехов И.И. Формирование портфеля проектов исходя из инвестиционной стратегии фирмы. Российский экономический интернет-журнал. 2007. № 1. С. 115

[4] Strong Growth in Demand for Intellectual Property Rights in 2012 - http://www.wipo.int/pressroom/en/articles/2013/article_0006.html

[5] Regional rankings // Global Innovation Index 2012. – 440 p. http://www.globalinnovationindex.org/gii/GII%202012%20Report.pdf

[6] Елецких Г.Г. Технологические инновации как фактор повышения конкурентоспособности фирмы и основа развития современного предпринимательства в России // Вопросы инновационной экономики. — 2012. — № 1 (11). — c. 3-10. — http://www.creativeconomy.ru/articles/16803/

[7] OECD (2011), OECD Reviews of Innovation Policy: Russian Federation 2011, OECD Publishing. стр. 96, http://dx.doi.org/10.1787/9789264113138-en

[8] Теребова, С.В. Трансфер технологий как элемент инновационного развития экономики / С.В. Теребова // Проблемы развития территории. – 2010. – №4. – C. 31-36.

[9] И.Г. Куфтырев - Взаимодействие исследовательских университетов и бизнеса как предпосылка формирования инновационного уклада экономики. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, №2 (2), с. 163

[10] EEN — Европейская сеть поддержки предпринимательства - http://www.gate2rubin.ru/een

[11] Доклад Всемирного банка об экономике России. № 33, апрель 2015 г. -

http://www.worldbank.org/content/dam/Worldbank/document/eca/russia/rer33-rus.pdf

creativeconomy.ru

Исследование принципов взаимовлияния инновационного потенциала и инновационной активности

Сегодня важным становится формирование механизма инновационного развития регионов и преодоление медленных темпов формирования инновационной среды. Этому вопросу посвящены работы многих исследователей.

Одной из главнейших проблем  остается преодоление диспропорций в использовании 3‒4 технологических укладов. Как отметил Ю.В. Яременко [1, 2], наличие разноукладности является своеобразным тормозом в развитии, поскольку происходит изъятие       ресурсов для поддержания старых укладов, помимо этого, существует сильное расслоение по уровню валового регионального продукта среди Российской Федерации (см. например, исследования А.Г. Гранберга [3, 4].

Низкие темпы развития приводят к негативным тенденциям. Так, А.И. Трейвиш [5] выделил несколько вариантов развития регионов (табл. 1), и в настоящее время для перехода к инновационному развитию требуется комплекс мер, направленных на перелом регрессивных тенденций.

Таблица 1

Схема трендов общего развития и их локальных вариантов

		Глобальный (национальный) тренд
		Прогресс	Регресс
Тренд локальных региональных различий	Конвергенция (выравнивание)	Прогрессивная  конвергенция  (выравнивание вверх, равный рост, диффузное развитие	Регрессивная конвергенция (выравнивание вниз, пропорциональный спад)
	Дивергенция  (дифференциация)	Прогрессивная дивергенция (дифференцированное развитие, неравномерный рост	Регрессивная дивергенция (негативная диффузия, неравномерный спад)

Для того чтобы решить проблему системного поощрения инновационного предпринимательства, в развитых странах реализуют концепцию национальных инновационных систем (НИС).

НИС можно определить как  «совокупность взаимосвязанных организаций (структур), занятых производством и коммерческой реализацией научных знаний и технологий в пределах страны (мелкие и крупные компании, университеты, государственные лаборатории, технопарки и инкубаторы)» [6]. НИС включает структуру участников инновационных процессов в их взаимодействии, формы организации прямых и обратных связей между ними, отражает региональные особенности организации инновационных процессов: традиции, опыт, масштабы экономики.

С одной стороны, НИС формируется под влиянием внешних факторов, таких, как размер территории страны, состав и качество природных ресурсов, географическое     положение,  государственная система управления, особенности предпринимательской деятельности.  В то же время, сама нис начинает со временем изменять принципы развития страны, ее эволюцию.

Институциональная система определяет  среду, которая способствует  приобретению знаний и навыков, формированию определенного стиля инновационной деятельности. Как отметил Г.Б. Клейнер: «…существующих в России институтов оказалось недостаточно для выполнения их основной роли — амортизатора неопределенности будущего. Это заставляет рационального экономического субъекта либо проявлять дорогостоящую и сковывающую инициативу осторожность, необоснованно и чрезмерно диверсифицировать вложения и направления деятельности в расчете на целый спектр равновозможных в будущем событий, либо просто отказаться от подготовки к будущему, сосредоточив внимание на сиюминутных ценностях и тактическом управлении как способе их реализации. И тот и другой варианты, по сути дела, снижают эффективность экономики, основанной на рыночных началах, делают ее неконкурентоспособной и уменьшают ее "антикризисный иммунитетʺ» [7].

Анализ НИС имеет большую важность для разработки инновационной и промышленной политики. Понимание процессов, происходящих в НИС, дает возможность         выявить те сферы, развитие или стимулирование которых наиболее действенным образом будет способствовать технологической динамике и конкурентоспособности.

НИС позволяет сформировать «инновационную экосистему»,  наиболее благоприятную для  инноваторов и их деятельности. НИС дополняются региональными инновационными системами (РИС), что способствует разработке более детализированных программ для каждого региона, с учетом региональных конкурентных преимуществ.

Концепция РИС позволяет  рассматривать  как влияние отдельных факторов,  так и изучение реакции надсистемы. Кроме этого, становится необходимым использование регионального интеллектуального капитала, так как он обеспечивает источники самостоятельного развития регионов,  а использование только природных ресурсов не дает сверхвысокой добавленной стоимости.

На современном этапе важно знать, какое влияние оказал кризис на развитие инновационных процессов, и какие тенденции будут наблюдаться, и соответственно, какие действия необходимо предпринять для активизации инновационной деятельности

Для прогнозирования инновационной деятельности  необходимо рассмотреть взаимосвязанные характеристики, такие, как: инновационный потенциал, инновационная     активность, инновационная восприимчивость.

Определение инновационного потенциала является отдельной проблемой инноватики, поскольку он формирует развитие различных экономических систем.

По мнению Кравченко С.И. и Кладченко И.С.   [8], категорию «инновационный потенциал» можно трактовать как способность системы к  трансформации фактического порядка вещей в новое состояние с  целью удовлетворения существующих или вновь возникающих потребностей (субъекта-новатора, потребителя, рынка и т.п.). При  этом эффективное использование инновационного потенциала делает возможным переход от скрытой возможности к явной реальности, то есть из одного состояния в другое (а именно — от традиционного к новому).

Лисин Б.К. и Фридлянов В.Н. рассматривают инновационный потенциал как «совокупность научно-технических, технологических, инфраструктурных,  финансовых, правовых, социокультурных и иных возможностей  обеспечить восприятие и реализацию новшеств, т.е. получение инноваций» [9, 10].

Мингалева Ж.А. подробно исследовав структуру инновационного потенциала [10],  показала, что большинство имеющихся подходов можно классифицировать в три группы — комплексный, ресурсный и результативный, при этом в каждой группе делается акцент на определенном взаимодействии, необходимых ресурсах или результате (критериях эффективности или интегральном показателе). 

Такое многообразие формулировок с точки зрения Мингалевой свидетельствует «…о концептуальной неоднозначности в понимании сущности инновационного потенциала, что в значительной мере затрудняет выработку конкретных практических рекомендаций по его  формированию и эффективному использованию и, таким образом,  негативно сказывается на конечных результатах инновационной  деятельности» [10].

При этом понятие «потенциал» включает в себя источники,  возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы  физическими и юридическими лицами, в том числе предприятиями,  организациями, административно-территориальными образованиями, государством, для решения задач, достижения целей в определенной области [11, 12]. Это позволяет описать инновационный потенциал через единство его различных   составляющих.

Лебедев А.С. подробно рассматривает инновационный потенциал и выделяет ряд его особенностей [13]: «…целью реализации инновационного потенциала является обеспечение поступательного развития его элементов в направлении согласованного  использования экономическими субъектами результатов новых ресурсов. Приоритетным является общий интегральный интерес субъекта инноваций, достижение которого предполагает реализацию его дифференциальных интересов и целей».  Кроме этого,  Лебедев А.С. выделил следующие функции: накопительная, информационная, координирующая, развивающая.

• накопительная функция: основана на кумулятивном опыте использования новых комбинаций, средств, приемов, хозяйственных и технологических взаимосвязей индивидов;
• информационная функция: …инновации, по сути дела, являются информационным отражением и хранением человеческого опыта в предметной форме;
• координирующая: инновационный  потенциал, накапливая новые знания и опыт   индивидов в определенных видах и формах, реализует их при условии сопряженности, координации их между собой;
• развивающая: сосредоточение в инновационном потенциале субъектов и объектов специфической деятельности способствует выработке определенного алгоритма их действий, направленных на реализацию новых комбинаций ресурсов.

С нашей точки эти функции могут быть дополнены такими, как:

• воспроизводственная: инновационный потенциал способствует постоянному обновлению социально-экономической системы, достижению нового качественного развития;
• интегрирующая(кооперационная) — способствует соединению в рамках инновационного процесса ресурсов разного качества, что приводит к синтезу «новых комбинаций».

Наиболее полная и обоснованная классификация инновационного потенциала была разработана С.И. Кравченко и И.С. Кладченко [8], сводная характеристика инновационного потенциала была дополнена Ж.А. Мингалевой [10]. Однако она отметила, что  для  эффективного управления инновационным потенциалом необходимо получение комплексной и своевременной информации обо всех его слагаемых, их динамике, системе взаимосвязей и взаимозависимостей. Это, в свою очередь, требует  концентрации в едином месте (информационном пространстве)  имеющихся моделей и методик оценки основных показателей и  результатов осуществления инновационных процессов, выделение      основных факторов и условий, влияющих на развитие инновационного потенциала, их систематизация, обобщение. Кроме того, необходимо создание специального инструментария,   позволяющего проводить разнообразные исследования инновационного развития  регионов.

Инновационная активность так же является достаточно хорошо разработанной категорией.

Н.В. Воронина  дает следующее ее определение: «…инновационная активность региона отражает способность территориальной производственно-хозяйственной системы к восприятию научно-технических и социальных нововведений в производстве, методах организации, а также их практическую реализацию в технических и социально-экономических системах» [14].

В.Р. Атоян считает, что «инновационная активность отражает способность территориальной производственно-хозяйственной системы к восприятию научно-технических нововведений в производстве, а также практическую реализацию научно-технических разработок при выпуске продукции» [15].

Особенность инновационной деятельности состоит в том, что она обеспечивает   переход от недоступных ресурсов к факторам производства, открывая новые возможности для развития, при этом радикальность изменений может быть различной (от имитации инновационных процессов до реализации оригинальных разработок и их распространения).

На стадии коммерциализации сочетание качества, структуры и востребованности  инновационного потенциала определяют такие свойства инновационной деятельности, как инновационная способность и инновационная восприимчивость, которые определяют  отношение различных субъектов по отношению к инновационному процессу. Эти параметры интересовали тех исследователей, которые занимались вопросами диффузии инноваций, а также свойствами социально-экономических систем (см., например, Атоян В.Р. и Жиц Г.И. [15, 16], Косенков Р.А. [17, 18]).

Анализируя инновационную деятельность, можно отметить, что результативность зависит как от наличия необходимых факторов производства, так и от институционального оформления и функций, которые они (факторы производства) могут выполнять в существующих условиях. Таким образом, инновационный потенциал представляет собой промежуточную стадию перехода ресурсов от недоступных к факторам производства.

Возможность трансформации  инновационного потенциала в активность определяют  инновационная способность и восприимчивость:

• инновационная способность определяет  активную часть инновационного потенциала, возможность генерировать инновации,  ее можно определять по таким показателям, как собственные НИОКР, участие в исследовательских проектах, количество патентов, объемы научно-технических работ;
• инновационная восприимчивость — способность социально-экономической системы  к восприятию инноваций в целях удовлетворения потребительского спроса. Ее можно охарактеризовать такими показателями, как количество внедренных заимствованных разработок, перекрестное лицензирование, доля инновационной продукции, скорость внедрения инноваций.

Возможны следующие варианты:

а) инновационная восприимчивость превышает инновационную способность, что свидетельствует о недостаточных собственных разработках, ориентации на заимствование инноваций, недостаточном инновационном потенциале;

б) инновационная восприимчивость отстает от инновационной способности — проявляется в снижении количества применяемых результатов НИОКР, что приводит к постепенному разрушению инновационного потенциала, «утечке мозгов»;

в) инновационная восприимчивость приблизительно соответствует инновационной способности — может соответствовать разным уровням хозяйствования, определяемые уровнем технологического развития, характеризуя  полное использование результатов интеллектуального труда (табл. 2).

Таблица 2

Соотношения инновационной способности и восприимчивости

 

	Инновационная восприимчивость
Инновационная способность	Низкая	Средняя	Высокая
низкая	Отсутствие  собственных разработок, а также стремления реализовывать инновационное развитие за счет каких-либо источников	Реализация отдельных направлений инновационного развития за счет заимствования каких либо идей, покупка лицензий	Реализация инновационной политики за счет заимствования новшеств, стагнация научного сектора
средняя	Инновационное развитие осуществляется в основном за счет отдельных собственных разработок, общий уровень научной, инновационной, деловой активности очень низкий	Средние темпы инновационного развития,  которые осуществляются за счет не слишком активной реализации имеющихся разработок различного происхождения	Потребности в идеях,     новых разработках опережают возможности научно-технического потенциала, что приводит к заимствованиям различного типа, появляется зависимость от внешних источников инновационного развития
высокая	Разработки осуществляются на основе собственного научно-технического потенциала, но реализация этих разработок низкая	Разработки осуществляются на основе собственного научно-технического потенциала, но диффузия низкая	Разработки осуществляются как за счет собственных, так и за счет активного заимствования, доля реализации инновационного потенциала велика

Ситуации несоответствия инновационной способности и восприимчивости, например в России, приводят к поискам пути повышения инновационной восприимчивости    через программы инновационного развития, попыткам реформировать систему образования,  промышленную политику. Поэтому оценке и формированию инновационного потенциала уделяется приоритетное внимание, поскольку он определяет инновационную      активность региона и  социально-экономическое развитие, способность компенсировать влияние негативных факторов и использовать появляющиеся новые возможности.

Теория инновационной способности и восприимчивости также рассмотрены в работах Егоровой М.В. и Маслениковой Н.П. [19, 20].

Егорова М.В. проанализировала различные походы к анализу инновационной активности и восприимчивости, указав на необходимость территориальной интеграции науки, инновационных систем и их инфраструктуры,  а формирование региональных инновационных систем  уже приняло характер закономерной тенденции в инновационном развитии развитых стран и их НИС. Предлагается рассматривать инновационную восприимчивость региона как совокупность преобладающих установок и ориентацию на инновационное развитие, наличие условий и возможностей в регионе для создания (или приобретения), реализации, распространения и использования различного рода нововведений во всех сферах функционирования общества и экономики [19].

При этом Егорова М.В. отметила ряд недостатков: «…Проведенный анализ работ отечественных специалистов показал наличие некоторой фрагментарности исследований в области развития инновационных процессов на мезоуровне, особенно в вопросах обеспечения условий их развития в рамках региональных инновационных систем. Большинство представленных моделей отличаются высокой степенью абстрактности или отсутствием логических межэлементных связей либо рассмотрением отдельных элементов РИС. В связи с этим была предпринята попытка заполнения существующих пробелов за счет разработки ряда моделей и методик исследования, позволяющих получить целостное представление об объекте исследования».

Характеристика инновационной восприимчивости экономики региона определяется социально-экономическим положением, технологическим уровнем и отраслевой структурой народного хозяйства региона, состоянием системы образования. Формирование    условий восприятия нововведений на региональном уровне предусматривает целую группу мероприятий, связанных с законодательной поддержкой, созданием и развитием институциональных элементов механизма регулирования инновационной деятельности, повышением информированности специалистов и обычных граждан о сути и преимуществах инновационного вектора развития экономики [19].

Масленникова Н.П. рассмотрела роль инновационной восприимчивости с позиций системного подхода [20]. С ее точки зрения,  низкие темпы роста инновационной активности объясняются не столько отсутствием инноваций (технологических, маркетинговых, организационных) как таковых, а нехваткой знаний в области управления инновационной деятельностью, неумением определить, какие инновации являются организационными, маркетинговыми, технологическими, а самое главное, отсутствием инновационной восприимчивости. То есть важным является не только наличие инновационного потенциала, но и умение его использовать.

Соответственно, реализация инновационной политики и прогнозирование инновационной активности основано на системном рассмотрении всех характеристик и выявлении способов управления ими, при этом важным является формирование обратной связи между инновационным потенциалом и активностью. 

1.Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. ˗ М.: Наука,1999. 2. Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика // Проблемы прогнозирова-ния. – 2001. – №1.– С.6-14. 3. Гранберг А.Г. Региональный аспект экономической конкурентоспособности // Конкурентоспособность и модернизация экономики: в 2-кн. Кн. 2. –М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004. – С.173-175. 4. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реали-зации / Под ред. академиков А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. – 414 с. 5. Трейвиш А.И. Новые тенденции в развитии регионов России и их асимметрия http://ieie.nsc.ru/~tacis/treivish.htm 6.Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. – М.: Наука, 2002. – С.25. 7. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия / Под ред. Г.Б. Клей-нера. – М.: Наука, 2001. – 514 с. ‒ (Экономическая наука современной России). – С.77. 8. Кравченко С.И., Кладченко И.С. Исследование сущности инновационного потенциала // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономиче-ская. Выпуск 68. Донецк, ДонНТУ, 2003. 9. Лисин Б.К., Фридлянов В.Н. Межгосударственное социально-экономическое исследование инновационного потенциала // Инновации. ‒ 2002. ‒ № 7. 10. Мингалева Ж.А. Современные подходы в исследовании инновационного потенциала // Инновационное развитие регионов: методы оценки и поддержка исследований: межвуз. сб. науч. статей / Перм. гос. ун-т, 2009. – С. 4-16. 11. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реали-зации / Под ред. акад. А.Г. Гранберга. – М.: Наука, 2004. – 720 с. – (Экономическая наука со-временной России). 12. Иншаков О.В. Теория факторов производства в контексте экономики развития: научный доклад на президиуме МаОН (Москава, 29 декабря 2002 г.). – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002. – 89 с. 13. Лебедев А.С. Инновационный потенциал как основа и условие экономического развития // Трансформация хозяйственного в условиях социально-экономических реформ: региональный аспект: Матер. II Всерос. Науч.-практ. Конф., Волгоград, 23-25.11.04 / Волгогр. гос. ун-т. – Волгоград. – 2004. – Ч.1. – С. 153-163. 14. Воронина Н.В. Инвестиции в инновации как основа стабильного социально-экономического развития региона. Дисс. доктора экон. наук. – Хабаровск, 1998. – С. 20. 15. Атоян В.Р., Жиц Г.И. Инновационный комплекс региона: проблемы становления и раз-вития. – Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2003. – 195 с. 16. Жиц Г.И. Инновационный потенциал и экономический рост. – Саратов: СГТУ, 2000. 17. Косенков Р.А. Фазовый анализ состояния, инновационного характера и направления развития региональной экономики (теоретические аспекты) / Р.А. Косенков, В.Н. Цыганкова // Инновации. - 2002. - № 1. - C. 14-16. 18. Косенков Р.А. Инновационный рычаг - мера использования инновационных источников экономического роста региона / Р.А. Косенков, В.Н. Цыганкова // Инновации. - 2004. - № 4. - C. 51-54. 19. Егорова М.В. Механизмы формирования и функционирования региональной инноваци-онной системы // Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. – Казань, 2009. – 38 с. 20. Масленникова Н.П. Инновационная восприимчивость как основа роста инновационной активности организации // Проблемы развития инновационно-креативной экономики; сборник докладов по итогам международной научно-практической конференции. Москва, 29 марта-09 апреля 2010 г. / Под общей редакцией проф. Мельникова О.Н. – М.: Креативная экономика, 2010. – С.82-87.

creativeconomy.ru

Проблемы обеспечения информационной безопасности инновационной деятельности в интегрированных промышленных структурах

Проблемы обеспечения информационной безопасности (ИБ) инновационной деятельности в интегрированных промышленных структурах рассмотрены на примере кластеров с участием предприятий оборонно-промышленного комплекса (ОПК). Подчеркивается, что на кластер распространяется все многообразие «типичных» угроз информационной безопасности, набор и вариативность которых велик. Отмечается, что информационная безопасность промышленных кластеров с участием предприятий ОПК актуализируется в части угроз при хранении, передаче и использовании информации, составляющей государственную тайну, а также по причине разных приоритетов ИБ у участников кластера, различных информационных систем и технологий обеспечения ИБ. Среди задач кластеризации отношений в сфере ОПК выделены обеспечение взаимодействия в IT- сегменте, создание «кластеров двойного назначения», внедрение унифицированных подходов к процедурам информационного взаимодействия, и унифицированных решений в сфере информационной безопасности. В качестве позитивного примера взаимодействия в данной сфере приведена работа по взаимоувязке программ «Цифровая экономика» с проблемами и программами, реализуемыми в рамках «дорожной карты» по диверсификации ОПК. Обосновано, что широкие возможности по преодолению проблем обеспечения информационной безопасности инновационной деятельности в интегрированных промышленных структурах с участием предприятий ОПК имеет инструмент «кластеров двойного назначения», реализуемый на принципах государственно-частного партнерства. Такого рода кластеры функционируют по принципу «приоткрытых инноваций». Отсутствие совместных разработок в сфере обработки, обмена и хранения информации, нестыковки информационных систем гражданских и военных участников кластера могут быть нивелированы за счет внедрения унифицированных подходов к процедурам информационного взаимодействия, а также, собственно, внедрению соответствующих разработок в практическую сферу. В этом контексте положительно оценены разработки кластера «Радиоэлектроника» государственной корпорации «Ростех» - проект «интернет вещей» и проект «Защищенная платформа хранения данных».1. Указ Президента РФ от 05.12.2016г № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 50. Методика определения актуальных угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных. ФСТЭК России: Утверждена Заместителем директора ФСТЭК России 14 февраля 2008 г. Консультант плюс. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_77814/. Антипина Е. Кластерное развитие оборонно-промышленного комплекса. Эфир программы «Арсенал» радиостанции «Эхо Москвы». [Электронный ресурс]. URL: http://echo.msk.ru/programs/arsenal/2052996-echo/ ( дата обращения: 17.09.2017 ). Лузин А.И. Обеспечение информационной безопасности как условие инновационного развития предприятия. / дисс.,.. кандидата экон. наук 08.00.05., 2012. – 180 с. О производстве в оборонно-промышленном комплексе продукции гражданского назначения. Правительство России. Официальный сайт. [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/news/26581 ( дата обращения: 17.09.2017 ). Стратегия развития. Выход на масштаб ведущих глобальных конкурентов. Государственная корпорация «Ростех». [Электронный ресурс]. URL: http://rostec.ru/about/strategy ( дата обращения: 17.09.2017 ). Стратегия развития Радиоэлектронного кластера (отраслевого комплекса). - М.: Ростех, 2016. Короткевич Л.С. Государственная система научной и технической информации в СССР. - М.: ВИНИТИ, 1999. – 273 с. 9. Арский Ю., Яшукова С., Цветкова В., Полунина Т. Информационная система России: прошлое, настоящее и будущее // Информационные ресурсы России. – 2006. – № 2(90). – С. 37-39. Нечипоренко В.П., Полунина Т.К., Цветкова В.А. От ГСНТИ СССР к ГСНТИ России // Интеграция. Информационные технологии. Телекоммуникации: НТИ-99: 4- я междунар. конф. Москва, 1999. – С. 152-154. Концепция развития ВИНИТИ РАН (проект). Одобрена Ученым советом ВИНИТИ. М.: ВИНИТИ, 2007 Методическое руководство по статистическому исследованию инновационной деятельности// ОЭСЭР, Евростат, РО Manual, 2005 Арский Ю.М., Яшукова С.П., Цветкова В.А., Полунина Т.К. Информационная поддержка инновационного цикла // Инновационные технологии и системы: Материалы международного форума. Минск, 2006. – С. 156. Арский Ю.М., Черный А.И., Титова А.В., Цветкова В.А., Яшукова С.П. Концепция научно- информационного обеспечения программ и проектов государств-участников СНГ в инновационной сфере (проект) // Научно-информационное обеспечение программ и проектов государств-участников СНГ в инновационной сфере: Федеральные и региональные программы России. 2015. – С. 5-41. Lopatena. [Электронный ресурс]. URL: http://lopatena/papers/dl2001-1/htm. Наука России в цифрах: 2015. / Стат. сб. - М.: ЦИСН, 2005. – 192 с. Шахова Н.В. Большие и малые библиотеки России. / Справочник – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Издательство Либерия», 2000. – 832 с. Информационные и телекоммуникационные центры. / Справочник. – 6-е изд. - М.: ВИНИТИ, 2006. – 296 с. Кулагин М.В., Лопатенко А.С. Научные информационные системы и электронные библиотеки, Потребность в интеграции. Cs. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cs.man.ac.uk/. 20. Лясников Н.В., Дудин М.Н. Модернизация производства и генерирование инноваций как стимул сохранения стратегической устойчивости и конкурентоспособности предпринимательских структур // Актуальные вопросы инновационной экономики. – 2012. – № 1. – С. 90-99. 21. Дудин М.Н., Лясников Н.В. О некоторых методологических аспектах моделирования инновационной трансформации социально-экономических систем // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). – 2013. – № 15. – С. 59-63.

creativeconomy.ru

Глобализация и развитие инновационной системы национальной экономики

Введение.

В современной мировой экономической системе, характеризующейся глобализацией и высокой изменчивостью условий функционирования хозяйствующих субъектов, повышение конкурентоспособности является ключевым фактором устойчивого развития предприятий, отраслей и национальной экономики в целом. Важную роль в решении этой задачи играют процессы модернизации производства, обновления научно-технической базы инновационных предприятий, специализирующихся на коммерциализации знаний, а также формирование качества интеллектуальных ресурсов. По этой причине в постиндустриальной экономике – экономике знаний создание наиболее значимых конкурентных преимуществ предприятий в первую очередь основано на использовании потенциала интеллектуальных ресурсов. Для того чтобы эффективно задействовать эти ресурсы, необходима активизация инновационной деятельности предприятий, а также отраслей и регионов. В высоко конкурентной среде такая деятельность способствует совершенствованию технико-экономических характеристик промышленных разработок, превосходящих лучшие национальные и зарубежные образцы. Все это позволит существенным образом расширить предприятиям свой сегмент на рынках высокотехнологичной продукции.

1. Человеческий капитал – движущий фактор инновационного развития национальной экономики.

Процессы глобализации воздействуют на факторы повышения конкурентоспособности не только предприятий различных отраслей, но и национальных экономик в целом. В связи с этим инновационные возможности государств и предприятий, формирующиеся с помощью непосредственного участия человеческого капитала и интеллектуально-креативных ресурсов общества, приобретают стратегическое значение в современной мировой хозяйственной системе [9-11]. При проведении исследований влияния процессов глобализации и участия человеческого капитала в создании инноваций необходимо учитывать, что человеческий капитал является отражением всеобщего понимания определения «капитала». Характерной чертой человеческого капитала как одного из основных источников богатства общества является его постоянный рост, поскольку капитал это инвестируемые накопления, уровень которых логически растёт совместно  с ростом  доходов связанных с усилением наклонности к сбережениям и с прогрессивным ростом  маргинальной склонности к накоплениям.

Таким образом, человеческая деятельность является источником богатства национальной экономики, но его производительность зависит от инвестирования в способность осуществления процесса труда. Подобно как у материальных благ, являющихся также источником богатства, происходит рост производительности только после реализации инвестиций. Следовательно, в обоих случаях протекает процесс капитализации сбережений. В первом случае в персонал, а во втором случае в  средства производства, причем результатом является рост способности создавать доход предприятия и богатство общества.

В связи с этим труд представляет собой результат, достигнутый за счёт инвестиционных средств капитализированных в человеке. Человеческий капитал является потенциальным источником получения прибыли хозяйствующих субъектов и национальных экономик, которую создаёт труд. Именно человеческий капитал представляет собой феномен и основной фактор формирования конкурентоспособности предприятий в условиях глобализации современной мировой экономики, характеризующейся стремительно протекающими технико-экономическими изменениями. Достаточно трудно определить непосредственное влияние человеческого капитала на экономический рост общества. Однако, на основании оценок, приведенных странами-участницами Организации экономического содействия и развития  (ОЭСР), именно человеческий капитал обеспечил рост доли производительности труда в 1960-1990 годах с 22% до 45%  по сравнению со средней величиной производительности труда в 1990 году. Также две трети влияния на рост уровня производительности труда относят к непосредственному воздействию сферы образования, а одну треть роста отражает влияние технического прогресса в обществе.

Следовательно, инновации как продукт интеллектуальной деятельности человеческого капитала формируют конкурентные преимущества предприятия, обеспечивая конкурентоспособность производимой высокотехнологичной продукции на потребительском рынке. Для  достижения положительных эффектов деятельности высокотехнологичных предприятий национальным экономикам необходимо поддерживать инновационные изменения предпринимательских субъектов [2, 8, 11, 13].

Государственную  поддержку  инновационной деятельности предприятий необходимо начинать с создания макроэкономического равновесия и конкурентной рыночной среды [1, 16]. В этом случае перед государством возникает проблема формирования системы экономических задач, решение которых позволит обеспечить условия эффективного развития народного хозяйства и национальную безопасность, а также достичь конкурентных преимуществ на мировых рынках.

Например, одной из основных макроэкономических задач развития национальной экономики является создание условий, а также правового и экономического механизмов эффективного функционирования предприятий. Формируясь на макроэкономическом уровне, эти условия и механизмы реализуются на уровне отдельных предприятий. Наиболее актуально формирование таких условий для высокотехнологичных предприятий, которые в своей деятельности интегрируют процессы создания, освоения и коммерциализации инноваций [3, 9-11].

Формирование условий эффективного развития народного хозяйства предполагает создание в стране благоприятного инвестиционного климата. Эти условия способствуют активизации инновационных факторов развития предприятий, отраслей и регионов. Поэтому в условиях глобальной экономики макроэкономические условия эффективного развития первую очередь связаны с формированием такой научно-технической политики государства, которая способна обеспечить поддержку приоритетных отраслей, наукоёмких производств и технологий. Для этого необходимо стимулировать использование инструментов, которые наилучшим образом позволят повысить эффективность экономики страны, например, развивая рынки лизинговых и трастовых операций, ипотечного кредитования, переходя на ускоренные методы начисления амортизации. Организационные инструменты повышения эффективности национальной экономики предусматривают создание структур наиболее восприимчивых к инновационной деятельности (технопарков, технико-внедренческих особых экономических зон, технополисов и т.д.), развитие механизмов государственно-частного партнёрства [1, 2].

Государственная поддержка предполагает не только создание в стране благоприятного инвестиционного климата и формирование научно-технической политики государства, но и обеспечение развития интеллектуально-креативных ресурсов общества в условиях глобальной экономики. Существенную роль в решении этой задачи играет высокое качество образовательного процесса общества как основного фактора совершенства человеческого капитала.

В связи с этим  одной из проблем, сдерживающих развитие инновационной экономики России и стран Средней и Восточной Европы, является нарастающий дефицит кадров всех уровней квалификации. Ситуация осложняется тем, что в Средней и Восточной Европе, а также в России пока ещё существует относительно большая группа хозяйствующих субъектов и регионов, которые не имеют решимости создавать целевое сотрудничество и совместные команды всех заинтересованных сторон для формирования интеллектуальных ресурсов общества. Однако данный подход в интересах всех субъектов должен меняться, поскольку создание взаимного сотрудничества и формирование тесных партнёрских связей обеспечат возникновение инновационного потенциала человеческого капитала, который будет вовлечен в социально-экономическое развитие регионов и в повышение конкурентоспособности нации. Жизненность такого подхода диктуется необходимостью решения вопросов регионального развития и развития наукоёмкого бизнеса совместно с учебными заведениями [5, 9, 10].

2. Роль университетов в инновационном развитии общества.

Переход на инновационные факторы развития затрагивает все элементы экономической системы государства. В рамках политики поддержки инновационных изменений, проводимых национальными экономиками, результативным содействием в этом вопросе является деятельность университетов по подготовке специалистов с высшим образованием в широком спектре знаний. В дальнейшем в условиях глобализации такие специалисты будут востребованы как высокотехнологичным бизнесом, так и малыми предприятиями, инновационной направленности [5].

В создании человеческого капитала университеты занимают значимое место при формировании интеллектуальных ресурсов общества. Университеты такое предназначение выполняют не только посредством предоставления образовательных услуг, но и путём решения научно-исследовательских задач. Причём эти два направления между собой должны быть тесно взаимосвязаны. Образование как процесс сохранения знаний и специализированных квалификаций, развития и передачи знаний от поколения к поколению, а также наука и исследование в понимании расширения базы знаний нашего общества выступают базисом третей составляющей роли университетов – трансфера знаний в практическую деятельность [7].

Таким образом, в постиндустриальной экономике основным фактором развития общества выступает процесс коммерциализации знаний. Это означает применение результатов науки, перенос новых знаний и технологий в промышленность, создание инновационных предприятий и инновационное развитие региона. Однако образовательные и научно-исследовательские учреждения должны реализовать эту задачу совместно со всеми заинтересованными коммерческими субъектами и государственными структурами. Для формирования конкурентоспособности национальной экономики только качественное образование является основой исследований, а соответственно качественное исследование является главным источником инноваций. По этой причине ядром создания различных видов инноваций являются люди. Следовательно, без совершенствования человеческих ресурсов и мотивации их формирования невозможно реализовать непрерывное инновационное развитие общества.

В связи с этим наполнение конкретных учебных программ должно быть адекватным требованиям современной экономики. Например, для создания подобных программ у образовательного учреждения возникает необходимость оперативного реагирования на изменяющиеся экономические и социальные потребности общества, а также повышения экономической эффективности и развития тесного сотрудничества с различными субъектами рынка, включая государственные и региональные органы управления, предпринимательские структуры и т.д.

Приближение образовательных стандартов к потребностям работодателя и общества, а также повышение качества обучения на всех уровнях стало новым вызовом для системы образования [5, 6]. Это требует от всех категорий учебных заведений осуществление миссии по созданию инновационных программ обучения, формирование предложений по обновлению образовательных стандартов, проведение реформ в области управления образовательной системой с целью улучшения качества образования и повышения уровня знаний выпускников. Это означает, что выпускники обязаны обладать совокупностью необходимых компетенций и быть подготовлены к управлению предприятием в новом бизнес-пространстве. Разработанная программа с применением инновационных подходов к обучению даст возможность студентам приобретать знания необходимые для реализации требований, поставленных предпринимательским и государственным секторами экономики.

Высокая квалификация будущих специалистов обеспечивается не только качеством образовательного процесса, но и зависит от глубины взаимодействия высших учебных заведений с субъектами предпринимательской деятельности.  Представление предприятий о необходимых требованиях, предъявляемых к знаниям и навыкам будущих специалистов, должно формироваться на основе сотрудничества образовательных учреждений и субъектов предпринимательской деятельности в процессе совместного решения научных и практических задач. Это предполагает, что учебные заведения должны быть ориентированны на подготовку специалистов-практиков с высоким уровнем теоретической подготовки, что достигается на основе партнёрства образовательных учреждений и предприятий [6].

Однако в инновационной экономике речь не идет только о некой сумме знаний. Прежде всего, необходимо развивать качества студентов логически мыслить и формировать способности самостоятельно находить решение профессиональных проблем с учётом компетентностного подхода [5, 17]. При таком подходе компетенции формируются в процессе прохождения комплекса учебных модулей. Передача знаний осуществляется посредством кейс-стади, тренингов, деловых игр, презентаций, проектных работ, а также стажировок на предприятиях и научных учреждениях. Подобный подход к образовательному процессу невозможно осуществить без включения студентов в решение научно-исследовательских задач университета. Эта задача решается адекватно способностям студентов и этапу обучения, т.е. согласно трём ступеням в рамках Болонского процесса: бакалаврского, магистерского и докторского образования.

Современные университеты являются образовательными учреждениями со сбалансированной обучающей и научно-исследовательской деятельностью. В инновационной экономике университеты не могут декларировать научные знания. Наоборот, современные образовательные учреждения реализуют научную деятельность с активным включением своих студентов, аспирантов и докторантов.

3. Научные исследования и инновации как инструмент повышения благосостояния общества.

В настоящее время главным эндогенным фактором роста производительности национальной экономики считается технический прогресс, проявляющийся в развитии высоких технологий, внедрении результатов интеллектуальной деятельности человеческих ресурсов и реализации инноваций в практическую деятельность современных предприятий [9, 16]. Прогресс оказывает влияние на конкурентоспособность предприятий, рыночную структуру и отраслевую систему народного хозяйства, а также на международную конкурентоспособность экономики в условиях глобализации. Известно, что способность государства внедрять инновации в быстро развивающихся отраслях и применять передовые технологии зависит в первую очередь от внутренней научно-технической и промышленной политики. Такая политика является основным фактором, поддерживающим инновационную деятельность хозяйствующих субъектов и формирующим условия для новых видов предпринимательской деятельности [18].

В связи с этим научные исследования и инновации как инструмент повышения благосостояния общества и производительности национальной экономики должны быть приоритетными для предприятий и государства [19], поскольку являются базисом реализации технического и экономического прогресса в качестве значимого многопланового фактора повышения конкурентоспособности и производительности [8, 14]. Это отвечает требованию, принятому Европейской комиссией в Барселоне в 2001 году, которое установило, что минимально 3% ВВП должно быть распределено на исследования, в том числе 2/3 – за счет частного предпринимательского сектора [12]. Однако данная цель в рамках ЕС не была достигнута. Правительство Чехии в принятой в 2011 году национальной программе реформ «Инвестиции в европейскую конкурентоспособность», которая взаимосвязана со Стратегией Европа 2020, обязывает разработать меры, чтобы «…общественные расходы на НИОКР и инновации в Чешской Республике достигли в 2020 году уровня 1% от ВВП. Одновременно правительство предпримет шаги к адекватному повышению доли участия частного сектора в финансировании …» [20].

Организационные инструменты повышения производительности национальной экономики предусматривают создание структур наиболее восприимчивых к инновационной деятельности (государственных корпораций, технопарков, технико-внедренческих особых экономических зон, технополисов и т.д.), развитие механизмов государственно-частного партнерства, одной из форм реализации которого являются концессионные соглашения и т.д. Основной целью создания таких структур и механизмов является консолидация национальных активов и повышение эффективности стратегического управления ими.

В Чешской Республике существует как прямая, так и непрямая форма поддержки исследований и инноваций. К прямым источникам  относятся национальные дотации в виде целевых и институциональных видов поддержки, а также источники Европейского Сообщества (например, средства структурных фондов, которые распределяются посредством целевых программ ЕС). К непрямым инструментам финансирования относятся налоговые льготы, например, вычитаемые налоговые статьи, относящиеся на  расходы НИОКР, ускоренная амортизация внедрения результатов исследований, освобождение малых и средних предприятий от налогов при определенных условиях, установленных законодательством. Правительство Чехии планирует расширение налоговых льгот на расходы, которые частное предприятие инвестировало в НИОКР. Такие льготы имеют отношение к результатам, реализованным на базе проведенных исследований высшими образовательными учреждениями и государственными научно-исследовательскими институтами (например, Академией наук ЧР).

Третий недостаточно широко применяемый инструмент, существующий в форме поддержки НИОКР посредством использования венчурного капитала, представляет собой непосредственное вхождение инвестора в процесс создания инноваций. В Чехии эти инвестиции пока не приходят на начальном этапе данного процесса. Однако чешское правительство приняло решение поддерживать эту область предпринимательства путем формирования фонда венчурного капитала. Это решение включено в Национальную программу реформ Чешской Республики.

В настоящее время в Чешской Республике соотношение валовых внутренних расходов на НИОКР (Gross domestic expenditure on R&D – GERD) с ВВП наблюдался относительный рост в абсолютных значениях до 2007 года. Однако в последующие годы произошло снижение темпов роста, что для Чехии стало негативным фактором. Такое положение было связано с низкой долей частных инвестиций, или же невысокими затратами предпринимательского сектора на НИОКР и инновации. Здесь, по всей видимости, сказался менталитет чешского предпринимательского сектора, который по-прежнему считает результаты НИОКР государственным (общественным) продуктом и ожидает, что их финансирование будет осуществляться исключительно государством, которое в реальности ограничивает его путем сокращения бюджетного финансирования этих расходов.

Следовательно, для увеличения объемов и качества проводимых исследований, а также разработки и внедрения инноваций необходима соответствующая развитая подсистема инновационной инфраструктуры, деятельность которой обеспечена финансовыми ресурсами. Эта инфраструктура должна объединять совокупность субъектов – элементов подсистемы, способствующих эффективному осуществлению инновационной деятельности, включая как производство инновационной продукции, так и предоставление услуг по ее созданию, продвижению на рынок и реализации.

Процессы глобализации, приводящие к усилению конкуренции на мировых рынках, диктуют необходимость проведения институциональных преобразований. Формирование на уровне государства национальной инновационной системы является одной из главных мер, входящих в комплекс таких преобразований. В промышленно развитых странах национальная инновационная система, как правило, охватывает бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, центры трансфера технологий, инновационно-технологические центры, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры подготовки кадров, консалтинговые организации, финансовые структуры, венчурные фонды и ряд других элементов подсистемы.

Заключение.

Мировой экономический рост, позволяющий наполнить предпринимательским смыслом хозяйственную деятельность, зависит от качества и количества факторов производства, а также от возможностей науки участвовать в формировании новейших технологий. Влияние этих факторов способствует развитию инновационного потенциала государства и субъектов бизнеса. В научной деятельности университетов первостепенной задачей является создание требуемых рынком перспективных технологий. Совместно с решением этой задачи университеты должны активно участвовать в процессе капитализации одного из самых значимых параметров – человеческий труд. Это важно, поскольку именно человеческий капитал и уровень его качества представляют основной фактор развития инновационных предприятий в условиях глобальной мировой экономики.

Процессы глобализации постоянно вносят изменения в развитие рыночных структур, в рамках которых возникает модификация конкурентного пространства, появляется большее количество малых и средних предприятий. Кроме того, с конца 20-го века стремительно растет число высокотехнологичных предприятий, характеризующихся высоким уровнем инвестиций в НИОКР, значительным количеством работников с высшим образованием, созданием продуктов, основанных на прогрессивных и уникальных инновационных технологиях. Вследствие этого изменяются требования современной экономики к подготовке выпускников университетов. По этой причине необходимо отходить от программ с узкой специализацией знаний и расширять область освоения студентами знаний путем комбинации изучения естественных, экономических и технических наук. Специалисты, имеющую такую подготовку, будут востребованы как малыми, так и крупными предприятиями. Это позволит инновационным предприятиям завоевать новую позицию или удержаться на конкурентном рынке, подверженном влиянию процессам глобализации. Таким образом, глобализация, воздействуя на рыночные структуры, вызывает качественные изменения процесса формирования человеческого капитала и интеллектуально-креативных ресурсов общества.

Таким образом, национальным экономикам, реализуя доктрину построения инновационного общества, необходимо фокусировать свои действия на систематизации происходящих процессов в мировом сообществе. Инвестирование только в отдельные подсистемы или элементы национальной инновационной системы не является эффективным решением задач инновационной политики. Для сбалансированного развития и динамичного экономического роста необходимо обеспечить условия функционирования процессов приобретения, создания и диффузии новых знаний. Такие условия позволят развивать инновационную систему национальной экономики, генерировать инновационные изменения в экономической системе, которые в свою очередь будут способствовать технологическому обновлению и модернизации системы производства в обществе. Поэтому усилия государства необходимо направлять на создание механизмов и инструментов формирования целостной адаптивной инновационной системы национальной экономики, способной быть гибкой и динамичной в турбулентной среде.

1. Баранов В.В., Зайцев А.В., Карпова В.Б., Мурадов А.А. Формирование механизма динамической оценки инновационной стратегии экономических структур при реализации государственно-частного партнерства // Креативная экономика. – 2015. – № 1 (97). – с. 87-100. 2. Зайцев А.В. Стратегия управления инновационными изменениями в период глобальной трансформации системы мирового хозяйствования // Российское предпринимательство. – 2015. – № 1 (271). – с. 75-86. 3. Зайцев А.В. Формирование стратегии развития высокотехнологичных предприятий на основе создания системы инноваций // Вопросы инновационной экономики. – 2011. - № 3. – c.19-29. – http://inec.enjournal.net/article/982/ 4. Зайцев А.В, Баранов В.В. Инструменты государственного регулирования инновационной деятельности предприятий // Вестник университета. ГОУВПО «Государственный университет управления». – 2009. - № 23. – с.157-159. 5. Зайцев А.В., Баранов В.В., Крафт Й. Требования современной экономики к формированию интеллектуальных ресурсов предприятия // Креативная экономика. – 2009. - № 4. – С.15-22. 6. Крафт Й., Зайцев А.В. Влияние глобализации и роль университетов в формировании интеллектуально-креативных ресурсов общества // Российское предпринимательство. – 2012. - № 2. – с.139-146. 7. Крафт Й., Зайцев А.В. Роль государства в развитии конкурентной среды при воздействии глобальных изменений на структуру мирового социально-экономического пространства // Креативная экономика. – 2015. – Т.9. – № 4. – с. 441-452. 8. Крафтова И., Крафт Й., Зайцев А.В. Философия развития инновационных изменений в национальной экономической системе // Креативная экономика. – 2013. - № 3. – с.56-63. 9. Мельников О.Н. Управление интеллектуально-креативными ресурсами наукоемких производств. – 2-е издание, перераб. и дополн. – М.: Издательство «Креативная экономика», 2010. – 384 с. 10. Николаев С.Д., Зайцев А.В., Баранов В.В., Крафт Й. Интеллект современного предприятия. Монография. – М.: Издательский Дом «Комсомольская правда», 2010. – 252 с. 11. Основы наукоемкой экономики (Знания-Креативность-Инновации). Учебник / под ред. д.э.н., проф. И.А. Максимцева. – М.: Издательство «Креативная экономика», 2010. – 456 с. 12. Eurostat. Science, Technology and Innovation. Режим доступа: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/science_technology_innovation/introduction 13. Farek J., Kraft., Zaytsev A. High tech podniky v globalizovane znalostni ekonomice. – Liberec, Czech Republic, EU: TUL, 2013. – p. 211. – ISBN 978-80-7494-016-3. 14. Kraft J., Kraftová I. The influence of globalization on market structure and competitive advantage of selected economies. Conference proceedings: 3rd Central European Conference in Regional Science (CERS), October 7th-9th, 2009, Košice, Slovak Republic p. 531-546. ISBN 978-80-553-0329-1 15. Kraft J., Kraftová I. The Support of Technology Development in Imperefect Competition. (Selected Aspects Focused on SMEs in the Czech Republic.) Studia Universitatis Babes Bolyai. Negotia Vol. 54 (2009) No. 4, p. 53-70. ISSN 1224-8738 16. Kraft J., Zaytsev A., Baranov V. Globalization and Innovative Factors of the Enterprises Development. Proceedings of the 9th International Conference Liberec Economic Forum 2009. p. 193-200. Liberec: TUL, 2009. ISBN 978-80-7372-523-5 17. Na cestě k Evropskému prostoru vysokoškolského vzdělávání (Pražské komuniké). – [Электронный ресурс]. – Электрон. дан. – Режим доступа: www.msmt.cz 18. OECD: Understanding Economic Growth. Paris : OECD, 2004, p. 3. ISBN-92-64-019332 19. OECD: OSLO MANUAL. Final draft of the third edition, JULY 5, 2005. Режим доступа: www.oecd.org/bookshop/ 20. Vláda ČR: Investice pro evropskou konkurenceschopnost: příspěvek ČR ke Strategii Evropa 2020. Národní program reforem ČR 2011. Praha, květen 2011, s. 57

creativeconomy.ru

Контуры построения национальной модели экономики с научно-инновационной доминантой

► формирование новых знаний, создание и применение инновационных технологий с целью социально-экономического развития не только определяют роль и место страны в мировом сообществе, но и уровень обеспечения национальной безопасности ► в течение длительного времени структура российской экономики, производственно-технологический, инвестиционный потенциал и человеческий капитал фактически работают «на износ» за счёт задела, созданного в рамках планового хозяйства ► для создания базовых условий эффективного функционирования национальной инновационной экономики необходимо наличие и развитие трёх важнейших составляющих – исследовательская среда, промышленная конкурентная среда и механизм их взаимодействия ► российская модель инновационной экономики невозможна без трансформации научной системы на принципах, соответствующих механизмам производства знаний ► для перехода к эффективной научно-инновационной экономике необходимо использовать объективные преимущества рыночного механизма ► важнейшим условием становления и развития перспективной модели экономики инноваций выступает комплексная государственная политика поддержки и регулирования научно-инновационной сферы РоссииСтатья акцентирует внимание на необходимости формирования в России национальной модели экономики с научно-инновационной доминантой. Переход к инновационной модели развития предполагает наличие высокоэффективной сферы генерации, трансфера и коммерциализации технологий. В рамках исследования анализируются причины научно-технологического отставания России и обосновывается необходимость отказа от исчерпавшей себя модели сырьевой зависимости. Предложенная модель экономики с научно-инновационной доминантой включает необходимые условия, принципы и неотложные меры по созданию эффективной инновационной среды, адекватной экономике, основанной на научных знаниях и высоких технологиях. Исследование может иметь определенный интерес для научных сотрудников, преподавателей вузов, аспирантов, магистрантов, научные интересы которых фокусируются на проблемах формирования и развития национальной инновационной экономики.1.Валентей С. Контринновационная среда российской экономики // Вопросы экономики. – 2005. – №10. 2.Варавва М.Ю. Экономика, основанная на научных знаниях и инновациях. –Оренбург.: ПолиАрт, 2015. – 200 с. 3.Глазьев С.Ю. Перспективы развития российской экономики в условиях глобальной конкуренции // РЭЖ. – 2007. – № 1-2. 4.Глазьев С.Ю. Оценка предельно критических значений показателей состояния российского общества и их использование в управлении социально-экономическим развитием / С.Ю. Глазьев, В.В. Локосов // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2012. – Том 22. – № 4. 5.Гохберг Л. М. Стратегия 2020: новые контуры российской инновационной политики / Л.М. Гохберг, Т.Е. Кузнецова // Форсайт. – 2011. – Том 5. – № 4. 6.Гусаров Ю. Использование методологии экономической динамики при прогнозировании и стратегическом планировании // Экономические стратегии. – 2006. – № 5. 7.Дробышевская Л. Н. Инновационная система России: концепция построения // Финансы и кредит. – 2006. – № 32. 8.Емельяненко В. Мозговая гипермобильность. – Режим доступа: http://demoscope.ru 9.Еременко Г.А. Стратегия научно-технологического развития России // Вестник РАН. – 2002. – №11. 10.Институт проблем развития науки РАН [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.issras.ru. 11.Институт экономики [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.uiec.ru. 12.Кимельман С. Стабилизационный фонд и экономический рост / С. Кимельман, С. Андрюшин // Вопросы экономики. –2005. – № 11. 13.Коломейцев Н.В. Безопасна ли экономика России на современном этапе? [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.odintsovo.info. 14.Марцинкевич, В. Национальная модель социально-экономического развития // МЭ и МО. – 2001. – № 1. 15.Миндели Л. Фундаментальная наука и экономический рост на основе инновационного развития/ Л. Миндели, С. Черных // Общество и экономика. –2014. – № 9. 16.Миндели Л.Э. Приоритеты в развитии науки и технологий и приоритетные направления исследований / Л.Э. Миндели, С.И. Черных // Экономическое возрождение России. – 2014 . – № 1 (39). 17. Модернизация и экономическая безопасность России / Под ред. акад. Н.Я.Петракова. – М.: ИД «Финансы и кредит», 2009. 18.Оболенский, В. Технологическое соперничество на мировом рынке // МЭ и МО. – 2003. – № 7. 19.Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Под ред. Д.С. Львова. – М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1999. 20.Расулев А. Стимулирование инновационной активности в экономике / А. Расулев, А.Алимов // Общество и экономика. – 2007. – №5-6. 21.Реформационный прагматизм как основа модернизации. Резюме к докладу «К концепции и программе социально-экономического развития России до 2015 года» // РЭЖ. – 2007. – № 3. 22.Стратегии для России: проблемы выбора // Вестник РАН. – 2012. –№ 5. 23.Фортов В.Е. Основные направления развития Российской академии наук. – М., 2013. 24.Чемоданов М. Наука и государство // Экономист. –2004. – № 9. 25.Черной Л. О материализации инноваций // Экономист. – 2007. – № 3. 26.Юнь О.М. Глобальные процессы и диалог цивилизаций// Внешнеэкономический бюллетень. – 2002. – № 12. 27. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопросы экономики. – 2004. – № 5.

creativeconomy.ru

---

Смотрите также

• 
  Психология и право журнал
• 
  Военно исторический журнал архив
• 
  Наука и школа журнал
• 
  Журнал спортивная жизнь россии
• 
  Журнал дом и сад
• 
  Дом и сад журнал
• 
  Самые богатые журнал форбс
• 
  Живой журнал разноцветная жизнь
• 
  Журнал советский экран архив
• 
  Полдень 21 век журнал
• 
  Здравоохранение российской федерации журнал