Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
andrey_cruz. Живой журнал андрей круз
стреляльное - Сюда никто силком никого не тащит.
Вчера так получилось, что я сидел в баре и там как раз по ящику прокрутили ролик, в котором мент из Минессоты, запаниковав и обосравшись без всякой видимой причины, застрелил начальника школьной столовой, законопослушного гражданина, с лицензией на скрытое хранение оружия, который ему абсолютно ничем не угрожал. Я скажу больше: насколько я умею читать людей, а читать я их все же умею, когда он потом долго визжал на подружку убитого, что "не шевелись!!!", что "руки!!!" и так далее - он больше всего в этот момент хотел застрелить и ее, чтобы свести разброс в показаниях к минимуму, но она старательно не давала повода, а он не мог решиться. У нее отобрали телефон, но она успела скачать видео на ФБ, в результате чего оно разошлось по всему миру. При этом местный полицейский департамент повел себя совершенно по-скотски, не дав ей даже попрощаться с умирающим, наврав ей, уже не задержанной на тот момент, в какой госпиталь его увезли. Пока она металась между больницами, мужик умер.
Второй случай произошел в Батон-Руж. Там вроде бы понятная ситуация: толстый черный с нелегальным пистолетом в кармане, двое белых полицейских, возня, крик "он вооружен!!!" - и тут же выстрелы в упор. Элтон Стирлинг, хулиган с пистолетом, убит на месте, полицейские временно отстранены до конца расследования. Я уверен, что им ничего не будет, потому что если рассматривать ситуацию с точке зрения соблюдения протоколов, там все законно. Просто вот так вышло, а убитому не надо было наставлять пистолет на людей на улице, или, на крайний случай, надо было свалить до приезда полиции, а не торговать сидюками дальше. То есть ситуация в корне отличается от той, Что между ними общего? Оба убитых черные?
Так я вам накидаю массу ссылок на убитых белых. Студент остановлен на стоянке кампуса за превышение скорости местным ментом-истериком. Тот с какого-то рожна начал грозить студенту (отличнику, кстати), пистолетом. Студент сказал что-то вроде: "Ну и чо, ты меня убьешь теперь?" "Офицер" ощутил в этот момент опасения за свою жизнь почему-то, хоть у студента никакого оружия не было и вообще там хлопец совсем мелкий и тощий, и открыл пальбу. Студент убит на месте. За превышение скорости.
Белый подросток с девчонкой заехал в drive thru фаст-фуд, тут подлетел полицейский на машине, заблокировал им выезд. Как мент сообщил позже, подросток попытался давить его машиной, но вот огонь почему-то велся через боковое окно и даже чуть сзади, то есть как там его давили - никто не знает. Да и до хрена ты задавишь, стоя на месте? Девчонка была на линии огня, в машине нашли немного марихуаны, никакого оружия у них не было. Причиной было то, что полицейский заподозрил подростка в сбыте этой самой марихуаны.
И вот сегодня с утра новость: в Далласе неизвестные открыли стрельбу по полицейским во время марша Black Live Matters, многих убив и ранив. Причем, понятное дело, убитые отродясь никаких граждан не стреляли, а, с вероятностью 0.99, были честными трудягами, честно старавшимися защищать граждан от всяких бед. Как и бывает с такими безадресными преступлениями. Но при этом сам случай совершенно закономерен, это должно было случиться рано или поздно.И кто в этом виноват? Преступники? Оружие? Нет, в этом случае и преступники, и их оружие выступили лишь как инструмент. Проблему создала сама полицейская система Америки, и создавала ее долго и старательно.
Я очень далек от того, чтобы обвинять полицейских скопом. Как я уже сказал, большая, подавляющая часть из них - абсолютно честные люди, изо всех сил старающиеся делать свою работу. Как и в большинстве других стран. Но вот почему такой конфликт между обществом и полицией стал развиваться именно в Америке? Та же бразильская полиция и работает в куда более опасных условиях, и стреляет преступников, о чем есть прорва видео, но при этом нет каких видео? Правильно, нет видео о том, как толпа полицейских кого-то крутит часами за продажу сигарет поштучно, попутно его задушив, совершенно случайно. А тот и не сопротивлялся, там разговор о маленьком штрафе, на кой хрен было прыгать на него толпой, брать в захваты и валять по земле - хрен его знает. Или как толстожопый "офицер" роняет лицом на асфальт девчонку-шоплифтера, которую обязательно надо было скрутить, уложить на землю, поставить ей колено на шею и надеть наручники, хотя она и так шла куда ведут. И таких видео бесконечно много именно из Америки. 70-летние инвалиды в колясках, которых обязательно надо было ебнуть тазером, так же тазнутые десятилетние дети и так до бесконечности.
Что за хуйня?
А хуйня заключается в том, что полиция создала именно такие процедуры, основываясь на ложной идее что "безопасность офицера прежде всего", которые изначально ведут к эскалации любой конфликтной ситуации. Сами протоколы ущербны. Начнет с "безопасности офицера". С какого рожна она вдруг стала приоритетом? Не безопасность граждан, не соблюдение закона, а именно личная безопасность? Человек, идущий работать в полицию, должен быть согласен с тем фактом, что он пришел на опасную работу и платят ему именно за то, что он, рискуя сам, предотвращает преступления и поддерживает закон. Как, в общем, и происходит во всех нормальных странах.Просматривая любое из полицеских видео из Америки, с удивлением замечаешь, что никто не делает больше для эскалации конфликта чем сами полицейские. Если вся логика происходящего подсказывает, что здесь можно решить проблему парой слов, шуточкой, даже вязать и арестовывать никого не надо, люди сами разойдутся, американские полицейские начинают валить людей на землю, садиться толстыми жопами на головы, пытаться надеть наручники на всех подряд, орать приказы. То есть они делают все, чтобы разозлить присутствующих по максимуму, довести конфликт до точки кипения, и прикрыться "соблюдением протоколов". Обосновывая все требованиями личной безопасности. С хуя ли?
Я видел как менты в Лондоне разгоняли начинающуюся драку в Сохо. Две группы людей, по несколько человек в каждой, пара полицейских, вовсе не вызывающих немедленно подкрепление с собаками и пулеметами. Дружелюбный тон, объяснение, что "вот вы, ребята, сейчас подеретесь и закончите ночь в обезьянике или в больничке, а оно вам надо? Успокойтесь, идите по домам, никто не задержан потому что ничего еще не случилось". Те выпустили пар, извинились, менты сказали take care, то есть попрощались - все. На этом все закончилось. Не мигали мигалки, не бегали свидетели с айфонами, не орали, брызгая слюнями "Stay back!!!" привычно обосравшиеся со страху менты, потому что на голом месте устроили такую херню. Следуя протоколам.
Лет десять назад, когда младший был во младенческом возрасте и плохо спал по ночам, я поддержуривал возле его кроватки и попутно смотрел ТВ-шоу Cops, просто про будни обычной патрульной полиции из разных городов и городков. Делать было больше нечего. И вот теперь, вспоминая то шоу, видишь разницу в поведении и методах полиции тогдашней и нынешней.
1. Тогда очень редко укладывали людей мордой в землю. Только явных преступников и в конкретных ситуациях. Во всех других случаях требовали просто положить руки на капот, например. В чем разница? Разница в том, что общение с полицией уже немного стрессовая ситуация. Если "руки на капот", то это, в принципе, нейтрально и объяснимо, ничего страшного. А вот если от человека, который уже на нервах, требовать лечь мордой в землю только потому, что "офицеру", блять, так спокойней - тут же возникает мысль "а не пошел бы ты, офицер, нахуй, со своим спокойствием? Ты, сука, блять, на мои налоги живешь, и еще требуешь чтобы я перед тобой на брюхе ползал по говну?" То есть старт конфликту дает "офицер" в большинстве случаев.
2. "Офицеры" начинают приказывать. Сразу орать приказы, которые обязательные к исполнению всеми, вплоть до Господа. Может это и законные требования сотрудника полиции, но они должны выражаться в другой форме. Вот где-то начинается конфликт, туда приезжает полиция. Все на нервах, все и так злые. Умный человек начнет с фразы вроде "Эй, эй, уважаемые, давайте сначала чуть успокоимся и потом разберемся, хорошо?" То есть сразу снижается градус. Вместо этого какой-то румяный пузан начинает раздавать приказы, не подлежащие обсуждению, вызывающие ответную реакцию в стиле: "Да ты кто вообще такой? А не пошел бы ты нахуй?" Напряжение растет, пузан, обосравшись от результатов своих же действий, вызывает подкрепление и дальше как вывезет, может и убьют кого-то, потому что officer safety first.
3. Мелкая власть приманивает закомплексованных придурков. В результате таких в полиции становится больше и больше. Именно от них большинство проблем. Многие просто ищут возможности кого-то легально застрелить. Ощутить власть. Стать богом. Помните тот случай, когда убили бомжа в Нью-Мексико, потому что тот держал нож (которого на видео я так и не разглядел)? А я вот рупь за сто даю, что убит он был потому, что стрелок нахуевертил на свою AR15 столько всяких "тактических" приблуд, что из этой винтовки просто нельзя было кого-то не завалить. Не зря же столько трудов ушло?Такие же кретины прыгают по-футбольному на стоящего на тротуаре семидесятилетнего тощего индийца, приехавшего в гости к сыну, за то, что тот не понял чего от него хочет молодой мудак в форме. В результате тот парализован до конца жизни. Такие начинают зачем-то вязать пожилого мужика ростом с табуретку, мелкого и тощего, за, простите, просроченный временный номер (а мужик просто на дилерской стоянке работал и переставлял машины с места на место). Там разговор про штраф и на хуя для этого надо кого-то совершенно неагрессивного класть мордой в землю - хуй его знает.
4. Крайне низкий уровень подготовки и особенно физической. Толстяки не могут бегать и гоняться, они могут только стрелять.
5. "Закон что дышло". Иногда принимаются вроде бы умные законы, которые потом выворачиваются наизнанку для самозащиты при нарушениях. Есть закон о том, что служащий (любой) не несет личной ответственности за решения и действия, принятые и предпринятые при выполнении служебных обязанностей. Это хороший закон, дающий людям возможность брать на себя ответственность за решения, не опасаясь исков за любой чих и по любому поводу, там это любят. Но, в результате, полицейские теперь не несут никакой личной ответственности за результаты своих действий. Полицейский превышает полномочия, кто-то от этого помирает или оказывается в больнице. Им вчиняют иск, выигрывают суд, но компенсация платится из городского, например, бюджета. То есть налогоплательщиками. Полицейскому просто насрать. Последний пример: аэропорт Атланты, девчонка с опухолью мозга, почти глухая и слепая на один глаз, недостаточно быстро отреагировала на "законные требования офицера". Рядом была мать, но ее оттолкнули, хотя она и предупреждала, что дочь плохо видит и почти ничего не слышит. Но в этот момент толстожопые "офицеры" вдруг почувствовали угрозу своей жизни, прыгнули на девку, уронив ту лицом на каменный пол со всеми вытекающими последствиями. С ними судятся, но им похуй, бюджет заплатит. Но это еще монетка в копилочку ненависти к полиции.
Второй закон, опять хороший: вот идут двое лавку грабить, а хозяин одного убивает. Так вот убийца не хозяин, а уцелевший, потому что раз ты решил идти грабить, то сам во всем и виноват. Отличный закон, справедливый. Как это все работает на полицию? В Нью-Йорке менты открывают пальбу по "массовому убийце", который при этом оказался не вооружен вообще. Ну, непоняточка вышла. Тяжело его ранят, а заодно попадают в случайных людей. Но в их убийстве обвинен преступник. Хотя оружия у него не было, и он не стрелял, а палили в истерике опять обосравшиеся за свою безопасность "офицеры". И "офицеры" опять не при делах.
6. Усиление в обществе настроения ненависти к полиции ведет к тому, что полиция и общество разделяются. Люди начинают желать полицейским вреда и всего плохого (не все, но довольно многие), а у ментов появлется ощущение что они "одни против всех", и это самое плохое, потому что гражданин начинает расматриваться как враг, которого надо победить. Любыми путями.
7. Милитаризация. Все полицейские департаменты получают броню, военную экипировку, все формируют свои СВАТы. Но на самом деле сватам делать особо нечего по профилю, большие аресты и ситуации с заложниками случаются очень редко, а оправдывать существование надо. В результате СВАТ идет в четыре утра в рейд, выносит дверь в доме одинокой тетки, стреляет ее собаку, кладет ее лицом в пол, орет, надевает наручники, разбрасывает и ломает вещи. Угадайте, зачем они пришли? Аль-Кайду ловить? А вот вам хуй. Они пришли по поручению городской комиссии по зонированию проверить, подключен ли дом к газу и электричеству. Именно так. Это где у нормальных людей приезжает невооруженный чиновник, протягивает постановление и говорит: "Извините, нам надо проверить, вот судебное решение", туда прискакало четверо бойцов СВАТ, семеро полицейских в форме и да, один проверяющий. Ну не пиздец? Именно такими способами проверяют фермеров, не торгуют ли те своей продукцией в обход регулирования, и многих других.
8. Ну и упомянутая забота о "безопасности офицера", определяющаяся формально. Известное видео о том, как где-то посреди парковки стоит в дупель пьяный мужичок с ножом, а вокруг него с дюжину толстых "офицеров" с оружием, собаками и прочим, которые сначала на него орут, а потом вдруг начинают чувствовать угрозу "безопасности офицера" и расстреливают его со всех стволов. Хотя можно было спустить собаку, использовать газ и тазеры, их же целая толпа была, а тот не стоял на ногах.Дальше выясняется, что все было в пределах "политики департамента", то есть полиция сама себе пишет правила и да, их она соблюдает. Тетка вызывает полицию из-за того, что не совсем нормальная родственница хулиганит, "офицеры" приезжают, не разобравшись, хватают и валят вызвавшую, везут ее в кутузку, та орет, тогда они решают, что она совсем псих, зачем-то раздевают ее догола (из заботы о своей и ее безопасности), причем силами мужского персонала, выбивают при этом зуб - и хоть бы хуй. Все "в пределах политики депратамента". Арестованную обвиняют в сопротивлении аресту и всяких безобразиях, чего она вдруг не хотела раздеваться при мужиках, когда "officer told her so"?
Вот тут я от себя добавлю: случись нечто пободное в моей семье, я бы не судился, а просто подкараулил этих "офицеров" и поубивал бы нахуй, без малейших сомнений. Во-от... уже подходим немного к сути, верно?
Я могу добавить много других факторов, вроде внесудебных конфискаций и прочего, но и перечисленного достаточно. Правила, по которым играет полиция, не могут не вызывать конфликтов. Забота о "безопасности офицера", вроде бы нормальная, в таких обстоятельствах начинает выглядеть наглостью.
Расистский фактор: не существует. Черные "офицеры" действуют так же как и белые против всех, перекос в сторону черных при полицейской стрельбе объясняется банальной криминальной статистикой. Уровень преступности среди тех намного выше чем среди белых, соответвенно проверяют их чаще и более насторожено. Но именно на расу тут ничего не замкнуто. Вели бы себя хуже белые - было бы больше убитых белых. Так что как раз главный лозунг BLM ничего общего с реальностью не имеет.
И снова вернусь к тому, что 99% полицейских при всем при том - честные трудяги, защищающие людей, спасающие их, первыми лезущими в нехорошие места и так далее. И вот в этом и заключается весь феномен: много вполне хороших людей в рамках существующего регулирования начинают действовать как плохие люди, вызывая раздражение в обществе. Изменить это пропагандой про "офицеры - хорошие парни" нельзя, потому что они и вправду хорошие, но идет все через жопу. Единственный выход - менять правила. Даже в ущерб власти полицейского над гражданином. Можно хоть российскую полицию привести в пример, хоть британскую, хоть бразильскую.Кстати, мой приятель, прослуживший 25 лет в полиции Ливерпуля, сказал, что в большинстве случаев оружие (в Британии полицейские не вооружены) только мешало бы. Невооруженный полицейский как бы изначально снижает напряжение ситуации при конфликтах. А в случае больших проблем может быстро прибыть вооруженное подкрепление. Я не сторонник разоружения полиции, но принцип понятен - не развивай ситацию от плохого к еще худшему. А она развивается именно так, полиция, дорожа властью и привилегиями, уходит в глухую оборону.
И вот оно случилось. Личное это, или нет, или группа придурков решила объявить войну, насмотревшись таких вот видео - не знаю. Но придурки уже следствие, весь конфликт от начала и до конца создан самой полицией. Не думаю, что это последняя стрельба, дальше будет больше, до того, как до ментов дойдет, что надо меняться.
andrey-cruz.livejournal.com
Сюда никто силком никого не тащит.
В ходе украинских безобразий почти незамеченным оказывается один факт, который, может быть, даже и является определящим во всех проблемах Нэньки. А именно - суета одной из самых мерзких компаний в мире под названием Monsanto. Эта компания знаменита тем, что в местах, куда она приходит, самубийства среди фермеров становятся обыденностью. Теперь чуть подробней:С самого начала Америка почему-то активно тянула Украину в ассоциацию с ЕС, хотя к Америке это никакого отношения не имеет, вроде бы? Что Америке с того? Ну Украину затопит импортом, Украине экспортировать нечего. Промпроизводство надо перестраивать по стандартам, ему проще умереть и продаться в металлолом, чем перестроиться.Так оно так, если упустить из виду тот факт, что Украина - это основная масса чернозема в мире, которая может производить до хрена и больше кукурузы со всякой там соей. А в рамках соглашения об ассоциации с ЕС у Украины беспошлинная поставка всего в Европу. В том числе и сельхозпродукции. Украинским агрохолдингам радоваться бы, но радоваться рано. Лучше сразу вешаться.
Рынок ЕС по факту наглухо закрыт для американской сельхозпродукции. По нормам на ГМО (У Монсанто все сплошняком ГМО. Они вырабатывают свой сорт любой культура которая терпима к их же гербициду Roundup, который убивает все живое нахуй кроме своего. При этом фермер не может оставлять себе семена с урожая, потому что это нарушает авторские права Монсанто, так что на следующий год семена опять надо купить, то есть сесть на иглу), химии и массе других показателей. А вот товар с Украины в рамках соглашения пройдет проще.
Дальше появляется фактор цены. Если разъебать всю украинскую экономику как сейчас, люди останутся без работы. При этом границы ЕС для украинцев по-прежнему закрыты, бежать за другой работой некуда. Ловушка. То есть, сельхозпроизводство при полностью остановившейся промышленности создат даже конкурс на каждое рабочее место, как на maciladoras в Мексике - ни охраны труда, ни профсоюзов, нищенская зарплата, бандиты на подхвате у менеджмента, а если недоволен - иди на хер, за воротами очередь стоит. И да, у Мексики как раз подобное соглашение о свободе торговли с Америкой, по которому товары въезжают беспошлинно, а мексиканцев стараются не пускать.
Обычная тактика Монсанто - при помощи демпинга и сладких условий пересаживать всех местных фермеров на свои семена и свои пестициды по описаной выше схеме, тем более что все предлагается очень дешево (настолько, что в Парагвае фермеры покупали контрабандные семена, это сейчас они там рыдают) а когда рынок занят - ласково поднимать цену в четыре раза. Сразу. За семена и гербициды для следующего урожая. А другого уже не купишь. Чем местное сельское хозяйство убивается, земли отходят структурам, связанным с Монсанто, а фермеры становятся батраками-поденщиками. Что повышает доходность ну просто невероятно.
Слышал от вполне авторитетного источника, что Монсанто и ее права прописаны отдельной строкой в условиях предоставления последнего пакета помощи МВФ. Более того, помогаи из МВФ продавили изменение укрозаконов насчет пахотных земель, которые защищали местного производителя. При этом на фоне тотального жлобства всех остальных Монсанто инвестировала довольно таки до хрена денег в создание всяких структур в Нэньке, а John Deer (зелененькие тракторы и комбайны) пробил для себя невиданные преференции на будущее. С чего бы вдруг?
То есть, в финале, Монсанто и остальные создают новую Мексику на месте Нэзалежной. В Мексике даже получше будет, наверное, там еще и сборочные производства, а такие не планируются. Все, что от Украины требуется - стать сельхозугодями для Монсанто, чтобы та могла войти на европейский рынок через заднюю калитку. Вот и все.
UPD: оказывается, Порошенко 30 марта уже заявил о необходимости продажи сельхозземель. Как бы все по плану.
UPD2: и да, Монсанто действительно купила Blackwater (Academi) как "группа частных инвесторов". Монсанто не светится, но по перемещениям менеджмента видно, что это так. Более того, Монсанто до этого нанимала Блэкуотер для присмотра за авторскими правами. Будет кому присматривать за интересами, благо местной вооруженной гопоты в Нэньке выше башки, за пузырь в день и полтиник в месяц присмотрят за посевами. (Компания для таких работ обычно нанимает местных).
andrey-cruz.livejournal.com
Сюда никто силком никого не тащит.
Дочитал, перелистывая по две страницы. Как я уже говорил - тут проблема в том, что мне нравится как автор пишет. Отличные диалоги, отличный язык, умение описать, внимание к техническим деталям (хоть и не без косяков, но об этом отдельно).
Про главный грех именно этого автора, который в том, что действие не продвигается толком из-за избытка "точек зрения" я тоже написал. А вот в остальном...Пробема 90% даже неплохих авторов в том, что структура текста строится по шаблону. А шаблон, подозреваю, дается на каких-то там литературных курсах и факультетах. Один на всех. Один на каждую книгу. "Секрет успеха для всех!", так сказать.
1. "В книге должна быть завязка, развитие, кульминация и развязка". Так читатель любит.Полная херня. Встретите преподавателя литературного мастерства - так ему и передайте. Читатель любит чтобы интересно. Если для этого кульминация будет в начале, развитие как ее последствие, а развязки вообще никакой - читателю по барабану.Когда ты пишешь серию книг, строить каждую по одинаковому шаблону нельзя, это утомляет и наскучивает. Ты знаешь чего ждать от текста, а повторение шаблона заставляет заподозрить персонажей в глупости. В данной книге люди вроде бы ведут себя вменяемо, нет отторжения. Но у каждого из главных героев (их там несколько) к концу каждого тома обязательно будет его кульминация. Когда пусть и разные герои в течение четырех томов к концу каждого теряют автомат, переходят в рукопашную на подручных железках и побеждают из последних сил, то возникает лишь одна интрига - с кем это случится именно в этой книге. С одним из них случилось уже дважды. Нет, с двумя, там не по одной кульминации на книгу.
2. Персонажи. Создание антогониста/протагониста тоже совсем не обязательно. Пиздец каких хороших людей и пиздец каких плохих в мире почти нет. Если ты из тома в том показываешь "становление злодея", то есть показываешь как он стал ТАКИМ ПЛОХИМ, и в каждой книге злодей новый... это ведь тоже шаблон. А читателю. по большому счету, это не так уж и интересно. Злодей и злодей, можно в одной главке дописать откуда и кто он (если сама суть книги как раз не в развитии противоположных персонажей). Здесь автор отводит четверть текста тем злодействам, которые он совершил ДО ТОГО, как встретился с героями. Но интриги это не добавляет, разве что заполняет авторские листы. так вот хочу сказать, что если вы используетет этот прием, то делаете людям скучно.
3. Напряженность. Очень многие, даже хорошие авторы грешат тем, что думают, будто читатель любит непрерывное нарастание напряжения и сплошной экшен. Типа герой отбиватеся от врагов (из последних сил), забегает к себе домой. И тут из-под кровати монстр! Он отбился, а тут в потолке люк! И оттуда ниндзя! Убежал из дома, а там зомби! Отбился от зомби, а тут землетрясение! И пожар! И он на краю пропасти! Да, а в пропасти волки! А сверху птеродактиль!Вот опять ошибочка. Кто-то это любит, верно. А кто-то и сам не знает что он любит. Тут надо уже на популярность и тиражи смотреть, чтобы узнать правду.На кого смотрим? Да на Стивена Кинга, чего далеко ходить? У кого тиражи могут быть больше? Возьмем его роман "Противостояние".Да, в нем есть развитие антогонистов и протагонистов. Но такое ли оно длинное? Описание творческого пути Черного Человека занимает примерно две страницы. Путь его ранних злодейств - пару главок. да и то злодейства уже связаны с сюжетом. Так же и положительные персонажи.Есть моменты напряжения, когда все дерутся и все такое? Есть. Но они не на половину книги, а самое главное - между ними есть моменты затишья, диалогов, споконой и даже идиллической описательности. Люди по природе своей в большинстве не любят сплошного напряга, им и расслабиться вместе с героем приятно. И вот лично мне (лично мне, блять!) совем не интересны детальные описания драк. Как Вася "нанес удар левой, но Петя заблокировал его правой, и тогда Петя пнул правой ногой, но Вася увернулся" И так на несколько страниц, детальное описание драки, боя, стрельбы, секса, наконец. Лично я знаю как дерутся (в реальности). И как стреляют. И как ебутся, наконец. То есть мне совсем не интересно какой рукой Вася хватал Лену за какую ягодицу. Я бы за другую схватил, а о драке я знаю куда больше автора, так что зачем мне это читать? Но вот процесс соблазнения Лены, а так же диалог в постели после мне был бы интересен, если автор умеет это прописать интересно, а не пошло, "от лучших пикаперов нашего города". И посмотреть на героя до боя и после тоже интересно. Как он готовится, как он планирует, какой у него отходняк, как он меняется, наконец, или не меняется, а железно стоит на своем.Да и если бой - это пара минут, расписывание его на десять глав делает его каким-то нереальным, теряется именно это самое ощущение быстротечности опасности, резкости, реального ужаса, когда вот бах-бах, пронеслось, грохнуло - а ты живой. Фух. Десять секунд, а мог бы уже отойти в иной мир. Перекрестись и живи. И лучше если длинная опасность опистывается длинно, короткая - коротко. Реализм называется.
4. "Слишком много быта и описаний - скучно".Это ошибка. Знаете что в доказательстве? Круз. Круза только ленивый не ругает, но читают. И будут читать. Больше тех, кто пишет правильно. Описания быта визуализируют мир книги. Просто кто-то это понимает, а кто-то нет. И есть некий небольшой процент читателей, которые визуализировать просто не способны, не дано, полушария мозга так развиты, так вот они да, читают сюжет, а не описания. Но тут тонкость - таких мало. Это крайность.Если читатель сживается с персонажем, то именно описание быта, мелочей, ощущений и помогает врасти в шкуру. И именно описание "спокойный отрезков" жизни дает тому возможность. Не будет этого и получится сочинение "как он провел лето". И на самом деле жизнь состоит из промежутков между опасными событиями, а вот сами события - это лишь поворотные точки, в которых жизнь меняется в ту или иную сторону. Они-то как раз и не жизнь.
Это вовсе не к тому, что я пытаюсь кого-то учить писать книги, я и сам-то писать их толком не умею, а так, мысли вслух.
andrey-cruz.livejournal.com
