Развитие публичной дипломатии как приоритетное направление деятельности дипломатических представительств. Журнал международная жизнь 2001

Журнал Международная жизнь - Тайна 11 сентября 2001 года близка к разгадке?

Фото yaziatolyesi.com

 

11 сентября 2001 года в два здания Мирового Торгового Центра (WTC) в Нью-Йорке на Манхеттене с интервалом в несколько десятков минут врезались два гражданских авиалайнера.

Этот теракт стал, поистине, поворотным пунктом в мировой политике XXI века. Собственно говоря, сам век с этого и начался.

В материале, который был написан к 10-й годовщине теракта под названием «Десять лет прошло, но вопросы остаются…», среди прочих доводов относительно истинных причин событий 11 сентября я привел и такие предположения:

«Уже в октябре 2001 года появляются статьи, где звучат предположения о том, что же произошло на самом деле. Одну из статей написала (возможно, это псевдоним) Кароль Валентин (Carol Valentine): «Операция 911: Пилотов-камикадзе не было». Эта статья указывала на возможность дистанционного управления большими реактивными самолетами и была убрана из Сети несколько позже.

Но, как утверждал Воланд, «Рукописи не горят!» Вот и всплыло со временем подтверждение того, что… технология дистанционного управления авиалайнерами существует(!). Она была разработана фирмой «Northrop Grumman» для управления американским беспилотным военным самолетом «Global Hawk» (с размахом крыльев, между прочим, как у «Боинга 737»). «Раз уж можно дистанционно управлять этим беспилотником, то не могли ли самолеты, которые врезались в башни-близнецы, также управляться дистанционно?» - ставит резонный вопрос Carol Valentine.

Добавим от себя, что сегодня использование беспилотников никого не удивляет. А вот десять лет назад на них смотрели с удивлением – как же эта штука может летать без летчика?..

Другой материал, рассматривающий возможность дистанционного управления «Боингами», написал тогда же Джо Виаллс (Joe Vialls) в статье: «Наведение на цель: Электронный угон самолетов для атаки на ВТЦ». Он рассказывает, как в середине 70-х две американские корпорации сотрудничали с Агентством по новейшим оборонным проектам (DARPA) над системой, предназначаемой для дистанционного перехвата угнанных самолетов.

В те годы самолеты угоняли все, кому не лень – и палестинцы, шедшие на верную смерть ради победы своего дела, и чистые психи, ставившие под угрозу жизни пассажиров и экипажей. Но были среди угонщиков и террористы, убивавшие членов экипажа ради угона самолета в иные страны, где их преступления будут покрыты «независимым судом», а они сами останутся безнаказанными...

А пока авторы исследования событий 11 сентября вынуждены были констатировать: «Новая технология «перехвата» позволила наземным специалистам полностью брать под контроль управление компьютеризированной системой управления полетом угнанного самолета на расстоянии. Начиная с момента перехвата, вне зависимости от желаний угонщиков или экипажа, угнанный самолет можно было вернуть и приземлить автоматически на любом аэродроме так же просто, как радиоуправляемую модель».

Фантастика? Вот исторический факт. 1 декабря 1984 года с авиабазы Эдвардс (США) взлетел «Боинг-720». 16 часов 22 минуты он летал на дистанционном управлении с манекенами в пассажирских креслах. Произвел более десятка взлетов-посадок. Закончился полет умышленным крушением лайнера… Утверждают, что «в целях эксперимента»…

Вот это было написано мною в том расследовании в сентябре 2011 года.

 

Прошло еще почти четыре года, и в руки попадает феерический(!) документ под названием «FAA Needs a More Comprehensive Approach to Address Cybersecurity As Agency Transitions to NextGen» («FAA требует более всеобъемлющего подхода к кибербезопасности в период перехода Агентства к технологиям Нового поколения»).

 

 

 

FAA («Federal Aviation Administration») – это «Федеральное управление гражданской авиации США», являющееся агентством Департамента транспорта США, управляющее всеми аспектами гражданской авиации.

В этом его докладе от 14 апреля 2015 года сказано буквально следующее:

«According to FAA and experts we interviewed, modern communications technologies, including IP-connectivity, are increasingly used in aircraft systems, creating the possibility that unauthorized individuals might access and compromise aircraft avionics systems». - «Согласно данным FAA и опрошенных нами экспертов современных коммуникационных технологий, включая IP-подключения, сейчас все чаще в авиации используются системы, которые открывают возможность того, что несанкционированные лица могут получить доступ и нарушить системы полетов самолетов».

Другими словами – перехватывать с земли управление самолетом!

Этот доклад сразу же стал предметом интереса телекомпании CNN, которая выдала материал «GAO: Newer aircraft vulnerable to hacking». - «GAO: Новейшие самолеты уязвимы для угона».

GAO или Government Accountability Office это – «Счётная палата правительства США».

Так вот в этом материале CNN сказано, в частности, следующее:

«The government investigators who wrote the report say it is theoretically possible for someone with just a laptop to:

- Commandeer the aircraft

- Put a virus into flight control computers

- Jeopardize the safety of the flight by taking control of computers

- Take over the warning systems or even navigation systems».

«Правительственные расследователи, которые написали этот рапорт, говорят, это теоретически кто-то может использовать просто ноутбук для:

- угона самолета, перехватив его управление,

- направления вируса в компьютерную систему контроля полетов,

- поставить под угрозу безопасность полета, взяв под контроль (бортовые) компьютеры,

- взять на себя контроль систем «предупреждения» или даже навигационных систем».

Один из опрошенных CNN пилотов гражданской авиации США Джон Бартон (John Barton) заявил следующее:

«...so getting into an airplane computer system I would think is probably quite easy». - «...проникнуть с компьютерную систему авалайнера, я полагаю, вполне легко сделать».

 

Похоже, что сотрудники FAA и GAO даже не поняли, какую БОМБУ они подложили под историю 11 сентября 2001 года.

Не могли же малобученные арабские террористы после захвата «Боингов» высоко в небе:

- определиться, в какой стороне Нью-Йорк и куда лететь, когда вокруг одна вода Атлантики,

- филигранно точно осуществить снижение над Нью-Йорком,

- феноменально точно попасть каждым из самолетов в одно, а потом и во второе здание Мирового Торгового Центра.

Знакомые мне летчики утверждают, что такое возможно либо по случаю вы-со-чай-шей квалификации пилотов (названные виновными «саудовские террористы» к таковым не относятся), либо... после перехвата управления лайнером с Земли.

Попасть «Боингом» в здание это все равно, что попасть иголкой в висящую нитку. А вот навести «Боинг» на цель – с Земли не проблема. Он, фигурально выражаясь, и в нитку попадет, не то, что в здание!

Если все-таки был перехват управления «Боингами» с Земли, то более понятным может стать и история с крушением третьего здания WTC-7 на Манхеттене рядом с «близнецами» WTC, которое стояло в час крушения «близнецов» (на фото), а через некоторое время само рухнуло вслед за ними без какого-либо вмешательства извне. Хотя вокруг было полно домов, которые не пострадали…

 

 

Фото 24smi.org

 

Возможно, его просто подорвали, чтобы скрыть следы техники, с помощью которой «Боинги» были наведены на «башни-близнецы»?

Эта версия, выдвинутая в первые месяцы после трагедии 11 сентября, становится всё более правдоподобной по мере раскрытия сведений о технологиях, прежде засекреченных. Не так ли, господа?

Вот и FAA проговорилось…

Ключевые слова: США

interaffairs.ru

Журнал Международная жизнь - Авторы журнала

Выступление на XII Международном форуме «Партнерство государства, бизнеса и гражданского общества при обеспечении информационной безопасности». 18.04.2018. Гармиш-Партенкирхен.

На наших глазах формируется новый тип личности, которому придется жить в цифровом обществе и конкурировать с искусственным интеллектом. Поэтому задача человечества сегодня - приложить все усилия, чтобы оградить детей и подростков от деструктивной информации и киберпреследований, объяснить, что «виртуальное зло» ничуть не лучше того, что совершается в реальном мире, и не допустить развития интернет-зависимости. Действия необходимо предпринимать на всех уровнях - начиная с семейного, заканчивая международным.

Вряд ли у кого вызовет сомнение, что первый и главный барьер, который ограждает ребенка от всевозможных киберугроз (деструктивного контента, детской порнографии, кибербуллинга, интернет-зависимости, призывов к экстремизму и суициду), - это его родители. Важность семейного контроля и повышение цифровой грамотности родителей признают большинство экспертов. Также многие психологи утверждают, что взрослым нельзя оставлять детей одних в Сети, а стоит вместе осваивать новый цифровой образ жизни. Кроме того, нельзя допускать в раннем возрасте чрезмерную увлеченность Интернетом в ущерб учебе, досугу, спорту, прогулкам и живому общению.

Следующий важный уровень защиты детей в информационном пространстве - государственный. В настоящее время многие страны мира активно развивают и внедряют различные программы, посвященные обеспечению безопасности детей в Интернете. Во-первых, функционируют «горячие линии», оказывающие психологическую помощь детям, столкнувшимся с опасностью или негативной ситуацией во время пользования Интернетом или мобильной связью. Например, в России существует телефонная линия помощи «Дети онлайн».

Во-вторых, в школьную программу многих стран вводятся уроки по кибербезопасности. Так, в Великобритании Департамент культуры, средств массовой информации и спорта в 2017 году выделил 20 млн. фунтов стерлингов на специальную обучающую программу для детей и подростков, которая предполагает проведение в английских школах уроков по кибербезопасности1. В Индии Министерство по делам женщин и детей предложило в текущем году включить в школьную программу уроки, посвященные пагубному воздействию интернет-зависимости и кибернетической этике2. В российских школах также проводятся уроки по информационной безопасности.

В-третьих, устанавливаются средства фильтрации информации при помощи программных сервисов и служб в образовательных учреждениях и на дому. Конгресс США в 2000 году принял Закон о защите детей в Интернете (The Children's Internet Protection Act, CIPA), который обязывает школы и публичные библиотеки, получающие финансирование из федерального бюджета, при предоставлении доступа в Интернет устанавливать фильтры или блокирующее программное обеспечение. Вслед за принятием закона в 2004 году было выделено 9 млн. долларов на программу внедрения контентных фильтров во всех школах страны. Примерно 41% американских семей, где дети имеют дома доступ в Интернет, установили домашние системы фильтрации контента3.

Еще один важный участник в вопросе кибербезопасности детей наряду с государством - это, конечно, бизнес, занимающийся IT-технологиями и интернет-индустрией. Любой производитель интернет вещей или интернет-сервисов и услуг должен учитывать, что, по статистике, один из трех пользователей Интернета - это несовершеннолетний пользователь. На наш взгляд, важно обязывать компании-производители (например, интернет-игрушек) к более строгим стандартам обеспечения безопасности конфиденциальных данных детей.

Бизнес - это бесконечный поток разнообразных идей, которые потом не только монетизируются, но и могут приносить существенную пользу обществу. Например, для того чтобы сделать Интернет более безопасным для использования детьми, «Лаборатория Касперского» разработала приложение «KasperskySafeKids» и модуль «Родительский контроль» в составе «KasperskyInternetSecurity» и «KasperskyTotalSecurity» для всех устройств. Эти программы помогают родителям контролировать время использования устройства, настраивать расписание доступа в Интернет и получать отчеты о времени, которое ребенок тратит на свой гаджет. Кроме того, они защищают ребенка от просмотра взрослого контента, информируют родителей о признаках кибербуллинга (киберхулиганства), предоставляют статистику звонков и СМС и многое другое4.

Есть и еще один интересный пример действенных бизнес-идей. Так, трое студентов из Копенгагенской школы бизнеса разработали приложение «Hold», которое призвано победить повсеместную проблему интернет-зависимости. Суть состоит в том, что на мобильное устройство устанавливается данное приложение, и чем больше часов студент не пользуется гаджетом, тем больше у него накапливается очков, которые он может обменять на бесплатный обед, одежду, поход на выставку или в кино. Приложение «Hold» пользуется огромной популярностью среди студентов Скандинавских стран (сегодня к нему подключено около 120 тыс. человек). Скоро оно будет использоваться и в 170 университетах Британии5. Безусловно, студенты - это другая возрастная категория, но нечто подобное можно было бы разработать и для детей, учащихся в школе.   

Итак, мы видим, что в настоящее время предпринимаются различные меры по улучшению защиты детей в Сети. Однако Интернет - это глобальное явление, соответственно, и киберугрозы, с которыми сталкиваются дети, имеют международный охват. Поэтому без регионального и глобального сотрудничества здесь не обойтись. Большая работа в данной сфере проделывается Евросоюзом. Например, в ЕС действует программа «Безопасный Интернет» (Safer Internet Program), которая реализуется в режиме «горячей линии». Цель программы - повышение осведомленности детей и подростков относительно киберугроз, а также борьба с незаконным и деструктивным контентом и поведением в Сети.

Ведется ли межнациональное сотрудничество на глобальном уровне? Да, такая работа давно идет. В 2001 году в качестве основы для международных дискуссий о политических, правовых, этических и социальных проблемах, связанных с построением глобального информационного общества, а также для выработки общих подходов и принципов применительно к киберпространству была учреждена программа ЮНЕСКО «Информация для всех». Также следует упомянуть сеть информационных центров «Insafe» (European Safer Internet Network), Международную ассоциацию горячих интернет-линий «INHOPE», Всемирную организацию по защите детей от киберугроз (COP /Child Online Protection), а также такую организацию, как «NETmundial initiative», которая была учреждена в 2014 году компанией ICANN, Всемирным экономическим форумом и Бразильским госагентством по Интернету.

Однако при всем изобилии различных международных правительственных и неправительственных организаций, и несмотря на предпринятые в последние годы меры международно-правовой регламентации сети Интернет, до сих пор нет согласованного набора принципов, которыми бы могло руководствоваться все международное сообщество в деле защиты прав ребенка в интернет-пространстве. Здесь, конечно, можно упомянуть Конвенцию ООН о правах ребенка6 (принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 г.), Рекомендацию Парламентской ассамблеи Совета Европы 2009 года «Продвижение Интернет- и онлайновых ресурсов, безопасных для несовершеннолетних», а также Женевскую декларацию по вопросам информационного общества 2003 года, в отдельных статьях которой затрагивается проблема безопасности детей в Интернете. В частности, в статье 11 отмечается: «Мы признаем необходимым обеспечить соблюдение прав ребенка, равно как и защиту детей и их благополучие, при разработке приложений и предоставлении услуг на базе ИКТ»7.

Тем не менее этого недостаточно. Универсальных документов, посвященных исключительно проблемам безопасности детей в Интернете, практически нет. Общественные отношения в этой сфере еще не получили комплексного правового регулирования на глобальном уровне. В данной области доминируют преимущественно региональные политико-декларативные документы.

В этой связи было бы полезным разработать проект хартии, посвященной исключительно проблеме безопасности детей и подростков в Интернете, которая представляла бы собой рамочный этический документ, выражающий требования прав детей во Всемирной паутине и их защиту. К разработке хартии должны быть подключены все заинтересованные стороны - не только государства, но и бизнес, общественные организации, психологи, юристы, академические круги, сами дети и их родители. Такой документ впоследствии мог бы гармонично дополнить Конвенцию ООН о правах ребенка и стать неким ориентиром для выработки законодательных актов как на государственном, так и на международном уровнях.

 

 

 1Cyber security lessons for schools // Education Journal. 14.02.2017. Issue 294. Р. 13-13.

 2Pandey, Neelam. Govt wants schools to teach kids about risks of internet // Hindustan Times. 14.01.2018.

 3Хохлова Н.И. Обеспечение детской безопасности в Интернете: российский опыт и зарубежные инициативы // Пространство и время. 2012. С. 89.

 4URL: https://www.kaspersky.ru/about/press-releases/2016_news-12-05-16

 5URL: https://www.bbc.com/russian/features-43244886

 6URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon

 7URL: http://www.internet-law.ru/law/int/intorgofdoc/wsis/report.pdf

interaffairs.ru

Журнал Международная жизнь - Авторы журнала

Торговаться - отвратительная привычка; заключать компромисс - одна из высочайших человеческих добродетелей. Разница между ними состоит в том, что торгуются на континенте, а в Великобритании заключают компромисс.

George Mikes. How to be an Alien. 1946

В марте 2017 года Европейский союз впервые получил заявку на выход страны-члена из этой интеграционной группировки, и ею стала Британия. Соединенное Королевство, вступив в 1973 году в тогда еще Европейское экономическое сообщество, практически сразу заняло в нем особую позицию. Взаимоотношения Британии с ЕС не были ровными и во многом зависели от перипетий меж- и внутрипартийной борьбы, влиявших на курс правительства. Нынешние спекуляции по поводу «вмешательства России» в референдум о членстве Британии в ЕС, особенно звучащие с Британских островов, не должны вводить в заблуждение: острейшая борьба по «европейскому вопросу» буквально раздирала прежде всего Консервативную партию, не отличавшуюся симпатиями к России.  

Евроскептицизм начался с Черчилля

Официальное отношение Британии к европейской интеграции, пожалуй, начинает отсчет с речи У.Черчилля в Цюрихе1 в сентябре 1946 года. Он тогда предложил создать подобие Соединенных Штатов Европы - региональное европейское объединение на основе союза Франции и Германии, чтобы положить конец войнам в Европе, решив «германский вопрос». Примечательно, что Британия и тогда еще Британское содружество наций (БСН), США и Советская Россия по плану Черчилля не должны были входить в состав объединения, а стать «друзьями и покровителями новой Европы». В 1949 году был создан Совет Европы, в формировании которого Британия играла ведущую роль, и в 1949 году Британия вошла в НАТО, поддерживала планы Европейского оборонительного сообщества.

Соединенное Королевство было заинтересовано укреплять европейскую безопасность, но в экономическом отношении рассчитывало на мировую торговлю и БСН. Соответственно, при создании в 1951 году Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), шага к экономической интеграции, Британия не желала отдавать на наднациональный уровень управление своими сталелитейной и угольной отраслями. Однако в 1957 году ЕОУС переросло в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС). Британия в противовес создала Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ) в 1960 году для европейских стран, которые не могли или не желали присоединиться к Общему рынку, поскольку членство в ЕАСТ не требовало уступок в вопросах национального суверенитета. В Британии считали, что страна должна быть с Европой, но не в ней, полагая, что участие в ЕЭС вынудит страну отменить «имперские преференции» - систему льготных тарифных условий в ее торговле с БСН (тогда на БСН приходилась почти половина внешнеторгового оборота Британии).

Однако в 1960-х годах с распадом ее колониальной империи и уходом из районов «к востоку от Суэца» в Британии осознали, что страна может оказаться на обочине мировой экономики, а также в политической изоляции в Европе. В соперничестве между ЕАСТ и ЕЭС победу одержало последнее: Британия не смогла создать противовес ЕЭС как интеграционной группировке. Скорее, членство в ЕЭС (впоследствии ЕС) для Британии было вынужденной мерой за отсутствием альтернативы. В 1973 году Соединенное Королевство вошло в Общий рынок, выйдя из ЕАСТ, присоединилось к Евратому и ЕОУС. Таким образом, европейское направление стало для Британии важнее отношений с заморскими территориями. Не включившись в евроинтеграцию на начальном ее этапе, Великобритания все же завоевала прочные позиции в уже созданной структуре, но стала «неудобным партнером» для его членов, отстаивая свои национальные интересы2. Проблемы возникли уже на стадии подачи заявки.

Соединенное Королевство в 1960-х годах дважды подавало заявки на вступление в ЕЭС, но Президент Франции Ш. де Голль, опасаясь, что Британия будет играть роль «троянского коня» США в Европе, налагал на них вето (лишь после его отставки Британия получила пропуск в ЕЭС). Действительно, две англосаксонские страны по-прежнему связывает общность истории, культуры, языка, традиций. Отношения между США и Британией со времен Второй мировой войны получили название «особых» именно из-за связей в сфере обороны и разведки, оставаясь и поныне «интимными», более тесными, чем с континентальными соседями. Соответственно, в ЕС позиции Британии, желающей быть самым верным союзником США, зачастую осложнялись из-за поддержки интересов США (как, например, во время Иракской войны, против которой выступали Франция и Германия)3. Между тем ныне Германия выдвигается на роль ведущего партнера США в ЕС, тем более в свете брекзита, хотя отношения США с ЕС осложнились с избранием Д.Трампа президентом.

Однако противоречия интересов были характерны не только для межгосударственных отношений внутри ЕС (Франция - Германия - Британия) или между Лондоном и Брюсселем: в самом Соединенном Королевстве разногласия по «европейскому вопросу» никогда не прекращались.

Внутриполитическая борьба по «европейскому вопросу»: интересы истеблишмента и общественное мнение

В Британии с 1973 года и по настоящее время так и не сложился консенсус в отношении европейской интеграции. Курс правительства зависел от той партии, которая находилась у власти, от преобладающего влияния в ней евроскептиков или еврооптимистов в данный период, влияния групп интересов и СМИ. Позиция в отношении места и роли страны в европейской интеграции стоила некоторым политическим и государственным деятелям карьеры, а партии - утраты власти.

Так, Лейбористская партия Великобритании (ЛПВ) скептически относилась к европейской интеграции4, и в 1962 году она выступила против присоединения к ЕЭС, считая его объединением монополий против трудящихся, в котором господствует принцип свободного рынка, препятствующий национальному планированию. Однако в 1967 году лейбористское правительство Г.Вильсона подало заявку на вступление в ЕЭС (де Голль наложил второе вето), хотя в партии не утихали разногласия между левыми и правыми. Они обострились накануне вступления Британии в ЕЭС (в 1971 г. большинство лейбористской фракции проголосовало в Парламенте против членства страны в ЕЭС) и после ее присоединения в 1973 году (при правительстве консерваторов).

Вновь возглавив правительство лейбористов, Г.Вильсон, уступая евроскептикам в собственной партии и в стране, провел в 1975 году референдум о дальнейшем пребывании страны в ЕЭС. Около 70% голосовавших поддержали членство Британии в ЕЭС, поскольку европейскую интеграцию они ассоциировали больше с возможностью снизить безработицу и рост цен, чем с утратой суверенитета. В начале 1980-х годов, когда ЛПВ резко сдвинулась влево, руководство партии выступило за выход страны из ЕЭС5. Между тем часть правого крыла, занимая «проевропейские» позиции, вышла из партии и впоследствии присоединилась к Либеральной партии. Таким образом и была создана Партия либеральных демократов (ПЛД), которая однозначно и последовательно поддерживает укрепление евроинтеграции.

К концу 1980-х годов Лейбористская партия при лидерах Н.Кинноке и особенно Т.Блэре сдвинулась к центру политического спектра и в целом стала выступать за углубление европейской интеграции. При правительстве лейбористов была ратифицирована Европейская социальная хартия, от чего ранее отказалось правительство консерваторов. Более того, Т.Блэр рассчитывал, что Британия станет «мостом» между США и ЕС, был активным приверженцем расширения ЕС на Восток и выступал за присоединение страны к зоне евро. Против отказа от национальной валюты и перехода на евро возражал Г.Браун, министр финансов в кабинете Т.Блэра, который выдвинул пять экономических условий присоединения Британии к еврозоне, что в итоге не позволило премьер-министру провести референдум о переходе на евро. Вместе с тем, сменив Блэра на этом посту, Г.Браун, опасаясь настроений евроскептицизма в стране, не стал выносить на референдум Лиссабонский договор, который заменил Европейскую конституцию, проваленную на референдумах во Франции и Нидерландах в 2005 году. Британский парламент его ратифицировал в 2008 году. С тех пор и до референдума о членстве Британии в ЕС (2016 г.) в Лейбористской партии, перешедшей в оппозицию, разногласия по «европейскому вопросу» были приглушены.

В Консервативной партии всегда были сильны евроскептики, причем одни и те же политические деятели меняли свою позицию в зависимости от обстоятельств внутри- и внешнеполитических. Так, на референдуме 1975 года будущий премьер-министр М.Тэтчер поддержала вступление страны в ЕС. Однако именно она, уже в качестве главы правительства, настаивала на возврате Лондону части британского взноса в бюджет ЕС (так называемый rebate): ведь от субсидий в рамках Единой сельскохозяйственной политики ЕС выигрывали в основном французские фермеры. Тэтчер сожалела о подписании Единого европейского акта в 1986 году, поскольку он предполагал формирование не только единого рынка ЕС, но с 1992 года и политическое сотрудничество между членами ЕС. В своей знаменитой речи в Брюгге в 1988 году6 она выступила против «сверхгосударства» с централизацией власти в Брюсселе, отстаивая идею «национального суверенитета при процветании свободной торговли», а впоследствии и против введения единой валюты ЕС.

С этого времени в Консервативной партии обостряется борьба евроскептиков и еврооптимистов7. Однако ее предвестником стала добровольная отставка еще в 1986 году политического тяжеловеса, министра М.Хезелтайна. В своей книге 1990 года он высказался за ЕС не только в качестве экономического, но и политического союза. Последовало «дело Ридли» - министра промышленности и торговли в 1990 году. В то время СМИ и общественность резко осудили его мнение о том, что планы единой финансовой политики ЕС представляют собой «германский рэкет, нацеленный на захват всей Европы», и если Лондон откажется от суверенитета в пользу Брюсселя, то это все равно, что «отдать его Гитлеру».

Тэтчер вынуждена была принять отставку соратника-евроскептика. Затем последовала отставка Дж.Хау, заместителя премьер-министра и лидера Палаты общин, считавшего, что Британия должна стать органической частью Европейского сообщества (солидаризируясь с бывшим премьер-министром Г.Макмилланом). Отставка самой Тэтчер была вызвана не в последнюю очередь распрями в партии по «европейскому вопросу». Незадолго до отставки под давлением еврооптимистов (Дж.Мейджора и Д.Херда) М.Тэтчер включила Британию в Европейский механизм обменных курсов (ЕМОК). Дж.Мейджор стал лидером партии и премьер-министром, поскольку евроскептики оказались в меньшинстве. Однако уже в сентябре 1992 года наступила «черная среда» - резкое падение курса фунта стерлингов, и преемник Тэтчер Дж.Мейджор вывел страну из ЕМОК.

Между тем логика интеграции затем продиктовала курс не только на сотрудничество в области экономики, но и социальной политики, международных отношений и безопасности, правосудия и внутренних дел (Маастрихтский договор вступил в действие с 1993 г., положив начало нынешнему Европейскому союзу).

Проиграв парламентские выборы 1997 года лейбористам во главе с Т.Блэром, Консервативная партия надолго погрузилась в кризис, а на части ее разрывало отношение к европейской интеграции. При сменявших друг друга лидерах партии тори - У.Хейге (1997-2001 гг.), И.Дункан Смите (2001-2003 гг.), М.Ховарде (2003-2005 гг.) - консерваторы не смогли преодолеть разногласия по ЕС, более того, евроскептики в партии стали вновь набирать силу. Лишь потерпев третье поражение подряд на выборах в Вестминстер, тори избрали лидером молодого политика, «умеренного евроскептика» Д.Кэмерона, и на время распри в партии улеглись ради завоевания государственной власти. Между тем в Европарламенте Д.Кэмерон в 2009 году вывел свою партию из правоцентристской фракции Европейская народная партия, создав фракцию Европейские консерваторы и реформисты (члены которой выступают за децентрализацию ЕС и «сверхгосударства»).

На выборах 2010 года консерваторы не смогли завоевать большинство мест в Парламенте и вынуждены были вступить в коалицию с «проевропейской» Партией либеральных демократов. Соответственно, коалиционное соглашение предусматривало взаимные уступки, чем были недовольны сторонники обеих партий. Д.Кэмерон отказался вынести Лиссабонский договор на референдум (как он планировал в оппозиции), что вызвало недовольство евроскептиков. Тем не менее он провел закон о «замке референдума»: договор о передаче дополнительных полномочий на наднациональный уровень должен быть одобрен на референдуме. В свою очередь, ПЛД не могла провести свою идею о переходе Британии на евро.

Меж- и внутрипартийная борьба, естественно, отражала противоречия не только в истеблишменте, но и настроения в обществе, различных сегментов электората.

Общественное мнение в Британии относительно ЕС было весьма волатильно - за планку в 50% выходили доли и сторонников, и противников членства страны в ЕС. На протяжении нескольких лет твердых сторонников членства Британии в ЕС было примерно 30%, твердых сторонников выхода из ЕС - примерно 20%. Не выражали британцы и чувства евроскептицизма сильнее, чем граждане других стран ЕС. Их отношение к ЕС менялось в зависимости от состояния экономики в этом интеграционном объединении8, после первой волны расширения ЕС (2004 г.) - к иммигрантам из стран-«новичков» (Восточной Европы), а в 2015-2016 годах - к миграционному кризису (неконтролируемому потоку беженцев с Ближнего Востока и из Северной Африки в континентальные страны ЕС). Между тем нельзя сказать, что простые британцы проводят четкое различие между иммигрантами из третьих стран и приезжими из ЕС.

То, что называют «миграционным кризисом», не касалось Британии непосредственно, поскольку она не входит в Шенгенскую зону. Потоки мигрантов из стран Ближнего Востока и Северной Африки, захлестнувшие континентальный ЕС, обошли стороной Британские острова* (*Британия заключила с Францией соглашение о пограничном контроле в Кале - на территории Франции, где и образовались так называемые «джунгли» - поселения мигрантов, пытавшихся перебраться через Ла-Манш по тоннелю.). Не будучи связанной Шенгенским соглашением, Британия не обязана была и принимать беженцев по установленным в Брюсселе квотам. Тем не менее британцы, видя ситуацию на континенте, примеривали ее и на себя, что повышало уровень евроскептицизма.

Что касается приезжих из ЕС (по терминологии Брюсселя, мобильных граждан ЕС), то даже в официальных британских источниках их называют «иммигрантами из стран ЕС» (например, в Бюро национальной статистики - Office for National Statistics). В общественном сознании обозначился феномен «польского сантехника» - человека иной бытовой и политической культуры, а также готового на меньшую, чем коренные жители, зарплату.

Феномен породили власти самой Британии: правительство выступало за прием в ЕС новых членов, поскольку рассчитывало на то, что распространение интеграции вширь замедлит ее распространение вглубь. Логика заключалась в том, что Брюсселю придется откладывать углубление интеграции в социальной и политической сферах до тех пор, пока «новички» не подтянутся до уровня «старожилов». Британия активно продвигала вступление в ЕС не только стран Центральной и Восточной Европы, но и Турции.

Однако подобные расчеты обернулись тем, что поток иммигрантов - мобильных граждан ЕС - в Британию вызвал неприятие островитян. Дело в том, что еще Т.Блэр открыл двери страны полякам в год вступления Польши в ЕС (2004 г.), отменив для них переходный период в семь лет. Соответственно, диаспора поляков в Британии насчитывает 900 тыс. человек (вторая самая крупная диаспора после индийцев - 1 млн. человек). Поляки стали вторыми по численности после выходцев из Индии (бывшей британской колонии) среди рожденных за рубежом. Согласно данным последней переписи населения (2011 г.), польский становится вторым «основным» языком в стране после английского в Англии и валлийского в Уэльсе9. В целом в Британии проживает 1,3 млн. человек из стран Новой Европы.

Логика интеграции порождает противоречия

Евроскептицизм был обусловлен и более глубокими причинами - самой логикой интеграции, которая неизбежно требовала более тесного союза стран - членов ЕС, а Британия требовала исключений для себя10.

В связи с введением в действие Лиссабонского договора, который евроскептики считали шагом к федерализму, финансово-экономическим кризисом 2008-2009 годов, ухудшением экономического положения в странах еврозоны настроения евроскептицизма и в британском истеблишменте, и в широких слоях общества нарастали. Меры, которые предлагал франко-германский тандем в виде укрепления валютно-финансового союза, в Лондоне расценивали как угрозу создания единого экономического правительства еврозоны. В 2012 году Британия наложила вето на Бюджетный пакт ЕС (углубление интеграции в налоговой сфере, жесткое ограничение дефицита госбюджета - распространяются на еврозону и некоторые другие страны), осталась вне Банковского союза (чтобы не передавать контроль над своими банками Брюсселю). Не поддержала она и введение должности европрокурора, увеличение многолетнего бюджета ЕС на 2013-2020 годы выше уровня инфляции, как и другие планы ЕС. Великобритания, не желая участвовать в финансовом союзе и решать долговые проблемы стран еврозоны, намерена была по-прежнему пользоваться свободным доступом к единому европейскому рынку. «Собственно говоря, доступ к общему рынку - это главное (и достаточное) условие для Лондона»11.

Все более очевидным становилось формирование «Европы двух скоростей», то есть различных уровней интеграции: экономическое ядро из стран еврозоны и десять остальных членов ЕС, из которых Британии не удалось создать блок.

Объективно отрицательные стороны членства в ЕС сводились для Британии к следующему: негативный торговый баланс с ЕС, несправедливое распределение доходов общего европейского бюджета, невыгодная общая сельскохозяйственная политика и единая рыболовная политика, чрезмерное регулирование бизнеса, негибкая политика занятости, централизация монетарной политики и неэффективность фискальной политики; а единая торговая политика и Таможенный союз исказили структуру британской торговли и сдерживают развитие торговых отношений Британии с другими странами мира12. «Капитал, локализованный в Британии, проигрывает конкуренцию на общем рынке, страна теряет финансовые ресурсы в результате дефицита торгового баланса. На этой основе возникает желание прибегнуть к помощи государства, смягчив удары конкурентов с помощью тарифных и нетарифных ограничений, то есть путем отторжения принципов, на которых строится ЕС. Брекзит - «первая ласточка», за которой могут последовать и другие»13. 

Анатомия Брекзита

Политический класс Британии, правящая элита, не был монолитен, и различные группы интересов не смогли прийти к соглашению относительно степени участия страны в евроинтеграции. Отсюда и возникла идея провести референдум - обратиться к форме прямой демократии, как и в 1975 году, - «разрубить гордиев узел». Система сдержек и противовесов (checks and balances), которая складывалась веками для примирения позиций сторон, методы представительной демократии в образцовой, как ранее считали, англосаксонской демократии, были отринуты. Д.Кэмерон вынужден был прибегнуть к средству прямой демократии, вынеся вопрос об отношениях Британии с ЕС из партийных кулуаров на референдум.

Под давлением сплоченной, целеустремленной группы примерно 100 заднескамеечников-тори14 в январе 2013 года он дал обещание провести референдум. Премьер-министр стремился умиротворить евроскептиков в собственной партии, чтобы не допустить раскола в ней в преддверии парламентских выборов 2015 года. Часть партийной элиты консерваторов постоянно и ожесточенно выступала за парламентский суверенитет страны против «диктата наднационального Брюсселя», а расколотые партии выборы не выигрывают.

Вторая задача Д.Кэмерона - предотвратить отток избирателей-тори к Партии независимости Соединенного Королевства (ПНСК, UKIP) Н.Фараджа. ПНСК, однозначно выступая за выход Британии из ЕС, набирала голоса. Она аккумулировала недовольство населения уровнем иммиграции и с самого начала выступала за верховенство национального парламента, что и следовало из самого ее названия - Партия независимости Соединенного Королевства.

Отметим, что ПНСК последовательно наращивала политический вес на выборах по пропорциональной системе (на выборах в Европарламент в 2014 г. она обошла и тори, и лейбористов). Однако мажоритарная избирательная система не позволяла ей войти в национальный парламент. Последнее особенно симптоматично, поскольку при мажоритарной системе распространено так называемое тактическое голосование*. Таким образом, можно предположить, что влияние ПНСК было намного выше доли ее голосов на выборах (на выборах 2015 г. она получила свыше 12% голосов избирателей и лишь одно место в Парламенте).

Представляется, что Д.Кэмерон не предполагал, что ему придется выполнить обещание. Дело в том, что референдум невозможно было провести, пока правительство носило коалиционный характер (то есть до выборов в мае 2015 г.), поскольку в него входила «проевропейски» настроенная Партия либеральных демократов. К тому же задолго до выборов все опросы общественного мнения указывали на то, что по их итогам ни одна из партий не получит большинство. Отсюда следовало: правительство снова будет коалиционным (с консерваторами или без), что освобождало бы Кэмерона от обещания.

Однако жизнь опрокинула все прогнозы и опросы: Консервативная партия одержала убедительную победу на выборах, сформировала однопартийное правительство, и Д.Кэмерону, выигравшему «битву», пришлось сдержать слово. Таким образом, именно премьер-министр, пытаясь решить узкопартийные задачи, поставил под удар стратегические интересы страны (ведь, по его мнению, Британия должна остаться в ЕС). Премьер уже однопартийного правительства превратился в заложника собственных маневров для решения тактических задач, причем поле для них все сужалось. В результате ему предстояла «война» - решение более сложной и судьбоносной для страны проблемы. Он ее проиграл: на референдуме 23 июня 2016 года с незначительным перевесом одержали верх противники членства Британии в ЕС15. Кэмерон вышел в отставку, и его сменила Тереза Мэй, заявив: «Брекзит означает брекзит».

Расколотая политическая верхушка разобщила и все Соединенное Королевство: острейшая борьба между сторонниками и противниками членства Британии в ЕС после референдума разгорелась с новой силой, захватив и простых британцев. Каким будет брекзит: «жестким», «мягким» или все сведется к Брино (Brino - Brexit in name only) - брекзиту лишь по названию?

 

 

 1Mr. Winston Churchill speaking in Zurich 19th September 1946 // URL: http://www.churchill-society-london.org.uk/astonish.html 

 2Липкин М.А. Британия в поисках Европы: долгий путь в ЕЭС (1957-1974 гг.). СПб.: Алетейя, 2009.

 3Подробнее см.: Капитонова Н.К., Романова Е.В. История внешней политики Великобритании. М.: Международные отношения, 2016. 840 с.

 4Суслопарова Е.А. Отношение ЛПВ к европейской интеграции // Референдум о членстве Британии в Евросоюзе: ход, итоги и последствия (Доклады Института Европы. №330. М.: Институт Европы РАН, 2016. Ч. I. С. 49-53).

 5The New Hope for Britain // URL: http://www.politicsresources.net/area/uk/man/lab83.htm.

 6Thatcher M. Speech to the College of Europe («The Bruges Speech») // URL: http://www.margaretthatcher.org/document/107332

 7Перегудов С.П. Тэтчер и тэтчеризм. М.: Наука, 1996. С. 210-229.

 8Haughton T. Farewell Britannia? «Issue Capture» and the Politics of Cameron’s EU Referendum Pledge (with Nathaniel Copsey) // Journal of Common Market Studies. 52 (s1). (2014). P. 74-89.

 9Polish workers in UK consider strike over anti-immigrant rhetoric. 04.08.2015 // URL: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/11783297/Polish-workers-in-UK-consider-strike-over-anti-immigrant-rhetoric.html; Census 2011: Polish becomes the second language // URL: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/9836825/Census-2011-Polish-becomes-the-second-language.html

10Бабынина Л.О. Гибкая интеграция в Европейском союзе: Теория и практика применения. М.: ЛКИ, 2012. 304 с.

11Дилеммы Британии: поиск путей развития / Под ред. Ал.А.Громыко (отв. ред.), Е.В.Ананьевой. М.: Весь мир, 2014. С. 319.

12Кузнецов А.В. Брекзит: исторический ракурс // Экономические аспекты Брекзита (Доклады Института Европы. №345). М.: Институт Европы РАН, 2017. С. 51-71.

13Бажан А.И. Конкуренция как причина Брекзита // Экономические аспекты Брекзита (Доклады Института Европы. №345). М.: Институт Европы РАН, 2017. С. 28-30. Так, в 2015 г. дефицит торгового баланса Британии в общем внутрирегиональном экспорте и импорте достиг 118,2 млрд. евро.

14D'Arcy M. Brexit: How rebel MPs outfoxed Cameron to get an EU referendum // URL: http://www.bbc.com/news/uk-politics-parliaments-38402140 (29.12.2016).

15О подготовке и итогах референдума о членстве Британии в ЕС см.: Ананьева Е.В. Брекзит: голосовали сердцем // Международная жизнь. 2016. №7. С. 47-61; Ананьева Е.В., Каневский П.С. Брекзит-1 и Брекзит-2: Британия и США меняют парадигму? (Доклады Института Европы. №334). М.: Институт Европы РАН, 2017; Ананьева Е.В. Тори: внутрипартийная борьба вокруг референдума и ее последствия. Консервативная партия после Брекзита. С. 44-49 // Референдум о членстве Британии в Евросоюзе: ход, итоги и последствия. Ч. I (Доклады Института Европы. №330). М.: Институт Европы РАН, 2016. 

interaffairs.ru

Журнал Международная жизнь - Чрезвычайный и Полномочный Посол, представитель Российской Федерации при Святом престоле (1996 – 2001гг.) Геннадий Васильевич Уранов

Чрезвычайный и Полномочный Посол, представитель Российской Федерации при Святом престоле (1996 – 2001гг.) Геннадий Васильевич Уранов:  «В позициях Москвы и Ватикана есть общее, что сближает их  в поисках мира на планете в целом и в душе каждого человека»

В серии «Воспоминания дипломата», основанной в 2011 году издательством «МГИМО-Университет», вышла книга Г.В.Уранова «Дорога в Ватикан». Геннадий Васильевич – Чрезвычайный и Полномочный Посол, заслуженный работник дипломатической службы Российской Федерации рассказал обозревателю журнала «Международная жизнь» Елене Студневой о работе над книгой, которая складывалась на протяжении нескольких лет. Автор попытался отразить то общее, что сближает позиции Москвы и Ватикана в поисках мира на планете в целом и в душе каждого человека.   

Е.Ю.Студнева: Геннадий Васильевич, наверное, невозможно было не поделиться со своими коллегами, а также с более широкой аудиторией читателей впечатлениями о работе в качестве представителя России в Ватикане и Суверенном Мальтийском ордене? Ведь в период Вашей работы у Российской Федерации с Ватиканом не были установлены дипломатические отношения, а значит Вы – один из тех российских дипломатов, кто прокладывал дорогу в это католическое государство. Расскажите, пожалуйста, почему Вам была предложена эта миссия, и как складывались ваши отношения с Ватиканом?

Справка: 9 декабря 2009 года Российская Федерация и Святой Престол обменялись нотами об установлении дипломатических отношений на уровне Посольства РФ в Ватикане и Апостольской нунциатуры в Российской Федерации. До этого Святой Престол поддерживал официальные отношения с Россией на уровне представителей «ad personam» с декабря 1991 года (официальные отношения с СССР были установлены в марте 1990 года).

Г.В.Уранов: Впервые я попал в Италию в 1963 году,  потом работал в этой стране с 1972 по 1975 годы и в 1978 по 1982 годы. С тех пор «прикипел» к Италии всей душой. В начале 1996 года встал вопрос о возможности моей поездки в Ватикан в качестве постоянного представителя России, потом были установлены официальные отношения с Ватиканом. Первым нашим официальным представителем там был Юрий Евгеньевич Карлов, мой старый друг по работе в Италии. Затем в 1994-1996 годы в Ватикане работал Вячеслав Васильевич Костиков. Но у него возникли острые проблемы по поводу написания романа о его работе с президентом Борисом Николаевичем Ельциным, поэтому встал вопрос, не поеду ли я в Ватикан в качестве постоянного представителя, а также – представителя при Мальтийском Суверенном ордене.

Мне эта идея очень понравилась, я прекрасно знал итальянский язык - как второй родной, французский свободный. Ватиканом я «занимался» ещё в посольстве СССР в Италии, кроме того, у меня были контакты с ватиканским представителем Анджело Содано, когда я был послом в Ирландии. В период нашего знакомства с госсекретарем Ватикана я ещё не знал, что когда-нибудь попаду в это государство. К этому времени я уже четыре года был главой государственной делегации РФ на переговорах с независимым Казахстаном. Для меня это была новая ипостась - ранее я работал дипломатом и послом в капиталистических странах. В Казахстане работалось трудно, интересно. И вот Ватикан. В 1991 году, когда устанавливали официальные отношения с Ватиканом, было оговорено, что у официального представителя РФ в Ватикане будет ранг Чрезвычайного и Полномочного Посла. У меня такой ранг по счастью был с 1983 года.

С детства я любил поговорку «не бывает двух без трёх», или «Бог любит Троицу», наверное, поэтому мне довелось приехать на работу в Италию третий раз, теперь уже в Ватикан - как известно, независимое государство на территории Италии. В ноябре 1996 года я прибыл в Ватикан, вручил свои верительные документы Папе Иоанну Павлу II и Великому магистру Суверенного Рыцарского Мальтийского ордена брату Эндрю Бэрти, 6-ому графу Бэрти, и поработал там до марта 2001 года.

Е.С.Студнева: Не тогда ли возникла идея начать свои записки, сложившиеся позднее в книгу?

Г.В.Уранов: Книжку не задумывал писать, пока работал там, а когда вернулся в Москву, то по возрасту и по болезни ушёл в отставку, о книге не думал. Правда, потом стал преподавать в МГИМО, тогда-то и начал перебирать свои заметки, многочисленные фотографии, и начал писать для себя личностные мемории. Года два я этим занимался, пока кто-то не предложил собрать всё это в книгу. Полагаю, что моя книга «Дорога в Ватикан» несколько утратила актуальность, но не стала от этого менее интересной. Просто в 2002 году она была бы очень кстати, поскольку ушёл из жизни Папа Иоанн Павел II, наш Патриарх Алексий II, о котором я тоже пишу в своих заметках, кардинал Йозеф Рацингер становится папой Римским Бенедиктом XVI. А до этого он был главой конгрегации Веры, по сути – проекция инквизиции в наш век, современная «инквизиция». Эта та конгрегация, которая стоит за чистоту  сохранения традиционных канонов католицизма даже в условиях современного мира. Хотя вы знаете, что с 1962 по 1965 годы проходил Второй Вселенский католический Собор, на котором по инициативе Иоанна 23-го была принята программа обновления католической Церкви. Поскольку её влияние в середине 20-го века стало значительно падать, папа задумался о том, что бы могло сделать католичество в сфере международной политики, в области расширения католической паствы в мире. Об этом я и стал писать: о том, как складывались отношения между Россией и Ватиканом, а они складывались очень сложно, я бы даже сказал, что поначалу это был диалог глухого с немым.

Е.Ю.Студнева: Да, известно, что когда к первому царю Ивану Васильевичу пожаловала делегация католиков, то он им сказал: «Вы пред Богом присели, а мы стояли, стоим и стоять будем». Тем самым ответ был не двусмысленным. Отсюда и истоки того диалога, о котором Вы говорите.

Г.В.Уранов: Совершенно верно, от встречи Ивана Грозного с посольством иезуита Антонио Поссевино в 1533-1584 годах, через которого Иван Грозный отказал в распространении католичества на Руси. Это потом послужило поводом для Ватикана создать образ чудовищного царя Ивана Грозного, это было очень кстати. Потому что и Польша (Речь Посполитая) готовилась завладеть московским Троном, и Литва. То есть к 20-ому веку накопилось очень много исторических корней взаимного неприятия. Хотя в 19 веке, в 1847 году был подписан первый конкордат между Ватиканом и Россией при Николае I. Ватикан настаивал на том, чтобы после раздела Польши Польша стала врагом России, чтобы Россию так или иначе поколебать, устранить конкурента в лице России. Наши императоры - и Александр I, и Николай I, и Александр II, Александр III, и даже Николай II считали, что с Ватиканом надо поддерживать отношения, даже тогда, когда после 1870-го года Ватикан утратил статус государства.

Е.Ю.Студнева: Но после 1917 года Церковь была отделена от государства, а значит и складывались несколько иные предпосылки для установления отношений.

Г.В.Уранов: Исторически с Ватиканом у нас были отношения сложные и по линии государственной, и по линии Русской Православной Церкви. Когда в 20 веке наступил конец биполярного мира, произошло крушение СССР, Ватикан признал Россию как великую державу и правопреемницу СССР. Для нас очень важно, чтобы он свою оценку доводил до западных стран – это первое. Второе: прозелитизм – попытки обращения православных в католичество – был очень силён в первой половине 90-х годов 20 века. Тем не менее мы считали, что это можно обуздать, что и подкреплялось сотрудничеством с Ватиканом по государственной линии на международной арене. Нас объединяли и решение крупных проблем современности по разоружению, борьбе с эксцессами в области национальной политики, причем, по многим конкретным вопросам у нас было совпадение позиций. И на этой волне были установлены официальные отношения, но всё-таки была сдержанность с нашей стороны из-за позиции Русской Православной Церкви, которая к концу 20-го века набрала силу. Особенно в 90-х годах. Несколько слов об этом.

Русская Православная Церковь занимала позицию очень настороженную по отношению к Ватикану, особенно в связи с тем, что он делал на Украине. И тем не менее контакты начали расширяться, они, по сути, начали расширяться ещё с начала 60-х годов.  И к тому моменту, когда я приехал в Ватикан, то понял, что это государство очень интересно для России, что оно пользуется международным влиянием на мировые процессы. Как дипломат, как Посол я был представителем государства поликонфессионального, где главную роль играет Православие, поскольку русский народ – государствообразующий в России, а в рамках русской национальности - главную роль в смысле  клирикально-церковном играет Православие. Но оно, Православие, заняло в отношениях с Ватиканом сдержанную позицию. Это сказалось на том, что мечты Иоанна Павла II о том, чтобы когда-нибудь состоялась встреча Патриарха Всея Руси  и Папы (и кстати такая встреча готовилась в 1996 году, но она сорвалась, и я об этом пишу. Намёки есть, почему она сорвалась), и мечта Иоанна Павла II побывать с визитом в России не состоялась.  Но встречные шаги были сделаны с обеих сторон. Примеров немало. Список иконы Казанской Божьей Матери был нам передан по воле Иоанна Павла II, было резко расширено представительство Русской Православной Церкви в Италии, было разрешено построить церковь Святой Екатерины недалеко от Ватикана рядом с российским посольством. В итальянском городе Бари – месте поклонения Святому Николаю Угоднику, они (католики) разрешили нам занять странноприимный дом и потом передали это подворье Русской Православной Церкви. Это очень важно. А с 9 апреля 2009 года были установлены дипломатические отношения Российской Федерации с Ватиканом, но я уже оттуда уехал.

Е.Ю.Студнева: А как Вы оцениваете ватиканский фактор в отношениях с Российской Федерацией и вообще в мире, насколько сильно его влияние?

Г.В.Уранов: У меня есть одна работа – она была опубликована в МГИМО, «Ватиканский фактор в мировой политике». Стоит признать, что ватиканский фактор, особенно после пребывания на престоле понтифика Иоанна XXIII-го, усилился в мире. Он стал Папой в 1958 году и пребывал на престоле до 1962 года. Понтификат Иоанна XXIII определил новый курс ватиканской политики, которая была призвана установить диалог между разными странами и конфессиями. Американцы поспешили установить отношения с Ватиканом, Англия, кстати, по той же схеме, что и с Россией. Моя миссия была интересной, но в каком-то смысле незавершённой, потому что была промежуточной. Ватикан всегда ставил вопрос о повышении уровня отношений с Российской Федерацией.

Я, как и многие советские люди, а потом и российский дипломат, плохо себе представлял Ватикан, его дипломатию, его умение дышать тем воздухом, который проникнут нужными проблемами и простых людей, и общества в целом. Всё-таки Ватикан активно откликается на международные вызовы, умеет объективно отнестись к соотношению сил в мире, к тем борениям, которые в мире происходят.

Е.Ю.Студнева: Какие острые моменты были в вашей ватиканской эпопее, как складывались отношения с дипкорпусом?

Г.В.Уранов: Моя ватиканская эпопея была интересной. Установились очень хорошие отношения с нашим дипломатическим корпусом. Итальянский посол для нас был главным. Потому что связь между Италией и Ватиканом осуществлял именно итальянский посол при Ватикане. У него был роскошный дворец, в нём он устраивал приём в честь российского представителя. Отношение к нашей стране в этот период со стороны Ватикана было очень благожелательное, но совершенно очевидно преследовало при этом свои цели. Нельзя быть наивным, главная цель Ватикана – защита интересов католичества в современном мире. Если для достижения этой цели необходимы какие-то временные компромиссы с Россией, почему бы и нет? И для нас тоже было небезынтересно: мы поддерживали связь с Ватиканом, преследуя интересы своей страны. Ватикан в западном мире, особенно среди простого народа, поддерживал имидж нашей России как цивилизованного государства.

Е.Ю.Студнева: Какое впечатление произвели на Вас встречи с Папой Иоанном Павлом Вторым?

Г.В.Уранов: Встреч было немного, в основном незапланированные, экспромтом. А те, что были запланированы – это во время визитов или в период подготовки визитов. Помню, мне пришлось готовить визит Бориса Николаевича Ельцина в 1998 году, потом в 2000 году – визит Владимира Владимировича Путина, когда он был избран президентом. Причём, визит В.В. Путина в Ватикан был одним из первых визитов на Запад. 27 мая состоялась его инаугурация, а 5 июня была его встреча с Папой Иоанном Павлом Вторым.

Папа мне представляется харизматической личностью, пользовавшийся большим авторитетом в мире, и как понтифик, прежде всего, но и по своим человеческим качествам, и как выдающийся католик. Цепкий внимательный слушатель. Сам старался не особенно много говорить. Даже с президентами, тем более с послами. Если его что-то интересовало, он старался задать вопрос так, что от ответа не уйдёшь. С большим пиететом он относился к русской культуре. Во время нашей первой беседы он мне прямо сказал, что вершиной земной цивилизации является русская культура. Я стал в порядке вежливости приводить другие примеры. Но он настаивал, что настоящая вершина – это русская культура. Причём приводил пример, цитируя  Вячеслава Иванова о том, что «настоящий православный должен дышать двумя лёгкими – восточным и западным». Папа даже спонсировал международные конгрессы по интеллектуальному, поэтическому и писательскому наследию Вячеслава Иванова. Мы с его сыном Дмитрием Вячеславовичем дружили очень хорошо, он умер в 2004 году.

Папа читал без очков, но когда смотрел на вас, то, знаете, казалось, и вас он насквозь видит, и то, что за вами. Я его наблюдал не только в личных контактах, иногда после концертов, кстати, когда обменивались рукопожатиями, он всегда говорил по-русски – «всего доброго» или «большое спасибо» - и всегда был благожелателен. Всегда держал своё слово, говорил так: «Всё, что касается пожеланий российской стороны, я буду учитывать в максимально возможной степени». Я убедился, что так оно и было.

Е.Ю.Студнева: А в период Вашей работы в Ватикане были конкретные примеры деятельности Папы по сближению с Россией? 

Г.В.Уранов: Мне рассказывали, что Папа ежедневно проводил совещания, на которых рассматривались вопросы взаимоотношений с Россией. Очень важное обстоятельство.

Когда в Ватикан приезжал В.В.Путин, он вручал мне медаль, и Папа ему говорил, что хорошо знает российского посла. Это не очень принято, глава теократической монархии о российском представителе. Он умел создать климат взаимопонимания, доброжелательности. На мой взгляд, это харизматическая личность, чего, кстати говоря, сейчас не хватает папе Бенедикту XVI. Папа Иоанн Павел II, как бы ни был болен, он целовал землю той страны, в которую прилетал, будь то в Африке или в Азии. Люди это ценили. Бенедикт сдержан. Кроме того, Папа Иоанн Павел Второй дважды простил турецкого террориста Али Агджи, который в него стрелял.  Беседовал с ним один на один, хотя это было небезопасно.

Папу я наблюдал на массовых встречах, особенно он любил мероприятия, связанные с молодёжью. Он при этом молодел «на глазах». Часто бывало, прилетает на вертолёте, спускается с трапа совершенно «никакой», кашляет. Проходит какое-то время встречи, и всё пропадает. На площади Святого Петра в рамках молодёжных встреч собиралось до полутора миллиона человек, он чувствовал себя как рыба в воде.  

А если брать другие моменты, то он, конечно, рекордсмен по целому ряду показателей. Во-первых, долгожитель по стажу пребывания на папском престоле, если мне память не изменяет, он на третьем месте: первым был Святой Пётр, Пий IX, который был 37 лет Папой, а Иоанн Павел II 28 лет. Он рекордсмен по тем расстояниям, которые преодолел, направляясь в свои поездки по странам мира.  Он посетил такое количество стран, какое ни один папа не посещал. Иоанн Павел II дважды выступал на Генеральной Ассамблее ООН. Наговорил 56 тысяч страниц текста, как подсчитали его биографы.

 И ещё отмечу одну особенность, думаю, что это большая его заслуга и как поляка, и как славянина: когда рухнул Советский Союз, он выступал против того, что на смену биполярному миру стал на нас надвигаться однополярный мир. Он высказывал это Клинтону, и даже вопреки американскому давлению нанёс визит на Кубу. Это потребовало от американцев принятия мер компромиссного характера. Никто не мог этого добиться, даже Фидель Кастро. Причём, когда Папа Иоанн Павел II туда поехал, ему устроили такую обструкцию… Но папа сказал: «Только Господь может отменить моё решение». Он знал о росте антиамериканских настроений в Латинской Америке. Но одна из его главных линий была линия на новую евангелизацию, как он считал, то есть свою задачу понтифика он видел в том, чтобы дать новый импульс распространению католичества в Африке, в Латинской Америке.

Выступая на Кубе, он сказал какой-то антиамериканский пассаж, кубинцы хлопают, он поднимает руку, всё равно продолжают хлопать,  он говорит: «Ну, ладно, пока вы хлопаете, я отдыхаю». То есть он всегда был готов к шутке. В этом смысле – личность неординарная.

Е.Ю.Студнева: Чем он умел увлечь слушателей?

Г.В.Уранов: У него не было интонационных особенностей, но по сути своей речи он умел заставить себя слушать. У него была очень хорошая дикция, он говорил на итальянском и французском языках – официальных для Ватикана, он великолепно знал немецкий язык, свободно владел английским, по-русски говорил с акцентом, забывал его, польский его родной.    

В марте 1998 года он с Ливией устанавливал дипломатические отношения – это для всего западного мира, особенно для англичан и  американцев, была такая пощёчина. Тогда даже хотели изгнать Ватикан из ООН, даже создали комитет. Папа был человеком сильной воли, которая маскировалась доброжелательностью, мягкостью, даже внешней беззащитностью. Он даже из-за своей пандемии не отменил выступление на площади Святого Петра, выступал 10 минут. 

Моя последняя аудиенция у него запомнилась тем, что он меня провожает, идём к дверям, желаю ему доброго здоровья, а он задумался и говорит: «А кто знает, что такое здоровье»? Если иметь в виду, что Папа есть знаменосец католицизма и радетель его интересов во всемирном масштабе, то конкретные его деяния могут быть оценены немножко по-другому. Нашей стране можно было извлечь определённые выгоды из контактов с ним по целому ряду вопросов и проблем. Он, конечно, был прекрасным дипломатом, прекрасно понимающим, что такое компромисс, насколько далеко с ним можно идти.

Е.Ю.Студнева: Однако Патриарх Московский и Всея Руси Алексий II придерживался иной позиции на сближение русской православной Церкви с Ватиканом. 

Г.В.Уранов: А у него была такая позиция: он признавал, что Иоанн Павел II старается сделать многое для сближения наших двух церквей, и Патриарх Алексий II положительно высказывался о том, что наши послы едут в Ватикан, но отмечал, что по тактическим соображениям встреча в Бари или в австрийском  Грацце не приемлема. Но не говорил «нет». Что касается визита Папы в Россию, то Алексий II говорил, если православный народ наш этого не хочет, то он не поедет на встречу с Папой. В свою очередь Папа считал, что же это будет за визит, если не встречаться с Патриархом. Сам Иоанн Павел II говорил: «Я должен поехать в Россию только тогда, когда будет приглашение и от Правительства, и от Русской Православной Церкви».  

Думаю, вопрос о встрече Патриарха и Папы сейчас отодвинут надолго. Столько веков копилось недоверие между двумя церквями, да и роль католической церкви в мире ослабевает, только Русская Православная церковь находится на подъёме. Православную Церковь настораживает, что Ватикан переманивает в католичество людей, кроме того, Ватикан очень богат и может многое купить. Вопрос сложный и он пока открыт.

Е.Ю.Студнева: Геннадий Васильевич, какова, по-вашему, степень влияния Ватикана на «умы и сердца людей», на те, или иные процессы в мире?

Г.В.Уранов: Напрямую-то сложно оценить. Сталин недаром спрашивал у Молотова: «Сколько дивизий у Папы Римского»?  Но поскольку Ватикан имеет выход на многомиллиардную паству, то, конечно, таким образом он имеет возможность влиять на те страны, в которых католицизм доминирует как религия. А в первые послевоенные годы целый ряд стран имел руководителей, которые находились под непосредственным контролем Ватикана. Это и христианско-католические политические деятели, такие как германский канцлер Конрад Аденауэр и его партия «Христианско-демократический союз». Та же крупная католическая партия МРП во Франции, те же новые христиане в Италии – это партии, которые заложили основы европейского сообщества, и в руководящих документах не было записано, что в основе этого сообщества лежит христианская мораль. Значит, Ватикан не настолько уж силён в своём влиянии.

Е.Ю.Студнева: Сейчас в геополитике вынашивается идея создания так называемой Большой Европы, или Европы от Лиссабона до Владивостока. Как на Ваш взгляд будут взаимодействовать на этом пространстве два крыла Христианства: Православие и Католичество?

Г.В.Уранов: Поскольку это вопрос всё-таки политико-экономический, а не духовно-религиозный, то думаю, что это не станет существенной проблемой. Хотя покровителем Европейского сообщества является святой Пётр. А когда Иоанн Павел Второй стал папой Римским, он присовокупил к покровителю православных святых Кирилла и Мифодия.    

Е.Ю.Студнева: Геннадий Васильевич, дорога в Ватикан вами пройдена, но Вы были послом и в Ирландии, и в Габоне, пять лет работали в ЮНЕСКО. Есть намерение поделиться своими впечатлениями в новых книгах?  

Г.В.Уранов: У меня были статьи по Ирландии, есть заготовки материала по Альберту Швейцеру -  лауреату Нобелевской премии мира и основателю лепрозория и госпиталя в Ламбарене в Габоне. Может быть, эти впечатления и сложатся в новую книгу, которая займёт место на книжной полке рядом с «Дорогой в Ватикан». 

 

Спасибо Вам, Геннадий Васильевич!

Ключевые слова: Ватикан

interaffairs.ru

Журнал Международная жизнь - Архив журнала 6 номера 2007 года

Русская Православная Церковь

Михаил Майоров

Обретающие себя

ОТШУМЕЛИ ТОРЖЕСТВА по случаю подписания 17 мая 2007 года в Москве Акта о каноническом общении, положившего конец расколу в Русской православной церкви (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Алексий II и Первоиерарх Русской православной церкви за границей (РПЦЗ) митрополит Лавр воздали благодарение Господу за направление на путь "к уврачеванию ран разделения и приведшему нас к вожделенному единству русской церкви на родине и за рубежом". Но спросим себя: многие ли до конца осознали смысл произошедшего события? Сможем ли мы сейчас непредвзято оценить...

Политика

Виктор Кувалдин

В поисках сути российской внешней политики

В СТРЕМИТЕЛЬНО надвигающемся избирательном цикле, который призван определить контуры российской политики на многие годы вперед, внешнеполитические сюжеты, скорее всего, займут второстепенное место. А жаль. Здесь есть предмет для разговора. Может быть, даже более серьезного, чем это кажется сегодня. В нашем положении в мировом сообществе наметился неприятный и потенциально опасный парадокс: страна на подъеме, а внешнеполитический контекст меняется к худшему. Было бы перебором сказать, что мы скатываемся к внешнеполитической изоляции, как...

Политика

Тед Гален Карпентер

Избегая ловушки, или почему США должны покинуть Ирак

ПРИСУТСТВИЕ В ИРАКЕ является фатально ошибочной политикой, которая уже сегодня обошлась более чем в 3 тыс. американских жизней и на которую затрачено более чем 350 млрд. долларов. Ситуация с безопасностью в этой стране характеризуется ростом хаоса и кровопролития и с очевидностью ведет к дрейфу Ирака к гражданской войне между суннитским и шиитским населением. Приблизительно 120 иракцев каждый день становятся жертвами политического насилия. Такое кровопролитие происходит в стране, население которой составляет всего лишь 26 млн. человек. Сопоставимый...

Политика

Владимир Гутник

Партнерство на распутье

В ЮБИЛЕЙНЫЙ ГОД 50-ЛЕТИЯ создания Европейских сообществ и десятилетия действия Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС (СПС) политики и эксперты говорят в основном не о достижениях и перспективах, а о кризисах, неопределенности и даже тупике. Внутриевропейские проблемы объявлены самым тяжелым кризисом в ее истории, а российско-европейские отношения характеризуются в самых мрачных тонах. При этом трудно найти даже намеки на то, что перспективы благоприятных изменений в ближайшем будущем не просто реальны, а объективно предопределены....

Политика

Арина Преображенская

Французский политический пейзаж после выборов

В ПОИСКАХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СИЛ, способных приспособить Францию к современному этапу социально-экономического развития, сохранив "социальные завоевания", французы в последние десятилетия постоянно меняли правящее большинство. Переизбрав в 2002 году после "сосуществования" с социалистами лидера правой партии Союза за народное движение (СНД) Ж.Ширака, в 2004 году избиратели вновь отдали преимущество на региональных и европейских выборах социалистам, в 2005 году отвергли проект европейской Конституции, расцененный общественным мнением как "слишком либеральный"....

Дипломатия

Джеймс Коллинз

Мир множества полюсов и центров силы

Беседу с известным американским дипломатом и политологом  Дж.Коллинзом провел  корреспондент журнала "Международная жизнь" в Вашингтоне Михаил Брагин.   В КОНЦЕ ЯНВАРЯ на должность руководителя Российско-евразийской программы Фонда Карнеги был назначен Джеймс Коллинз. Господин Коллинз не новичок в российско-американских отношениях. В 1997-2001 годах он был послом США в Москве, ранее, в 1990-1993 годах, - "вторым" человеком в посольстве США в Москве. После ухода в отставку Джеймс Коллинз в течение ряда лет работал консультантом в адвокатской...

Дипломатия

Пере Жоан Томас Согеро

Легенды родины императоров

Статья получена редакцией при содействии посла России в Испании А.И.Кузнецова. КАК ГЛАСИТ ЛЕГЕНДА, Андорра была основана императором Карлом Великим. Согласно древним сказаниям, 5 тыс. мужественных жителей горных долин, где ныне расположено Княжество Андорра, оказали войскам императора, ведшим в Пиренеях тяжелые бои с арабской конницей, неоценимую помощь. В знак благодарности за мужество и отвагу в борьбе с маврами Карл Великий провозгласил в 805 году жителей Андорры суверенным народом под своим покровительством. В национальном архиве княжества...

Дипломатия

Николай Козырев

Президент не появился…

В ПОСЛЕДНЕЕ ВРЕМЯ российским, да и не только российским, дипломатам и диппредставительствам за рубежом все чаще приходится работать в режиме повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, которые постоянно возникают в различных странах и регионах. Эти экстремальные ситуации являются следствием тех новых вызовов и угроз, с которыми столкнулось мировое сообщество в конце XX - начале XXI века. Терроризм, воинствующий национализм и сепаратизм, организованная преступность, локальные внутренние конфликты, военные действия коалиционных сил в различных...

Мир вокруг нас

Александр Лосюков

Россия - Таиланд 110 лет по пути взаимопонимания

3 ИЮЛЯ 2007 года исполняется 110 лет со дня установления дипломатических отношений между Россией и Таиландом (до 1939 г. и в 1945-1948 гг. - Сиам). Таиланд - один из наших старейших партнеров в Юго-Восточной Азии. Еще в 70-х годах XIX века Сиам неоднократно высказывал пожелания установить официальные контакты с Россией. Командиры периодически заходивших в Сиам российских военных судов, первым из которых был "Гайдамак", посетивший Сиамский залив в 1863 году, доставляли российскому императору письма короля Сиама Чулалонгкорна (Рама V), в которых ясно выражалось...

Мир вокруг нас

Владимир Кузнечевский

АХ, САМАРА-ГОРОДОК...

РЕДКО какая международная встреча в верхах вызывала столь пристальное внимание средств массовой информации, как прошедший 17-18 мая в окрестностях Самары саммит России и Европейского союза. Это видно хотя бы из того, что освещать эту встречу приехали полтысячи журналистов со всех континентов и стран, от Америки до Австралии, от Катара до Японии и Китая. Более мощный десант международных и российских журналистов высаживался у нас только летом прошлого года на саммите "G-8" в Санкт-Петербурге. Ажиотаж внимания к встрече был вызван тем, что еще за...

Мир вокруг нас

Петр Романов

ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ социализм ОТ Уго Чавеса

КАК И ПОЛАГАЕТСЯ каждому порядочному революционеру, одно из первых дел, которым занялся Уго Чавес, - это государственная символика. Герб Венесуэлы претерпел одно незаметное, на взгляд иностранца, но принципиально важное для самого команданте изменение - лошадь, изображенная на гербе, многие годы бежавшая вправо, по воле нового вождя сменила направление и теперь несется вскачь в противоположном направлении. И правда, не может же герб указывать своим гражданам дорогу направо, когда само государство решительно шагает сегодня налево, к "социализму...

Медицинский юбилей

Здесь лечат дипломатов, и не только

Материал подготовили обозреватели журнала Евгения Пядышева и Виталий Кирюнин. БОЛЬНИЦА Министерства иностранных дел России отмечает свое 40-летие. Она была учреждена Приказом МИД СССР от 30.03.1967. По сложившейся традиции коллектив лечебного учреждения свой день рождения справляет в День медицинского работника, 17 июня. Больница расположилась недалеко от Москвы, в Щелковском районе, в поселке "Юность". Место для строительства стационара и реабилитационного центра для сотрудников МИД было выбрано не случайное. Основными критериями послужили...

Медицинский юбилей

Валерий Кеняйкин

Военврач больницы МИД

НАПИСАТЬ В ПАМЯТЬ ОБ ОТЦЕ мне предложил главный редактор журнала "Международная жизнь" в связи с исполняющимся 40-летием больницы МИД РФ (СССР), которую возводил, а потом долгие годы возглавлял Кеняйкин Федор Иванович. Я благодарен редакции журнала за внимание к памяти скромного человека, который смог отметить себя не должностью, а душевными качествами, проявлявшимися не только по отношению к близким, но в силу врачебной профессии и главное характера - в отношении всех, кто окружал его по жизни. Это предложение было сделано накануне Дня Победы,...

interaffairs.ru

Журнал Международная жизнь - Авторы журнала

Биологическое (бактериологическое) оружие - первая категория оружия массового уничтожения (ОМУ), которая попала под универсальный запрет, ставший императивной нормой международного права. Еще в 1975 году вступила в силу Конвенция о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО)*. (*Полное название: Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бакте-риологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении. )

Однако режим КБТО содержит столько недомолвок и изъятий, что говорить о его эффективности и всеобъемлющем характере не берется никто. При этом отдельные страны все же настаивают на сохранении status quo. Они пытаются самостоятельно гарантировать себе защиту от боевого применения биоагентов, для чего проводят с ними многочисленные эксперименты (масштаб такой деятельности, к слову, до конца неясен)1. Главная проблема в том, что эти неуклюжие попытки создают перманентную угрозу жизни и здоровью людей чуть ли не по всему миру.

В то же время Россия выступает с предложением по комплексному укреплению режима КБТО. Усилия отечественной дипломатии направлены на исключение применения биооружия и на содействие международному сотрудничеству в области мирной микробиологии2. Некоторые партнеры сначала пытались усмотреть в этом намерении подвох и уличить Москву в преследовании конъюнктурных интересов. Однако каких-либо успехов на поприще разоблачений не добились, между тем как поддержка российских предложений неуклонно росла.

К сожалению, в ходе VIII Обзорной конференции (ОК)* (*Проведение первой ОК в 1980 г. (спустя пять лет после вступления конвенции в силу) предусмотрено ст. 12 КБТО. На ней и на последующих ОК принималось решение о проведении через пять лет очередных таких конференций. по рассмотрению действия  КБТО в очередной раз не удалось дать старт процессу укрепления конвенции. Не была согласована даже сколь-либо предметная программа работы в рамках КБТО на период до следующей ОК в 2021 году3. В этом со всей остротой проявились противоречия между участниками относительно направлений и параметров укрепления КБТО.

Поэтому полезно рассмотреть причины возникновения сложившейся ситуации, предлагаемые решения накопившихся проблем, а также суть выдвинутых нашей страной идей на этот счет.

Режим КБТО: становление и проблемы

Попытки исключить или ограничить использование в военных целях болезнетворных свойств бактерий, токсинов и вирусов делались давно. Первым соответствующим многосторонним соглашением стал Протокол о запрещении применения на войне удушающих, ядовитых или других подобных газов и бактериологических средств (Женевский протокол 1925 г.). Cогласно протоколу не допускается использование возбудителей инфекционных заболеваний в ходе военных действий между участниками. Стоит отметить, что это соглашение не нарушалось в ходе Второй мировой войны (милитаристская Япония, печально известная по осуществлявшимся «Отрядом 731» исследованиям в области биооружия с проведением бесчеловечных опытов, в протоколе не участвовала; Токио присоединился к этой договоренности лишь в 1970 г.)4.

Впоследствии, однако, понадобился качественно новый ответ на угрозу биооружия.

Во-первых, все больше вооруженных конфликтов велось без формального объявления войны, а значит, и распространение на них условий Женевского протокола 1925 года было спорным с правовой точки зрения вопросом.

Во-вторых, было бы наивно полагать, что, обладая химическим и, возможно, биологическим оружием, нацистский режим гитлеровской Германии не применял его из-за своей приверженности международному гуманитарному праву. Скорее им руководили соображения военно-оперативного и стратегического характера. Поэтому требовалось адекватное для своего времени дополнительное решение проблемы возможного попадания бактериологических средств поражения в руки безответственных и тем более преступных государственных и негосударственных субъектов.

В-третьих, все более очевидной становилась та угроза для населения страны-разработчика, которую несет в себе накопление (и необходимая транспортировка) вредоносных биоагентов в связи с возможными их выбросами в окружающую среду.

В-четвертых, в Женевском протоколе 1925 года никоим образом не разъясняется, что, собственно, относится к бактериологическим средствам ведения войны, то есть что на самом деле является предметом запрета.

Необходимость ликвидации этих пробелов становилась все более явной по мере того, как развивалась микробиология, в частности такой ее раздел, как вирусология.

Как результат, в 1969 году Великобритания представила на сессии Совещания Комитета по разоружению в Женеве* (*Совещание Комитета по разоружению (1962-1978 гг.) - учрежденный ООН многосторонний переговорный форум для выработки соглашений по разоружению. На его основе в 1978 г. была учреждена ныне действующая Конференция по разоружению (КР).)  проект международной конвенции, предусматривавший запрет и уничтожение биологического оружия. Ряд участников, включая СССР и союзные ему государства, а также страны Движения неприсоединения*, (*Движение неприсоединения – сформировавшаяся в 1961 г. группа стран, не вступавших в союзные отношения ни с СССР, ни с США. С завершением биполярного противостояния Движение продолжило существовать в качестве формата координации внешнеполитических линий развивающихся стран, расширившись до 120 государств.) предложили распространить запрет и на химическое оружие. Однако США отказывались брать на себя такое обязательство5. В итоге Совещание Комитета по разоружению согласовало альтернативный, менее амбициозный проект, запрещающий разработку, производство и накопление только бактериологического и токсинного оружия и обязывающий уничтожить имеющиеся его запасы в течение девяти месяцев. Документ был принят весьма оригинальным образом: 5 августа 1971 года США, с одной стороны, и СССР с союзниками - с другой представили два идентичных текста будущей конвенции6. Претерпев затем незначительные изменения, КБТО была открыта к подписанию 10 апреля 1972 года (в тот же год ее участниками стали 80 стран) и вступила в силу 26 марта 1975 года. В качестве депозитариев выступили СССР, США и Великобритания.

Основными в конвенции стали четыре статьи, которые и задали ключевые параметры существующего международно-правового режима по запрету биооружия:

- ст. 1 предписывает не разрабатывать, не производить, не накапливать, не приобретать каким-либо иным образом и не сохранять биооружие и средства его доставки;

- ст. 2 содержит обязательства по его уничтожению;

- ст. 3 запрещает передачу биооружия и любое содействие по его разработке и приобретению;

- ст. 10 предусматривает обмен технологиями, оборудованием и материалами для профилактики и борьбы с инфекционными заболеваниями и для других мирных целей.

Примечательно, что в КБТО (как и в Женевском протоколе 1925 г.) нет прямого определения биологического оружия. Конвенционный запрет относится к «микробиологическим или другим биологическим агентам или токсинам таких видов и в таких количествах, которые не имеют назначения для профилактических, защитных или других мирных целей», а также к «оружию, оборудованию или средствам доставки, предназначенным для использования таких агентов или токсинов во враждебных целях или в вооруженных конфликтах». Действительно, однозначно отнести к оружию и полностью запретить возбудителей инфекционных заболеваний нельзя - их лабораторное производство необходимо, по меньшей мере для целей профилактики и борьбы с этими самыми заболеваниями. Получается, что соблюдение/несоблюдение конвенции определяется назначением патогенов или оборудования, а не фактом их наличия либо отсутствия7. 

В настоящий момент в КБТО участвуют уже 178 государств8, что можно расценивать как подтверждение универсальной значимости этого соглашения для поддержания международной безопасности и развития микробиологии невоенного назначения. Вместе с тем ряд его изъятий - реликтов холодной войны вызывает растущую обеспокоенность у все большего числа государств.

В первую очередь вопросы возникают из-за отсутствия в тексте конвенции прямого запрета на применение биооружия, который, однако, содержался в первоначальном проекте этого соглашения. Формальная причина - соответствующее положение уже содержал Женевский протокол 1925 года. Вместе с тем, к примеру, США не присоединялись к данному соглашению вплоть до 1975 года (причем не обошлось без оговорок с их стороны), да и сейчас вне его рамок остается значительное число государств (на сегодняшний момент - почти 40 участников КБТО). В то же время в конвенции, по настоянию все тех же США, предусматривалось уничтожение лишь бактериологических средств ведения войны, без каких-либо предписаний относительно химоружия. В этом случае дублирование запрета только лишь на «биологию» могло бы, в теории, подрывать авторитет Женевского протокола 1925 года в части запрета на «удушливые, ядовитые и другие подобные газы».

Но когда в 1997 году вступила в силу Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении, сложилась неоднозначная с формально-юридической точки зрения ситуация: для применения химоружия соответствующим соглашением предусмотрен прямой запрет, а для использования биооружия - вовсе нет.

Было бы интересно понять, почему же у некоторых западных партнеров так и не находят поддержки предложения по включению такого запрета в текст КБТО (внесение поправок предусмотрено ст. 11 конвенции) или по решению этого вопроса каким-то иным образом. Ими выдвигается два контраргумента: 1) использование биологических агентов или токсинов в качестве оружия уже признано «по существу» нарушением конвенции решениями IV, VI и VIII ОК КБТО; 2) в преамбуле КБТО подтверждено «важное значение» Женевского протокола 1925 года, запрещающего применение бактериологических средств ведения войны, а в ст. 8 вдобавок заявляется о том, что конвенция «не ограничивает» и «не умаляет» обязательств государств по этому протоколу.

Такое обоснование едва ли убедительно. Во-первых, решения ОК имеют силу лишь политического заявления, но никак не нормы международного права. Во-вторых, Женевский протокол 1925 года охватывает гораздо меньше государств (140), чем КБТО (178). Но главное в другом - это соглашение унаследовало целый «букет» изъятий и оговорок (Россия, к слову, их сняла еще в 2000 г.)9. Из-за этих оговорок, в частности, получается, что некоторые военно-значимые государства, включая уже упомянутые в этом контексте США, все еще допускают ответное применение бактериологического оружия, а также его использование против неприсоединившихся к протоколу государств.

Кроме того, особое внимание мировая общественность обращает на то, что в КБТО до сих пор не предусмотрено никакого механизма верификации (проверки соблюдения). Из-за этого сомнения какой-либо страны в выполнении любым другим участником положений конвенции не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты с помощью международных инспекций. В соответствии со ст. 6 КБТО государства-участники, естественно, могут обратиться с жалобой о ее несоблюдении в Совет Безопасности ООН. Но эта процедура никогда не применялась, хотя такие озабоченности реально существуют.

Так, весьма серьезные вопросы вызывает бесконтрольное и ничем не ограниченное расширение зарубежной биологической инфраструктуры военного ведомства США. Кроме того, Пентагон был неоднократно уличен в распространении по всему миру живых спор сибирской язвы и в целом в несоблюдении элементарных правил безопасности при работе с опасными патогенами10. Особо показателен факт рассылки в 2005-2015 годах подразделением по медико-биологическим исследованиям Дагвейского испытательного полигона (штат Юта) жизнеспособного возбудителя сибирской язвы 200 адресатам в десяти странах мира. Пентагон, конечно же, провел формальное расследование. По его результатам, правда, сделано интересное заключение о том, что «прямой ответственности за распространение живых спор сибирской язвы не несет ни какая-либо организация, ни отдельный человек»11 и в целом происшествие имело место прежде всего из-за «имеющихся пробелов научного знания»12. Характерно, что руководитель упомянутого подразделения У.Кинг, который, как было установлено в ходе расследования, игнорировал предупреждения о необходимости усиления мер безопасности на вверенном ему объекте, даже получил повышение. Он и поныне «мирно» трудится на Абердинском испытательном полигоне (штат Мэриленд)13. 

К слову, в духе партнерства Россия долгое время не выносила обсуждение всех этих вопросов за рамки двусторонних контактов с американцами. Однако распространение за последние годы надуманных и политически мотивированных публичных обвинений якобы в несоблюдении нашей страной КБТО14 вынудили российскую сторону предать огласке реально сохраняющиеся озабоченности в отношении выполнения американцами своих обязательств по КБТО.

В сложившейся ситуации, когда множатся сомнения в исключительно мирном характере биопрограмм отдельных государств, наносится трудновосполнимый ущерб авторитету КБТО. В формирующейся атмосфере недоверия все более реальной становится угроза использования биоагентов в качестве оружия15. Вот почему вопрос верификации стал наиболее обсуждаемым в ходе последних обзорных процессов конвенции.

Попытки укрепления КБТО в 1994-2001 годах

В 1991 году в ходе III ОК КБТО государства - участники конвенции консенсусным решением учредили Группу правительственных экспертов (ГПЭ) для оценки потенциальных мер верификации, которые составили бы основу будущего протокола по укреплению КБТО.

В 1994 году была созвана внеочередная Специальная конференция государств - участников КБТО, рассмотревшая предложенную в докладе ГПЭ 21 меру верификации и учредившая Специальную группу с мандатом по ведению переговоров по выработке юридически обязывающего протокола к КБТО, который усиливал бы конвенцию.

Спецгруппа вела свою работу в 1995-2001 годах. Планировалось, что на V ОК КБТО в ноябре 2001 года она представит проект протокола на одобрение государств - участников конвенции. Документ, составленный венгерским председателем Т.Тотом, предусматривал учреждение международного органа по контролю над ее соблюдением. Этому органу поступали бы объявления государств об объектах или деятельности, имеющих отношение к конвенции16. На объявленных объектах проводились бы регулярные инспекции, а также специальные проверки при наличии подозрений в ведении запрещенной по конвенции деятельности17.

Подобного рода контроль уже осуществляется для остальных видов ОМУ в рамках Конвенции о запрещении химического оружия (КЗХО) и Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), естественно, с учетом специфики этих соглашений. В первом случае инспекционную деятельность осуществляет Техсекретариат Организации по запрещению химического оружия (ОЗХО) со штаб-квартирой в Гааге (Нидерланды), а во втором - Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ) со штаб-квартирой в Вене (Австрия). На этом фоне просто насмешкой выглядело предложение США и Великобритании в 2016 году «усилить» единственную структуру при КБТО - Группу имплементационной поддержки - путем увеличения ее штатного состава с трех до пяти человек. Непонятно, что это меняло бы и как эти пять человек, занимаясь лишь конференционным обслуживанием мероприятий в рамках КБТО, смогли бы на постоянной основе обеспечивать реализацию конвенции подобно тому, как секретариаты ОЗХО и МАГАТЭ способствуют выполнению соответственно КЗХО и ДНЯО. Для этих целей необходима пусть и небольшая, но эффективная и укомплектованная эпидемио- логами, вирусологами и другим профильными экспертами полноформатная международная организация.

Возвращаясь к судьбе проекта протокола 2001 года: на последнем, 24-м по счету, плановом заседании Спецгруппы делегация США, которая до этого вела себя вполне конструктивно, неожиданно для всех отвергла как сам проект, так и идею продолжения переговоров по выработке доппротокола к КБТО. Представитель Вашингтона заявил, что участие его страны в подобном соглашении «не способствовало бы улучшению осуществления конвенции, а лишь нанесло бы ущерб интересам США в области безопасности и торговли»18. Спустя пару месяцев, уже на V ОК КБТО, американцы и вовсе предложили закрыть мандат Спецгруппы, но не были поддержаны ни одной другой делегацией19.

Проведя накануне обзор своей политики по обеспечению защиты от возможного применения биологического оружия, а также в области биомедицинской промышленности, американцы пришли к выводу, что для США риски от международных проверок биолабораторий выше, чем потенциальная выгода от них. По всей вероятности, Вашингтон настолько уверен в своих национальных возможностях по осуществлению разведки, сдерживания и интервенций, что не видит для себя преимуществ в появлении многостороннего механизма по обнаружению и установлению нарушений конвенции20. Хотя причина может быть и в другом: США просто опасаются, что выявится их деятельность, идущая вразрез с положениями КБТО.

Характерно, что вскоре имел место инцидент, эксплуатируемый властями США для оправдания выбранной ими линии. Спустя всего неделю после терактов 11 сентября 2001 года была осуществлена рассылка спор сибирской язвы в почтовых конвертах на имя ряда конгрессменов и сотрудников СМИ, приведшая к гибели пяти человек. Федеральное бюро расследований США (ФБР) обвинило в этом преступлении старшего научного сотрудника Института по исследованию инфекционных заболеваний Сухопутных войск США (Форт-Дэтрик, США) д-ра Б.Айвинса. Тот, по официальной версии, покончил жизнь самоубийством, и ФБР благополучно закрыло дело21. Среди профильных экспертов, прежде всего самих американцев, распространено мнение, что на самом деле споры болезни разослали не из Форт-Дэтрика, а из Дагвейского испытательного полигона, а значит и причастны к этому инциденту были совсем другие люди22. 

Тем не менее предлогом в Белом доме воспользовались сполна, начав вести дело к тому, что для США угроза биотерроризма приобрела чрезвычайный характер. Вашингтон без оглядки на других пошел по пути обеспечения себе полной «свободы рук» и сохранения в полной тайне от международного сообщества и собственных граждан любых серьезных исследований в области микробиологии двойного назначения.

Особую встревоженность у американского общественного мнения вызвало принятие «Патриотического акта» 2001 года, где в разделе, посвященном ограничениям по обращению с патогенами, в том числе утверждается, что такие ограничения не распространяются на «деятельность, надлежащим образом санкционированную правительством Соединенных Штатов»23. Эту оговорку многие, в частности сопредседатель американской неправительственной правозащитной организации ITHACA Дж.Фелан, расценивают как «добро» на нарушение КБТО с санкции властей США24.

В беседах «на полях» международных форумов некоторые американские дипломаты утверждают, что это, мол, проблема неправильного прочтения документа: приведенная цитата относится к разделу «Обладание [биоагентами и токсинами] лицами, в отношении которых действуют [судебные] ограничения», а значит, и рассматриваться она должна в контексте возможности допуска к таким материалам отдельных людей, которые находятся под следствием либо отбывают условный срок, в том числе за деяния, не относящиеся к предмету КБТО. Однако от каких-то на этот счет публичных разъяснений официальный Вашингтон воздерживается.

Таким образом, с момента срыва американцами переговоров по юридически обязывающему протоколу к КБТО и принятия ими неоднозначного «Патриотического акта» США так и не дали внятного сигнала о своем намерении строго придерживаться «духа и буквы» КБТО.

Российские инициативы

В 2001-2015 годах в рамках КБТО не велось никакой работы по ее укреплению. Вместо этого развернулась бесперспективная полемика между Движением неприсоединения (прежде всего Ираном, Кубой и Венесуэлой), с одной стороны, и западной группой государств (США, Великобританией и «мобилизованными» ad hoc западными/прозападными делегациями) - с другой.

Страны Движения неприсоединения последовательно требовали начала работы по созданию в рамках КБТО механизма верификации, а также механизма по обеспечению полного и недискриминационного выполнения ст. 10 КБТО, предусматривающей оказание помощи в развитии мирной биологической деятельности25.

«Западники» же заявляли об «отсутствии консенсуса» по вопросу верификации, предлагая взамен «мягкую верификацию» (soft verification), к которой они относят меры доверия, «добровольные инспекции» (peer review)26, «инициативу по обзору за осуществлением» (implementation review initiative)27 и различного рода «углубленные дискуссии» по улучшению национального применения конвенции. Вопрос отсутствия институциональной основы КБТО они предлагали решать путем своеобразного «аутсорсинга» - обращения за помощью к Всемирной организации здравоохранения и другим международным структурам, а также через оказание развитыми странами (прежде всего англосаксонскими) «помощи» развивающимся государствам в приобщении к достижениям микробиологии в соответствии со ст. 10 КБТО и в противодействии возможному применению биологического оружия. Свои подходы Вашингтон и его союзники представляли как наиболее прагматичные, незатратные и единственно верные «в условиях отсутствия консенсуса»28. 

В поисках компромиссной развязки в 2014 году, в преддверии августовской встречи экспертов государств - участников КБТО, МИД России распространил циркулярную ноту с вопросником, состоявшим из одного пункта: «Поддерживаете ли вы укрепление конвенции на основе юридически обязывающего документа, который государства-участники разработают и примут в соответствии с мандатом, одобренным консенсусом на Специальной конференции 1994 года (пункт 36 документа BWC/SPCONF/1), если не все государства - участники конвенции станут его участниками?» Вопрос механизма верификации сознательно не поднимался, чтобы не провоцировать возвращение к малопродуктивной полемике. Имелось в виду с помощью доппротокола усилить конвенцию через создание институциональной основы для реализации ее положений, вынеся за скобки вопрос инспектирования биолабораторий.

Поскольку более 20 стран в скором времени выразили этой идее свою решительную поддержку, в декабре 2015 года на Совещании государств - участников КБТО Россия в соавторстве с Арменией, Белоруссией и КНР представила проект решения VIII ОК КБТО о запуске в 2017 году многосторонних переговоров по укрепляющему КБТО юридически обязывающему документу29. С проектом полностью солидаризировались Казахстан и Бразилия.

В 2016 году в ходе работы Подготовительного комитета VIII ОК КБТО Россия представила еще две инициативы, имеющие практическую направленность и ориентированные на укрепление конвенции:

 - создание мобильных медико-биологических отрядов для оказания помощи в случае применения биологического оружия, расследования такого применения, а также для борьбы с эпидемиями различного происхождения30; 

- учреждение Научно-консультативного комитета для анализа относящихся к конвенции научно-технических достижений и предоставления государствам соответствующих рекомендаций31. 

Мобильные медико-биологические отряды призваны стать потенциалом реализации в рамках КБТО положений ст. 7 (помощь и защита от биологического оружия), ст. 10 (международное сотрудничество в профилактике и борьбе с эпидемиями) и ст. 6 (расследование предполагаемого применения биологического оружия). Предлагается достичь синергетического эффекта: в обычное время такие отряды занимались бы оперативным оказанием помощи в ликвидации вспышек заболеваний естественного происхождения. В случае жалобы государства на использование биологических агентов в качестве оружия этот ресурс мог бы задействоваться и для проведения соответствующего расследования и оказания помощи пострадавшему государству. Эта концепция основана на опыте применения российских специализированных противоэпидемических бригад, в том числе их участия в ликвидации эпидемии лихорадки Эбола в Западной Африке в 2014-2015 годах.

Что касается Научно-консультативного комитета, то по сравнению с другими предложениями по обеспечению обзора научно-технических достижений, относящихся к КБТО, российская инициатива имеет две важные особенности. Во-первых, предусматривается формирование специализированного органа (комитета) на основе квот для региональных групп, что обеспечивало бы реализацию принципа справедливой географической представленности. Во-вторых, планируется, что такой комитет будет подотчетен государствам-участникам, а не международной бюрократии.

Альтернатива «западников» - опосредовать (читай - отфильтровать) итоги работы по обзору научно-технических достижений силами спецкоординаторов (facilitators) и/или Группы имплементационной поддержки КБТО (Великобритания, поддерживаемая США, даже предлагает учредить соответствующий пост в группе)32. Наиболее влиятельные государства Движения неприсоединения все такие уловки видят и, конечно же, не приемлют. Поэтому консенсус по этой очередной паллиативной инициативе англосаксов не просматривается.

Кроме того, непосредственно на VIII ОК КБТО Россия предложила новую дополнительную меру укрепления доверия: добровольное информирование о любой ведущейся за рубежом военно-биологической деятельности33. Вашингтон и союзные ему столицы старательно уходили от обсуждения этого неудобного для них вопроса.

Конструктивность, прагматизм, а также полезность российских идей и в целом выбранной Москвой линии отмечали многие участники конвенции. Российская делегация, в свою очередь, поддержала весьма полезные инициативы других стран-единомышленников: Китая - по созданию в рамках КБТО инклюзивного и недискриминационного экспортно-контрольного механизма и выработке кодекса поведения для ученых-биологов, Швейцарии - по внедрению практических мер по обзору научно-технических достижений, ЮАР - по уточнению порядка обращения государства-участника за помощью, в случае если оно подверглось опасности из-за нарушения конвенции, Индии и Франции - по ведению базы данных с включением в нее видов помощи, которая может быть предоставлена пострадавшему государству34. Все эти взаимодополняющие меры имели общую цель - способствовать укреплению конвенции.

Однако Вашингтон и Лондон, с которыми сторонники эффективного укрепления режима КБТО вынуждены были вступать в полемику буквально по каждой строчке проекта итогового документа, под конец и вовсе сорвали его принятие, отказавшись в последние часы работы конференции участвовать в поиске развязок. И это при том, что каждый этап подготовки разрабатывавшегося содержательного доклада тщательно контролировался всеми заинтересованными участниками. В целом противоречащих чьим-либо интересам положений в документе не было. Зачем США и Великобритания пошли на такую обструкцию, понять трудно.

В результате был принят лишь доклад декларативно-фактологического характера. Ключевой вопрос - выстраивание межсессионной работы до следующей, IX ОК КБТО, которая состоится в 2021 году, - фактически сброшен на рассмотрение ежегодных пятидневных совещаний государств-участников (СГУ), первое из которых состоится в декабре 2017 года. Пока не определена повестка дня ни ближайшего, ни последующих СГУ. Это конечно же лучше, чем полный вакуум. Однако на какие-либо существенные результаты в предстоящие пять лет в плане укрепления режима КБТО при такой схеме работы рассчитывать не приходится.

q

Можно сделать следующие выводы.

Во-первых, КБТО - уникальный, прорывной для своего времени документ, на протяжении многих лет служащий гарантией неприменения биологических агентов и токсинов в оружейных целях. Его появление стало возможным благодаря кропотливой работе по поиску компромисса и нестандартных решений, а также наличию политической воли для воплощения таких решений в жизнь.

Во-вторых, в международном сообществе почти сложился консенсус по фундаментальному вопросу - конвенция, запрещающая биооружие, по-прежнему необходима, но установленный ею режим надо адаптировать под современные реалии.

В-третьих, сохраняются существенные разногласия относительно возможных путей реформирования этого режима. Их причина состоит в том, что государства по-разному видят роль КБТО в обеспечении как собственной, так и глобальной безопасности.

В-четвертых, на различных временных отрезках подходы государств к КБТО и вопросу ее укрепления кардинально менялись. А значит, могут снова измениться, в том числе в сторону конвергенции. И это крайне важно.

С одной стороны, США и Великобритания, которые наряду с СССР в конце 1960-х годов инициировали принятие конвенции, сейчас пытаются выстроить альтернативную глобальную систему биобезопасности под полным контролем и, естественно, исключительно в интересах Вашингтона (Лондон же, по всей вероятности, исходит исключительно из искаженных представлений о союзническом долге). Поэтому они не заинтересованы в каком-либо реальном укреплении режима КБТО и необходимом для этого формировании на паритетных началах международной структуры по реализации ее положений. «Застой» на площадке КБТО, похоже, их полностью устраивает.

С другой стороны, для мирового сообщества в целом альтернативы продолжению поиска компромисса и взаимоприемлемых решений на площадке конвенции попросту нет, следовательно, необходимо продолжать такую работу. Важно понимать, что в борьбе с угрозой появления и распространения биооружия не будет победителей и проигравших, поскольку патогенные биоагенты в силу своей неподконтрольности и неизбирательности, по всей вероятности, не могут принести даже военно-оперативных преимуществ. Все, что они могут принести человечеству, - это боль и страдания. Выпускать такого «джинна» из бутылки слишком опасно.

Для того чтобы исключить «бактериологические войны», требуются совместные продуманные действия. Конкретные и тщательно выверенные решения на этот счет Россией предложены. И поскольку имеющиеся политико-дипломатические ресурсы еще не исчерпаны, то необходимо задействовать их по максимуму для достижения этой важной цели.

 

 

 1Комментарий Департамента информации и печати МИД России по докладу Госдепартамента США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения. 15.04.2016 // http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2237950

 2Выступление главы российской делегации Михаила Ульянова на VIII конференции по рассмотрению действия Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия. 07.11.2017 // http://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/A253420702A15311C12580D800390807/$file/BWCCONFVIII4+Russian.pdf

 3BWC/CONF.VIII/4. Заключительный документ VIII Обзорной конференции государств - участников Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсинного оружия и об их уничтожении по рассмотрению действия конвенции. 11.01.2017 // http://www.unog.ch/80256EDD006B8954/(httpAssets)/A253420702A15311C12580D800390807/$file/BWCCONFVIII4+Russian.pdf

 4Сборник документов и материалов, регламентирующих обеспечение выполнения Российской Федерацией международных обязательств по запрещению биологического и токсинного оружия (третье издание). М., 2012. С. 17.

 5Walker John R. Britain and Disarmament: The UK and Nuclear, Biological and Chemical Weapons Arms Control and Programmes 1956-1975. P. 73, 89.

 6Sims Nicholas A. The Evolution of Biological Disarmament. SIPRI: Chemical & Biological Warfare Studies. №19. P. 4.

 7Rissanen J. The Biological Weapons Convention. Nuclear threat initiative // http://www.nti.org/analysis/articles/biological-weapons-convention

 8https://www.unog.ch/bwc

 9Protocol for the Prohibition of the Use of Asphyxiating, Poisonous or Other Gases, and of Bacteriological Methods of Warfare. Geneva, 17 June 1925. International Committee of the Red Cross // https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=280

10Комментарий Департамента информации и печати МИД России по докладу Госдепартамента США о соблюдении соглашений и обязательств в области контроля над вооружениями, нераспространения и разоружения. 15.04.2016 // http://www.mid.ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2237950

11Ostrowski P.A. Individual and institutional accountability for the shipment of viable bacillus anthracis from // Dugway proving ground. AR 15-6 investigation report. 17.12.2015 // https://assets.documentcloud.org/documents/2691592/Dugway-Proving-Ground-Anthrax-Shipment-AR-15-6.pdf

12Warren S. Army Officials Brief on Anthrax Investigation. Washington, District of Columbia, United States. 15.01.2016 // https://www.defense.gov/Video?videoid=446341

13Copp T. Leadership failures at Dugway Proving Ground led to anthrax shipments, report finds // Stars and Stripes. 15.01.2016 // https://www.stripes.com/news/us/leadership-failures-at-dugway-proving-ground-led-to-anthrax-shipments-report-finds-1.388932#.WNtcR9SLTGg

14Bureau of Arms Control, Verification and Compliance; U.S. Department of State. Adherence to and Compliance with Arms Control, Nonproliferation, and Disarmament Agreements and Commitments (2016 Compliance Report) // https://www.state.gov/t/avc/rls/rpt/2016/index.htm

15Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с VIII Обзорной конференцией Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия (КБТО). 28.11.2016 // http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2538492

16Rissanen J. The Biological Weapons Convention. Nuclear threat initiative // http://www.nti.org/analysis/articles/biological-weapons-convention

17Kimball D. The Biological Weapons Convention (BWC) at a Glance. Arms Control Association // https://www.armscontrol.org/factsheets/bwc

18Ibid.

19Ibid.

20Sims Nicholas A. P. 113.

21Shane S. Anthrax Evidence Called Mostly Circumstantial // The New York Times. 04.08.2008 // http://www.nytimes.com/2008/08/04/us/04anthrax.html

22Phelan J. Secret Biological Weapons Program in the U.S. PATRIOT Act Allows Violations of Bioweapons Law // http://www.globalresearch.ca/secret-biological-weapons-program-in-the-u-s-patriot-act-allows-violations-of-bioweapons-law/5451558

23Sec. 817. Expansion of the biological weapons statute. Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism (USA Patriot Act) act of 2001 // https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-107publ56/pdf/PLAW-107publ56.pdf

24Phelan J. US Violating the Biological Weapons Convention, NGO Asserts // Activist Post // http://www.activistpost.com/2016/10/us-violating-biological-weapons-convention-ngo-asserts.html

25Bolivarian Republic of Venezuela on behalf of the Group of the Non-Aligned Movement and Other States. Working Paper: «BTWC Article X Compliance Mechanism for the 8th Review Conference». Eighth Review Conference of the BWC // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/57a6e253edfb1111c1257f39003ca243?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

26Belgium, France, Luxemburg and Netherlands. Working Paper: «Peer review: an innovative way to strengthen the BWC.» Preparatory Committee for the Eighth Review Conference of the BWC // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

27United States of America. Working Paper: «BWC Implementation Review Initiative: Report by the United States of America on the Visit to Washington, DC». Eighth Review Conference of the BWC.

28United States of America. Working Paper: «Strengthening the ability to take action: A realistic agenda for the Eighth Review Conference». Meeting of States Parties to the BWC (2015) // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/52f94df16e2c376ec1257ede0033c774?OpenDocument&ExpandSection=1#_Section1

29Рабочий документ: «Предложение для включения в Итоговый документ 8-й Обзорной конференции Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/52f94df16e2c376ec1257ede0033c774?OpenDocument&ExpandSection=1#_Section1

30Рабочий документ: «Создание мобильных медико-биологических отрядов для оказания помощи в случае применения биологического оружия, расследования его применения и борьбы с эпидемиями различного происхождения» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

31Рабочий документ: «Предложение по созданию Научно-консультативного комитета» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

32United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Working Paper: «A future science and technology review process». Preparatory Committee for the Eighth Review Conference of the BWC // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/be0b6b9f091aa80dc1257fa7003362b6?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

33Рабочий документ: «Предложение по совершенствованию формата мер укрепления доверия в рамках Конвенции о запрещении биологического и токсинного оружия» // http://www.unog.ch/__80256ee600585943.nsf/(httpPages)/57a6e253edfb1111c1257f39003ca243?OpenDocument&ExpandSection=3#_Section3

34Конвенция о запрещении биологического и токсинного оружия (справка). 11.03.2015 // http://www.mid.ru/drugie-vidy-omu/-/asset_publisher/JBSvkVAIGJSS/content/id/1137823 

interaffairs.ru

Журнал Международная жизнь - Авторы журнала

Начало XXI века по праву можно считать новой вехой в развитии российской публичной дипломатии. После окончания тяжелых и непредсказуемых 1990-х годов руководство Российской Федерации стало уделять значительное внимание формированию позитивного имиджа страны за рубежом.

Формирование положительного образа страны, информирование зарубежной аудитории и соотечественников о внешнеполитическом курсе России, установление тесных контактов с гражданами зарубежных стран и их элитами - главные вехи публичной дипломатии. Основные направления были зафиксированы в Концепции внешней политики РФ 2013 года, а именно: «отработка практики использования «мягкой силы»; создание положительного образа России; формирование инструментов воздействия на восприятие России в мире; распространение и укрепление позиций русского языка в мире; популяризация культурных достижений народов России; консолидация русской диаспоры за рубежом»1.

Одним из первых шагов по реализации публичной дипломатии на качественно новом уровне можно назвать переход Росзарубежцентра в ведение Министерства иностранных дел РФ согласно Указу Президента России В.В.Путина от 6 февраля 2002 года. Данный указ закрепляет и основные задачи, которые были зафиксированы для Росзарубежцентра: «содействие развитию связей с соотечественниками за рубежом и реализации их основных прав; участие в информационном обеспечении внешнеполитических акций России; содействие развитию связей в сфере образования; организация работы за рубежом с выпускниками советских и российских вузов; пропаганда и поддержка русского языка и российской культуры за рубежом; координация связей по линии породненных городов и другие аспекты межгосударственного гуманитарного сотрудничества»2. 

В 2008 году Росзарубежцентр был преобразован в Федеральное агентство по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество)3. 

Итак, Россотрудничество в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законодательными актами, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и МИД России, а также международными договорами. В качестве трех направлений работы агентства выделяются развитие образования и науки, публичной дипломатии, а также поддержка соотечественников за рубежом4.

В настоящее время именно Россотрудничество - основной инструмент «мягкой силы», чья деятельность направлена на формирование положительного имиджа России за рубежом. Одним из приоритетных направлений работы Россотрудничества является укрепление связей и сотрудничества с соотечественниками. В этой области агентство интенсивно взаимодействует с МИД России по подготовке и проведению всемирных конгрессов соотечественников в Москве, взяв на себя организацию работы секции «Вклад соотечественников в сохранение русскоязычного пространства, образования и русского языка в странах проживания».

Россотрудничество являлось одним из исполнителей Программы работы с соотечественниками, проживающими за рубежом, на 2012-2014 годы, которая была утверждена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. №1799-р. В 2012 году эта работа велась под знаком IV Всемирного конгресса соотечественников (Санкт-Петербург, октябрь), а в ходе его подготовки - через участие в страновых и региональных конференциях объединений соотечественников, проживающих за рубежом.

Укрепляется взаимодействие с Фондом поддержки и защиты прав соотечественников. Совместно с посольствами и общественными объединениями соотечественников создаются центры правовой поддержки (Киргизия, Украина, Молдавия и др.), прорабатываются кандидаты на гранты и субсидии для реализации правозащитных проектов соотечественников.

Россотрудничество также оказывает активное содействие представительствам Федеральной миграционной службы России с целью разъяснения положений Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В 2012 году география этой работы расширилась. Агентство также разрабатывает и распространяет информационно-справочные материалы по Госпрограмме.

Помимо расширения изучения русского языка, Россотрудничество стимулирует развитие программ в сфере образования. Обмены в этой области - важнейший элемент «мягкой силы», который успешно применяют все сильнейшие державы в мире.

Наука в современном мире и эффективные образовательные обмены успешно используются в качестве инструмента внешней политики. В современной России в рамках деятельности Министерства образования и науки России в отечественные вузы каждый год поступают более 12 тыс. иностранных студентов5. Число иностранных студентов постепенно растет. Обучение в России не только способствует формированию положительного образа страны у студентов, но и реализации поставленных внешнеполитических задач.

Особенно активно образовательные обмены стали развиваться с 2008 года, когда это направление получило законодательное оформление и было зафиксировано в Концепции внешней политики6. С того времени количество иностранных студентов, обучающихся в российских вузах, с каждым годом растет.

За пределами России набор иностранных абитуриентов в основном проходит в Российских центрах науки и культуры (РЦНК), подведомственных Россотрудничеству.

РЦНК ежегодно проводят презентации образовательных программ российских вузов. Более того, многие вузы организуют проведение на базе РЦНК выездных вступительных испытаний и олимпиад. Таким образом, российские центры распространяют информацию о вузах непосредственно для заинтересованной аудитории.

Региональные представительства Россотрудничества регулярно организуют коллективные экспозиции российских университетов в рамках образовательных выставок, например таких, как «Международное образование», «Образование и карьера» и т. п. В этих выставках участвуют не только ведущие вузы страны, но и менее крупные региональные университеты России, что предоставляет иностранным абитуриентам возможность выбора из большего числа учебных заведений.

РЦНК стимулируют расширение контактов представителей университетов с членами неправительственных организаций, занимающихся делами соотечественников за рубежом, поскольку в некоторых случаях без налаженного контакта с русскими обществами, клубами и ассоциациями привлечение абитуриентов затруднительно.

Подчеркивая значимость развития образовательных обменов для реализации публичной дипломатии, ректор МГИМО академик РАН А.В.Торкунов заявил, что «Советский Союз долгое время успешно использовал высшее образование в качестве инструмента геополитики и «идеологического оружия» в условиях блокового противостояния и холодной войны, еще задолго до возникновения самого понятия «мягкой силы»7. 

Сравнивая достижения советской и российской образовательной политики, А.В.Торкунов подчеркнул, что «если в течение ряда лет Советский Союз занимал второе место в мире (после США) по числу обучающихся иностранных студентов, то сейчас Россия по этому показателю находится лишь на девятом месте, привлекая в основном группы студентов из развивающихся стран и стран СНГ»8.

Рассматривая институты публичной дипломатии, нельзя не затронуть деятельность Фонда поддержки публичной дипломатии имени А.М.Горчакова. Он был основан распоряжением Президента РФ в 2010 году9. В качестве основных целей, поставленных перед фондом, выделяются «поддержка публичной дипломатии, содействие участию российских неправительственных организаций в международном сотрудничестве, а также вовлечение институтов гражданского общества во внешнеполитический процесс»10.

Фонд имени А.М.Горчакова реализовывает разнообразные гранты, проводит конкурсы по проектам и устраивает мероприятия, направленные на поддержку публичной дипломатии. Об активной деятельности фонда можно судить, исходя из значительного количества мероприятий, организованных и проведенных в его рамках.

Следует отметить, что в последние годы публичная дипломатия в России принимает многоуровневый характер. Ее вопросами стали заниматься не только в рамках основных институтов, но и на более доступных для экспертов и специалистов уровнях.

Помимо деятельности Фонда А.М.Горчакова, вопросами публичной дипломатии занимаются также и в Российском совете по международным делам (РСМД)11 и фонде «Русский мир»12.

РСМД был учрежден распоряжением Президента РФ Д.А.Медведевым 2 февраля 2010 года для содействия процветанию России посредством интеграции в глобальный мир. В качестве основных целей создания совета было названо «совершенствование подготовки специалистов в области внешней политики и регионоведения, а также организация взаимодействия российских научных организаций с иностранными экспертно-аналитическими центрами по вопросам международных отношений»13.

Многие российские вузы взаимодействуют с РСМД. В их числе - МГИМО МИД России, Санкт-Петербургский государственный университет, Уральский федеральный университет, Нижегородский государственный университет имени Н.И.Лобачевского. Согласно данным за прошлый год, в рамках РСМД было реализовано более 50 проектов, в том числе исследовательские, образовательные и издательские14.

Крайне важным аспектом развития публичной дипломатии России является создание фонда «Русский мир», соответствующий указ был подписан Президентом РФ В.В.Путиным в июне 2007 года.

Основное направление деятельности данного фонда - реализация комплекса международных учебно-образовательных и просветительских программ в сфере гуманитарного сотрудничества. Также он занимается проведением конкурсов, акций, олимпиад, направленных на стимуляцию интереса к изучению русского языка, культуры и искусства. Сегодня более 45 центров фонда «Русский мир» активно работают в странах ближнего и дальнего зарубежья, способствуя развитию межкультурного диалога и укреплению взаимопонимания15.

Отдельным направлением в рамках публичной дипломатии и ее реализации за рубежом является политика государства по отношению к соотечественникам. Эта деятельность регламентируется принятым еще в 1999 году Федеральным законом «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». В нем говорилось, в частности, что «государственная политика Российской Федерации в отношении соотечественников является составной частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность правовых, дипломатических, социальных, экономических, информационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых Президентом Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации»16.

Следует отметить, что за период с 2002 по 2010 год данный законодательный акт неоднократно дополнялся, в частности конкретизировались следующие моменты: вопросы двойного гражданства, процедура признания и подтверждения принадлежности к соотечественникам, создание фондов и других неправительственных организаций и многие другие.

Важнейшее изменение было внесено в закон летом 2010 года. Оно касалось определения непосредственно понятия «соотечественник». Итак, согласно закону, соотечественниками также стали признавать «лиц и их потомков, проживающих за пределами территории Российской Федерации и относящихся к народам, которые исторически жили на территории России и имеющим духовную, культурную и правовую связь с Родиной»17.

Одним из важнейших институтов, оказывающих помощь соотечественникам, является Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом18. Деятельность фонда сводится к оказанию экспертной юридической помощи соотечественникам. Причем деятельность эта достаточно успешна. За все время его работы было реализовано более 300 проектов в более чем 40 странах мира.

В настоящее время открыто 26 центров по оказанию квалифицированной юридической помощи в 20 странах мира. За этот период были рассмотрены около 40 тыс. обращений. Одним из важнейших проектов фонда - создание Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, целью которой является представление интересов соотечественников в зарубежных судах.

Рассматривая инструменты публичной дипломатии России на современном этапе, нельзя не отметить растущее влияние средств массовой информации в этом процессе. За рубежом интересы России отстаивают такие гиганты СМИ, как телеканалы «Россия-РТР» (международный) и «RT», а также активно действующие проекты «Российская газета» и другие. СМИ необходимы для правильного формирования представлений и оценки российской точки зрения на международные события. Причем важно и то, что многие агентства ведут вещание на языках страны пребывания. Это позволяет расширить аудиторию за счет включения в нее не только русскоговорящих соотечественников.

Отдельное внимание стоит уделить деятельности интернет-портала «Русский век». Он был создан по заказу Министерства иностранных дел России для проживающих за рубежом соотечественников. Основные задачи портала сводятся к «информированию широкой общественности, организаций соотечественников, государственных органов России и зарубежных стран о деятельности Российской Федерации по поддержке соотечественников, проживающих за рубежом, в том числе о реализации Госпрограммы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом»19. В рамках проекта издается одноименный журнал, на официальном сайте можно получить разнообразную информацию о регионах России и даже выбрать место для переселения.

Одним из наиболее известных и успешных проектов, направленных на формирование благоприятного имиджа России за рубежом, является запущенный в 2005 году информационный канал «Russia Today», который за рубежом именуют «рупором Кремля».

Спутниковый канал осуществляет трансляцию не только на русском, но и английском, испанском, немецком и арабском языках. Когда в 2014 году было запущено вещание на французском языке, руководство канала обосновало этот шаг тем, что «мировые события в зарубежных странах освещаются, как правило, в тенденциозном, невыгодном для России свете, что приводит к формированию негативного отношения к России, и канал призван изменить сложившуюся ситуацию»20. 

В декабре 2015 года, во время выступления на международной конференции в Москве, посвященной 10-летию «Russia Today», главный редактор телеканала Маргарита Симоньян заявила: «Мы - часть «мягкой силы» российского народа. Мы стремимся рассказать о ценностях нашей страны всему миру, мы представляем мнение России о событиях в мире, мы делаем все, чтобы мир узнал нашу точку зрения»21. 

Признанием успеха «Russia Today» может служить, например, публичное заявление бывшего госсекретаря США Хиллари Клинтон (претендовавшей на пост Президента США), где она констатировала, что США находятся в состоянии информационной войны с иностранными каналами вроде «Russia Today», арабского «Al Jazeera» и китайского CCTV и проигрывают ее22. RT активно развивается и в Европе, по некоторым направлениям побеждает в конкуренции за зрителя, что также вызывает обеспокоенность уже европейских политиков, вплоть до намерений запустить новые информационные сервисы, чтобы «бросить вызов пропаганде Путина»23.

Тем не менее, несмотря на активное развитие и успехи «Russia Today», тягаться с крупнейшими западными медиагигантами, такими как «Bloomberg», Reuters, BBC, CNN, Euronews и прочие, RT пока не может. И хотя их безоговорочное лидерство также постепенно сходит на нет, формирование международного общественного мнения пока еще преимущественно зависимо именно от глобальных СМИ, сконцентрированных в нескольких странах Запада.

Отдельного упоминания заслуживает программа «Прямая линия с Владимиром Путиным», в ходе которой глава государства отвечает в прямом эфире общенациональных теле- и радиоканалов на вопросы жителей России и ближнего зарубежья. Впервые такой формат общения был организован в декабре 2001 года. Далее «прямые линии» организовывались ежегодно, кроме 2004 и 2012 годов. Вопросы президенту задают приглашенные в московскую студию программы гости, жители городов, где организуются прямые включения. Также их принимают в Едином центре приема сообщений по телефону, через сайт и с помощью SMS-сообщений.

Однако, принимая во внимание современные реалии, этих шагов может быть недостаточно, если не обращаться к возможностям среды Интернет. А этот процесс, увы, пока движется очень медленно. Хотя многие политические деятели и имеют свои аккаунты в социальных сетях, этого сейчас уже недостаточно, как недостаточно публиковать лишь новости. Вероятно, в ближайшем будущем именно использование блогов и соцсетей станет важнейшим инструментом публичной дипломатии.

Если рассматривать проблемы публичной дипломатии России на современном этапе, следовало бы упомянуть все еще непрочное взаимодействие государственных структур с негосударственными, особенно с неправительственными организациями. Также плохо отрегулировано и взаимодействие между самими НПО, действующими в сфере реализации задач публичной дипломатии.

Сегодня Россия обладает достаточным комплексом механизмов и ресурсами для формирования позитивного имиджа на международной арене.

Таким образом, с начала XXI века в современной России сложилась качественно новая система публичной дипломатии. За 16 лет сформирована законодательная база, начали реализовываться крупнейшие проекты. В дальнейшем в существующую нормативно-правовую базу вносились изменения, целью которых была адаптация законодательства к меняющимся реалиям мира и приведение к соответствию внешнеполитической стратегии страны.

Современная международная обстановка не могла не отразиться на мерах публичной дипломатии. Возникли новые риски, которые в состоянии свести на нет все усилия, например дестабилизировать обстановку в мире. Немаловажной проблемой также может стать возможное ослабление интереса к изучению русского языка, что в некоторых странах, таких как, например, Украина, является задачей, объявленной на государственном уровне.

Для успешного осуществления публичной дипломатии России следует продолжать развивать выбранные направления, применяя комплексный и системный подход к реализации целей и задач российской политики публичной дипломатии, координацию действий институтов и структур власти, общественных организаций и бизнеса для достижения максимального эффекта. Сейчас количество институтов публичной дипломатии уже значительно, однако стопроцентно скоординировать их деятельность пока не удается.

Несмотря на события в Европе и информационную войну, которую против России ведут западные СМИ, одним из важнейших направлений публичной дипломатии является взаимодействие со странами постсоветского пространства.

 

 1http://www.mid.ru/ru/foreign_policy/official_documents/-/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/122186

 2http://www.kremlin.ru/events/president/news/42377

 3http://www.kremlin.ru/acts/bank/28020

 4http://rs.gov.ru/

 5Долинский А.В. Образовательные обмены в публичной дипломатии: российский и зарубежный опыт // Вестник МГИМО. 2014. №2(35).

 6http://kremlin.ru/acts/news/785

 7Торкунов А.В. Образование как инструмент «мягкой силы» во внешней политике России // Вестник МГИМО. 2012. №4(25). С. 89.

 8Там же.

 9http://gorchakovfund.ru/upload/iblock/88f/88f24e8f73034a356f236999e1997195.pdf

10http://gorchakovfund.ru/about/activity

11http://russiancouncil.ru/

12http://russkiymir.ru/

13http://kremlin.ru/events/president/news/6779

14http://russiancouncil.ru/projects/

15http://russkiymir.ru/rucenter/

16http://www.kremlin.ru/acts/bank/13875

17https://rg.ru/2010/07/27/sootech-dok.html

18http://pravfond.ru/

19http://www.ruvek.ru/?module=pages&action=view&id=13

20https://russian.rt.com/article/121713

21https://russian.rt.com/article/135844

22https://russian.rt.com/inotv/2014-08-06/SSHA-i-ES-ispugalis-uspeha

23http://actualcomment.ru/v-evrope-i-amerike-vse-obespokoeny-populyarnostyu-telekanala-russia-today.html

interaffairs.ru

---

Смотрите также

• 
  Журнал лучшее в гатчине
• 
  Журнал котелло официальный сайт
• Журнал консилиум медикум архив
• 
  Журнал как вяжут француженки
• 
  Журнал инвестиции строительство недвижимость
• 
  Журнал известия вузов правоведение
• 
  Журнал вестник противовоздушной обороны
• 
  Журнал буровых работ образец
• 
  Вестник противовоздушной обороны журнал
• 
  Mozilla firefox журнал посещений
• 
  Chip журнал кодовое слово