Социология литература / Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности_Круглый стол_СОЦИС. Журнал социологические исследования социальная мобильность
Межпоколенная социальная мобильность: методология социологического исследования | Панфилова
Бурлуцкая М.Г. Межпоколенная мобильность в современном российском обществе: методология и методы анализа : дис. … канд. социол. наук. Екатеринбург, 1999. 173 с.
Юй Л. Сравнительное исследование межпоколенческой мобильности: на примере Шанхая и Санкт-Петербурга // Социологический журнал. 2011. № 4. С. 2130.
Козырева П.М. Межпоколенная соци-ально-профессиональная мобильность в постсоветской России // Россия реформи-рующаяся. Вып. 11. М., 2012. С. 213235.
Реутова М.Н. Направления и интен-сивность межпоколенной мобильности мо-лодежи // Социологические исследования. 2004. № 6. С. 139−145.
Ястребов Г.А. Динамика социальной мобильности в России в длительной исто-рической перспективе. М., 2015. 65 с.
Саар Э.А., Титма М.К. Молодое по-коление. М., 1986. 254 с.
Руткевич М.Н., Филиппов Ф.Р. Соци-альные перемещения. М., 1970. 253 с.
Лапин Н.И. Эмпирическая социоло-гия в Западной Европе. М., 2004. 122 с.
Erikson R., Goldthorpe J. The Constant Flux: A Study of Class Mobility in Industrial Societies. Oxford, 1992. P. 41.
Corak M. Income Inequality, Equality of Opportunity, and Intergenerational Mobility. // Journal of Economic Perspectives. 2013. Vol. 27, № (3). P. 79–102.
Bowles S., Gintis H. The Inheritance of Inequality // Journal of Economic Perspectives. 2002. Vol. 16, № 3. P. 4–21.
Буланова М.А. Социальная мобильность работающей молодежи региона: социологический анализ // Власть и управление на востоке России. 2011. № 3. С. 205−212.
Бурлуцкая М.Г. Проблемы измерения социальной мобильности // Рубеж. 1998. № 12. С. 144−157.
Посухова О.Ю. Формирование про-фессиональной карьеры в современном рос-сийском обществе. Ростов-на-Дону, 2015. 210 с.
Шпекторенко И.В. Социальные лифты в структуре социальной мобильности индивида // Управленческое консультирование. 2013. № 6. С. 93–103.
Бурлуцкая М.Г. Межпоколенная мобильность в современной России: новые возможности или новые препятствия? // Проблемы, успехи и трудности переходной экономики. М., 2000. С. 309316.
Черныш М.Ф. Социальные институ-ты и мобильность в трансформирующемся обществе. М., 2005. 254 с.
Берто Д., Берто-Вьям И. Семейное владение и семья: преемственность и социальная мобильность, прослеживаемые на пяти поколениях // Социологические исследования. 1992. № 12. С. 132–140.
Ценностная политика и институциональные практики в сфере межэтнических отношений в экономически развитых странах со сложной этнокультурной структурой / отв. ред. Ю.Г. Волков. Ростов-на-Дону, 2015. 320 с.
Бурдье П. Социология социального пространства. М., 2007. 288 с.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. 543 с.
Посухова О.Ю. Социальная мобильность на Юге России: методология исследования и социальные реалии. Ростов-на-Дону, 2009. 32 с.
Лубский А.В. Неоклассическая модель социологического исследования // Социально-гуманитарные знания. 2012. № 7. С. 112–120.
jour.isras.ru
Тема 16. Социальная мобильность.
Дать определение понятию «социальная мобильность». Представить классификацию социальной мобильности: закрытое и открытое общество. Указать детерминанты мобильности. Рассмотреть типы социальной мобильности: групповая и индивидуальная мобильность, меж- и внутрипоколенная мобильность, горизонтальная и вертикальная мобильность. Выявить каналы вертикальной мобильности.
Для выполнения практической части контрольной работы необходимо проанализировать содержание 3 статей журнала «Социологические исследования» за последние 5 лет, посвященные теме социальной мобильности. Итогом должно явиться эссе по изучаемой проблематике, где должны быть указаны авторы и названия статей, номера выпусков, обозначены исследуемые авторами вопросы, приведены данные социологических исследований. В завершении должна быть представлена ваша точка зрения в форме аргументированного согласия или несогласия с точкой зрения автора(ов).
Тема 17. Высшее образование и профессиональная квалификация как фактор социальной мобильности.
Дать определение понятию «социальной мобильности». Определить роль высшего образования и профессиональной квалификации в современном обществе. Выявить значимость образования и профессиональной квалификации для социальной мобильности личности.
Для выполнения практической части контрольной работы необходимо проанализировать содержание 3 статей журнала «Социологические исследования» за последние 5 лет, посвященные теме профессионального образования и социальной мобильности. Итогом должно явиться эссе по изучаемой проблематике, где должны быть указаны авторы и названия статей, номера выпусков, обозначены исследуемые авторами вопросы, приведены данные социологических исследований. В завершении должна быть представлена ваша точка зрения в форме аргументированного согласия или несогласия с точкой зрения автора(ов).
Тема 18. Малая социальная группа.
Дать определение понятию «малая социальная группа». Показать значение малых групп в жизни человека и функционировании общества (в работах Ч. Кули, Дж. Мида, Д. Морено). Рассмотреть свойства малой группы: состав, численность, структура. Раскрыть сущность явления групповой динамики.
Для выполнения практической части контрольной работы необходимо проанализировать содержание 3 статей журнала «Социологические исследования» за последние 5 лет, посвященных изучению малой социальной группы. Итогом должно явиться эссе по изучаемой проблематике, где должны быть указаны авторы и названия статей, номера выпусков, обозначены исследуемые авторами вопросы, приведены данные социологических исследований. В завершении должна быть представлена ваша точка зрения в форме аргументированного согласия или несогласия с точкой зрения автора(ов).
Провести исследование 2-3 малых групп (по месту жительства, работы, досуга). Описать каждую выбранную группу по численности, половозрастному составу, видам совместной деятельности, частоте контактов.
Тема 19. Средний класс в современной России.
Дать социологическое представление о среднем классе. Рассмотреть состав, параметры и ценностные ориентации среднего класса. Раскрыть сущность понятия «сервисный класс», принятого в западной социологии. Выявить сходства и различия подходов изучения среднего класса в советской и российской социологии.
Для выполнения практической части контрольной работы необходимо проанализировать содержание 3 статей журнала «Социологические исследования» за последние 5 лет, посвященных теме среднего класса. Итогом должно явиться эссе по изучаемой проблематике, где должны быть указаны авторы и названия статей, номера выпусков, обозначены исследуемые авторами вопросы, приведены данные социологических исследований. В завершении должна быть представлена ваша точка зрения в форме аргументированного согласия или несогласия с точкой зрения автора(ов).
studfiles.net
Тема 6. Направления исследования социальной структуры в современной социологии. Процессы социальной стратификации и мобильности в истории России
Понятия «структура», «социальная структура», «социальная стратификация» и «социальная мобильность». Основные концепции генезиса и эволюции социальной структуры общества.
Основные элементы и основные законы строения общества. Социальное равенство и социальное неравенство как социологическая проблема. Виды социальных структур. Социальная иерархия.
Социальные группы и общности. Виды общностей. Общность и личность. Малые группы. Номинальные и реальные группы. Референтные группы.
Концепции стратификации К. Маркса, П.Сорокина, М. Вебера, Т.Парсонса. Понятие социального статуса и социальной роли.
Стратификационные процессы в рыночном демократическом обществе. Особенности социальной дифференциации и стратификации в условиях современной России. Средние классы в системе стратификации современного российского общества.
Социальная мобильность. Теория социальной мобильности П.Сорокина. Феномен «открытого» и «закрытого общества».
Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: опыт социального прогнозирования. М., 1999.
Битем Д. Бюрократия// Социологический журнал. 1997, №4.
Вебер М. Основные понятия стратификации// Кравченко А.И. Социология М. Вебера: труд и экономика. М., 1997.
Вебер М. Чиновник// Социол. иссл. 1986, №6.
Гидденс Э. Стратификация и классовая структура// Социол. иссл. 1992, №9.
Гаврилюк В.В..Социальная стратификация российского общества / Под ред. Голенковой З.Т. М., 2003. 365 с.
Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации.М.: Дело, 2004. 239 с.
Кравченко А.И. Социология. Хрестоматия: для студентов вузов. – Екатеринбург: Деловая книга, 1998. – 368с. Глава VI, VII, VIII.
Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М., 1996.
Социология: Учебник для вузов/ Г. В. Осипов, А. В. Кабыща, М. Р. Тульчинский и др. - М.: Наука, 1995. - 374 с.
Сорокин П. А. Социальная мобильность. М., Academia, 2005, 588 с.
Парсонс Т. О структуре социального действия. М., Акад. Проект, 2002, 877 с.
Абрамов Р.Н. Профессиональный комплекс в социальной структуре общества // Социс.2005. №1.
Алексеева Л.С. Бездомные в России. // Социс. 2003 №9
Арефьев А.Л. Беспризорные дети России // Социс. 2003 №9
Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Парадоксальный молодой человек // Социс. 2006. №6
Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // Социс. 2004 №3
Гофман А.Б. Мартовские тезисы о социологии равенства и неравенства // Социс. 2004 №7
Кривошеев В.В. Особенности аномии современного российского общества // Социс. 2004. №3
Култыгин В.П. Исследование социальной структуры в переходных обществах (историко-методологический обзор)// Социол. исслед. 2002, №4.
Лиходей О.А. Профессиональное нищенство и бродяжничество как социальный феномен. СПб.: Изд-во СПГУВК, 2004. 255 с.
Мертон Р. Социальная структура и аномия //Социологические исследования. 1992. №3. С.22-30.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура // Социс. 1992. № 2. С. 118-119.
Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И. Добренькова. – М.: Изд–во МГУ, 1994. С.410–450.
Рывкина Р.В. Интеллигенция в постсоветской России - исчерпание социальной роли // Социс. 2006. №6
Тихонова Н.Е. Бюрократия: часть общества или его контрагент? // Социс. 2006. №3
Парето В. Компендиум по общей социологии. М., ГУ ВШЭ, 2007, 511 с.
Социальная структура современного российского общества: коллективная монография. М., Союз, 2007, 199 с.
Ткач А. В., Хоменко Ю. А. Социальная стратификация и структура в качественных и количественных моделях: монография. Шахты, ЮРГУЭС, 2007, 80 с.
Усачёв В. И. Социальная мобильность занятого населения России. М., 2007, 24 с.
Средний класс в современной России. М., Ин-т социологии РАН, 2008, 319 с.
Симонян Р. Х. Средний класс: социальный мираж или реальность?//Социол. исслед. 2009. №1.
Шкаратан О. И., Ястребов Г. А. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация//Социол. исслед. 2008. №11.
Юдина О. А. Численность и демографические особенности средних слоёв российского общества//Социол. исслед. 2008. №10.
Ерохина К. С. Социальная мобильность учёных и проблемы её государственного регулирования//Социол. исслед. 2008. №9.
Голенкова З. Т., Игитханян Е. Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов//Социол. исслед. 2008. №7.
Беляева Л. А. Материальное неравенство в России. Реальность и тенденции//Социол. исслед. 2007. №11.
Андреев А. Л. Ценностные и мировоззренческие аспекты социального неравенства//Социол. исслед. №9.
studfiles.net
Социология литература / Образование как фактор социальной дифференциации и мобильности_Круглый стол_СОЦИС
что социальный институт образования выполняет функцию социального контроля, обучения и воспитания, сохранения "чистоты" социальных общностей. Таким образом, исследователи, по-разномурассматривая функциональные особенности образовательного пространства, отмечают его воздействие на социальную стратификацию в обществе. Эти проблемы заслуживают дальнейшего изучения.
Константиновский Д.Л.: Выступавшие затронули теоретические аспекты темы. Хотелось бы также услышать в сообщениях анализ жизненных реалий, противоречий во взаимодействиях общества и образования в современных российских условиях.
Смолин О.Н. {д.ф.н., зам. председателя Комитета Государственной Думы по об-
разованию и науке): Очевидно, что образование - "активное" зеркало общества. Оно не только отражает то, что происходит в обществе, но и активно воздействует (как следствие на причину) на общественные процессы. Представляется, что сегодня обра-
зование в большей степени выступает как фактор дифференциации, нежели интегра-
ции. И это несмотря на то, что закон об образовании вроде бы направлен на ограничение неравенства: в нем декларируется создание дополнительных возможностей получения образования для некоторых категорий граждан - инвалидов, их детей, участников боевых действий и т.п. Но с помощью только закона не удается заблокировать влияние на образование обострившегося в стране социального неравенства.
Сделают ли предлагаемые авторами реформы образования инновации более доступным образование для основной массы населения? На мой взгляд, ряд из них могут лишь усилить дифференцирующую роль образования в социальной стратификации населения. Предлагаемое, к примеру, 12-летнееобучение мотивируется, в частности, тем, что все должны готовиться в вузы без репетиторов. Идея хорошая, но имеет и обратную сторону. Учеба детей в дополнительный,12-йгод, легко доступна семьям с высокими и средними доходами. Единый госэкзамен (ЕГЭ),по-моему,также способствует усилению социального неравенства. У нас он прямо увязывается с тем, будет студент обучаться на платной или бесплатной основе. Единый экзамен, разумеется, лучше сдадут дети семей с высокими доходами: за счет репетиторства, возможностей влиять на членов экзаменационной комиссии и т.д. В результате именно дети из богатых семей получат соответствующий образовательный "ваучер" и продолжат учебу бесплатно или с минимальными оплатами, тогда как дети из семей с низкими доходами должны будут учиться с большими доплатами или вообще на платной основе, если будет, чем платить. В итоге неравенство только возрастет.
Еще одна проблема. Если мы хотим иметь качественное образование, то должны
достаточно | оплачивать труд педагогов. | Однако | общая тенденция оплаты | педагогичес- |
кого труда | сначала в Советском Союзе, | а затем | в России - это тенденция | к снижению |
ее относительного уровня. По данным статистики, в 1940 г. педагоги получали 97% от уровня средней заработной платы в промышленности, а в 1970 г. - 72%; 1980 г. - 73%, 1990 г. - 65, 2001 г. - 43,7%. В сопоставимых ценах средняя заработная плата в России составляла в 1995 г. 62 руб. (тогда как в 1985 г. - 199 руб.). После этого был кризис 1998 г. По нашим оценкам, нынешний учитель получает примерно в 3 раза меньше, чем 12-13лет назад. Во многом сходны тенденции и с оплатой труда профессорскопреподавательского состава высшей школы.
Сергодеева Е.А. (д.ф.н., проф. Ставропольского государственного университе-
та): Значительный разрыв в доходах населения обостряет проблему обеспечения доступа к качественному образованию детей из различных социальных групп. К этому нужно прибавить факт неравномерности расходов на образование из бюджетов раз-
личных регионов. Более половины из всех опрошенных нами | родителей убеждены, |
что их сыну или дочери придется обучаться в вузе родного города | или, в крайнем слу- |
чае, в соседней области. Это связано с недостатком средств на обучение. |
|
Овсянников А.А. (д.ф.н., проф. Международного университета, Москва):Под-
держиваю тезис о росте неравенства в современной сфере образования. Проиллюстрирую это данными нашего исследования о среднем классе. Оказалось, что ядро этого класса (около 6% его состава) аккумулировало огромный образовательный потенци-
studfiles.net