Электронный журнал исследовано в россии

Электронный журнал «исследовано в россии»

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf 1652Гринченко С.Н. ([email protected])СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ЕГО СИСТЕМНОЙ ПАМЯТИИнститут проблем информатики РАНОглавление 1. Введение.......................................................................................................................................... 1652 2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности ........ 1655 3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])................................................................................................... 1658 4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных . 1659 5. Первый шаг метаэволюции: возникновение предгоминид («экспансионный переворот») 6. Второй шаг метаэволюции: возникновение Homo erectus («альтруистическая» революция)............................................................................................................................................... 1663 7. Третий шаг метаэволюции: возникновение Homo sapiens («палеолитическая» революция).............................................................................................................................................. 1665 8. Об аналогиях между процессами социальной метаэволюции и онтогенеза сложных организмов .............................................................................................................................................. 1666 9. О методике выявления временного ряда в процессе метаэволюции........................................................................................................................................ 1668 10. Интерпретация результатов расчетов временного ряда в процессе метаэволюции 1669 11. О метаакселерации в процессе метаэволюции ....................................................................... 1671 12. «Информационная-2» революция ................................................................................................ 1674 13. «Информационная-3» и «информационная-4» революции ..................................................... 1674 14. О параллельности в протекании процессов «информационных» революций ................. 1677 15. Заключение ........................................................................................................................................ 1678 Литература ............................................................................................................................................ 16791. Введение Ранее [1-3] мы предложили интерпретировать этапы развития Человечества в аспекте эволюционного усложнения его социальной системы, рассматриваемой как система иерархической поисковой оптимизации, или супра-система. Это модельное представление позволяет исследовать особенности реализации приспособительного (адаптивного) поведения систем «достаточно высокой» сложности. Таким образом, мы трактуем Человечество на разных этапах его развития как эволюционирующую информационно-кибернетическую систему. При этом мы выделили в качестве ведущих – при возникновения новых иерархических уровней в таких системах – механизмы памяти, фиксирующие с той или иной глубиной значения траекторий и параметров соответствующих оптимизационных алгоритмов (см. рис. 1, где они показаны нисходящими штриховыми стрелками, при этом собственно поисковые переменные в контурах иерархической поисковой оптимизации выполнены как восходящие широкие стрелки, а оптимизационные критерии – экстремальные, типа равенств и типа неравенств – как нисходящие широкие стрелки; более детально, с указанием характерных значений времен протекания соответствующих процессов, эти схемы демонстрируются в [1]). Отметим, что рассмотрение эволюции Человечества в информационном аспекте само по себе не является чем-то неожиданным, в литературе можно встретить подобные высказывания. Так, С.П.Капица пишет: «Сейчас принято выделять информационную составляющую современной цивилизации. Но следует подчеркнуть, что человечество всегда было информационным обществом. Иначе трудно понять природу квадратичного роста (численности Человечества – С.Г.), так отличающего человека от всех остальных животных. Именно благодаря информации уже очень давно, с самого начала появления человека, шел непрерывный процесс сапиентации – развития способности к созданию, накоплению, передаче и использованию информации. Так что информационное общество появилось не после компьютеров и Гутенберга, иероглифов и языка, а на самой заре человечества, миллион лет тому назад» [4]. Рис. 1.Фазы метаэволюции Человечества как системы иерархической поисковой оптимизации.Предлагаемый нами подход позволяет, с нашей точки зрения, конкретизировать эти этапы, объяснить – в терминах кибернетики и информатики – глубинные причины их появления, уточнить их содержание, а в некоторых случаях – и характерные сроки. При этом, рассматривая социальные аспекты эволюции Человечества, будем постоянно учитывать, что биологически человек не перестал относиться к царству «Животные» (Animalia, Zoa), подцарству «Многоклеточные» (Mesozoa), типу «Хордовые» (Chordata) – животные с центральной нервной системой в виде единой спиной трубки, подтипу «Позвоночные, или Черепные» (Verterbrata, или Craniata), классу «Млекопитающие» (Mammalia) – теплокровные животные, обычно покрытые шерстью, подклассу «Живородящие млекопитающие» (Theria), инфраклассу «Плацентарные млекопитающие» (Eutheria, Placentalia), отряду «Приматы» (Primates), подотряду «Обезьяны, или Высшие приматы» (Anthropoidea), надсемейству «Гиббоны, орангутаны, шимпанзе и человек» (Hominoidae), семейству «Гоминиды» (Hominidae), роду «Человек» (Homo), виду «Человек разумный» (Homo sapiens), подвиду «Человек разумный современный» (Homo sapiens sapiens) [5-6], а это накладывает соответствующие ограничения на его социальное поведение. Отметим также, что до последнего времени понятие памяти относили, в основном, к двум объектам: памяти как свойству нервной системы и памяти ЦВМ. В первом случае [7] память рассматривают как «способность к воспроизведению прошлого опыта, одно из основных свойств нервной системы, выражающееся в способности длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно вводить ее в сферу сознания и поведения». СЭС уточняет, что различают память «произвольную и непроизвольную, непосредственную и опосредствованную, кратковременную и долговременную. Особые виды памяти: моторная (память-привычка), эмоциональная или аффективная (память “чувств”), образная и словесно-логическая» [8, стр. 972]. В электронной энциклопедии On-Line по характеру проявления различают «образную, эмоциональную и словесно- логическую (только у человека). Физиологические и биохимические основы памяти пока не ясны» [9]. Последнее мнение представляется не вполне обоснованным, поскольку этот вопрос достаточно успешно изучается. Так, И.П.Ашмариным введено понятие биологической памяти, более общее, нежели понятие нейрологической памяти: «Биологическую память можно определить как способность живых существ (или их популяций), воспринимая воздействия извне, закреплять, сохранять и в последующем воспроизводить вызываемые этими воздействиями изменения функционального состояния и структуры… Способность эта может быть атрибутом индивидуального организма (нейрологическая, иммунологическая память) или целой цепи поколений живых существ (генетическая память), или поколений клеток тканей высших животных (эпигенетическая память)» [10]. Во втором случае память ЦВМ рассматривают как «часть ЦВМ, предназначенную для записи, хранения и выдачи информации, представленной в цифровом коде; совокупность взаимосвязанных запоминающих устройств, сумма емкостей которых составляет емкость памяти ЦВМ. По функциональным признакам память ЦВМ обычно разделяют на основную (...), рабочую (...) и вспомогательную (...)» [8, стр. 972]. С позиций дальнейшего изложения особенно важно, что «память современных ЭВМ строится в виде многоступенчатой иерархической системы, что обеспечивает экономически оправданное удовлетворение противоречивых требований – большой емкости и высокого быстродействия. В иерархию памяти ЭВМ обычно входят: внешняя память очень большой емкости... еще одна ступень внешней памяти, меньшей емкости и более высокого быстродействия... внутренняя, или оперативная, память... сверхоперативная память... регистры... постоянная память... буферная память...» [11]. Современные «персональные ЭВМ имеют четыре иерархических уровня памяти: микропроцессорную память, регистровую КЭШ-память, основную память, внешнюю память» [12]. В [10] указывается, что, к сожалению, изучение биологической памяти как целого наталкивается на огромные трудности, связанные с междисциплинарным характером такого исследования «внутри» биологии. Тем более это относится к попытке междисциплинарного рассмотрения понятия память «вне» биологии – применительно к сложным системам наиболее общего характера, чаще всего предпринимаемыми философами, психологами, литературоведами. Так, А.И.Лисин пишет: «Процессы, как известно, застывают, кристаллизуются в структурах. Соответственно ту информацию, которая воплощена в структурах, согласно Л.Бриллюэну, можно назвать структурной, или связанной. Утратившая динамичность информация обретает “покой”: ей нет нужды передаваться далее, она опять “уходит в тень” материальности, ее обязанность теперь – хранить качественную определенность данного объекта (в процессах жизни эта функция играет определяющую роль в виде нервного субстрата и получает собственное наименование – память)» [13]. По мнению А.П.Назаретяна, «Память – не пассивное фиксирование следов воздействий, а сложная операция по переносу переживаемого опыта в будущее» [14]. Точка зрения Д.С.Лихачева: «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека... Память - преодоление времени, преодоление смерти. В этом величайшее нравственное значение памяти. Совесть - это в основном память» [15]. И так далее, этот ряд можно продолжать и продолжать. По нашему мнению, наиболее адекватную трактовку понятия системной памяти возможно сделать на базе анализа опыта разработки и применения механизмов обучения и самообучения поисковых оптимизационных алгоритмов с адаптацией, ряд параметров которых естественно трактуется как параметры процессов запоминания, забывания и памяти (см., например, [16]). В заключение введения в указанную проблему отметим, что поскольку в дальнейшем мы не будем различать социальные, социально-экономические и социально- технологические системы (почему – будет ясно из последующего изложения), далее всюду используется обобщенный термин «социальная система» – как антитеза «биологической системе», неотъемлемой частью которой также является человек.2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности Возникновение в социальной системе Человечества (в процессе ее эволюционного усложнения) новых иерархических уровней удобно описывать с помощью предложенного В.Ф.Турчиным (для описания формирования в некоторой управляющей системе интегрального иерархического уровня) термина «метасистемный переход» [17]. В данном контексте этот термин представляется несколько более информативным, нежели употребляемые в сходных смыслах, но при решении несколько иных задач понятия «бифуркации» (Н.Н.Моисеев - [18]), «режим с обострением» (С.П.Курдюмов - [19]) и т.п. С нашей точки зрения, для биологических систем понятие «метасистемного перехода» по В.Ф.Турчину имеет «онтогенетический» смысл («онтогенез – совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни» [8, стр. 940]). Другими словами, процесс развития оплодотворенной яйцеклетки (зиготы) в сложный многоклеточный организм реально подразумевает возникновение сначала тканевого, затем органного, и наконец – собственно организменного иерархических уровней. В определенном смысле можно констатировать, что перед первым из перечисленных этапов «сложный организм» был одноклеточным и совпадал с зиготой, после первого метасистемного перехода он представлял собой уже некоторую совокупность тканей, после второго метасистемного перехода в нем выделились органы, но только после третьего метасистемного перехода он может рассматриваться как полноценный сложный многоклеточный организм (более подробно этот вопрос разбирается ниже, в разделе 8 настоящей статьи). Если же рассмотреть проблему возникновения иерархических уровней интеграции живого как таковых, то возникает следующая картина. Прежде всего, становится ясным, что использование в данном случае как антитезы «онтогенетическому» понятия «филогенетического смысла» не представляется удачным решением, поскольку филогенез обычно определяется как «процесс исторического развития мира организмов, их видов, родов, семейств, отрядов (порядков), классов, типов (отделов), царств, надцарств» [8, стр. 1425]. То есть здесь имеется в виду историческое развитие соответствующих подмножеств тех или иных живых организмов, а не их системных совокупностей типа биогеоценозов и Биосферы. Именно биогеоценозы и Биосфера Земли в целом находятся в центре внимания предлагаемой нами концепции иерархической поисковой оптимизации, причем из самой ее сущности следует неограниченность ее ярусов/этажей как «вниз», так и «вверх» по пространственным и временным осям Мироздания [20]. А отсюда следует, что сами по себе ярусы клеточный, тканевой, органный, организменный, популяционно- биоценотический, парцелло-консорционный, биогеоценотический, биомный, природных зон, Биосферный и т.д., и соответственно ярусы компартментов клетки, органоидов/органелл, ультраструктурных внутриклеточных элементов, гено-рибосомный, органических молекул, атомный и т.д. (см. рис.2), потенциально всегда существуют во Вселенной как проявление ее фундаментального свойства – адаптивности, но проявляются в реальности лишь при возникновении соответствующих условий (которые, очевидно, и появились в Солнечной системе и конкретно на Земле около 5 млрд. лет назад) – парадигма адаптивности [21-23]. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что предлагаемая нами трактовка идейно близка к позиции Г.А.Заварзина о необходимости смены редукционистского подхода к проблеме эволюции живого подходом на базе «иерархического холизма» или «системной биологии» [24], о «возможности знака равенства между биогеохимической сукцессией и эволюцией биосферы, хотя первой присущи в основном химические изменения, производимые в геосфере» [25], а также по поводу того, что «геосферно- биосферную систему необходимо рассматривать как целостность, задающую функционально значимые свойства своим компонентам; традиционный путь от индивидуальных изменений к изменению целого оказывается недостаточным и ведет к ложным заключениям» [26]. Таким образом, исходя из концепции иерархической поисковой оптимизации, говорить об антитезе «онтогенетического» смысла понятия «метасистемного перехода» (по В.Ф.Турчину) применительно к биосистемам не представляется возможным. Другое дело – социальные системы. Вот здесь как раз и возникает проблема рассмотрения, – помимо «онтогенетического» аспекта социальной эволюции Человечества, т.е. развития конкретных исторических обществ людей в рамках потенциально возможных на том или ином этапе иерархических структур, – аспекта возникновения самих этих иерархических структур как таковых («аспекта иерархогенеза»). Для того чтобы подчеркнуть некоторое отличие (скорее – конкретизацию) указанного процесса «иерархогенеза», характерного именно для социальных систем, от описанного В.Ф.Турчиным, можно предложить ввести для него название «оптимизационный метасистемный переход, или метапереход». И, как следствие, назвать «метаэволюцией» последовательность шагов (этапов) кардинальных структурных изменений в целостном эволюционном процессе прогрессивного развития и структурного усложнения социальной системы Человечества – в частности, рассмотренные с этих позиций в [1-2] неолитическую, промышленную и информационную революции. Рис. 2. Схема системы иерархической поисковой оптимизации «Комплекс Солнце-Земная группа планет» Отметим, что процессы собственно «метапереходов», т.е. формирования новой структуры (яруса/этажа в иерархии поисковой оптимизационной системы) и как следствие – нового этапа развития, по определению происходят за времена, пренебрежимо малые по сравнению с временами относительно медленного параметрического эволюционирования соответствующего яруса/этажа. Поскольку с любым новым термином не связан шлейф разнообразных ассоциаций, который неминуемо сопровождает любое, даже устоявшееся понятие, можно надеяться, что использование терминов «метаэволюция», «метапереход» и «иерархогенез» не приведет к ненужным разночтениям при восприятии читателем материала данной работы.

100-bal.ru

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» http://zhurnal

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf 1652

Гринченко С.Н. ([email protected]) СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ЕГО СИСТЕМНОЙ ПАМЯТИ Институт проблем информатики РАН Оглавление

1. Введение.......................................................................................................................................... 1652

2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности ........ 1655

3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])................................................................................................... 1658

4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных . 1659

5. Первый шаг метаэволюции: возникновение предгоминид («экспансионный переворот»)

6. Второй шаг метаэволюции: возникновение Homo erectus («альтруистическая» революция)............................................................................................................................................... 1663

7. Третий шаг метаэволюции: возникновение Homo sapiens («палеолитическая» революция).............................................................................................................................................. 1665

8. Об аналогиях между процессами социальной метаэволюции и онтогенеза сложных организмов .............................................................................................................................................. 1666

9. О методике выявления временного ряда в процессе метаэволюции........................................................................................................................................ 1668

10. Интерпретация результатов расчетов временного ряда в процессе метаэволюции 1669

11. О метаакселерации в процессе метаэволюции ....................................................................... 1671

12. «Информационная-2» революция ................................................................................................ 1674

13. «Информационная-3» и «информационная-4» революции ..................................................... 1674

14. О параллельности в протекании процессов «информационных» революций ................. 1677

15. Заключение ........................................................................................................................................ 1678

Литература ............................................................................................................................................ 1679

1. Введение

Ранее [1-3] мы предложили интерпретировать этапы развития Человечества в аспекте эволюционного усложнения его социальной системы, рассматриваемой как система иерархической поисковой оптимизации, или супра-система. Это модельное представление позволяет исследовать особенности реализации приспособительного (адаптивного) поведения систем «достаточно высокой» сложности. Таким образом, мы трактуем Человечество на разных этапах его развития как эволюционирующую информационно-кибернетическую систему.

При этом мы выделили в качестве ведущих – при возникновения новых иерархических уровней в таких системах – механизмы памяти, фиксирующие с той или иной глубиной значения траекторий и параметров соответствующих оптимизационных алгоритмов (см. рис. 1, где они показаны нисходящими штриховыми стрелками, при этом собственно поисковые переменные в контурах иерархической поисковой оптимизации выполнены как восходящие широкие стрелки, а оптимизационные критерии – экстремальные, типа равенств и типа неравенств – как нисходящие широкие стрелки; более детально, с указанием характерных значений времен протекания соответствующих процессов, эти схемы демонстрируются в [1]).

Отметим, что рассмотрение эволюции Человечества в информационном аспекте само по себе не является чем-то неожиданным, в литературе можно встретить подобные высказывания. Так, С.П.Капица пишет: «Сейчас принято выделять информационную составляющую современной цивилизации. Но следует подчеркнуть, что человечество всегда было информационным обществом. Иначе трудно понять природу квадратичного роста (численности Человечества – С.Г.), так отличающего человека от всех остальных животных. Именно благодаря информации уже очень давно, с самого начала появления человека, шел непрерывный процесс сапиентации – развития способности к созданию, накоплению, передаче и использованию информации. Так что информационное общество появилось не после компьютеров и Гутенберга, иероглифов и языка, а на самой заре человечества, миллион лет тому назад» [4].

Рис. 1.Фазы метаэволюции Человечества как системы иерархической поисковой оптимизации. Предлагаемый нами подход позволяет, с нашей точки зрения, конкретизировать эти этапы, объяснить – в терминах кибернетики и информатики – глубинные причины их появления, уточнить их содержание, а в некоторых случаях – и характерные сроки.

При этом, рассматривая социальные аспекты эволюции Человечества, будем постоянно учитывать, что биологически человек не перестал относиться к царству «Животные» (Animalia, Zoa), подцарству «Многоклеточные» (Mesozoa), типу «Хордовые» (Chordata) – животные с центральной нервной системой в виде единой спиной трубки, подтипу «Позвоночные, или Черепные» (Verterbrata, или Craniata), классу «Млекопитающие» (Mammalia) – теплокровные животные, обычно покрытые шерстью, подклассу «Живородящие млекопитающие» (Theria), инфраклассу «Плацентарные млекопитающие» (Eutheria, Placentalia), отряду «Приматы» (Primates), подотряду «Обезьяны, или Высшие приматы» (Anthropoidea), надсемейству «Гиббоны, орангутаны, шимпанзе и человек» (Hominoidae), семейству «Гоминиды» (Hominidae), роду «Человек» (Homo), виду «Человек разумный» (Homo sapiens), подвиду «Человек разумный современный» (Homo sapiens sapiens) [5-6], а это накладывает соответствующие ограничения на его социальное поведение.

Отметим также, что до последнего времени понятие памяти относили, в основном, к двум объектам: памяти как свойству нервной системы и памяти ЦВМ. В первом случае [7] память рассматривают как «способность к воспроизведению прошлого опыта, одно из основных свойств нервной системы, выражающееся в способности длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно вводить ее в сферу сознания и поведения».

СЭС уточняет, что различают память «произвольную и непроизвольную, непосредственную и опосредствованную, кратковременную и долговременную. Особые виды памяти: моторная (память-привычка), эмоциональная или аффективная (память “чувств”), образная и словесно-логическая» [8, стр. 972]. В электронной энциклопедии On-Line по характеру проявления различают «образную, эмоциональную и словесно- логическую (только у человека). Физиологические и биохимические основы памяти пока не ясны» [9]. Последнее мнение представляется не вполне обоснованным, поскольку этот вопрос достаточно успешно изучается. Так, И.П.Ашмариным введено понятие биологической памяти, более общее, нежели понятие нейрологической памяти: «Биологическую память можно определить как способность живых существ (или их популяций), воспринимая воздействия извне, закреплять, сохранять и в последующем воспроизводить вызываемые этими воздействиями изменения функционального состояния и структуры… Способность эта может быть атрибутом индивидуального организма (нейрологическая, иммунологическая память) или целой цепи поколений живых существ (генетическая память), или поколений клеток тканей высших животных (эпигенетическая память)» [10].

Во втором случае память ЦВМ рассматривают как «часть ЦВМ, предназначенную для записи, хранения и выдачи информации, представленной в цифровом коде; совокупность взаимосвязанных запоминающих устройств, сумма емкостей которых составляет емкость памяти ЦВМ. По функциональным признакам память ЦВМ обычно разделяют на основную (...), рабочую (...) и вспомогательную (...)» [8, стр. 972]. С позиций дальнейшего изложения особенно важно, что «память современных ЭВМ строится в виде многоступенчатой иерархической системы, что обеспечивает экономически оправданное удовлетворение противоречивых требований – большой емкости и высокого быстродействия. В иерархию памяти ЭВМ обычно входят: внешняя память очень большой емкости... еще одна ступень внешней памяти, меньшей емкости и более высокого быстродействия... внутренняя, или оперативная, память... сверхоперативная память... регистры... постоянная память... буферная память...» [11]. Современные «персональные ЭВМ имеют четыре иерархических уровня памяти: микропроцессорную память, регистровую КЭШ-память, основную память, внешнюю память» [12].

В [10] указывается, что, к сожалению, изучение биологической памяти как целого наталкивается на огромные трудности, связанные с междисциплинарным характером такого исследования «внутри» биологии. Тем более это относится к попытке междисциплинарного рассмотрения понятия память «вне» биологии – применительно к сложным системам наиболее общего характера, чаще всего предпринимаемыми философами, психологами, литературоведами.

Так, А.И.Лисин пишет: «Процессы, как известно, застывают, кристаллизуются в структурах. Соответственно ту информацию, которая воплощена в структурах, согласно Л.Бриллюэну, можно назвать структурной, или связанной. Утратившая динамичность информация обретает “покой”: ей нет нужды передаваться далее, она опять “уходит в тень” материальности, ее обязанность теперь – хранить качественную определенность данного объекта (в процессах жизни эта функция играет определяющую роль в виде нервного субстрата и получает собственное наименование – память)» [13]. По мнению А.П.Назаретяна, «Память – не пассивное фиксирование следов воздействий, а сложная операция по переносу переживаемого опыта в будущее» [14]. Точка зрения Д.С.Лихачева: «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека... Память - преодоление времени, преодоление смерти. В этом величайшее нравственное значение памяти. Совесть - это в основном память» [15]. И так далее, этот ряд можно продолжать и продолжать.

По нашему мнению, наиболее адекватную трактовку понятия системной памяти возможно сделать на базе анализа опыта разработки и применения механизмов обучения и самообучения поисковых оптимизационных алгоритмов с адаптацией, ряд параметров которых естественно трактуется как параметры процессов запоминания, забывания и памяти (см., например, [16]).

В заключение введения в указанную проблему отметим, что поскольку в дальнейшем мы не будем различать социальные, социально-экономические и социально- технологические системы (почему – будет ясно из последующего изложения), далее всюду используется обобщенный термин «социальная система» – как антитеза «биологической системе», неотъемлемой частью которой также является человек. 2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности

Возникновение в социальной системе Человечества (в процессе ее эволюционного усложнения) новых иерархических уровней удобно описывать с помощью предложенного В.Ф.Турчиным (для описания формирования в некоторой управляющей системе интегрального иерархического уровня) термина «метасистемный переход» [17]. В данном контексте этот термин представляется несколько более информативным, нежели употребляемые в сходных смыслах, но при решении несколько иных задач понятия «бифуркации» (Н.Н.Моисеев - [18]), «режим с обострением» (С.П.Курдюмов - [19]) и т.п.

С нашей точки зрения, для биологических систем понятие «метасистемного перехода» по В.Ф.Турчину имеет «онтогенетический» смысл («онтогенез – совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни» [8, стр. 940]). Другими словами, процесс развития оплодотворенной яйцеклетки (зиготы) в сложный многоклеточный организм реально подразумевает возникновение сначала тканевого, затем органного, и наконец – собственно организменного иерархических уровней. В определенном смысле можно констатировать, что перед первым из перечисленных этапов «сложный организм» был одноклеточным и совпадал с зиготой, после первого метасистемного перехода он представлял собой уже некоторую совокупность тканей, после второго метасистемного перехода в нем выделились органы, но только после третьего метасистемного перехода он может рассматриваться как полноценный сложный многоклеточный организм (более подробно этот вопрос разбирается ниже, в разделе 8 настоящей статьи).

Если же рассмотреть проблему возникновения иерархических уровней интеграции живого как таковых, то возникает следующая картина. Прежде всего, становится ясным, что использование в данном случае как антитезы «онтогенетическому» понятия «филогенетического смысла» не представляется удачным решением, поскольку филогенез обычно определяется как «процесс исторического развития мира организмов, их видов, родов, семейств, отрядов (порядков), классов, типов (отделов), царств, надцарств» [8, стр. 1425]. То есть здесь имеется в виду историческое развитие соответствующих подмножеств тех или иных живых организмов, а не их системных совокупностей типа биогеоценозов и Биосферы.

Именно биогеоценозы и Биосфера Земли в целом находятся в центре внимания предлагаемой нами концепции иерархической поисковой оптимизации, причем из самой ее сущности следует неограниченность ее ярусов/этажей как «вниз», так и «вверх» по пространственным и временным осям Мироздания [20]. А отсюда следует, что сами по себе ярусы клеточный, тканевой, органный, организменный, популяционно- биоценотический, парцелло-консорционный, биогеоценотический, биомный, природных зон, Биосферный и т.д., и соответственно ярусы компартментов клетки, органоидов/органелл, ультраструктурных внутриклеточных элементов, гено-рибосомный, органических молекул, атомный и т.д. (см. рис.2), потенциально всегда существуют во Вселенной как проявление ее фундаментального свойства – адаптивности, но проявляются в реальности лишь при возникновении соответствующих условий (которые, очевидно, и появились в Солнечной системе и конкретно на Земле около 5 млрд. лет назад) – парадигма адаптивности [21-23].

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что предлагаемая нами трактовка идейно близка к позиции Г.А.Заварзина о необходимости смены редукционистского подхода к проблеме эволюции живого подходом на базе «иерархического холизма» или «системной биологии» [24], о «возможности знака равенства между биогеохимической сукцессией и эволюцией биосферы, хотя первой присущи в основном химические изменения, производимые в геосфере» [25], а также по поводу того, что «геосферно- биосферную систему необходимо рассматривать как целостность, задающую функционально значимые свойства своим компонентам; традиционный путь от индивидуальных изменений к изменению целого оказывается недостаточным и ведет к ложным заключениям» [26].

Таким образом, исходя из концепции иерархической поисковой оптимизации, говорить об антитезе «онтогенетического» смысла понятия «метасистемного перехода» (по В.Ф.Турчину) применительно к биосистемам не представляется возможным. Другое дело – социальные системы. Вот здесь как раз и возникает проблема рассмотрения, – помимо «онтогенетического» аспекта социальной эволюции Человечества, т.е. развития конкретных исторических обществ людей в рамках потенциально возможных на том или ином этапе иерархических структур, – аспекта возникновения самих этих иерархических структур как таковых («аспекта иерархогенеза»).

Для того чтобы подчеркнуть некоторое отличие (скорее – конкретизацию) указанного процесса «иерархогенеза», характерного именно для социальных систем, от описанного В.Ф.Турчиным, можно предложить ввести для него название «оптимизационный метасистемный переход, или метапереход». И, как следствие, назвать «метаэволюцией» последовательность шагов (этапов) кардинальных структурных изменений в целостном эволюционном процессе прогрессивного развития и структурного усложнения социальной системы Человечества – в частности, рассмотренные с этих позиций в [1-2] неолитическую, промышленную и информационную революции.

Рис. 2. Схема системы иерархической поисковой оптимизации «Комплекс Солнце-Земная группа планет»

Отметим, что процессы собственно «метапереходов», т.е. формирования новой структуры (яруса/этажа в иерархии поисковой оптимизационной системы) и как следствие – нового этапа развития, по определению происходят за времена, пренебрежимо малые по сравнению с временами относительно медленного параметрического эволюционирования соответствующего яруса/этажа.

Поскольку с любым новым термином не связан шлейф разнообразных ассоциаций, который неминуемо сопровождает любое, даже устоявшееся понятие, можно надеяться, что использование терминов «метаэволюция», «метапереход» и «иерархогенез» не приведет к ненужным разночтениям при восприятии читателем материала данной работы.

3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])

Итак, ранее мы рассмотрели три относительно позднейших шага в метаэволюции Человечества как социальной системы реализации его приспособительного (адаптивного) поведения [1]. Основными проявлениями механизмов памяти на этих этапах метаэволюции – т.е. инерционностей поисковых оптимизационных процессов в системе – было возникновение: а) письменности, б) книгопечатания (точнее, создания технологии тиражирования письменных источников) и в) электронных/магнитных/оптических/etc. средств хранения и обработки информации на базе компьютерных и сетевых информационных технологий (средств информатизации).

При этом было установлено, что темп каждого такого процесса с ростом его положения в иерархии систем «достаточно высокой сложности» (например, биологических) замедляется примерно в ee 15,15426... раз. На этот факт указали А.В.Жирмунский и В.И.Кузьмин, исследовавшие критические уровни в развитии биосистем [27]; более того, им удалось получить эту величину аналитически – не привлекая, впрочем, для этого каких-либо предположений об оптимизационном характере соответствующих процессов. Мы же интерпретируем это замедление как отражение свойства инерционности («сглаживания») процессов во времени, наблюдающееся с ростом места того или иного поискового оптимизационного процесса в иерархии живых систем.

Здесь важно отметить, что важнейшее для иерархической поисковой оптимизационной (супра-) системы понятие супра-контура – четверки смежных уровней, наивысший и наинизший из которых относятся к основным уровням интеграции, задающим целевые критерии поисковой оптимизации (энергетического характера) [1] – связано с тремя такими инерционностями метапереходов между уровнями (ярусами). Тем самым особо выделяется величина (ee)3 3480.20… – параметр суммарной инерционности, связанной с супра-контуром как целым (см. рис. 1а). Строя схемы различных этапов социальной метаэволюции в [1], мы как бы «растягивали» эту величину инерционности e3e с трех на четыре, пять и шесть метапереходов между смежными уровнями в супра-системе соответственно (рис. 1б, 1в и 1г). Это давало следующие значения знаменателя прогрессии (см. табл. 1), приходящиеся «на один метапереход» социальной супра-системы:

Почему мы проделали эти операции? С нашей точки зрения, такое «растягивание» – т.е. в данном случае распространение темпа процесса, характерного для супра-контура «Биогеоценоз-Организмы», на все более и более высшие ярусы – эквивалентно процессу социальной экспансии человека на все более и более широкие области Земли вплоть до планеты в целом, т.е. эквивалентно процессу возникновения соответствующих социальных систем.

Но возникают дальнейшие вопросы: «А каковы более ранние этапы в процессе метаэволюции социальной системы Человечества с позиций предлагаемой концепции иерархической поисковой оптимизации? Можно ли указать причины и момент начала еще одного кардинального скачка в эволюции его памяти – возникновения речи и языка? Быть может, и других революций? Каковы могут быть иные особенности ранних этапов такой метаэволюции?» и т.п. Рассмотрим возможные ответы на данные вопросы.

4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных

По аналогии с ранее примененным подходом рассмотрим начальные теоретически возможные фазы появления и развития соответствующих процедур метаэволюции системной памяти Человечества, последовательность которых мыслится следующим образом.

Как известно, в течение всей эволюции животных прослеживается очень важная их особенность, связанная с развитием головного мозга: факт непрерывного изменения и развития – за геологическое время – нервной системы животных, и особенно головного мозга. Иначе этот процесс называют цефализацией позвоночных. Опираясь на этот факт, можно высказать предположение, что самая начальная фаза рассматриваемого нами процесса метаэволюции может быть обусловлена – как необходимое, хотя и недостаточное условие – именно появлением у примитивных позвоночных (в конце ордовика - начале силура, т.е. около 440 млн. лет назад) головного мозга. Последний «имеет весьма сложное строение и помещается в черепной коробке (хрящевой или костной), которая есть у всех без исключения позвоночных» [28].

Согласно современным представлениям, непосредственной материальной основой мышления и сознания у человека, вместилищем нейрологической памяти особи – одной из важнейших составляющих организации ее приспособительного поведения – является кора головного мозга [10, 29]. Известно также, что наиболее крупными подразделениями территории коры головного мозга человека являются: древняя (палеокортекс – занимает около 0,6%), старая (архикортекс – 2,2%), новая (неокортекс – 95,6%) и межуточная (переходная структура – 1,6%) кора [30]. Таким образом, в данном случае можно предположить, что речь идет о появлении первичного подразделения коры – палеокортекса, в основном обеспечивающего систему обонятельного анализатора.

В наших терминах это означает, что в рамках биологической супра-системы Биосферы Земли (см. рис. 3а) одновременно изменились ярусы в иерархии, вложенной в данный сложный организм. Добавился новый орган – головной мозг с корой в форме зачатков палеокортекса, соответственно возникли реализующие его новые типы ткани, состоящие из нервных клеток нового типа. В последних возникли новые типы субклеточных элементов, далее изменения в геноме (связанные с появлением в его составе гена, который с определенной условностью можно назвать геном «пред-ума») и т.п.

Дальнейший эволюционный процесс их изменения – выделения и усложнения архи- и неокортексов (относительно медленного по сравнению со временем метаперехода) – продолжается несколько сот миллионов лет.

Рис. 3. Фазы метаэволюции Проточеловечества как системы иерархической поисковой оптимизации. Таким образом, предположение, что момент возникновения именно нейрологической памяти у позвоночных животных может рассматриваться как предварительный в метаэволюции будущей социальной системы живых существ на Земле (непосредственно предшествующий ее самому начальному шагу) не выглядит слишком фантастическим. В этом смысле ему удобно присвоить нулевой номер, потому что это все еще биологический процесс, а не «уже» социальный. Резюмируем: по-видимому, именно с момента появления в геноме Человечества гена «пред-ума» можно говорить о возникновении биологической прото-социальной системы «Проточеловечество-0».

birmaga.ru

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1631     http://zhurnal

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1631     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf 

 Статистические характеристики употребления компьютерного сленга на сетевых форумах   Кутузов А.Б. ([email protected])  Тюменский Государственный Университет, кафедра перевода и переводоведения    Частота  употребления  сленговой  лексики - это  количество  появлений  сленгоидов  в  текстах,  полученных  с  сетевых  форумов.  Мы  называем  эту  частоту  синтагматической,  поскольку  исследуем  число  употреблений  сленгоидов  в  потоке  речи,  а  не  в  словаре  (парадигматическая  частота).  Подвергнув  синтагматические  частоты  сленга статистическому  анализу,  мы  получим  вероятности  выбора  продуцентом  текста  именно  сленговой  лексики  для  наименования  денотатов,  относящихся  к  компьютерной  концептосфере.       Чтобы  провести  статистический  анализ,  необходимо  параметризовать  значимые  для  нас  текстовые  данные  и  трансформировать  их  в  числовой  материал,  то  есть,  построить  простую  стохастическую  дискретную  модель.  В  качестве  основных  моделируемых  параметров  мы  избрали  частоту  употребления  слов  с  компьютерными  денотатами  и  частоту употребления сленговой лексики.     Первый  этап  моделирования  заключался  в  наборе  корпуса  высказываний.  Источниками материала нам послужили четыре крупных сетевых форума:  1.  Высказывания  на  форуме  сайта ixbt.com, раздел  «Техническая  поддержка»  (http://forum.ixbt.com/?id=4). Технически форум относится к сети Интернет.  2.  Высказывания  на  форуме  сайта 3dnews.ru, раздел  «Общие  проблемы»  (http://forum.3dnews.ru/forumdisplay.php?s=7d27bcde18b6fbb7e82dedf054edc411&forumid =5). Технически форум относится к сети Интернет.  3.  Высказывания  в  эхоконференции RU.OS.CMP («Сравнение  операционных  систем») 

(http://www.fido-online.com/x/_-0?Msg?5&147&&a13. 

Технически  эхоконференция  относится к сети FIDOnet.  4.  Высказывания в эхоконференции 1072.COMPNEWS.TALK (“Компьютерные новости”)  (http://www.fido-online.com/x/_-0?Msg?5&1315&&a1).  Технически  эхоконференция  относится к сети FIDOnet.     Высказывания сохранялись методом сплошного отбора из четырех форумов за 20-21  мая 2004 года каждый. Отбор прекращался по достижении 10 тысяч словоупотреблений.  При  наборе  корпуса  из  сообщений  сразу  удалялась  вся  техническая  информация  (имя  и  адрес  отправителя  и  получателя,  дата  и  время  публикации),  а  также  цитирование  предыдущих  писем  (во  избежание  двойной  обработки  одних  и  тех  же  словоупотреблений),  листинги  программ  и  автоматические  приветствия  и  прощания  (templates).     Таким  образом,  мы  получили  четыре  текстовых  файла  (назовем  их ixbt.txt, 3d.txt,  ruoscmp.txt  и compnews.txt) по  десять  тысяч  словоупотреблений  каждый,  со  “срезами”  речевой активности соответствующих сетевых форумов за конкретную дату. Этот корпус  уже позволяет приступать к поиску интересующих нас сленговых единиц. Но сначала мы  разделили каждый массив на несколько равных фрагментов (выборок). Это  необходимо,  чтоб иметь базу для статистического анализа, а именно - учесть отклонения выборочных  данных от средних.     Файлы  с  массивами  были  разбиты  на 50 фрагментов  с  равным  количеством  строк  каждый.  Поскольку  массивы  состоят  из 10 тысяч  словоупотреблений,  каждый  фрагмент   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1632     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf    содержит около 200 словоупотреблений. Это дало возможность приступить к собственно  подсчёту сленговых единиц.    В  каждом  фрагменте  содержатся  как  просто  словоупотребления,  обозначающие  компьютерные  денотаты  (далее  “компьютерные  номинации”),  так  и  сленгоиды.  Для  нас 

важны оба слоя лексики, причем второй из них является составной частью первого. Это  значит,  что  денотат  любого  компьютерного  сленгоида  по  определению  принадлежит  к  компьютерной  концептосфере,  но  не  каждая  компьютерная  номинация  является  сленгоидом.     Мы  выделяем  словоупотребления  с  компьютерными  денотатами  для  того,  чтобы  минимизировать вероятность ошибки при статистическом анализе. Поскольку мы считаем  единицами компьютерного сленга лишь слова, называющие реалии компьютерной сферы,  мы должны фиксировать не отношение количества сленгоидов к общему количеству слов  в выборках, а отношение количества сленгоидов к количеству компьютерных номинаций.  В  ином  случае  мы  рискуем  оказаться  в  ситуации,  когда  анализ  покажет  малый  процент  сленгоидов,  но  обусловлено  это  будет  малым  количеством  компьютерных  номинаций  вообще.  Возможна  и  противоположная  ошибка - анализ  показывает  высокий  процент  употребления сленгоидов, но при этом количество компьютерных номинаций может быть так  велико,  что  на  самом  деле  по  отношению  к  этому  количеству  сленгоиды  употребляются  не  так  часто.  Без  учета  количества  слов  с  компьютерными  денотатами  исследование частотных характеристик сленговой лексики не будет адекватным.     Итак, мы подсчитываем количество компьютерных номинаций и сленгоидов в каждом  фрагменте. Поскольку автоматическое выделение интересующих нас лексических единиц  невозможно  (существующие  вычислительные  системы  не  способны  проводить  полный  контекстуальный  анализ,  необходимый  для  такой  задачи),  мы  производим  его  вручную,  методом просмотра фрагментов и маркирования компьютерных номинаций и сленгоидов.  Например, в следующем фрагменте (из форума ixbt.com):  не  понял.  При  чём  тут  сканирование USB программой ? А  винда  на  что ? Я  так 

понимаю, прога (типа Неро) общается с сидюками не напрямую, а через драйвер ... или я 

не прав ? PS: может попробовать перепрошить CD?   мы  отмечаем 12 компьютерных  номинаций,  а  именно: “сканирование”, “USB”,  “программой”, “винда”, “прога”, “Неро”, “общается”, “сидюками”, “напрямую”,  “драйвер”, “перепрошить”, “CD”. Из  них  только  две  не  являются  одновременно  единицами компьютерного сленга - “программой” и “USB”. Первое слово (“программа”)  вполне  конвенционально  и  общелитературно,  а  второе (“USB”) является  англоязычной  аббревиатурой,  употреблённой  в  русском  тексте.  Остальные  компьютерные  номинации  обладают  такими  признаками  компьютерного  сленга,  как  субстандартность,  неоднозначность, образность и т.д.    По  завершении  маркирования,  в  нашем  распоряжении  оказывается  аннотированный  корпус.  Из  каждого  аннотированного  массива  возможно  легко  извлечь  количество  компьютерных номинаций и компьютерных сленгоидов в каждом его фрагменте.     Итак,  мы  располагаем  первичными  лексико-статистическими  описаниями    наших  массивов.  Каждое  описание  состоит  из  двух  рядов  по 50 чисел:  первый  отражает  количество  компьютерных  номинаций,  второй – количество  сленгоидов  в  соответствующих фрагментах. Данные получены эмпирически и составляют объективную  параметризованную информацию о нашем корпусе с точки зрения частоты употребления  компьютерного  сленга.  Этот  набор  данных  показывает  нам  как  бы  “снимок”  определённого  аспекта  поведения  некоего  процесса,  а  именно – дискурса  сетевых  форумов.    Эти  данные  можно  использовать  для  построения  простейшей  модели  употребления  сленговой лексики. Для этого добавим к описаниям массивов ещё по одному ряду чисел,  производному  от  уже  существующих  двух.  Этот  ряд  содержит  долю  сленговых  единиц  ("процент сленгоидов") среди компьютерных номинаций данного фрагмента, выраженную   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1633     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf 

  в  процентах.  Она  получается  через  простейшее  выражение: “  разделить на /100”.     В  качестве  среднего  балла  для  каждого  из  этих  рядов  мы  использовали  медианы  (поскольку  данные  находятся  в  порядковых  шкалах),  но  параллельно  приводим  и  значения  средних  арифметических.  Такая  методика  находится  в  согласии  с  концепцией  устойчивости,  рекомендующей  использовать  различные  методы  для  обработки  одних  и  тех  же  данных  с  целью  выделить  выводы,  получаемые  одновременно  при  всех  методах.  [Орлов, 1979]    Вот вычисленные нами средние значения этих параметров для каждого массива (все  числа округлены до двух знаков после запятой):  1. Числовые ряды для массива 3dNews Количество Количество Процент  компьютерных номинацийсленгоидов сленгоидов  Среднее  арифметическое  частот  во  фрагментах 31,76  14,63  46,09  Медиана  частот  во  фрагментах  31 14  44,43  Среднее  абсолютное  отклонение 8,46  5,45  13,1     2. Числовые ряды для массива ixbt Количество Количество Процент  компьютерных номинаций сленгоидов сленгоидов  Среднее  арифметическое  частот  во  фрагментах 48,22  21,72  44,65  Медиана  частот  во  фрагментах 47,5  19  46,66  Среднее  абсолютное  отклонение 19,83  10,59  10,86   Отметим, что фрагменты номер 35 и 36 из массива ixbt не содержали компьютерных  номинаций  (они  содержат  длинное  обсуждение  отличий  зануления  и  заземления,  без  упоминания  компьютеров).  Поэтому  эти  фрагменты  не  используются  в  статистическом 

анализе: они не влияют на синтагматическую частоту сленгоидов. Интересно, что ixbt.com 

-  единственный  из  форумов,  содержащий  фрагменты,  где  отсутствуют  сленгоиды  и  компьютерные  номинации.  Это  косвенно  свидетельствует  о  том,  что  область  интересов  его аудитории несколько шире, чем у аудиторий других форумов.  3. Числовые ряды для массива 1072.COMPNEWS Количество компьютерных Количество Процент  номинаций сленгоидов сленгоидов  Среднее  арифметическое  частот  во  фрагментах 36,18  15,78  42,8  Медиана  частот  во  фрагментах 35,5  16  41,89   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1634     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf    Среднее абсолютное  отклонение 9,51  6,39  12,36    4. Числовые ряды для массива RU.OS.CMP Количество Количество Процент  компьютерных номинацийсленгоидов сленгоидов  Среднее  арифметическое  частот  во  фрагментах 31,94  11,52  34,62  Медиана  частот  во  фрагментах 31  9,5  35,62  Среднее  абсолютное  отклонение 11,69  6,22  12,39    На  графике 1 мы  наглядно  показали  соотношение  средних  синтагматических  вероятностей употребления сленга по четырем форумам. График 1. Средняя вероятность употребления сленгоидов. По оси Y показан процент сленгоидов, синий столбик – значение по медиане, фиолетовый – по средней арифметической.  50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 3dNews Ixbt CompNews RU.OS.CMP   Видна хорошая сходимость результатов по среднему арифметическому и по медиане.  Незначительно расходятся лишь данные по проценту употребления сленговой лексики для  форумов ixbt.com и 3dnews.ru, но в любом случае эти форумы делят между собой первое и 

второе  места.  Таким  образом,  моделирование  двумя  различными  методами  вычисления  средней  частоты  даёт  очень  схожие  результаты,  а  это  свидетельствует  об  адекватности  полученных данных.    На  графике 2 отражена  динамика  процента  употребления  сленговой  лексики  по  фрагментам каждого из массивов. По оси X отложены номера фрагментов, а по оси Y –  доля  сленговых  единиц  среди  компьютерных  номинаций  данного  фрагмента  (компьютерные номинации, манифестированные сленговой лексикой).      

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1635     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf      100 90 80 70 60 3dNews Ixbt 50 CompNews RU.OS.CMP 40 30 20 10 0 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49График 2. Динамика частоты употребления сленга      Как  можно  видеть,  в  целом  динамика  процента  употребления  сленгоидов  принципиально не меняется от форума к форуму. Частота употребления сленга нормально  распределена  в  границах 20 и 60 процентов  от  количества  компьютерных  номинаций.  Динамика колебаний очень слабо изменяется от форума к форуму, и лишь незначительное  количество фрагментов выходят за эти рамки в ту или иную сторону.    Таким  образом,  мы  получили  четыре  модели  форумов,  каждая  из  которых  характеризуется 52 числами – выборочными  частотами  употребления  сленгоидов  во  фрагментах  этих  форумов,  средней  частотой  и  средним  абсолютным  отклонением.   Средний процент употребления сленгоидов и его отклонение отражают синтагматическую  вероятность  употребления  сленговой  единицы  для  компьютерной  номинации  в  каждом  конкретном  форуме.  Например,  посетители  эхоконференции ixbt.com, испытывая  потребность назвать какой-либо объект из компьютерной концептосферы, примерно в 47 

процентах случаев (с абсолютным отклонением в 11 процентов) назовут его при помощи  какой-либо  сленговой  единицы  (а  в  остальных 53 процентах – используют  термин  или  общелитературное слово). Теперь в нашем распоряжении есть вероятности употребления  сленга для каждого из форумов.     Определяя  вероятность  употребления  сленга,  не  следует  забывать,  что  мы  экстраполировали  данные  некоторой  выборочной  совокупности  на  генеральную.  Вычислим  для  каждого  из  массивов  абсолютную  и  относительную  ошибку  определения  средней частоты при 95-процентной надежности выкладок:  Массив  Абсолютная ошибка  Относительная ошибка, в процентах  3dNews 0,87  1,88  ixbt 0,89 2  1072.COMPNEWS 0,96  2,25  RU.OS.CMP 0,73  2,11    Как можно видеть, ни в одном из массивов абсолютная ошибка не превысила одного  процента  вероятности  употребления  сленга,  а  относительная - 2,5 процентов  от  этой  вероятности,  что  является  свидетельством  хорошей  сгруппированности  выборочных   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1636     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf    частот  вокруг  средней.  Ошибка  наблюдения  в  данном  случае  существенно  меньше  измеряемой величины.     Для  проверки  наших  моделей  мы  провели  повторную  пилотную  выборку  высказываний из форумов 3dnews, ixbt и RU.OS.CMP за 18 декабря 2005 года. Выборка из  эхоконференции 1072.COMPNEWS.TALK не производилась, поскольку поток сообщений  за  указанный  период  в  этой  эхоконференции  отсутствовал.  Средние  проценты  вероятности употребления сленга в повторной выборке приведены в следующем графике:  45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 ixbt 3d_news RU.OS.CMP График 3. Средняя вероятность употребления сленгоидов при повторной выборке. 

   Можно видеть, что сохранились прежние различия в вероятностных характеристиках  употребления  компьютерного  сленга:  форумы ixbt и 3dnews делят  между  собой  первое  место,  а RU.OS.CMP по-прежнему  обладает  наименьшей  вероятностью  употребления  сленговых  единиц.  Динамика  количества  слов  с  компьютерными  денотатами  в  зависимости  от  форума  во  второй  выборке  также  идентична  первой:  наибольшее  количество  таких  слов  употребляется  на  форуме ixbt, а  наименьшее – в 3d_news. Таким  образом, мы можем предварительно заключить, что построенные нами модели обладают  некоторой  предсказательной  силой  и  действительно  отражают  объективные  характеристики исследуемых сетевых форумов.   Отметим, что, хотя динамика частоты употребления сленгоидов распределена во всех  форумах  похоже,  тем  не  менее,  мы  предполагаем  существование  объективных  различий  по абсолютной вероятности употребления сленга по каждому форуму. Это предположение  подтверждается  малыми  значениями  абсолютной  ошибки  определения  средней  частоты.  Разности  наших  средних  по  форумам  больше,  чем  значения  соответствующих  абсолютных  ошибок.  Следовательно,  каждому  форуму  присуща  своя  вероятность  употребления сленга.    Сразу  обращает  на  себя  внимание  отличие RU.OS.CMP от  других  массивов:  вероятность  употребления  сленга  практически  на 10 пунктов  меньше,  чем  в  других  форумах. Этот феномен требует объяснения, которое мы дадим далее при помощи метода  дисперсионного анализа.       В  целом,  можно  констатировать,  что  статистические  законы,  внешним  проявлением  которых являются выборочные частоты в вышеприведенных рядах, действуют достаточно  надёжно.  Синтагматическая  частота  употребления  компьютерного  сленга  на  сетевых  форумах  устойчива  и  является  характерным  признаком  форума  и  компьютерного 

дискурса.      

      Итак,  мы  выяснили,  что  между  исследованными  сетевыми  форумами  существуют  определенные  количественные  отличия  (неоднородности)  по  признаку  вероятности  употребления  сленгоидов.  Но  это  арифметические  различия;  необходимо  определить,  существенны ли они статистически (объективизировать их), то есть, действительно ли они   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1637     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf    вызваны именно качественной неоднородностью сравниваемых форумов или же различия  объясняются  естественными  статистическими  колебаниями,  а  выборки  на  самом  деле  однородны.  Существует  также  вероятность,  что  они  (различия)  вызваны  какими-либо  другими факторами, отличными от принадлежности выборок к разным форумам. Следует  проверить  нашу  изначальную  гипотезу  о  том,  что  компьютерный  дискурс  можно  рассматривать  как  генеральную  совокупность,  единую  по  параметру  вероятности  употребления компьютерного сленга.    Для объективизации неоднородностей мы используем метод дисперсионного анализа,  проводя  его  при  помощи  соответствующего  модуля  из  статистического  языка R-base,  включённого в состав табличного процессора Gnumeric 1.2.13.    Прежде,  чем  выявлять  различия  между  форумами  по  параметру  вероятности употребления сленга, следует выяснить, можно ли рассматривать их, как принадлежащие  одной  и  той  же  генеральной  совокупности  (то  есть,  компьютерному  дискурсу)  по  параметру  количества  компьютерных  номинаций.  Ведь  не  исключено,  что  форумы  существенно отличаются по этому признаку.     Для  этого  проведем  дисперсионный  анализ  всех  четырех  массивов  по  ряду  “количество  компьютерных  номинаций”.  Мы  формулируем  “нулевую  гипотезу”  о  том,  что  различие  между  сравниваемыми  форумами  отсутствует  (они  принадлежат  к  одной 

генеральной  совокупности),  наблюдаемые  отклонения  объясняются  случайными  колебаниями  энтропийной  выборки.  Нулевая  гипотеза  утверждает,  что  в  системе  наших  выборок  отсутствует  упорядочивающий  негэнтропийный  фактор  принадлежности  к  разным совокупностям, что данные в выборках распределены нормально (хаотично).     При  пятипроцентном  пороге  ошибки  модуль  дисперсионного  анализа  выдает  следующие результаты в стандартной таблице R-base: Дисперсионный анализ: однофакторный по количеству компьютерных номинаций в 4 массивах     F Значение P F критическое      12,59 0,00% 2,650677   Мы видим, что полученное экспериментально отношение средних квадратов эффекта  и  ошибки (F=12,59) значительно  больше  табличного  для  таких    выборок (2,65). Это  значит, что с 95-процентной вероятностью расхождение средних статистически значимо и  независимый  фактор  (фактор  принадлежности  к  определенному  форуму)  оказывает  существенное  влияние  на  разброс  средних  значений  количества  компьютерных  номинаций.       Оценим  этот  результат.  По  всей  видимости,  какой-то  (какие-то)  из  массивов  существенно  отличается  от  других  по  количеству  компьютерных  номинаций.  При  внимательном  рассмотрении  статистических  данных  заметно,  что  в  массиве ixbt очень  высоки  как  среднее  количество  компьютерных  номинаций  во  фрагменте  и  общее  их  количество  в  массиве (50,23 и 2411 соответственно),  так  и  дисперсия (613,97, почти  в 4  раза выше, чем у остальных групп). Можно предположить, что именно аномально высокая  сумма отклонений выборочных данных от среднего в массиве ixbt оказывает влияние на  дисперсионный  анализ  и  приводит  к  такому  большому  значению MSэффект.  Мы  можем 

проверить  эту  теорию,  проведя  процедуру  дисперсионного  анализа  для  количества 

компьютерных номинаций в остальных трёх массивах, исключая ixbt. Нулевую гипотезу о  принадлежности форумов к одной генеральной совокупности оставим той же.  Результаты  анализа таковы: Дисперсионный анализ: однофакторный по количеству компьютерных номинаций в 3 массивах     F Значение P F критическое      1,452767 23,00% 3,057621  

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1638     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf      Как видим, здесь отношение между MS эффекта и MS ошибки гораздо менее значимо.  F=1,45  меньше,  чем  Fкрит=3,0576.  Это  означает,  что  нулевая  гипотеза  верна  с  вероятностью  более 20 процентов (P=23%). Различия  в  количестве  компьютерных  номинаций  в  данных  трёх  массивах  статистически  совершенно  не  значимы;  в  среднем  можно найти около 1600-1700 таких слов на 10000 словоупотреблений.    Следовательно,  неоднородность  действительно  была  вызвана  форумом ixbt и  относительно  большим  количеством  компьютерных  номинаций,  используемых  на  нём  (при  том,  что  по  вероятности  употребления  сленга,  как  будет  показано  ниже,  он  существенно не отличается от других форумов).     Аналогично  ряду  словоупотреблений  с  компьютерными  денотатами,  подвергнем  дисперсионному анализу все четыре форума по параметру “процент сленгоидов): Дисперсионный анализ: однофакторный по вероятности употребления сленгоидов     F Значение P F критическое      6,460937 0,03% 2,651153   В  исследуемых  форумах  наличествуют  некоторые  неоднородности  по  вероятности  употребления  сленгоидов,  ведь F=6,46 больше  чем  Fкрит=2,65.  Необходимо  найти  источник неоднородности (фактор отклонения).    Нам  известна  по  крайней  мере  одна  возможная  причина  неоднородности:  два  из 

исследуемых  форумов  технически  относятся  к  сети  Интернет (ixbt и 3dNews), и  два - к  сети FIDOnet (RU.OS.CMP и 1072.COMPNEWS). Возможно,  вероятность  употребления  сленгоидов - это параметр, специфичный для сети в целом. Проверим это предположение.  Объединим  числовые  ряды  соответствующих  форумов,  получив  две  выборки  по 100  вхождений каждая1. Проведём по ним дисперсионный анализ: F Значение P F критическое  10,94953 0,11% 3,889341    В  данном  случае F также  значительно  больше  Fкрит.  Это  может  означать,  что  вероятность  употребления  сленгоидов  действительно  зависит  от  сети.  Однако,  мы  анализировали  синтетические  выборки.  Каждая  из  них  в  свою  очередь  состояла  из  двух  других,  однородность  которых  мы  ещё  не  доказали.  Нужно  подтвердить  (или  опровергнуть)  однородность  форумов  внутри  каждой  сети.  Сравним  при  помощи  дисперсионного анализа попарно выборки ixbt-3dNews и RU.OS.CMP-1072.COMPNEWS.    Сравнение ixbt-3dNews: F Значение P F критическое  0,65882 41,00%  3,940163    Как  видим,  внутри  Интернет-форумов  наблюдается  хорошо  выраженная  однородность (вероятность подтверждения нулевой гипотезы - 41 процент). Вероятность  употребления сленгоидов в них распределена нормально.      Сравнение RU.OS.CMP-1072.COMPNEWS:   F Значение P F критическое  7,030764 0,93%  3,938111    Эхоконференции FIDOnet оказались  неоднородны  с  вероятностью  более 99  процентов.  Поскольку  это  так,  результаты  нашего  анализа  по  сетям  не  должны приниматься  во  внимание,  ведь  сравнивались  не  две  однородные  совокупности,  а  одна                                                   

1На самом деле, в выборке по Интернет-форумам будет 98 вхождений, поскольку, как указывалось ранее, в 

двух фрагментах из форума ixbt не оказалось ни сленгоидов, ни компьютерных номинаций вообще.   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1639     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf    однородная  (интернет-форумы)  и  одна  неоднородная.  Следовательно,  мы  не  можем  утверждать,  что  вероятность  употребления  сленгоидов  однозначно  зависит  от  сети.  Фактор,  оказавший  влияние  на  результаты  анализа  по  четырем  выборкам,  нужно  искать  глубже, на уровне отдельного форума.    Исходя из данных, полученных в предыдущем разделе, можно также предположить,  что источником неоднородности является массив RU.OS.CMP, с его низким абсолютным  количеством сленгоидов (1731 сленгоид, единственный форум с этим параметром меньше  2000)  и  невысокой  вероятностью  их  употребления (35 процентов,  на 10 процентов  меньше,  чем  у  остальных  форумов).  Проверим  эту  гипотезу,  сравнив  массивы  без  RU.OS.CMP. Получаем:  F Значение P F критическое  0,996365 0,371733  3,058486   F эмпирическое  значительно  меньше  табличного,  нулевая  гипотеза  (о  принадлежности  выборок  к  одной  совокупности)  верна  с  вероятностью 37 процентов.  Поскольку  форумы,  проанализированные  без RU.OS.CMP, оказались  однородны,  предположение  о  том,  что  неоднородность  вносит    именно RU.OS.CMP, получило  подтверждение.     Причина  такого  поведения  этого  массива,  вероятно,  лежит  в  экстралингвистической  плоскости и состоит в том, что посетители RU.OS.CMP – в основном профессионалы, хоть  и  продолжающие  получать  удовольствие  от  неформального  общения.  Аудитория  же  остальных форумов по большей части состоит из непрофессиональных, хотя и активных  пользователей.  Интересно,  что  хотя  в  самой  этой  эхоконференции  сленг  употребляется  реже, чем в других массивах, её правила (выраженные в виде текста) значительно более 

неформальны, чем в остальных трёх форумах. «Устав конференции» изобилует шутками,  просторечиями,  сленгом,  окказионализмами  и  даже  параграфемикой  в  виде  эмотиконов  («смайликов»). Например:  Hу,  как  обычно:  прошу  дискутирующих  не  завязывать  в  конференции  личной переписки… (просторечное вводное слово "ну")  Категорически  не  рекомендуется  писать  на  оПХБЕР-ском  языке.  В  случае использования  китайского  языка  постарайтесь  придерживаться BIG5 кодировки.  (шутливое  сленговое  выражение  "оПХБЕР-ский  язык",  означающее  неправильную  кодировку кириллицы)   В  своей  любимой  ОС  Вы,  в  этом  случае,  тоже  плохо  разбираетесь,  скорее  всего. :)  (эмотикон)    С другой стороны, правила форума 3dNews (у которого самая большая абсолютная и  средняя  частота    сленгоидов)  тяготеют  к  стандартному,  даже  канцелярскому  стилю.  Редкие сленгоиды сопровождаются пояснениями в скобках, например:  На форуме запрещается искать кряки (crack)…    Можно  сделать  вывод,  что  на  частоту  употребления  компьютерного  сленга  гораздо  сильнее  влияет  состав  аудитории  форума,  нежели  принятые  на  нём  эксплицитные  правила, и тем более их стиль. Настоящие «мета-правила», стоящие за высказываниями на  форумах составляют дискурс по Фуко или Фраю, «предконтекст», включающий в себя, в  том  числе,  и  порождающую  и  целевую  аудитории.  Эти  правила  имплицитны,  и  выражаются  в  различных  аспектах  структуры  того  или  иного  форума – например,  в  вероятности употребления сленгоида вместо конвенционального термина (эта вероятность  ниже  на RU.OS.CMP, как  показал  дисперсионный  анализ)  или  в  допустимости  обсуждения  внекомпьютерных  тем  (вероятность  этого  выше  на  форуме ixbt, как 

показывает  наличие  в  его  массиве  двух  фрагментов,  лишенных  компьютерных 

номинаций).    Таким  образом,  мы  описали  статистические  характеристики  употребления  единиц  компьютерного сленга на форумах ixbt.com, 3dnews.ru, 1072.COMPNEWS и RU.OS.CMP и   

Электронный научный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ»     1640     http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2006/175.pdf   показали,  что  на  форуме 3dnews компьютерный  сленг  для  номинации  компьютерных  денотатов  употребляют  с  вероятностью  около 44 процентов,  на  форуме ixbt – 47  процентов,  в  эхоконференции 1072.COMPNEWS – 42 процента,  и,  наконец,  в  эхоконференции RU.OS.CMP – с вероятностью 36 процентов, причём абсолютная ошибка  составляет не более одного процента. Предсказательная сила этой модели была проверена  на повторной выборке, которая показала схожую динамику вероятностных характеристик  употребления компьютерного сленга на исследуемых форумах.      Также был применен метод дисперсионного анализа для выявления неоднородностей  в  распределении  вероятности  употребления  сленга  по  форумам.  Мы  определили,  что  частота  употребления  сленга  по  исследованным  форумам  однородна,  за  исключением  эхоконференции RU.OS.CMP, которая  из-за  своей  специфической  аудитории  обладает  пониженным  значением  параметра  «вероятность  употребления  сленга».  Следовательно,  сетевые форумы можно рассматривать как единую субкультуру с примерно одинаковым  отношением к соответствующему подъязыку. В целом, исследуемые форумы однородны  по  параметру  вероятности  употребления  компьютерного  сленга  для  компьютерных  номинаций.  В  среднем  этот  параметр  составляет  около 44 процентов.  Другими  словами,  из  ста  произвольных  слов  с  компьютерными  денотатами,  взятых  на  форумах,  около 44  будут  принадлежать  сленговой  лексике,  а  остальные - общелитературному  языку  или  конвенциональной  терминологии.  Кроме  того,  анализ  показал,  что  на  форуме ixbt.com 

употребляется  значимо  больше  слов  с  компьютерными  денотатами  (компьютерных  номинаций),  чем  на  других  форумах.  Это  может  стать  темой  для  дальнейших  исследований, посвященных статистическим характеристикам компьютерных номинаций  на сетевых форумах.       Мы делаем вывод, что компьютерному дискурсу (как и дискурсу в целом) объективно  присущи  количественные  признаки,  поддающиеся  вычислению  и  анализу.  Эти  признаки  устойчивы  и  характерны.  Они  могут  быть  использованы  в  прикладных  целях:  для  атрибуции  или  адаптивного  транскодирования  (реферирования  со  сменой  стилевого  регистра) текстов, полученных с сетевых форумов   Литература    1.  Структурная  и  прикладная  лингвистика,  вып.2 // Межвузовский  сборник.  Изд-во  ЛГУ, 1983.   2.  Структурная  и  прикладная  лингвистика,  вып. 4 // Межвузовский  сборник.  Изд-во  СПбГУ, 1993.  3. Статистика речи и автоматический анализ текста: сборник статей. Л.: Наука, 1980.  4.  Андреев,  Н.Д.  Статистико-комбинаторные  методы  в теоретическом    и  прикладном  языковедении. - Л.: Наука, 1967   5.  Беликова,  И.А.  Особенности  образования  терминов-неологизмов  в  подъязыке  компьютерной техники: автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ф.н. -  Омск, 2004  6. Головин, Б.Н. Язык и статистика. - М.: Просвещение, 1971  7.  Малаховский,  Л.В.  Теория  лексической  и  грамматической  омонимии. - Л.:  Наука,  1990      8. Моргун, Н.Л. Научный сетевой дискурс как тип текста: автореферат диссертации на  соискание ученой степени к.ф.н. - Тюмень, 2003   9. Носенко, И.А. Начала статистики для лингвистов. М.: Высшая Школа, 1981.  10. Орлов А.И. Устойчивость в социально-экономических моделях. - М.:Наука, 1979.  11. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. - М.: Прогресс, 1997.   

www.shkolaput.ru

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» http://zhurnal

Электронный журнал «ИССЛЕДОВАНО В РОССИИ» http://zhurnal.ape.relarn.ru/articles/2001/145.pdf 1652

Гринченко С.Н. ([email protected]) СОЦИАЛЬНАЯ МЕТАЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ШАГОВ ФОРМИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ ЕГО СИСТЕМНОЙ ПАМЯТИ Институт проблем информатики РАН Оглавление

1. Введение.......................................................................................................................................... 1652

2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности ........ 1655

3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])................................................................................................... 1658

4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных . 1659

5. Первый шаг метаэволюции: возникновение предгоминид («экспансионный переворот»)

6. Второй шаг метаэволюции: возникновение Homo erectus («альтруистическая» революция)............................................................................................................................................... 1663

7. Третий шаг метаэволюции: возникновение Homo sapiens («палеолитическая» революция).............................................................................................................................................. 1665

8. Об аналогиях между процессами социальной метаэволюции и онтогенеза сложных организмов .............................................................................................................................................. 1666

9. О методике выявления временного ряда в процессе метаэволюции........................................................................................................................................ 1668

10. Интерпретация результатов расчетов временного ряда в процессе метаэволюции 1669

11. О метаакселерации в процессе метаэволюции ....................................................................... 1671

12. «Информационная-2» революция ................................................................................................ 1674

13. «Информационная-3» и «информационная-4» революции ..................................................... 1674

14. О параллельности в протекании процессов «информационных» революций ................. 1677

15. Заключение ........................................................................................................................................ 1678

Литература ............................................................................................................................................ 1679

1. Введение

Ранее [1-3] мы предложили интерпретировать этапы развития Человечества в аспекте эволюционного усложнения его социальной системы, рассматриваемой как система иерархической поисковой оптимизации, или супра-система. Это модельное представление позволяет исследовать особенности реализации приспособительного (адаптивного) поведения систем «достаточно высокой» сложности. Таким образом, мы трактуем Человечество на разных этапах его развития как эволюционирующую информационно-кибернетическую систему.

При этом мы выделили в качестве ведущих – при возникновения новых иерархических уровней в таких системах – механизмы памяти, фиксирующие с той или иной глубиной значения траекторий и параметров соответствующих оптимизационных алгоритмов (см. рис. 1, где они показаны нисходящими штриховыми стрелками, при этом собственно поисковые переменные в контурах иерархической поисковой оптимизации выполнены как восходящие широкие стрелки, а оптимизационные критерии – экстремальные, типа равенств и типа неравенств – как нисходящие широкие стрелки; более детально, с указанием характерных значений времен протекания соответствующих процессов, эти схемы демонстрируются в [1]).

Отметим, что рассмотрение эволюции Человечества в информационном аспекте само по себе не является чем-то неожиданным, в литературе можно встретить подобные высказывания. Так, С.П.Капица пишет: «Сейчас принято выделять информационную составляющую современной цивилизации. Но следует подчеркнуть, что человечество всегда было информационным обществом. Иначе трудно понять природу квадратичного роста (численности Человечества – С.Г.), так отличающего человека от всех остальных животных. Именно благодаря информации уже очень давно, с самого начала появления человека, шел непрерывный процесс сапиентации – развития способности к созданию, накоплению, передаче и использованию информации. Так что информационное общество появилось не после компьютеров и Гутенберга, иероглифов и языка, а на самой заре человечества, миллион лет тому назад» [4].

Рис. 1.Фазы метаэволюции Человечества как системы иерархической поисковой оптимизации. Предлагаемый нами подход позволяет, с нашей точки зрения, конкретизировать эти этапы, объяснить – в терминах кибернетики и информатики – глубинные причины их появления, уточнить их содержание, а в некоторых случаях – и характерные сроки.

При этом, рассматривая социальные аспекты эволюции Человечества, будем постоянно учитывать, что биологически человек не перестал относиться к царству «Животные» (Animalia, Zoa), подцарству «Многоклеточные» (Mesozoa), типу «Хордовые» (Chordata) – животные с центральной нервной системой в виде единой спиной трубки, подтипу «Позвоночные, или Черепные» (Verterbrata, или Craniata), классу «Млекопитающие» (Mammalia) – теплокровные животные, обычно покрытые шерстью, подклассу «Живородящие млекопитающие» (Theria), инфраклассу «Плацентарные млекопитающие» (Eutheria, Placentalia), отряду «Приматы» (Primates), подотряду «Обезьяны, или Высшие приматы» (Anthropoidea), надсемейству «Гиббоны, орангутаны, шимпанзе и человек» (Hominoidae), семейству «Гоминиды» (Hominidae), роду «Человек» (Homo), виду «Человек разумный» (Homo sapiens), подвиду «Человек разумный современный» (Homo sapiens sapiens) [5-6], а это накладывает соответствующие ограничения на его социальное поведение.

Отметим также, что до последнего времени понятие памяти относили, в основном, к двум объектам: памяти как свойству нервной системы и памяти ЦВМ. В первом случае [7] память рассматривают как «способность к воспроизведению прошлого опыта, одно из основных свойств нервной системы, выражающееся в способности длительно хранить информацию о событиях внешнего мира и реакциях организма и многократно вводить ее в сферу сознания и поведения».

СЭС уточняет, что различают память «произвольную и непроизвольную, непосредственную и опосредствованную, кратковременную и долговременную. Особые виды памяти: моторная (память-привычка), эмоциональная или аффективная (память “чувств”), образная и словесно-логическая» [8, стр. 972]. В электронной энциклопедии On-Line по характеру проявления различают «образную, эмоциональную и словесно- логическую (только у человека). Физиологические и биохимические основы памяти пока не ясны» [9]. Последнее мнение представляется не вполне обоснованным, поскольку этот вопрос достаточно успешно изучается. Так, И.П.Ашмариным введено понятие биологической памяти, более общее, нежели понятие нейрологической памяти: «Биологическую память можно определить как способность живых существ (или их популяций), воспринимая воздействия извне, закреплять, сохранять и в последующем воспроизводить вызываемые этими воздействиями изменения функционального состояния и структуры… Способность эта может быть атрибутом индивидуального организма (нейрологическая, иммунологическая память) или целой цепи поколений живых существ (генетическая память), или поколений клеток тканей высших животных (эпигенетическая память)» [10].

Во втором случае память ЦВМ рассматривают как «часть ЦВМ, предназначенную для записи, хранения и выдачи информации, представленной в цифровом коде; совокупность взаимосвязанных запоминающих устройств, сумма емкостей которых составляет емкость памяти ЦВМ. По функциональным признакам память ЦВМ обычно разделяют на основную (...), рабочую (...) и вспомогательную (...)» [8, стр. 972]. С позиций дальнейшего изложения особенно важно, что «память современных ЭВМ строится в виде многоступенчатой иерархической системы, что обеспечивает экономически оправданное удовлетворение противоречивых требований – большой емкости и высокого быстродействия. В иерархию памяти ЭВМ обычно входят: внешняя память очень большой емкости... еще одна ступень внешней памяти, меньшей емкости и более высокого быстродействия... внутренняя, или оперативная, память... сверхоперативная память... регистры... постоянная память... буферная память...» [11]. Современные «персональные ЭВМ имеют четыре иерархических уровня памяти: микропроцессорную память, регистровую КЭШ-память, основную память, внешнюю память» [12].

В [10] указывается, что, к сожалению, изучение биологической памяти как целого наталкивается на огромные трудности, связанные с междисциплинарным характером такого исследования «внутри» биологии. Тем более это относится к попытке междисциплинарного рассмотрения понятия память «вне» биологии – применительно к сложным системам наиболее общего характера, чаще всего предпринимаемыми философами, психологами, литературоведами.

Так, А.И.Лисин пишет: «Процессы, как известно, застывают, кристаллизуются в структурах. Соответственно ту информацию, которая воплощена в структурах, согласно Л.Бриллюэну, можно назвать структурной, или связанной. Утратившая динамичность информация обретает “покой”: ей нет нужды передаваться далее, она опять “уходит в тень” материальности, ее обязанность теперь – хранить качественную определенность данного объекта (в процессах жизни эта функция играет определяющую роль в виде нервного субстрата и получает собственное наименование – память)» [13]. По мнению А.П.Назаретяна, «Память – не пассивное фиксирование следов воздействий, а сложная операция по переносу переживаемого опыта в будущее» [14]. Точка зрения Д.С.Лихачева: «Память активна. Она не оставляет человека равнодушным, бездеятельным. Она владеет умом и сердцем человека... Память - преодоление времени, преодоление смерти. В этом величайшее нравственное значение памяти. Совесть - это в основном память» [15]. И так далее, этот ряд можно продолжать и продолжать.

По нашему мнению, наиболее адекватную трактовку понятия системной памяти возможно сделать на базе анализа опыта разработки и применения механизмов обучения и самообучения поисковых оптимизационных алгоритмов с адаптацией, ряд параметров которых естественно трактуется как параметры процессов запоминания, забывания и памяти (см., например, [16]).

В заключение введения в указанную проблему отметим, что поскольку в дальнейшем мы не будем различать социальные, социально-экономические и социально- технологические системы (почему – будет ясно из последующего изложения), далее всюду используется обобщенный термин «социальная система» – как антитеза «биологической системе», неотъемлемой частью которой также является человек. 2. О концепции иерархической поисковой оптимизации и парадигме адаптивности

Возникновение в социальной системе Человечества (в процессе ее эволюционного усложнения) новых иерархических уровней удобно описывать с помощью предложенного В.Ф.Турчиным (для описания формирования в некоторой управляющей системе интегрального иерархического уровня) термина «метасистемный переход» [17]. В данном контексте этот термин представляется несколько более информативным, нежели употребляемые в сходных смыслах, но при решении несколько иных задач понятия «бифуркации» (Н.Н.Моисеев - [18]), «режим с обострением» (С.П.Курдюмов - [19]) и т.п.

С нашей точки зрения, для биологических систем понятие «метасистемного перехода» по В.Ф.Турчину имеет «онтогенетический» смысл («онтогенез – совокупность преобразований, претерпеваемых организмом от зарождения до конца жизни» [8, стр. 940]). Другими словами, процесс развития оплодотворенной яйцеклетки (зиготы) в сложный многоклеточный организм реально подразумевает возникновение сначала тканевого, затем органного, и наконец – собственно организменного иерархических уровней. В определенном смысле можно констатировать, что перед первым из перечисленных этапов «сложный организм» был одноклеточным и совпадал с зиготой, после первого метасистемного перехода он представлял собой уже некоторую совокупность тканей, после второго метасистемного перехода в нем выделились органы, но только после третьего метасистемного перехода он может рассматриваться как полноценный сложный многоклеточный организм (более подробно этот вопрос разбирается ниже, в разделе 8 настоящей статьи).

Если же рассмотреть проблему возникновения иерархических уровней интеграции живого как таковых, то возникает следующая картина. Прежде всего, становится ясным, что использование в данном случае как антитезы «онтогенетическому» понятия «филогенетического смысла» не представляется удачным решением, поскольку филогенез обычно определяется как «процесс исторического развития мира организмов, их видов, родов, семейств, отрядов (порядков), классов, типов (отделов), царств, надцарств» [8, стр. 1425]. То есть здесь имеется в виду историческое развитие соответствующих подмножеств тех или иных живых организмов, а не их системных совокупностей типа биогеоценозов и Биосферы.

Именно биогеоценозы и Биосфера Земли в целом находятся в центре внимания предлагаемой нами концепции иерархической поисковой оптимизации, причем из самой ее сущности следует неограниченность ее ярусов/этажей как «вниз», так и «вверх» по пространственным и временным осям Мироздания [20]. А отсюда следует, что сами по себе ярусы клеточный, тканевой, органный, организменный, популяционно- биоценотический, парцелло-консорционный, биогеоценотический, биомный, природных зон, Биосферный и т.д., и соответственно ярусы компартментов клетки, органоидов/органелл, ультраструктурных внутриклеточных элементов, гено-рибосомный, органических молекул, атомный и т.д. (см. рис.2), потенциально всегда существуют во Вселенной как проявление ее фундаментального свойства – адаптивности, но проявляются в реальности лишь при возникновении соответствующих условий (которые, очевидно, и появились в Солнечной системе и конкретно на Земле около 5 млрд. лет назад) – парадигма адаптивности [21-23].

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что предлагаемая нами трактовка идейно близка к позиции Г.А.Заварзина о необходимости смены редукционистского подхода к проблеме эволюции живого подходом на базе «иерархического холизма» или «системной биологии» [24], о «возможности знака равенства между биогеохимической сукцессией и эволюцией биосферы, хотя первой присущи в основном химические изменения, производимые в геосфере» [25], а также по поводу того, что «геосферно- биосферную систему необходимо рассматривать как целостность, задающую функционально значимые свойства своим компонентам; традиционный путь от индивидуальных изменений к изменению целого оказывается недостаточным и ведет к ложным заключениям» [26].

Таким образом, исходя из концепции иерархической поисковой оптимизации, говорить об антитезе «онтогенетического» смысла понятия «метасистемного перехода» (по В.Ф.Турчину) применительно к биосистемам не представляется возможным. Другое дело – социальные системы. Вот здесь как раз и возникает проблема рассмотрения, – помимо «онтогенетического» аспекта социальной эволюции Человечества, т.е. развития конкретных исторических обществ людей в рамках потенциально возможных на том или ином этапе иерархических структур, – аспекта возникновения самих этих иерархических структур как таковых («аспекта иерархогенеза»).

Для того чтобы подчеркнуть некоторое отличие (скорее – конкретизацию) указанного процесса «иерархогенеза», характерного именно для социальных систем, от описанного В.Ф.Турчиным, можно предложить ввести для него название «оптимизационный метасистемный переход, или метапереход». И, как следствие, назвать «метаэволюцией» последовательность шагов (этапов) кардинальных структурных изменений в целостном эволюционном процессе прогрессивного развития и структурного усложнения социальной системы Человечества – в частности, рассмотренные с этих позиций в [1-2] неолитическую, промышленную и информационную революции.

Рис. 2. Схема системы иерархической поисковой оптимизации «Комплекс Солнце-Земная группа планет»

Отметим, что процессы собственно «метапереходов», т.е. формирования новой структуры (яруса/этажа в иерархии поисковой оптимизационной системы) и как следствие – нового этапа развития, по определению происходят за времена, пренебрежимо малые по сравнению с временами относительно медленного параметрического эволюционирования соответствующего яруса/этажа.

Поскольку с любым новым термином не связан шлейф разнообразных ассоциаций, который неминуемо сопровождает любое, даже устоявшееся понятие, можно надеяться, что использование терминов «метаэволюция», «метапереход» и «иерархогенез» не приведет к ненужным разночтениям при восприятии читателем материала данной работы.

3. О позднейших шагах метаэволюции: «неолитическая», «промышленная» и «информационная» революции (краткий экскурс в публикацию [1])

Итак, ранее мы рассмотрели три относительно позднейших шага в метаэволюции Человечества как социальной системы реализации его приспособительного (адаптивного) поведения [1]. Основными проявлениями механизмов памяти на этих этапах метаэволюции – т.е. инерционностей поисковых оптимизационных процессов в системе – было возникновение: а) письменности, б) книгопечатания (точнее, создания технологии тиражирования письменных источников) и в) электронных/магнитных/оптических/etc. средств хранения и обработки информации на базе компьютерных и сетевых информационных технологий (средств информатизации).

При этом было установлено, что темп каждого такого процесса с ростом его положения в иерархии систем «достаточно высокой сложности» (например, биологических) замедляется примерно в ee 15,15426... раз. На этот факт указали А.В.Жирмунский и В.И.Кузьмин, исследовавшие критические уровни в развитии биосистем [27]; более того, им удалось получить эту величину аналитически – не привлекая, впрочем, для этого каких-либо предположений об оптимизационном характере соответствующих процессов. Мы же интерпретируем это замедление как отражение свойства инерционности («сглаживания») процессов во времени, наблюдающееся с ростом места того или иного поискового оптимизационного процесса в иерархии живых систем.

Здесь важно отметить, что важнейшее для иерархической поисковой оптимизационной (супра-) системы понятие супра-контура – четверки смежных уровней, наивысший и наинизший из которых относятся к основным уровням интеграции, задающим целевые критерии поисковой оптимизации (энергетического характера) [1] – связано с тремя такими инерционностями метапереходов между уровнями (ярусами). Тем самым особо выделяется величина (ee)3 3480.20… – параметр суммарной инерционности, связанной с супра-контуром как целым (см. рис. 1а). Строя схемы различных этапов социальной метаэволюции в [1], мы как бы «растягивали» эту величину инерционности e3e с трех на четыре, пять и шесть метапереходов между смежными уровнями в супра-системе соответственно (рис. 1б, 1в и 1г). Это давало следующие значения знаменателя прогрессии (см. табл. 1), приходящиеся «на один метапереход» социальной супра-системы:

Почему мы проделали эти операции? С нашей точки зрения, такое «растягивание» – т.е. в данном случае распространение темпа процесса, характерного для супра-контура «Биогеоценоз-Организмы», на все более и более высшие ярусы – эквивалентно процессу социальной экспансии человека на все более и более широкие области Земли вплоть до планеты в целом, т.е. эквивалентно процессу возникновения соответствующих социальных систем.

Но возникают дальнейшие вопросы: «А каковы более ранние этапы в процессе метаэволюции социальной системы Человечества с позиций предлагаемой концепции иерархической поисковой оптимизации? Можно ли указать причины и момент начала еще одного кардинального скачка в эволюции его памяти – возникновения речи и языка? Быть может, и других революций? Каковы могут быть иные особенности ранних этапов такой метаэволюции?» и т.п. Рассмотрим возможные ответы на данные вопросы.

4. Нулевой шаг метаэволюции: возникновение нейрологической памяти у позвоночных

По аналогии с ранее примененным подходом рассмотрим начальные теоретически возможные фазы появления и развития соответствующих процедур метаэволюции системной памяти Человечества, последовательность которых мыслится следующим образом.

Как известно, в течение всей эволюции животных прослеживается очень важная их особенность, связанная с развитием головного мозга: факт непрерывного изменения и развития – за геологическое время – нервной системы животных, и особенно головного мозга. Иначе этот процесс называют цефализацией позвоночных. Опираясь на этот факт, можно высказать предположение, что самая начальная фаза рассматриваемого нами процесса метаэволюции может быть обусловлена – как необходимое, хотя и недостаточное условие – именно появлением у примитивных позвоночных (в конце ордовика - начале силура, т.е. около 440 млн. лет назад) головного мозга. Последний «имеет весьма сложное строение и помещается в черепной коробке (хрящевой или костной), которая есть у всех без исключения позвоночных» [28].

Согласно современным представлениям, непосредственной материальной основой мышления и сознания у человека, вместилищем нейрологической памяти особи – одной из важнейших составляющих организации ее приспособительного поведения – является кора головного мозга [10, 29]. Известно также, что наиболее крупными подразделениями территории коры головного мозга человека являются: древняя (палеокортекс – занимает около 0,6%), старая (архикортекс – 2,2%), новая (неокортекс – 95,6%) и межуточная (переходная структура – 1,6%) кора [30]. Таким образом, в данном случае можно предположить, что речь идет о появлении первичного подразделения коры – палеокортекса, в основном обеспечивающего систему обонятельного анализатора.

В наших терминах это означает, что в рамках биологической супра-системы Биосферы Земли (см. рис. 3а) одновременно изменились ярусы в иерархии, вложенной в данный сложный организм. Добавился новый орган – головной мозг с корой в форме зачатков палеокортекса, соответственно возникли реализующие его новые типы ткани, состоящие из нервных клеток нового типа. В последних возникли новые типы субклеточных элементов, далее изменения в геноме (связанные с появлением в его составе гена, который с определенной условностью можно назвать геном «пред-ума») и т.п.

Дальнейший эволюционный процесс их изменения – выделения и усложнения архи- и неокортексов (относительно медленного по сравнению со временем метаперехода) – продолжается несколько сот миллионов лет.

Рис. 3. Фазы метаэволюции Проточеловечества как системы иерархической поисковой оптимизации. Таким образом, предположение, что момент возникновения именно нейрологической памяти у позвоночных животных может рассматриваться как предварительный в метаэволюции будущей социальной системы живых существ на Земле (непосредственно предшествующий ее самому начальному шагу) не выглядит слишком фантастическим. В этом смысле ему удобно присвоить нулевой номер, потому что это все еще биологический процесс, а не «уже» социальный. Резюмируем: по-видимому, именно с момента появления в геноме Человечества гена «пред-ума» можно говорить о возникновении биологической прото-социальной системы «Проточеловечество-0».

www.birmaga.ru

---

Смотрите также

• 
  Образец заполнения журнал регистрации прекурсоров
• Ду 58 журнал диспетчерских распоряжений
• Журнал энергия экономика техника экология
• 
  Добавление к журналу одним словом
• Журнал учета работ сварочных работ
• 
  Музыкальный руководитель журнал электронная версия
• 
  Электронный журнал барс пензенская область
• 
  Журнал классного руководителя 9 класс
• 
  Бракеражные журналы в школьной столовой
• 
  Фотоконкурс для детей в журнале
• 
  Журнал психологии на английском языке