Новые правила об исчислении исковой давности — ограничение свободы договора? Исковая давность статьи в журналах

Об исковой давности в российском гражданском праве



Исковая давность относится к числу наиболее фундаментальных институтов гражданского права. Поскольку практически все гражданско-правовые отношения характеризуются той или иной временной протяженностью, подавляющее их большинство тесно связано с институтом исковой давности.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. А неопределённость в гражданско-правовых отношениях противоречит их сущности. Основание давности заключается в том, что общество нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест [4].

Поскольку охрана и защита прав и законных интересов граждан в большинстве случаев во многом зависят от сроков исковой давности, которые служат защите нарушенного права, актуальность исследования и развития данного института всегда будет сохранятся.

В России более 20 лет действует часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, ГК), которая, помимо прочего, регулирует вопросы, связанные с исковой давностью (гл. 12) [2], вопросы, решение которых стабилизирует и упорядочивает гражданский оборот, как и в целом жизнь общества. Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) в гл. 12 ГК РФ внесены изменения и дополнения.

Часть вторая ГК РФ, транспортные уставы и кодексы, а также другие законодательные акты развивают положения, связанные с применением исковой давности. Полагаем, что российское законодательство, относящееся к исковой давности, требует современного осмысления и специального исследования, что обусловлено актуальностью данной темы.

Так, по нашему мнению, на сегодняшний день в практике существует определенная проблематика в применении положений об исковой давности в сфере семейного права, в частности, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

На примере из собственной практики приведём следующий случай.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А. к гражданину Б. о признании совместно нажитым имуществом квартиры и признании права собственности на неё; отказано в удовлетворении исковых требований А. к Б., администрации города, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора мены жилыми помещениями, заключенного между Б. и администрацией города, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к Б. о признании совместно нажитым имуществом квартиры по ½ доле в праве за А. и Б.; принято в этой части новое решение — спорная квартира признана совместно нажитым имуществом А. и Б.; признано за А. право собственности на ½ долю в спорной квартире.

Определением судьи областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия Б. по воспрепятствованию А. в доступе в спорную квартиру в 2006 году, не являются нарушением её права на общее имущество, с момента наступления которых следует исчислять начало течения срока исковой давности, а являются лишь иными обстоятельствами наряду с такими, как прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.

Аналогичную позицию заняла и судья областного суда, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Однако с данными выводами судей Тюменского областного суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 209 ГК РФ, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Следовательно, нарушение хотя бы одного из правомочий собственника влечёт за собой нарушение права собственности в целом.

Под нарушением права на общее имущество по смыслу приведённых норм следует понимать, к примеру, отсутствие у одного из супругов доступа к общему имуществу супругов в результате действий другого супруга, создающих препятствия для его использования; наличие спора по порядку пользования общим имуществом супругов, то есть если один из супругов препятствует другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Таким образом, с момента, когда у А. в 2006 году были отобраны ключи от квартиры и сменены замки в дверях, её право на общее имущество было нарушено — она не могла пользоваться спорной квартирой ввиду наличия препятствий со стороны Б., не могла владеть и распоряжаться ею в силу тех же причин — данные обстоятельства были установлены в судебных заседаниях как первой, так и второй инстанции, А. не отрицала, что Б. чинились препятствия в пользовании квартирой.

Следовательно, не позднее, чем с 18 сентября 2006 года следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию А. о признании совместно нажитым имуществом квартиры. Между тем, исковое заявление по указанным требованиям поступило в суд первой инстанции 15 октября 2015 года, то есть по истечении 9 лет и 10 месяцев с момента, когда она узнала о том, что её права на общее имущество были нарушены.

Приведенная позиция подтверждается также позицией судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.09.2015 N 49-КГ15–15, в котором указано, что «исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании».

Отклоняя приведённые доводы, суды апелляционной и кассационной инстанции порождают неправильную практику, а подобное толкование закона не позволяет защитить права и законные интересы граждан — бывших супругов, добросовестно владеющих своим имуществом.

Так, из смысла позиции, которую заняли судьи областного суда по данному делу, следует, что нарушить право собственности не представляется возможным.

Такой вывод сделан на основании того, что факт запрета ответчиком Б. в доступе в спорную квартиру истице А. в сентябре 2006 года не является нарушением её права собственности, а является лишь нарушением её жилищных прав, хотя по сути, это является ничем иным, как нарушением права пользования (одним из элементов права собственности).

Если подобным образом толковать положения закона, то выходит следующее:

– Невозможность продать, в том числе показать квартиру покупателю, является только лишь нарушением права отчуждать, или продавать (это право распоряжения).

– Невозможность сделать ремонт является только лишь нарушением права улучшить (фактически — это владение).

Таким образом, ни одно из нарушений по отдельности не является нарушением права собственности. Следовательно, исходя из позиции судей областного суда, право собственности вообще нельзя никак нарушить.

Довод судьи областного суда в Определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что А. узнала о нарушении своего права 28 января 2016 года, является ошибочным, поскольку в судебном заседании А. не отрицала, что в 2006 году Б. не пустил её в квартиру и поменял замки, а в январе 2016 года она узнала лишь о состоявшейся сделке мены (которую суд не признал недействительной).

Да и тот факт, что А. узнала о договоре мены в январе 2016 года, сам по себе не свидетельствует о моменте нарушения её права на спорное имущество именно в этот период, поскольку её право было нарушено Б. ещё в 2006 году.

Приведенный пример наглядно демонстрирует вольность толкования судами положений института исковой давности при разрешении споров о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут.

Описанный выше спор не является единичным. Подобным образом практика складывается в подавляющем большинстве случаев и подкрепляется определениями судей Верховного Суда РФ, что в еще большей степени закрепляет неправильное применение положений об исковой давности по данной категории споров.

Текущая реформа гражданского законодательства России [4], затронула, в том числе, и нормы ГК РФ об исковой давности, однако на сегодняшний день ещё не все предложения, освещённые в Концепции развития гражданского законодательства [7], нашли своё отражение в ГК РФ, а правовая неопределённость, возникающая на практике, никуда не делась, о чём свидетельствует и тот факт, что к разъяснению данного вопроса часто обращается Президиум Верховного Суда Российской Федерации [8].

Исковая давность по своей правовой природе имеет особое значение, основным проявлением которого выступает обеспечение стабильности гражданского оборота, устойчивости гражданско-правовых сделок, своевременной защиты прав участников гражданских правоотношений.

Исковая давность направлена на то, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, способствовать наиболее эффективной реализации субъективного охранительного права участником гражданского правоотношения. Как справедливо отмечает Беджаше Л. К., право, как и другие общественные отношения существует во времени [6], рассматривать право вне временных рамок не представляется правильным.

Особое значение в цивилистике института исковой давности выражается прежде всего в том, что требование защиты права в исковой форме не может быть безграничным во времени. По мнению В. П. Грибанова, это обусловлено, во-первых, недопустимостью продолжительной неопределенности в существовании самой возможности применения мер принудительного воздействия к правонарушителю; во-вторых, необходимостью выяснения обстоятельств гражданского дела, так как со временем могут быть утрачены или обесценены доказательства; в-третьих, необходимостью устранения волокиты при защите прав и укрепления дисциплины [5, c. 16].

Значение исковой давности имеет не только теоретическую ценность, но и практическую значимость. Как правомерно обращает внимание Конституционный суд РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав [9].

Для разрешения обозначенной проблемы автор предлагает дополнить пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 разъяснением следующего содержания: «течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом под нарушением права следует понимать момент, когда лицо оказалось лишено возможности владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом вследствие наличия препятствий со стороны бывшего супруга».

Включение в Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.1998 года № 15 предложенного разъяснения, на наш взгляд, устранит существующую проблему в практике применения исковой давности по данной категории споров и позволит создать в ней единообразие.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс».
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СПС «Консультант Плюс».
3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СПС «Консультант Плюс».
4. Сроки в гражданском праве. Исковая давность, (3-е издание, исправленное и дополненное) Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. // М, Статут, 2016
5. Грибанов В. П. «Осуществление и защита гражданских прав»
6. Беджаше Л. К., указ. соч.
7. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «Консультант Плюс».
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Конституционного суда РФ 3 ноября 2006 года N 445-О // СПС «Консультант плюс».

Основные термины (генерируются автоматически): исковая давность, ГК РФ, областной суд, нарушение, гражданский оборот, спорная квартира, кассационная инстанция, общее имущество супругов, Российская Федерация, кассационная жалоба.

moluch.ru

Научная статья на тему "Восстановление сроков исковой давности"

Ключевые слова: сроки исковой давности, восстановление пропущенного срока, реформа гражданского законодательства.

Восстановление срока исковой давности подразумевает под собой вынесение судом решения о том, чтобы не применять последствия пропуска исковой давности, но в таком случае обязательно следует принимать во внимание уважительные причины пропуска давностного срока, связанные с личностью истца.

Судами восстановление срока исковой давности расценивается в качестве исключительной меры, применение которой является возможной только при наличии определенных обстоятельств. При применении правил о восстановлении срока исковой давности суд основывается на оценке фактических обстоятельств конкретного дела. Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления срока исковой давности, данный в статье 205 ГК РФ, не является исчерпывающим. В связи с этим суду предоставляется достаточно широкий круг полномочий при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности. В законе указаны несколько обстоятельств, которые следует считать основаниями восстановления давностного срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Но так как данный перечень не является закрытым, то решение о предоставлении защиты практически полностью отдается на усмотрение суда, в производстве которого находится дело. Следовательно, суд может отнести к уважительным причинам и другие обстоятельства, которые связаны с личностью истца и повлекли пропуск срока исковой давности.

Проанализировав судебную практику по статье 205 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что к обстоятельствам, связанным с личностью истца, суды в первую очередь относят состояние здоровья. При разрешении споров судами принимаются во внимание различные состояния и диагнозы. Термин «тяжелая болезнь» не имеет однозначного определения в действующем законодательстве, он подтверждается исключительно медицинским заключением. Но решение о восстановлении срока исковой давности принимается с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, например, болезнь признается судами в качестве уважительной причины в том случае, если лицо находится на лечении в медицинском учреждении [1]. И, наоборот, в большинстве случаев нахождение лица на амбулаторном лечении (лечение, проводимое на дому или при посещении самими больными лечебного учреждения) не признается судами в качестве обстоятельства, препятствующего обращению с иском [2].

Еще одним обстоятельством, которое в статье 205 ГК РФ закреплено в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности, является беспомощное состояние. Следует обратить внимание на то, что легального определения данного термина не существует. Если обратиться к Кассационному определению Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года, то «беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые» [3]. Таким образом, понятие «беспомощное состояние» скорее является оценочным, так как ни юридической наукой, ни судебной практикой не выработано единого подхода к толкованию данного термина.

Третьим обстоятельством, названным законом в качестве уважительной причины для восстановления срока исковой давности является неграмотность. Под неграмотностью можно понимать как не-знание русского языка или плохое владение им, так и правовую неграмотность – незнание действующего законодательства. Судебная практика по данному вопросу не единообразна. В одном случае суды признают неграмотность истца исключительным обстоятельством, которое дает право на восстановление срока исковой давности [4]. В других же не признают неграмотность истца уважительной причиной для восстановления давностного срока [5].

Нужна помощь в написании?

В п.12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъясняется, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, если он пропущен юридическим лицом или гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, которые связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности [6]. Этим указанием Верховный Суд РФ исключил отсутствие единства в подходах к разрешению судами данного вопроса. Положение сформулировано так, что исключает все случаи иного толкования или допущения каких – либо исключений из этого правила. Суд утвердил правило, согласно которому юридические лица и индивидуальные предприниматели выступают в гражданских правоотношениях в качестве более сильной стороны, которая обладает достаточным уровнем квалификации и знаниями для того, чтобы избежать трудностей, связанных с пропуском сроков исковой давности.

Можно полагать, что данное правило, выраженное в разъяснениях Пленума ВС РФ, является асолютно обоснованным, ведь в законе сказано, что уважительной причина пропуска исковой давности признается по обстоятельствам, которые связаны с личностью истца. «Между тем, невозможно назвать такие обстоятельства, которые объективно препятствуют своевременному предъявлению иска юридическим лицом и одновременно относятся к его личности» [7, с. 188]. В отношений требований, заявленных гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, восстановление срока исковой давности невозможно, так как согласно статье 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности, осуществляемой гражданами без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, которые являются коммерческими организациями. Норма, закрепляющая восстановление срока исковой давности, предназначена для того, чтобы создать дополнительные условия для защиты физических лиц при существовании исключительных обстоятельств. В отношениях же с участием юридических лиц и граждан, являющимися индивидуальными предпринимателями целесообразно прибегнуть к применению более жестких правил, ведь они выполняют свою деятельность профессионально, на свой риск, что должно свидетельствовать о их юридической грамотности, их осведомленности относительно прав, касающихся возможности исковой защиты.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о возможности восстановления срока исковой давности для юридических лиц и граждан – индивидуальных предпринимателей затрагивался Научно-консультативным советом при Президенте РФ. Обсуждение этой проблемы нашло свое закрепление в п.7.2 Концепции развития гражданского законодательства, в котором предлагалось установить восстановление срока исковой давности для юридических лиц в том случае, если обстоятельствами, препятствовавшими предъявлению иска, являлись неизвестность или неопределенность личности ответчика [8]. Несмотря на внесенные предложения, возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц до сих пор не предусмотрена действующим законодательством.

В правоприменительной практике случаи, когда суды восстанавливают истекший срок исковой давности встречаются достаточно редко. Можно предположить, что данное обстоятельство связано с тем, что в законодательстве не конкретизирован перечень оснований для восстановления исковой давности, в связи с чем в определенных случаях является невозможной защита добросовестных участников гражданского оборота. Законом установлено, что исковая давность может быть восстановлена только по обстоятельствам, которые связаны с личностью истца, но исчерпывающего перечня таких обстоятельств в законе не приведено. Некоторые авторы высказывают мнение, что к таким обстоятельствам, помимо тех, которые указаны в ст. 205 ГК РФ, следует относить также смерть, потерю близких родственников, повреждение личного имущества и документов в результате аварий, преступлений либо террористических актов [9, с.249]. Подобное законодательное ограничение является причиной того, что участники гражданских правоотношений не имеют возможности защитить свои нарушенные права только потому что причина пропуска срока исковой давности не была связана с личностью лица.

Список использованных источников

1. Постановление ФАС Волго-Вятского округа [Электронный ресурс] : от 04.09.2013 по делу N А79-4597/2009 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.2. Постановление ФАС Московского округа[Электронный ресурс] от 08.09.2005, 01.09.2005 N КГ-А40/7370-05-П // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.3. Кассационное определение Верховного Суда РФ[Электронный ресурс]: от 29.09.2011 N 50-011-44 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.4. Постановление ФАС Московского округа [Электронный ресурс]: от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/73-07 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.5. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда[Электронный ресурс]: от 26.06.2015 N 07АП-4491/2015 по делу N А67-8089/2013 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.6. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Электронный ресурс] : постановление пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.7. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков [Электронный ре-сурс]: дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / К.Ю. Лебедева – Томск, 2003. – 246 с. Электрон. версия печат. публ. Доступ из «Электронная библиотека: Диссертации».8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7.10. 2009 г. // КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016.9. Нестерова Т.И. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков. – Саранск: Старт, 2008. – С. 263.

nauchniestati.ru

Новые правила об исчислении исковой давности — ограничение свободы договора?



В статье анализируются внесенные в 2013 году в Гражданский кодекс РФ изменения, касающиеся исчисления сроков исковой давности. Проводится соотношение между целями института исковой давности и целями института свободы договора. Делается вывод о неоправданном законодательном ограничении свободы в заключении бессрочных договоров.

Ключевые слова: свобода договора, натуральное обязательство, исковая давность, судебная защита прав.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) были внесены изменения, касающиеся, в частности, сроков исковой давности и правил их исчисления [1].

Норма п.2 ст.200 ГК РФ в настоящее время выглядит следующим образом: «По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства» [2].

В приведенной норме установлены специальные правила исчисления субъективного и объективного сроков исковой давности для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Целью настоящей статьи является рассмотрение вопроса о том, насколько оправданным с политико-правовой точки зрения является ограничение судебной защиты права требования кредитора в такого рода обязательствах в виде установления десятилетнего срока исковой давности, который начинает исчисляться со дня возникновения обязательства.

Актуальность проблемы подтвердило постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П [3]. Однако предметом проверки стала не сама норма ст.200 ГК РФ, а норма ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которой сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Таким образом, законодатель придал новым нормам обратную силу, что повлекло за собой возникновение следующего рода ситуации.

Гражданин Потоцкий Е. В., выступая в качестве заимодавца, заключил в 2000 году несколько договоров займа, в которых конкретный срок возврата суммы долга не был установлен. 15 июля 2013 года гражданин Потоцкий Е. В. предъявил к заемщику требование о взыскании денежных средств. Не получив сумму займа, 18 сентября 2013 года (то есть уже после вступления в силу рассматриваемых изменений) он обратился в суд с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявленное требование, и указал, что истцом пропущен введенный с 1 сентября 2013 года десятилетний объективный срок исковой давности для обязательств, срок исполнения которых не определен, и начинающий течь со дня возникновения обязательства.

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение областного суда, а впоследствии и на рассмотрение Верховного Суда РФ было отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Гражданин Потоцкий Е. В., полагая, что его права нарушены, обратился в Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ), который отметил, что норма, придающая обратную силу подобным изменениям, является неконституционной, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Стоит обратить внимание на то, судья КС РФ Г. А. Гаджиев изложил особое мнение, полагая, что на конституционность нужно было оценивать сам абз.2 п.2 ст.200 ГК, непосредственно устанавливающий такой десятилетний срок (который, кстати, по его мнению, является не сроком исковой давности, а пресекательным сроком). Гаджиев Г. А. указывает, что законодатель, во-первых, лишил права на судебную защиту всех тех участников гражданского оборота, которые состоят в длительных обязательственных правоотношениях, а во-вторых, вмешался в конституционно значимое право на свободу договора, введя, по сути, запрет на заключение бессрочных обязательств.

Получается, что по истечении десяти лет со дня возникновения обязательства оно становится натуральным, то есть лишенным исковой защиты. Действующий ГК РФ не предусматривает такого вида обязательств, хотя в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ предлагалось ввести следующие норму: «натуральным признается обязательство, по которому требования кредитора не подлежат судебной защите» [4].

В литературе предлагается определиться, являются ли тождественными понятия «натуральные обязательства» и «обязательства с истекшим сроком исковой давности». По данному вопросу существует несколько точек зрения: одни авторы полагают, что «в натуральном обязательстве преобразуется всякое гражданско-правовое обязательство, по которому кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования к должнику»; однако большинство авторов склоняются к мнению, что данные категории не являются тождественными, поскольку «у обязательств с истекшим сроком исковой давности в отличие от натуральных обязательств сохраняется определенный механизм государственного принуждения (хотя, безусловно, в ослабленном виде)» [5; с.107].

Разница между данными понятиями влечет серьезные практические последствия. Натуральное обязательство предполагает, что в случае возникновения спора суды откажут в принятии искового заявления, поскольку данные требования не подлежат судебной защите. Обязательство с истекшим сроком исковой давности предполагает, что суды не смогут отказать в принятии искового заявления по основанию пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п.1 ст.199 ГК РФ, «требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности», а согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен [2]. Необходимо учитывать, однако, что речь здесь идет о субъективном сроке исковой давности.

С учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует признать, что обязательства с неопределенным сроком исполнения, а равно обязательства, срок исполнения которых определен моментом востребования, по истечении десяти лет с момента их возникновения действительно превращаются в натуральные, поскольку, как указал Верховный Суд РФ, «если иное прямо не предусмотрено законом, указанный срок не может быть восстановлен» [6].

Однако были ли у законодателя достаточные основания для того, чтобы лишить определенных участников гражданского оборота права на судебную защиту по истечении определенного периода времени?

Несомненно, институт исковой давности имеет свое назначение. Согласно ранее выраженной правовой позиции КС РФ, «институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов» [7].

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В том числе, они могут заключить договор, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования (при отсутствии прямого запрета в законодательстве). Думается, что если лица заключили такой договор, то они принимают на себя все риски, которые с этим связаны: в частности, должник несет риск предъявления кредитором так называемого «задавненного» требования. Должник по договору осведомлен о своем долге, а десятилетний объективный срок исковой давности, начинающий течь со дня возникновения обязательства, позволяет ему уйти от обязанности погасить долг в принудительном порядке.

Законодатель, вводя данное положение, перекладывает на кредитора обязанность совершить первый шаг, то есть предъявить требование о взыскании долга с таким расчетом, чтобы не пропустить срок исковой давности (в пределах 10 лет со дня возникновения обязательства). Таким образом, законодатель занимает «продолжниковскую позицию». Однако стоит ли ограничивать кредитора подобным образом в случае, когда стороны прямо договорились о бессрочном характере действия договора? Получается, что данное условие ничего не значит. Оно есть, но по истечении указанного срока кредитор не имеет права истребовать долг в судебном порядке.

Логично предположить, что теперь, поскольку свобода договора ограничена, кредиторы не будут заинтересованы в заключении таких договоров, так как по истечении 10 лет со дня его заключения они фактически утратят возможность вернуть долг.

Однако стороны ведь потому и заключают договор, срок исполнения которого не определен, поскольку им это удобно — у должника нет возможности исполнить обязанность по договору в конкретный срок, и он не может точно сказать, когда будет иметь такую возможность, а кредитор готов подождать, сколько необходимо. Почему же в данной ситуации, когда кредитор идет на определенные уступки должнику, именно он оказывается стороной, которая может пострадать в последующем?

Представляется, что единственным обоснованием включения изменений в ГК РФ явился лишь учет целей института исковой давности без их соотнесения с целями института свободы договора и целями самих сторон, вступающих в обязательственные отношения.

Литература:

1. Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (с изм. от 15.02.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. № 19. Ст. 2327.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого от 15.02.2016 № 3-П // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision223459.pdf
4. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // URL: http://www.privlaw.ru/files/concep_11_2009.pdf
5. Ильичев П. А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики: дис…канд.юрид.наук.12.00.03. Москва, 2014.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 12. 2015.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам граждан Бронникова Валерия Акимовича и Володина Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О/2006 // URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision15467.pdf

Основные термины (генерируются автоматически): исковая давность, судебная защита, ГК РФ, срок исполнения, день возникновения обязательства, гражданский оборот, момент востребования, обязательство, срок, Российская Федерация.

moluch.ru

Журнал 'Актуальные проблемы российского права' - Статьи - Статья 'Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 2. – С. 151

Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности

Опубликовано в журнале "Актуальные проблемы российского права" в № 2 за 2013 год в рубрике "Актуальные проблемы гражданского права" на страницах 151-155.

DOI: нет данных

Автор: Ильичев П.А.

Рубрика: Актуальные проблемы гражданского права

1. Настоящая статья посвящена отдельным актуальным вопросам определения правовой природы срока исковой давности. Автор обозначает проблемы законодательства и правоприменительной практики в сфере рассматриваемого вопроса, а также предлагает механизмы их решения, ссылаясь при этом на доктринальные источники. В статье поднимаются вопросы о месте исковой давности в системе норм материального и процессуального права; о месте исковой давности в системе норм частного права, а также о том, имеется ли в правовой природе срока исковой давности элемент публично-правовой направленности. Проводится правовой анализ с целью установления места исковой давности в системе отраслей российского права. По результатам научного исследования автором делаются выводы о том, что исковая давность является комплексным и многогранным явлением, сочетающим в себе признаки различных отраслей права.

Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 2746

1. юриспруденция, исковая давность, материальное, процессуальное, частное, публичное право, срок, соотношение.

1. 1. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления гражданских прав. М., 2000. 2. Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. 3. Грин Е.В. К вопросу о различий понятии «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сро- ки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. 4. Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. 5. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное ре- гулирование. М.: Волтерс Клувер, 2008. 6. Кириллова М.Я. Исковая давность по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1952. 7. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков. Томск, 2003. 8. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имуще- ственных отношений // Журнал российского права. 2010. №1. 9. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 10. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве. М., 2003. 11. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика при- менения. М.: Статут, 1999. 12. Сарбаш С.В. Вопросы Исковой давности. М., 2004. 13. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности. М., 2006. 14. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям. М., 1999. 15. Тютин Д.В. Налоговое право. М., 2011.

1. Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 2. – С. 151 - 155.

aprp-msal.ru

Журнал 'Актуальные проблемы российского права' - Статьи - Статья 'Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 2. – С. 151

Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности

Опубликовано в журнале "Актуальные проблемы российского права" в № 2 за 2013 год в рубрике "Актуальные проблемы гражданского права" на страницах 151-155.

DOI: нет данных

Автор: Ильичев П.А.

Рубрика: Актуальные проблемы гражданского права

1. Настоящая статья посвящена отдельным актуальным вопросам определения правовой природы срока исковой давности. Автор обозначает проблемы законодательства и правоприменительной практики в сфере рассматриваемого вопроса, а также предлагает механизмы их решения, ссылаясь при этом на доктринальные источники. В статье поднимаются вопросы о месте исковой давности в системе норм материального и процессуального права; о месте исковой давности в системе норм частного права, а также о том, имеется ли в правовой природе срока исковой давности элемент публично-правовой направленности. Проводится правовой анализ с целью установления места исковой давности в системе отраслей российского права. По результатам научного исследования автором делаются выводы о том, что исковая давность является комплексным и многогранным явлением, сочетающим в себе признаки различных отраслей права.

Открыть во весь экран

Количество просмотров статьи (c 01/12/2014): 2747

1. юриспруденция, исковая давность, материальное, процессуальное, частное, публичное право, срок, соотношение.

1. 1. Вострикова Л.Г. Сроки осуществления гражданских прав. М., 2000. 2. Грибков Д.А. Исковая давность и сроки обращения в суд в гражданском судопроизводстве: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2009. 3. Грин Е.В. К вопросу о различий понятии «сроки обращения в суд» по трудовым делам и «сро- ки исковой давности» // Российская юстиция. 2009. 4. Добровольский А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. 5. Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное ре- гулирование. М.: Волтерс Клувер, 2008. 6. Кириллова М.Я. Исковая давность по советскому гражданскому праву. Свердловск, 1952. 7. Лебедева К.Ю. Исковая давность в системе гражданско-правовых сроков. Томск, 2003. 8. Мозолин В.П. Роль гражданского законодательства в регулировании комплексных имуще- ственных отношений // Журнал российского права. 2010. №1. 9. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. 10. Полевая О.С. Исковая давность в российском гражданском праве. М., 2003. 11. Розенберг М.Г. Исковая давность в международном коммерческом обороте: практика при- менения. М.: Статут, 1999. 12. Сарбаш С.В. Вопросы Исковой давности. М., 2004. 13. Терещенко Т.А. Понятие исковой давности. М., 2006. 14. Туровский С. Применение сроков исковой давности к налоговым правоотношениям. М., 1999. 15. Тютин Д.В. Налоговое право. М., 2011.

1. Ильичев П.А. Некоторые вопросы определения правовой природы срока исковой давности // Актуальные проблемы российского права. – 2013. – № 2. – С. 151 - 155.

aprp-msal.ru

Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке: влияние изменений на регулирование



В 2013 году регулирование вопроса течения исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке претерпело изменение, в связи с чем перед правоприменителями и представителями юридической науки встал ряд новых вопросов, которые на данный момент не имеют однозначного ответа. Безусловно вопрос течения исковой давности в период защиты своего права — один из самых часто встречающихся вопросов на практике, который непосредственно затрагивает интересы сторон спора.

В настоящее время редакция пункта 1 статьи 204 ГК РФ выглядит следующим образом: срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В данной статье будут рассмотрены наиболее актуальные вопросы, а именно течение срока исковой давности при предъявлении иска с нарушением установленного порядка и в случаях оставления иска без рассмотрения.

1. Предъявление иска снарушением установленного порядка.

Условие не течения срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 204 ГК РФ имеет место, когда иск предъявлен в суд в установленном порядке. Содержание категории «установленного порядка» раскрывалось в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18: под установленным порядком понималось соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Сегодня согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Более детально стоит рассмотреть вопросы предъявления иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику и влияние ошибки в подведомственности дела как нарушения установленного порядка, поскольку на практике они вызывают ряд проблем.

1.1. Ненадлежащий субъектный состав.

Безусловно, для того, чтобы иск был принят к производству, он должен соответствовать необходимым элементам гражданско-правового отношения, которое возникло между сторонами. Поэтому одним из условий соблюдения установленного порядка обращения в суд является надлежащий субъектный состав участников — истец и ответчик. Как правомерно отметил ВАС РФ еще до принятия новых положений, установленный порядок предъявления иска, выступающий в качестве основания перерыва срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ (в предыдущей редакции) возможен лишь в случаях, если иск предъявляется надлежащим истцом к надлежащему ответчику [1, с. 8]. Если же истец ненадлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, и предъявил иск к ненадлежащему ответчику, то течение срока исковой давности должно продолжаться до того момента, пока истец либо не предъявит иск к надлежащему обязанному лицу, либо в соответствии с законом не произведет замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Предъявление иска ненадлежащим истцом, также не может выступать основанием для перерыва исковой давности, так как право предъявления иска принадлежит только лицу, чье право нарушено. Так, ФАС Северо-Кавказского округа правильно указал, что по смыслу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности не может прерываться иском, предъявленным иным лицом (в защиту интересов иного лица) в рамках другого гражданского дела [2, с. 11].

Однако на практике нередко возникали ситуации, когда лицо знало о самом факте нарушения его права, но не обладало достаточными сведениями о субъекте, который несет ответственность за допущенные нарушения. Это создавало определенные проблемы в определении надлежащего ответчика по делу, и, соответственно, не позволяло предъявить иск в установленном законом порядке. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику может повлечь отказ в удовлетворении иска, если только истец до вынесения решения не произведет замену ответчика на надлежащего [3, с. 16].

Как разъясняет ВС РФ в п.19 Постановления от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). Таким образом, в целом, эти правила повторяют положения п. 15 Постановления № 15/18, однако сегодня п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 сформулирован неполно. Учитывая, что ч. 2 ст. 47 АПК РФ наряду с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим предусматривает (в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом) возможность привлечения судом с согласия истца такого лица в качестве второго ответчика (течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства — с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле), новые положения нуждаются в расширительном толковании [4, с. 6].

В доктрине существует и иная позиция: при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента предъявления иска к первоначальному ответчику, а не с момента его замены, поскольку ошибка в определении ответчика не является основанием ни к прекращению дела, ни к оставлению иска без рассмотрения, поэтому это обстоятельство не влияет на не течение срока [5, с. 15]. Данное мнение представляется более логичным, поскольку лицо может знать свои права и способы их защиты, но не всегда может без помощи суда установить нарушителя своего права. Тем не менее, практика придерживается первого подхода.

1.2. Ошибка вподведомственности.

Ошибка в подведомственности также может непосредственно повлиять на течение срока исковой давности. Не так давно законодатель изменил регулирование, однако ранее существовали некоторые сложности, которые находили и находят свой отпечаток уже в практике применения новых положений.

В предыдущей редакции ст. 203 ГК РФ предусматривалось, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Из данного разъяснения следует, что, в случае нарушения правил о подведомственности при подаче иска в суд, течение срока исковой давности не прерывалось и продолжало течь в общем порядке.

Такой подход создавал определенные проблемы. Одной из таких являлось определенного рода ограничение права на судебную защиту, а именно лишение такого права. Несоблюдение правил о подведомственности может иметь место в результате виновных действий истца, т. е. в случаях, когда не возникает вопроса о подведомственности спора. В такой ситуации не вызывает никаких сомнений применение положений ст. 203 и п. 15 Постановления. Однако могут возникать ситуации, когда такая ошибка становится результатом неопределенности, неточности законодателя в вопросе о подведомственности того или иного спора. В обоих этих случаях срок исковой давности не прерывался, что вело к утрате истцом права на судебную защиту. Некоторые исследователи считают, что если вопрос о подведомственности является спорным, то истец не должен страдать от неопределенности законодателя и лишаться права на судебную защиту, поэтому срок исковой давности должен был прерываться в целях защиты интересов истца [6, с. 17]. Таким образом, ст. 203 ГК РФ необходимо было применять только в тех случаях, когда нет никаких разногласий в подведомственности спора и когда вина в ошибке лежит на истце.

В новом Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 вопросы подведомственности и подсудности в определении установленного порядка не выделяются. Согласно п. 17 Постановления положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. Ошибка в подведомственности влечет отказ в принятии искового заявления. Однако из п. 18 следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Пленум называет 2 случая, когда срок продолжается:

1. оставление иска без рассмотрения;
2. прекращение производство по делу по предусмотренным основаниям. В качестве оснований, предусматривающих прекращение производства по делу, ГПК РФ и АПК РФ называет случай, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского/арбитражного судопроизводства, т. е. когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, ошибка в подведомственности также учитывается при исчислении срока исковой давности — он не течет с момента обращения в суд до момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Ранее на практике всё же существовали различные мнения: некоторые считали, что срок переставал течь, другие полагали, что он должен продолжаться в общем порядке.

Сегодня данный вопрос в практике фактически разрешен. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 307-ЭС15–12729 по делу № А56–50131/2014 признала ошибку в подведомственности извинительной. Суд установил, что срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет с момента принятия иска до момента вынесения определения о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора. Кроме того, в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. ВС РФ отметил, что судом кассационной инстанции были неправильно истолкованы положения ст. 204, в результате чего было нарушено право истца. При этом ВС РФ оставил в силе решение апелляционной инстанции, которая указала, что срок исковой давность не течет с момента обращения в суд до момента вынесения определения.

Другие суды придерживаются такой же позиции. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда № 33А-22705/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № 33А-22705/2015, где указывается, что последующая передача гражданского дела по подсудности в иной суд не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска. Таким образом, в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостановилось в день обращения в суд).

В общем и целом, такое регулирование позволяет лицам, желающим воспользоваться своим правом на судебную защиту, не бояться прекращения такого права по обстоятельствам, которые возникают вне зависимости от них, и, соответственно, в случае, когда срок составляет менее 6 месяцев, появляется возможность увеличить срок исковой давности. Однако применение п. 3 ст. 204 ГК РФ без каких-либо оговорок в отношении прекращения производства по делу может потворствовать нарушению требований закона об обращении в суд в установленном порядке и использоваться недобросовестными лицами для постоянного удлинения срока исковой давности. Поэтому некоторые исследователи полагают, что данные положения должны применяться применительно к отдельным случаям с учетом конкретных обстоятельств.

2. Оставление иска без рассмотрения.

Принятие какого-либо судебного акта в результате рассмотрения спора по существу — цель обращения в суд за защитой. Однако не всегда такое разрешение по существу имеет место. После предъявления иска в суд могут возникнуть обстоятельства процессуального порядка, которые создают препятствия для дальнейшего рассмотрения дела. В результате такие преграды могут привести к двум формам окончания разбирательства (когда дело не заканчивается рассмотрением по существу): оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу.

Как уже было отмечено, раньше абз.1 ст. 204 ГК РФ был посвящен вопросу оставления иска без рассмотрения: в этом случае начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжалось в общем порядке. Данная статья была воспроизведена в этой редакции в точности как в ч. 4 ст. 86 ГК 1964 г. При этом, сложившаяся практика рассматривала исковое заявление, оставленное без рассмотрения, как поданным не в установленном законом порядке применительно к положениям ст. 203 ГК РФ, и соответственно, в целом, не было оснований рассматривать данный факт в качестве основания перерыва исковой давности (к примеру, Арбитражный суд РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в Президиуме ВАС РФ, поскольку доводы заявителя о перерыве срока исковой давности не могут являться состоятельными в связи с тем, что предъявление иска, который был оставлен судом без рассмотрения, не может считаться иском, поданном в установленном порядке [7, с. 9].; аналогичную позицию высказал ФАС Западно-Сибирского округа, указав, что оставление иска без рассмотрения в соответствии со ст. 204 ГК РФ не прерывает срока исковой давности [8, с. 10]).

Также факт оставления иска без рассмотрения представлял собой реализацию своего права ненадлежащим образом. Однако сам факт принятия искового заявления к производству свидетельствует о том, что истец надлежащим образом реализовал свое право на судебную защиту, а такие обстоятельства, как последующая неявка в судебное заседание никак не влияет на вопрос предъявления иска.

Сегодня п. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности при оставлении иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Что подразумевает законодатель под «общим порядком»? Этот вопрос в литературе является спорным. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, в случае оставления иска без рассмотрения выносится определение, устанавливающее, как устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Возникает следующий вопрос: что происходит со временем с момента подачи иска в суд и до момента вынесения соответствующего определения?

Некоторые юристы высказывают мнение, что определение служит дополнительным основанием для приостановления течения срока исковой давности, то есть после вынесения определения исковая давность течет на оставшийся срок. Соответственно, срок с момента предъявления иска в суд до вынесения этого определения не засчитывается в срок исковой давности, при этом применение правил о приостановлении зависит от того, когда наступило соответствующее обстоятельство и какова продолжительность оставшейся части срока исковой давности [9, с. 13]. В опровержение данной позиции одним из аргументов оппонентов является то, что ввиду того, что законодатель указал на приостановление срока при предъявлении гражданского иска в уголовном деле (абз. п. 2 ст. 204 ГК РФ), то он также ясно и недвусмысленно предусмотрел бы приостановление и для других исков. В Апелляционном определении № 33–7/2016 33–7/2244 33А-2244/2015 от 14.01.2016 г. по делу № 33–7/2016 Московский окружной военный суд указал, что если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока возобновляется в оставшейся части, и если таковая менее 6 месяцев — то она удлиняется до этого срока, т. е. срок в оставшейся части начинает течь с момента вынесения определения.

Интересным является вывод Научно-консультативного Совета при ФАС Уральского округа [10, с. 7], из которого следует, что данный спорный период рассматривается как «остановка течения срока исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Таким образом, этот период не включается в общий срок исковой давности. Однако в одном из решений Арбитражного суда Свердловской области, делается ссылка на данные разъяснения, но при этом фактически срок до момента вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения засчитывается в срок исковой давности, и фактически речи о приостановлении не идет.

Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в п. 18 определяет, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Позицию ВС РФ нельзя безапелляционно трактовать как то, что в случае оставления иска без рассмотрения имеет место приостановление срока, хотя исследователи приводят его в качестве аргумента.

Другой позиции придерживаются Е. А. Суханов и др. [11, с. 12], которые трактуют фразу «в общем порядке» как отсутствие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности. В Постановлении ФАС ЦО от 18.01.2013 № А35–3215/2012 суд указал, что в силу абз. 1 ст. 204 ГК РФ, это означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, поэтому при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения (см. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу № А08–421/2013.) Суд пришел к выводу, что период времени со дня предъявления иска и до вынесения судом судебного акта об оставлении иска без рассмотрения не исключается из срока исковой давности. При этом имеет значение основание, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Исходя из систематического толкования, можно сделать вывод, что в случае, когда поводом оставления иска без рассмотрения явились нарушения, допущенные истцом (неявка в суд без уважительных причин при отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие и др.) в ходе рассмотрения дела, то срок исковой давности должен течь в общем порядке (и п. 3 ст. 204 ГК РФ не применяется, т. е. возможность защиты при истечении срока может быть утрачена). В силу ст. 9 АПК РФ именно истец несет риск неблагоприятных последствий, в том числе и риск истечения срока исковой давности по заявленному требованию.

Некую компромиссную позицию высказал Санкт-Петербургский городской суд в Апелляционном определении от 11.12.2013 г. № 33–18378: поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 ГК РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения. Однако суд указывает, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, а, значит, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска исковой давности, поэтому положения ст. 202 ГК РФ применимы по аналогии.

Таким образом, в доктрине и в правоприменительной практике существуют антогоничные позиции. Наиболее убедительной представляется позиция, что срок с момента предъявления иска в суд и до момента вынесения определения об оставлении его без рассмотрения засчитывается в срок исковой давности, что это «остановка» течения срока, и, тем самым, никакого приостановления нет. Эта позиция подтверждается и тем, что п.3 ст. 204 ГК РФ в новом варианте предусматривает, что, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Подход к вопросу продолжения срока при оставлении иска без рассмотрения не изменился, но из данного правила теперь есть исключение: если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (т. е. случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ). Таким образом, реализуется новый механизм, с одной стороны обеспечения права на судебную защиту нарушенного права в любом случае, с другой стороны — обеспечение стабильности гражданского оборота. Но данная норма должна применяться с учетом предельных сроков исковой давности, иначе ст. 204 ГК РФ может породить у некоторых недобросовестных истцов тенденцию к частому обращению в суд.

Конституционный суд РФ в своих определениях придерживается аналогичной позиции, и указывает, что в случае оставления иска без рассмотрения, как в предыдущей редакции, так и в новой редакции ст. 204 ГК РФ), истец обеспечен возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (ст. 205 ГК РФ) и возможностью удлинения срока до 6 месяцев. [12, с. 4].

Более очевидно законодатель регулирует вопрос оставления иска без рассмотрения в случае предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела. Абз. 2 п. 2 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что, если иск предъявлен в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее 6 месяцев, она также удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, несмотря на кажущуюся простоту формулировки п.2 ст. 204 ГК РФ, возникают споры в ее применении и нет единообразия применения данных положений.

Заключение.

Исковая давность представляет собой важный инструмент обеспечения таких фундаментальных задач, как обеспечение права лица на судебную защиту. Сегодня мы видим, что изменения, которые затронули вопрос о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, свидетельствуют о том, что законодатель принимает во внимание неразрывную связь данного института с нормами процессуального законодательства, и, тем самым, рассматривает многие актуальные вопросы, которые ранее порождали определенные проблемы в применении законодательных положений.

Безусловно, мы видим, что была предпринята достаточно успешная попытка создать такое регулирование, которое бы отвечало интересам всех участников гражданских правоотношений (в частности, разрешен вопрос о влиянии на срок ошибки в подведомственности), однако необходимо выработать единообразную практику применения новых положений, поскольку ввиду того, что возникают разногласия в их трактовке, данный механизм работает не в полную силу.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 февраля 2016 г. — Москва: Проспект, 2016. — 640 с.

2. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 февраля 2016 г. — Москва: Проспект, 2016. — 192 с.

3. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 15 февраля 2015 г. — Москва: Эксмо, 2015. — 192 с.

4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав часть первой статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации: определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1765-О // СПС «Консультант Плюс».

5. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 // Бюллетень Верховного Суда. – 2015. – № 12.

6. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 // Бюллетень Верховного Суда. – 2002. – № 12.

7. Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 15 мая 2014 г. № 1/2014 // СПС «Консультант Плюс».

8. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2012 № ВАС-633/12 по делу № А56 – 22949/2010 // СПС «Консультант Плюс».

9. Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 05.09.2007 № 10179/07 по делу № А40–44031/05–132–378 // СПС «Консультант Плюс».

10. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу № А45–9083/2010 // СПС «Консультант Плюс».

11. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу № А15–1028/2011 // СПС «Консультант Плюс».

12. Гражданское право: учебник в 3 т. Т.1 / В. В. Байбак, Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев [и др.]; под ред. Ю. К. Толстого. — 7-е изд., перераб. и доп. — М: Проспект, 2013. — 784 с.

13. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: Часть первая: учеб.- практич. комментарий / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А П. Сергеева. — М: Проспект, 2013. — 912 с.

14. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник в 2 т. Т.1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., стереотип. — М: Статут, 2013. — 958 с.

15. Куссмауль Р. Процессуальные вопросы применения исковой давности // Российская юстиция. – 2000. — № 2. — С. 21–22.

16. Ильичев П. А. Исковая давность. Проблемы теории и правоприменительной практики: дисс. к. ю. н. / Москва. – 2014. — 171 с.

17. Панфилло Е. Ошибка в подведомственности спора препятствует перерыву течения срока исковой давности // Оправдан ли такой подход? [Электронный ресурс]/Е. Панфилло. – 2013: URL:https://zakon.ru/discussion/2013/2/23/oshibka_v_podvedomstvennosti_spora_prepyatstvuet_pereryvu_techeniya_sroka_iskovoj_davnosti__opravdan.

Основные термины (генерируются автоматически): исковая давность, ГК РФ, предъявление иска, течение срока, оставление иска, судебная защита, установленный порядок, рассмотрение, суд, РФ.

moluch.ru

Некоторые проблемы в правоприменении по срокам исковой давности (Демкина А.В.)

Все статьи Некоторые проблемы в правоприменении по срокам исковой давности (Демкина А.В.)

Не так давно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности даны разъяснения. Отметим, что измененные правила о сроках исковой давности действуют с 1 сентября 2013 г.Основные новеллы законодательства по этому вопросу связаны с уточнением момента, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, а также с введением предельного десятилетнего срока на защиту права. Положения ГК РФ об исковой давности были скорректированы таким образом, чтобы у участников оборота была большая ясность в отношении их исчисления. Срок исковой давности по общему правилу по-прежнему составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о его нарушителе. Однако такой срок не может быть более десяти лет со дня нарушения права. Эта идея проводится в ст. ст. 181, 196, 200 и др. Важно, что 3-летний срок связан с субъективным моментом (начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать), а 10-летний срок (объективный) начинает течь с момента нарушения права, независимо от осведомленности участника гражданского права.При этом данные изменения направлены также и на обеспечение стабильности гражданского оборота, поскольку спустя 10 лет с момента нарушения права не только сложно установить конкретные обстоятельства дела, но и в такой длительный срок в отношении предмета спора возможно заключение цепочек сделок добросовестными приобретателями.В 2015 году некоторые правила о сроке исковой давности изменились. Так, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). До 1 июня 2015 г. после истечения срока исковой давности исполнить "задавненное" обязательство можно было только добровольно. Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.Появилось и новое правило в п. 3 ст. 327 ГК РФ, согласно которому во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство. Эта новелла связана с существующей на практике проблемой, когда обязательство исполняется должником путем внесения причитающихся с него денег или ценных бумаг в депозит нотариуса, например, если отсутствует кредитор или лицо, уполномоченное им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо при недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя. И в последующем даже после истечения сроков давности и необращении кредитора или его правопреемников к нотариусу должник не мог вернуть имущество, переданное нотариусу, если тот добровольно не возвращает. Теперь законодатель урегулировал данный вопрос. Л.Ю. Михеева справедливо отмечает, что самые главные последствия для должника заключены в конце нормы: в случае возврата он не считается исполнившим, следовательно, при истребовании им денег обратно полностью аннулируется то действие, которое он ранее совершил, и для должника просрочка наступает с того самого дня, когда он приходил к нотариусу и оставлял деньги в депозит. Автор также отмечает, что некоторые должники осознанно будут требовать возврата внесенных ими денег из депозита нотариуса, понимая, что никакого кредитора у них уже нет и никто никогда не взыщет с них эти деньги в судебном порядке, тем более после пропуска исковой давности <1>.--------------------------------<1> Михеева Л.Ю. Об изменениях в нормах обязательственного и договорного права, непосредственно затрагивающих сферу нотариата // Бюллетень нотариальной практики. 2015. N 3. С. 2 - 4.

При подготовке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обсуждался вопрос об особенностях исчисления срока исковой давности в тех случаях, когда в защиту интересов не полностью дееспособных лиц выступают соответствующие государственные органы. Кроме того, Генеральной прокуратурой были предложены изменения правил о начале течения срока исковой давности, если участниками гражданско-правового спора являются не полностью дееспособные лица или публично-правовые образования. Предложение заключается в том, чтобы исчисление срока давности начиналось с момента, "когда прокурор узнал или должен был узнать об обстоятельствах, связанных с началом исчисления срока исковой давности" <2>. Представляется, что подобное предложение не может быть поддержано по следующим причинам.--------------------------------<2> Письмо Генеральной прокуратуры от 21.10.2015 N исорг-22-11220-15 // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ). Это правило полностью согласуется с принципами гражданского права. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Для восполнения дееспособности недееспособных или не полностью дееспособных граждан установлен институт опеки (опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (п. 1 ст. 31 ГК РФ)). От имени публично-правовых образований в гражданском обороте выступают соответствующие государственные или муниципальные органы (ст. 125 ГК РФ).Прокурор не является ни субъектом правоотношений, ни представителем названных выше субъектов в материальном праве, поэтому нельзя связывать течение срока давности с осведомленностью прокурора.В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <3>). Данное положение полностью соответствуют Гражданскому кодексу РФ.--------------------------------<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таким образом, в отношении недееспособных или не полностью дееспособных граждан вопрос об исчислении срока исковой давности ГК РФ урегулирован и истолкован Верховным Судом РФ с учетом особенностей восполнения дееспособности указанных лиц. При недобросовестном поведении законных представителей срок исковой давности может быть восстановлен. Это более справедливый подход с точки зрения стабильности гражданского оборота и защиты интересов добросовестных контрагентов граждан с неполной дееспособностью.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Исходя из изложенного и общих начал гражданского законодательства, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <4>). Иная позиция будет противоречить общим началам ГК РФ и приведет к дестабилизации гражданского оборота. Контроль за действиями опекунов и попечителей, а также за правомерностью деятельности органов государственной и муниципальной власти предусмотрен действующим законодательством и должен решаться за счет норм публичного права.--------------------------------<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // СПС "КонсультантПлюс".

Определенные вопросы с исчислением сроков давности могут возникать в связи с переходными положениями о вступлении в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". На рассмотрении Конституционного Суда в настоящее время находится жалоба Е.В. Потоцкого на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 200 ГК РФ <5>. Нарушение гражданин усматривает в том, что законодатель не предусмотрел особые правила вступления в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем по всем обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования и которые возникли до 1 сентября 2013 г., сроки исковой давности на сегодняшний день истекли.--------------------------------<5> Жалоба гражданина Е.В. Потоцкого на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 200 ГК РФ и ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" // Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

Пункт 2 ст. 200 ГК в редакции, действующей с 01.09.2013, предусматривает правило, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Судебная практика до 01.09.2013 справедливо исходила из того, что по обязательствам до востребования и по обязательствам, не предусматривающим срок их исполнения, исковая давность начинала течь с момента предъявления кредитором требования, а не с момента возникновения самого обязательства. Последнее влекло риски предъявления крайне "задавненных" требований, например через 10 и более лет после возникновения самого обязательства. Это, в свою очередь, ведет к потере доказательств в связи с течением времени, к злоупотреблению правом (требования специально не предъявляются, чтобы увеличить проценты за пользование и т.п.).В связи с этим в ст. 200 ГК были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по таким обязательствам во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.Данные изменения были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 1 сентября 2013 г. Таким образом, у участников гражданского оборота было 4 месяца до вступления в силу указанного Закона на предъявление исков и требований по ранее действовавшему законодательству.Согласно правилам ст. 203 ГК, действовавшей в редакции до 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке. В редакции ст. 204 ГК, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Представляется, что суды могли бы исходить из следующего. Если участники гражданского оборота предъявили иск по обязательствам, которые не предусматривали срок исполнения, в суд до 01.09.2013, срок исковой давности не течет и правила о 10-летнем сроке на них не должны распространяться.Кроме того, действуют и другие новеллы, которые позволяют защитить права участников гражданского оборота, даже если срок исковой давности истек. Например, ст. 206 ГК предусматривает, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 10-летний срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.Согласно ст. 1 ГК и принципу добросовестности при определенных обстоятельствах заявление о пропуске срока исковой давности (когда должник затягивает исполнение обязательства, не отказывается от исполнения, но и не исполняет и т.п.) может быть признано недобросовестным действием, а согласно правилам ст. 10 ГК в удовлетворении такого требования может быть отказано.Таким образом, новеллы п. 2 ст. 200 ГК направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота, а новые правила ГК даже при пропуске срока исковой давности предоставляют возможность защиты нарушенного права, что соответствует принципу добросовестности и позволяет суду в зависимости от конкретных обстоятельств принимать судебное решение, соответствующее требованиям добросовестности и разумности. Однако подобный вопрос не возник бы, если бы в законе был прописан переходный период, предусматривающий срок для предъявления требований по "задавненным" обязательствам, либо отдельным правилам о сроке давности не придавалась бы обратная сила.

Список использованной литературы

1. Архив Государственной Думы Федерального Собрания РФ.2. Михеева Л.Ю. Об изменениях в нормах обязательственного и договорного права, непосредственно затрагивающих сферу нотариата // Бюллетень нотариальной практики. 2015. N 3. С. 2 - 4.3. СПС "КонсультантПлюс".

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

---

Смотрите также

• 
  Журнал приема увольнения работников образец
• 
  Журнал нивелировки подкрановых путей образец
• 
  Журнал красная бурда читать онлайн
• 
  Журнал за рулем 1996 год
• 
  Від і до журнал чернівці
• 
  Журнал орифлейм премьер клуб орифлейм
• 
  Журнал механика сплошных сред журнал
• 
  Журнал бурда 5 2017 смотреть
• 
  Журнал с фигурками монстер хай
• Читать онлайн журнал без комплексов
• 
  Производительность труда статьи из журналов