Сатирические издания 2-ой половины 19 века. Общая характеристика. Литературные журналы 2 половины 19 века

Сатирические издания 2-ой половины 19 века. Общая характеристика.

Поиск Лекций

Общеизвестно, что расцвет сатиры обычно падает на периоды политических кризисов, когда рушатся все отжившие порядки и отношения.

Одним из таких переломных периодов в русской истории и были 60-е годы 19 века. Многие «толстые» литературно-общественные журналы завели у себя сатирические отделы («Весельчак» 1858 года не дотянул до конца года). В 1959 году появился сатирический еженедельник «Искра» с ярко выраженным демократическим направлением.

Её программа привлекала читателей своим радикализмом. Редакция ставила целью сатиры отрицание всего ложного в жизни и в искусстве. Политическая острота в сочетании с высокой художественностью и большим разнообразием тематики принесли журналу заслуженную известность. По воспоминаниям современников «Искра» обладала таким общественным весом, которое можно сравнить со значением «Колокола» Герцена в его лучшие годы. Особым успехом среди читателей пользовались два отдела журнала «Хроника прогресса» и «Нам пишут». Хроника обычно открывала журнал и служила сатирическим обозрением за неделю. Сатирические зарисовки и фельетоны дополнялись карикатурами.

Одним из издателей журнала был выдающийся сатирический поэт и блестящий переводчик Беранже Василий Степанович Курочкин (28.07.1831-15.08.1875). Веселый и остроумный человек, отличный организатор, он был образцовым редактором сатирического журнала. Оперативно откликаясь на безобразия и злоупотребления, происходивших едва ли не во всех областях жизни столицы и провинции, сведения о которых поступали через известных и анонимных корреспондентов со всех концов страны, привлекал внимание к взяточникам, казнокрадам, людям с нечистой совестью. «Искра», редактируемая Курочкиным, стала, по словам Александра Михайловича Скабичевского «всероссийскою грозою». С именем Курочкина связано в русской журналистике и литературе зарождение злободневной политической поэзии. Журнальную полемику Курочкин вел в стихах и прозе, персонажами его сатир были Виктор Ипатьевич Аскончевский, Андрей Александрович Краевский, Степан Степанович Громека. Для достижения комического эффекта Курочкин часто вводил в свои сочинения героев известных литературных произведений (А.С.Грибоедова, Н.В.Гоголя, Д.И.Фонвизина), перенося их в современную действительность. С 1864 года за насмешку над газетой «Северная почта» Курочкин был официально отстранен Министерством внутренних дел от редакторства «Искры» (главным редактором был утвержден брат Владимир), но фактически руководил журналом до его закрытия в 1873 году.

Вторым издателем «Искры» был выдающийся художник-карикатурист Николай Алексеевич Степанов (1807-1877), который привлек к участию в «Искре» талантливых художников А.М.Волкова и Н.В.Иевлева. За время своей деятельности в «Искре» Степанов создал около 1600 рисунков.

В «Искре» сотрудничали видные сатирики демократического направления: Дмитрий Дмитриевич Минаев, М.Стопановский. Г.Елисеев, Н.Курочкин, Н.Ломан, Н.Успенский, А.Плещеев, В.Богданов и другие. Сатирические статьи и фельетоны дополнялись карикатурами Н.Степанова, А.Ивлева и других. В журнале печатались фельетоны, сатирические куплеты, сатирические очерки и репортажи, пародии, перифразы.

Почти в каждом номере «Искра» печатала разоблачительные заметки и фельетоны о преступных сделках губернаторов с подрядчиками и спекулянтами. В «Искру» шел поток писем и разоблачений, из которых заведующий отделом «Нам пишут» М.Стопановский составлял фельетоны. Отдел «Нам пишут» раздражал цензурное ведомство до такой степени, что в 1862 году он был закрыт по личному указанию Александра 11.

Следующий сатирический журнал «Гудок» был основан в 1859 г. Г.К.Блоком, но, так как журнал не пользовался спросом, в том же году издатель прекратил выход названного издания. В 1861 г. он уступил свои издательские права купцу Ф.Т.Стекловскому. В январе 1862 г. появился №1 обновленного сатирического журнала «Гудок». Официальным редактором обоих журналов считался Александр Степанович Иероглифов, но для «Гудка» был приглашен редактором известный сатирик 1860-х гг. Дмитрий Дмитриевич Минаев.

В объявлении редакция писала, что ставит целью журнала «преследования грубого и узкого обскурантизма, произвола, неправды в нашей русской жизни».

Журнал выходил раз в неделю. В «Гудке» сотрудничали искровцы Н.Курочкин, М.Стопановский, Н.Кроль, А.Сниткин и др. Самым активным сотрудником журнала был сам редактор Минаев, печатавшийся в каждом номере. Главным карикатуристом - художник Н.В.Ивлев.

Тематика сатирических произведений «Гудка» та же, что и в «Искре». Объект обличений - пережитки крепостничества, реакция и др.

В номере девятом был напечатан критический очерк Сергея Николаевича Терпигорева (уроженец Тамбовской губернии) о неприличных похождениях тамбовского губернатора Данзаса (Дурандаса). Очерк произвел потрясающее впечатление.

Цензура держала «Гудок» в «ежовых рукавицах», однако редакция не упускала случая уколоть названное учреждение.

В конце 1862 г. между издателем и редактором возникло судебное разбирательство. Цензурное ведомство в связи с этим прекратило издание «Гудка».

В 1865 г. Н.А.Степанов приступил к изданию сатирического журнала «Будильник». Редактором исторического отдела он пригласил молодого сатирика-публициста Ивана Ивановича Дмитриева, фельетоны которого были самыми острыми, определявшими демократическое направление журнала.

Степанову и Дмитриеву удалось привлечь в «Будильник» многих искровцев (М.Стопановский, Д.Минаев), писателей (Г.И.Успенский, М.Воронов, Н.Успенский и др.). Активное сотрудничество популярных очеркистов и сатириков обеспечило новому журналу популярность среди читателей. Тираж «Будильника» в 1865 г. доходил до 4 000 экземпляров.

В первый год «Будильник» выходит два раза в неделю. Это породило определенные трудности и привело к заполнению журнала малоактуальным материалом. Степанов вынужден был просить цензуру перевести «Будильник» на еженедельное издание.

Журнал Степанова бичевал казенные восторги по поводу царских реформ. «Будильник» рекомендовал искать довольных реформой мужиков не в охранительных журналах, а в действительной жизни.

В конце 1865 г., когда в цензуре окончательно убедились, что «Будильник» прочно стоит на демократических позициях и не подает никаких надежд на «исправление», начался «поход» против журнала. Самые острые фельетоны и карикатуры либо запрещались, либо уродовались цензурой. Степанов с раздражением писал: «При настоящих цензурных условия издавать сатирический журнал совершенно невозможно». Убедившись в невозможности издавать журнал так, как хотелось, Степанов в 1871 г. передал право на издание "Будильника" Леонтьеву, который получил такое же право и на издание «Искры». Леонтьев предполагал объединить оба журнала, но, забрав подписные деньги за «Искру» и «Будильник», скрылся. Бегство издателя-редактора ускорило конец этих двух замечательных сатирических изданий.

 

poisk-ru.ru

Русская литература 2й половины 19 века. в культурно историческом контексте 1

60-е годы. Это время вошло в историю России как период обострения общественной борьбы. После реформы 1861 года в стране прошла волна крестьянских восстaний. Проблемы переустройства жизни волновали все aктивно действующие силы - от революционеров-демократов, которые звали Русь к топору, до мягких и либеральных сторонников постепенного и бескровного эволюционного пути.

В 60-e годы XIX века менялся и характер литературной жизни. Отчетливей определились группировки славянофилов, западников и революционных демократов.

Славянофильство - направление в русской общественной и литературной мысли 40-60-x годов XIX вeка. Оно отстаивало самобытность исторического и культypнoгo пути России. Славянофилы называли свое нaправление славяно-христианским, московским, истинно русским. Они идеализировали религиозно-нравственные и социальные начала Киевской и Московской Руси, coздавая модель утопического общественного строя. Для славянофилов подлинная история России трагически  оборвалась реформами Петра 1.

3ападники, напротив, считали, что подлинная история Российского государства только началась с петровских преобразований. Они утверждали «западный», буржуазный путь развития России, были активными противниками крепостного права. И эти идеи защищало не только революцuоnnо-демократическое крыло (Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский), но и лuберальныe западники (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Oгapeв, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Aнненков, И. И. Панаев, И. С. Typгeнев).

И славянофилы и западники выступали против крепостничества, однако представления о дальнейшем пути России у них были различны. Обострение споров привело к разрыву всех личных отношений между прежде дружественными людьми и к их ожесточенной полемике.

Идейные споры западников и славянофилов изображены в «Былом и думах», «Copокe-Bopовкe» А. И. Гepцена, отразились в «Записках охотника» И. С. Typгeнeва, «Тарантасе» В. А. Соллогуба. Вот как оценивал эти два направления Герцен: «У нас была одна любовь, но не одинакаяая. У них и у нас запало с ранних лет... чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу... И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Существовало направление, которое стремилось сгладить противоречия между западниками и славянофилами - «почвенничество». Ф. М. Достоевский, ...... Ап. А. Григорьев и Н. Н. Страхов утверждали «всечеловечность» pyccкoгo национального духа. Они считали, что необходимо преодолеть разобщенность интеллигенции и народа. «Почвеннцки» призывали к сохранению самобытности (национальной почвы) и не отвергали положительной роли реформ Петра 1. Мы сильны всем нaродом, сильны тою силою, которая живет в самых простых И смирных личностях, - вот что хотел сказать граф Л. Н. Толстой, - писал Страхов, и он совершенно прав».

В 60-e годы - в период подъема общественной мысли - все большую роль приобретала периодическая печать. Если в начале века число газет, журналов исчислялось десятками, то во второй половине столетия - сотнями. Почти все произведения русской классической литературы сначала печатались и активно обсуждались на страницах журналов и только потом появлялись перед читателем в отдельно изданных книгах. Сложившийся в XIX веке особый тип pyccкoгo «толстого» литературного журнала стал явлением национальной культуры.

70-е годы. Реформа 1861 года осталась позади, но нeдовольство ее результатами сотрясало великую империю. В результате появляются новые революционные силы, стремящиеся изменить жизнь в стране, народники. Они выдвигали теорию «скрестьянского социализма», peшив совершить переход к социализму через крестьянскую общину, минуя капитализм. Среди передовой молодежи стало популярным «хождение в нapoд», которое не увенчалось успехом.

В литературе появляется группа писателей, отpaжающих народнические идеалы и настроения, - это Г.И. Успенский, Н. Н. 3латовратский, С. М. Степняк-Кравчинский, Н. И. Наумов, С. Каронин (Н. Е. Петропавловский) и др. Среди этой плеяды наиболее ярким автором был Глеб Иванович Успенский, который начал публиковаться еще в 60-e годы. Уже тогда стали известны eгo «Нравы Растеряевой улицы». В 70-x годах он увлечен «хождением В народ» и живет в Новгородской и Самарской губерниях. Появляется серия eгo очерков: «Крестьянин И крестьянский труд», «Власть земли», « Четверть лошади», «Книжка чеков» и др.

Продолжаются творческие искания писателей и поэтов, которые уже утвердили себя в литературе. В поэзии вeдyщую роль Игpает Н. А. Некрасов: появляется eгo поэма «Кому на Руси жить хорошо». М. Е. Салтыков-Щедрин публикует роман «Господа Головлевы», Л. Н. Толстой - роман «Анна Каренина», Ф. М. Достоевский - романы «Бесы», « Подросток», «Братья Карамазовы».

80-е годы. 1 марта 1881 года был убит царь Александр 11. Общества народовольцев были разгромлены. Началось время, которое часто называли «сумерками» русской жизни. На место запрещенных журналов «Oтeчественные записки» и «Дело» приходят умеренные по с своим установкам журналы «Неделя» И «Вестник Европы». «Стрекоза» и «Осколки» с их мелкотравчатой юмористикой сменили «Свисток» И «Искру».

Настроения той поры - эпохи «безвременья» и упадка - отчетливо выражали в своем творчестве поэт - С. Я. Надсон и писатель В. М. Гаршин. В эти годы приходит известность к В. Г. Короленко «Сон Макара», «Река играет», «Слепой музыкант», «В дурном обществе», «Лес шумит» и др.), активно вступает в литературу А. П. Чехов.

studfiles.net

Литературная критика 2-ой половины 19 века

Задание: прочитайте статью и ответьте на следующие вопросы:

1. В чём особенности русской критики 2-ой половины 19 века?

2. Чем объясняется многообразие направлений в русской критике 2-ой половины 19 века?

3. Что не принимали в русской прозе и поэзии славянофилы?

4. Какие традиции в литературе и искусстве отстаивали либералы-западники?

5. Какое искусство критик Дружинин считал подлинным?

6. В чём достоинства либерально-западнической критики?

7. В чём недостатки либерально-западнической критики?

8. Какова задача «реальной» критики, по мнению Добролюбова?

9. Каковы недостатки «реальной» критики?

 

Лебедев Ю.В. - Русская литературно-критическая и религиозно-философская мысль второй половины XIX в.

 

О своеобразии русской литературной критики. "Пока жива и здорова наша поэзия, до тех пор нет причины сомневаться в глубоком здоровье русского народа",- писал критик Н. Н. Страхов, а его единомышленник Аполлон Григорьев считал русскую литературу "единственным средоточием всех наших высших интересов". В. Г. Белинский завещал своим друзьям положить ему в гроб номер журнала "Отечественные записки", а классик русской сатиры М. Е. Салтыков-Щедрин в прощальном письме к сыну сказал: "Паче всего люби родную литературу и звание литератора предпочитай всякому другому".

По словам Н. Г. Чернышевского, наша литература была возведена в достоинство общенационального дела, объединившего наиболее жизнеспособные силы русского общества. В сознании читателя XIX века литература была не только "изящной словесностью", но и основой духовного бытия нации. Русский писатель относился к своему творчеству по-особому: оно было для него не профессией, а служением. "Учебником жизни" называл литературу Чернышевский, а Лев Толстой впоследствии удивлялся, что эти слова принадлежат не ему, а его идейному противнику.

Художественное освоение жизни в русской классической литературе никогда не превращалось в сугубо эстетическое занятие, оно всегда преследовало живую духовно-практическую цель. "Слово воспринималось не как звук пустой, а как дело - чуть ли не столь же "религиозно", как и древним карельским певцом Вейнемейненом, который "делал пением лодку". Эту веру в чудодейственную силу слова таил в себе и Гоголь, мечтая создать такую книгу, которая сама, силой лишь высказанных в ней, единственно и неоспоримо верных мыслей должна преобразовать Россию",- замечает современный литературовед Г. Д. Гачев.

Вера в действенную, преобразующую мир силу художественного слова определяла и особенности русской литературной критики. От литературных проблем она всегда поднималась к проблемам общественным, имеющим прямое отношение к судьбе страны, народа, нации. Русский критик не ограничивал себя рассуждениями о художественной форме, о мастерстве писателя. Анализируя литературное произведение, он выходил к вопросам, которые ставила перед писателем и читателем жизнь. Ориентация критики на широкие круги читателей делала ее очень популярной: авторитет критика в России был велик и его статьи воспринимались как оригинальные произведения, пользующиеся успехом наравне с литературой.

Русская критика второй половины XIX века развивается более драматично. Общественная жизнь страны в это время необычайно усложнилась, возникло множество политических направлений, которые спорили друг с другом. Пестрой и многослойной оказалась и картина литературного процесса. Поэтому и критика стала более разноголосой по сравнению с эпохой 30-40-х годов, когда все многообразие критических оценок покрывалось авторитетным словом Белинского. Подобно Пушкину в литературе, Белинский в критике был своеобразным универсалом: он совмещал в оценке произведения и социологические, и эстетические, и стилистические подходы, охватывая единым взором литературное движение в целом.

Во второй половине XIX века критический универсализм Белинского оказался неповторимым. Критическая мысль специализировалась по отдельным направлениям и школам. Даже Чернышевский и Добролюбов, критики наиболее разносторонние, обладавшие широтой общественного взгляда, уже не могли претендовать не только на охват литературного движения во всей его полноте, но и на целостную интерпретацию отдельного произведения. В их творчестве преобладали социологические подходы. Литературное развитие в целом и место в нем отдельного произведения раскрывалось теперь всей совокупностью критических направлений и школ. Аполлон Григорьев, например, споря с добролюбовскими оценками А. Н. Островского, подмечал в творчестве драматурга такие грани, которые ускользали от Добролюбова. Критическое осмысление творчества Тургенева или Льва Толстого нельзя свести к оценкам Добролюбова или Чернышевского. Работы Н. Н. Страхова об "Отцах и детях" и "Войне и мире" существенно углубляют и уточняют их. Глубина понимания романа И. А. Гончарова "Обломов" не исчерпывается классической статьей Добролюбова "Что такое обломовщина?": А. В. Дружинин вносит в осмысление характера Обломова значительные уточнения.

Основные этапы общественной борьбы 60-х годов. Разнообразие литературно-критических оценок во второй половине XIX века было связано с нарастающей общественной борьбой. С 1855 года в общественной жизни выявляются, а к 1859 году вступают в бескомпромиссную борьбу две исторические силы - революционная демократия и либерализм. Голос "мужицких демократов", обретающий силу на страницах некрасовского журнала "Современник", начинает определять общественное мнение в стране.

Общественное движение 60-х годов проходит в своем развитии три этапа: с 1855 по 1858; с 1859 по 1861; с 1862 по 1869 годы. На первом этапе происходит размежевание общественных сил, на втором - напряженная борьба между ними, а на третьем - резкий спад движения, завершающийся наступлением правительственной реакции.

Либерально-западническая партия. Русские либералы 60-х годов ратуют за искусство "реформ без революций" и связывают свои надежды с общественными преобразованиями "сверху". Но в их кругах возникают разногласия между западниками и славянофилами о путях намечающихся реформ. Западники начинают отсчет исторического развития с преобразований Петра I, которого еще Белинский называл "отцом России новой". К допетровской истории они относятся скептически. Но, отказывая России в праве на "допетровское" историческое предание, западники выводят из этого факта парадоксальную мысль о великом нашем преимуществе: русский человек, свободный от груза исторических традиций, может оказаться "прогрессивнее" любого европейца в силу своей "переимчивости". Землю, не таящую в себе никаких собственных семян, можно перепахивать смело и глубоко, а при неудачах, по словам славянофила А. С. Хомякова, "успокаивать совесть мыслию, что как ни делай, хуже прежнего не сделаешь". "Почему хуже? - возражали западники.- Молодая нация может легко заимствовать последнее и самое передовое в науке и практике Западной Европы и, пересадив его на русскую почву, совершить головокружительный скачок вперед".

Михаил Никифорович Катков на страницах основанного им в 1856 году в Москве либерального журнала "Русский вестник" пропагандирует английские пути социальных и экономических реформ: освобождение крестьян с землей при выкупе ее со стороны правительства, предоставление дворянству прав местного и государственного управления по примеру английских лордов.

Либерально-славянофильская партия. Славянофилы тоже отрицали "безотчетное поклонение прошедшим формам нашей старины". Но заимствования они считали возможными лишь в том случае, когда они прививались к самобытному историческому корню. Если западники утверждали, что различие между просвещением Европы и России существует лишь в степени, а не в характере, то славянофилы полагали, что Россия уже в первые века своей истории, с принятием христианства, была образована не менее Запада, но "дух и основные начала" русской образованности существенно отличались от западноевропейской.

Иван Васильевич Киреевский в статье "О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России" выделял три существенных признака этих различий: 1) Россия и Запад усвоили разные типы античной культуры, 2) православие имело ярко выраженные самобытные черты, отличавшие его от католичества, 3) разными были исторические условия, в которых складывалась западноевропейская и русская государственность.

Западная Европа унаследовала древнеримскую образованность, отличавшуюся от древнегреческой формальной рассудочностью, преклонением перед буквою юридического закона и пренебрежением к традициям "обычного права", державшегося не на внешних юридических постановлениях, а на преданиях и привычках.

Римская культура наложила свой отпечаток и на западноевропейское христианство. Запад стремился подчинить веру логическим доводам рассудка. Преобладание в христианстве рассудочных начал привело католическую церковь сначала к реформации, а потом и к полному торжеству обожествившего себя разума. Это освобождение разума от веры завершилось в немецкой классической философии и привело к созданию атеистических учений.

Наконец, и государственность Западной Европы возникала в результате завоевания германскими племенами коренных жителей бывшей Римской империи. Начавшись насилием, европейские государства должны были развиваться периодическими революционными переворотами.

В России многое складывалось иначе. Она получила культурную прививку не формально-рассудочной, римской, но более гармонической и цельной греческой образованности. Отцы восточной церкви никогда не впадали в отвлеченную рассудочность и заботились прежде всего о "правильности внутреннего состояния мыслящего духа". На первом плане у них стоял не ум, не рассудочность, а высшее единство верующего духа.

Славянофилы считали своеобразной и русскую государственность. Поскольку в России не существовало двух враждующих племен - завоевателей и побежденных, общественные отношения в ней основывались не только на законодательно-юридических актах, сковывающих народный быт, равнодушных к внутреннему содержанию человеческих связей. Законы имели у нас скорее внутренний, чем внешний характер. "Святость предания" предпочиталась юридической формуле, нравственность - внешней пользе.

Церковь никогда не пыталась у нас присвоить власть светскую, подменить собою государство, как это не раз случалось в папском Риме. Основой самобытной русской организации было общинное устройство, зерном которого являлся крестьянский мир: маленькие сельские общины сливались в более широкие областные объединения, из которых возникало согласие всей русской земли во главе с великим князем.

Петровская реформа, подчинившая церковь государству, круто сломала естественный ход русской истории.

В европеизации России славянофилы видели угрозу самой сущности русского национального бытия. Поэтому они отрицательно относились к петровским преобразованиям и правительственной бюрократии, были активными противниками крепостного права. Они ратовали за свободу слова, за решение государственных вопросов на Земском соборе, состоящем из представителей всех сословий русского общества. Они возражали против введения в России форм буржуазной парламентской демократии, считая необходимым сохранение самодержавия, реформированного в духе идеалов русской "соборности". Самодержавие должно встать на путь добровольного содружества с "землею", а в своих решениях опираться на мнение народное, периодически созывая Земский собор. Государь призван выслушивать точку зрения всех сословий, но принимать окончательное решение единолично, в согласии с христианским духом добра и правды. Не демократия с ее голосованием и механической победой большинства над меньшинством, а согласие, приводящее к единодушному, "соборному" подчинению державной воле, которая должна быть свободной от сословной ограниченности и служить высшим христианским ценностям.

 

Литературно-критическая программа славянофилов была органически связана с их общественными взглядами. Эту программу провозгласила издаваемая ими в Москве "Русская беседа": "Высший предмет и задача народного слова состоит не в том, чтобы сказать, что есть дурного у известного народа, чем болен он и чего у него нет, а в поэтическом воссоздании того, что дано ему лучшего для своего исторического предназначения".

Славянофилы не принимали в русской прозе и поэзии социально-аналитических начал, им был чужд утонченный психологизм, в котором они видели болезнь современной личности, "европеизированной", оторвавшейся от народной почвы, от традиций национальной культуры. Именно такую болезненную манеру со "щеголяньем ненужными подробностями" находит К. С. Аксаков в ранних произведениях Л. Н. Толстого с его "диалектикой души", в повестях И. С. Тургенева о "лишнем человеке".

 

Литературно-критическая деятельность западников. В отличие от славянофилов, ратующих за общественное содержание искусства в духе их "русских воззрений", либералы-западники в лице П. В. Анненкова и А. В. Дружинина отстаивают традиции "чистого искусства", обращенного к "вечным" вопросам, чуждающегося злобы дня и верного "абсолютным законам художественности".

Александр Васильевич Дружинин в статье "Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения" сформулировал два теоретических представления об искусстве: одно он назвал "дидактическим", а другое "артистическим". Дидактические поэты "желают прямо действовать на современный быт, современные нравы и современного человека. Они хотят петь, поучая, и часто достигают своей цели, но песнь их, выигрывая в поучительном отношении, не может не терять многого в отношении вечного искусства".

Подлинное искусство не имеет ничего общего с поучением. "Твердо веруя, что интересы минуты скоропреходящи, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних идеях вечной красоты, добра и правды", поэт-артист "в бескорыстном служении этим идеям видит свой вечный якорь... Он изображает людей, какими их видит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу, или если дает их, то дает бессознательно. Он живет среди своего возвышенного мира и сходит на землю, как когда-то сходили на нее олимпийцы, твердо помня, что у него есть свой дом на высоком Олимпе".

Бесспорным достоинством либерально-западнической критики было пристальное внимание к специфике литературы, к отличию ее художественного языка от языка науки, публицистики, критики. Характерен также интерес к непреходящему и вечному в произведениях классической русской литературы, к тому, что определяет их неувядающую жизнь во времени. Но вместе с тем попытки отвлечь писателя от "житейских волнений" современности, приглушить авторскую субъективность, недоверие к произведениям с ярко выраженной общественной направленностью свидетельствовали о либеральной умеренности и ограниченности общественных взглядов этих критиков.

 

Общественная программа и литературно-критическая деятельность почвенников. Другим общественно-литературным течением середины 60-х годов, снимавшим крайности западников и славянофилов, было так называемое "почвенничество". Духовным его вождем был Ф. М. Достоевский, издававший в эти годы два журнала - "Время" (1861-1863) и "Эпоха" (1864-1865). Сподвижниками Достоевского в этих журналах являлись литературные критики Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов.

Почвенники в какой-то мере унаследовали взгляд на русский национальный характер, высказанный Белинским в 1846 году. Белинский писал: "Россию нечего сравнивать со старыми государствами Европы, которых история шла диаметрально противоположно нашей и давно уже дала цвет и плод... Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца".

Почвенники говорили о "всечеловечности" как характерной особенности русского народного сознания, которую наиболее глубоко унаследовал в нашей литературе А. С. Пушкин. "Мысль эта выражена Пушкиным не как одно только указание, учение или теория, не как мечтание или пророчество, но исполнена и м н а д е л е, заключена вековечно в гениальных созданиях его и доказана им,- писал Достоевский.- Он человек древнего мира, он и германец, он и англичанин, глубоко сознающий гений свой, тоску своего стремления ("Пир во время чумы"), он и поэт Востока. Всем этим народам он сказал и заявил, что русский гений знает их, понял их, соприкоснулся с ними как родной, что он может п е р е в о п л о щ а т ь с я в них во всей полноте, что лишь одному только русскому духу дана всемирность, дано назначение в будущем постигнуть и объединить все многообразие национальностей и снять все противоречия их".

Подобно славянофилам почвенники считали, что "русское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя народный элемент". Но, в отличие от славянофилов, они не отрицали положительной роли реформ Петра I и "европеизированной" русской интеллигенции, призванной нести народу просвещение и культуру, но только на основе народных нравственных идеалов. Именно таким русским европейцем был в глазах почвенников А. С. Пушкин.

По словам А. Григорьева, Пушкин "первый и полный представитель" "общественных и нравственных наших сочувствий". "В Пушкине надолго, если не навсегда, завершился, обрисовавшись широким очерком, весь наш душевный процесс", наши "объем и мера": все последующее развитие русской литературы - это углубление и художественное осмысление тех элементов, которые сказались в Пушкине. Наиболее органично выразил пушкинские начала в современной литературе А. Н. Островский. "Новое слово Островского есть самое старое слово - народность". "Островский столь же мало обличитель, как он мало идеализатор. Оставимте его быть тем, что он есть - великим народным поэтом, первым и единственным выразителем народной сущности в ее многообразных проявлениях..."

Н. Н. Страхов явился единственным в истории русской критики второй половины XIX века глубоким истолкователем "Войны и мира" Л. Н. Толстого. Свою работу он не случайно назвал "критической поэмой в четырех песнях". Сам Лев Толстой, считавший Страхова своим другом, сказал: "Одно из счастий, за которое я благодарен судьбе, это то, что есть Н. Н. Страхов".

Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов. Общественный, социально-критический пафос статей позднего Белинского с его социалистическими убеждениями подхватили и развили в шестидесятые годы революционно-демократические критики Николай Гаврилович Чернышевский и Николай Александрович Добролюбов.

К 1859 году, когда правительственная программа и взгляды либеральных партий прояснились, когда стало очевидно, что реформа "сверху" в любых ее вариантах будет половинчатой, революционеры-демократы от шаткого союза с либерализмом перешли к разрыву отношений и бескомпромиссной борьбе с ним. На этот, второй этап общественного движения 60-х годов падает литературно-критическая деятельность Н. А. Добролюбова. Обличению либералов он посвящает специальный сатирический отдел журнала "Современник" под названием "Свисток". Здесь Добролюбов выступает не только как критик, но и в роли сатирического поэта.

Критика либерализма насторожила тогда А. И. Герцена, который, будучи в эмиграции, в отличие от Чернышевского и Добролюбова, продолжал надеяться на реформы "сверху" и переоценивал радикализм либералов вплоть до 1863 года. Однако предостережения Герцена не остановили революционеров-демократов "Современника". Начиная с 1859 года они стали проводить в своих статьях идею крестьянской революции. Ядром будущего социалистического мироустройства они считали крестьянскую общину. В отличие от славянофилов, Чернышевский и Добролюбов полагали, что общинное владение землей держалось не на христианских, а на революционно-освободительных, социалистических инстинктах русского мужика.

Добролюбов стал основателем оригинального критического метода. Он видел, что большинство русских писателей не разделяют революционно-демократического образа мыслей, не произносят приговора над жизнью с таких радикальных позиций. Задачу своей критики Добролюбов усматривал в том, чтобы по-своему завершить начатое писателем дело и сформулировать этот приговор, опираясь на реальные события и художественные образы произведения. Свой метод осмысления творчества писателя Добролюбов называл "реальной критикой".

Реальная критика "разбирает, возможно ли и действительно ли такое лицо; нашедши же, что оно верно действительности, она переходит к своим собственным соображениям о причинах, породивших его, и т. д. Если в произведении разбираемого автора эти причины указаны, критика пользуется ими и благодарит автора; если нет, не пристает к нему с ножом к горлу - как, дескать, он смел вывести такое лицо, не объяснивши причин его существования?" Критик берет в этом случае инициативу в свои руки: объясняет причины, породившие то или иное явление, с революционно-демократических позиций и затем произносит над ним приговор.

Добролюбов положительно оценивает, например, роман Гончарова "Обломов", хотя автор "не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов". Достаточно того, что он "представляет вам живое изображение и ручается только за сходство его с действительностью". Для Добролюбова подобная авторская объективность вполне приемлема и даже желательна, так как объяснение и приговор он берет на себя сам.

Реальная критика нередко приводила Добролюбова к своеобразному перетолковыванию художественных образов писателя на революционно-демократический лад. Получалось, что анализ произведения, перераставший в осмысление острых проблем современности, приводил Добролюбова к таким радикальным выводам, которые никак не предполагал сам автор. На этой почве, как мы увидим далее, произошел решительный разрыв Тургенева с журналом "Современник", когда статья Добролюбова о романе "Накануне" увидела в нем свет.

В статьях Добролюбова оживает молодая, сильная натура талантливого критика, искренне верящего в народ, в котором он видит воплощение всех своих высших нравственных идеалов, с которым он связывает единственную надежду на возрождение общества. "Страсть его глубока и упорна, и препятствия не страшат его, когда их нужно одолеть для достижения страстно желанного и глубоко задуманного",- пишет Добролюбов о русском крестьянине в статье "Черты для характеристики русского простонародья". Вся деятельность критика была направлена на борьбу за создание "партии народа в литературе". Этой борьбе он посвятил четыре года неусыпного труда, написав за такое короткое время девять томов сочинений. Добролюбов буквально сжег себя на подвижнической журнальной работе, подорвавшей его здоровье. Он умер в возрасте 25 лет 17 ноября 1861 года. О преждевременной смерти молодого друга проникновенно сказал Некрасов:

 

                        Но слишком рано твой ударил час

                        И вещее перо из рук упало.

                        Какой светильник разума угас!

                        Какое сердце биться перестало!

Спад общественного движения 60-х годов. Споры между "Современником" и "Русским словом". На закате 60-х годов в русской общественной жизни и критической мысли совершаются драматические перемены. Манифест 19 февраля 1861 года об освобождении крестьян не только не смягчил, но еще более обострил противоречия. В ответ на подъем революционно-демократического движения правительство перешло к открытому наступлению на передовую мысль: арестованы Чернышевский и Д. И. Писарев, на восемь месяцев приостановлено издание журнала "Современник".

 

Положение усугубляется расколом внутри революционно-демократического движения, основной причиной которого явились разногласия в оценке революционно-социалистических возможностей крестьянства. Деятели "Русского слова" Дмитрий Иванович Писарев и Варфоломей Александрович Зайцев выступили с резкой критикой "Современника" за его якобы идеализацию крестьянства, за преувеличенное представление о революционных инстинктах русского мужика.

 

В отличие от Добролюбова и Чернышевского, Писарев утверждал, что русский крестьянин не готов к сознательной борьбе за свободу, что в массе своей он темен и забит. Революционной силой современности Писарев считал "умственный пролетариат", революционеров-разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания. Эти знания не только разрушают основы официальной идеологии (православия, самодержавия, народности), но и открывают народу глаза на естественные потребности человеческой природы, в основе которых лежит инстинкт "общественной солидарности". Поэтому просвещение народа естественными науками может не только революционным ("механическим"), но и эволюционным ("химическим") путем привести общество к социализму.

Для того чтобы этот "химический" переход совершался быстрее и эффективнее, Писарев предложил русской демократии руководствоваться "принципом экономии сил". "Умственный пролетариат" должен сосредоточить всю энергию на разрушении духовных основ существующего ныне общества путем пропаганды в народе естественных наук. Во имя так понимаемого "духовного освобождения" Писарев, подобно тургеневскому герою Евгению Базарову, предлагал отказаться от искусства. Он действительно считал, что "порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта", и признавал искусство лишь в той мере, в какой оно участвует в пропаганде естественнонаучных знаний и разрушает основы существующего строя.

В статье "Базаров" он восславил торжествующего нигилиста, а в статье "Мотивы русской драмы" "сокрушил" возведенную на пьедестал Добролюбовым героиню драмы А. Н. Островского "Гроза" Катерину Кабанову. Разрушая кумиры "старого" общества, Писарев опубликовал скандально знаменитые антипушкинские статьи и работу "Разрушение эстетики". Принципиальные разногласия, определившиеся в ходе полемики между "Современником" и "Русским словом", ослабляли революционный лагерь и являлись симптомом спада общественного движения.

 

Общественный подъем 70-х годов. К началу 70-х годов в России наметились первые признаки нового общественного подъема, связанного с деятельностью революционных народников. У второго поколения революционеров-демократов, осуществивших героическую попытку поднять крестьян на революцию "хождением в народ", были свои идеологи, в новых исторических условиях развивавшие идеи Герцена, Чернышевского и Добролюбова. "Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда - вера в возможность крестьянской социалистической революции,- вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на героическую борьбу с правительством",- писал о народниках-семидесятниках В. И. Ленин. Эта вера в той или иной степени пронизывала все труды вождей и наставников нового движения - П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева.

Массовое "хождение в народ" завершилось в 1874 году арестом нескольких тысяч человек и последовавшими затем процессами 193-х и 50-ти. В 1879 году на съезде в Воронеже народническая организация "Земля и воля" раскололась: "политики", разделявшие идеи Ткачева, организовали свою партию "Народная воля", провозгласив главной целью движения политический переворот и террористические формы борьбы с правительством. Летом 1880 года народовольцы организуют взрыв в Зимнем дворце, и Александр II чудом спасается от гибели. Это событие вызывает шок и смятение в правительстве: оно решает пойти на уступки назначением либерала Лориса-Меликова полномочным правителем и обращением к либеральной общественности страны за поддержкой. В ответ государь получает записки от русских либералов, в которых предлагается немедленно созвать независимое собрание из представителей земств для участия в управлении страной "с целью выработки гарантий и прав личности, свободы мысли и слова". Казалось, что Россия стоит на пороге принятия парламентской формы правления. Но 1 марта 1881 года совершается непоправимая ошибка. Народовольцы после многократных покушений убивают Александра II, и вслед за этим в стране наступает правительственная реакция.

 

Консервативная идеология 80-х годов. Эти годы в истории русской общественности характеризуются расцветом консервативной идеологии. Ее отстаивал, в частности, Константин Николаевич Леонтьев в книгах "Восток, Россия и славянство" и "Наши "новые христиане" Ф. М. Достоевский и граф Лев Толстой". Леонтьев считает, что культура каждой цивилизации проходит три стадии развития: 1) первичной простоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного смесительного упрощения. Главным признаком упадка и вступления в третью стадию Леонтьев считает распространение либеральных и социалистических идей с их культом равенства и всеобщего благоденствия. Либерализму и социализму Леонтьев противопоставил "византизм" - сильную монархическую власть и строгую церковность.

charushina.tk

Характеристика литературы 2 половины 19 века / Общие статьи

В сознании людей — читателей и критиков — 19 века литература наделялась важной ролью в общественной жизни. Чтение было не развлечением, не формой проведения досуга, а способом познания действительности. Для писателя же творчество становилось актом духовного и гражданского служения обществу, он верил в действенную силу художественного слова, в возможность с его помощью возвышать человеческую душу, образовывать ум и влиять на общественно-политическую обстановку.

Из этой веры рождался пафос борьбы за ту или иную идею преобразования страны, тот или иной путь развития русской жизни и литературы. 19 век стал временем расцвета русской критической мысли. Печатные выступления лучших критиков вошли в золотой фонд русской культуры и подтвердили высокое звание критики как особого вида литературы.

Славянофилы и западники

В 1840-х годах возникли два общественных течения — славянофилы (А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, братья И.В. и П.В. Киреевские) и западники (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарёв, Н.А. Некрасов). Западники видели в реформах Петра I начало исторического развития России, а в следовании европейским традициям — её верный путь. К допетровской Руси они относились скептически, считая отсутствие богатой древней истории преимуществом России: залогом быстрого усвоения прогрессивных идей Западной Европы.

В эти годы в среде западников зарождается радикальное движение, основанное на учении французских социалистов-утопистов — Сен-Симона и Фурье. На квартире М.В. Буташевича-Петрашевского собирается политический кружок, в который входят молодые люди, увлечённые социалистическими идеями. Эти собрания посещают и писатели, многие из которых позднее пересмотрят своё отношение к петрашевцам, — Ф.М. Достоевский, А.Н. Майков, М.Е. Салтыков-Щедрин и др.

Социалисты-утописты главное социальное зло видели в неравенстве, в искажённом общественном устройстве. Выход же, по их мнению, заключался в перевоспитании господствующего сословия. Наиболее радикально настроенная часть этого движения рассматривала в качестве единственно возможного пути социального преобразования — революцию.

В основу славянофильской программы реформирования России легли идеи самостоятельного, независимого от Запада пути развития страны с не менее богатой историей, чем европейская. «Унаследованный с православного Востока и укоренившийся в глубинных слоях национальной жизни особый, далеко не похожий на западный, цельный тип мышления славянофилы считали бесспорным достоинством русской культуры, требующим своего развития и совершенствования», — пишет современный учёный Ю.В. Лебедев. Усвоение достижений западной цивилизации славянофилы принимали лишь в той мере, в которой это не противоречит основам русской культуры. И если Запад заботу о человеческой жизни направляет к улучшению внешних обстоятельств, то православная Россия призывает прежде всего к нравственному совершенствованию человека. Европейская цивилизация, по мнению славянофилов, страдает духовной болезнью безверия, индивидуализма, обожествления человека и разочарования в духовных ценностях.

Расхождение во взглядах на судьбу России между западниками и славянофилами выразилось и в тех разных оценках, которые давали представители того и другого философского течения творчеству Н.В. Гоголя. Западники видели в этом писателе родоначальника социально-критического направления в русской литературе, славянофилы же подчёркивали особый элемент художественного миросозерцания автора «Мертвых душ» — эпическую полноту и высокий пророческий пафос. Однако и теми, и другими бесспорным признавалось плодотворное влияние Гоголя на развитие русской литературы.

"Натуральная школа"

В 1840-х годах выросла плеяда художников слова, творчески развивавших достижения старшего современника. Группа писателей, сплотившихся вокруг Белинского, получила название «натуральной школы». Главным объектом изображения в их творчестве стали «непривилегированные» сословия (дворники, мастеровые, ямщики, нищие, крестьяне и т.д.). Писатели стремились не только дать слово «униженным и оскорбленным», отразить их быт и нравы, но и под социальном углом зрения показать всю огромную Россию. В это время популярным становится жанр «физиологического очерка», в котором с научной строгостью, доскональностью и фактографической точностью описываются различные социальные слои российского общества (лучшие очерки были написаны Н.А. Некрасовым, В.И. Далем, И.И. Панаевым, Д.В. Григоровичем, И.С. Тургеневым, Г.И. Успенским, Ф.М. Решетниковым и др.).

Революционеры-демократы

К началу 1860-х годов противостояние западников и славянофилов почти исчерпало себя: к этому времени ушли из жизни идеолог западничества В. Г. Белинский и славянофилы А.С. Хомяков и П.В. Киреевский. Однако единства во взглядах русской интеллигенции на главные вопросы русской жизни по-прежнему не было. В условиях меняющейся исторической обстановки (бурное развитие городов, промышленности, совершенствование системы образования) в литературу приходят новые силы - разночинцы, выходцы из разных социальных слоев (духовенство, купечество, мещанство, крестьянство, чиновничество и обедневшее дворянство), получившие образование и оторвавшиеся от прежней своей среды. В критике и литературе получают развитие революционно-демократические идеи, заложенные ещё Белинским. В центр творчества представители этого направления ставили острые социально-политические вопросы.

Главной трибуной революционно-демократического крыла русской критики стали журналы «Современник», «Отечественные записки» и «Русское слово». Философские основы критического подхода к художественным произведениям были заложены в магистерской диссертации Н.Г. Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности». Литературу революционеры-демократы рассматривали с точки зрения политической и социальной значимости, к художественному тексту относились как к воспроизведению жизни, а на основе анализа художественного образа выносили суровый приговор действительности. Такой метод анализа молодой талантливый критик Н.А. Добролюбов назвал "реальной критикой".

"Эстетическая критика" и "органическая критика"

Дидактизм в восприятии художественного творчества не принимался представителям и «эстетической критики» (В.П. Боткин, П.В. Анненков, А.В. Дружинин), которые провозглашали самоценность искусства, его независимость от социальных проблем и утилитарных задач.

Преодолеть ограниченность «чистого искусства», решающего исключительно эстетические задачи, и социального детерминизма (подчинения творчества политическим идеям, общественным интересам) стремилась «органическая критика». Согласно её принципам, разработанным А.А. Григорьевым, а затем Н.Н. Страховым, подлинное искусство рождено, а не «сделано», оно плод не только разума, но и души художника, его «мысли сердечной», в нём находят отражение все стороны человеческого бытия.

Почвенники и нигилисты

Эти идеи были близки общественно-философскому движению, которое получило название «почвенничество». Его представители (А.А. Григорьев, П.П. Страхов, Ф.М. Достоевский, Н.Я. Данилевский), развивая взгляды славянофилов, предостерегали от опасности увлечения социальными идеями в отрыве от реальности, традиций, народа, истории. Мыслители призывали понять русскую жизнь, постичь идеал, заложенный в народном сознании, чтобы вывести принципы органического развития страны. На страницах журналов «Время», а затем «Эпоха» «почвенники» подвергли критике самоуверенный рационализм революционно настроенных оппонентов, а жизнеспособность философии и искусства определяли связью с народной жизнью, русской культурой и историей.

Одну из главных опасностей в современной им действительности почвенники видели в нигилизме (от лат. nihil - ничто). Это явление получило широкое распространение в среде молодых разночинцев в 1860-е годы и выражалось в отрицании устоявшихся норм поведения, искусства, религии, исторических традиций, культурных ценностей, признанных авторитетов и господствующего мировоззрения. Моральные категории подменялись понятиями «пользы» и «удовольствия».

Комплекс духовно-нравственных и общественно-социальных проблем, связанных с нигилизмом, нашёл отражение в романе И.С. Тургенева «Отцы и дети» (1861), который вызвал бурную дискуссию в печати. Главный герой романа Тургенева, Базаров, отрицающий любовь, сострадание, искусство и гармонию, был восторженно встречен Д.И. Писаревым, ведущим критиком революционно-демократического журнала «Русское слово» и главным идеологом нигилизма. В провозглашении «безбожной свободы» человека, в разрушительной страсти нового явления многие мыслители увидели серьёзную опасность для России. В литературе этого времени развивается особый жанр «антинигилистического романа» (И.А. Гончаров, Ф.М. Достоевский, А.Ф. Писемский, Н.С. Лесков). Непримиримую позицию по отношению к революционерам-нигилистам занимал консервативный журнал «Русский вестник», издаваемый М.Н. Катковым.

Развитие жанра романа

В целом литературный процесс второй половины XIX века отмечен развитием жанра романа во всём многообразии его видов: роман-эпопея («Война и мир» Л.Н. Толстого), политический роман («Что делать?» Н.Г. Чернышевского), социальный роман («Господа Головлёвы» М.Е. Салтыкова-Щедрина), психологический роман («Преступление и наказание» и другие произведения Ф.М. Достоевского). Роман стал центральным эпическим жанром эпохи, наиболее соответствующим важнейшей задаче, которую поставило перед художником время: исследовать сложные взаимодействия человека и окружающей жизни.

Поэзия 2-й половины 19 века

После золотого века, утратив главенствующее значение в качестве властительницы дум и чувств, поэзия продолжала мощно развиваться и готовить почву для новых взлётов и открытий. В 1850-е годы поэзия переживает короткий, но яркий период расцвета. Получает признание и известность лирика «чистого искусства» (А.А. Фет, Я.П. Полонский, А.Н. Майков).

Внимание к народному быту, истории, фольклору, характерное для литературы в целом, нашло отражение и в поэзии. Главные, узловые моменты отечественной истории получили поэтическое осмысление в творчестве А.Н. Майкова, А.К. Толстого, Л.А. Мея. Народные предания, былины, песни определяют стилевые поиски этих авторов. Другое крыло русской поэзии 50—60-х годов (творчество народников М.Л. Михайлова, Д.Д. Минаева, В.С. Курочкина) получило название «гражданской» и было связано с революционно-демократическими идеями. Бесспорным авторитетом для поэтов этого направления был Н.А. Некрасов.

В последней трети 19 века заметным явлением становится творчество крестьянских поэтов И.З. Сурикова, Л.Н. Трефолева, С.Д. Дрожжина, продолжавших традиции Кольцова и Некрасова.

Для поэзии 1880-х годов характерно, с одной стороны, развитие и обогащение романтических традиций, а с другой, огромное влияние русской прозы, романов Толстого и Достоевского с их глубоким и тонким психологическим анализом человеческого характера.

Драматургия 2-й половины 19 века

Вторая половина 19 века стала эпохой становления самобытной национальной драматургии. Широкое использование фольклора, внимание к купеческому и крестьянскому быту, народному языку, интерес к отечественной истории, социально-нравственная проблематика, расширение и усложнение традиционного жанрового диапазона, сложное сочетание романтизма и реализма - таков общий характер произведений русских драматургов второй половины XIX века — А.Н. Островского, А.К. Толстого, Л.В. Сухово-Кобылина.

Многообразие художественных форм и стилей драматургии 2-й половины 19 века во многом предопределило возникновение в конце столетия таких новаторских явлений, как драматургия Л.Н. Толстого и А.П. Чехова.

Источник: Меркин Г.С., Меркин Б.Г. Литература, 9 класс: уч. пособие: в 2 ч. Ч.1 - М.: "ТИД "Русское слово - РС", 2011

classlit.ru

Презентация "Литературный процесс II половины 19 века"

Слайд 1

Литературный процесс второй половины XIX века Подготовил: ученик 10 А класса ГБОУ Школа № 1392 им.Д.В.Рябинкина Новиков Илья Руководитель: Калашникова Л.Н.

Слайд 2

План: Вступление. Литература – властительница политических идей. Славянофилы. Западники. Сопоставление позиций славянофилов и западников. Почвенники. Спор о природе назначения художественной литературы. Развитие отечественной журналистики. «Современник» . «Отечественные записки» .

Слайд 3

Вступление. Литература – властительница политических идей. С середины 19 века русская литература становится не только искусством номер один, но и властительницей политических идей. В условиях отсутствия политических свобод общественное мнение формируется писателями, а в произведениях преобладает социальная тематика. Социальность и публицистичность - отличительные черты литературы второй половины 19 века. Русская литература обращается к анализу общественных явлений, поэтому действие большинства произведений - современное, то есть происходит в то время, когда создаётся произведение. Жизнь героев изображается в контексте широкой социальной картины. Проще говоря, герои "вписываются" в эпоху, их характеры и поведение мотивируются особенностями социально-исторической атмосферы. Именно поэтому ведущим литературным направлением и методом второй половины 19 века становится критический реализм , а ведущими жанрами - роман и драма . При этом, в отличие от первой половины столетия, в русской литературе возобладала проза, а поэзия отошла на второй план.

Слайд 4

Славянофилы. Иван Киреевский Алексей Хомяков Юрий Самарин Славянофилы (наиболее известные среди них - Алексей Хомяков, Иван Киреевский, Юрий Самарин, Константин и Иван Аксаковы) считали, что у России свой, особенный путь развития, предначертанный ей православием. Они решительно выступали против западной модели политического развития, дабы избежать обездушивания человека и общества. Славянофилы требовали отмены крепостного права, желали всеобщего просвещения и освобождения русского народа от государственной власти. Идеал они видели в допетровской Руси, где первоосновой народного бытия были православие и соборность (термин введён А. Хомяковым как обозначение единства в православной вере). Трибуной славянофилов был литературный журнал "Москвитянин".

Слайд 5

Западники. Пётр Чаадаев Александр Герцен Николай Огарёв Иван Тургенев Виссарион Белинский Николай Добролюбов Западники (Пётр Чаадаев, Александр Герцен, Николай Огарёв, Иван Тургенев, Виссарион Белинский, Николай Добролюбов, Василий Боткин, Тимофей Грановский, к ним примыкал и теоретик анархизма Михаил Бакунин) были уверены в том, что Россия должна пройти в своём развитии тот же путь, что и страны Западной Европы. Западничество не было единым направлением и делилось на либеральное и революционно-демократическое течения. Как и славянофилы, западники выступали за немедленную отмену крепостного права, рассматривая это как основное условие европеизации России, требовали свободы печати и развития промышленности. В области литературы поддерживали реализм, основателем которого считали Н.В. Гоголя. Трибуной западников были журналы "Современник" и "Отечественные записки" в период их редактирования Н.А. Некрасовым.

Слайд 6

Сопоставление позиций славянофилов и западников. Славянофилы и западники не были врагами, они лишь по-разному смотрели на будущее России. По выражению Н.А. Бердяева, первые видели в России мать, вторые - дитя. Предлагаем для наглядности таблицу , составленную по данным "Википедии", где сопоставляются позиции славянофилов и западников.

Слайд 7

Почвенники. Преодолеть полярность мнений славянофилов и западников попытались почвенники . Это течение зародилось в 1860-е гг. в кругу интеллигенции, близкому к журналу "Время" / "Эпоха". Идеологами почвенничества были Фёдор Достоевский, Аполлон Григорьев, Николай Страхов. Почвенники отвергали как самодержавно-крепостнический строй, так и западную буржуазную демократию. Достоевский считал, что представители "просвещённого общества" должны слиться с "народной почвой", что позволит верхам и низам русского общества взаимно обогатить друг друга. В русском характере почвенники подчёркивали религиозно-нравственное начало. Отрицательно относились к материализму и идее революции. Прогресс, по их мнению, это соединение образованных классов с народом. Олицетворение идеала русского духа почвенники видели в А.С. Пушкине. Многие идеи западников считали утопичными. Фёдор Достоевский Аполлон Григорьев Николай Страхов

Слайд 8

Спор о природе назначения художественной литературы. Предметом споров с середины 19 века становится вопрос о природе и назначении художественной литературы. В русской критике складываются три взгляда на этот вопрос. Александр Васильевич Дружинин Представители "эстетической критики" (Александр Дружинин, Павел Анненков, Василий Боткин) выдвинули теорию "чистого искусства", суть которой в том, что литература должна обращаться только к вечным темам и не зависеть от политических целей, от общественной конъюнктуры. Аполлон Александрович Григорьев Аполлон Григорьев сформулировал теорию "органической критики" , выступив за создание произведений, которые бы охватывали жизнь во всей её полноте, целостности. При этом акцент в литературе предлагается делать на нравственных ценностях. Николай Александрович Добролюбов Принципы "реальной критики" были провозглашены Николаем Чернышевским и Николаем Добролюбовым. Они рассматривали литературу как силу, способную преобразить мир и способствующую познанию. Литература, по их мнению, должна содействовать распространению прогрессивных политических идей, ставить и решать в первую очередь социальные проблемы.

Слайд 9

Развитие отечественной журналистики. Социально-политические и литературно-эстетические споры существенно повлияли на развитие отечественной журналистики. Огромную роль в формировании общественного мнения сыграли литературные журналы.

Слайд 10

«Современник» Литературный и общественно-политический журнал, основанный А. С. Пушкиным. Выходил в Санкт-Петербурге с 1836 года 4 раза в год. В журнале печатались произведения Николая Гоголя («Коляска», «Утро делового человека», «Нос»), Александра Тургенева, В. А. Жуковского, П. А. Вяземского, В. Ф. Одоевского, Д. В. Давыдова, Н. М. Языкова, Е. А. Баратынского, Ф. И. Тютчева, А. В. Кольцова. Публиковал стихи, прозу, критические, исторические, этнографические и другие материалы. После смерти Пушкина журнал в течение 1837 года продолжала группа писателей во главе с П. А. Вяземским, затем П. А. Плетнёв . Журнал пришёл в упадок. П. А. Плетнёв в сентябре 1846 года продал его Н. А. Некрасову и И. И. Панаеву. В После смерти Пушкина журнал в течение 1837 года продолжала группа писателей во главе с П. А. Вяземским, затем П. А. Плетнёв (1837—1846). В 1838—1847 годах в журнале печатались статьи, повести, романы, переводы Ф. Ф. Корфа. С 1843 года журнал стал выходить ежемесячно. Журнал пришёл в упадок. П. А. Плетнёв в сентябре 1846 года продал его Н. А. Некрасову и И. И. Панаеву. Журнал учил русское общество бесстрашно исследовать жизнь, искореняя не только рабью привычку молчать, но и рабью привычку не думать.

Слайд 11

Журнал «Отечественные записки» был основан историком и писателем П. П. Свиньиным в 1818 году и заполнялся статьями на темы истории, географии, быта и нравов России. Выходил до 1831 года; в 1838 году был возобновлён Свиньиным и с января 1839 года передан А. А. Краевскому. Издатель-редактор журнала Краевский преобразовал «Отечественные записки» в ежемесячный журнал учёно-литературный и политический большого объёма (до 40 печатных листов). С августа 1839 г. Белинский начал печататься в «Отечественных записках», а в конце октября переселился из Москвы в Петербург и принял на себя руководство критико-библиографическим отделом журнала. В «Отечественных записках» появились лучшие произведения русской литературы, созданные в 1840-х годах. Благодаря Белинскому и тому направлению, которое он придал журналу, в «Отечественных записках» стали сотрудничать писатели, принадлежавшие к натуральной школе. Одним из наиболее активных авторов, вместе с Белинским определявшим направление журнала, был Герцен. Под псевдонимом «Искандер» он поместил в «Отечественных записках» несколько художественных произведений («Записки одного молодого человека», «Еще из записок одного молодого человека», первую часть романа «Кто виноват?»), а также философские работы («Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы») и публицистические статьи, в том числе три фельетона, направленных против журнала «Москвитянин». Тургенев передал «Отечественным запискам» почти все свои произведения, созданные до «Записок охотника», печатавшихся с 1847 г. в «Современнике». С начала 1840-х годов в, журнале сотрудничал Некрасов. Достоевский, дебютировавший в литературе романом «Бедные люди», опубликованном в «Петербургском сборнике» Некрасова (1846), поместил в «Отечественных записках» почти все свои последующие произведения сороковых годов: «Двойник», «Господин Прохарчин», «Белые ночи», «Неточка Незванова» и другие. В тяжелых цензурных условиях «Отечественные записки» боролись с крепостничеством и всеми его проявлениями в политическом строе, идеологии и быту. Журнал ратовал за просвещение и свободу за прогрессивные формы экономической, политической и культурной жизни страны, за всестороннее развитие России, отстаивал интересы народных масс.

Слайд 12

Используемые источники http://mosliter.ru/ruslit/19vek/russkaya_literatura_vtoroj_poloviny_19_veka/literaturnyj_process_vtoroj_poloviny_19_veka / https://ru.wikipedia.org/wiki/ http://superprazdnik.in.ua/spisok-uslug.html http://forum.motofan.ru/lofiversion/index.php/t1735539-20.html http://biblioparus.blogspot.com/2014/02/3.html

nsportal.ru

Литературные общества и журналы первой четверти XIX века.

Литературные общества и журналы первой четверти XIX века.

Начиная с издания «Московского журнала» (1791-1792; второе издание без перемен: 1801-1803) Карамзин предстал перед русским общественным мнением как первый профессиональный писатель и журналист. До него решались жить на литературные заработки лишь писатели третьего ряда. Культурный дворянин считал занятие литературой скорее забавой и уж никак не серьезной профессией. Карамзин своим трудом и неизменным успехом у читателей утвердил в глазах общества авторитет писательского дела и превратил литературу в профессию, пожалуй, самую почетную и уважаемую. По преданию, восторженные юноши Петербурга мечтали хоть пешком пройти в Москву, лишь бы взглянуть на знаменитого Карамзина. Об изменившемся отношении дворянской молодежи начала XIX века к литературному труду свидетельствует письмо юного Жуковского Александру Тургеневу: «Писатель, уважающий свое звание, есть так же полезный слуга своего отечества, как и воин, его защищающий, как и судья, блюститель закона».

В 1802 году Карамзин приступил к изданию «Вестника Европы» – журнала не только литературного, но и общественно-политического, давшего прообраз так называемым «толстым» русским журналам, просуществовавшим весь XIX век и дожившим до конца века XX. Название журнала отвечало его назначению – Карамзин считал необходимым знакомить русскую публику с последними достижениями не только русской, но и западноевропейской культуры. В журнале сообщались русские и зарубежные политические новости, публиковались и разбирались наиболее интересные произведения отечественной словесности. Карамзин не только расширял круг читателей хорошей русской книги, но и воспитывал эстетический вкус, готовил культурное общество к восприятию поэзии В. А. Жуковского и А. С. Пушкина. Его журналы уже не ограничивались Москвой и Петербургом, а проникали в русскую провинцию.

Иного направления придерживался издававшийся с 1808 года «Русский вестник» С. Н. Глинки. В программном вступлении к своему журналу С. Глинка писал: «Философы осьмогонадесять столетия никогда не заботились о доказательствах: они писали политические, исторические, нравоучительные, метафизические романы; порицали все, все отвергали, обещевали беспредельное просвещение, неограниченную свободу… словом, они желали преобразить все по-своему… Мы видели, к чему привели сии романы, сии мечты воспаленного и тщеславного воображения! Итак, замечая нынешние нравы, воспитания, обычаи, моды и проч., мы будем противополагать им не вымыслы романтические, но нравы и добродетели праотцев наших». В противовес европейской ориентации Карамзина Глинка обращал внимание на защиту национальных устоев, посвящая лучшие страницы журнала отечественной истории, русской литературе и искусству. Он вел борьбу с французоманией дворянского общества. Ревностно отстаивая чистоту православно-христианской веры, Глинка не допускал публикацию стихов, содержащих мифологические имена. Его журнал сыграл важную роль в воспитании патриотических чувств в эпоху антинаполеоновской кампании (1805-1806) и особенно в период Отечественной войны 1812 года, после которой он стал терять своего читателя и был закрыт самим издателем в 1824 году.

На волне общенародного патриотического подъема, в 1812 году, был открыт в Петербурге другой журнал – «Сын Отечества». Инициаторами этого издания были директор Императорской публичной библиотеки А. Н. Оленин и попечитель санкт-петербургского учебного округа С. С. Уваров. Многолетним редактором журнала стал Н. И. Греч. На первых порах здесь преобладали известия о ходе военных действий, но потом журнал приобрел литературно-художественный характер, отстаивая принципы романтизма гражданского, декабристского направления. В 1820-х годах, вместе с «Соревнователем просвещения и благотворения» и декабристскими альманахами «Полярная звезда» и «Мнемозина», журнал способствовал объединению оппозиционных общественно-литературных сил.

Специфической особенностью общественной жизни начала XIX века была организация литературных обществ, являвшаяся показателем относительной зрелости литературы и стремления придать ей характер общественного дела. Самым ранним из них явилось возникшее в Москве в январе 1801 года «Дружеское литературное общество», выросшее из студенческого кружка воспитанников Московского университета и университетского Благородного пансиона – братьев Андрея и Александра Ивановичей Тургеневых, А. Ф. Воейкова, А. С. Кайсарова, В. А. Жуковского, С. Г. Родзянки. По словам старшего участника, поэта и преподавателя Московского университета А. Ф. Мерзлякова, в этом обществе «молодые люди, знакомством и дружеством соединенные, сочиняли, переводили, разбирали свои переводы и сочинения и таким образом совершенствовали себя на трудном пути словесности и вкуса». Один из инициаторов общества, Андрей Тургенев, начал свою литературную деятельность убежденным «карамзинистом». Его перу принадлежит оригинальная элегия «Угрюмой осени мертвящая рука…» (1802), предвосхищающая переводное «Сельское кладбище» В. А. Жуковского. Ранняя смерть (1803) не дала развернуться его многообещающему дарованию. В. К. Кюхельбекер заметил в своем «Дневнике»: «Несчастна Россия насчет людей с талантом; этот юноша, который в Благородном пансионе был соперником Жуковского и, вероятно, превзошел бы его, умер, не достигнув и 20-ти лет».

Вскоре между членами общества возникли разногласия по отношению к Карамзину. Радикально настроенные Андрей Тургенев и А. С. Кайсаров под влиянием Шиллера стали утверждать романтическую идею народности и высокой гражданственности литературы. В конце марта 1801 года Андрей Тургенев произнес на заседании «Дружеского литературного общества» речь, в которой осудил Карамзина и его последователей за отсутствие в стихах «высокого» содержания, за безнародность и «подражательность». Карамзин «слишком склонил нас к мягкости и разнеженности, – заявил А. Тургенев. – Скажу откровенно: он более вреден, чем полезен нашей литературе… Он вреден потому еще более, что пишет в своем роде прекрасно; пусть бы русские продолжали писать хуже и не так интересно, только бы занимались они важнейшими предметами, писали бы оригинальнее, важнее, не столько применялись к мелочным родам». На одном из заседаний общества в речи, обращенной к отечеству, Андрей Тургенев сказал: «О ты, пред которым в сии минуты благоговеют сердца наши в восторге радости! Цари хотят, чтоб пред ними пресмыкались во прахе рабы; пусть же ползают пред ними льстецы с мертвою душою; здесь перед тобою стоят сыны твои! Благослови все предприятия их! Внимай нашим священным клятвам! Мы будем жить для твоего блага!» Уходя от элегической настроенности «карамзинистов», Андрей Тургенев в стихотворении «К отечеству» (1802) возрождает традиции торжественной оды, героической и мужественной поэзии, предвосхищающей на много лет вперед гражданскую лирику декабристов:

Тебя, отечество святое,

Тебя любить, тебе служить -

Вот наше звание прямое!

Мы жизнию своей купить

Тебе готовы благоденство…

Радикальные настроения Андрея Тургенева и Андрея Кайсарова не разделяли последовательные «карамзинисты» Василий Жуковский, Александр Тургенев, Семен Родзянка. Они придерживались более умеренных взглядов, сосредоточивая свое внимание на проблемах нравственных, культивируя в духе Карамзина личную, а не общественную добродетель. Осенью 1801 года общество распалось, многие его участники разъехались из Москвы.

Как кружок молодых единомышленников 15 июля 1801 года открывается в Петербурге «Вольное общество любителей словесности, наук и художеств». Его интересы не ограничивались одной литературой. В общество вошли скульпторы (И. И. Теребенев, И. И. Гальберг), художники (А. И. Иванов), ученые археологи, историки, медики (А. И. Ермолаев, И. О. Тимковский, Д. И. Языков и др.). «Предметом упражнений своих избрало общество словесность, науки и художества», писал В. В. Попугаев, с целью «взаимно себя усовершенствовать в сих трех отраслях способностей человеческих» и «споспешествовать по силам своим к усовершенствованию сих трех отраслей».

Но лидирующее положение в обществе занимали, конечно, литераторы. В отличие от «Дружеского литературного общества», они были чужды карамзинскому направлению, придерживались просветительских традиций и развивали в своем творчестве гражданскую тему. Среди них оказались люди разного социального происхождения: выходцы из мелкого чиновничества, духовенства, купечества. Казанским купцом, например, был поэт Г. П. Каменев, автор первой русской баллады «Громвал» (1804). Поэты и публицисты И. М. Борн и В. В. Попугаев, представители наиболее радикальной части общества, были разночинцами. Из незаконнорожденных дворянских детей происходили поэт и филолог А. X. Востоков, поэт и публицист И. П. Пнин. Не случайно перу Пнина, не признанного отцом, фельдмаршалом И. В. Репниным, принадлежит трактат «Вопль невинности, отвергаемой законами» (1802), представляющий «замечательную по силе гражданского чувства критику семьи и брака в современном ему дворянском обществе» (В. В. Орлов). Среди участников «Вольного общества» был Н. А. Радищев – литератор, сын автора «Путешествия из Петербурга в Москву».

Группу поэтов этого круга часто называли в литературоведении «поэтами-радищевцами», поскольку они развивали в своем творчестве идеи, близкие просветительской идеологии XVIII века. Но мировоззрение их не поднималось до радикализма автора «Путешествия…». Они были сторонниками постепенного улучшения общественных нравов и государственных учреждений путем распространения просветительских идей. Наиболее полным отражением их общественно-политических взглядов является второй трактат Пнина «Опыт о просвещении относительно России», в котором причины общественного зла автор видит в невежестве народа.

Члены «Вольного общества…» надеялись добиться правительственной поддержки для проведения в жизнь своих просветительских начинаний. Оба трактата Пнин, например, направил Александру I и получил высочайшее одобрение. Деятельность общества была признана официально и узаконена. Члены общества получили право устраивать открытые заседания и выпускать свои труды. Сначала это был альманах «Свиток муз» (1802-1803), потом журнал «Периодическое издание „Вольного общества любителей словесности, наук и художеств“» (вышел в свет в 1804 году лишь один номер журнала), а также сотрудничать в других повременных изданиях. К направлению общества примыкали журналы «Северный вестник» (1804-1805) и «Лицей» (1806), издававшиеся И. И. Мартыновым, «Журнал российской словесности» (1805) Н. П. Брусилова, «Цветник» (1809-1810) А. Е. Измайлова и А. П. Бенитского, «Санкт-Петербургский вестник» (1812), созданный по решению общества.

С 1804-1805 гг. в члены общества были приняты поэты К. Н. Батюшков, А. Ф. Мерзляков, С. С. Бобров, Н. И. Гнедич. Наиболее яркий период в его деятельности совпадает с временем расцвета правительственного либерализма (1801 – 1807 годов). После смерти одного из активных членов – И. П. Пнина (1809) общество переживает кризис. В ходе напряженной борьбы между его членами инициатива переходит к умеренному крылу во главе с Д. И. Языковым и А. Е. Измайловым.

Деятельность общества оживилась и во многом изменила свою направленность с приходом в него писателей-«карамзинистов» – Д. Н. Блудова, В. Л. Пушкина и особенно Д. В. Дашкова, который в 1811 году был избран президентом общества и попытался придать ему боевой характер, направленный против шишковской «Беседы…». Но консервативные члены выразили недовольство и недоверие новому президенту. После его выступления на заседании с язвительной «похвальной речью» графу Хвостову, бездарному, но плодовитому поэту-«шишковисту», Дашков был изгнан из общества, после чего в 1812 году оно прекратило свою деятельность.

Она возобновилась в 1816 году во главе с новым президентом – А. Е. Измайловым, собравшим вокруг себя второстепенных литераторов и издававшим журнал «Благонамеренный». В это время общество оказалось на периферии литературной жизни. Существенные перемены в нем произошли в начале 1820-х годов в связи с приходом сюда поэтов лицейского круга, будущих декабристов. По мере становления и развития декабристского движения тайные общества (сперва «Союз спасения», потом «Союз благоденствия») ставят задачу подчинить своему влиянию ранее созданные легальные литературные организации. Постепенно декабристы добиваются доминирующего положения в «Вольном обществе…». Сюда входят К. Ф. Рылеев, А. А. Бестужев, В. К. Кюхельбекер, А. Ф. Раевский (брат В. Ф. Раевского), О. М. Сомов и другие видные литераторы-декабристы.

В 1811 году при Московском университете было организовано «Московское общество любителей российской словесности», просуществовавшее более 100 лет. Оно включало в свои ряды преподавателей, литераторов и просто любителей изящной словесности. Председателем общества на первых порах был профессор Антон Антонович Прокопович-Антонский. При обществе был организован подготовительный комитет из шести активных его членов, который готовил очередные открытые заседания: отбирал произведения для устного чтения, обсуждения или публикации в трудах общества. Заседания открывались, как правило, чтением оды, а завершались чтением басни. В промежутке обсуждались другие жанры литературы в стихах и прозе, читались статьи научного характера (о русском языке А. X. Востокова, о литературе д. Ф. Мерзлякова, о церковнославянском языке Д. И. Каченовского, о порядке слов и парадоксах из Цицерона И. И. Давыдова и др.). Н. И. Гнедич на заседании общества впервые прочел отрывок из своего перевода «Илиады» Гомера, В. А. Жуковский – переводы из Гербеля «Овсяный кисель» и «Красный карбункул». Басней в конце заседания чаще всего тешил публику В. Л. Пушкин. Деятельность общества была лишена строгого литературного направления, хотя и намечался благодаря А. Ф. Мерзлякову и другим организаторам крен в сторону классицизма. В 1818 году Мерзляков выступил здесь против гекзаметра и балладного жанра.

«Беседа любителей русского слова» (1811-1816) и противостоящий ей «Арзамас» попали в центр литературно-общественной борьбы первой четверти XIX века. С закрытием «Беседы…» и прекращением литературного спора с ней в деятельности «Арзамаса» (1815-1818) наступает кризис. В 1817 году в него вступают члены тайных декабристских организаций – Н. М. Муравьев, М. Ф. Орлов, Н. И. Тургенев. Недовольные тем, что общество занято обсуждением литературных вопросов, декабристы пытаются придать ему политический характер. Свободная структура общества не удовлетворяет их серьезных намерений. Они пытаются принять на заседании строгие «законы» общества, настаивают на издании специального журнала. Наступает раскол, и в 1818 году деятельность общества прекращается.

Основанные в 1818-1819 году «Вольное общество любителей российской словесности» и «Зеленая лампа» становятся филиалами («управами») тайных декабристских организаций. Участники «Союза благоденствия» в соответствии с уставом обязывались проникать в легальные литературные общества и осуществлять контроль за их деятельностью.

Заседания «Зеленой лампы» проходили в доме Н. Всеволожского, в зале, освещавшемся лампой с зеленым абажуром. Это было не зарегистрированное в правительственных кругах литературное объединение с радикальной политической направленностью. Сюда входили молодые оппозиционеры, среди которых были люди с республиканскими убеждениями. В заседаниях «Зеленой лампы» участвовали поэты (Ф. Глинка, Н. Гнедич, А. Дельвиг, А. Пушкин), театральные критики (Д. Барков, Я. Толстой), публицист А. Улыбышев, кипящие вольнодумством светские щеголи (П. Кавелин, М. Щербинин).

В 1816 году с дозволения правительства было основано «Вольное общество соревнователей просвещения и благотворения», которое в 1818 году получило высочайшее утверждение под именем «Вольного общества любителей российской словесности», с правом издания собственного журнала «Соревнователь просвещения и благотворения. Труды „Вольного общества любителей российской словесности“». Вся выгода от издания назначалась «тем, которые, занимаясь науками и художествами, требуют подпоры и призрения». Декабристы (Ф. Глинка, братья Н. и А. Бестужевы, К. Рылеев, А. Корнилович, В. Кюхельбекер, О. Сомов), войдя в члены этого общества, начали решительную борьбу с благонамеренным его крылом (Н. Цертелев, Б. Федоров, Д. Хвостов, В. Каразин). Борьба увенчалась успехом, и с 1821 года общество превратилось в легальный филиал декабристского движения. Стали проводиться регулярные заседания с обсуждением самых острых проблем гуманитарной науки, литературы и искусства. Члены общества поддерживают своими произведениями близкие им по убеждениям журналы «Сын Отечества», «Невский зритель», а потом и созданный Рылеевым и Бестужевым альманах «Полярная звезда». Постоянным становится выпуск собственного журнала «Соревнователь просвещения и благотворения». Таким образом, в начале 1820-х годов «Вольное общество любителей российской словесности» «стало самым влиятельным и наиболее значительным из всех организаций подобного типа» (Р. В. Иезуитова). Деятельность общества была прекращена в конце 1825 года в связи с восстанием декабристов и начавшимся следствием по их делу.

В 1823 году в Москве, при участии В. Ф. Одоевского, Д. В. Веневитинова, И. В. Киреевского, С. П. Шевырева и М. П. Погодина, было открыто «Общество любомудров» – объединение нового типа, тяготеющее не к общественно-литературным и политическим, а к философско-эстетическим проблемам, которые приобрели особую популярность и значимость уже в последекабристскую эпоху.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

lit.wikireading.ru

Литература в России во второй половине XIX века

Дружинкина Н. Г. Литература в России во второй половине XIX века. Введение.«Вторая половина XIX в. – время большого подъема русской культуры. Он тесно связан со сдвигами в экономической и политической жизни страны. Крушение крепостного права и проведение крестьянской реформы 1861г. свидетельствовали о том, что Россия сделала шаг по пути превращения из феодально-крепостнической монархии в монархию буржуазную…. Изменяется общий экономический облик страны….Сложные процессы, происходившие в социально-экономическом развитии России второй половины XIX в., обусловили особенности общественно-политической жизни пореформенного периода…(1;325-326 ). Во второй половине XIX в. разночинцы вытесняют передовых дворян в революционном движении. На пореформенные годы приходится разночинский период русского революционного движения, на смену которому в середине 90-х годов пришло массовое рабочее движение, возглавленное социал-демократией. Во второй половине XIX в. решительно увеличивается удельный вес писателей, ученых, художников, музыкантов – выходцев из разночинской интеллигенции…». (1;328). Примером может служить деятельность Н.Г.Чернышевского (1828-1889) и Н.А.Добролюбова (1836-1861), чей вклад «в развитие литературы и искусства огромен. Н.Г.Чернышевский (в диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности», в «Очерках гоголевского периода русской литературы», в других работах) тесно связывал проблемы эстетики с задачами преобразования действительности…. Чернышевский выдвинул в своей диссертации тезис: «Прекрасное есть жизнь»; «прекрасно то существо, в котором мы видим жизнь такою, какова должна быть она по нашим понятиям». Значение искусства Чернышевский видел в воспроизведении «интересных для человека явлений действительной жизни». Кроме воспроизведения жизни, он придавал искусству и другое значение – ее объяснения. Еще одно значение искусства – «приговор над изображаемыми явлениями». (1;374). Эстетическую программу Н.Г. Чернышевского разделял и Н.А.Добролюбов, понимавший литературу как «выражение общества». Жизнь эпохи 60-х годов взывала к поиску новых форм художественного изображения, диалектически совмещающих в себе утонченный анализ с динамичным, постоянно «перенастраивающимся» синтезом. В литературу входит новый герой – изменчивый и текучий, но сохраняющий при всех переменах верность самому себе, глубинным основам своего «я», своей неповторимой индивидуальности. Это герой, стремящийся снять роковое противоречие между словом и делом. Активный и целеустремленный, он пересоздает себя и окружающий мир в процессе творческого взаимодействия с окружающей средой. Новый герой является перед читателями в самых разных обличиях, в живом многообразии человеческих характеров, связанных с особенностями художественной индивидуальности писателя, с его общественными убеждениями. «Новый человек» Толстого, например, в чем-то полемичен по отношению к «новым людям» Чернышевского, а герои Чернышевского полемичны по отношению к тургеневскому Базарову. В их противостоянии друг другу заявляет о себе общественная Борьба, определяется основной ее водораздел между идеалами революционной демократии, с одной стороны, и разными формами либерально-демократической и либерально-аристократической идеологии, с другой. Но вместе с тем все герои Толстого и Достоевского, Тургенева и Гончарова, Некрасова и Чернышевского, Писемского и Помяловского остаются детьми своего времени, и время это накладывает на них свою неизгладимую печать, роднит их между собою» (2;12-13). Расцвет реалистического романа (И.С.Тургенев, Ф.М.Достоевский, Л.Н.Толстой). «Середина и вторая половина XIX в. явились эпохой расцвета критического реализма в литературе, связанного с своих истоках непосредственно с гоголевской школой, продолжавшего также реалистические традиции Пушкина. Проникновенное о правдивое отражение действительности в ее важнейших типических чертах, смелая критика отрицательных явлений, страстная дума о судьбах родины, глубокое внимание к человеку, к его внутренней жизни в связи с условиями его личного и общественного существования характеризовали литературу критического реализма, в которой обличение существующего зла шло об руку с поисками и утверждением положительных нравственных и общественных идеалов. Развитию и углублению художественного метода критического реализма способствовали те сдвиги в литературно-общественной жизни, которые совершились в период падения крепостного права. Тогда все шире становился новый круг читателей, принадлежавших к демократической среде» (1;373-374). «характерная для русской литературы связь с общественными интересами, с развитием освободительного движения в творчестве И.С.Тургенева нашла богатое и сильное преломление. Зрелость Тургенева-писателя совпадает с порой расцвета русского классического реалистического романа – особенно емкого литературного жанра, в рамках которого оказалось возможным создать широкую картину современной жизни, отразить движение общественных идей, смену последовательных фазисов общественного развития. Тургенев заявил себя великим мастером социально-психологического, «социально-идеологического» (С.М.Петров) романа и близкой к роману большой повести, где неповторимо прекрасными художественными средствами он воплотил судьбы русской дворянской и разночинской интеллигенции 40-70-х годов. У Тургенева были размолвки с передовой радикальной средой по поводу той или иной односторонности в обрисовке современного героя (в романах «Отцы и дети», «Дым», «Новь»). Но по своему общему смыслу его творчество, включая, бесспорно, и названные романы, было крупным двигателем общественного и умственного развития общества. Громадное общественно-воспитательное значение имели тургеневские образы русских женщин. В творчестве Тургенева блистательно выразилась и другая замечательная черта русской литературы и всего русского передового искусства – единство, слитность совершенной художественной формы с глубиной идейного и этического содержания. Необыкновенное мастерство построения, тонкость письма, поэтическая речь, жизненность и выпуклость характеристик в сочетании с лирическим одушевлением, теплотой чувства сделали Тургенева одним из любимейших авторов и в России, и за рубежом…. (1;378). Например в романе «Отцы и дети» «заявленное в заглавии романа противопоставление «отцов» и «детей» с особой остротой предстает в антагонизме Евгения Базарова и Павла Петровича Кирсанова. Павел Петрович является наиболее «полноценным» противником Базарова как в сфере идеологической, так и в поведенческо-бытовой. (4;55)…. Изображая Павла Петровича Кирсанова и соотнося его образ с образом Базарова, Тургенев, обозначив сначала «равноценность» противников, выявляет затем сходство их судеб и внутреннего мира. Оно становится очевидным тогда, когда автор использует в повествовании романтические традиции, бережно следуя им или существенно трансформируя. Традиционные компоненты романтического образа (превосходство героя над окружающими, сознательное и последовательное его отчуждение от них, явная незаурядность и страстность натуры, необыкновенная любовь, влияющая на судьбу персонажа, неординарные действия и поступки, в частности, дуэль, трагический финал жизненного пути), обнаруживаются у обоих центральных героев романа. Указание на близость героев позволяет читателю осознать относительный, временный характер их идеологического противоречия, подчиненность их судеб высшей, вневременной истине. Стремление автора воплотить идею «вечного примирения и жизни бесконечной» (Гл.28. с.199) составляет философскую основу тургеневского романа» (4;63-64). «В отличие от жизни природной, живая жизнь человеческая, общественная, по Тургеневу, непременно вписывается в культуру, выражается в культурно-исторических формах, справедливо писала Н.Н.Халфина (3;4), - И если Толстой, противопоставляя цивилизованному человеку естественного, в историческом одеянии видел маскарад, в культурных формах – насилие над вечно неизменной человеческой природой, то Тургенев находил в этих формах следы завоеваний культуры, пути возможного усовершенствования общественно-исторической жизни…. Историческая типичность героев обязательна для поэтики Тургенева. В прошлом, в различных культурных эпохах мысль Тургенева искала художественного совершенства, одухотворенности, характерной неповторимости культурных форм. «Эстетически общительный», по определению А.В.Чичерина, Тургенев живет в атмосфере общекультурных интересов, свободно пребывает в разных эпохах духовной культуры человечества, берет свое добро везде, где его находит. Тургеневские герои погружены автором в контекст мировой литературы». «Сложен был творческий путь великого романиста, выступившего тоже в 40-х годах, Ф.М.Достоевского (1821-1881). Один из главных представителей гоголевской школы, многим обязанный Белинскому, участник утопическо-социалистических и демократических кружков петрашевцев, подвергшийся за это жестокой каре (смертный приговор, замененный ссылкой на каторгу), Достоевский затем пережил душевный перелом…. После недолгого переходного периода (конец 50-х и начало 60-х годов, когда созданы и напечатаны были так4ие произведения, как «Записки из Мертвого дома», «Униженные и оскорбленные») Достоевский усвоил более или менее прочно религиозно-монархические воззрения. Не только в чисто публицистических, но и в художественных произведениях, также проникнутых у него публицистическим духом, Достоевский выступал противником революционной демократии. Гуманистические мотивы, составлявшие ценнейшую основу его деятельности до каторги, тем не менее громко звучат и в последующем его творчестве…. Одаренный гениальной силой анализа и изобразительности, Достоевский в серии больших романов («Преступление и наказание», «Идиот», «Подросток», «Братья Карамазовы») и в ряде произведений более мелких форм с редкой силой показал страдания угнетенных, распад личности в эксплуататорском обществе под неумолимой властью денег. Он будил сочувствие к участи маленьких людей, к судьбе подавленных, нищих, обиженных» (1;380). «Достоевский – мастер психологического, социально-философского романа. В нем справедливо видят одного из величайших психологов мировой литературы. Притом его часто влекло к изображению больной, «уязвленной» души, психопатологических состояний; он любил погружаться в сферу «бессознательного, неясного и запутанного» (Горький). Ненавистник капитализма и буржуазии, одновременно вскрывавший разложение моральных устоев среди крепостнического дворянства, Достоевский мечтал о братстве людей, об этически чистой жизни. …призывал к «смирению» (1;380). «Достоевский пронзительно ощутил и выразил уникальное положение России и русского в мире. Главным свойством русского человека Достоевский считал способность всемирной отзывчивости. Как было провозглашено им в «Речи о Пушкине», стать «вполне русским» - это и значит стать «всечеловеком». Причем, таким образом происходит не утрата национального своеобразия, а его полное и всестороннее выявление» (5;52).«Громадная полоса русской жизни – от начала XIX до начала XIX в. – нашла отражение в творениях великого писателя земли русской Л.Н.Толстого (1828-1910). Его деятельность представляет собой вершину критического реализма, шаг вперед в художественном развитии человечества. К шедеврам мировой литературы принадлежат его романы «Война и мир», «Анна Каренина», «Воскресение», трилогия «Детство. Отрочество. Юность», «Севастопольские рассказы», «Смерть Ивана Ильича», драматические сочинения («власть тьмы» и др.). еще на первом этапе своей работы Лев Толстой провозгласил правду своим «героем», которого он любит всеми силами души и стареется воспроизвести во всей красоте («Севастополь в мае» )…. Толстой был великим сердцеведом, несравненным знатоком и изобразителем движений человеческой души, «диалектики души», по определению Чернышевского…. Стремление проникнуть в душевный мир простого человека, критическое отношение к жизни светского общества, характерные для Толстого с первых его шагов, приняли особенно яркое и последовательное выражение после пережитого им на рубеже 70-80-х годов духовного кризиса, повлекшего за собой полный переход Толстого на позиции патриархального крестьянства…он в произведениях последнего периода с неотразимой силой обличал помещичье государство, официальную церковь, комедию царского суда, милитаризм и войну, экономическое порабощение масс» (1;383). 2.Демократическая поэзия, Н.А.Некрасов.«Ведущей фигурой демократической поэзии является Н.А.Некрасов (1821-1877)…. Стихи Некрасова, его поэмы «Коробейники», «Орина, мать солдатская», «Мороз, Красный нос», «Железная дорога» в тоне глубокого понимания и сочувствия развертывали картину народной жизни, труда и страданий. Особенно потрясает она в неоконченной поэме «Кому на Руси жить хорошо», писавшейся в 60-е и главным образом в 70-е годы. Здесь со всей остротой поэт поставил проблему «народного счастья»,, вопрос о причинах бедствий деревни. Некрасов не обольщался «благими» последствиями крестьянской реформы. Он видел, что в условиях пореформенной эпохи сохранились гнетущая власть барина и чиновника, роковое влияние безземелья, бесправия, духовного мрака. Безмерная любовь к народу соединялась у Некрасова с ненавистью к его врагам, с презрением к его ложным «друзьям», что, в частности, находило выражение в своеобразной некрасовской сатире. Некрасов много пел о «неисходном горе» народном – крестьянском прежде всего, а вместе с тем и о горестях городской бедноты, но никогда Некрасов не умилялся терпением к угнетению и насилию; напротив, его возмущала «покорность без конца». Некрасов верил в народ, в то, что он «вынесет все – широкую, ясную грудью дорогу проложит себе». Не раз Некрасов прославлял подвиг борьбы за народ, за свободу. Он воспел декабристов и их самоотверженных жен («Девушка», «Русские женщины»), создал поэтические образы славных деятелей русского освобождения – Белинского, Чернышевского, Добролюбова; в его творениях живо отразилась борьба революционно-народнического поколения 70-х годов… (1;390-391). Форма некрасовской поэзии находится в полной гармонии с ее демократическим и реалистическим содержанием….» (1;392). « Некрасов был признанным главой большой поэтической школы…. Родственной творчеству гениального поэта крестьянской демократии была поэзия Н.П.Огарева (1813 -1877). Она достигла полной зрелости в эмигрантский период жизни поэта-революционера и публициста, составляя неотъемлемую часть всей деятельности зарубежной вольной русской прессы. Очень близок с Некрасовым Н.А.Добролюбов в своих поэтических сочинениях. С конца 50-х годов смог вернуться к активной литературной деятельности один из поэтов-петрашевцев А.Н.Плещеев (1825-1893)…. Ряд общих с Некрасовым мотивов имела поэзия И.С.Никитина (1824-1861), особенно в последний, самый плодотворный период творчества поэта, приходящийся на вторую половину 50-х и рубеж 50-60-х годов. Положение и быт крестьян и городских низов правдиво и с проникновенным сочувствием изображены Никитиным. Одним из наиболее крупных и последовательных представителей революционно-демократической поэзии был М.Л.Михайлов (1829-1865). Михайлов, в пору осуществления крестьянской реформы принявший непосредственное участие в революционной борьбе, по делу о прокламации «К молодому поколению» (1861) был сослан на каторгу, где и погиб. Стихотворения Михайлова…проникнуты убеждением в необходимости и неизбежности революции и открытым призывом к ней. Михайлов был очень талантливым переводчиком. Он переводил поэтов Древней Греции, английских, французских, немецких…. (1;392-393). В качестве переводчика произведений Беранже приобрел свою первую известность В.С.Курочкин (1831-1875)…. Вскоре Курочкин возглавил группу демократических поэтов и беллетристов-сатириков, объединившихся вокруг редактируемого им еженедельника «Искра». Поэты «Искры» (В.С. и Н.С.Курочкины, Д.Д.Минаев, П.И.Вейнберг, Л.И.Пальмин, В.И.Богданов и др.) вписали оригинальную и красочную страницу в историю поэзии» (1;393). «С некрасовской школой связаны революционно-народнические поэты 70-х годов, призывавшие интеллигенцию к беззаветной борьбе за освобождение народа, обращавшиеся со своим словом и к самой народной массе. Особое место в этой поэзии занимала глубоко впечатляющая «тюремная» лирика. Среди создателей поэзии народничества находились героические деятели революционного подполья Н.А.Морозов, С.С.Синегуб, Ф.В.Волховский, Д.А.Клеменц, В.Н.Фигнер и др. с революционными стихами выступал один из главных народнических идеологов П.Л.Лавров. народовольческий этап в революционном движении выдвинул поэта П.Ф.Якубовича (1860-1911), даровитого и самобытного представителя политической лирики. (1;393). Своими сильными сторонами примыкал к некрасовской традиции популярнейший поэт 80-х годов С.Я.Надсон (1862-1887). В его творчестве сталкивались мотивы тоски и бодрых, смелых порывов, сомнений и веры в счастливое будущее…. Многие стихотворения поэтов-демократов стали боевыми революционными песнями (например, «Смело, друзья, не теряйте» М.Л.Михайлова, «Не плачьте над трупами павших борцов» Л.И.Пальмина, «Отречемся от старого мира» П.Л.Лаврова, «Замучен тяжелой неволей» Г.А.Мачтета)» (1;394). Стоит отметить, что рядом с некрасовской школой существовала и другая поэзия: А.А.Фета, А.Н.Майкова, Я.Н.Полонского, Ф.И.Тютчева, исходившая из концепции «искусства для искусства». Безусловно, под «школой Некрасова… - имеют в виду поэтов 50-70-х годов, идеологически и художественно наиболее ему близких, испытывавших на себе прямое влияние великого поэта, даже организационно в сущности объединенных уже в силу того обстоятельства, что большинство из них группировалось вокруг немногочисленных демократических изданий: некрасовского «Современника», «Русского слова», «Искры» (2;36). Эпоха разброда и поиска новых идеалов (1880 -90-х гг.). «В начале двух последних десятилетий века стоит знаменательное событие – Пушкинские торжества в июне 1880 года, посвященные открытию в Москве памятника поэту. В речах литераторов, выступавших на празднике, имя Пушкина звучало не только как символ былого величия русской культуры. В нем по-прежнему видели «наше все», как сказал о Пушкине Ап.Григорьев, символ цельности и неисчерпаемых сил национального духа. Апогеем праздника стала глубокая по нравственной и исторической идее речь Достоевского, говорившего о необходимости обратиться к народной правде, о великой судьбе, ожидающей Россию, о «всемирной отзывчивости» русского человека. Энтузиазм, охвативший всех в эти дни, казалось, свидетельствовал, что есть общая во всей русской литературе мысль, есть общее направление. Однако ощущение единства, общего дела не было ни широким, ни прочным. Вскоре, уже вслед голосу Достоевского, раздались резко диссонирующие голоса не только либерального профессора А.Д.Градовского, но и С.С.Тургенева, и даже Г.Успенского. еще в пору праздника в стороне оказались Гончаров и Салтыков-Щедрин, а Л.Н.Толстой решительно отказался в нем участвовать, поскольку с его точки зрения, «народу решительно все равно, существовал ли Пушкин или нет». Все это было в высшей степени характерно для эпохи. Еще недавно столь сильно владевшее умами народничество теперь, перед лицом катастрофического «расстройства народных порядков» (Г.Успенский), переживало кризис и шло к распаду. Одни из его деятелей, как И.И.Калиц, видели выход в том, чтобы отказаться от больших задач и исполнять свой долг, служа ближайшим потребностям народной массы. Другие, как А.И.Эртель, в итоге душевной драмы порывали с «народническими грезами», ища иных путей. Прежняя вера в «почву», в надежное основание для убеждений, творчества, практической деятельности была подорвана в сознании значительной части интеллигенции и уступала место разочарованию, общественному индифферентизму. В низовой литературе, особенно расплодившейся с 80-х годов, воцарилось ничем не сдерживаемое разложение: пестрота позиций, беспринципность и эклектизм, падение художественного вкуса. В высокообразованную часть общества, в большую литературу проникают пессимистические настроения, о чем свидетельствует творчество Салтыкова-Щедрина, Гаршина, а также Случевского, Фофанова и других поэтов «больного поколения». Мироощущение личности сужалось до индивидуализма, и в этих рамках и в общей атмосфере эпохи даже искреннее и бескорыстное стремление к общественному благу принимало ограниченный и в сущности регрессивный характер. Это нашло выражение в типичнейшей черте той поры – теории и практике «малых дел». Социальные и нравственные проблемы ставились в плане «личной совести», оказывающейся вне связи с «совестью общей». Последняя же, не без влияния позитивистской морали, представлялась беспочвенной абстракцией…. С нарастающей тревогой говорила литература и публицистика о катастрофическом понижении духовного уровня во всех слоях общества, в том числе и в интеллигентной среде, - при внешнем возрастании уровня образовательного. Замечательно, что перед лицом этой опасности, большей, чем самые свирепые репрессии правительства, русские писатели взывают к самосознанию человека, к разуму и нравственному чувству личности, продолжая верить в них и потому на самое личность, а не только на среду возлагая ответственность за личную и общественную мораль, за характер общественных отношений….. стремление утвердить духовные ценности, стоящие выше безыдеальной современности, выше потребностей буржуазного общества и запросов интеллигентного обывателя, сопрягалось во многих случаях с пристальным интересом к религиозно-философской проблематике. Она разрабатывалась философом-идеалистом В.Соловьевым, близко стоявшим к Достоевскому в последние годы его жизни, участниками выходящего с 1889 года журнала «Вопросы философии и психологии», некоторыми литераторами, такими, кА А.Волынский (возглавлявший журнал «Северный вестник»), Н.Минский, один из провозвестников символизма в русской литературе» (2;383-384). Действительно, «К началу 80-х годов относится новый поворот в общественной жизни…. Получили распространение настроение упадка, неверия в эффективность политической борьбы; некоторые органы печати пропагандировали «теорию малых дел», примирение с действительностью…. Наблюдалось оживление тенденций …чистого искусства, появились зачатки развернувшихся впоследствии модернистских течений (1;396). Но своих позиций отнюдь не сдавала демократическая литература, не останавливалось творчество писателей-реалистов и поборников идейной, реалистической литературы в критике. Щедрин жил и работал до конца 80-х годов; в обстановке той эпохи его голос звучал с исключительной силой. Много писал в это время Глеб Успенский. Продолжалась деятельность Толстого; тогда родилось толстовство с его непротивлением…. Весьма важным наряду со всем этим было появление плеяды новых, молодых писателей демократического направления (6). Одним из них был В.М.Гаршин (1855-1888), замечательный мастер социально-психологической новеллы…. «Живое трепетание чуткой совести и мысли», делавшее, по свидетельству Короленко, рассказы Гаршина «такими близкими его поколению», в сочетании с истинной художественностью обеспечили наследию Гаршина долгую жизнь» ((1;397). Сам В.Г.Короленко (1853-1921) в своем творчестве «соединявший проникновенный реализм с чертами прогрессивного романтизма, непоколебимо верил в народ, в человека, в счастливое будущее…. На протяжении 80-х и начала 90-х годов появились десятки талантливых рассказов и очерков и большие повести С.Каронина (Н.Е.Петропавловский, 1853-1892), посвятившего свое творчество крестьянской теме и судьбам современной интеллигенции…. К 80-90-м годам относятся художественные произведения одного из крупнейших представителей революционно-народнического движения С.М.Кравчинского (псевдоним: Степняк, 1851-1895). Наиболее известное из его чисто беллетристических сочинений – роман «Андрей Кожухов» - было написано и издано за рубежом в конце 80-х годов на английском языке (под заглавием «Путь нигилиста»; полный русский перевод появился вскоре после смерти автора)…. Произведение Кравчинского «Подпольная Россия» являлось своеобразным переплетением историко-публицистического и мемуарного жанров. Большое место в книге отведено «Революционным профилям» - любовно написанным образам ряда семидесятников (Перовской, Засулич, Кропоткина, Клеменца, Валериана Осинского и др.)… (1;397-398). Свою ноту в литературу 80-90-х годов внес Д.Н.Мамин-Сибиряк (1852-1912), реалистический талант которого отдан был изображению быта и людей Урала, важной теме развития российского капитализма. В серии романов («Приваловские миллионы», «Горное гнездо», «Три конца», «Золото» и др.), в очерках и рассказах Мамин-Сибиряк в ярких, типических образах изображал капиталистических хозяев жизни, с одной стороны, и массу трудового народа – с другой…. Четверть века продолжалась начавшаяся в 80-х годах деятельность гениального беллетриста и драматурга А.П.Чехова (1860-1904)…. (1;398)…. 90-е годы стали временем оформления русского декаденства, но они же ознаменованы новыми плодотворными явлениями в развитии литературы критического реализма. Конец века принес литературе новые видные имена писателей-реалистов, творчество которых продолжалось, а в большинстве случаев и достигло наибольшего расцвета в XX столетии (Серафимович, Гарин-Михайловский, Бунин, Куприн, Вересаев, Горький)». (1;399). Заключение.«Русская литература второй половины XIX в. – от Тургенева, Некрасова, Льва Толстого до Чехова и раннего Горького – прошла замечательный путь, накопила гигантские ценности. Радуя читателей художественным совершенством, она отличалась гармонией яркой формы и богатого содержания, глубокой идейностью и высоком моральным чувством. Приводя слова Льва Толстого – «нет величия там, где нет простоты, добра и правды», один из… критиков метко указывал, что в них выражена «морально-художественная программа» русской литературы. Передовая литература была связана с освободительным движением, во многом сама способствовала росту этого движения. Наряду с народностью, патриотической думой о судьбах родины, всепроникающий реализм был коренной и определяющей чертой литературы. Ей свойственно до предела правдивое, честное и смелое воспроизведение существенных сторон действительности, глубокое постижение душевных движений личности, искренняя боль об «униженных и оскорбленных»; она страстно обличала общественное зло и билась над вопросом о путях его преодоления». (1;400-401). «восьмидесятые годы подводят итог развитию русского классического реализма. Он сформировался и достиг расцвета в творчестве Пушкина, Гоголя, Тургенева, Достоевского, Гончарова, Островского, Лескова, Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Льва Толстого…. Русский классический реализм – это реализм исторический. К 80-м годам такой реализм оказывался для литературы великим, но пройденным этапом» (2;385).

l.120-bal.ru

---

• 
  Журнал регистрации противопожарного инструктажа как заполнять
• 
  Как в internet explorer посмотреть журнал
• 
  Как в internet explorer посмотреть журнал
• 
  Как посмотреть журнал в internet explorer
• 
  Электронный журнал гимназия гурьевск калининградская область
• 
  Создать электронный журнал создать для оценок
• 
  Электронный журнал школа 187 нижний новгород
• 
  Литературные журналы второй половины 19 века
• 
  Инструктор по физкультуре в доу журнал
• 
  Журнал инструктор по физкультуре в доу
• 
  Как заполнять журнал температурного режима холодильника