Документ без названия. Литературный факт журнал имли 3
Журнальный зал: НЛО, 2017 №3 -
Литературный факт: Научный журнал М., 2016. № 1/2. 464 с.
«Литературный факт» — один из трех журналов, учрежденных в минувшем году ИМЛИ РАН. В отличие от первых двух («Studia Litterarum» и «Литература двух Америк»), которые находятся в поле традиционных научных интересов ИМЛИ: теория и история мировой литературы, новый журнал занимается исключительно «материей», «фактической стороной литературного процесса»: биографикой, историей литературных и шире — гуманитарных институций, публикацией архивных текстов и документов.
Журнал открывается тыняновским эпиграфом («Любой современник укажет вам пальцем, что такое литературный факт») и коротким предисловием «От редакции», где в качестве своих предшественников и ориентиров создатели журнала называют историко-архивные альманахи «Лица», «Минувшее» и «Диаспора», а также журнал Александра Галушкина «de visu». «Но прежде всего, хотелось бы ориентироваться на традиции “Литературного наследства”, под эгидой которого журнал и создается», — признаются редакторы, и тут отметим, что главный редактор Олег Коростелев и его заместитель Сергей Панов составляют ядро редакционного коллектива «Литературного наследства» и новый журнал становится естественным его продолжением. Добавим, что память о высокой фактологической и библиографической культуре трудов Александра Галушкина соединяет оба научных проекта, и, подобно недавно вышедшему в серии «Библиотека “Литературного наследства”» мемориальному тому «Литературная жизнь. Статьи. Публикации. Мемуары. Памяти А.Ю. Галушкина» (Сост. М.П. Одесский, М.Л. Спивак. М., 2017), новый журнал станет данью памяти этого замечательного библиографа и историка литературы.
Других редакционных программных и методологических текстов в номере нет, а в полемической рубрике «Форум» помещены размышления С.И. Николаева «О филологическом методе. Насущные заметки». Вывод «насущных заметок» таков: «Главное в работе историка литературы не методология как таковая, а научная проблема. Размышление над проблемой приводит к фактам и к путям решения проблемы» (с. 373—374). Ученый к слову вспоминает анекдот о «британском научном методе», который сводится к тому, что «надо пользоваться тем, что лучше всего подходит для данной проблемы». Наиболее плодотворной из последних научных методик С.И. Николаев считает микроанализ Карло Гинзбурга, который предполагает, прежде всего, «пристальность взгляда», своего рода «антикваризм», означающий «восстановление картины прошлого во всей ее целостности», а отнюдь не «рассказ о прошлом языком современности» (с. 374).
Так или иначе, все материалы нового журнала объединены принципом «историзирующего прочтения». Большую часть первого сдвоенного номера ожидаемо составляют архивные публикации: вначале следует документальная часть — дневники и эпистолярий, затем раздел «Из творческого наследия», при этом имеется в виду научное творчество: М.В. Ефимов представляет здесь переводы статей Д.П. Святополка-Мирского из пражского журнала «Slavische Rundschau», попутно характеризуя сам журнал, его политику и участие в нем Романа Якобсона. (В приложении к публикации содержательный обзор россики в «Slavische Rundschau», подготовленный Т.В. Марченко.) Среди публикуемых текстов Святополка-Мирского выделим статью «Современный русский исторический роман», в которой едва ли не впервые был предпринят серьезный концептуальный анализ исторической прозы Ю.Н. Тынянова, причем наблюдения, сделанные в той давней статье, не утратили актуальности и научной ценности по сей день.
А открывают номер подготовленные А.Л. Соболевым дневники М.О. Гершензона 1894—1895 и 1906/1907 гг. с предисловием и исчерпывающими комментариями публикатора (комментарии, в свою очередь, вводят в оборот фрагменты неопубликованного эпистолярия Гершензона). Принципиальная особенность этой публикации отмечена А.Л. Соболевым в лаконичном и риторически образцовом предисловии: перед нами дневник историка, т.е. текст, предполагающий историческую перспективу не только в отношении отбора и оценок сиюминутных событий «ускользающего времени», но и в плане профессиональном: автор дневника через столетие протягивает руку своему будущему коллеге «с оглядкой на кажущееся неизбежным грядущее обнародование текста» (с. 9). В том же разделе Н.А. Богомолов представляет несколько писем З.Н. Гиппиус к А.И. Тинякову, предваряя их подробной биографической статьей, где замечательным образом характеризует «литературный тип», к которому принадлежал этот поэт, а также предмет и обстоятельства переписки, собственно историю отношений Тинякова и Мережковских. Заметим, что это лишь фрагмент большого эпистолярия, подготовленного для соответствующего тома «Литературного наследства».
Раздел об истории литературных институций («Литературные общества и объединения») полностью посвящен «Арзамасу» и основан на переписке его участников. С.И. Панов («Из литературной почты “Арзамаса”») публикует и комментирует несколько писем и стихотворных посланий, на основании которых выстраиваются сюжеты литературных отношений и нереализованных замыслов (эпиграмматическое собрание «Московская Флора»). Д.П. Ивинский («Вяземский и “Арзамас”: из комментария к письмам А.С. Пушкина») рассматривает некоторые аспекты литературной репутации кн. П.А. Вяземского, в частности раскрывает смысл его «эпистолярных» прозвищ Шолье и Аристипп.
Далее следуют «Сообщения и заметки»: в этом разделе представлены статьи, предметом которых стали конкретные «литературные факты». Открывается он «Парадоксом Бибриса» В.А. Кошелева (большинство репутационых сюжетов этой статьи ранее уже рассматривались в работах Л.О. Зайонц и В.Л. Коровина). Затем А.И. Федута не самым убедительным образом пытается переадресовать известную эпиграмму Пушкина «Сказали раз царю…» («Незамеченное признание М.Ф. Орлова»). Признаем, что сюжетные обстоятельства пушкинской эпиграммы далеко отстоят от приведенного автором разговора в Тульчине и «признания М.Ф. Орлова», что же до сомнительного «правдоподобия» анекдота, который лег в основание пушкинской эпиграммы, то очевидно, что такого рода тексты не предполагают строгой верификации.
В булгаринском блоке остроумная заметка А.В. Кошелева о функционировании в текстах Булгарина и Сенковского стернианской пословицы «Варвара мне тетка, а правда сестра», а также подготовленная А.И. Рейтблатом републикация чрезвычайно характерных с точки зрения «литературных отношений» воспоминаний Булгарина о О.И. Сенковском, А.Е. Измайлове, Н.М. Языкове, А.А. Дельвиге и П.А. Катенине. Оговоренный А.И. Рейтблатом в предисловии пафос «перенастройки оптики» и перенесения внимания с «верхнего слоя литературы» на так называемый «журнальный», на тех персонажей литера- турного процесса, которые до сей поры были представлены, главным образом, в словарях и справочниках, справедлив и для работы М.В. Строганова, которая посвящена различным (сильно отличающимся по своей идеологической направленности) версиям стихотворения «народного поэта» С. Дрожжина «Родина».
В этом же разделе Н.А. Богомолов и А.Л. Соболев представляют разыскания о баронессе Е. фон Овербек, ранее известной лишь по текстам З.Н. Гиппиус. М. Кукин и О. Лекманов подробно комментируют шесть «живописных» строк из стихотворения Мандельштама «Еще далеко мне до патриарха»: авторы связывают упоминание Рембрандта, Тициана, Рафаэля и Тинторетто с живо обсуждавшимся в эти годы «ограблением» музейных коллекций и «антимузейной» позицией самого Мандельштама. О. Коростелев представляет сюжет из переписки В.Н. и И.А. Буниных, собственно рукописную газету «Вести из Пасси»: в приложении все ее выпуски с реальным комментарием. И это еще одна публикация журнала, которая, по сути, предваряет выход соответствующего тома «Литературного наследства».
Наконец, в разделе «Из истории научной жизни» составленная П.А. Дружининым выборка документов, посвященных «борьбе с космополитизмом» на филологическом факультете МГУ и других гуманитарных кафедрах СССР в 1949 г.
Завершает номер развернутый некролог А.С. Янушкевича, трагически погибшего в ноябре 2016 г.
В заключение отметим, что новый журнал восполняет дефицит гуманитарной периодики в поле исторического, архивного и «фактологического» знания. Он в самом деле следует традициям «Литературного наследства».
Инна Булкина
magazines.russ.ru
Журнальный зал: НЛО, 2017 №3 -
Литературный факт: Научный журнал М., 2016. № 1/2. 464 с.
«Литературный факт» — один из трех журналов, учрежденных в минувшем году ИМЛИ РАН. В отличие от первых двух («Studia Litterarum» и «Литература двух Америк»), которые находятся в поле традиционных научных интересов ИМЛИ: теория и история мировой литературы, новый журнал занимается исключительно «материей», «фактической стороной литературного процесса»: биографикой, историей литературных и шире — гуманитарных институций, публикацией архивных текстов и документов.
Журнал открывается тыняновским эпиграфом («Любой современник укажет вам пальцем, что такое литературный факт») и коротким предисловием «От редакции», где в качестве своих предшественников и ориентиров создатели журнала называют историко-архивные альманахи «Лица», «Минувшее» и «Диаспора», а также журнал Александра Галушкина «de visu». «Но прежде всего, хотелось бы ориентироваться на традиции “Литературного наследства”, под эгидой которого журнал и создается», — признаются редакторы, и тут отметим, что главный редактор Олег Коростелев и его заместитель Сергей Панов составляют ядро редакционного коллектива «Литературного наследства» и новый журнал становится естественным его продолжением. Добавим, что память о высокой фактологической и библиографической культуре трудов Александра Галушкина соединяет оба научных проекта, и, подобно недавно вышедшему в серии «Библиотека “Литературного наследства”» мемориальному тому «Литературная жизнь. Статьи. Публикации. Мемуары. Памяти А.Ю. Галушкина» (Сост. М.П. Одесский, М.Л. Спивак. М., 2017), новый журнал станет данью памяти этого замечательного библиографа и историка литературы.
Других редакционных программных и методологических текстов в номере нет, а в полемической рубрике «Форум» помещены размышления С.И. Николаева «О филологическом методе. Насущные заметки». Вывод «насущных заметок» таков: «Главное в работе историка литературы не методология как таковая, а научная проблема. Размышление над проблемой приводит к фактам и к путям решения проблемы» (с. 373—374). Ученый к слову вспоминает анекдот о «британском научном методе», который сводится к тому, что «надо пользоваться тем, что лучше всего подходит для данной проблемы». Наиболее плодотворной из последних научных методик С.И. Николаев считает микроанализ Карло Гинзбурга, который предполагает, прежде всего, «пристальность взгляда», своего рода «антикваризм», означающий «восстановление картины прошлого во всей ее целостности», а отнюдь не «рассказ о прошлом языком современности» (с. 374).
Так или иначе, все материалы нового журнала объединены принципом «историзирующего прочтения». Большую часть первого сдвоенного номера ожидаемо составляют архивные публикации: вначале следует документальная часть — дневники и эпистолярий, затем раздел «Из творческого наследия», при этом имеется в виду научное творчество: М.В. Ефимов представляет здесь переводы статей Д.П. Святополка-Мирского из пражского журнала «Slavische Rundschau», попутно характеризуя сам журнал, его политику и участие в нем Романа Якобсона. (В приложении к публикации содержательный обзор россики в «Slavische Rundschau», подготовленный Т.В. Марченко.) Среди публикуемых текстов Святополка-Мирского выделим статью «Современный русский исторический роман», в которой едва ли не впервые был предпринят серьезный концептуальный анализ исторической прозы Ю.Н. Тынянова, причем наблюдения, сделанные в той давней статье, не утратили актуальности и научной ценности по сей день.
А открывают номер подготовленные А.Л. Соболевым дневники М.О. Гершензона 1894—1895 и 1906/1907 гг. с предисловием и исчерпывающими комментариями публикатора (комментарии, в свою очередь, вводят в оборот фрагменты неопубликованного эпистолярия Гершензона). Принципиальная особенность этой публикации отмечена А.Л. Соболевым в лаконичном и риторически образцовом предисловии: перед нами дневник историка, т.е. текст, предполагающий историческую перспективу не только в отношении отбора и оценок сиюминутных событий «ускользающего времени», но и в плане профессиональном: автор дневника через столетие протягивает руку своему будущему коллеге «с оглядкой на кажущееся неизбежным грядущее обнародование текста» (с. 9). В том же разделе Н.А. Богомолов представляет несколько писем З.Н. Гиппиус к А.И. Тинякову, предваряя их подробной биографической статьей, где замечательным образом характеризует «литературный тип», к которому принадлежал этот поэт, а также предмет и обстоятельства переписки, собственно историю отношений Тинякова и Мережковских. Заметим, что это лишь фрагмент большого эпистолярия, подготовленного для соответствующего тома «Литературного наследства».
Раздел об истории литературных институций («Литературные общества и объединения») полностью посвящен «Арзамасу» и основан на переписке его участников. С.И. Панов («Из литературной почты “Арзамаса”») публикует и комментирует несколько писем и стихотворных посланий, на основании которых выстраиваются сюжеты литературных отношений и нереализованных замыслов (эпиграмматическое собрание «Московская Флора»). Д.П. Ивинский («Вяземский и “Арзамас”: из комментария к письмам А.С. Пушкина») рассматривает некоторые аспекты литературной репутации кн. П.А. Вяземского, в частности раскрывает смысл его «эпистолярных» прозвищ Шолье и Аристипп.
Далее следуют «Сообщения и заметки»: в этом разделе представлены статьи, предметом которых стали конкретные «литературные факты». Открывается он «Парадоксом Бибриса» В.А. Кошелева (большинство репутационых сюжетов этой статьи ранее уже рассматривались в работах Л.О. Зайонц и В.Л. Коровина). Затем А.И. Федута не самым убедительным образом пытается переадресовать известную эпиграмму Пушкина «Сказали раз царю…» («Незамеченное признание М.Ф. Орлова»). Признаем, что сюжетные обстоятельства пушкинской эпиграммы далеко отстоят от приведенного автором разговора в Тульчине и «признания М.Ф. Орлова», что же до сомнительного «правдоподобия» анекдота, который лег в основание пушкинской эпиграммы, то очевидно, что такого рода тексты не предполагают строгой верификации.
В булгаринском блоке остроумная заметка А.В. Кошелева о функционировании в текстах Булгарина и Сенковского стернианской пословицы «Варвара мне тетка, а правда сестра», а также подготовленная А.И. Рейтблатом републикация чрезвычайно характерных с точки зрения «литературных отношений» воспоминаний Булгарина о О.И. Сенковском, А.Е. Измайлове, Н.М. Языкове, А.А. Дельвиге и П.А. Катенине. Оговоренный А.И. Рейтблатом в предисловии пафос «перенастройки оптики» и перенесения внимания с «верхнего слоя литературы» на так называемый «журнальный», на тех персонажей литера- турного процесса, которые до сей поры были представлены, главным образом, в словарях и справочниках, справедлив и для работы М.В. Строганова, которая посвящена различным (сильно отличающимся по своей идеологической направленности) версиям стихотворения «народного поэта» С. Дрожжина «Родина».
В этом же разделе Н.А. Богомолов и А.Л. Соболев представляют разыскания о баронессе Е. фон Овербек, ранее известной лишь по текстам З.Н. Гиппиус. М. Кукин и О. Лекманов подробно комментируют шесть «живописных» строк из стихотворения Мандельштама «Еще далеко мне до патриарха»: авторы связывают упоминание Рембрандта, Тициана, Рафаэля и Тинторетто с живо обсуждавшимся в эти годы «ограблением» музейных коллекций и «антимузейной» позицией самого Мандельштама. О. Коростелев представляет сюжет из переписки В.Н. и И.А. Буниных, собственно рукописную газету «Вести из Пасси»: в приложении все ее выпуски с реальным комментарием. И это еще одна публикация журнала, которая, по сути, предваряет выход соответствующего тома «Литературного наследства».
Наконец, в разделе «Из истории научной жизни» составленная П.А. Дружининым выборка документов, посвященных «борьбе с космополитизмом» на филологическом факультете МГУ и других гуманитарных кафедрах СССР в 1949 г.
Завершает номер развернутый некролог А.С. Янушкевича, трагически погибшего в ноябре 2016 г.
В заключение отметим, что новый журнал восполняет дефицит гуманитарной периодики в поле исторического, архивного и «фактологического» знания. Он в самом деле следует традициям «Литературного наследства».
Инна Булкина
magazines.russ.ru
Журнальный вариант - Литературная газета
Литературный факт (научный журнал), М. ИМЛИ РАН, 2016, № 1–2, 464 с. 500 экз.
Основу журнала составляют статьи, заметки и публикации, посвящённые русской литературе XVIII – XX веков и истории отечественного литературоведения.
Это наиболее широкий по содержанию научный журнал из трёх новых изданий ИМЛИ РАН.
Так, дебютный выпуск «Литературного факта» содержит следующие разделы: «Мемуары. Письма. Дневники», «Из творческого наследия», «Литературные общества и объединения», «Сообщения. Заметки», «Форум», «Из истории научной жизни», «In memoriam».
В этих разделах читатель найдёт письма Зинаиды Гиппиус к Александру Тинякову, отрывки из воспоминаний Фаддея Булгарина о современниках, некоторые документы филологического факультета МГУ за 1949 год и, например, общетеоретическую статью о филологическом методе.
Studia Litterarum (научный журнал), 2016, Т. 1 № 1–2, М. ИМЛИ РАН 2016, 416 с. 500 экз.
В отличие от «Литературного факта», «Studia Litterarum» – журнал чисто теоретический, посвящённый проблемам текстологии, источниковедения, фольклористики и, конечно, литературоведения.
В нём представлены следующие разделы: «Теория литературы», «Мировая литература», «Русская литература», «Литература народов России», «Фольклористика», «Текстология. Источниковедение. Публикации».
Так, в первом выпуске журнала опубликована статья Вадима Полонского «Филология vs Философия», в которой поднимается вопрос о проблеме взаимодействия соотношения этих наук. А раздел «Русская литература» содержит, например, статью Игоря Виноградова «Отеческое попечение: император Николай I в судьбе Гоголя», посвящённую вопросу влияния царской семьи на литературную судьбу автора «Ревизора», и статью Натальи Примочкиной «Проблема гуманизма в очерке М. Горького «А.А. Блок», в которой рассматривается одна из важнейших проблем мировоззрения и творчества Максима Горького.
Литература двух Америк (научный журнал), 2016, № 1, М. ИМЛИ РАН, 2016 304 с.
Журнал «Литература двух Америк» специализируется на исследованиях разноязычных литератур США и стран Латинской Америки и проблемам американистики в целом.
Здесь есть разделы: «Поэтика. Прочтения и интерпретации», «Контексты литературы», «Старый и Новый Свет», «История американистики», «Памятные даты» и «Хроника, обзоры, рецензии».
Таким образом, в журнале представлены и статьи, посвящённые общим тенденциям американской литературы (Андрей Кофман «Тема варварства в испаноамериканской литературе»), и статьи о персоналиях (Ирина Кабанова «Ивлин Во и Америка»; Ольга Анцыферова «Генри Джеймс: сотворение биографии»), и материалы о всевозможных изданиях и мероприятиях, связанных с американистикой (Наталья Высоцкая «Конференция Европейской ассоциации американистов–2016).
lgz.ru