Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
И.И. Кунавина. Направленность журнала современник
ЖУРНАЛ СОВРЕМЕННИК (1847- 1866). - ЖУРНАЛИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА
ЖУРНАЛ СОВРЕМЕННИК
(1847- 1866).
В 1847 году Некрасов, Панаев 1 и Белинский возродили журнал Современник, основанный Пушкиным. Под их руководством журнал возглавил передовую литературу и демократическое общественное движение. После смерти Белинского, в годы реакции -мрачного семилетия (1848- 1855), Некрасов в неустанной борьбе с цензурой сберег журнал, находившийся под вечной угрозой закрытия. В Современнике сотрудничали писатели, которые вскоре стали гордостью русской литературы: Тургенев, Гончаров, Чернышевский, Салтыков-Щедрин, Островский, Л. Толстой. В этом сказались и проницательность Некрасова как редактора, и стремление молодых писателей печататься в журнале, который хранил лучшие традиции Пушкина и Белинского. В Современнике были опубликованы Рудин и Дворянское гнездо Тургенева, Детство, Отрочество и Юность Л. Толстого, статьи Чернышевского и Добролюбова, пьесы Островского, стихи Некрасова, Тютчева и многие другие произведения, навсегда вошедшие в историю русской литературы.
В период революционной ситуации 1859-1861 годов обнаружились расхождения в лагере Современника. Толстой и Тургенев понимали необходимость общественного переустройства и глубоко сочувствовали народу. Но они не могли согласиться с призывами к крестьянскому восстанию, которые раздавались со страниц журнала в статьях Чернышевского и Добролюбова, в стихах Некрасова.
Добролюбов в статье Когда же придет настоящий день дал сочувственный и убедительный анализ романа Тургенева Накануне и особенностей творчества писателя. Приветствуя героя тургеневского романа Дмитрия Инсарова, посвятившего жизнь освобождению родной Болгарии от владычества турок, Добролюбов говорил о неизбежности скорого появления русских Инсаровых.
Вывод Добролюбова вполне соответствовал духу тургеневского романа. Но сам писатель не мог идти так далеко вместе с Добролюбовым. Тургенев писал редактору Современника: Убедительно прошу тебя, милый Некрасов, не печатать этой статьи. Она несправедлива и резка. Я не буду знать, куда бежать, если она напечатается...
В связи с обострением общественной борьбы накануне крестьянской реформы нарастали несогласия во взглядах писателей и среди литераторов, объединенных вокруг Современника, произошел раскол. Это было тяжелым событием и для журнала, и для сотрудников, порвавших с ним. Это было и личной драмой для Некрасова н Тургенева. Рвались старые дружеские связи.
Из писателей, не стоявших на революционных позициях, в Современнике остался лишь А. Н. Островский, который глубоко симпатизировал революционерам-демократам. Вот как объяснялись причины разрыва с Тургеневым, Толстым и другими писателями на страницах журнала: Сожалея об утрате их сотрудничества, редакция, однако, не хотела... пожертвовать основными идеями издания, которые кажутся ей справедливыми и честными и служение которым привлекает и будет привлекать к ней новых, свежих деятелей...
Чернышевский, Добролюбов, Некрасов, Салтыков-Щедрин, возглавлявшие Современник, сделали журнал боевым органом сторонников крестьянской революции. О целях его Добролюбов говорил: Надо вызывать читателей на внимание к тому, что их окружает, надо колоть глаза всякими мерзостями... преследовать, мучить, не давать отдыху,- до того, чтобы противно стало читателю все это богатство грязи, чтобы он, задетый, наконец, за живое, вскочил с азартом и вымолвил: Да что же, дескать, это, па-конец, за каторга? Лучше уж пропадай моя душонка, а жить в этом омуте не хочу больше. Вот чего надо добиться и вот чем объясняется и тон критик моих, и политические статьи Современника, и Свисток.
Журнал учил русское общество бесстрашно исследовать жизнь, искореняя не только рабью привычку молчать, но и рабью привычку не думать. Только доведенная до героизма мысль может породить героизм в действии, - говорил Салтыков-Щедрин. Продираясь сквозь чащу цензурных запретов, рискуя судьбой своего любимого детища и своей личной судьбой, вожди Современника несли русским людям свою великую правду.
Журнал находил способы говорить читателям все, что он хотел им сказать. На реформу 1861 года Современник ответил презрительным молчанием. Оно было особенно демонстративным па фоне тех восторгов, которыми захлебывались прочие журналы и газеты.
Редакция напечатала во Внутреннем обозрении такое обращение: Вы, читатель, вероятно, ожидаете, что я поведу с вами речь о том, о чем трезвонят, поют, говорят теперь все журналы и газеты, т. е. о дарованной крестьянам свободе. Напрасно. Вы ошибаетесь в ваших ожиданиях. Мне даже обидно, что вы так обо мне думаете...
В том же номере Современника, конечно не случайно, публикуются Песни о неграх Лонгфелло в переводе М. Михайлова, где речь идет о рабовладении в Америке, и статья В. Обручева Невольничество в Северной Америке, утверждающая необходимость революционного освобождения народа.
Так умел Современник проповедовать великие идеи, несмотря на жестокий цензурный гнет. ...Даже в крепостной России, - писал В. И. Ленин,- Добролюбов и Чернышевский умели говорить правду, то молчанием о манифесте 19 февраля 1861 г., то высмеиванием и шельмованием тогдашних либералов...
Нельзя не преклоняться перед мужеством и духовной силой издателей Современника, и в первую очередь перед Некрасовым. Трудно представить себе, чего ему стоило издание смелого и честного журнала.
Один знакомый Некрасова рассказывал: как-то раз поэт со страшной вспыльчивостью заговорил о том, что он вытерпел и вынес от цензуры... Такого выражения у него в глазах я никогда не видывал после. Охотники видят это выражение в глазах у смертельно раненного медведя, когда подходят к нему и он глядит на них....
Сотрудник журнала, публицист и критик Н. К. Михайловский сравнивал редактора Современника с кормчим, которому неимоверных усилий стоит проводить свой корабль среди бесчисленных подводных и надводных скал... И Некрасов вел его, провозя на нем груз высокохудожественных произведений, составляющих ныне общепризнанную гордость литературы, и светлых мыслей, постепенно ставших общим достоянием и частью вошедших в самую жизнь.
И. И. Пашен — друг Некрасова и Белинского, популярный поэт, фельетонист, критик, человек передовых взглядов; оставил ценные «Литературные воспоминания».
Еще по данной теме::
russkay-literatura.ru
И
Педагогическая направленность журнала «Современник» (1836-1866 гг.)
В 1836 году А.С. Пушкину удаётся организовать собственный журнал под названием «Современник». Журнал был разрешён как чисто литературный, с невыгодной периодичностью: четыре номера в год.
В первом же номере журнала никакой программы опубликовано не было, и это вызвало нарекания. Пушкину было трудно расшифровать свою программу, когда журнал был поставлен в узкие рамки литературного сборника.
Начинающий журналист В.Г. Белинский в заметке «Несколько слов о «Современнике» в журнале «Телескоп» с доброжелательным отзывом встретил появление нового журнала, во главе которого стоял Пушкин. Однако второй номер вызвал его критические замечания за салонный, аристократический тон некоторых статей и литературных произведений Вяземского, Одоевского: всё окружение поэта Белинский оценивал критически.
Пушкин, выступая руководителем издания, все внимание сосредоточивает на литературной части журнала. В «Современнике» почти нет переводов: редактор предпочитает печатать своих, русских литераторов. Привлечение внимания читателей к отечественной литературе, новой литературной школе, особенно прозе, – вот что стало предметом заботы Пушкина.
В журнал был привлечен Н.В.Гоголь как писатель и публицист. Статья Гоголя «О движении журнальной литературы» в первом номере «Современника» является ярким документом журнальной полемики передовой журналистики.
Помимо Гоголя в журнале печатались Жуковский, Вяземский, Баратынский, Тютчев, Одоевский и другие[1]. Отдел прозы пополнялся воспоминаниями, документальными материалами, отражавшими интерес к русской истории. Сам поэт напечатал в журнале «Капитанскую дочку», «Скупого рыцаря», «Путешествие в Арзрум», статью «Джон Теннер» и другие произведения.
Пушкин сознавал некоторые недостатки своего журнала и в конце 1836 г. задумал его реорганизовать: хотел пригласить в отдел критики Белинского и других ярких публицистов, но его трагическая гибель нарушила эти планы.
При жизни Пушкина вышло всего четыре номера «Современника». Пятый номер был издан уже после смерти поэта его друзьями – Жуковским, Вяземским и П.А.Плетнёвым.
После девятилетнего забвения журнал был выкуплен в 1846 г. Н.А. Некрасовым и И.И. Панаевым. Идейным руководителем «Современника» становится В.Г. Белинский. 1847 – 1848 гг. – короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Он публикует в журнале статьи: «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Ответ «Москвитянину», рецензии на повторное издание «Мёртвых душ» Гоголя, его «выбранные места из переписки с друзьями» и другие материалы.
«Письмо к Гоголю»[2] – единственное произведение Белинского, написанное без оглядки на цензуру. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви и за народное образование. «…В Вашей книге вы утверждаете за великую неоспоримую истину, будто простому народу грамота не полезна, но положительно вредна. Что сказать Вам на это? – вопрошает Белинский в статье. – Да простит Вас Ваш византийский бог за эту византийскую мысль, если, только, передавши её бумаге, Вы не знали, что творили…» И далее утверждает: «Быстрые успехи в деле распространения грамотности в простом народе основаны на глубокой потребности, какую чувствует народ в грамотности, и на сильном стремлении, какое он оказывает к учению… Часто бородатые мужички ничего не жалеют при обучении детей своих и достигают иногда цели при возможной бедности в средствах».
Настоящим подлинным единомышленником Белинского был Герцен, который, проживая за границей, активно участвовал в новом журнале. Он посылает свои «Письма из Франции и Италии» и художественные произведения в «Современник».
«Письма из Франции и Италии» представляли собой как бы непринуждённую, иногда даже шутливую беседу с друзьями о поездке в Европу. Но эта беседа в письмах пронизана напряжённой мыслью: Герцен старается понять не только пульс парижской жизни накануне революционных событий 1848 г., но стремится осмыслить всё происходящее в Европе с точки зрения России, сопоставить опыт Европы с историческим опытом своей страны ради выработки взгляда на развитие России. Педагогические взгляды Герцена были продолжением его революционно-демократического философского мировоззрения, составляли с ним одно неразрывное целое.
В своих статьях Белинский и Герцен выступали за развитие русской педагогической науки и образования по моделям, исторически отработанным в Западной Европе, подвергая критике крайние позиции славянофилов.
Белинский умер в мае 1848 г. Его смерть совпала с наступлением политической реакции. Тон журналов в новой обстановке понизился. Теряется выдержанность направления журналов. А.В. Никитенко, официальный редактор «Современника», отказывается редактировать журнал. С большим трудом на место редактора проводится И.И. Панаев. Неофициальным руководителем журнала остаётся, конечно, Некрасов. Одинокий, без Белинского и Герцена, он пытается выдерживать прежнее направление журнала, а ещё больше старается сохранить журнал как трибуну русской демократии для более светлых времён. «Современник» и вся русская периодическая печать вступили в тяжёлую полосу 1848 – 1854 гг.
«Мрачное семилетие» «Современник» пережил с большими потерями. Цензура в обстановке реакции сурово давила на журнал.
В журнале публиковались случайные, подчас бедные по содержанию произведения А.В. Дружинина, М.В. Авдеева, рассказы Григоровича, Тургенева «Четыре времени года», «Лес и степь», посвящённые деревне. Критика принимала фельетонный характер.
Некрасов, стремясь сохранить журнал для лучших временен, шёл на некоторые уступки либеральным сотрудникам. Он постоянно вёл поиски новых помощников, привлек в журнал Писемского, Л.Н. Толстого, много печатал стихи Фета, Тютчева, Майкова, Никитина и др.
В 1854 г. создаётся сатирико-юмористический отдел «Литературный ералаш», где наряду со стихами Некрасова, Панаева и других печатались первые пародии и афоризмы К. Пруткова.
Многочисленность дворянских либералов в «Современнике» заставила Н.А. Некрасова стремиться к обновлению состава сотрудников. В 1853 г. Он познакомился с Н.Г. Чернышевским и в 1854 г. пригласил его сотрудничать в журнале. С приходом Чернышевского начался новый период «Современника».
Чернышевский начал свою журналистскую деятельность в «Современнике» как литературный критик. Он как бы возродил принципы Белинского, как в литературной критике, так и в журналистике. При поддержке Некрасова Чернышевский начинает борьбу за демократизацию самого «Современника». В статье «Об искренности в критике» Чернышевский осуждает уклончивую и осторожную критику либералов, защищая высокие принципы критики Белинского.
Несмотря на то, что при поддержке Некрасова влияние Чернышевского росло, ведущие позиции в журнале ещё занимали дворянские писатели-либералы. Выход диссертации Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности», направленной против дворянской эстетики, литературной практики писателей 40-х годов, обострил отношения либеральной и революционно-демократической частей редакции.
Работая в «Современнике», Чернышевский излагает свои взгляды на злобу дня. Он пишет ряд статей, вскрывающих недостатки официальной крепостнической педагогики («Учебник русской словесности»[3], «Магазин землеведения и путешествий»[4], «О древнерусских училищах»[5]). Характеризуя отношение правительства к делу развития цивилизации и просвещения, Чернышевский говорил, что эта политика даёт у нас мало опоры научным и человечным стремлениям: воспитание наше бывает обыкновенно неудовлетворительно. Используя школу в своих целях, царское правительство не заботилось о введении более прогрессивных методов обучения и воспитания, оно не пыталось изменить содержание обучения, сделать его более научным и массовым.
Н.Г. Чернышевский замечал, что уже четыреста лет школы – средневековое уродство, продолжающее существовать. Школьное преподавание было наполнено «глупым педантством». Это преподавание «больше притупляет учащихся, чем приносит им пользы». При такой системе воспитываются в школе люди «дряблые, неряшливые, забитые и ограниченные, без твёрдых принципиальных устоев», – так оценивал Чернышевский постановку школьного преподавания.
Чернышевский боролся с политикой царского правительства, которая сводилась к тому, чтобы не допустить народные массы к просвещению. Он ратовал за то, чтобы всё население имело право на образование.
В 1856 г. в «Современник» приходит Н.А. Добролюбов и с 1857 г. становится постоянным сотрудником некрасовского журнала.
Его первая статья «Собеседник любителей русского слова» была посвящена истории русской журналистики XVIII в. Статья, излагавшая, казалось бы, узкий историко-библиографический вопрос, нанесла ощутимый удар по взглядам либералов на общественную роль печати. Добролюбов ясно представлял своё место в прессе как представителя партии народа, о чём он недвусмысленно указал в статье «О степени участия народности в русской литературе».
Добролюбов сходился во взглядах на воспитание и образование с Чернышевским. Перу публициста принадлежат специальные работы по вопросам образования и воспитания: «О значении авторитета в воспитании», «О народном воспитании», «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами», «От дождя да в воду», «Основные законы воспитания», «Ученики с медленным пониманием», «Моё призвание к педагогическому званию» и др.
Излагая своё педагогическое кредо, Добролюбов заявлял, что современная система воспитания и обучения убивает в детях и подростках «внутреннего человека», лишает их сил и не готовит к жизни. Эта система подавляет личность, игнорирует возрастные и индивидуальные особенности воспитанников. Противопоставив такому воспитанию и обучению собственный педагогический идеал, Добролюбов писал: «Воспитание, точно так, как все теоретические науки, имеющие предметом внутренний мир человека, имеет своею задачею только возбуждение и прояснение в сознании того, что уже давно живёт в душе, только живёт жизнью непосредственною, бессознательно и безотчётно».[6]
Добролюбов критиковал ущемление права на образование народа из-за сословных, религиозных, национальных ограничений. Полноценное образование, замечал он, остаётся в русском обществе монополией богатых. Он выступал за новое образование, давая ему психолого-педагогическое и социальное обоснование: «Искусства обращаться с детьми нельзя передать дидактически… Главное, что должен иметь в виду воспитатель, – это уважение к человеческой природе в дитяти, предоставление ему свободного, нормального развития, старание внушить ему прежде всего и более всего – правильные понятия о вещах, живые и твёрдые убеждения, – заставить его действовать сознательно, по уважению к добру и правде, а не из страха и не из корыстных видов похвалы и награды»[7].
Добролюбов стоял на демократической позиции и видел эталон воспитания в удовлетворении «естественных стремлений» человека, которые «могут быть выражены в двух словах: чтобы всем было хорошо». Добролюбов полагал, что умственное, физическое и нравственное воспитание никоим образом не следует обособлять друг от друга[8].
В 1858 – 1859 гг. продолжает меняться состав сотрудников. Некрасову не удаётся в этой обстановке сохранить договор об исключительном сотрудничестве в «Современнике» Толстого, Тургенева, Островского и Григоровича. Но зато в журнал приходят Салтыков-Щедрин, Решетников, М. Антонович, Н. Серно-Соловьевич, Г. Елисеев, начинают активно сотрудничать поэт М. Михайлов, очеркист Н. Успенский и др.
С 1859 г. меняется и структура издания. «Современник» превращается из литературно-общественного журнала в общественно-политический и литературно-художественный журнал. Он делится не на пять и более отделов, а на два: литературно-художественный и публицистический. Объём и значение публицистики возрастают. Открываются отделы «Политика» и «Свисток»[9].
Обязанности между основными сотрудниками «Современника» распределялись в 1859 г. таким образом: за Некрасовым оставалось общее руководство журналом и отдел художественный, Чернышевский руководил отделом политики, Добролюбов – отделом критики и библиографии, Елисеев – внутренним обозрением, Михайлов и Шелгунов освещали вопросы зарубежной науки и литературы, а также женский вопрос.
В период подготовки правительством реформы 1861 г. журнал «Современник» много внимания уделял крестьянскому вопросу. Журнал, представляя интересы крестьян, со своих страниц требовал их участия как равной стороны в решении крестьянского вопроса («Материалы для решения крестьянского вопроса»). Главными вопросами в связи с подготовкой отмены крепостного права были вопросы о земле, выкупе, о правах крестьян.
После 1859 г. статьи «Современника» становятся всё резче, всё отчётливее звучит мысль о необходимости народной революции.
Борьба с крепостничеством за революционные формы преобразования велась и в области философии. В 1860 г. в журнале была опубликована статья Чернышевского «Антропологический принцип в философии». В статье Чернышевский поднимает вопрос о природном стремлении человека к счастью, равенству и свободе. Затрагивая в работе педагогические аспекты, он говорит, что деятельность и воспитание человека обусловлены прежде всего социальной средой. Личность формируется под воздействием разнообразных общественных факторов и институтов, под влиянием искусства и литературы, семьи и школы. Социальные перемены ведут к изменениям в характере народа в целом и характере отдельных его представителей. Под этим углом рассматривались роли наследственности и воспитания. «Злодей и негодяй не родится злодеем и негодяем, а делается им от недостатка нравственного воспитания и бедности… у всякого почти, как бы дурен ни был он, остаются ещё известные струны в сердце, дотронувшись до которых, можно пробудить в нём голос совести и чести» [10].
Подобные мысли о влиянии социальной среды на личность звучат и в другой статье Чернышевского «Июльская монархия»: «Политическая власть, материальное благосостояние и образованность, – все эти три вещи соединены неразрывно. Кто находится в нищете, тот не может развить своих умственных сил; в ком неразвиты умственные силы, тот не способен пользоваться властью выгодным для себя образом; кто не пользуется политической властью, тот не может спастись от угнетения, т.е. от нищеты и невежества»[11].
Реформу 1861 г. сотрудники «Современника» встретили резко отрицательно: они понимали её антинародный, крепостнический характер. Царь обманул народ, и журнал всеми средствами старался сделать эту истину достоянием широких масс.
Не имея возможности открыто выразить своё отношение к реформе, «Современник» встретил её «заговором молчания». Текст царского Манифеста от 19 февраля 1861 г. был вынесен на титульный лист журнала, т.е. как бы отделён от содержания номера, в самом мартовском номере не было ни одной статьи о реформе. Это была своеобразная форма протеста против грабежа и нового закабаления крестьян. А во Внутреннем обозрении третьего номера можно было прочитать такие слова: «Вы, читатель, вероятно ожидаете, что я поведу с вами речь о том, о чём трезвонят, поют, говорят теперь все журнальцы и газеты, т.е. о дарованной крестьянам свободе. Напрасно. Вы ошибаетесь в ваших ожиданиях. Мне даже обидно, что Вы так обо мне думаете…»
Всеми способами, используя эзоповский язык, журнал стремился натолкнуть читателя на мысль о необходимости продолжения борьбы за подлинное освобождение.
Революционно-демократическое движение эпохи 50-х и начала 60-х гг. положило начало студенческому движению в России. Наибольшего подъёма и силы оно достигло в Петербурге осенью 1861 г., когда по улицам прошли открытые массовые демонстрации. Непосредственной причиной этих студенческих выступлений были ограничения в области экономической и корпоративной жизни студенчества. Новыми университетскими правилами 1861 г. введены были матрикулы для студентов, усилен надзор за студентами, запрещены студенческие собрания, сходки, публичные лекции, концерты, студенческие библиотеки и студенческие кассы.
В связи с происходившими в то время студенческими волнениями Чернышевский пишет статью «Научились ли?». В ней он со всей силой обрушивается на политику правительства в вопросах культуры, на всех, кто борется с культурой, кто выступает против просвещения народа.
С начала 1861 г. начинается особенно резкая полемика с «Современником» таких журналов, как «Русский вестник» М.Н. Каткова и «Отечественные записки» А.А. Краевского. Цель Каткова заключалась в том, чтобы расшифровать политическую линию «Современника», в частности Чернышевского, вызвать недоверие правительства к журналу демократии и подтолкнуть к расправе с ним и его ведущими сотрудниками. Чернышевский отвечал своим противникам статьёй «Полемические красоты», которая доказывала консерватизм как «Русского вестника», так и либеральных «Отечественных записок».
Восстания крестьян, недовольных реформой, распространение «Колокола», революционных прокламаций в 1861 – 1862 гг. («Великоросс», «К молодому поколению», «Молодая Россия») серьёзно пугали правящие круги. И, совершив ряд провокаций, правительство перешло в наступление на лагерь революционной демократии. В 1862 г. были закрыты воскресные школы, приостановлены на шесть месяцев передовые журналы «Современник» и «Русское слово», арестованы ряд лиц, принадлежавших революционной организации «Земля и воля». В числе арестованных оказался и Чернышевский.
Такими мерами правительство надеялось покончить с революционно-демократическими изданиями. Однако это не удалось. Некрасов, оставшись один (Добролюбов умер в конце 1861 г., Панаев – в начале 1862 г.), сумел оправиться от удара и продолжал издание журнала ещё три года, с успехом провозглашая демократические ценности.
Примечания:
svarkhipov.narod.ru
13 Современник
§ 3.«Современник»
Созданный А. С. Пушкиным в 1836 г. журнал в течение следующего, 1837 г., сохранил периодичность выхода — один раз в три месяца. После смерти поэта по одному номеру журнала выпустили II. А. Вяземский, А. А. Краевский, В. Ф. Одоевский и 11. А. Плетнев. В 1838 г. его постоянным редактором и издателем стал профессор петербургского университета П. А. Плетнев. Под его руководством журнал не сумел выдержать ни направления, ни строгой периодичности: «Современник» нередко запаздывал с выходом, страдал эклектичностью содержания. В 1843 г. Плетнев попытался наладить ежемесячное издание, однако и это на фоне растущей популярности «Отечественных записок» не помогло, и тираж журнала не превышал 300-400 экземпляров, а к 1846 г. имел всего 233 подписчика. К этому времени ближайшие соратники В.Г. Белинского по «Отечественным запискам» Н. А. Некрасов и И. И. Панаев твердо решили со-здать собственный журнал. С помощью А. И. Герцена и Н. П. Огарева удалось найти необходимые средства, но задача осложнялась тем, что с 1836 г. в России действовало распоряжение, согласно которому частным
лицам запрещалось издание новых научно-литературных журналов. Поэтому Некрасов и Панаев обратились к Плетневу отдать им «Современник» в аренду на очень выгодных для бывшего редактора условиях.
В октябре 1846 г. был составлен арендный договор на имя И. И. Панаева, и «Современник» фактически перешел в руки Некрасова и Панаева. Решено было пригласить на должность редактора А. В. Никитенко. Это был тактический ход, так как Белинский, для которого, собственно, и предпринималось новое издание, ни при каких условиях не мог рассчитывать на утверждение редактором, поскольку его деятельность в «Отечественных записках» была на серьезном подозрении цензурного ведомства. А. В. Никитенко был профессором Петербургского университета и одновременно работал в Петербургском цензурном комитете, отличаясь лояльным по отношению к властям поведением, либеральным, но достаточно осторожным образом мысли и имел довольно обширные связи как в среде чиновничества, так и среди литераторов, которые ценили его острые и точные литературно-критические выступления. Став официальным редактором «Современника», Никитенко надеялся повлиять на его направление, однако издатели журнала Некрасов и Панаев сделали все для того, чтобы его фактическим руководителем стал В. Г. Белинский. Начиная с 1847 г. содержание каждой книжки журнала формировалось при его непосредственном участии.
Новый «Современник» взял лучшее из практики «Отечественных записок». Прежде всего, до 25 авторских листов был увеличен объем издания, что нередко превосходило журнал Краевского. На титуле «Современника» значилось: «Литературный журнал», и теперь подписчики в качестве приложения могли получать лучшие отечественные и зарубежные литературные произведения. Кроме того, дважды в год выдавались полные библиографические списки всех выходящих в России книг. За счет этого удалось разгрузить отдел «Библиография», который было решено объединить с отделом «Критика». «Критика» предполагала более или менее основательный разбор произведений, а в библиографическом разделе часто использовался жанр рецензии-аннотации.
Основные отделы в журнале были уже привычными для читателя: «Словесность», «Науки и художества», «Критика и библиография», «Смесь», «Моды». Лицо и направление «Современника» в первую очередь определялось отделом «Словесность», где, но словам Белинского, тон задавали «русские повести с гоголевским направлением». Достаточно назвать четырнадцать рассказов И. С. Тургенева из «Записок охотника», повесть А. Григоровича «Антон-Горемыка», «По-
т
линька Сакс» А. Дружинина, очерки А. И. Гончарова, Е. Гребенки, «Сорока-воровка» А. И. Герцена. Кроме того, в приложении к первому номеру 1847 г. читатели получили романы «Обыкновенная история» И. А. Гончарова и «Кто виноват?» А. И. Герцена. Здесь были опубликованы стихотворения Некрасова «Тройка», «Псовая охота», «Еду ли ночью по улице темной» и др. Из «Современника» русский читатель познакомился в романами «Домби и сын» Ч. Диккенса, «Том Джонс» Филдинга, «Лукреция Флориани» Ж. Санд и со многими другими замечательными произведениями западноевропейской литературы.
Отдел критики и библиографии открывался обзором В. Г. Белинского «Взгляд на русскую литературу 1846 года». В отличие от обзоров, печатавшихся в «Отечественных записках», в этом произведении основное место занимали не столько проблемы литературные, сколько изложение общественной позиции критика и, в частности, вопросов дальнейшей судьбы России, осмысления роли и места страны в мировом историческом процессе. Начиная «Современник», Белинский и его соратники много размышляли о генеральной идее журнала. В одном из писем И. И. Панаев определил ее как «взгляд на европейское движение». В преддверии французской революции 1848 г. этот взгляд становился все более пристальным. В обзоре 1846 г. В. Г. Белинский писал: «Теперь Европу занимают новые великие вопросы. Интересоваться ими, следить за ними нам можно и должно, ибо ничто человеческое не должно быть чуждо нам, если мы хотим быть людьми. Но в то же время для нас было бы вовсе бесполезно принимать эти вопросы как наши собственные. В них нашего только то, что применимо к нашему положению... У себя, в себе, вокруг себя — вот где мы должны искать и вопросов, и их решения. Это направление будет плодотворно, если не будет блестяще».
Условием для решения этой проблемы Белинский считал изучение действительности, а основную задачу литературы видел в «сближении с жизнью». Обращаясь к произведениям писателей «натуральной школы», он подчеркивал, что они «воспроизводят жизнь и действительность в их истине». За время работы в «Современнике» Белинский создал более сорока статей и рецензий. Среди них наиболее значительными стали два обзора (за 1846 и 1847 гг.), статьи о «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголя и «Ответ Москвитянину». Кроме того, он вел рубрику «Современные заметки», посвященную современной периодике. При этом по интенсивности и объему его работа в «Современнике» была значительно меньше той, которую он вел в журнале Краевского. Однако именно в «Совре-
меннике» он реализовался как настоящий руководитель издания, содержание и качества которого он продумывал на протяжении всей творческой жизни. Под его влиянием «Современник» стал настоящим идейным наставником, руководителем общественного мнения и получил признание у читателя. Уже в первый год обновленный журнал увеличил тираж до 2000 экземпляров, лишь немного уступая «Отечественным запискам».
Под руководством Белинского, считавшего наличие позиции непременным условием успеха журнала в глазах читателя, был внутренне преобразован отдел «Науки и художества». Здесь были опубликованы исторические статьи К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» и С. М. Соловьева «Даниил Романович, князь Галицкий». При этом исторические проблемы рассматривались авторами «Современника» «с точки зрения настоящего». Внимание к истории, историческим трудам в этом журнале органически соединялось с актуальными проблемами современности, и именно «Современнику» обязано своим появлением новое направление отечественной исторической школы, представленное трудами таких ученых, как С. Соловьев, Т. Грановский, К. Кавелин. В их произведениях историческое прошлое предстает не как сумма фактов и событий, а прежде всего как основание для понимания окружающей действительности. С этой точки зрения оценивалась в отделе «Науки и художества» научная литература Запада. В 1847 г. в «Современнике» стал публиковаться В. А. Милютин. Он дебютировал статьей «Мальтус и его противники», посвященной книге «Опыт о законе народонаселения», автор которой доказывал неизбежность и необходимость страданий части человечества из-за недостатка пропитания. Милютин назвал такую теорию «возмутительной».
Теория английского ученого Мальтуса, созданная в конце XVIII в., вновь привлекла внимание в 40-х годах XIX в., когда на фоне развития рабочего движения в Англии и Франции она была взята на вооружение крупной буржуазией. В 1845 г. труд Мальтуса был переиздан и стал предметом горячего обсуждения в кругах ученых-экономистов. В статье В. А. Милютина теория Мальтуса подверглась резкой критике. Русский публицист противопоставил ей современные концепции западных социалистов — Прудона, Фурье, но, что характерно, они также были подвергнуты им критике. Милютин высказывал предположение, что при помощи точных наук можно прийти к открытию тех законов, по которым совершается развитие человека и общества. Но главный вывод статьи заключался в идее о необходимости «существенного преобразования всех отношений», складывающихся в об-
ществе, где есть богатые и бедные, где крупный капитал пользуется всеми результатами наемного труда; в центре внимания, по мнению Милютина, должна быть «живая идея человека», его судьба и счастье. С этих позиций он анализировал и книгу отечественного политэконома А. Бутовского «Опыт о природном богатстве или о началах политической экономии», где политэкономия трактовалась как наука о богатстве. По мнению публициста, это должна быть наука о благосостоянии общества.
«У нас большое счастье для журнала, — писал В. Г. Белинский в «Современнике», — если он сумеет соединить труды нескольких людей и с талантом, и с образом мыслей, если не совершенно тождественным, то, но крайней мере, не расходящимся в главных и общих положениях». В практике «Современника» реализовалось теоретическое положение критика о необходимости единого направления издания. Преимущественный интерес журнала к общественным проблемам, заявленный в программном обзоре литературы за 1846 г., был заметен в каждом номере издания.
Названные статьи Милютина публиковались в пяти номерах — с 7-го по 1 1-й, и почти параллельно им читатель находил в журнале знаменитые «Письма из Avenue Marigny» А. И. Герцена.
В 1847 г. Герцен уехал за границу. Он имел возможность лично познакомиться с предреволюционной Францией, наблюдать ее политическую жизнь. Свои впечатления он и изложил в цикле очерков «Письма из Avenue Marigny». Это произведление содержало резкую критику буржуазии, буржуазной республики. Так же, как в свое время Белинский в рецензии на роман Э. Сю, Герцен подчеркивал хищнический характер этого класса, своекорыстие и алчность, отсутствие идеалов. «Вместо „благородных" идей и „возвышенных" целей рычаг, приводящий все в движение, — деньги, — писал он. — Буржуазия принесла идеи на жертву выгодам». Критикуя буржуазную сущность французского правительства, Герцен отмечал взаимную поддержку и взаимную зависимость капитала и государственного аппарата. Он пришел в выводу, что «буржуазия не имеет великого прошедшего и никакой будущности».
Пережив глубокий духовный кризис после революции 1848 г., Герцен обратился к теории «русского социализма». Но, тем не менее, уже в «Письмах из Avenue Marigny» он фиксирует внимание читателя на ключевой проблеме общественного развития — историческом противостоянии основных классов общества, капиталистов и рабочих. «Борьба началась, — писал он: — кто победит, нетрудно предсказать; рано или поздно, perfas et nefas (правдами и неправдами. — Авт.) победит новое начало. Таков путь истории».
В письмах В. П. Боткина к П. В. Анненкову читаем следующий отзыв о «Письмах»: «Главный недостаток их в неопределенности точки зрения... Что же за этим у него остается? Работник. Земледелец?.. Я не поклонник буржуазии, и меня не менее всякого другого возмущает грубость ее нравов и ее сильный прозаизм, но в настоящем случае для меня важен факт. Я скептик; видя в спорящих сторонах в каждой столь же дельного, сколько и пустого, я не в состоянии пристать ни к одной, хотя и в качестве угнетенного — класс рабочий, без сомнения, имеет все мои симпатии, а вместе с тем не могу не прибавить: дай бог, чтоб у нас была буржуазия!»
Почти вторил ему Белинский: «Я не принадлежу к числу тех людей, которые утверждают за аксиому, что буржуазия — зло, что ее надо уничтожить. Что только без нее все пойдет хорошо, — писал он. — ...Я с этим соглашусь только тогда, когда на опыте увижу государство, благоденствующее без среднего класса, а как пока я видел только, что государства без среднего класса осуждены на вечное ничтожество, то и не хочу заниматься решением априори такого вопроса, который может быть решен только опытом...» В подцензурном «Современнике» эти мысли звучали несколько осторожнее, хотя и достаточно ясно. В обзоре литературы за 1847 г. Белинский писал: «„Письма из Avenue Marigny"были встречены некоторыми нашими читателями почти с неудовольствием, хотя в большинстве нашли только одобрение. Действительно, автор невольно впал в ошибочность при суждении о состоянии современной Франции тем, что слишком узко понял значение слова «bourgeaisie». Он разумеет под этим словом только богатых капиталистов и исключил из нее самую многочисленную и потому самую важную массу этого сословия».
Большой отечественный резонанс вызвала опубликованная в отделе науки статья Н. Сатина «Ирландия». Ирландская тема в демократической прессе России использовалась как повод в иносказательной форме привлечь внимание к злободневной проблеме — тяжелому положению крестьян как следствию неудовлетворительной государственной системы и экономических отношений. В статье Сатина содержалось многозначительное предупреждение: для Ирландии необходим коренной переворот всех общественный отношений, и если он не произойдет, возможны социальные потрясения, которые, по мысли автора, не замедлят явиться.
Общественная позиция «Современника» — антикрепостничество. Эти идеи буквально пронизывали все публикации журнала, даже те, которые шли под рубрикой «Современные заметки» в отделе «Смесь» и, как правило, представляли собой небольшие но объему материалы
на разные темы. Так, в 1847 г. иод этой рубрикой журнал опубликовал несколько мнений по поводу управления помещичьими землями, одно из которых, в частности, повествовало об управляющем, который умеет крестьянина так отшлепать нагайкой, что тот запомнит этот урок «до новых веников».
«Современник» выделялся среди других изданий определенностью своих оценок, разнообразием содержания, четкостью структуры, талантливыми и оригинальными формами подачи материала. Даже такой отдел, как «Моды», выглядел необычно по сравнению с таким же отделом в других журналах. Кроме привычных картинок с пояснениями здесь печатались и беллетристические произведения. Порой они пародировали стиль «великосветского романа» (например, «Великая тайна одеваться к лицу» И. Панаева) или использовали форму переписки (например, «Письма столичного друга к провинциальному жениху» А. Чельского — псевдоним И. Гончарова). Продуманная редакционная политика «Современника», направлявшаяся Белинским, усилия Некрасова и Панаева, приложенные ими для привлечения лучших авторов, позволили журналу успешно выдержать конкуренцию с другими изданиями, завоевать «своего читателя», стать лидером журнального мира России.
Вместе с ростом популярности усиливалось давление со стороны цензуры. Особое внимание привлекали обзоры Белинского, статьи В. А. Милютина, да и в целом направление журнала. В мае 1848 г. умер Белинский, в этом же году в связи с событиями французской революции ужесточились цензурные притеснения журнала, и Некрасову как главному руководителю пришлось приложить немало сил и умения, чтобы провести свое издание через все рифы изменившейся политической обстановки «мрачного семилетия», как современники называли периоде 1848 по 1855 г.
studfiles.net
