Политический класс журнал третьяков

СССР КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА (Виталий Третьяков - для "Известий")

Известия, 25 ноября 2010 г.

СССР КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

В следующем году исполнится двадцать лет со дня (далее выбирайте по вкусу) роспуска, самороспуска, ликвидации, распада, уничтожения, краха СССР.Совершенно ясно, что юбилей будет отмечен волной соответствующей медийной активности. Почти стопроцентно предсказуемой по содержанию и тональности на Западе и, между прочим, в странах СНГ. Почти наверняка, политически невнятной, скорее всего — в основном фактологической, в лучшем случае — иронической, в худшем — издевательской в России.Не знаю, выскажутся ли (по собственной инициативе, если журналисты не зададут соответствующих вопросов) по поводу юбилея «исчезновения СССР» западные лидеры. Думаю, что нет: ведь упомянуть — значит, почтить. Разве только президент США, на правах лидера страны-победительницы, отдаст во славу собственного величия дань могуществу поверженного врага.Разумеется, выскажутся все президенты стран СНГ и примкнувшиех к ним в данном случае и по данному поводу стран Прибалтики. Опять же в легко предсказуемых (с некоторыми нюансами) логике и тонах.Выскажется ли по поводу двадцатилетия гибели страны, правопреемницей которой объявила себя Россия, её, то есть наш, президент? Если судить по уже сложившейся у нас традиции (ни 1996-й, ни 2001-й, ни 2006-й годы ничего подобного не наблюдалось), определенно нет. Впрочем, на лучшее всегда остается надежда. Справедливости ради отмечу, что точно так же были проигнорированы нашей верховной властью и все уже в немалом количестве прошедшие юбилеи перестройки. А, казалось бы, не замечать можно либо одно, либо другое — но никак не и то, и другое. И сей факт есть безусловное свидетельство продолжающейся у нас политической и идейной смуты, что, в общем-то, и объясняет затянувшуюся традицию умолчания.Но отбросим политику, хотя политическая робость наших первостатейных политиков в отношении дат и событий собственной истории представляется мне сомнительным их достижением. Взглянем на СССР как на проблему научную — в смысле истории как таковой, истории политической, истории цивилизаций. Как на научную проблему НАШЕЙ истории, каковую и изучать, и описывать, и анализировать, и трактовать и, наконец, практиковать (ибо не можем мы выскочить из своей истории, если она даже кому-то не нравится) пристало в первую очередь нам самим. Иначе — известно что: мы будем жить в той истории (да и живем уже во многом в ней), которую нам пишут и продолжают писать другие. Дай Клио, если еще самые честные и беспристрастные. Какие отечественные «научные истории» СССР мы на сегодня имеем? По моим наблюдениям, целых пять. В несколько утрированном виде они таковы. По старшинству начну с самой «старой» - красной, или апологетической. Далее, естественно, следует белая, прямо противоположная. Третья история, бурно разросшаяся на отечественной почве, все-таки заимствована, причем прямо у геополитического конкурента СССР — у США: это история «империи зла». Четвертая история — народно-ностальгическая (симпатичная, но, конечно, абсолютно ненаучная). Наконец, история пятая — медийно-эклектическая, разная у читателей и почитателей разных газет и зрителей разных телеканалов.Но ведь история-то СССР все-таки была одна, а не пять разных.Итак, утверждаю и настаиваю: что там наши политики! Наши историки даром едят хлеб и со своей профессиональной задачей не справляются. Увы им! Но и нам увы...Я не историк, но не могу быть равнодушным к истории собственной страны и своей нации. Более того, я люблю эту великую историю. Не потому, естественно, что она, на мой взгляд, исключительно благовидная и благодушная. А по трём причинам, как минимум. Потому что это великая история (а такая история не дается ничтожным странам и невеликим народам) — и по делам, и по плодам её и во взлетах, и в падениях. Так как эта история, в частности, и потому, что она великая, не может быть случайной или бессмысленной, тем более — какой-то «тупиковой» или «черной дырой»: был и замысел, был и промысел, была и цель — пусть и не достигнутая (или недостижимая?). Наконец, потому что это история моей страны. А Советский Союз — это тоже моя страна, от которой лично я не отрекусь — ибо это есть ипостась России. Причем та ипостась, выверт которой вознес Россию к вершине её исторического могущества (глобального) и лидерства (тоже глобального). Совесть мне не велит этого сделать. И, извините, любовь к своей родине.Несколько дней назад я участвовал в конференции, посвященной «периоду застоя» и приуроченной к выходу уже второго сборника, авторы которого этот самый «застой» описывают и анализируют. Между прочим, инициатива выпуска этих сборников принадлежит одному из западных фондов. И я объясняю это просвещенностью тех на Западе, кто продолжает и продолжает изучать именно этот период. А прагматически эта просвещенность в данном случае, на мой взгляд, расщепляется на две причины, в существование которых никто в открытую признаваться не хочет.Я назвал эти причины на той конференции. Первая — наступающий (или уже наступивший?) «застой» в Евросоюзе (который, между прочим, всё чаще и чаще уже сами «европейцы» сравнивают с СССР периода брежневского правления). А раз есть «застой», то и исход будет тот же?Вторая причина: нельзя не понимать, что СССР (как политический проект и как утопия) есть часть европейского цивилизационного проекта и европейской утопии. Особый путь у России в мировой или европейской истории или не особый, спорить можно долго, но очевидно, что СССР как политический проект не рожден ни оптинскими старцами, ни славянофилами. И крах СССР есть крах части европейской цивилизации и вероятное начало её краха в целом.И не могут умные европейцы не размышлять об этом, не тревожиться в связи с этим, не думать о собственной судьбе в свете советского «застоя» и советской «перестройки». Не очень признаваясь в этом публично. А мы всё можем себе позволить — не размышлять, не думать, не тревожиться, не изучать, не замечать и не отмечать — даже интеллектуально — эпохальные даты нашей недавней истории. Благо и подталкивают нас (с того же Запада, но и местные «безбрежные гуманисты») исключительно к саморазоблачению и покаянию.Но советский проект в динамичнейшем ХХ веке (две горячих мировых войны и одна «холодная», причем две последних против СССР-России и были направлены; научно-техническая революция, ядерное оружие, выход в космос; наконец, воцарение эпохи массового потребления и массовой, антиренессансной, культуры) просуществовал целых 74 года! И не только при Ленине или диктаторе Сталине: если советизм равен сталинизму, то в 1953 году и он должен бы был рухнуть, но этого не случилось. Советский Союз просуществовал — и как! - еще почти 40 лет!Не мною, а Людмилой Булавкой на той конференции было брошено, но почти мимоходом, предложение: не настало ли время создать в России Институт (по изучению) СССР? И только мною, кажется, было поддержано. Более того — в меру моих сил обосновано и выдвинуто в качестве сверхзадачи.Я совершенно уверен, что такой институт должен быть создан, причем не только и даже не столько как исторический (хотя и здесь есть чем заниматься, а нынешние академические и общественные институты «современной истории» с изучением СССР не справляются), сколько как универсальный (или междисциплинарный), ибо научная проблема налицо, а объект изучения и есть универсум. И, может быть, мы, наконец, наберемся смелости быть достойными собственной истории и государство или научная корпорация в год двадцатилетия исчезновения СССР такой институт учредит.А программа его научной работы просчитывается вполне уверенно. Но это — тема отдельной статьи.

politklass.livejournal.com

Политический класс

2 июля сего года «Российская газета» опубликовала пространную статью Александра Ципко, названную «Восток-Запад. Свой путь: от Константина Леонтьева - к Виталию Третьякову». Александр Ципко не только вписал моё имя в подзаголовок статьи. Я удостоился чести быть «проанализирован» автором в контексте его мучительных размышлений о судьбах России, русской демократии, русского либерализма, русской интеллигенции, западничества и славянофильства. Причем из последнего он особо выделяет «славянофильство реакционное» и «славянофильство аморальное», к апологетам которых и относит меня.Я не знаю, с каких пор Александр Ципко стал «либералом» и «западником» - мы, его друзья, устали отслеживать все идейные колебания и шатания Александра Сергеевича, - но в общем-то это его дело. Однако столь капитальный труд, посвященный моей, не стану этого отрицать, не скромной фигуре, казалось бы, должен был вдохновить на не менее капитальный ответ и меня. Тем более, что поводов для ответа больше чем достаточно.Но я не хочу занимать газетную площадь и внимание читателей детальным спором с Александром Ципко. Ему доказывать я ничего не собираюсь, а публичная полемика «пункт за пунктом» в данном случае выглядела бы с моей стороны как оправдание.Я лишь хочу отметить несколько принципиальных вещей (о которых уже сообщил – и в самой нелицеприятной форме - самому автору по телефону). И надеюсь, уважаемый Владислав Александрович, что это моё письмо будет опубликовано в полном объеме и в доступном для обозрения читателями Вашей газеты месте.Я утверждаю, что все мои слова, утверждения и идеи, на которые столь обильно (порой и с использованием «цитат») г-н Ципко ссылается в своей статье в «РГ», либо перевраны, либо извращены, либо вырваны из контекста и оборваны самым произвольным образом, либо вообще сотворены его не вполне в данном случае адекватным воображением.Всего один пример. Но очень показательный. Г-н Ципко пишет: «если будем, как Виталий Третьяков, настаивать, что не было преступлений Сталина, а были только необходимые предпосылки для ускоренной коллективизации и индустриализации».Я не знаю, что будем, «если будем», но знаю, что господин Ципко врёт. Нигде, никогда, ни в какой форме и ни по какому поводу я не писал, не говорил, не утверждал (и даже не настаивал), что «не было преступлений Сталина».Зачем врёт? Почему врёт? Не знаю. Но твёрдо заявляю: врёт!А если кто-то утверждает иное, пусть процитирует соответствующие МОИ слова, а не бред, самопроизвольно или по чьей-то просьбе всплывший из сознания или подсознания хоть Ципко, хоть кого другого.Кстати, редакция «Российской газеты», на страницах которой я три с лишним года вёл авторскую колонку и напечатал сотни полторы статей, могла бы и проверить хотя бы это утверждение г-на Ципко. А вдруг такие ужасные вещи я протащил и в тексты, опубликованные в «РГ»?А если завтра Ципко принесет статью, где будет написано, что «Третьяков – соучастник преступлений Сталина», его слова тоже будут восприняты на веру и напечатаны в «Российской газете»?Как это часто с ним бывает, г-н Ципко обнаруживает кричащее несоответствие моих идей и выступлений с идеями и выступлениями начальства. И даже в этой связи «отдает дань моему мужеству». Видимо, сам Александр Сергеевич не настолько мужествен, а потому сначала приписывает мне (но в своей извращенной интерпретации) «антипрезидентскую» идею «ненужности среднего класса для России» (я даже не буду разъяснять, что в этой связи я говорил на самом деле), а затем в ярости громит её.Странно только, что со своей яростью Александр Ципко пришел в «Российскую газету». Нынче меня велено громить на радиостанциях «Свобода» и «Эхо Москвы».Мы действительно были с г-н Ципко друзьями, но как точны бывают седые афоризмы: «С такими друзьями и никаких врагов не нужно!»В конце своего опуса Александр Ципко прибегает к своему любимому риторическому приему, а именно восклицает: «Грешно!»Врать грешно, Александр Сергеевич! Тем более в нужный момент и в нужном месте.Но я вам и этот грех отпускаю…

politklass.livejournal.com

Отложенный юбилей (Конспект номера, Виталий Третьяков)

Выход 50-го, то есть юбилейного по своему номеру, «Политического класса» не то чтобы стал для меня неожиданным, но все-таки в повседневной суете это событие загодя как-то не отпечаталось в сознании. Во многом из-за изменения условий функционирования редакции (информационное сообщение об этом см. на следующей странице). В результате каких-то специальных публикаций, подводящих итог первой полусотне журналов и содержащих размышления о занятой (или пока еще не занятой) нами нише в российском медийном пространстве, мы не подготовили. Юбилейная тема отражена только в оформлении обложки. К тому же если отсчитывать юбилей издания не по очередному номеру, а по времени его выхода, то первая круглая дата, пятилетие выпуска, будет только в конце текущего – начале следующего года. Возможно, тогда мы и отметим это событие более обстоятельно – в том числе и соответствующими материалами, отсутствующими в анонсируемом «Политическом классе».Открывается журнал некрологом в связи с кончиной яркого и неординарного философа и геополитика Вадима Цымбурского. Творчество этого мыслителя анализировалось в публикациях «Политического класса» (сам он как автор, к сожалению, так и не выступил в нашем журнале). В позапрошлом году мы поместили рецензию на сборник его работ.Статейный блок номера открывается материалом сотрудников редакции «Политического класса» Дмитрия Андреева и Вадима Прозорова. Текст посвящен конъюнктурной (из-за своей непреходящей актуальности для нашей действительности и по причине проявленного Кремлем в марте особого внимания) теме коррупции. Авторы, ссылаясь на многовековую традицию, присущую нашей политической культуре, утверждают, что коррупция, или, как она именуется в статье, статусная рента, – явление не только древнее, но и свойственное всему обществу в целом, а не только власти, чиновничьей вертикали или элите. В статье говорится о том, что коррупционное сознание, то есть стремление максимально капитализировать за счет всевозможных неофициальных «кормлений» и «стимулов» полученную от государства должность, – это неотъемлемая черта национального характера. А посему преодолеть ее очередной кампанейщиной, наскоком не получится. Здесь требуется длительная и кропотливая терапия, основные рецепты которой, как считают авторы, содержатся в первом президентском послании Дмитрия Медведева и сводятся, по сути, к двум действиям – качественному повышению уровня взаимной ответственности на всех уровнях общества и реинституализации власти.Политолог Александр Бахманов размышляет о другом (также извечном) изъяне нашей действительности – рассогласованности, а то и откровенном противостоянии регулятивных систем общества – писаного закона и неписаной морально-нравственной нормы. Согласен с автором: то, что к факту раздельного и непересекающегося существования обеих регулятивных систем мы просто привыкли и даже как-то не можем себе представить их кумулятивного воспитательного эффекта, – это страшно. Это медленное (хотя скорость данного процесса, на мой взгляд, существенно преуменьшена), но верное и гарантированное вползание в экзистенциальную катастрофу. Думается, что истоки такой рассогласованности – равно как и неимоверная, нечеловеческая трудность ее преодоления – во многом проистекают из специфической прививки западного правосознания русскому нормотворческому идеалу, существовавшему (и во многих своих проявлениях до сих пор существующему) в совершенно иных измерениях. Кстати, в связи с отмечаемым сейчас столетием «Вех» – не отсюда ли исступленная борьба между поборниками истины и жаждущими правды? Да и можно ли в принципе модернизировать человеческий потенциал, к чему призывает автор? В последнем я не уверен.В статье экономистов Валерия Крюкова и Юрия Шафраника анализируются нынешняя ситуация в нефтяной отрасли, ее причины, предопределившие специфику развития данного сектора экономики в годы стабилизации, а также прогнозируемые посткризисные перспективы нефтянки. Публикация обстоятельная и, я бы даже сказал, находящаяся на грани материала, рассчитанного на широкую аудиторию, и текста, адресованного профессионалам. Из статьи следует, что проблемы базовой донорской отрасли российской экономики обусловлены главным образом ошибочными управленческими решениями в пору углеводородного благополучия. Выход из сложившейся ситуации, по мнению авторов, один – новая, ориентированная на развитие модель функционирования отрасли. Хочу особо отметить, что предлагаемые в статье меры по оздоровлению ситуации в нефтянке (точнее, по совершенствованию отраслевого менеджмента) актуальны в принципе для всего комплекса взаимоотношений государства и крупного бизнеса. Авторы прямо перечисляют позиции, по которым отрасли должна быть оказана государственная поддержка, и четко очерчивают ареал ответственной независимости предпринимательской инициативы.Философ и историк Станислав Хатунцев рассматривает перспективы развития ближневосточного конфликта. Может показаться, что проводимая автором мысль – об обреченности Израиля и соответственно неизбежности победы его противников – не нова. По крайней мере в последнее время она все чаще высказывается экспертным сообществом. Но Станислав Хатунцев посмотрел на эту проблему с несколько неожиданной точки зрения – отталкиваясь от преобладающих внутри самого израильского общества настроений. В статье подчеркивается, что доминирующая мотивация сегодняшних израильтян существенным образом отличается от императивов, которые вплоть до недавнего времени воспринимались чуть ли не как религиозные заповеди подавляющей частью еврейского населения этого государства. Если раньше существовал лишь единственный способ обеспечения собственной – коллективной и индивидуальной – безопасности – вооруженная защита своей страны от враждебного арабского окружения, – то теперь все большее число израильтян жизни в стране-казарме предпочитают эмиграцию в благополучные страны Запада. А усиливающиеся чемоданные настроения – тревожный симптом растущей нежизнеспособности государства.Эксперт-международник Елена Шварц оценивает возможности Ирана стать в XXI веке полюсом нового многополярного мира. По мысли автора, такие шансы у Исламской Республики есть. У Ирана накоплен востребованный в настоящее время на Востоке опыт модернизации без вестернизации. Данное обстоятельство позволяет Ирану рассчитывать на посредническую роль в налаживании диалога между умеренно-религиозными и светскими группами в странах исламского мира. А через это – на превращение в своего рода «центр кристаллизации ближневосточной идентичности поверх религиозных и этнических барьеров». Елена Шварц считает, что подобная трансформация Ирана невозможна без демократизации внутренней жизни страны. Но в связи с этим хочется задать вопрос: а возможна ли в принципе такая демократизация? Воспримет ли иранское общество «перестройку»? Можно ли делать далеко идущие выводы из четко обозначившегося в последние годы стремления Ирана к большей открытости миру? Не является ли эта открытость лишь неким новым способом противостояния Западу во многом за счет ресурсов самого же Запада? Публикуемый материал дает пищу для размышлений в указанном направлении.В феврале отмечается один из самых популярных в нашей стране праздников – День защитника Отечества. Отчасти поэтому, а отчасти по причине осложнения международной обстановки и из-за многочисленных прогнозов, свидетельствующих о неизбежных в самом недалеком будущем конфликтах между государствами и даже цивилизациями, темой настоящего номера стали войны XXI века. Данной проблеме посвящены три заключительные статьи журнала.Политолог Валерий Коровин приводит свою характеристику войн нового поколения. По его мнению, они будут осуществляться без широкомасштабных вооруженных операций, главным образом с помощью умелого манипулирования информацией. Автор считает, что России необходима особая система безопасности от сетевых стратегий противника – США, ибо российский ядерный щит может попросту не пригодиться в такой войне. Житейская мудрость гласит, что лучшая защита – это нападение. Не призываю Россию ни на кого нападать, а лишь хочу использовать это высказывание для того, чтобы посоветовать российским военным стратегам и политикам овладеть всем арсеналом сетеборца и умело действовать на опережение наших врагов. Тогда, быть может, реальностью станет и российский опыт успешных сетевых операций.Юрист-международник Эльдар Касаев обращается к теме информационного террора и намечает пути борьбы с этой серьезной угрозой. Успех здесь, по мнению автора, в целом зависит от международного сотрудничества, деятельности международных организаций, налаживания мировой сети для борьбы с информационными атаками. Думается, что возможности сколько-либо масштабных надгосударственных и при этом внеблоковых объединений в деле противостояния кибертерроризму не стоит преувеличивать. Кстати, и сам автор свидетельствует о том, что многие позитивные направления международного сотрудничества в данном направлении оказываются заблокированными из-за разработок информационного оружия, проводимых Западом, и в особенности Соединенными Штатами.Военный эксперт Александр Владимиров пишет о сетецентричных войнах. Сами по себе эти войны – результат деградации национальной государственности и вступления человечества в эпоху формирования «мирового гражданского общества». Александр Владимиров считает, что в этой обстановке главная задача – сберечь «стратегическую матрицу нации», упрочить национальную безопасность, но не столько в реактивном режиме, сколько действуя на опережение. Автор приводит подробный анализ военно-стратегического расклада после пятидневной войны августа 2008 года, а также предлагает любопытную реконструкцию типового сценария «бархатной» революции, или, как называет данный феномен сам автор, сетецентричной войны в виде «саакашвилизации» постсоветского пространства.

politklass.livejournal.com

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ УРОКИ КРИЗИСА (Виталий Третьяков - для "Известий")

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ УРОКИ КРИЗИСА, Виталий Третьяков, "Известия" (06.11.08)

Россия, безусловно, выйдет из нынешнего кризиса – и с гораздо меньшими потерями, чем многие другие страны. Но двигаться дальше вслед за лидером, я имею в виду Запад, идущим не известно куда, опасно. Надо менять и цель, и концепцию движения. Тем более, что все возможности для этого у России есть.Так завершалась моя предыдущая статья в этой колонке. Знаю, что мой вывод вызвал у многих ироническую усмешку. Тем не менее, настаиваю на нём. Но при условии, что уже по ходу этого кризиса мы будем извлекать из него не столько сиюминутные, сколько стратегические уроки.Мы привыкли смотреть на кризисы «изнутри», то есть, находясь в кризисе и ощущая на себе его тяготы, думать, как бы от этих тягот избавиться, а остроту проблем погасить до предкризисного уровня. Между тем, проблемы-то эти существовали и до кризиса. И, надо думать, не слишком хорошо решались, коль скоро первыми вылезли на поверхность при ухудшении экономической ситуации, причем даже не у нас, а в другой стране.В данном случае я не собираюсь рекомендовать российскому правительству перейти к политике изоляционизма (хотя некоторые отечественные эксперты советуют подумать даже об «относительной автаркии»), а просто отмечаю, что если на выходе из кризиса мы будем иметь то же, что и до входа в него, это всего лишь выживание, и то сомнительное, но не развитие. Словом, если взглянуть на нынешний кризис (как мировой, так и на его российский клон) не изнутри, а извне – и скорее из будущего, чем из настоящего, то нам необходимо ответить на очень важные вопросы. Действительно ли данный кризис является глобальным или это лишь «внутризападное» дело, затронувшее остальных (в том числе и Россию) главным образом из-за долларовой пуповины?Могла бы Россия, если бы вовремя приняла необходимые меры, оказаться вне зоны кризиса? Если да, то какие это должны были быть меры и будут ли они приняты в ближайшем будущем?Не зашла ли глобализация (читай: стандартизация и унификация) слишком далеко и не настало ли время выходить из неё? Ведь если твоя судьба зависит от положения дел у слишком многих, значит, ты сам можешь потерять контроль над ней.Является ли нынешний кризис просто очередным или последним (возможно, предпоследним) в истории евроатлантической цивилизации? Если он предпоследний, то, возможно, нужно вспомнить, что Россия евроАЗИАТСКАЯ страна, и надо вовремя уйти из готовых рухнуть западных структур. Если он лишь очередной, то не настало ли время не просто присоединяться к «европейским ценностям и институтам», а взять на себя инициативу по их радикальной модернизации?Крайне важно проанализировать, а как ведут себя наши западные партнеры по отношению к России в период кризиса. Если общий тренд – выйти из кризиса за счет других, в том числе и за наш счет, то в любом случае нужно менять и партнеров, и потенциальных союзников.Справедливо и обратное. Видимо, те, кто больше будут помогать друг другу в деле выхода из кризиса, являются естественными союзниками. И после кризиса отношения именно с этими странами нужно оформлять соответствующими союзными договорами. У России сейчас очень диверсифицированная внешняя политика, но к следующему кризису, надо думать, нужно подходить уже с собственным экономическим и политическим союзом, а не в качестве индивидуального, пусть и сильного игрока. Надо добиться того, чтобы при следующем кризисе в спасении российской экономики была заинтересована не только сама Россия, но другие страны. Ведь сумели же США добиться того, что, как утверждают практически все эксперты, американцев сегодня спасают, причем не без ущерба для себя, и Евросоюз, и Китай, и даже Россия. В связи со всеми этими противоречиями еще один, причем неприятный вопрос. До сих пор из своих самых глубоких экономических и политических кризисов Запад выходил с помощью войн. Заметим, что все три отчетливо мировых войны (наполеоновская экспансия, а также Первая и Вторая мировые войны) были прежде всего войнами европейскими, а отнюдь не азиатскими или африканскими. А как будут развиваться события, если Запад не сумеет выбраться из нынешнего кризиса? Куда и на что направиться его политическая энергия, особенно с учетом того, что территориальная и военная экспансия Запада последние два десятилетия развивалась в сторону России или прилегающих к ней пространств?Я не экономист, но все мы раз за разом оказываемся в ситуации, когда рассуждения экономистов либо ничего не объясняют, либо вообще уходят за пределы здравого смысла и все больше наводят на мысль о каком-то грандиозном блефе. Например, все знаем, что свободная экономика – это экономика конкуренции (и именно в этом ее преимущество). Конкуренция это, в частности, риск того, что ты, работая менее успешно, чем другие, проиграешь. Между тем, система страхования развилась и расширилась до таких масштабов, что на Западе страхуют практически от всего (а не только от несчастных случаев и стихийных бедствий). Таким образом, риски уничтожается в принципе. Но тогда остается ли место для свободной конкуренции? И зачем минимизировать сами риски, если страховка все окупит?Еще одно «профанное» недоумение. Сейчас ведется много разговоров о замене мировой финансовой системы, основанной на долларе, на новую. В этой связи меня интересует, почему мировые валюты в этой новой системе не должны обеспечиваться тем реально ценным и безусловно не спекулятивным ресурсом, каковыми являются природные богатства той или иной страны: леса, пресная вода, пахотная земля, нефть, газ, полиметаллы, драгоценные камни? В этом варианте рубль превратился бы в одну из самых крепких валют мира. Можно это сделать? Мы готовы на этом настаивать?Что значит, быть готовым к кризису? Помимо всего прочего, это означает продуманную и расчетливую готовность чем-то или кем-то пожертвовать. Ведь если жертвы не намечены заранее, то они все равно будут и, скорее всего, либо среди рядовых граждан, либо среди тех, кто находится дальше от власти. Хорошо, если этот стихийный процесс «жертвоприношения» обойдется без народных возмущений и разрушения системообразующих институтов политики, экономики и социальной сферы. Но всегда ли бывает так? Ведь в кризисе 90-х мы потеряли почти всю науку, систему образования, гражданское авиастроение, в значительной степени – ВПК. Более того, мы почти потеряли государство. Зато приобрели коррупцию невиданных размеров, с которой вполне безуспешно боремся; организованную преступность гигантских масштабов, да и рост уличной преступности вообще; не менее грандиозную наркоманию и много что еще.В условиях продолжающегося демографического упадка уповать на то, что во время кризиса можно, как всегда, сэкономить исключительно на «народе» - верх безответственности или просто безумие. Тактически, видимо, очень важно, чтобы от кризиса не пострадали банки, а стратегически важнее всего, чтобы он не затронул именно основную массу населения, не подорвал в нем остатки витальной силы и минимальный уровень оптимизма. Ведь дети рождаются не в банках, а совсем в других местах – и не от финансовых спекуляций.Строго говоря, самая крепкая на сегодняшний день валюта – это, конечно, юань. Ибо он обеспечен наибольшим числом человеческих организмов. И об этом стоит задуматься российской элите, которая продолжает оценивать прочность своего положения тугостью своих личных кошельков, а не численностью и положением народа, над которым она подпрыгивает на кривых биржевых индексов.

politklass.livejournal.com

Россия никогда не стояла на коленях (Виталий Третьяков)

Виталий Третьяков: 'Россия никогда не стояла на коленях' ("Суббота", Латвия)Почему Кремль больше не будет уступать Западу

Рита Трошкина, Ольга Авдевич, 17 октября 2008

Виталий Третьяков - известный российский политолог и журналист, эксперт по международным вопросам, глава журнала 'Политический класс', экс-редактор газеты 'Московские новости' и с недавнего времени - декан Высшей школы телевидения МГУ.

Мы встретились с Виталием Третьяковым на съезде российских журналистов и попросили его провести разбор полетов - представить читателям 'Субботы' взгляд из Москвы на конфликт в Закавказье. А заодно сделать прогнозы по любимому вопросу латвийских политиков 'Нападет ли Россия на Латвию?'.

Нелегитимная элита и национальные интересы

- Виталий Товиевич, был ли конфликт в Грузии явлением локальным или он свидетельствует о глобальных переменах в мире?

- Речь идет о возвращении естественной роли России в мире. Не может такая большая страна со всем ее потенциалом занимать то политическое место в мире, которое она занимала в 90-е годы.

Я не люблю популярное сейчас выражение 'Россия встала с колен'. На коленях она, безусловно, никогда не стояла - так, поприседала немного в 90-е. И то в основном из-за тогдашней политической элиты, пришедшей к власти в результате переворота, революции. И нелегитимно получившей свои состояния - весьма сомнительные даже с точки зрения тех законов, которые она сама для себя создавала.

Конечно, спать спокойно они не могли. Можно спать спокойно, если никто не собирается залезать к тебе в дом и забирать припрятанное там золотишко под лозунгом 'Отдай награбленное!'. Золотишко-то у них лежало, но в сознании народа справедливость этого была под большим сомнением.

Поэтому элита старалась как-то получить гарантии законности как своих состояний, так и пребывания у власти.

Внешним гарантом этого стал Запад. Зарубежные счета, дети, семьи, живущие на Западе, - все это создавало зависимость, иногда абсолютную. Власть имущие из инстинкта самосохранения часто выбирали решения не в пользу национальных интересов. Потому-то и создавалось ощущение, что Россия прогибается под Запад.

Транзитеры- провокаторы

- Наверное, не случайно очаги напряженности возникают в регионе Черного моря?

- Черное море - это естественная граница для России и еще нескольких присутствующих там игроков. Она не позволяет доминировать на море одной стране.

Здесь еще с петровских времен всегда велись военные действия. Каждой части цивилизации нужно было сообщение с другой частью цивилизации, а в те времена это возможно было только морским путем. Российская империя распространялась от Черного до Балтийского моря.

Иными словами, есть естественные пути для соединения России с европейской частью цивилизации. И если на этих путях возникают препятствия, которых раньше не было (в данном случае в виде Грузии), появляется проблема, которую нужно решать.

Это сейчас есть самолеты, железные дороги и газопроводы. Но все равно труба идет не напрямую из Москвы в Берлин, а через страны-транзитеры. А кто они такие, транзитеры?

В Средние века это были шайки бандитов, грабивших проезжих купцов, которые везли товары на продажу. Брали на абордаж корабли и отнимали долю. Потом это легализовалось, возникли таможня, налоги, пошлины...

Современные страны-транзитеры, у которых нет собственной промышленности, должны понимать свое место. Суть такая же. Ты берешь долю только за то, что ты тут живешь. Поэтому нужно вести себя разумно. Не ссорь меня с тем, кому я везу товар. Не провоцируй.

У Грузии, Украины, стран Балтии незавидная роль - провокатора. Их политическая рента основана только на антироссийских позициях. Ссорить Россию с Западом. И на основе этого получать мзду от Запада.

У Грузии шансов не было

- В чем корни нынешнего конфликта в Закавказье?

- В 90-е годы, несмотря на то, что Грузия выполняла роль провокатора, Россия вела себя крайне аккуратно. Формально она признавала территориальную целостность Грузии. Но Абхазия и Южная Осетия всегда были под протекторатом России.

Одновременно Россия осуществляла там миротворческую деятельность. В этом была некая двусмысленность, но никаких других миротворцев абхазцы и осетины не признавали. И не только потому, что они любят русских больше, чем американцев, - просто они понимали, что любые другие миротворцы автоматически встанут на противоположную сторону. Поскольку Грузия протекторат другой стороны.

К тому же абхазы и югоосетины - это вовсе не те народы, которые хотели отделяться в самостоятельную единицу, когда распадалась империя. Реально не хотели. Тут не было насилия. Россия не заставляла их бороться с Грузией - хотя бы потому, что они никогда исторически и не входили в состав Грузии, за исключением советского периода.

И эта простая естественная правда - быть с Россией, а не с Грузией - была на стороне России. Но Россия не делала этого шага. Даже когда Саакашвили сместил Абашидзе в Аджарии, она стерпела и это, хотя и тогда могла бы действовать так же, как сейчас.

Так что нельзя говорить, что Россия Грузию на что-то провоцировала, это не подтверждается фактами. Россия терпеливо сохраняла статус-кво.

Существовал баланс - безусловно, временный. Но, как часто бывает в политике, кто первым нарушает баланс, тот и проигрывает. Саакашвили пошел на эту безусловную авантюру.

Все грузинское пижонство проявилось в ходе этой войны... Народы Кавказа и так хорошо знали, какие грузины вояки, а тут это еще раз подтвердилось - уже не на исторических примерах, а воочию. Как только грузин не вооружали, но едва на них вышла более мощная сила, они все побросали и побежали в Тбилиси, где сидели и тряслись...

Тут дело даже не только в соотношении сил между Грузией и Россией - понятно, что шансов на выигрыш в войне с Россией Грузия не имеет. Но Грузия рассчитывала, что ее потенциал - не только все эти любители хорошей жизни и блондинок из Москвы на пляжах Черного моря.

Грузия думала, что за ней реальная сила, что 15 лет деятельности в роли провокатора достаточно для того, чтобы за тебя вступилась вся военная машина другой империи. Но у другой империи тоже есть свои расчеты. Ссориться с Россией из-за клочка земли и сумасшедшего Саакашвили нерационально. Игра не стоит свеч.

Кто нарушил баланс

- Тем не менее, какими бы ни были факты, каждая сторона остается при своем мнении...

- Тут важно отметить два момента. Говорят, что Россия сама спровоцировала, подтолкнула, воспользовалась ситуацией... Если такова была продуманная тактика Кремля, то это очень тонкий расчет. В чем лично я сильно сомневаюсь.

А ведь можно считать политикой провокации то, что Саакашвили постоянно последними словами ругает Россию. Там находились российские миротворцы. Но грузины постоянно нарушали условия. В грузинских селах Южной Осетии они завели свою грузинскую полицию, создали марионеточное правительство.

Давно можно было поставить жестко вопрос в ООН, поскольку миротворцы находились там по мандату ООН. Не факт, что удалось бы решить проблему. Но можно было предупредить Саакашвили.

Существовал баланс сил, но хрупкий, временный. Все это понимали и готовились к переменам. Все ждали, что другая сторона совершит ошибку.

Здесь так: кто первый совершит ошибку - тот и проиграет, а первая ошибка совершается, как только ты начинаешь действовать. Так что весь международный разбор полетов - кто первый начал - не имеет особого смысла. Все равно все останутся при своем мнении.

Держать Америку в Европе

- Почему весь Запад так жестко ополчился против России? Похоже, и для Кремля это было неожиданностью...

- Прямое, хоть и примитивное объяснение уже дано. На Западе-то действительно решили, что Россия стоит на коленях. При этом они понимают, что Россия слишком большая... Если даже удастся ее сломить, то что с нею делать дальше? Легко говорить, что Россия, например, неэффективно распоряжается Сибирью, но такое гигантское пространство еще надо удержать.

Ты же будешь не единственным претендентом на эти территории, за них еще придется драться, без войны не выскочишь. Вступи сейчас НАТО (хотя НАТО как военный механизм - это ноль, не считая США) в войну на стороне Грузии - это был бы шаг не просто к войне с Россией, которую сначала еще надо победить. А дальше-то придется иметь дело с Китаем, с исламистами, которые пройдут с юга...

В этом и парадокс - они все понимают, но тем не менее, садясь за стол переговоров, считают, что Россия должна им подчиняться. На этом воспитана и вся западная пресса.

- Путин сделал все, чтобы доказать, что Россия способна на разговоры, на уступки, и все равно:

- Путин не относится к русской интеллигенции, вечно скулящей, вечно желающей поражения своей стране. У него здоровые человеческие реакции.

- Его мюнхенскую речь одобрили 70 процентов населения Германии...

- Это неудивительно, потому что Германия до сих пор оккупированная страна.

Для чего создавалось НАТО? Формула известна: держать Америку в Европе, Россию - вне Европы и Германию - под контролем. В Германии до сих пор есть военные базы США. Это Россия вывела войска, а США оставили, затем минимизировали, отвели на Балканы. Не от любви к немцам, а просто открылись другие возможности - перевести свои базы туда, куда выгодно, а заодно снять излишнее раздражение немцев.

В Японии тоже стоят американские базы. Выведите войска из Германии и Японии - будьте последовательны, откажитесь и вы от ялтинских соглашений, как отказалась Россия. Если мои войска стоят на твоей территории, то каким бы круглым ни был круглый стол, ясно, кто здесь главный.

- Об этом мало говорят...

- Потому что это рушит многие обвинения против России.

Что такое империя?

- Совершенно очевидно, что состояние России в границах 1991 года было крайне неестественным. Ее ослабленность не позволяла реализовать естественный для нее потенциал и порождала ощущение дискомфорта.

Что такое империя вообще? Это не положительное и не отрицательное понятие. Это просто определение. Империя - это большая страна, не просто многонациональная, а объединяющая несколько стран. Россия, например, - страна стран.

Как правило, в империи есть несколько конфессий, но всегда одна доминирующая - та, которую исповедует титульная нация. В Российской империи титульная нация была по численности самой большой. Этот баланс, кстати, изменился только в рамках Советского Союза - число русских стало половиной населения страны.

Империи, которые могут активно вмешиваться в политику, в отличие от малых и средних стран, сами определяют свои границы. Они могут вести экспансию до бесконечности. И, естественно, встречают сопротивление. Возникают локальные конфликты.

Но рано или поздно империя расширяет территорию - исключительно путем войн и последующих переговоров. Иными путями история не развивалась никогда, в Европе даже 10 мирных лет подряд найти трудно.

Через силовую конкуренцию больших игроков в мире устанавливаются некие естественные границы, которые удобны каждой из сторон. Если ты уступаешь часть этой территории (пусть даже сто метров!), ты не просто теряешь территорию - это отход от естественной границы.

politklass.livejournal.com

«ВАУ!» вместо «АХ!» Междометия и политика (Виталий Третьяков - для "Известий")

«ВАУ!» вместо «АХ!»Междометия и политика

"Известия", 16 апреля 2009 г.

Последние годы мне приходится часто выступать перед молодежью. Темы мы обсуждаем серьезные, вопросы получаю острые, реплики выслушиваю разные — от содержательных до наивных. И сегодня я хочу рассказать о том, какие советы я даю моим юным собеседникам, когда слышу в их выступлениях некоторые очень часто и, как правило, автоматически употребляемые словесные обороты.«Как в цивилизованных странах». Никогда, утверждаю я, не может русский человек и гражданин России употреблять по отношению к своей стране такой оборот. Ибо Россия является одной из самых цивилизованных стран мира. И тот, кто использует это словесное клише, как минимум, плохо представляет состояние и положение большинства других стран мира. Кроме того, сводит сложное понятие «цивилизация», в лучшем случае, к системе специфических западноевропейских институтов, а в худшем (и чаще всего) — просто к набору технологических приспособлений, обеспечивающих больший, чем у других, бытовой комфорт, ценность которого — в экзистенциальном смысле — более чем относительна.Наконец, тот, кто употребляет это выражение, сознательно или бессознательно отделяя «менее цивилизованную» или «совсем нецивилизованную» Россию от «цивилизованных» (видимо, эталонных) стран, просто не понимает, что Россия представляет собой особый цивилизационный феномен, особую (российско-православную) субцивилизацию в рамках более пространной евроатлантической (христианской) цивилизации.Кстати, у русской цивилизации (помимо прочего) есть и особая (никому другому не свойственная) заслуга перед христианской цивилизацией: именно Россия и именно русские раздвинули границы евроатлантической цивилизации далеко на восток (Сибирь, Дальний Восток) и довольно значительно на юг (Центральная Азия). Точно так же, как западноевропейская часть нашей общей цивилизации (Англия, Франция, Испания и Португалия) расширила ее пределы на территории Северной и Южной Америки. Центральноевропейские страны или, к примеру, североевропейские ничего подобного для нашей общей цивилизации не сделали.А уж в методах расширения цивилизационных границ Европы и христианства Россия, пожалуй, была куда цивилизованней многих других европейских «цивилизаторов» окружающего мира.«Россия — сырьевой придаток Запада». И предыдущая формула страдает очень большим (помимо невежества) пороком для уважающего себя и свою страну человека, а именно: самоуничижением, которое, как известно, паче гордыни. Но эта — особенно. Не вдаваясь в детали возможных в этой связи рассуждений, я рекомендую тем, кто не только в своей личной жизни, но и в жизни политической намерен избавиться от комплекса неполноценности, начать излечение с помощью немного вульгарной, но эффективной в смысле терапии пилюли, содержание которой описывается зеркальной формулой: «Запад есть технологический придаток России».Кстати, в преддверии явно клонящейся к закату эпохи массового потребления, небесполезно оценить, в чем кроется спасения нашей общей цивилизации — в технологических ли и бытовых достижениях Запада, или (и) в гигантских природных ресурсах, включенных в евроатлантическую цивилизацию именно Россией и ею для всех нас сохраненных.«Технологическая отсталость России». Тем, кто употребляет этот оборот, я предлагаю ответить на несколько простых вопросов (что, правда, предполагает знание фактов, практически не известных — спасибо современному образованию и нашим СМИ — даже нашей молодежи). Сколько «европейцев» послали в космос страны, входящие в Европейский союз, и сколько «европейцев», включая «западноевропейцев», - СССР/Россия?«Русское государство, в отличие западноевропейских и американского, неэффективно». То, что сравнение с американским государством (США) просто не корректно научно, следует хотя бы из того, что американскому государству немногим больше 200 лет, а русское насчитывает более тысячелетия. И даже если считать только от выхода из-под власти (некоторые считают, что это был симбиоз) Золотой Орды (то есть с 1380 года) — более шести веков. Эффективнее то, что дольше живет. США просто еще не достигли того исторического возраста, чтобы сравнивать эффективность их государства с российским. Вот лет через 200 посмотрим - пробежит ли спринтер хотя бы половину марафонской дистанции?Но и в сравнении с западноевропейскими странами (с кем нас действительно можно сравнивать) русское государство, во-первых, фактически никому не проигрывает, а, во-вторых, является одним из бесспорных лидеров — наряду, например, с Великобританией. И, возможно, более в этот ряд поставить некого. А уж если учесть, какую территорию всё это время сохраняло русское государство за собой (больше территории всей остальной Европы), то нам просто нет конкурентов.Конечно, непрерывность и протяженность истории и обширность территории не единственный критерий эффективности государства, но, согласитесь, один из главных критериев. Ведь нельзя же считать эффективным государство, растерявшее большую часть своих земель или просуществовавшее 200 лет, а затем исчезнувшее.Но и это еще не всё.Россия относится к числу тех немногих (фактически только двух - еще и Великобритании до попадания последней после Второй мировой войны под военно-политический контроль США) европейских стран (держав), которые на протяжении многих веков подряд (Россия — опять же с 1380 года) обладали максимальными внутренней суверенностью и международной независимостью. То есть, проще говоря, последние шесть веков Россия, в отличие от всех остальных континентальных европейских стран, что во внутренней, что во внешней политике была максимально самостоятельной и свободной (кроме краткосрочных эпизодов). Как уж Россия пользовалась этой самостоятельностью и свободой с точки зрения ее народов и с точки зрения других стран и народов — вопрос отдельный. Но соседи России по европейскому континенту таким качеством просто не обладали. В этом смысле они, выражаясь современным жаргоном, полные лузеры.Не в какой исторический значимый период этих последних шести веков Россия не находилась под чужим управлением. Никогда полностью не была оккупирована (хотя бы на один день — сколько еще европейских стран могут этим похвастаться?) вся территория России и даже просто бОльшая часть нашей территории. Никогда Россия не входила в военные союзы и политические коалиции на правах младшего союзника, подчиненного, сателлита, вассала, протектората и пр. Наоборот — Россия всегда либо возглавляла создаваемые ею самою союзы и коалиции, либо входила в эти союзы и коалиции на правах одного из немногих главных и равных членов таких коалиций и союзов.Людям, склонным к уничижению своей страны (а, значит, и самих себя) неплохо бы вспомнить, что существует не только весьма сомнительная формула «русское государство неэффективно», но и другие, причем бесспорные: «русская наука», «русская литература», «русские театр», «русская музыка», «русское образование», «русское православие» и «русская армия», наконец. Да, все остальные, кроме двух последних, феномены исторически очень молоды (фактически им всего по двести лет). Ну так в том, что, несмотря на «молодость», эти явления всемирно значимы и вошли в число несущих конструкций «евроатлантической цивилизации», заслуга наших не столь уж далеких предков, а в том, что нынешним гражданам России в этом смысле похвастаться нечем, вина не России в целом, а как раз тех, кто живя сегодня, к достижениям предков (даже отцов своих) сам добавить ничего не способен. Но рассуждает при этом об «отсталости» России, а не своей собственной...Объем газетной колонки на позволяет мне множить список моих «советов молодым», не слишком умело и слишком бездумно пользующимся политической лексикой, причем, часто либо заемной, либо спекулятивной. Но все-таки еще об одном не сказать не могу.Как только современный молодой человек вместо русского «Ах!» произносит (ино)странное «Вау!» (внедренное в нашу современную речь — и это диагноз! - теми, кто считает себя элитой, ибо междометие - самое простое, что можно было позаимствовать из английского, не зная его), он сразу же встает на тот путь языкового, а значит — и смыслового падения, имя которому — варваризация и вульгаризация. И понятно, что варвар и примитив, да еще расслабленный инстинктом потребления, не может не считать себя и себе подобных (принимая их за всю Россию) «нецивилизованными», «неэффективными», «отсталыми» и — в конечном итоге - «придатками».Так с лингвистического падения начинается падение интеллектуальное, нравственное и психологическое. А отсюда — и до падения в политическую пропасть один шаг.Не произноси «Вау!» - уже полегчает. Для остального нужно мужество и работа ума. И, разумеется, побольше детей. Вот где, а не в мифической «нецивилизованности» главная сегодня проблема нашей цивилизации. Впрочем, произносящий «Вау!» даже этого понять не способен.

politklass.livejournal.com

Научно-фантастическая гипотеза (Виталий Третьяков) - Политический класс

Конференция в Берлине (31 октября с.г.) была очень компактной и, к сожалению, без какой-либо публики. Тем не менее обсуждение было оживлённым, а сама конференция длилась целый день. Общая тема конференции довольно специальная "Россия и Европа: актуальные проблемы современной международной журналистики". Помимо России, были представлены Германия, Испания, Италия, Австрия, Хорватия, Латвия. От России в конференции участвовали: Армен Оганесян, Всеволод Богданов, Андрей Быстрицкий и др. Среди "др." и я.Вот тезисы моего выступления.Тема выступления: "Какой должна стать Россия, чтобы её имидж в европейских СМИ превратился в положительный. Научно-фантастическая гипотеза".Утверждение 1-е (поддержано и другими участниками): образ России в европейских СМИ по преимуществу негативный.Утверждение 2-е (и с этим многие согласились): образы практически всех зарубежных стран в СМИ России либо просто положительные, либо по преимуществу положительные.Гипотеза: Невозможно добиться того, чтобы образ России в большинстве европейских стран (западноевропейских и многих восточноевропейских) стал положительным.Попробую доказать эту гипотезу от противного. Что должна сделать Россия, чтобы её образ в европейских СМИ стал положительным? Видимо, то, что будет воспринято положительно европейскими СМИ.Пройдусь по этому списку, который включает у меня несколько десятков пунктов, но я ограничусь примерно дюжиной.1. Признать, что российская история по преимуществу преступная и есть история угнетения других стран и народов.2. Признать, что из всех существовавших империй, в общем-то неплохих, Российская империя есть самая отвратительная, а Советский Союз - самоё ужасное государство в истории человечества.3. Признать, что всё лучшее (немногое лучшее), что есть в России, позаимствовано у Запада, а всё худшее (что преобладает) есть генетические свойства и черты русского человека и России в целом.4. Признать, что Россия есть недоЕвропа, а русский человек недоевропеец. И для того, чтобы России стать настоящей Европой, а русскому - настоящим европейцем, им нужно долго учиться по учебникам, написанным в Европе, и постоянно сдавать экзамены европейским учителям. Впрочем, шансов на успех всё равно очень мало.5. Признать, что все руководители Российской империи, Советского Союза и вообще Российского государства маньяки и преступники, а особенно Иван Грозный, Пётр Великий, Екатерина Великая, Ленин и Сталин. Впрочем, и все остальные не лучше. Исключение составляет только Михаил Горбачёв.6. России необходимо свергнуть или отправить в отставку президента Путина.7. Признать, что во Второй мировой войне победа над Гитлером одержана армиями США и Великобритании при некотором при активном участии французов и поляков. Советская Россия вела где-то далеко на востоке бои с гитлеровскими войсками, но это были бои местного значения.8. Признать, что именно СССР осуществил первую ядерную бомбардировку зарубежных городов, но русские так ловко спрятали следы этого преступления, что их до сих пор не могут найти. Однако рано или поздно это будет сделано.9.Русская православная церковь является одним из самых реакционных религиозных объединений в мире и она должна быть полностью отстранена от какого-либо участия в общественной и политической жизни России.10. Признать, что бесспорно преступной организацией являлся Коминтерн, стремившийся установить коммунистические режимы во многих странах мира. Тогда как действующий ныне точно по методикам Коминтерна Либеральный интернационал, устанавливающий демократические режимы во многих странах мира, есть цивилизованная и крайне полезная организация, подчиняться решениям которой должны правительства всех стран.11.Газ странам Евросоюза Россия соглашается продавать на условиях Евросоюза.12. Россия должна отказаться от какой-либо собственной политики на постсоветском пространстве. Тем более недопустима защита Россией в принципе отсутствующих прав русских за пределами Российской Федерации.13. Вообще свою внешнюю и внутреннюю политику Россия должна согласовывать с ЕС и США, а лучше просто проводить под их наблюдением и руководством.14. Поскольку грехов и преступлений на совести России много, то хорошо бы ей взять на себя и те преступления, которые она, скорее всего, не совершала, так как это будет приятно некоторым другим странам. Например, поскольку многим в Польше было бы приятно, если бы Россия убила президента Качиньского, то Россия могла бы признаться в этом - ради общеевропейского согласия и спокойствия.15. Русские должны не пить водку, а пить грузинское вино; отпустить из тюрьмы Пусси райот и всех других, кого скажет Запад; регулярно устраивать гей-парады, разрешить однополые браки, сделать Сибирь общеевропейским достоянием (и далее ещё много пунктов). И вообще хорошо бы, чтобы следующим президентом России был гей.Итак, остановившись на этом пункте, зададимся вопросом: если всё это, что желает от неё "Европа" и Запад, Россия сделает, станет ли образ России в европейских СМИ положительным?Очевидный ответ: нет! Ибо в этом случае будет совершенно ясно, что ничего более отвратительного и преступного на европейском континенте, чем Россия, нет.Моя гипотеза доказана.Спасибо за внимание!

politklass.livejournal.com

---

Смотрите также

• Политический класс журнал третьяков
• 
  Плодородие журнал архив номеров
• 
  Петрострой официальный сайт журнал
• 
  Письменные памятники востока журнал
• 
  Пикетажный журнал трассы пример
• 
  Переплет журналов в москве
• 
  Отзывы журнал мир принцесс
• 
  Олег шеин живой журнал
• 
  Музыкальный оливье журнал просмотреть
• 
  Международный журнал психологии религии
• 
  Мария колосовская журнал вог