Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
LJ Magazine. Сергей соловьев журнал скепсис
Переписка с редактором журнала «Скепсис»
—————На моё письмо получен ответ от редактора "Скепсиса" Сергея Соловьёва:От кого: Sergey Soloviev <*@scepsis.ru>Кому: <*@mail.ru>Дата: Вс 06 фев 2011 00:06:15
Спасибо за "людишек", конечно. После этого не стоило бы вообще и отвечать, но рискну. Отдельно обращу внимание, что "тыкать" человеку 1929 года рождения - признак хамства. Но оставим обсуждение риторики.
1) Вы уверены, что может существовать только одна точка зрения? Вы не допускаете, что такой ученый как Ю.И.Семёнов заслужил право на свою точку зрения? И не стоит ли внимательного изучения то, что он сделал для исследования эволюции брака и семьи, вне зависимости от его точки зрения на гомосексуализм?
2) Ваше внимание не занимает тот факт, что и И.С.Кон, и Ю.И.Семёнов присутствуют на страницах нашего журнала, в том числе на печатных страницах - причем отнюдь не в связи с вопросом о гомосексуализме?
3) Очевидно, что в определенных случаях - сами определите в каких именно - Вы и Ваш друг просто не поняли, о чем идет речь. Тексты надо читать целиком, а не по цитатам из поиска.
4) Мы никому ничего не навязываем - особенно себе. Мы работаем для реализации нашего лозунга, а не занимаемся болтологией. И если для Вас и Вашего друга один момент несогласия с позицией определенных авторов нашего журнала оказывается поводом писать в таком тоне, то не является именно Ваша позиция предельно догматичной и кондово-нетерпимой?
Редактор "Скепсиса",Сергей Соловьёв
P.S. Мой ответ перешлите и Вашему другу.
—————МОЙ ОТВЕТ РЕДАКТОРУ "СКЕПСИСА"От кого: <*@mail.ru>Кому: Sergey Soloviev <*@scepsis.ru>Дата: Вс 06 фев 2011 10:40:00
>>>Вы уверены, что может существовать только одна точка зрения?
Да, я уверен, что по некоторым вопросам не может быть альтернативной точки зрения.Астрология однозначно выведена из списка наук, гомосексуальность однозначно исключена из Международной классификации болезней в X её пересмотре и НЕ считается патологией. Называть гомосексуальность патологией (в России после 1997 года, в США после 1973 года) -- так же невежественно, как пытаться искать науку в астрологии или отказывать в полноценности представителям иной расы.Если бы господин Семёнов, выступая с лекциями в Канаде, США, Германии или Великобритании, посмел бы сообщить аудиории, что гомосексуальность является патологией, да ещё и "однозначно является", то, не смотря на его седую голову, его убедительно попросили бы с лекциями больше не выступать.
>>>И не стоит ли внимательного изучения то, что он сделал для...?
Вероятно, стоит. Но никакие заслуги не могут оправдывать учёного, если он делает заявления, противоречащие научным положениям, принятым всеми авторитетными институтами, чьей компетенцией является классификация "патологий".
>>>Ваше внимание не занимает тот факт, что и И.С.Кон, и Ю.И.Семёнов присутствуют на страницах нашего журнала, в том числе на печатных страницах - причем отнюдь не в связи с вопросом о гомосексуализме?
Нет, в рамках обсуждения данного вопроса -- не занимает.
>>>Тексты надо читать целиком, а не по цитатам из поиска.
Подскажите, я неправильно понял контекст? Если это так, то сообщите, в чём заключалась моя ошибка?
>>>И если для Вас и Вашего друга один момент несогласия с позицией определенных авторов нашего журнала оказывается поводом писать в таком тоне, то не является именно Ваша позиция предельно догматичной и кондово-нетерпимой?
Если мы с вами под "Догмой" понимаем одно и то же, а именно "положение, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике", то именно господин Семёнов демонстрирует свою догматичную позицию, отказываясь изменять своё мнение в соответствии с современными научными данными. "Обскурантизм" -- идейное настроение, враждебное по отношению к науке, культуре и личной свободе. Господин Семёнов -- обскурант и я не вижу ничего удивительного в своей кондовой нетерпимости в отношении его обскурантизма. Что касается тона моего первого письма, а точнее -- тона цитируемого текста, то вынужден с вами согласиться: тон никуда не годится.
В конце я хотел бы задать вопросы, ответы на которые так или иначе ожидал получить в предыдущем вашем письме.
1. Считает ли редакция журнала "Скепсис", что гомосексуальность является патологией?2. Опубликуете ли вы материал, в котором автор на полном серьёзе заявит: "Евреи, естественно, НЕ являются полноценными людьми"?3. Существует ли принципиальная разница между предыдущей фразой о евреях и словами Юрия Семёнова: "Несомненно, что гомосексуализм является патологией" ?
—————От кого: Sergey Soloviev <*@scepsis.ru>Кому: <*@mail.ru>Дата: Вс 06 фев 2011 11:27:29
Отвечаю на вопросы.
1) В редакции "Скепсиса" нет общей точки зрения по этому вопросу. Лично мне собственно медицинский аспект проблемы практически неизвестен и неважен, указанную точку зрения Ю.И.Семёнова (которого я смею называть одним из своих учителей) я не разделяю. Разумеется, вся редакция "Скепсиса" (как и Ю.И.Семенов) категорически считает, что никакие преследования гомосексуалистов или ограничения их в правах не могут быть оправданы.
2) Нет.
3) Безусловно, существует. Из утверждения "гомосексуализм - патология" не вытекает "гомосексуалисты - неполноценные люди" в контексте приведенной Вами аналогии.
Наконец, если Вы на самом деле введете слово "гомосексуализм" в поиск по нашему сайту, то найдете гораздо больше материалов, чем было указано в Вашем письме.
Редактор "Скепсиса"Сергей Соловьёв
—————МОЙ ОТВЕТ РЕДАКТОРУ "СКЕПСИСА"От кого: <*@mail.ru>Кому: Sergey Soloviev <*@scepsis.ru>Дата: Пт 11 фев 2011 09:04:26
Я заметил, что вы старательно избегаете необходимости реагировать на мои возражения. Сделав вид, будто моё предыдущее обращение состояло только из трёх изложенных в конце вопросов, вы продемонстрировали нежелание обсуждать сложившуюся ситуацию и создавать о ней какое-либо мнение. Ваши же ответы неизбежно приводят к моим возражениям, но поскольку их вы избегаете, то мои претензии к материалам, опубликованным на сайте, останутся моей личной проблемой, не так ли?.. Думаю, теперь вам решать, насколько ваше поведение как редактора согласуется с принципом «Скепсиса» — «мы готовы к дискуссии с любыми оппонентами». Своё мнение я уже сделал — не готовы: «В редакции «Скепсиса» нет общей точки зрения по этому вопросу. Лично мне собственно медицинский аспект проблемы практически неизвестен и неважен».
Здесь мне наиболее возмутительной кажется формулировка «лично мне — практически неизвестен и неважен». Ваше личное, человеческое мнение, которое вы выражаете в бытовых разговорах, принадлежит вам полностью, и я не претендую на то, чтобы менять его. Однако, как редактор журнала, имеющего просветительскую цель и уже своим названием противопоставляющего себя любым непродуманным, принятым по наитию или привычке выводам, вы должны понимать, что ваше мнение ассоциируется со всем журналом и неизбежно сказывается на читательском восприятии. И так уж получилось, что, согласно статистике «Левада-Центра», только 11.5% россиян проявляют равнодушие в вопросах, касающихся гомосексуальности как явления. Все остальные имеют зачастую непоследовательное, но всё же категоричное мнение, и они формируют его благодаря источникам, которые кажутся им авторитетными. Журнал «Скепсис» не считает нужным однозначно высказаться по столь спорной и резонансной теме, но тем не менее, содержит статью, которая с одной стороны предлагает категоричную оценку, а с другой — совершенно противоречит обстоятельствам реальной жизни.
Получается, что любой человек имеет возможность ассоциировать дикое и некомпетентное мнение историка-философа с позицией самого «Скепсиса», и потому тезис «гомосексуализм несомненно — патология» приобретает авторитет. Таким образом вы, господин Соловьёв, не имея чёткой точки зрения по этому вопросу ни в пределах своей головы, ни в пределах своей редакции, формируете общественное мнение на эмоциональных и субъективных заявлениях эксперта, не уполномоченного выносить медицинские диагнозы и не посчитавшего нужным сверить свою оценку с позицией современной науки. Тем самым лично вы, господин Соловьёв, как редактор «Скепсиса» подписываетесь под неверным заявлением и формируете невежественное мнение по вопросу, о котором так или иначе высказываются 90% современного общества. Опять-таки, только вам решать, как это обстоятельство согласуется с девизом журнала — «Свобода начинается с сомнения.» — и его научно-просветительской целью.
Дабы помочь вам определиться с точкой зрения, я предлагаю вам обратиться к авторитетам — людям, понимающим, о чём они ведут речь, и обладающим для этого соответствующими квалификацией, профессиональными навыками и эмпирическим опытом. Если североамериканские ассоциации психиатров, психологов, педиатров, социологов и социальных работников, являющиеся одними из крупнейших профессиональных объединений в своей среде, не кажутся вам достаточно убедительными, то предлагаю вам обратить взор на документ под названием «Международная Классификация Болезней», положения которого подчиняются руководству ВОЗ и который обеспечивает единство методических подходов и международную сопоставимость материалов. Россия приняла его как нормативный документ в 1997-м году, во многом — благодаря работе министра здравоохранения Татьяны Борисовны Дмитриевой, доктора медицинских наук, профессора, директора Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им. В. П. Сербского, академика РАМН, главного специалиста-психиатра Минздравсоцразвития РФ. Высказываясь непосредственно о гомосексуальности в своей работе «Руководство по Судебной Психиатрии» (2004), Дмитриева писала: «Современная официальная российская психиатрия выступает против любого психиатрического лечения… основанного на предпосылке, что гомосексуальность сама по себе является психической болезнью, или на предпосылке, что пациент должен желать изменить свою сексуальную ориентацию. Что же касается практики, то неизвестно ни одного случая, чтобы психиатрическое или медикаментозное лечение в этой области имело положительный результат. Сексуальные, чувственные, эмоциональные переживания человека искусственно неизменяемы».
Я полагаю, что эта оценка может иметь куда более очевидный научный авторитет, вместе с тем отвергая мнение историка-философа. Следует обратить внимание также и на то, что в серьёзной научной литературе термины «гомосексуализм» и «гомосексуалист» не используются, имея замену в виде терминов «гомосексуальность» и «гомосексуал». Это — принципиально, поскольку слова формируют представление о предметах и явлениях: термины с суффиксами «-изм» и «-ист» традиционно обозначают определённые искусственные идеи и их приверженцев, тогда как гомосексуальность не является «идеей», а гомосексуал — активным её сторонником, совершившим конкретный выбор. Переход российской медицины на «МКБ-10» определяет и терминологию, потому «гомосексуальность» и «гомосексуал» приведены в равновесие с аналогичными терминами homosexuality и homosexual, принятыми в официальной международной научной литературе. Невнимание к этому факту может позволить себе «Комсомольская Правда», но она не способна претендовать на серьёзную «научно-просветительскую» цель.
Итак, историк и философ позволил себе высказывание, противоречащее нормам далёких от себя сфер науки, и публикация этого высказывания в вашем журнале непременно заставляет ассоциировать это высказывание с точкой зрения редакции, что придаёт неверной идее ложный авторитет, а также оскорбляет определённую группу читателей. Вы можете отвергать мысль, будто из утверждения «гомосексуализм — патология» вытекает «гомосексуалисты — неполноценные люди», но это — ваша невежественная и непродуманная оценка. У термина «патология» в данном контексте есть чёткое и недвусмысленное значение: «отклонение от нормального состояния или процесса развития», в медицине же «патология» — синоним слова «заболевание». Заболевания — это «возникающие в ответ на действие патогенных факторов нарушения нормальной жизнедеятельности, работоспособности, социально полезной деятельности, продолжительности жизни организма и его способности адаптироваться к постоянно изменяющимся условиям внешней и внутренней сред при одновременной активизации защитно-компенсаторно-приспособительных реакций и механизмов». Потому утверждение, что человек или группа людей являются носителями патологии, автоматически определяет этих людей как не способных к нормальной жизнедеятельности, работоспособности, социально-полезной деятельности и прочему — одним словом, неполноценных. Вы можете твёрдо стоять на своём убеждении, но оно будет подчёркивать ваше невежество, а следовательно — ассоциироваться со всем научно-просветительским журналом, который вы представляете как редактор.
Потому я предлагаю вам консенсус. У меня нет цели убеждать вас в необходимости публиковать материалы, представляющие гомосексуальность в свете её научного или социального восприятия. Если вы боитесь, что из-за этого ваше издание потеряет определённую часть публики, недовольную вашей последовательной просветительской миссией по всем резонансным темам, вы можете обойтись скромным примечанием в публикациях, где «гомосексуализм» либо представлен в виде «патологии», либо приведён в одном логическом ряду с осуждаемыми автором или маргинальными явлениями («…условий… которые, став постоянными, неизбежно порождают лагерный психоз, гомосексуализм и расизм.» Ульрика Мария Майнхоф, «Кули или Коллеги?»). Это примечание может иметь следующий вид:
«Указанную точку зрения автора о гомосексуальности редакция журнала «Сепсис» не разделяет. Редакция рекомендует придерживаться наиболее популярных и подтверждённых в официальной научной среде идей либо соотносить с ними свои оценки, потому считает, что никакие преследования гомосексуалов или ограничения их прав — как прав всех полноценных представителей общества — не могут быть обоснованы, и сама гомосексуальность патологией не является».
Предвосхищая ваше желание указать мне на то, что в вашем случае «мнение редакции» традиционно «может не соответствовать мнению автора», я прошу вас признать тот факт, что под данное обстоятельство можно подстроить публикацию материалов о терапевтическом эффекте уринотерапии, об опытах инопланетян над похищенными людьми, о значении «экстрасенсов» для поиска пропавших людей — обо всех тех идеях, которые подвергаются вами скептическому рассмотрению ввиду того, что они не имеют никаких серьёзных научных свидетельств для своего подтверждения. «Гомосексуальность — патология» — это заявление, идеологически и логически близкое к утверждению «чупакабра нападает на скот», и пожалуйста, не старайтесь настаивать на том, что вы не усматриваете здесь связи. Мне не нужна дискуссия — я предлагаю вам консенсус, условия которого не противоречат вашим личным убеждениям, соответствуют официальной и взвешенной позиции современной науки, поддерживают научно-просветительскую миссию вашего журнала и одновременно сохраняют у определённой группы ваших читателей желание доверять вам функцию авторитетного источника, в той или иной степени формирующего их мнение.
pour-fourchette.livejournal.com
Православный скепсис, или Три ошибки Сергея Соловьёва
|  ignatyev1969 |  |
| | ||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
| | |||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||
|
|
| |||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ignatyev1969.livejournal.com
"Свобода начинается с сомнения". Научно-просветительский журнал "СКЕПСИС".
Интернет-журнал для конструктивной, научной работы по исследованию общественных явлений и поиску путей выхода из капиталистического тупика, который может окончится гибелью человечества.Теперь скептики никого не удивляют. Всем давно известно, что у нас в стране все плохо, и грех по этому поводу не скорчить кислой рожи. Не менее давно известно, что изменить все равно ничего нельзя, и потому грех не пожить в свое удовольствие, показывая язык направо и налево. Сегодня такую позицию считают независимой.
В основе подобной «независимости» лежит явление, получившее в народе меткое название — «пофигизм». Его-то у нас и принимают за скепсис, причем как обыватели, так и большинство интеллектуалов. Они вводят в заблуждение самих себя и друг друга: на самом деле пофигизм, который они так лелеют, и конформизм, которого они так старательно пытаются избежать, — близнецы-братья. В результате вместо подлинной свободы они получают лишь ее иллюзию. Разоблачение этой и других иллюзий, становящихся все более навязчивыми, — в этом и заключается настоящий скепсис, в этом и состоит главнейший принцип нашего журнала.Мы понимаем скепсис в широком смысле: как конструктивное сомнение, как основу любых форм рационализма и, прежде всего, научного знания. С критики царящих в науке и обществе догм начинается любая теория, чей автор всерьез планирует сказать новое слово. Скепсис — это то, что объединяет всех ученых, всех философов, даже если они занимают противоположные научные или политические позиции: Платон и Аристотель, Ньютон и Эйнштейн, Маркс и Ницше — исключений вы не найдете. «Критика критической критики» — первейшая задача ученого, какое бы отторжение у него не вызывало марксистское происхождение этого лозунга. И эта же задача встает перед любым человеком, желающим независимо мыслить.Сейчас, объявив себя сторонниками строгого рационализма, вряд ли можно рассчитывать на популярность в интеллектуальных кругах. И может показаться, что на еще более холодный прием обречены люди, объявляющие свое издание научно-просветительским. Идею просвещения в наши дни модно и выгодно отождествлять с навязыванием своих взглядов, официозным советским марксизмом, чуть ли не с тоталитаризмом. В современном обществе, пронизанном идеологическими мифами, критика рационализма считается хорошим тоном. Ею занимаются и те, кто навязывает мифы «для бедных» (например, древнюю троицу «православие, самодержавие и народность»), и те, кто придерживается более «просвещенных» постмодернистских версий иррационализма. Сколько-нибудь помешать этому может лишь тренированное критическое мышление, то есть мышление скептика.* * *
Скорее всего, уважаемый читатель, вы уже знакомы хотя бы с некоторыми российскими интеллектуальными журналами. Естественно, возникает вопрос: чем «Скепсис» отличается от подобных проектов? Но в том-то все и дело, что других таких проектов как раз и нет. Есть журналы постмодернистские, где можно найти массу забавных интеллектуальных вывертов, правда, довольно натужных по сравнению с западными оригиналами. Есть журналы, в которых постоянно рассуждают о «соборности», о «манихейских корнях большевизма», о «философских прозрениях почвенников» и прочих столь же актуальных предметах, — одно влиятельнейшее философское издание пробавляется ими уже не первый год. И есть третий тип журналов, к которому мы относимся с гораздо большим уважением, чем к двум предыдущим. Это, в первую очередь, «Логос» и «Новое литературное обозрение», где постоянно появляются тонкие аналитические тексты и замечательные переводы. Но очень обидно, что почти все эти материалы доступны только узкому кругу посвященных, которые только и могут оценить всю их значимость. Эта же ограниченность преследует еще несколько очень сильных проектов. Научно-просветительская ниша остается практически пустой. Пришло время ее хоть чем-нибудь заполнить. Мы очень хорошо понимаем сложность, даже почти безнадежность этой задачи. «Бывают эпохи, когда и просветительство остается заботой столь немногих, что их деятельность кажется эсотерической причудой». Это слова М.Л. Гаспарова; и точнее про нас и про наше время не скажешь.Просветительский журнал в таких условиях просто вынужден быть агрессивным и выбирать самые опасные темы. В том числе и политические. Для нас очевидно, что деградация образовательной системы, угроза свободе совести, кризис гуманитарных наук и популярность шарлатанов, объявляющих себя учеными-естественниками, — это проблемы, имеющие право называться политическими в гораздо большей степени, чем возня политиканов у властных кормушек. Попытку поставить непреодолимый барьер между социальными науками и политикой мы считаем опасным заблуждением, если не сознательной попыткой идеологического обмана. Отсюда основные темы журнала: попытки найти выход из тупика, в котором оказались гуманитарные науки; атеистический взгляд на религиозную пропаганду и на создание новой православно-националистической идеологии; анализ ситуации в российском образовании: от подгонки под рыночные стандарты до клерикализации. Невозможно пройти и мимо масштабных социальных изменений, получивших расплывчатое название «глобализации», и мимо тех форм, которые они принимают в России. Тематика оказывается очень широкой, но это как раз те вопросы, где научный скепсис крайне необходим. Конечно, разговор на все заявленные темы невозможен без жестких полемических столкновений — и мы стремимся быть открытыми для критики. Выступление любого сильного оппонента только приветствуется, более того, для дискуссий предназначена специальная рубрика — «Поле брани». Конечно, мы рады не только критике, но и поддержке единомышленников, тех бойцов, которые смогут выступить на нашей стороне.И, наконец, последнее, но, быть может, самое важное: кого мы, «эсотерики», хотели бы видеть нашими читателями? В первую очередь, конечно же, молодежь: от старшеклассников до ученых. Мы стремимся увеличить число скептиков среди молодых, так как положение в нашем образовании таково, что только скептики, люди с критическим мышлением, могут стать действительно образованными людьми. Нельзя не заметить, что молодежи в современной России катастрофически не повезло. До смешного буквально повторяется ситуация, о которой еще в середине XIX века писал Александр Герцен: «За будущность науки нечего бояться. Но жаль поколение, которое, имея, если не совершенное освещение дня, то, наверное, утреннюю зарю, — страдает во тьме или тешится пустяками от того, что стоит спиной к востоку. За что изъяты стремящиеся от блага обоих миров: прошедшего, умершего, вызываемого ими иногда, но являющегося в саване, и настоящего, для них не родившегося?».Мы, вероятно, не можем надеяться исполнить ту великую роль, которую более ста лет назад в сходной ситуации сыграл Герцен, но постараемся сделать то немногое, что в наших силах.evgenij565.livejournal.com
