Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Практика применения МСФО. Журнал мсфо практика применения
Практика применения МСФО. Вопросы применения отдельных МСФО
МСФО: обучение, методология и практика внедрения для компаний и специалистов
Долговые инструменты: первоначальное применение МСФО (IFRS) 9
А. И. Низков
Большинство организаций учитывают какие-либо долговые финансовые активы (торговую дебиторскую задолженность, векселя, выданные займы, облигации и др.). Поэтому важно разобраться с вопросами, возникающими при первоначальном применении МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты» в отношении долговых финансовых инструментов.
Подготовка европейских банков к применению МСФО (IFRS) 9
А. И. Низков
13 июля 2017 года Европейская служба банковского надзора (European Banking Authority, EBA) опубликовала отчет с результатами исследования, посвященного подготовке европейских банков к применению МСФО (IFRS) 9 «Финансовые инструменты». Эти результаты представляют интерес и для российских кредитных организаций, которые тоже готовятся к применению упомянутого стандарта.
Раскрытие налоговых рисков в отчетности публичных компаний и в аудиторском заключении: международный опыт и российская практика
Н. В. Беляева
Риски, связанные с увеличением неопределенности при расчете налогов и трактовке налогового законодательства, становятся все более актуальными для компаний во всем мире. Это обусловлено не только постоянным ростом и расширением мультинациональных компаний, работающих в различных налоговых юрисдикциях. Декларируемое стремление государства снизить уровень социального неравенства приводит к ужесточению прессинга налоговых органов на крупные корпорации. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), совершенствуя международную систему налогообложения, продолжает работать, в частности, над Планом противодействия размыванию налогооблагаемой базы и переводу прибылей (Base Erosion and Profit Shifting, далее — BEPS). Разработанные и успешно применявшиеся ранее схемы налогового планирования могут быть оспорены в суде практически независимо от срока давности. Электронный обмен информацией между налоговыми органами разных стран существенно ограничивает возможность использования низконалоговых юрисдикций. Глобальным трендом является стремление к максимальной прозрачности, доступности информации всем категориям пользователей финансовой отчетности — от государственных и регулирующих органов до акционеров, инвесторов и общества.
Раскрытие информации компаниями под госконтролем
Б. М. Сардарова
В России госсектор экономики является доминирующим по вкладу в ВВП страны. Стереотип неповоротливой плановой государственной экономики уже в прошлом. Многие компании, находящиеся под госконтролем, преимущественно связанные с добывающими отраслями или иными естественными монополиями, представляют собой современные и передовые с точки зрения корпоративного управления организации: используют все существующие инструменты финансового менеджмента, привлечения инвестиций в собственное развитие, самые современные методы повышения эффективности деятельности. На этот процесс заметно повлияла конкуренция и среда международного бизнеса. Тем не менее вопросы эффективности функционирования госкомпаний и стратегического управления ими остаются актуальными, так как многие из них по-прежнему требуют финансового обеспечения за счет бюджетных средств или значительной господдержки, оказывая негативное влияние на экономику.
Отчетность в формате XBRL: опыт подготовки
А. В. Брыкин
В последние годы в России растет интерес к новому стандарту обмена деловой информацией — XBRL.
Центральным банком РФ осуществляется проект по переводу отчетности некредитных финансовых организаций на XBRL. Планируется, что с 2018 года эти организации будут составлять и сдавать отчетность в формате XBRL.
www.ipbr.org
Практика применения МСФО в России: результаты исследования
Дмитрий Пелевин прокомментировал результаты совместного исследования журнала «МСФО на практике» и компании «Бейкер Тилли Русаудит».
Произведет ли официальное признание МСФО в России революцию в учетной системе или лишь узаконит давно сложившуюся практику подготовки международной отчетности?
Об этом и не только расскажут результаты нашего исследования.
В феврале-марте 2011 года журнал «МСФО на практике» совместно с аудиторско-консалтинговой компанией «Бейкер Тилли Русаудит» проводили исследование «Практика применения МСФО в России в 2009–2011 гг.». В ходе исследования выявлены основные причины составления отчетности по МСФО отечественными компаниями, оценены сроки подготовки отчетности и проведения аудита, проанализированы наиболее актуальные задачи в области применения МСФО и подходы к выбору программных продуктов. В опросе приняли участие более 200 компаний реального сектора экономики.
Практика подготовки отчетности
С каждым годом растет количество компаний, применяющих МСФО для составления отчетности. Даже финансовый кризис не помешал компаниям активно внедрять МСФО. Ожидается, что в 2011 году более половины российских фирм подготовят финансовые отчеты в соответствии с МСФО (рис. 1). При этом в сегменте крупнейших компаний (с выручкой «свыше 15 млрд руб.») доля фирм, использующих МСФО, составляет уже более 90 процентов. Однако наиболее активно переходят на МСФО компании из сегмента с выручкой «до 3 млрд руб.»: если в 2009 году МСФО применяли меньше трети таких компаний, то в 2011 году почти половина фирм этого сегмента подготовит свои финансовые отчеты в соответствии с МСФО.Чаще всего использовать МСФО заставляют собственники компаний (рис. 2). Этот фактор доминирует как среди крупнейших, так и небольших компаний. Причем для компаний из сегмента с выручкой «до 3 млрд руб.» эта причина является определяющей (61%) при использовании МСФО.
Прежде всего МСФО-отчетность требуют иностранные собственники. «Я работаю в компании со100-процентным иностранным капиталом, поэтому в соответствии с требованиями собственника отчетность по МСФО у нас ведется с даты регистрации компании в России», – отмечает Ирина Гриднева, финансовый директор ООО «Нокиа Сименс Нетворкс».
Российским собственникам отчетность по МСФО также важна, так как дает объективную информацию о финансовом положении компании и позволяет сравнивать финансовое положение фирмы с иностранными конкурентами по сопоставимым параметрам.
Многие компании рассматривают составление отчетности по МСФО в контексте подготовки к привлечению долевого и долгового финансирования. Так, ключевым фактором для выхода на западные рынки капитала является требование представления финансовой отчетности в соответствии с МСФО. Мировые фондовые биржи также требуют представления отчетов по МСФО иностранными эмитентами для котировки ценных бумаг. Привлечение финансирования часто называют в качестве основной причины перехода на МСФО фирмы, которые только начинают внедрять МСФО.
«Отчетность по международным стандартам финансовой отчетности мы составляем впервые в этом году, – рассказывает Анастасия Коншина, заместитель финансового директора ООО «ВЛ Лоджистик». – Целью ее формирования является презентация нашей компании в качестве инвестиционно-привлекательной на международном рынке».
Аналогичные цели называет и Михаил Булушев, финансовый директор ГК «Снежная королева»: «Наша компания планирует начать подготовку МСФО с 2011 года (2011 год – вступительный). Как и для большинства крупных компаний, для нас актуальна тема инвестиционной привлекательности, для чего необходима отчетность по МСФО. Также мы рассчитываем, что сможем на более выгодных условиях привлекать кредитные ресурсы и, возможно, использовать долговые инструменты».
Следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» многие компании в качестве причины подготовки МСФО-отчетности смогут назвать еще и «требования законодательства».
Сроки подготовки отчетности
Проведенный опрос выявил еще один тренд – постепенное сокращение сроков подготовки отчетности. Результаты исследования показывают, что более половины (54%) компаний планируют подготовить отчетность по МСФО в течение трех месяцев после окончания финансового года (рис. 3). В 2010 году таких компаний было 47 процентов, в 2009 году – 42 процента. Прежде всего сокращение сроков составления отчетности наблюдается среди крупнейших компаний (сегмент с выручкой «свыше 15 млрд руб.»): доля компаний, составляющих отчетность в течение трех месяцев, выросла за два года почти в два раза.Диляра Басырова, начальник отдела консолидации и отчетности по МСФО МХК «Еврохим», говорит: «Еврохим подписал отчетность за 2010 год 28 февраля 2011 года – на три недели раньше, чем год назад. Общая тенденция – все компании сокращают сроки подготовки и публикации отчетности. Это видно как по результатам исследования, так и по объявлениям в прессе. Например, НК «Роснефть» представила консолидированную финансовую отчетность за 2010 год 4 февраля 2011 года. Дальнейшее существенное сокращение сроков потребует больше усилий для российских компаний, поскольку 10 праздничных дней в январе являются некоторым ограничением для сокращения сроков подготовки отчетности. В основном российские компании подписываются начиная со второй половины марта и до июня».
Следует отметить, что сокращение сроков подготовки зависит от множества факторов, среди которых применяемые методы подготовки отчетности и степень автоматизации этого процесса.
Методы подготовки отчетности Все большее число компаний предпочитают готовить отчетность своими силами. Если в 2009 году за помощью консультантов обратились 32 процента предприятий, то в 2011 году только 16 процентов фирм планируют воспользоваться услугами консалтинговых компаний (рис. 4). Это связано с тем, что привлечение консультантов оправданно на начальном этапе подготовки отчетности. Получив необходимые навыки и наладив процесс подготовки отчетности, компании готовят отчетность в последующие периоды самостоятельно.
Так, Михаил Булушев из ГК «Снежная королева» отмечает, что для составления первой МСФО-отчетности компания уже выбрала консультантов и активно обсуждает с ними контур консолидации, методики трансформации, чтобы заранее заложить необходимую аналитику и технологические возможности. По итогам трансформации отчетности 2011 года планируется рассмотреть возможность самостоятельной подготовки отчетности и выбрать
способ автоматизации этого процесса.
Среди российских компаний, составляющих отчетность своими силами, самым популярным инструментом подготовки отчетности по-прежнему является MS Excel (рис. 4). Более половины фирм в 2009–2010 годах (52 и 54% соответственно) для подготовки отчетности использовали средства MS Excel. При этом неспециализированное ПО применяют даже крупнейшие российские компании (сегмент с выручкой «свыше 15 млрд руб.») – в 2010 году 64 процента таких компаний использовали MS Excel для подготовки отчетности. Однако отчетность за 2011 год планируют
составлять с помощью электронных таблиц только 40 процентов от опрошенных компаний.
По мнению Дмитрия Пелевина, руководителя отдела отчетности по МСФО компании «BM-SYSTEMS», широкое применение электронных таблиц для подготовки отчетности обусловлено тем, что MS Excel – доступный и гибкий инструмент, знакомый большинству специалистов по МСФО. Компании, которые начинают вести учет по МСФО и только недавно разработали методологию, «привязаны» к MS Excel из-за необходимости опробовать ее на доступной технологии.
Согласно результатам исследования, за период с 2010 по 2011 год число компаний, использующих возможности MS Excel для подготовки отчетности, уменьшилось на 14 процентов. По оценке Дмитрия Пелевина, это произошло из-за того, что от MS Excel отказываются небольшие компании – постепенно они переходят на более современные технологии.
«Крупные компании, в которых уже есть устоявшаяся методология, продолжают работу с MS Excel до того момента, пока сроки и частота выпуска МСФО-отчетности позволяют продуктивно готовить ее только с использованием электронных таблиц. Как только будет поставлена задача сократить сроки и выпускать отчетность чаще, компании быстро осознают потребность в более сложных ИТ-решениях. Период осознания этой необходимости может быть долгим, и на всем его протяжении средством выпуска МСФО-отчетности остается MS Excel», – отмечает специалист.
Еще одной причиной сохранения MS Excel в качестве популярного инструмента, по мнению Дмитрия Пелевина, является тот факт, что многие компании придерживаются подхода трансформации данных РСБУ в МСФО. Среди таких компаний приверженность к MS Excel во многих случаях вынужденная, так как на рынке очень мало решений, которые позволяли бы автоматизировать учет по МСФО при трансформационном подходе.
По словам Анастасии Коншиной из «ВЛ Лоджистик», в компании непосредственно трансформация будет производиться в MS Excel. Параллельный учет будет вестись только по существенным статьям. Для этого в уже существующую конфигурацию ПО («1С») будет встраиваться блок МСФО. Выбор такого метода обусловлен присутствием в этом программном обеспечении ряда настроек, необходимых для автоматизации участка МСФО.
Среди специализированного ПО все большую популярность приобретают программные продукты на базе «1С». С помощью программ «1С» в 2010 году готовили отчетность 5 процентов компаний, однако для подготовки отчетности за 2011 год использовать отечественный программный продукт планируют уже 20 процентов фирм. Такой процент роста вероятно обеспечили компании, решившие отказаться от использования MS Excel в пользу специализированного ПО.
Дмитрий Пелевин из компании «BM-SYSTEMS» выделяет четыре основных фактора популярности продуктов «1С» среди российских компаний.
- Авторитет использования решений на платформе «1С», который значительно возрос за последние пять–семь лет. Это связано со своевременным выходом «1С» на рынок решений для крупного бизнеса. Компания сегодня успешно конкурирует с известными западными ERP-продуктами. Свою роль в этом сыграло появление системных интеграторов и консультантов, которые создали новую практику решений «1С» для средних и крупных компаний.
- Своевременное развитие конфигураций «1С» для задач МСФО и специализированных разработок на этой платформе. Выход продукта «1С:Консолидация» заложил огромное поле для творчества множества партнеров «1С».
- Невысокая стоимость внедрения. На популярность «1С» для целей составления отчетности по МСФО влияет приемлемая стоимость лицензий ПО. Также крайне важно, что на рынке труда гораздо больше специалистов с опытом внедрения «1С», чем специалистов со знанием ERP-систем от западных разработчиков. Поэтому услуги консультантов «1С», из которых и складывается в основном стоимость проекта внедрения, обходятся компаниям заказчикам дешевле.
- Легкость в освоении конечными пользователями. Практически каждый бухгалтер, выросший в специалиста по МСФО, работал в «1С». Среди прочих программных продуктов, используемых для составления отчетности по МСФО, были названы решения на базе SAP, Oracle, MS Axapta. «Программный продукт, который используется в компании для ведения учета по РСБУ, МСФО и налоговых регистров – SAP/R3. Этот продукт с самого начала настроен на ведение трех книг», – говорит Ирина Гриднева из компании «Нокиа Сименс Нетворкс».
Актуальные проблемы
В результате исследования выяснилось, что наиболее актуальной проблемой для российских компаний на данный момент является сокращение сроков подготовки отчетности по национальным стандартам (рис. 5).В первую очередь это объясняется тем, что большинство компаний применяют метод трансформации российской отчетности в международную. В этом случае сроки подготовки МСФО-отчетности напрямую зависят от даты закрытия российской бухгалтерии. По этим же причинам не менее актуальна проблема сближения российских и международных правил учета. Чем более близки будут эти учетные системы, тем меньше потребуется корректировок для трансформации отчетности. Указанная проблема является основной для компаний с выручкой «от 6 до 15 млрд руб.». «На возможность сближения учета по РСБУ и МСФО влияют многие факторы: отраслевые особенности, собственники (российские или иностранные), количество компаний, включаемых в консолидированную отчетность, применяемое программное обеспечение и многое другое. На мой взгляд, оптимальное решение – сблизиться по ряду позиций, но не в полном объеме», – отмечает Диляра Басырова из МХК «Еврохим».
Для компаний «средних» сегментов (категории с выручкой «от 3 до 6 млрд руб.» и «от 6 до 15 млрд руб.») задача сокращения сроков составления отчетности по МСФО практически сравнялась с задачей интеграции учета по МСФО и управленческого учета. Эти компании активно используют отчетность, подготовленную в соответствии с МСФО, для управленческих целей, выстраивают на ее основе систему бюджетирования. А для таких целей необходима актуальная информация.
Для российских компаний, в первую очередь тех, которые составляют отчетность впервые, также актуальны конкретные учетные задачи. «Актуальные проблемы, возникшие на данном этапе, связаны с оценкой активов (в частности, основных средств, дебиторской задолженности), учетом лизинговых операций (финансовой аренды), расчетом ставки дисконтирования, расчетом отложенных налогов, отражением резервов», – отмечает Анастасия Коншина из «ВЛ Лоджистик».
Среди прочих проблем, возникающих с подготовкой отчетности, были названы также сроки проведения аудита. Большинству компаний необходимо подтверждение соответствия финансовой отчетности требованиям международных стандартов независимым аудитором.
bm-systems.ru
Игорь Сухарев, член Национального совета по стандартам финансовой отчетности
Издание: МСФО: Практика примененияАвтор: Игорь Сухарев, член Национального совета по стандартам финансовой отчетности.
Заглавие: Как сблизить учет нематериальных активов в РСБУ и МСФО
Большое число корректировок при трансформации отчетности специалистам по МСФО приходится выполнять по нематериальным активам компании. Это обусловлено разными критериями признания и методами оценки НМД в российском учете и МСФО. Однако если внимательно вчитаться в ПБУ, можно значительно сблизить учет НМД и существенно облегчить процесс трансформации.
В международных стандартах учет нематериальных активов регулируется МСФО (IAS) 38 «Нематериальные активы» (Intangible Assets). В России этот участок регламентирован ПБУ 14/2000 «Учет нематериальных активов» и ПБУ 17/02 «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы».
^ Различия в учете НМД во многом связаны с разницей в их определении. Те статьи, которые в российском учете не являются нематериальными активами, в МСФО отвечают критериям признания и при трансформации зачастую переводятся в разряд НМД.
Международные стандарты обращают внимание специалистов на то, каким способом актив приносит экономические выгоды, и трактуют НМД как нематериальный и неденежный ресурс, который используется для создания продукции, работ, услуг или для управленческих нужд. Подход ПБУ 14/2000 - это перечисление условий признания нематериальных активов. Одно из таких условий - наличие исключительных прав компании на актив вызывает наибольшее количество расхождений в учете. В качестве примера можно назвать покупку прав на использование программного обеспечения. Такие затраты отражаются на счете 97 «Расходы будущих периодов» и показываются в бухгалтерском балансе, а не в отчете о прибылях и убытках. В результате актив в балансе признан, но при этом критериям признания какого-то определенного вида актива не соответствует. Его нельзя классифицировать, и поэтому пользователь отчетности не может видеть, каким образом актив приносит компании доход.
Для устранения отличий в учете НМД необходимо обратить внимание на сферу применения ПБУ 14/2000. В пункте 1 положения сказано, что оно распространяется только на НМД, находящиеся у компании на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом не говорится, что если актив находится на каких-то иных правах, то он не является нематериальным, просто настоящее положение на него не распространяется.
В связи с этим право на использование программного обеспечения, не разработанного компанией, а купленного у разработчиков, по российскому учету не подпадает под действие ПБУ 14/2000, но это не значит, что программное обеспечение не является НМД. Согласно п. 8 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации» компания может самостоятельно определить правила учета для подобных активов, основываясь на требованиях данного и иных положений по бухгалтерскому учету. Поэтому бухгалтер может признать в качестве нематериальных активы, на которые у компании нет исключительных прав, и выделить их в балансе отдельной строкой. Дополнительным обоснованием применения принципов МСФО в данном случае может стать преамбула ПБУ 14/2000, где сказано, что настоящее положение принято во исполнение программы перехода на международные стандарты.
При покупке или создании нематериальных активов в обеих системах учета первоначальной оценкой будет себестоимость. Различия могут быть только в ее составе. Например, при отражении НМД, купленного с отсрочкой платежа, в отчетности по МСФО он будет показан по дисконтированной стоимости, а в российском учете - по номиналу.
В пункте б ПБУ 14/2000 сказано, что расходы принимаются в полной сумме кредиторской задолженности. В российской практике фраза «в полной сумме» трактуется как эквивалент «по номиналу», однако, по мнению автора, эта фраза прописана в целях реализации метода начисления, чтобы бухгалтер не ограничивал фактические затраты только фактически оплаченными суммами. «Полный» и «номинальный» - совсем не синонимы. В свою очередь, правила оценки кредиторской задолженности в России вообще отсутствуют, так как пока не вышло ПБУ, эквивалентного МСФО (IAS) 39 «Финансовые инструменты: признание и оценка» (Financial Instruments: Recognition and Measurement). При отсутствии правил ориентация на международную практику всегда предпочтительнее, поэтому данное различие тоже преодолимо.
В международных стандартах перечислены расходы, которые не могут относиться на себестоимость НМД: подготовка персонала, реклама и продвижение продукции (за исключением случаев предоплаты) (рис. 1). Если реклама предоплачена, то может быть признан актив (предоплаченная услуга). Однако после проката рекламы сумму предоплаты списывают на расходы. Российская практика в данном вопросе у большинства компаний не отличается от МСФО, за исключением небольшой доли организаций, в ко торых такие затраты отражаются как расходы будущих периодов.
В МСФО затраты, связанные с передислокацией, реорганизацией или реструктуризацией организаций, пусковые работы относятся к организационным расходам. Согласно п. 4 ПБУ 14/2000 такие организационные расходы, если они оформлены как вклад в уставный капитал, относятся к НМД. Сточки зрения акционерного права это справедливо, поскольку вклад в уставный капитал, по сути, увеличивает активы компании, но с точки зрения отчетности такой подход нельзя назвать правильным. Организационные расходы не соответствуют сразу четырем условиям признания, указанным в п. 3 этого же ПБУ14/2000:
• возможность идентификации (выделения, отделения) организацией от другого
имущества;
• использование при производстве продукции, работ или оказании услуг либо для
управленческих нужд организации;
• способность приносить в будущем экономические выгоды;
• наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих исключительные права у организации на результаты интеллектуальной деятельности.
На этом основании компания может включать организационные расходы в текущие так же, как и в МСФО.
^ Еще одним сложным моментом является разница в признании НМД, которые носят репутационный характер (то есть тех, что приносят доход, создавая у потребителя хорошее мнение о продукте). Согласно пар. 63 МСФО (IAS) 38 к ним относятся торговые марки, названия периодических изданий, слоганы, флаговые заголовки, списки клиентов. Если компания создает их сама, она не может признать их в качестве актива, однако при покупке другой компании, обладающей брендом, слоганами, базой клиентов, они признаются в качестве НМД. В ПБУ 14/2000 такого условия нет, и если компания зарегистрировала придуманное ею имя, то может признать его в качестве нематериального актива.
Это различие преодолимо, если бухгалтер учтет следующие моменты. Разработав и зарегистрировав торговую марку, ее можно не признавать как нематериальный актив, сославшись на п. 3 ПБУ 14/2000, где сказано, что одним из условий признания является «способность актива приносить организации экономические выгоды, доход в будущем». Точно определить, способна ли торговая марка на момент ее создания приносить доход, довольно сложно, и основанием для отрицательного ответа является международная практика, в частности МСФО.
Международные стандарты разрешают признавать на балансе только те самостоятельно созданные НМД, которые связаны с производством продукции или услуг (рис. 2). Создание таких активов делится на два этапа: исследование и разработка. В бухгалтерском учете отражение затрат на каждой из этих стадий различается. В период исследования они относятся к текущим расходам. В процессе разработок затраты капитализируют и ежегодно тестируют на обесценение.
В пар. 57 МСФО (IAS) 38 описаны критерии, с помощью которых можно определить начало стадии разработок. Их всего шесть:
• техническая возможность завершить разработки и сделать нематериальный актив доступным для использования или продажи;
• намерение организации завершить проект;
• способность организации использовать или продать нематериальный актив. Иногда
бывает, что в результате исследований компания получает не тот результат, на который
рассчитывала, например она теперь сможет улучшить производство, но получит немного другой продукт, которым не занимается. В этом случае условие будет невыполненным;
• возможность продемонстрировать механизм извлечения экономических выгод из НМД, то есть как компания будет извлекать доход из нового продукта или технологии производства;
• доступность технических, финансовых и других ресурсов для завершения разработок;
• возможность надежно оценить затраты на разработку нематериального актива.
Одновременное выполнение всех этих условий говорит о том, что компания уверена в будущем поступлении выгоды и может начать капитализацию расходов.
Российские правила учета затрат на научно-исследовательские, опытно-конструкторские, технологические работы рассматриваются ПБУ 1 7/02 «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы». Это положение применяется только к законченным результатам НИОКТР (п. 2), а к незаконченным вообще не применяется (п. 3). Но на практике большинство российских компаний капитализируют затраты полностью и, если исследования не приводят к успеху, списывают всю накопленную сумму на текущие расходы, а в обратном случае формируют нематериальный актив с учетом всех понесенных расходов.
В результате неудача проекта приведет к признанию в РСБУ всей суммы расходов в одном отчетном периоде, а в МСФО - по мере их возникновения. В случае успеха стоимость НМД в РСБУ будет выше, чем в МСФО, и отразит все расходы на создание актива. Однако Комитет по МСФО считает, что активом не могут признаваться затраты, если нет уверенности в поступлении от них будущих экономических выгод.
Данное противоречие преодолимо, поскольку одними из критериев признания расходов, изложенных в ПБУ 17/02, являются возможность продемонстрировать результаты НИОКТР и уверенность компании в том, что их использование приведет к получению будущих экономических выгод. Если эти критерии трактовать в контексте пар. 57 МСФО (IAS) 38, то в российском и международном учете будут признаны одинаковые суммы. При этом в российской учетной политике следует предусмотреть проверку на соответствие данным критериям и дальше вести учет аналогично МСФО.
Последующая оценка нематериальных активов
В российском учете после постановки на баланс стоимость НМД не меняется. В МСФО возможны два варианта ведения учета: по переоцененной и первоначальной стоимости. Для учета по переоцененной стоимости необходимо наличие активного рынка на нематериальный актив, так что источником надежной оценки не может быть даже предложение потенциального покупателя приобрести данный НМД. Таких нематериальных активов мало (квоты на вылов рыбы, на вырубку леса, право на вещание на определенных частотах и т.п.). Если компания применяет модель переоценки, то расхождение с российским учетом преодолеть не получится, так как п. 1 2 ПБУ 14/2000 запрещает переоценку нематериальных активов. Однако применение модели переоценки в МСФО добровольно, и компания может вести учет всех НМД по первоначальной стоимости.
Расхождения могут возникнуть из-за различия в суммах амортизационных отчислений. Согласно МСФО НМД имеют ликвидационную стоимость. Например, компания обладает правом на прокат нового кинофильма в кинотеатрах (обычно в течение трех лет), после чего она может продать его телекомпании для показа по телевидению. Обычно специалисты заранее знают, какую сумму получит компания, и учитывают ее в качестве ликвидационной стоимости. В РСБУ при расчете амортизационных отчислений будет использоваться только первоначальная стоимость НМД, поэтому возникнут различия в учете. Однако на практике такие случаи встречаются редко, как правило, НМД не имеют ликвидационной стоимости.
Согласно МСФО компании вправе выбирать любой метод амортизации, при этом если определить срок службы НМД нельзя, то его не амортизируют, а ежегодно тестируют на обесценение независимо оттого, есть признаки обесценения или нет. По РСБУ в данном случае срок амортизации НМД равен 20 годам, и различия с МСФО неизбежны.
В соответствии с МСФО специалист должен периодически пересматривать срок, метод амортизации и ликвидационную стоимость актива и менять их в случае необходимости. В российском учете обычно метод и сроки амортизации НМД не меняют, однако в ПБУ 14/2000 не сказано, что этого делать нельзя.
Одним из нюансов ведения учета может стать изменение себестоимости стоящего на балансе нематериального актива. В российском учете оно не допускается, в МСФО такие случаи возможны. Например, компания приобрела программу для ведения бухгалтерского учета, через год она была доработана для расчета показателей налогового учета, а затем и для выполнения трансформации по МСФО. Доработки происходили в разные отчетные периоды, но привели к значительному изменению актива. Согласно МСФО их можно капитализировать и увеличить стоимость НМД в момент осуществления затрат, а по РСБУ они останутся расходами компании. Для преодоления этого различия можно учитывать модернизацию НМД в качестве отдельного актива. И поскольку ПБУ 14/2000 на него не распространяется, то компания может, как и в других подобных случаях, применять правила МСФО.
Существенным отличием от РСБУ является то, что если в отчетном периоде имели место факторы обесценения, бухгалтеру придется провести тест на обесценение НМД, а некоторые нематериальные активы тестируются даже при отсутствии таких факторов (рис. 3).
В российской практике учета убыток от обесценения не признается. Однако запретов на его признание нет. В ПБУ 14/2000 об этом ничего не сказано. Запрет на изменение первоначальной стоимости НМА в п. 1 2 ПБУ 14/2000 в данном случае не актуален, так как при признании убытка от обесценения первоначальная стоимость не меняется. Убыток, как и амортизация, влияет только на величину, отражаемую в балансе, а об этой величине в ПБУ 14/2000 нет ни слова. Поэтому признание убытка от обесценения НМД в российском учете не является нарушением российских правил учета.
Специалистам, занимающимся трансформацией отчетности, следует обратить внимание на то, что Минфин России готовит новое ПБУ 14/07, которое, вероятно, вступит в силу с начала 2008 года1. Несмотря на то что этот проект может вызвать массу нареканий из-за присутствующих в нем недостатков, в целом его принятие приблизит российскую учетную практику к МСФО и расширит возможности минимизации трансформационных корректировок.
do.gendocs.ru
