Про открытую науку и открытый доступ на русском языке.Open Access and Open Science in Russia. Журналы открытого доступа

6 мифов о журналах Open Access

Одной из самых важных и наболевших проблем в развитии современной мировой науки является проблема открытого доступа. Сегодня складывается ситуация, когда результаты интересных и значимых исследований недоступны широкой аудитории, что и послужило предпосылкой создания журналов Open Access, цель которых – бесплатно предоставить читателю полный текст научной статьи. К сожалению, вокруг таких журналов сложилось много мифов, поддержание и развитие которых в популярных СМИ часто «отпугивает» потенциальных авторов. Сегодня мы поговорим о самых популярных мифах.

 

В чем отличие журналов Open Access от традиционных научных журналов?

Бизнес последних строится на продаже опубликованной научной информации, что и вызывает возмущение государственных и академических структур, финансирующих проведение исследований. Совершенно справедливо требование этих структур публиковать результаты исследований в открытом доступе, поскольку издательства получают научные статьи бесплатно, а потом продают за баснословные деньги журналы с результатами исследований, к которым они не имеют никакого отношения. Поэтому политика открытого доступа приобретает все больший размах как в научной среде, так и в обществе в целом.

В чем разница для автора между публикацией статьи в традиционных журналах и журналах открытого доступа?

Главное отличие заключается в том, что в большинстве традиционных журналов автор не платит за публикацию статьи, в то время как большая часть журналов открытого доступа изначально ориентирована на оплату авторами своих публикаций. В остальном, публикация в традиционном журнале и журнале Open Access практически ничем не отличается.

К сожалению, вокруг последних сложилось довольно много мифов, поддержание и развитие которых в популярных СМИ часто «отпугивает» потенциальных авторов. Сегодня мы поговорим о самых популярных мифах.

6 популярных мифов о журналах Open Access

 

Миф №1. Все журналы Open Access – «мусорные»

Поскольку доходы журналов открытого доступа напрямую зависят от количества опубликованных статей, логично предположить, что у издательства рано или поздно возникнет стремление опубликовать как можно больше статей. А это может привести к снижению качества публикуемых материалов и превращению журнала в «мусорный». Однако такая же участь может постигнуть и традиционный журнал, который в погоне за большей аудиторией может начать публиковать статьи «не по своей специальности».

Стоит отметить, что среди журналов Open Access много авторитетных высоко рейтинговых изданий, поэтому утверждение о том, что все журналы открытого доступа низкого качества – неверно.

Миф №2. Журналы открытого доступа не рецензируются

Все научные журналы, включая Open Access, должны в обязательном порядке подвергаться квалифицированному рецензированию признанными экспертами в этой области научного знания. Для повышения объективности в оценке научной значимости публикуемых в журнале статей часто применяется «двойное слепое рецензирование» (о таком способе рецензирования мы говорили в нашей прошлой статье). Только в этом случае можно говорить о гарантированном уровне качества публикаций. Например, такие крупные научные издательства, как Springer, Nature, Elsevier издают журналы Open Access с прохождением процедуры строгого анонимного рецензирования.

Кроме того, в случаях с журналами открытого доступа часто имеет место неофициальное рецензирование в виде открытого обсуждения опубликованных статей широкой аудиторией самых разнообразных заинтересованных читателей. Поэтому говорить о том, что журналы открытого доступа не рецензируются – неправильно.

Миф №3. Журналы Open Access не индексируются в ВАК, Scopus или WoS

Количество журналов Open Access в Scopus составляет свыше 3800 журналов, а в базе WoS – свыше 2100. В соответствии с Распоряжением Минобрнауки нахождение журналов в Scopus и WoS является достаточным основанием для включения их в Перечень журналов ВАК. Поэтому данный миф также не состоятелен: журналы открытого доступа индексируются в авторитетных базах и входят в Перечень ВАК. Стоит отметить, что включение журнала в международные базы или в Перечень ВАК основывается на множестве факторов, однако тип журнала – Open Access или традиционный – на этот процесс никак не влияет.

Миф №4. Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор

Это не соответствует действительности потому, что журналы Open Access, в силу своей открытости и доступности имеют достаточно высокий уровень цитируемости зачастую не уступающий авторитетным научным журналам традиционного формата.

В этом можно убедиться, войдя в открытый каталог DOAJ, где среди журналов Open Access, значатся, например, такие журналы, как PLoS Biology (ИФ: 8, 668), BioMed Central (ИФ: 7,43) и другие.

Миф №5. Журналы Open Access публикуют все подряд

Если журнал публикует все подряд, то это один из явных признаков его «мусорности», когда погоня за прибылью идет в ущерб качеству опубликованных материалов.

Open Access вовсе не означает того, что в них разрешается публиковать любую статью. Направляемая на публикацию статья должна не только отвечать всем формальным требованиям научного журнала, но и содержать новые и оригинальные результаты научных исследований автора. Высокий уровень предъявляемых требований к статьям и квалифицированное рецензирование определяет их профессиональное качество, а вместе с ним научную значимость и авторитет журнала.

Миф №6. Авторы не защищены авторским правом

В соответствии с Законодательством авторское право, распространяясь на все виды интеллектуальной собственности, не зависит от формы их публикации. Что же касается открытого доступа, то здесь авторы имеют еще и дополнительное преимущество перед публикацией в традиционных журналах: автор не передает журналу свои права на использование статьи и сохраняет возможность распоряжаться ею. Так что опасения за свои авторские права на публикацию в журнале Open Access абсолютно беспочвенны.

В заключение можно сказать, что не стоит доверять всему, что говорят о журналах открытого доступа, и бояться публикации в них. При выборе журнала автор должен обращать внимание на факты, а не на домыслы, и внимательно относиться к выбору журнала для публикации, независимо от его формата. Следует всегда помнить о том, что публикация в журналах открытого доступа может стать «толчком» в развитии автора как ученого, привлечь внимание научной общественности к результатам проведенных исследований, ведь главная цель подобных журналов – донести результаты научного исследования как можно более широкому кругу читателей. Поэтому публиковать статью в журнале Open Access не только можно, но и нужно!

Удачных публикаций!

Возможно, Вам будет интересно:

Что такое ORCID ID и как его получить?

www.ru-science.com

Несколько мифов об открытом доступе к науке (Open Access)

4 октября журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.

В результате из 255 журналов, давших ответ по статье, в 157 она была принята к публикации, и только 98 журналов отклонили ее после рецензирования. Это подано автором как большая проблема, с чем трудно не согласиться, если бы не одно “но”: это подано как проблема именно открытого доступа. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).

Общий тон публикации в Science в целом призван выстроить в сознании читателя ассоциацию “открытый доступ — это плохо”. Многие зарубежные СМИ стали охотно перепечатывать и ссылаться на данную статью, т.к. тема открытого доступа сейчас достаточно актуальна в европейских странах и США. В России же открытый доступ в настоящее время еще не столь популярен, однако это не помешало нашим ведущим средствам массовой информации зацепить этот “вброс”, что выразилось, например, в статье РИА Новости “Журнал Science раскрыл теневую империю «мусорных» научных изданий”. Казалось бы, — обычный перевод зарубежной статьи, но в Twitter RIA Science этой новости был присвоен хештег #openaccess, и этот перевод попался нам на глаза. Мы, в КиберЛенинке, попытались скорректировать видение данной проблемы журналистами из РИА новостей, но встретили с их стороны “серьезную” аргументацию. Заметим, что журналисты РИА вполне адекватно перевели саму статью и не делали громких заголовков, связывая “мусорность” и “открытый доступ” в единое целое, тогда как их коллеги из Lenta.ru погнались за более кричащим заголовком: “Половину открытых научных журналов назвали «мусором»”, тем самым выполнив изначальный замысел авторов статьи из Science. С другой стороны, журналисты Lenta.ru в заключение своей публикации все-таки указали, что выборка была не вполне репрезентативна, и проблема присуща не только журналам открытого доступа. Жаль, что многие могли попросту не дочитать статью до конца, сформировав из-за этого неверный взгляд на ситуацию. Чтобы как-то разбавить отрицательный медиафон, сложившийся вокруг открытого доступа, в этой статье мы попробуем доступно объяснить всем заинтересованным в этой теме людям, что же происходит на самом деле. Для этого предлагаем вашему вниманию краткое рассмотрение наиболее распространенных мифов об открытом доступе из различных источников.

Миф №1: Доступ к научным знаниям не является проблемой

Проблема доступа к научным знаниям является актуальной для мировой науки в целом, но в России стоит особенно остро по нескольким причинам. Во-первых, наиболее статусные и востребованные для публикации среди ученых журналы, входящие в бывшее издательство “Наука” (ныне “МАИК/Интерпериодика”) и ряд других крупных издательств, доступны исключительно на платной основе. Многие региональные вузы и научные учреждения не в состоянии оплачивать подписку на эти журналы, не говоря уже о частных лицах, которым предлагается единственная возможность — покупать материалы постатейно за внушительную сумму. Во-вторых, в нашей стране слабо распространена практика публикации препринтов, а самопубликация авторами статей в Интернете практически невозможна ввиду жесточайших условий со стороны традиционных издательств, заключающихся в полном или частичном запрете использования опубликованного текста статьи. В итоге мы имеем большое количество научных исследований (зачастую наиболее интересных и передовых), которые вовсе недоступны широкой аудитории.

У рассматриваемого мифа есть миф-побратим, активно продвигаемый крупными коммерческими издательствами (в частности, Elsevier), который гласит: “Читатель может получить доступ к любой статье через межбиблиотечные подписки”. Но даже в Соединенном Королевстве, где открытый доступ поддерживается на государственном уровне, всей полноты доступа к научным статьям нет. Это обуславливается высокой стоимостью подписки, вследствие чего научные библиотеки вынуждены ограничивать доступность научных статей. Также отметим, что это все касается именно исследователей. В вузах дела обстоят еще хуже, особенно в российских: здесь процветают и фейковые ЭБС (электронно-библиотечные системы) “для галочки”, и другая не очень лицеприятная “кухня”, которую в рамках этой статьи мы затрагивать не будем. Ну а для широкого круга интернет-пользователей доступ еще более ограничен, т.к. онлайн-подписок практически не существует, а если они и есть, то цены на них запредельные.

Миф №2: Журналы открытого доступа не рецензируются

Большинство научных журналов, вне зависимости от того, предоставляют они свои архивы по модели открытого доступа или нет, все равно рецензируются. Более того, в настоящее время многие крупные научные издательства дают возможность публиковаться в открытом доступе (Springer, Nature, Elsevier), и это никак не влияет на процесс рецензирования этих журналов.

Безусловно нельзя утверждать, что не найдется журналов открытого доступа, не использующих рецензирование публикуемых статей. То же самое нельзя утверждать и о традиционных печатных журналах. Как показывает практика, такие журналы (и открытого доступа, и печатные) долго не существуют и закрываются по причине невостребованности научным сообществом.

В реальной жизни журналам открытого доступа необходимо даже тщательнее подходить к качеству публикуемых материалов ввиду гораздо большей потенциальной аудитории, которой нужно доказывать свою состоятельность. Вся информация о рецензиях и ревизиях статей является открытой, что накладывает дополнительные репутационные риски как на экспертов, так и на журнал в целом и мотивирует подходить к своей работе более ответственно. Помимо экспертов, в рецензировании статей могут принимать участие все заинтересованные лица, и их мнение также может быть учтено экспертами. Подобная схема реализована в журнале открытого доступа PeerJ.

Миф №3: Журналы открытого доступа имеют низкий импакт-фактор

В литературе приводится еще несколько формулировок данного мифа: “Вы должны выбирать между престижем и открытым доступом”, “Открытый доступ — это приемлемо для “проходных статей”, но для серьезных статей он не подходит”. Нетрудно проследить (например, по открытому каталогу DOAJ), что в настоящее время существует некоторое количество журналов открытого доступа с высоким импакт-фактором — это PLoS Biology, BioMed Central и др. Более того, ведущие ученые мира уже осознают важность публикации научных результатов в открытом доступе. Ярким примером этому может служить статья, опубликованная лауреатом нобелевской премии по медицине Томасом Судховым в открытом доступе.

Миф №4: Статьи в открытом доступе не защищены авторским правом

Существует расхожее мнение, что статьи, находясь в открытом доступе, не защищены авторским правом. В реальности это не так, и авторское право распространяется на все объекты интеллектуальной собственности вне зависимости от формы их публикации. Однако открытый доступ имеет дополнительный плюс: он позволяет авторам сохранить все права на использование своих статей вместо того, чтобы передать права на них традиционному журналу и потерять возможность ими распоряжаться. Именно так происходит в случае с публикацией статей в упомянутых выше журналах издательства “МАИК/Интерпериодика”.

Наш опыт, связанный с реализацией КиберЛенинки, показывает, что данная проблема особенно актуальна для России: и авторы, и даже некоторые журналы заявляют, что опасаются за права на размещаемые в открытом доступе материалы.

Миф №5: Открытый доступ с моделью оплаты автором за свою публикацию угрожает целостности научной системы

Этот миф является крайне популярным (журналист из РИА Новости приводит его, как один из основных) и заключается в том, что журналы открытого доступа в стремлении заработать больше денег будут публиковать как можно больше статей, не производя их должный отбор. В реальности, в этом отношении не существует разницы между традиционными журналами и журналами открытого доступа. И у тех, и у других целью является увеличить свою читательскую аудиторию, а этого можно добиться только путем публикации качественных материалов.

Помимо этого, в российской научной среде часто высказывается опасение, заключающееся в том, что авторы (или организации, в которых они работают) едва ли смогут платить за публикацию своих исследований в журналах открытого доступа. На наш взгляд, для кардинального решения этой проблемы государству необходимо постепенно менять схему финансирования публикации научных исследований и переходить от дотаций журналам к дотациям ученым. Эта схема естественна — государство вкладывает деньги в ученых, в развитие науки, а ученые сами выбирают площадку для публикации — например, журнал открытого доступа с большой посещаемостью и отличной «видимостью» в Интернете.

В настоящий момент в России мы наблюдаем обратную картину, когда государство (в лице тех же научных организаций) вкладывает деньги не в ученых, а в научные издательства, ставя перед ними «неприятные» задачи: увеличение импакт-фактора журнала, соответствие критериям журнала из Перечня ВАК, попадание в WOS, Scopus и др. Эти задачи издательства решают по-разному, в меру сил, понимания и возможностей. Кто-то считает условие выполненным, напечатав хороший ВАКовский журнал с представительной редколлегией и качественной рецензией тиражом 200 экземпляров, кто-то — сделав глубоко закопанную на сайте вуза страничку издания и выложив туда архив журнала за последние 10 лет (что формально соответствует требованию об открытом доступе к материалам журнала). В конечном счете большое число изданий попросту не справляются со своей главной задачей — облегчить доступ к материалам статей максимально большой аудитории заинтересованных читателей. От этого страдают и собственно авторы, и другие исследователи, и наука в целом.

P.S. Дорогие читатели, чтобы не отвлекаться на политику и не уводить беседу из конструктивного русла, мы решили поменять политиков на медуз. P.P.S. За эти замечательные фотографии медуз мы бы хотели поблагодарить Александра Семенова.

habrahabr.ru

журналы открытого доступа или традиционные научные издания — Молодой ученый

Многие исследователи сталкиваются с необходимостью выбора: опубликовать результаты в журнале открытого доступа или в традиционном (и, возможно, более солидном) научном издании. Рассмотрим четыре основных фактора, влияющих на решение — это доступность, стоимость, репутация и скорость.

Мы живём в обществе, где роль интернета становится всё более и более значима, и этот сдвиг в способе общения, поддержания связи, передачи информации и ведения дел, оказал немалое влияние также и на сферу научных исследований и академических публикаций.

При разрешении значимых вопросов, касающихся изучаемой проблемы, сотрудничество между исследователями крайне важно, и с момента выхода в 1665 году первого номера журнала «Философские труды Королевского общества», вопрос этого сотрудничества в высшей степени зависит от издательской индустрии.

Однако, с появлением интернета учёным больше не нужно обращаться к последней печатной копии любимого научного журнала, чтобы быть в курсе самых последних исследований. Более того, теперь нет необходимости покидать лабораторию и проводить вечера в библиотеках — большая часть информации, необходимая для исследования, доступна, благодаря вашему компьютеру.

В современном обществе результаты исследований распространяются на многих площадках, включая тематические страницы в социальных сетях, блогах, Twitter, а также научные журналы открытого доступа, с содержанием которых может ознакомиться каждый, у кого есть выход в интернет. В отличие от традиционных научных журналов, за чью информацию нужно платить порой немалые деньги, издания открытого доступа предоставляют данные бесплатно через интернет и поощряют исследователей публиковать свои изыскания.

Хотя идея журнала, свободно доступного для общественности без каких-либо финансовых препятствий, в теории кажется великолепной, многие исследователи сталкиваются с необходимостью принятия решения: публиковать результаты изысканий в журнале открытого доступа или в обычном (и, возможно, более солидном) научном издании. Четыре основных фактора, влияющих на решение — это доступность, стоимость, репутация и оперативность.

1. Доступность

Публикация статьи в научном журнале открытого доступа подразумевает то, что её с большей вероятностью увидит множество людей, просто потому что она будет представлена большему числу пользователей сети. Вдобавок, как показывает исследование, в сравнении со статьями, опубликованными в подписных научных журналах, показатели скачиваний полного текста статей, опубликованных в журналах открытого доступа, на 89 % выше, скачиваний PDF файлов — на 42 %, а количество уникальных посетителей — на 23 %.

Наряду с этим, согласно опросу авторов статей из числа представителей технических, гуманитарных и общественных наук, их уверенность в том, что публикации в журналах открытого доступа читают больше, — вторая по распространённости причина принятия решения о месте публикации в пользу последних. Несмотря на то, что до сих пор точно не известно, влияет ли рост числа скачиваний и посетителей на величину индекса цитирования, доступность научных журналов, публикуемых в интернете, позволяет легче найти потенциальных соавторов.

Кроме того, ваши данные будут доступны как преподавателям, так и широкой общественности, большинство из представителей которой не имеют возможности приобщиться к дорогостоящим научным журналам, распространяемым по подписке.

2. Стоимость

Как традиционные журналы, так и журналы открытого доступа, при подаче статьи могут взимать небольшую плату для покрытия издательских расходов и затрат, связанных с рецензированием. Различия возникают в величине платы после приёма статьи к публикации.

Традиционные научные журналы, как правило, берут плату постранично (часто от 100 до 250 долларов за каждую) и/или за цветные изображения (от 150 до 1000 долларов за каждый), тогда как журналы открытого доступа взимают фиксированный сбор за обработку статьи, который варьируется от 8 до 5000 долларов (журнал CellReports). В некоторых случаях, когда у авторов действительно нет средств для оплаты взноса за публикацию, они могут подать заявление о полном или частичном отказе от прав, в соответствии с их финансовыми возможностями.

Прочие расходы связаны с подписками, цены на которые могут быть непомерно высокими: академическая подписка стоит целых 40 000 долларов за полный онлайн доступ к материалам. Столь высокие расходы могут привести даже к тому, что некоторые библиотеки отменят подписку, что негативно скажется как на читателях, так и на авторах. Более того, высокая стоимость подписных издания привела к тому, что Гарвардский университет рекомендует своим ученым «рассмотреть возможность публикации своих статей в журналах открытого доступа или таких, которые взимают разумную, обоснованную плату за подписку; поспособствовать завоеванию авторитета журналами открытого доступа».

3. Репутация

Некоторые исследователи настороженно относятся к идее публикации в журналах открытого доступа, поскольку те могут быть на так широко известны, как некоторые из крупных, более солидных научных периодических изданий в этой области. Более того, самая распространённая причина отказа от публикации в журналах открытого доступа, на которую ссылаются авторы статей на темы из области точных и гуманитарных наук, связана с беспокойством по поводу качества статей в таких изданиях. Важно также отметить, что многие журналы открытого доступа основаны совсем недавно, и первый расчёт импакт-фактора (IF) для них ещё не производился. Например, в 2013 году в списке журналов открытого доступа, опубликованном Springer, импакт-фактор был рассчитан только для 179 из пятисот представленных наименований.

Тем не менее, во многих областях науки существуют журналы с высоким импакт-фактором. Так, согласно отчёту JournalCitationReportsот 2013 года, в области биологии в категории изданий с самым высоким импакт-фактором рейтинга научных журналов открытого доступа PLOSBiology, BMCBiology и PLOSONEзаняли 1-е, 4-е и 10-е места соответственно. Кроме того, в том же году журналы PLOSComputationalBiology, BMCSystemsBiology и BMCBioinformaticsзаняли 1-е, 3-е и 4-е в категории математической и вычислительной биологии.

Вне зависимости от этого, факт остаётся фактом — многие учёные по-прежнему придают значение громкому имени журнала, поскольку публикация в таких изданиях повышает шансы на продвижение, получение постоянной преподавательской должности и выделение гранта.

4. Оперативность

Вышеупомянутый опрос также показал, что около 65-70 % авторов научных статей считают оперативность прохождения статьи от этапа приёма до этапа публикации «очень важным» или «довольно важным» аспектом при принятии решения о месте публикации. В то же время около 85 % респондентов отметили что столь же «важную» или «довольно важную» роль играет оперативность прохождения статьи от этапа подачи до этапа первого решения редакции.

Естественно, публикация в рецензируемом научном издании всегда будет сопряжена с некоторым промедлением на стадиях от подачи до приёма и, наконец, публикации. Особую проблему это представляет для клинической медицины, поскольку публикация результатов отстаёт от завершения исследований в среднем на 21 месяц. Такие проволочки в обнародовании новых данных могут иметь множество негативных последствий для пациентов, ожидающих передовых методов лечения.

В частности, при традиционном способе публикации в бумажном издании значительные задержки происходят вследствие необходимости объединения статей в разделы, откладывания публикации из-за физической нехватки места, времени, необходимого на печать и распространение тиража.

В рекламе многих журналов открытого доступа более оперативный процесс публикации упоминается как одно из положений об их миссии: PeerJ — «помогать миру эффективно обнародовать свои новые знания», PLOSONE— «ускорять публикацию рецензируемых научных материалов». Кроме того, в ходе недавнего исследования при рассмотрении 135 научных журналов, список которых был приведён в базе данных Scopus, было выявлено, что срок от приёма до публикации статей в журналах открытого доступа в сравнении с традиционными периодическими изданиями значительно короче.

Таким образом, если для вас оперативность — важный фактор, влияющий на принятие решения относительно того, где публиковаться, — журнал открытого доступа будет наилучшим выбором.

Подводя итог, при выборе места публикации статьи между журналом открытого доступа и традиционной периодикой, стоит учитывать доступность издания, стоимость публикации, его импакт-фактор (или «репутацию»), а также оперативность публикации.

Поскольку многие научные журналы с высоким импакт-фактором относятся к области биологии и клинических исследований, публикация в журналах открытого доступа может быть хорошим вариантом для исследователей проблем в этих сферах. Ученые, занимающиеся изысканиями в других областях, могут в большей степени ориентироваться на традиционные научные журналы, которые они знают и которым они доверяют.

Свидетельства того, как открытый доступ меняет ландшафт издательской индустрии в целом, можно увидеть на примере некогда традиционных журналов, которые теперь считаются «гибридными». Такие журналы позволяют авторам за дополнительную плату обеспечить открытый доступ к их статьям. Например, PNAS взимает с авторов 1350 долларов (или 1000 долларов, если в их институте оформлена подписка на журнал) сверх обычного взноса за обеспечение открытого доступа к статье.

Таким образом, нет необходимости выбирать строго между журналами открытого доступа или традиционной периодикой, поскольку публикация в гибридном научном журнале с высоким импакт-фактором сочетает лучшие аспекты обоих видов: высокую доступность журнала открытого доступа в сочетании с репутацией широко известного традиционного научного издания.

Оригинал: Making the Choice: Open Access vs. Traditional Journals by Sahar Conte, PhD.

moluch.ru

путь к Открытой науке в России

Правительство РФ объявило о создании Севастопольского госуниверситета. Премьер-министр Дмитрий Медведев поручил Минобрнауки России совместно с властями Севастополя и Росимуществом не позднее 1 января 2016 года завершить мероприятия, связанные с созданием и развитием университета [1]. На наш взгляд, это новое образовательное учреждение может стать хорошей площадкой для реализации пилотного проекта сети научных журналов открытого доступа. Проект может быть реализован при поддержке Минобрнауки, Федерального агентства научных организаций и Агентства стратегических инициатив и далее масштабирован на другие крупные российские вузы и научные организации.

В последнее время ведущие страны мира обращают пристальное внимание на проблему открытости результатов научных исследований. Это вполне естественно, так как открытость в перспективе позволит государству повысить прозрачность науки и, как следствие, сократить нерациональные затраты на неё. Станет возможным с одной стороны уйти от финансирования дублирующих исследований, с другой — от двойных затрат: сначала непосредственно на проведение исследования, а затем на доступ к его результатам.

Помимо получения прямой финансовой выгоды, реализуя принцип открытости, государство будет способствовать формированию конкурентной среды для развития разнообразных сервисов, основанных на научных данных, в том числе коммерческих (например, аналоги ORCID [2], DOI [3], экспертные системы, базы знаний, наукометрические и аналитические сервисы, мобильные приложения и др.). Немаловажным следствием открытости станет развитие общественной экспертизы качества науки в целом и формирование публичной базы экспертов, необходимой государству для качественного рецензирования и экспертного анализа новых научных проектов.

От открытого доступа выиграют и учёные — они получат возможность не только эффективнее получать, но и передавать научные знания. Согласно многочисленным исследованиям [4], цитируемость научных статей, опубликованных в открытом доступе, в среднем в несколько раз выше, чем у статей в платном доступе. Кроме этого, размещение научной статьи в журнале открытого доступа позволит учёному оперативно заявить об авторстве на идею и надёжно защититься от плагиата.

По плану Европейской комиссии [5], уже к 2016 году 60% всех публикаций европейских учёных, проводящих свои исследования за государственный счёт, будут размещаться в журналах открытого доступа. Отдельные страны (Великобритания [6], США [7], Австралия [8] и др.) уже сейчас на самом высоком уровне занимаются решением этой проблемы. Совсем недавно к числу стран, активно продвигающих открытый доступ к науке, присоединилась Дания [9]. Инициатива по открытию доступа к 80% (к 2017 году) и к 100% научных статей (к 2022 году) проводится на уровне Министерства науки и образования страны. Для этого созданы две рабочие группы, одна из которых будет заниматься разработкой технического решения, вторая — организационными вопросами. Реализация этого амбициозного плана достаточно сложна, так как большинство наиболее престижных западных научных журналов с большим импакт-фактором находятся в руках крупных коммерческих издательств, а по статистике именно в них учёные стремятся опубликовать свои лучшие работы. Например, издательство Elsevier со штатом сотрудников всего 7 тыс. человек выпускает более 2 тыс. высокорейтинговых научных журналов и имеет на этом почти один миллиард евро годового дохода [10].

Что касается России, то сейчас в нашей стране в этом отношении сложилась благоприятная ситуация. Научные журналы, в которых публикуется большинство результатов отечественных научных исследований, частично или полностью контролируются государством и финансируются за счёт государственного бюджета, что открывает широкие возможности для их переориентации на открытый доступ и построения на их базе полномасштабной инфраструктуры Открытой науки.

На наш взгляд, для этого возможны два сценария: консервативный с сохранением печатных версий и онлайн-размещением журналов в репозиториях открытого доступа и инновационный с отказом от печатных версий и созданием полноценных открытых журналов. И репозитории, и журналы открытого доступа в конечном счете призваны обеспечить открытость научных данных и составить основу инфраструктуры Открытой науки. Оба сценария могут реализовываться независимо друг от друга с различной степенью участия государства.

Консервативный сценарий

Консервативный сценарий подразумевает создание репозиториев, отвечающих всем требованиям открытости: доступ к материалам должен быть бесплатным, оперативным, постоянным, полнотекстовым и онлайн. Репозитории должны в полном объёме отвечать принципам открытых данных (API, открытые лицензии и др.) [11].

Главный недостаток сценария состоит в следующем. Перед тем, как попасть в открытый доступ, научная статья проходит долгий путь: отправляется в традиционный журнал, проходит рецензирование, публикуется, а затем, через установленное журналом время (в настоящее время период эмбарго по разным журналам может составлять до 5 лет), оказывается в репозитории открытого доступа.

Два года назад мы начали работу над пилотным проектом такого репозитория под названием «КиберЛенинка» [12]. Государственной поддержки проект не получил, поэтому вовлечение журналов идёт не так быстро, как хотелось бы: на данный момент по лицензионному договору размещено немногим более 450 научных изданий (около 230 тыс. научных статей) по широкому спектру дисциплин современной науки (медицина, экономика, техника и др.). Благодаря проведённой информационно-разъяснительной работе большинство издателей разрешили разместить свои журналы по открытой лицензии Creative Commons Attribution (CC-BY) [13], что является уникальным прецедентом в российской практике. Далее мы планируем проработать возможность использования открытой лицензии, недавно введённой в ГК РФ. КиберЛенинка поддерживает концепцию открытых данных, используя для этого протокол OAI-PMH [14] и экспортируя свои данные в открытые международные репозитории научной информации такие, как Google Scholar [15], OCLC WorldCat [16], ROAR [17], BASE [18], OpenDOAR [19], RePEc [20], Соционет [21] и др.

Другая проблема состоит в том, что ряд популярных среди учёных отечественных научных изданий (например, журналы издательства «МАИК/Интерпериодика» [22]) распространяются исключительно по платной подписке. С их издателями не удается договориться даже об открытии части архивов (с эмбарго в несколько лет), несмотря на то, что этот шаг мог бы стать катализатором продаж свежих номеров журналов. Поэтому при реализации консервативного сценария крайне желательна помощь со стороны государства, направленная, с одной стороны, на регулирование деятельности научных журналов в части их обязательного размещения в репозиториях открытого доступа, с другой — на выработку новых правил, обязывающих публиковать основные результаты научно-квалификационных работ в открытом доступе.

Результаты, полученные в процессе реализации КиберЛенинки, говорят о востребованности отечественных научных изданий, прежде всего среди молодёжи (студентов, аспирантов, молодых исследователей). Многие из них, следуя принципу «если это нельзя найти в интернете, значит, этого нет», и не подозревали о существовании того или иного научного журнала. С помощью КиберЛенинки материалы журналов стали более доступны как в России, так на Западе и, вследствие чего стали больше цитироваться. Некоторые исследования стали обсуждаться на сайте КиберЛенинки и в социальных сетях. Неожиданным результатом стало то, что некоторые научные статьи оказались востребованы наиболее активной частью интернет-аудитории для удовлетворения своих интересов, получения справочной информации и др. (как это происходит со статьями из Википедии).

Инновационный сценарий

Следуя инновационному сценарию, необходимо создавать новые журналы открытого доступа (или трансформировать в них уже существующие традиционные издания). Подобно репозиториям открытого доступа они также должны удовлетворять всем требованиям открытости, поддерживать открытые данные и открытые лицензии. Примерами таких журналов могут быть уже зарекомендовавшие себя западные издания PLoS [23], PeerJ [24], F1000Research [25].

Открытые журналы предполагают по сравнению с репозиториями открытого доступа гораздо меньший срок размещения научной статьи в открытом доступе. После отправки статьи в журнал она практически сразу размещается в виде препринта на сайте журнала (в журнале PeerJ это происходит в течение суток), рецензируется экспертами, обсуждается всеми желающими и в конечном счёте публикуется уже как завершённая статья, попадая в системы цитирования и наукометрические базы.

Очевидным достоинством открытого журнала является возможность публичного рецензирования научной статьи до момента её опубликования, что открывает большие возможности для открытой дискуссии и контроля за решением рецензентов, а также отсеивания некачественных статей и плагиата.

Опыт реализации открытых журналов на Западе имеет коммерческую направленность: наиболее известные из них начинались как бизнес-проекты частных компаний. Поэтому одним из наиболее критикуемых моментов в отношении открытых журналов остаётся используемая ими финансовая модель, согласно которой издательства зарабатывают не на доступе к научным статьям, а на их публикации. Несмотря на это, западный рынок открытых журналов растёт: доходы издателей от выпуска журналов открытого доступа только в 2013 году увеличились на 32,8%, и, по прогнозам аналитиков, выручка от использования такой модели к 2017 году вырастет в три раза [26]. Это происходит по двум причинам. Во-первых, открытые журналы перестали уступать по уровню качества традиционным (недавно относительно молодой журнал открытого доступа PeerJ вошёл в наиболее авторитетную систему цитирования Web of Science [27]). Во-вторых, сегодня учёные осознали важность публикации в хороших журналах открытого доступа и выделяют на это бюджеты подобно другим статьям расходов на подписки, конференции и др.

В России коммерческий вариант развития открытых журналов возможен, но также, на наш взгляд, представляет интерес и другой путь, для которого есть все предпосылки: государство создаёт сеть журналов открытого доступа по всем направлениям современной науки, в том числе на базе уже существующих журналов. Проект решает важную задачу — обеспечить актуальные открытые научные данные и открыть возможность для бизнеса разрабатывать на их основе различные сервисы.

Например, это могут быть научные репозитории, подобные КиберЛенинке или eLibrary [28], реализовать которые бизнес сможет самостоятельно, без финансовой поддержки государства и далее зарабатывать на них, определив способ монетизации. Другой пример — наукометрические сервисы, в числе которых — набирающая популярность альтметрика (альтернатива импакт-фактору), использующая сети профессионального общения и сотрудничества учёных.

От имени создаваемой в настоящее время Ассоциации учёных и научных организаций по содействию повышения открытости научных знаний «Открытая наука» [29] мы предлагаем возможный план реализации проекта сети научных журналов открытого доступа.

1. Общественное обсуждение инициативы, образование рабочей группы проекта.
2. Разработка программной платформы открытого журнала.
3. Пилотное внедрение разработанной программной платформы, создание одного или нескольких журналов открытого доступа на базе крупного национального или  федерального университета.
4. Оценка результатов пилота. Масштабирование проекта до сети журналов открытого доступа по ключевым направлениям российской науки.
5. Обеспечение законодательной поддержки проекта в виде обязательной публикации всех исследований, финансируемых в рамках Федеральных целевых программ Министерства образования и науки и государственными научными фондами (Российским фондом фундаментальных исследований, Российским научным фондом и др.), в сети журналов открытого доступа (по аналогии с требованиями в программе Horizon2020 [30]).

Приглашаем всех желающих обсудить нашу инициативу.

Email: [email protected]

Ссылки

1. Правительство РФ распорядилось создать Севастопольский госуниверситет. http://ria.ru/crimea_today/20141011/1027869717.html.
2. ORCID. http://orcid.org/.
3. Digital Object Identifier. http://www.doi.org/.
4. Antelman K. Do open access articles have a greater research impact? College and Research Libraries 65. 2004. pp. 372–382. http://eprints.rclis.org/5463/1/do_open_access_CRL.pdf.
5. Scientific data: open access to research results will boost Europe’s innovation capacity. European Commission Press Release. Brussels. 2012. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-12-790_en.htm.
6. Open Access in UK. http://www.rcuk.ac.uk/research/openaccess/.
7. Expanding Public Access to the Results of Federally Funded Research. http://www.whitehouse.gov/blog/2013/02/22/expanding-public-access-results-federally-funded-research.
8. ARC Open Access Policy. http://www.arc.gov.au/applicants/open_access.htm.
9. 100% Open Access in 2022: Denmark sets out ambitious targets. https://www.openaire.eu/newsletter-items/denmark-ambitious-oa-goals.
10. Elsevier Annual reports. http://www.elsevier.com/about/annual-reports.
11. Открытые данные в России. http://opengovdata.ru/definition/.
12. КиберЛенинка. http://cyberleninka.ru/about.
13. Creative Commons Attribution. http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
14. The Open Archives Initiative Protocol for Metadata Harvesting. http://www.openarchives.org/pmh/.
15. Google Scholar. http://scholar.google.ru/.
16. OCLC WorldCat. https://www.worldcat.org/.
17. Registry of Open Access Repositories. http://roar.eprints.org/.
18. Bielefeld Academic Search Engine. http://www.base-search.net/.
19. The Directory of Open Access Repositories. http://www.opendoar.org/.
20. Research Papers in Economics. http://ideas.repec.org/i/a.html.
21. Соционет. http://socionet.ru/.
22. МАИК «Наука/Интерпериодика». http://www.maik.ru/.
23. PLoS. http://www.plos.org/.
24. PeerJ. https://peerj.com/.
25. F1000Research. http://f1000research.com/.
26. Open Access Journal Publishing 2014-2017. Simba Information. 2014. P.61. http://www.simbainformation.com/Open-Access-Journal-8346683/.
27. Web of Science. http://thomsonreuters.com/thomson-reuters-web-of-science/.
28. eLibrary. http://elibrary.ru/.
29. Ассоциация учёных и научных организаций по содействию повышения открытости научных знаний «Открытая наука». http://open-science.ru/.
30. Guidelines on Open Access to Scientific Publications and Research Data in Horizon 2020. Version 1.0. 2013. http://ec.europa.eu/research/participants/data/ref/h3020/grants_manual/hi/oa_pilot/h3020-hi-oa-pilot-guide_en.pdf.

open-science.ru

Открытый доступ — WiKi

Общие сведения

Девятиминутное видео о принципах открытого доступа.

Первое важное международное упоминание о открытом доступе содержится в Будапештской конференции по открытому доступу (англ.) в феврале 2002. За ней следовали заявление Бифезда (англ.) в июне 2003 и Берлинская декларация о открытом доступе к научным и гуманитарным знаниям (англ.) в октябре 2003.

Понятие открытого доступа широко обсуждается среди исследователей, учёных, работников библиотек, научных сотрудников, финансистов, государственных служащих и издателей. Несмотря на то, что существует реальное соглашение об общей концепции открытого доступа, идут заслуживающие внимания дебаты об экономическом аспекте финансирования деятельности по рецензированию публикуемых в открытом доступе произведений, надёжности и экономической выгоде самостоятельного депонирования.

Оплата открытого доступа по преимуществу осуществляется внесением авторами платы на счёт издателя, известной как Article Processing Charge (APC).

Виды открытого доступа

• Депонирование (также известно как «зелёный» путь к открытому доступу) — авторы публикуются в журнале, распространяемом по подписке, а в дополнение к этому делают свои статьи доступными в режиме реального времени и бесплатно, обычно помещая их в репозиторий своего университета, либо в центральный репозиторий. Депозит может быть оформлен в виде уже прошедшей рецензирование статьи или в виде сигнального экземпляра. Депонирование было впервые предложено как общая практика в 1994 Стивеном Харнардом, хотя учёные-компьютерщики спонтанно депонировались на анонимных FTP архивах по крайней мере с 1980-х (CiteSeer), а физики — с начала 1990-х в сети (например, arXiv.org).

Более 90 % рецензируемых журналов поддерживают в каком-либо виде депонирование[4]. Примерно 10 % рецензируемых журналов в настоящее время находятся в открытом доступе[5].

Интересы авторов

Основная причина, заставляющая авторов помещать произведения в открытый доступ — увеличение импакт-фактора.

Изыскания оплачиваются исследовательскими фондами; опубликованная статья — это скорее отчёт о проделанной работе, чем объект дохода. Чем больше используется, цитируется статья, чем больше ссылок делается на неё и чем больше работ основывается на ней, тем лучше для исследования и карьеры самого исследователя.

Более широкая идея свободного материала частично соотносится и со свободным доступом. Под режимом открытого доступа к материалу подразумевается не разрешение его изменять, а только свободный, ничем не ограниченный доступ к материалу. В научных публикациях принято поддерживать неизменность первоначального текста и ассоциировать его с определённым автором.

В то время как режим открытого доступа в настоящее время применим по большей части к результатам научных изысканий, создатель любого другого материала также может использовать механизмы депонирования и публикации, выработанные на его основе. Creative Commons предоставляют широкий круг типовых условий лицензионных соглашений для облегчения процесса обнародования.

Интересы пользователей

Прямыми пользователями научных статей по большей части являются другие исследователи. Открытый доступ помогает им как читателям, предоставляя возможность ознакомиться со статьями в журналах, не выписываемых их библиотеками. Наибольшую пользу получают исследователи в развивающихся странах, где существуют университеты, вовсе не подписанные на научные журналы, хотя специально для них и открываются программы подписки по сниженным ценам или бесплатно. Всеобщая выгода очевидна, так как ни одна библиотека не может себе позволить подписаться на все научные журналы. Открытый доступ расширяет круг знаний за пределы академической школы.

Такой материал может читать любой человек — профессионал в своей сфере, исследователь смежного направления, журналист, политик, гражданский служащий или просто увлечённый пользователь.

Общественная выгода

Открытый доступ к результатам научных исследований важен для общества по нескольким причинам. Один из аргументов в его пользу состоит в том, что большинство исследований оплачено налогоплательщиками, которые должны иметь право доступа к результатам того, что они профинансировали. Многие люди серьёзно увлекаются предметами различных научных исследований. Можно указать и на авторов и редакторов Википедии, желающих найти источники для своих статей. Даже те, кто не читает научные публикации, косвенным образом получает выгоду от нахождения их в открытом доступе. Люди, не читающие медицинские журналы, предпочли бы, чтобы их доктор имел такой доступ. Позиция, отстаиваемая пропагандистами открытого доступа, состоит в том, что он ускоряет научный прогресс, продуктивность, передачу знаний. Ускорение процесса инноваций полезно. Школьники и студенты могут получить информацию, имеющую большое значение в их дальнейшем обучении.

Критики движения открытого доступа указывают, что нет доказательств малодоступности необходимой информации для тех, кто в ней нуждается. Несмотря на то, что ни одна библиотека не может подписать все журналы, почти все опубликованные работы могут быть получены с помощью межбиблиотечного абонемента.

В развивающихся странах депонирование и публикация материалов в открытом доступе приобретает важное значение. Учёные, медики не имеют возможности централизованного получения научной литературы. Одна из самых известных — HINARI (англ.), основанная и спонсированная ВОЗ.

Множество проектов открытого доступа включает международное сотрудничество. Например SCIELO (англ.), представляющая собой всесторонний подход к полностью открытому доступу в опубликованных журналах, включает несколько латиноамериканских стран. Bioline International (англ.) — некоммерческая организация, созданная с целью помочь издателям в развивающихся странах, построена на сотрудничестве Великобритании, Канады и Бразилии. Bioline International Software используется по всему миру. Research Papers in Economics (англ.) представляют собой коллективный труд более 100 волонтёров из 45 стран.

Интересы библиотек

Библиотекари являются одними из ярых сторонников открытого доступа, потому что получение информации — это важнейший принцип их профессии. Открытый доступ позволяет убрать как ценовые, так и правовые барьеры, подрывающие усилия библиотек предоставить доступ к журнальной литературе. Многие библиотечные ассоциации подписали соглашения по совместному доступу. Библиотечные работники также склоняют на свою сторону преподавательский состав, администрацию ВУЗов.

В некоторых университетах, библиотека является также репозиторием. Некоторые также являются издателями периодической литературы, в том числе и журналов.

Критика открытого доступа

Большое число противников открытого доступа составляют коммерческие издатели, бизнес-модель которых построена на предоставлении доступа к результатам исследований только тем лицам, которые платят за журнальную подписку. Аргументом в данном случае является потенциальная угроза институту рецензирования, имеющая схожее обоснование с так называемой угрозой демотивации, составляющей фундамент идейного обоснования института интеллектуальной собственности.

Существует мнение, что открытый доступ не является необходимым и может быть даже вредоносным. Идут дискуссии по поводу того, что некоторые виды информации нет надобности публиковать за пределами академических учреждений, по крайней мере, в некоторых областях знаний.

Есть также те, кто считает открытый доступ потенциальной причиной увеличения времени, затрачиваемого специалистами в какой-то области знания, на ознакомления с такими материалами, что в итоге может привести к уменьшению времени, затрачиваемого собственно на исследовательскую работу.

Многие критики, тем не менее, соглашаются с пропонентами открытого доступа по основным положениям концепции, ставя под сомнение лишь экономическую целесообразность такого подхода.

Международная поддержка открытого доступа

Периодически проводится, так называемая, «Международная Неделя открытого доступа», посвященная Движению открытого доступа к научной информации проводится, как правило, ежегодно в последнюю неделю октября. Эта акция, инициированная Коалицией научных изданий и академических ресурсов (SPARC) и поддерживаемая более чем 2000 сторонниками по всему миру, дает возможность лучше ознакомиться с преимуществами, которые предоставляет открытый доступ, обменяться опытом, идеями по внедрению открытого доступа и помогает расширить круг участников движения открытого доступа.

Издательства

Примечания

Ссылки

ru-wiki.org

«Открытый доступ» как новая модель в науке и образовании

Откры­тый доступ к зна­ни­ям фор­ми­ру­ет новые моде­ли в нау­ке и обра­зо­ва­нии: бес­плат­ное онлайн-обра­зо­ва­ние меня­ет наш взгляд на то, как мож­но учить­ся, а ака­де­ми­че­ские жур­на­лы с откры­тым досту­пом при­хо­дят на сме­ну жур­на­лам, доступ­ным по под­пис­кам. Поче­му откры­тый доступ луч­ше и может ли он быть выго­ден всем?

В сво­ем выступ­ле­нии на пане­ли по откры­то­му досту­пу на «87th Annual Meeting of the Linguistic Society of America» Стю­арт Шибер (Stuart M. Shieber) рас­смот­рел откры­тый доступ и буду­щее науч­ных сооб­ществ в свя­зи с ним.

Откры­тый доступ в рав­ной сте­пе­ни выго­ден и иссле­до­ва­те­лям, и широ­кой обще­ствен­но­сти. Пер­вым – за счет того, что бла­го­да­ря откры­то­му досту­пу они могут сво­и­ми зна­ни­я­ми поде­лить­ся и доне­сти их, в том чис­ле, до широ­кой ауди­то­рии, а вто­рым – пото­му, что таким обра­зом они могут полу­чить инфор­ма­цию через удоб­ные для них кана­лы. Несмот­ря на это мно­гие науч­ные сооб­ще­ства бес­по­ко­ят­ся, что попу­ля­ри­за­ция упро­щен­но­го и без­ба­рьер­но­го обме­на зна­ни­я­ми обост­рит их и так суще­ству­ю­щие финан­со­вые про­бле­мы, если вовсе не ста­нет при­чи­ной пре­кра­ще­ния их суще­ство­ва­ния.

На самом деле, как счи­та­ет Stuart M. Shieber, маги­че­ский пере­ход науч­ных изда­тельств в систе­мы с откры­тым досту­пом был бы наи­луч­шим исхо­дом для всех. В осно­ве его убеж­де­ния – эко­но­ми­че­ские фак­ты о рын­ке ака­де­ми­че­ских жур­на­лов.

Доступ к журналам – это комплементарное (взаимодополняющее) благо

Раз­лич­ные жур­на­лы, с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния, вза­и­мо­до­пол­ня­ют, а не вза­и­мо­за­ме­ня­ют друг дру­га (вза­и­мо­за­ме­ня­ю­щие друг дру­га бла­га – это, напри­мер, Coca-Cola и Pepsi, а вза­и­мо­до­пол­ня­ю­щие – это пра­вый боти­нок и левый боти­нок): если у вас есть под­пис­ка на жур­нал A, это не зна­чит, что вам ста­но­вит­ся неин­те­ре­сен жур­нал B. Более того, в жур­на­ле А вы може­те встре­тить ссыл­ку на ста­тью в жур­на­ле В, поэто­му вам ста­нет еще инте­рес­нее его про­чи­тать, и цен­ность жур­на­ла В для вас воз­рас­тет. Поэто­му жур­на­лы не заме­ня­ют, а допол­ня­ют друг дру­га.

Нерентабельность рынка журналов по подписке

Один из оче­вид­ных при­зна­ков неэф­фек­тив­но­сти рын­ка – зна­чи­тель­ная раз­ни­ца в цене на оди­на­ко­вые това­ры. На гра­фи­ке (иссле­до­ва­ние Bergstrom и Bergstrom) мы можем наблю­дать раз­ни­цу в цене меж­ду жур­на­ла­ми: жур­на­лы, кото­рые изда­ют­ся ком­мер­че­ски­ми изда­те­ля­ми, сто­ят при­мер­но в 5 раз доро­же, чем жур­на­лы, изда­ю­щи­е­ся неком­мер­че­ски­ми изда­тель­ства­ми (цена за стра­ни­цу).

Такая раз­ни­ца в цене воз­ни­ка­ет не в резуль­та­те того, что ком­мер­че­ские жур­на­лы сде­ла­ны более каче­ствен­но, – для того, что­бы убе­дить­ся в этом, мож­но срав­нить сто­и­мость по импакт-фак­то­ру (IF). Если смот­реть на импакт-фак­тор, чис­лен­ный пока­за­тель важ­но­сти науч­но­го жур­на­ла, то ком­мер­че­ские жур­на­лы в 15 раз доро­же, чем неком­мер­че­ские.

Такая раз­ни­ца в ценах – про­вал рын­ка, тем более, что это про­дол­жа­ет­ся уже в тече­ние дол­го­го вре­ме­ни. Мы про­сто не можем столк­нуть­ся с подоб­ным в нор­маль­но функ­ци­о­ни­ру­ю­щих рын­ках. Напри­мер, мож­но обой­ти все про­дук­то­вые мага­зи­ны в рай­оне, где вы живе­те, и посмот­реть, най­де­те ли вы где-то ябло­ки, отли­ча­ю­щи­е­ся в цене от всех осталь­ных боль­ше, чем в 10 раз. Тако­го вы не най­де­те.

Доступ к журналам – монополистическое благо

То, что про­да­ет­ся на жур­наль­ном рын­ке, – это доступ, а доступ – это моно­по­ли­сти­че­ское бла­го. Моно­по­лия осу­ществ­ля­ет­ся за счет дей­ствия автор­ско­го пра­ва на ста­тьи, кото­рое поку­па­ют изда­те­ли жур­на­лов, и что поз­во­ля­ет им полу­чать рен­ту за про­да­жу досту­па к ста­тьям. Чита­те­ли не могут полу­чить доступ к ста­тьям иным спо­со­бом.

Доступ к журналам – «связанное» благо

Цены кон­тро­ли­ру­ют­ся не на уровне одно­го жур­на­ла, а на уровне сра­зу мно­гих жур­на­лов. Боль­шие изда­тель­ства изда­ют сот­ни и тыся­чи жур­на­лов, поэто­му они могут уста­нав­ли­вать цены сра­зу на мно­гие жур­на­лы, а не на один. Кро­ме того, они могут уста­нав­ли­вать совер­шен­но раз­ные цены для раз­ных поку­па­те­лей. Резуль­та­том это­го явля­ет­ся то, что цено­об­ра­зо­ва­ние про­ис­хо­дит на уровне «набо­ра» жур­на­лов, и биб­лио­те­кам может быть крайне труд­но кон­тро­ли­ро­вать свои рас­хо­ды путем отме­ны под­пис­ки на какой-либо жур­нал – изда­тель­ство может про­да­вать мень­ший набор жур­на­лов за ту же цену, что и боль­шой.

Результат: дисфункция рынка

В резуль­та­те все­го выше­пе­ре­чис­лен­но­го мы име­ем дис­функ­цию рын­ка ака­де­ми­че­ских жур­на­лов и устой­чи­вую гипе­рин­фля­цию биб­лио­теч­ных рас­хо­дов на жур­на­лы.

Журналы с открытым доступом – лучшая стратегия

Идея заклю­ча­ет­ся в том, что жур­на­лы с откры­тым досту­пом предо­став­ля­ют доступ к ста­тьям бес­плат­но. Но каким обра­зом это может быть более эффек­тив­ной систе­мой для, напри­мер, науч­ных сооб­ществ, учи­ты­вая, что боль­шую часть дохо­дов они могут полу­чать от сво­ей изда­тель­ской про­грам­мы?

Во-пер­вых, жур­на­лы с откры­тым досту­пом не пыта­ют­ся отка­зать­ся от дохо­дов совсем. Они про­сто про­да­ют дру­гое бла­го и, сле­до­ва­тель­но, явля­ют­ся участ­ни­ка­ми дру­го­го рын­ка. Вме­сто того, что­бы про­да­вать доступ чита­те­лям, они про­да­ют изда­тель­ские услу­ги авто­рам.

В насто­я­щее вре­мя суще­ству­ет более 8,500 жур­на­лов с откры­тым досту­пом (Directory of Open Access Journals). Боль­шин­ство этих жур­на­лов не берет с авто­ров ста­тей день­ги за пуб­ли­ка­ции, но, на самом деле, эта стра­те­гия кажет­ся наи­бо­лее разум­ной. Этот пере­ход от про­да­жи под­пи­сок чита­те­лям к про­да­же услуг авто­рам (article-processing charges – APCs) име­ет серьез­ные послед­ствия для струк­ту­ры рын­ка.

Экономические свойства рынка журналов с открытым доступом

Рынок жур­на­лов с откры­тым досту­пом отли­ча­ет­ся от рын­ка жур­на­лов по под­пис­кам. Посколь­ку теперь поку­па­те­лем бла­га явля­ет­ся автор, а не чита­тель, то для него раз­ные жур­на­лы уже не вза­и­мо­до­пол­ня­ют, а взи­мо­за­ме­ня­ют друг дру­га. Мож­но напе­ча­тать ста­тью в жур­на­ле A, а еще луч­ше – в жур­на­ле B. Но как толь­ко ста­тья напе­ча­та­на в одном из жур­на­лов, у вас боль­ше нет сти­му­ла пуб­ли­ко­вать ее в дру­гом жур­на­ле (на самом деле, и не раз­ре­ше­но пуб­ли­ко­вать в обо­их, что дела­ет жур­на­лы совер­шен­ны­ми заме­ни­те­ля­ми).

Таким обра­зом, жур­на­лы сопер­ни­ча­ют за авто­ров, что ведет к гораз­до боль­шей эффек­тив­но­сти рын­ка. Жур­на­лы с откры­тым досту­пом моти­ви­ро­ва­ны предо­став­лять луч­ший сер­вис по более низ­ким ценам – так они могут кон­ку­ри­ро­вать за авто­ров. Мы можем уже наблю­дать резуль­та­ты этой кон­ку­рен­ции.

В при­мер мож­но при­ве­сти недав­но создан­ный рос­сий­ский науч­но-иссле­до­ва­тель­ский онлайн-жур­нал «Куль­тур­ная и гума­ни­тар­ная гео­гра­фия»Изда­тель­ские услу­ги уже не моно­по­ли­сти­че­ское бла­го, а барьер вхож­де­ния на рынок очень низ­кий (прак­ти­че­ски каж­дый может орга­ни­зо­вать жур­нал), что уве­ли­чи­ва­ет кон­ку­рен­цию и, как след­ствие, эффек­тив­ность рын­ка.

В при­мер мож­но при­ве­сти недав­но создан­ный рос­сий­ский науч­но-иссле­до­ва­тель­ский онлайн-жур­нал «Куль­тур­ная и гума­ни­тар­ная гео­гра­фия». Сле­дуя обще­ми­ро­вой тен­ден­ции, авто­ры жур­на­ла реши­ли сде­лать его элек­трон­ным, что упро­ща­ет как доступ авто­ров и чита­те­лей к нему, так и вход для изда­ния на рынок.

В резуль­та­те, с эко­но­ми­че­ской точ­ки зре­ния рынок жур­на­лов с откры­тым досту­пом явля­ет­ся более эффек­тив­ным, чем рынок жур­на­лов по под­пис­ке.

Проблема открытого доступа: переход

Тем не менее, жур­на­лы с откры­тым досту­пом нахо­дят­ся в невы­год­ном поло­же­нии в борь­бе за авто­ров с жур­на­ла­ми по под­пис­кам. Эта про­бле­ма воз­ни­ка­ет из-за одно­вре­мен­но­го суще­ство­ва­ния двух рын­ков. Когда на рын­ке суще­ству­ют оба вида жур­на­лов, жур­на­лы с откры­тым досту­пом с точ­ки зре­ния авто­ров менее при­вле­ка­тель­ны, так как пуб­ли­ка­ция в жур­на­лах по под­пис­кам для них бес­плат­на.

Что мож­но сде­лать, для того, что­бы пере­ход от одно­го рын­ка к дру­го­му стал воз­мо­жен?Пере­ло­жить рас­хо­ды на опла­ту пуб­ли­ка­ций с авто­ров на орга­ни­за­ции, выде­ля­ю­щие сред­ства на иссле­до­ва­ния. Ими в боль­шин­стве слу­ча­ев явля­ют­ся госу­дар­ствен­ные и част­ные финан­со­вые учре­жде­ния. И мно­гие гран­то­да­те­ли уже опла­чи­ва­ют сбо­ры за пуб­ли­ка­ции в жур­на­лах с откры­тым досту­пом.

Подоб­ный прин­цип лежит в осно­ве Compact for Open-Access Publishing Equity, орга­ни­зо­ван­но­го пятью уни­вер­си­те­та­ми – Кор­нелл, Дарт­мут, Гар­вард, MIT и Берк­ли – для того, что­бы поме­стить модель жур­на­лов с откры­тым досту­пом на один уро­вень с моде­лью жур­на­лов по под­пис­кам. Уни­вер­си­те­ты обес­пе­чи­ва­ют меха­низм финан­си­ро­ва­ния пуб­ли­ка­ций ста­тей, напи­сан­ных их сотруд­ни­ка­ми.

Следующие шаги

Иде­аль­ным шагом со сто­ро­ны науч­ных сооб­ществ было бы пере­ве­сти все свои жур­на­лы в откры­тый доступ. Конеч­но, не все сооб­ще­ства гото­вы к тако­му ради­каль­но­му шагу. Такие сооб­ще­ства могут начать с экс­пе­ри­мен­та по пере­во­ду в откры­тый доступ неко­то­рых сво­их жур­на­лов или с того, что сде­ла­ют ста­тьи в жур­на­лах по под­пис­кам доступ­ны­ми для всех через какое-то вре­мя, напри­мер, пол­го­да или год.

Таким обра­зом, в инте­ре­сах науч­ных сооб­ществ, их чле­нов и широ­кой обще­ствен­но­сти спо­соб­ство­вать пере­хо­ду к жур­на­лам с откры­тым досту­пом, тем более, что откры­тый доступ к обра­зо­ва­нию посте­пен­но ста­но­вит­ся новой обра­зо­ва­тель­ной моде­лью, о чем, напри­мер, мож­но судить по успе­ху и попу­ляр­но­сти плат­фор­мы Coursera.

Сей­час на плат­фор­ме, запу­щен­ной в 2012 году и предо­став­ля­ю­щей бес­плат­ные онлайн-кур­сы, мож­но най­ти кур­сы пре­по­да­ва­те­лей из 33 уни­вер­си­те­тов, в том чис­ле, Brown, Penn, Berklee college of music, The Hong Kong University of Science and Technology. Общее коли­че­ство сту­ден­тов пре­вы­си­ло 2,4 млн чело­век, а в буду­щем Coursera пла­ни­ру­ет предо­став­лять маги­стер­ское обра­зо­ва­ние.

te-st.ru

Журнал открытого доступа • ru.knowledgr.com

Журналы открытого доступа (OA) - академические журналы, которые доступны онлайн читателю «без финансовых, юридических, или технических барьеров кроме неотделимых от получения доступа к самому Интернету». В то время как журналы открытого доступа в свободном доступе читателю, есть все еще затраты, связанные с публикацией и производством таких журналов. Некоторые субсидированы, и некоторые требуют оплаты от имени автора.

Некоторые журналы открытого доступа субсидированы и финансированы академическим учреждением, изученным обществом или правительственным информационным центром. Другие финансированы оплатой статьи, обрабатывающей обвинения, представив авторов, деньги, как правило, делали доступным для исследователей их учреждением или финансируя агентство. Иногда эти два упомянуты соответственно как «золото» и «платиновые» модели, чтобы подчеркнуть их различие, хотя другой OA «золота» времен используется, чтобы относиться и к заплаченному и к неоплаченный OA

Также было несколько модификаций журналов открытого доступа, у которых есть значительно различная природа: гибридные журналы открытого доступа и отсроченные журналы открытого доступа. Журналы открытого доступа - один из двух общих методов для обеспечения открытого доступа. Другой один (иногда называемый «зеленым путем к открытому доступу», в противоположность «золотой дороге» выше) самоархивирует в хранилище. Издатель журнала открытого доступа известен как «издатель открытого доступа», и процесс, публикация открытого доступа».

В последовательно более свободных смыслах журналы открытого доступа можно рассмотреть как:

• Полностью открытый доступ журналов
• Журналы с открытым доступом статей исследования (гибридные журналы открытого доступа)
• Журналы с некоторым открытым доступом статей исследования (гибридные журналы открытого доступа)
• Журналы с некоторым открытым доступом статей и другим отсроченным доступом
• Журналы с отсроченным открытым доступом (отсроченные журналы открытого доступа)
• Самоархивирование разрешения журналов статей

История

Много журналов были субсидированы начиная с начала научных журналов. Тем странам с развитием университетского и экспериментальные установки свойственно субсидировать публикацию национальных научных и академических исследователей, и даже предусмотреть других, чтобы издать в таких журналах, создать престиж этих журналов и их видимости. Такие субсидии иногда были неравнодушны, чтобы снизить подписную цену или общее количество, для тех читателей в соответствующих странах, но теперь часто универсальны.

Первые цифровые единственные, бесплатные журналы (в конечном счете, чтобы быть названными «журналами открытого доступа») были изданы в Интернете в конце 1980-х. Среди них была Bryn Mawr Classical Review, Постмодернистская Культура, Psycoloquy и The Public-Access Computer Systems Review.

Один из самых первых сетевых журналов, GeoLogic, НОВИНКИ Земли, был издан Полом Броунингом и начался в 1989. Это не был дискретный журнал, а электронная секция Террановой. Журнал прекратил быть открытым доступом в 1997 из-за изменения в политике редакторов (EUG) и издательства (Блэквелл).

Полноценные научные журналы следовали. В 1998 один из первых журналов открытого доступа в медицине был создан, Журнал Медицинского интернет-Исследования, издав его первую проблему в 1999. Одна из более необычных моделей используется Журналом Хирургической Рентгенологии, которая использует чистую прибыль от внешнего дохода, чтобы обеспечить компенсацию редакторам для их непрерывных усилий.

В биологических и геологических науках палеонтология вошла в центр деятельности в 1998 с Palaeontologia Electronica, который быстро стал наиболее прочитанным палеонтологическим журналом в любом формате. Один вызов цифровым единственным биологическим журналам был отсутствием защиты, предоставленной Международным Кодексом Зоологической Номенклатуры к научным названиям, изданным в форматах кроме бумаги, но это было преодолено пересмотрами Кодекса в 1999 (действительный с 1 января 2000).

Финансирование журналов открытого доступа

Журналы открытого доступа делятся на тех, которые взимают сборы за публикацию и тех, которые не делают.

Основанные на сборе журналы открытого доступа

Основанные на сборе журналы открытого доступа требуют оплаты от имени автора. Деньги могли бы прибыть от автора, но чаще прибывают из гранта на проведение исследований или работодателя автора. В случаях экономической трудности много журналов откажутся от всех или части сбора. (Это обычно включает случаи, куда авторы происходят из меньшего количества развитой экономики). Журналы, взимающие сборы за публикацию обычно, делают различные шаги, чтобы гарантировать, чтобы редакторы, проводящие экспертную оценку, не знали, просили ли авторы или были предоставлены, отказы сбора, или гарантировать, что каждая бумага одобрена независимым редактором без финансового интереса в журнале. В то время как платежи обычно поносятся за опубликованную статью (например, журналы BMC или PLOS ОДИН), есть некоторые журналы, которые применяют их за представленную рукопись (например, Атмосферная Химия и Физика) или за автора (PeerJ). Исследование 2013 года нашло, что только 28% журналов в Справочнике Журналов Открытого доступа (DOAJ) потребовали оплаты авторами, однако, это число было выше в журналах с научным или медицинским центром (43% и 47% соответственно), и самым низким в публикации журналов в искусствах и гуманитарных науках (0% и 4% соответственно).

Журналы открытого доступа без сборов

Журналы открытого доступа без сборов используют множество бизнес-моделей. Как получено в итоге Питером Субером: «У некоторых журналов OA без сборов есть прямые или косвенные субсидии от учреждений как университеты, лаборатории, научно-исследовательские центры, библиотеки, больницы, музеи, изучили общества, фонды или правительственные учреждения. У некоторых есть доход от отдельной линии неполных публикаций. У некоторых есть доход от рекламы, вспомогательных услуг, взносов членства, даров, перепечатки, или печатного издания или премиального выпуска. Некоторые полагаются, больше, чем другие журналы, на принципе добровольности. Некоторые, несомненно, используют комбинацию этих средств».

Дебаты

Преимущества и недостатки журналов открытого доступа - предметы большого обсуждения среди ученых и издателей. Реакции существующих издателей к публикации журнала открытого доступа колебались от перемещения с энтузиазмом к новой бизнес-модели открытого доступа, к экспериментам с обеспечением как можно большего свободного или открытого доступа, к активному лоббированию против предложений по открытому доступу. Есть много издателей, которые запустили как издатели открытого доступа, такие как BioMed Центральная и Публичная библиотека Науки.

Очевидные преимущества журналов открытого доступа свободный доступ к научным бумагам независимо от союза с подписывающейся библиотекой и улучшенным доступом для широкой публики; это специально верно в развивающихся странах. Более низкие цены для исследования в академии и промышленности требовались также.

Главный аргумент против журналов открытого доступа - возможное повреждение системы экспертной оценки, уменьшая общее качество научной публикации журнала. Например, в 2009 газета обмана, произведенная компьютерной программой, была принята для публикации крупного издателя под платежами автора за модель публикации. В подобном инциденте собственный корреспондент журнала Science и популярных научных публикаций предназначался для системы открытого доступа в 2013, представляя ко многим таким журналам очень некорректную статью на подразумеваемом эффекте элемента лишайника. Приблизительно 60% тех журналов, включая Журнал Естественных Фармацевтических препаратов, приняли фальшивую медицинскую бумагу, хотя PLOS ОДИН, самый установленный, действительно отклонял его. В результате этот эксперимент подвергся критике за то, что он был не рассмотрен пэрами сам и за то, что он имел некорректную методологию и отсутствие контрольной группы. Много более новых журналов открытого доступа также испытывают недостаток в репутации своих подписных коллег, которые были в бизнесе в течение многих десятилетий. Этот эффект уменьшался хотя с 2001, отражая появление высококачественных профессиональных издателей открытого доступа, таких как PLOS и BioMedCentral.

Противники модели открытого доступа продолжают утверждать, что модель платы за доступ необходима, чтобы гарантировать, что издателям соответственно дают компенсацию за их работу. Академические издатели журнала, которые поддерживают плату за доступ, утверждают, что роль «привратника», которую они играют, поддерживая академическую репутацию, устраивая экспертную оценку, и редактируя и внося статьи в указатель, требует экономических ресурсов, которые не поставляются под моделью открытого доступа. Противники утверждают, что открытый доступ не необходим, чтобы гарантировать справедливый доступ для развивающихся стран; отличительная оценка или финансовая помощь из развитых стран или учреждений может сделать доступ к составляющим собственность журналам доступным. Некоторые критики также указывают на отсутствие финансирования за сборы автора.

Тесты преимущества цитаты открытого доступа

Были требования более высоких показателей цитаты для авторов открытого доступа. Однако недавнее исследование пришло к заключению, что полные ставки цитаты какое-то время период 2 лет (2010/11) были на 30% выше для подписных журналов. После управления для дисциплины, возраста журнала и местоположения издателя, различия в основном исчезли в большинстве подкатегорий за исключением журналов, которые были начаты до 1996.

Два основных исследования оспаривают требование, что статьи открытого доступа приводят к большему количеству цитат. Используя случайное контрольное исследование публикации открытого доступа, вовлекающей 36 участвующих журналов в науки, общественные науки, и гуманитарные науки, исследователей из отчета Корнелльского университета об эффектах свободного доступа на загрузках статьи и цитатах. Статьи, помещенные в условие открытого доступа (n=712) полученный значительно больше загрузок и достигнутый более широкая аудитория в течение первого года, все же цитировались не более часто, ни ранее, чем статьи подписного управления доступом (n=2533) в течение 3 лет.

Есть много других исследований, однако, и главный и незначительный, тот отчет, что открытый доступ действительно приводит к значительно большему количеству цитат. Например, исследование 2010 года – на намного большем и более широком образце (27 197 статей в 1 984 журналах), чем исследование Корнелльского университета – использовало институционально переданный под мандат открытый доступ вместо рандомизированного открытого доступа, чтобы управлять для любого уклона со стороны авторов к самовыборочно созданию их лучше (следовательно более на который можно сослаться) открытым доступом статей. Результатом было повторение преимущества цитаты открытого доступа, о котором неоднократно сообщают с преимуществом, являющимся равным в размере и значении, был ли открытый доступ самоотобран или передан под мандат.

Текущие проблемы и проекты

Идентификация журналов открытого доступа и статей в них

Есть несколько главных справочников журналов открытого доступа, прежде всего Справочника Журналов Открытого доступа (DOAJ). У каждого есть его собственные специальные стандарты для того, какие журналы включены.

Статьи в главных журналах открытого доступа включены в стандартные библиографические базы данных для их предмета, такие как PubMed. Устанавливаемые достаточно долго, чтобы иметь фактор воздействия, и иначе квалифицированный, находятся в Паутине Science и Scopus. DOAJ включает индексацию для отдельных статей в некоторых, но не всех многих журналах, которые это включает.

Главные проекты предоставить журналы открытого доступа

Пионеры в публикации открытого доступа в биомедицинской области были журналами как BMJ, Журналом Медицинского интернет-Исследования и Medscape, которые были созданы или сделаны их содержанием, свободно доступным в конце 90-х. Центральный BioMed, коммерческий издатель с теперь десятками журналов открытого доступа, опубликовал свою первую статью в 2000 году. Публичная библиотека Науки начала свой первый журнал открытого доступа, Биология PLOS в 2003, с Медициной PLOS после в 2004, и PLOS ОДИН в 2006.

См. также

• Политика в отношении авторских прав академических издателей

• Уклон ХЛОПЧАТОБУМАЖНОГО МАТРАЦА

• Список журналов открытого доступа
• Мега журнал

• Мандат открытого доступа

• Открытый доступ академическая ассоциация издателей

• Открытое содержание

• Открытые данные

• Хищный открытый доступ, издающий

• Общественное достояние

• Общеизвестный факт

Дополнительные материалы для чтения

• В длинной тени Ольденбурга: библиотекари, исследователи, издатели и контроль Scientific Publishing

Внешние ссылки

• Справочник открытого доступа

ru.knowledgr.com

---

Смотрите также

• 
  Журнал ms sql
• 
  Стрижка журнал оракул
• 
  Журнал управление предприятием
• 
  Журнал авансовых отчетов
• 
  Социальная психология журналы
• 
  Обои из журналов
• 
  Журнал томский вестник
• 
  Журнал производственной практики
• 
  Плетение из журналов
• 
  Журнал событий сервера
• 
  21 гимназия журнал