Основные издания славянофилов. Журналы славянофилов

Основные издания славянофилов

ВВЕДЕНИЕ

Славянофильство — сложившееся в 1830-е—1850-х направление русской общественной и философской мысли, представители которого выступали за культурное и политическое единение славянских народов под руководством России и под знаменем православия. Течение возникло в противовес западничеству, сторонники которого выступали за ориентацию России на западноевропейские культурные и идеологические ценности.

Сторонники славянофильства (славянофилы, или славянолюбы) верили в наличие у России собственного, самобытного пути исторического развития, принципиально отличного от западноевропейского пути. Основоположником кружка славянофилов и главным его идеологом был литератор А. С. Хомяков, деятельную роль в движении играли И. В. Киреевский, К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин. Среди наиболее известных славянофилов числились также И. С. Аксаков

Ф. И. Тютчев, Н. М. Языков.

В каком-то смысле противостояние двух идеологий, ориентированных соответственно на особость российского пути и на единство России с западным миром, существовало на протяжении многих веков и сохраняется в настоящее время.

Славянофильство как одно из главных направлений политической и философской мысли ХIХ в. оставило заметный след в духовной истории страны. Славянофилы создали социологическую и философскую концепции, в которых придали своеобразную форму русскому национальному самосознанию. Они поставили проблемы России и Запада, особого пути России, общины и государства, положили основание русской религиозно-идеалистической философии второй половины XIX в.

Главная фокусирующая задача славянофильства заключена в поисках места культуры русского народа в системе культур Запада и Востока. В ответ на нигилизм Чаадаева и космополитизм западников славянофилы утверждали, что русская история, социальные структуры, быт, национальное сознание, т. е. вся культура, не должны подводиться под другие, неадекватные ей модели. Она обладает собственными жизненными ценностями и собственными перспективами.

Немало пищи для размышлений русского человека о своем национальном достоинстве давала и область политических отношений, сложившихся после смерти Петра I. Превращение дома Романовых в немецкую династию, бироновщина, гольш-тинцы, откровенные симпатии Петра III и Павла I к пруссачеству, подчинение ими внешней политики династическим интересам, офранцуживание дворянства - таковы факты свидетельствующие о существовании многих причин, болезненно затрагивающих русское национальное чувство.

Сильное возбуждение чувства национальности у многих европейских народов было вызвано наполеоновскими войнами. Для России в этом смысле решающее значение имела война 1812 г., которая всколыхнула народную энергию и заставила передовых людей того времени по-новому взглянуть на историческую роль русского народа и международное значение России. С этого времени понятие «народность» прочно входит в русскую литературу и общественную мысль.

Конечно, перечисленные выше факты не могут толковаться как система или идеология славянофильского типа. Но они заключают в себе много моментов, послуживших известной почвой, на которую опирались славянофилы при выработке своей историко-социологической концепции и особенно своего взгляда на историю России. Идеология славянофильства претерпела известную эволюцию. На 30-е и начало 40-х годов падает становление политической и философско-социологической теории старших представителей славянофильства - А. С. Хомякова и И. В. Киреевского, заложивших основы этого учения. Они сохраняют руководящее положение в кружке вплоть до 60-х годов. В 40-е и 50-е годы славянофилы оформляются в группу единомышленников, ставшую значительной силой в идейной борьбе. В это время вокруг Хомякова и И. Киреевского объединяются братья Аксаковы, Самарин, П. Киреевский, Кошелев и другие менее влиятельные лица. После крестьянской реформы 1861 г., которая по-новому поставила все общественные вопросы, славянофильство переживает упадок и постепенно утрачивает былую общественную значимость. В качестве главных деятелей пореформенного славянофильства наряду с И. Аксаковым, Самариным и Кошелевым выступают новые деятели: Ап. Григорьев, П. Я. Данилевский, Н. Н. Страхов, К. Н. Леонтьев. К ним примыкает Ф. М. Достоевский и отчасти Вл. Соловьев.

Первоначальную философскую подготовку лидеры славянофильства Хомяков и И. Киреевский получили в кружке московских любомудров. Идеализм Шеллинга соответствовал их образу мышления, сложившемуся в результате религиозного домашнего воспитания. Позже ими была использована «философия откровения» для обоснования примата веры над знанием и несостоятельности рационального мышления. Система позднего Шеллинга и сочинения византийских богословов составили главные теоретические источники философии славянофилов.

Славянофильство оставило следы не только в консервативных и религиозно-идеалистических учениях второй половины ХIХ в. По крайней мере, три пункта историко-социологической концепции славянофилов были использованы и получили - иное звучание в идеологи и русской революционной демократии второй половины ХIХ в., а именно: община как социально-эконо-мическая форма народного бытия, особый путь России - идея, возникшая из факта ее отсталости, и отрицание государственности, явившее собой форму протеста против самодержавного деспотизма.

Славянофилы опирались на «самобытников», на православно-русское направление в общественной мысли России. В основе их философского учения лежала идея о мессианской роли русского народа, о его религиозной и культурной самобытности и даже исключительности. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для развития всей мировой цивилизации. По мнению А.С. Хомякова, именно православие сформировало «те исконно русские начала, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме»

Основные издания славянофилов: общественно-политическое направление, тематика, круг авторов

«Москвитянин»

Умеренную позицию занимали возникающие в 40-е годы славянофильские журналы. Они издавались преимущественно в Москве — «Московский наблюдатель», «Москвитянин» и другие. Наиболее крупный из них «Москвитянин» в 40-е годы имел отдел «Духовное красноречие», защищал национальную самобытность России, печатал сербских, болгарских, чешских авторов. Ведущую роль в нем играли братья Аксаковы, Хомяков, И. Киреевский и другие. Славянофилы пытались оспаривать взгляды Белинского на поэму Гоголя «Мертвые души», его представления о прогрессе.

В 50-е годы в журнале печатался драматург Н.А. Островский, оригинальный критик Ап.А. Григорьев. Объективная оценка купечества, высоких нравственных качеств купцов, их жен, дочерей существенно дополняла привычную негативную картину жизни этого сословия.

Ап. Григорьев (позднее работавший в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха») как критик не примыкал ни к лагерю Белинского, ни к сторонникам аристократического, эстетического направления, считая, что литература, искусство отражают жизнь, передают цвет и запах эпохи, а критика ищет в произведениях искусства связь с действительностью. Однако идеалом считал не прогресс, а патриархальную самобытность, нравственную чистоту героев. Григорьев был проникновенным истолкователем пьес Островского, женских образов русской литературы.

Позднее славянофилы издавали несколько газет: «Молва» (1857), «Парус» (1859) и др. К сожалению, они быстро закрывались правительством за противопоставление жизни простого народа и господ (статья К. Аксакова «Опыт синонимов: Публика — народ» в газете «Молва»), за требование славянофилами свободы слова, гласности.

Знаменательным событием в истории печати славянофилов было появление «Русского слова» и других с середины 1850-х годов.

В 1857 году правительство преступило к подготовке нового закона о печати, который обещал некоторое послабление журнально-газетному предпринимательству. Это привело к ослаблению цензурного режима. Стали возникать новые журналы и газеты общественно-политического, политико-экономического отраслевого характера и назначения. Прежде всего, это коснулось либеральных и либерально-консервативных изданий.

Большую группу составляли в 60-е годы славянофильские журналы и газеты, а также близкие к ним по своей программе издания "почвенников".

Наиболее известным журналом славянофилов и патриотов была "Русская беседа" , которая выходила в Москве с 1856 по 1860 г., первые три года — раз в квартал, в 1859 г. — один раз в два месяца, а в 1860 г. было выпущено две книжки. "Беседу" редактировали в 1856— 1857 гг. А. И. Кошелев (издатель-редактор) и соредактор Т. И. Филиппов, в 1858 г. — один Кошелев, с августа 1858 г. заведовал редакцией И. С. Аксаков. Издание было предпринято на паях. Пайщики А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков и В.А. Черкасский составляли совет редакции. В журнале печатались материалы славянофилов - (кроме названных выше редакторов) Хомякова, И. В. Киреевского, С.Т. Аксакова, К.С. Аксакова, Ю.Ф.Самарина. В "Русской беседе" печатались по отделу словесности А. К. Толстой, Н.П. Гиляров-Платонов, А.Ф. Гильфердинг, И.В. Киреевский, С.П. Шевырев, В.И. Даль, Ф.И. Тютчев, а по другим отделам — Погодин, М. А. Максимович, И. Д. Беляев.

В "Русской беседе" были отделы изящной словесности, науки, критики, обозрения, смесь, жизнеописания; печатались произведения С.Т.Аксакова, В.И.Даля, "Доходное место" А.Н.Островского, стихи А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, И.С.Аксакова, И.С.Никитина, Т.Г.Шевченко, неизданные стихи Е.А.Баратынского, В.А.Жуковского, Н.М.Языкова, рассказы Щедрина "Госпожа Падейкова" и Марко Вовчок "Маша". Наиболее значительными статьями в разделах "Наука" и "Критика" были: "О необходимости и возможности новых начал для философии" И.В.Киреевского, "Предсмертное неоконченное сочинение" А.С.Хомякова, "О правде и искренности в искусстве" А.А.Григорьева, "Два слова о народности в науке" Ю.Ф.Самарина и др.

mirznanii.com

Периодическая печать славянофилов. 50-60 годы ХІХ века

Периодическая печать славянофилов. 50-60 годы Х І Х в.

Содержание

Введение

Глава I. Новые направления в общественно-политической жизни XIX века. Славянофильство и западничество - особенности и различия

Глава 2. Отображение идеи славянофильства в периодических изданиях в 1860-х годах

Заключение

Введение

Во все времена в любом человеческом обществе находятся люди, которые хотят понять смысл жизни, проанализировать свое место в мире, место своего народа, определить суть происходящих вокруг событий. Это ученые и философы. С развитием истории, религии, наук, общественных форм и новых политических устройств появляются новые задачи для анализа. В Европе уже в период новой истории наблюдается расцвет философской и общественной мысли. Этому способствовали появление университетов как центров науки, развитие печатного дела. Россия в этом отношении отставала в развитии от Европы – ориентация общества на старину, статичное состояние общественной мысли привели к тому, что лишь в правление Петра I появляются научные учреждения, печатное дело.

Русская периодическая печать появилась благодаря власти. Главной функцией прессы было формирование общественного мнения, угодного правительству. Но в начале второй половины XVIII века русская периодика перестает быть монополией власти. Появляются журналы, выпускаемые отдельными писателями, дружескими объединениями; на страницы печати начинают проникать взгляды, оппозиционные правительственной политике. Философия в европейском понимании в России не развита, и поэтому вопросы философского характера, размышления об истории русского общества, об общественно-политическом укладе государства, о месте русского народа в мире были отданы на откуп литераторам и ученым. Еще одной особенностью исторического развития в России было то, что формы самодержавного произвола отличались особой грубостью и жестокостью. Полицейскими мерами пресекались любые попытки гражданского объединения, и именно журналистике и литературе, в силу исторически сложившихся условий развития, было суждено стать трибунами общественного мнения. В русских журналах и книгах раздавались голоса протеста против деспотического гнета самодержавия, в защиту народных масс и их интересов. В начале XIX в. многие журналы прямо или косвенно являлись печатными органами возникавших в это время литературных обществ. В 1850-1860-х главной разновидностью литературного журнала окончательно становится толстый журнал "с направлением", господствующий вплоть до начала XX в.

· Журналы революционно-демократической направленности — "Современник" и "Отечественные записки" (в руках Некрасова и Салтыкова-Щедрина).

· Журналы, объединявшие радикально настроенных т. н. "нигилистов", — "Русское слово" (1859-66) и "Дело" (1868-88).

· Умеренно-либеральное издание "Вестник Европы" Стасюлевича и др.

· Славянофильские журналы — "Москвитянин" (1841-1856) М.П.Погодина, "Русская беседа" (1856-1860) А.И.Кошелева и И.С.Аксакова.

· "Почвеннические" журналы Ф.М.Достоевского "Время" (1861-1863) и "Эпоха" (1864-1865) и близкая к ним "Заря" (1869-1872) В.В.Кашпирева.

· Подчеркнуто "охранительной" тенденцией в журналистике того времени выделялся "Русский вестник" (1856-1906) М.Н.Каткова, в котором были публикованы лучшие образцы русской прозы (в т. ч. почти все романы И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, А.Ф.Писемского, все крупные произведения Н.С.Лескова и мн. др.).

В 1850- 1860 гг. одной из проблем общественной мысли стала полемика между славянофилами и западниками. В полемике так же участвовали журналисты и литераторы других изданий, в том числе революционно-демократических, таких как "Современник". У западной и славянофильской теории были свои последователи, впоследствии вопрос перерос в новый виток общественной мысли, нашедшей свое отражение в периодической печати в России 19-го века. Славянофильская периодика 60-х годов 19-го века – один из важных вопросов в истории русской журналистики, так как он связан с циклом общественных наук, историей России, теорией и историей русской литературы, социологией, теорией журналистики. Знаменательной вехой в истории отечественной журналистики XIX века является эпоха реформ 60-х годов, начиная с отмены крепостного права в 1861г., и развития капиталистических отношений.

Целью нашей курсовой работы является рассмотрение русской прессы 50-60-х годов XIX века славянофильского направления.

Глава I . Новые направления в общественно-политической жизни XIX века. Славянофильство и западничество - особенности и различия

Движение этого периода развивалось в условиях жесткого правления Николая I, сурово подавлявшего всякое инакомыслие. Движение происходило под воздействием декабристов. Идеи первых дворянских революционеров и их трагический опыт разочаровывали, но и побуждали к новым поискам путей освобождения России.

Общественное движение становилось более демократичным, т. к. начало осознавать необходимость обращения к народу в борьбе во имя интересов народа, а также, оставаясь по составу преимущественно дворянским, это движение стало включать и разночинцев.

В течение нескольких лет после восстания декабристов происходит оформление новых общественных идей и концепций: славянофильства, западничества, народничества, теории официальной народности. Эти концепции укладывались в такие политические идеалы как национализм, консерватизм, либерализм, социализм. Отсутствие возможности свободной общественной деятельности привело к тому, что основной формой движения стали кружки. Большее чем прежде общественное значение приобрели художественная литература и литературная критика.

Раскол русской мысли на западников и славянофилов произошел на рубеже 30-х и 40-х годов ХIX века. Русская политическая и философская мысль только зарождалась. Потом на смену им пришли другие люди, по-своему развивавшие (или отвергавшие) их идеи, но они в строгом смысле слова не были уже ни западниками, ни славянофилами.

Славянофильство как течение общественной мысли появилось в начале 1840-х гг. Его идеологами были литераторы и философы А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.

Славянофильство можно охарактеризовать как российский вариант национал-либерализма. Развивая идею самобытности русской истории, славянофилы, в отличие от защитников теории официальной народности, главной ее движущей силой считали не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины. С другой стороны, полемизируя с Чаадаевым, они доказывали, что именно православие предопределило великую будущность России, придало всей ее истории подлинно духовный смысл.

Основные положения теории славянофильства:

1) идея народности, обоснование того, что в основе самобытного российского пути развития лежат православие и национальный русский характер;

2) гармония власти и народа в России в противоположность Европе, где обострены социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавляло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Европа;

3) общинный строй в деревне, коллективизм, соборность - основы русской общественной жизни;

4) ненасильственный путь развития России;

5) преобладание духовных ценностей над материальными в России;

6) критика Петра I за насильственные методы внедрения опыта, механически заимствованного у Запада, что привело к нарушению естественного развития России, породило крепостничество и социальные конфликты;

7) необходимость ликвидации крепостного права, но при сохранении общины и патриархального уклада жизни;

8) созыв Земского Собора для определения пути дальнейшего развития;

9) объединение всех славян под эгидой России;

Славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможным лишь постепенные преобразования, проводимые сверху под давлением общества по принципу царю - сила власти, народу - сила мнения.

Национальная идея , разработанная славянофилами Кириевским и Хомяковым еще в 1830 –х годах, заключалась в следующем: каждая нация несет на себе историческую миссию, данную ей свыше. Киреевский пришел к заключению, что в Европе "каждый народ уже совершил свое назначение, каждый выразил свой характер, пережил особенность своего направления, и уже ни один не живет отдельною жизнью: жизнь целой Европы поглотила самостоятельность всех частных государств". Хомяков давал западным народам и специальные, индивидуальные характеристики, но они всегда относились более к прошлому отдельных народов, нежели к их настоящему. „Западная мысль совершила свой путь вследствие необходимого и логического развития своих начал. Отжили не формы, но начала духовные, не условия общества, но вера, в которой жили общества. Логика истории произносит свой приговор не над формами, но над духовной жизнью Западной Европы".

Две черты, по мнению славянофилов, характерны для западного мира: „односторонняя рассудочность и раздвоенность просветительного начала и совершенно соответствующая им раздвоенность общественной стихии, составленной из завоевателей и завоеванных". Развитие этих-то именно особенностей и довело до „гниения" европейские народы.

"О, грустно, грустно мне.

Ложится тьма густая

На дальнем Западе, стране святых чудес:

Светила прежние бледнеют догорая,

И звезды лучшие срываются с небес", - пишет Хомяков в 1834 году.

Обращаясь к России, славянофильская мысль находила в ней страну великих возможностей, еще не осуществленных, но все же вполне реальных, прежде всего и главным образом, возможностей религиозных: „этот русский быт и эта прежняя, в нем отзывающаяся, жизнь России драгоценны для нас особенно по тем следам, которые оставили на них чистые христианские начала, действовавшие беспрепятственно на добровольно покорившиеся им племена словенские". Хомяков считал, что истинное христианство сохраняется только в православии, и что западные вероисповедания выражали собою лишь элементы или части всецелой истины, будучи поэтому односторонними и в односторонности своей ложными. В результате своего исследования отношений между западноевропейским просвещением и древнерусским Киреевский пришел к убеждению, что „раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и древнерусской образованности". А общий, окончательный вывод напрашивался сам собою: „история призывает Россию стать впереди всемирного просвещения; она дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал".

mirznanii.com

Издания славянофилов

Славянофильские периодические издания  

Первоначально славянофилы сотрудничали в журнале  Погодина и Шевырева «Москвитянин» (1841-1845). В 1845 году они самостоятельно выпустили под редакцией И. Киреевского первые три номера этого журнала, а затем ограничивались только ролью сотрудников. Это обстоятельство мешало читателям выделить в своем сознании особую славянофильскую критику: она сливалась в некую единую «москвитянинскую». В 1846 и 1847 годах в целях обособления славянофилы издали несколько сборников статей «Синбирский сборник» (1844),  «Московские сборники» (1846, 1847 и 1852).; начались цензурные гонения на славянофилов. В пред-реформенную эпоху славянофилы сумели добиться для себя некоторых свобод: с 1856 по 1860 год, с большими перерывами, они издавали под редакцией А. И. Кошелева журнал «Русская беседа» - основной свой орган.

После некоторого смягчения цензурного гнёта Славянофилы  в конце 50-х гг. создают журнал «Русская беседа»

"Русская беседа" выходила в Москве с 1856 по 1860 г.. В журнале были отделы изящной словесности, науки, критики, обозрения, смесь, жизнеописания; печатались произведения С.Т.Аксакова, В.И.Даля, "Доходное место" А.Н.Островского, стихи А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстого, И.С.Аксакова.

"Русская беседа" декларировала славянофильскую  доктрину, приспособленную к новым  условиям эпохи 60-х годов. Славянофилы  по-прежнему защищали устои жизни,  существовавшие в допетровской  Руси, критиковали реформы Петра  I и социально-политические преобразования  на Западе. Они отстаивали так  называемый "принцип народности". Журнал противопоставлял народам  Западной Европы русский народ,  якобы развивающийся по особым  законам в силу исконных национальных  особенностей. Славянофилы пропагандировали православие как абсолютную богословско-философскую истину. Неизменной частью славянофильского мировоззрения была борьба за общину. "Русская беседа" выступала за сохранение крестьянской общины после реформы, освобождение крестьян с землей за выкуп, за отмену смертной казни; пыталась связать проповедь религии в народе с распространением всеобщей грамотности. Журнал выступал за свободу слова по формуле: царю - полноту власти, народу - свободу мнений.

Издателями "Русской  беседы" в 1858 г. было решено издавать "прибавление к "Беседе" -- "Сельское благоустройство", журнал, исключительно посвященный этой теме. Редактором "Сельского благоустройства" был А. И. Кошелев. На страницах приложения авторы рассуждали о крестьянской реформе. Выпускались в 60-е годы и другие славянофильские издания: газеты "Молва", "Парус" и "День". Надзор за газетами со стороны правительства был более строгим, чем за журналами, издания просуществовали недолго. К.С. Аксаков - автор и редактор этих славянофильских изданий.

"Молва"  выходила в Москве под редакцией  С. М. Шпилевского с 1857 г., фактическим редактором ее являлся К. С. Аксаков. Это была еженедельная газета, по названию литературная, а по существу общественно-политическая. В "Молве" изредка печатались стихи К. С. Аксакова, Н. М. Павлова, А. П. Чебышева-Дмитриева. Центральное место в газете занимали статьи К. Аксакова. В 36 номере Аксаков опубликовал статью "Публика - народ", где он писал: "Публика говорит по-французски, народ -- по-русски. Публика ходит в немецком платье, народ -- в русском, у публики -- парижские моды, у народа -- свои русские обычаи. Публика (большей частью, по крайней мере) ест скоромное, народ ест постное. Публика спит, народ давно уже встал и работает. Публика работает (большей частью ногами по паркету), народ спит или уже встает опять работать... По приказу властей газета была закрыта. Газета "Парус" посетовала на цензуру, выступила в защиту свободы слова, и была закрыта на втором номере.

Более долговечной  оказалась еженедельная газета И. С. Аксакова "День", выходившая в  Москве с конца 1861 до 1865 г. До временного запрещения газеты в 1862 г. Аксаков подчеркивал  свою идейную независимость, однако его попытка отмежеваться от идеологии  и политики царизма ни к чему не привела. И. С. Аксаков в своей газете "День" призывал своих собратий просить царя разрешить дворянству торжественно, перед лицом всей России, совершить великий акт уничтожения себя, как сословия, и распространить дворянские привилегии на все население государства...

Другое издание  славянофилов-журнал «Московский наблюдатель», его основателями стали И.Киреевский, А.Хомяков, Погодин и др. Редактировал издание экономист и статистик В.Андросов. Журнал издавался дважды в месяц, первая книжка его вышла в середине 1835 г. тиражом 600 экземпляров и быстро разошлась, так что потребовалась допечатка. Внешний вид «Московского наблюдателя» привлекал внимание читателей:  четкий шрифт, яркая желтая обложка, цветные картинки мод.

Объявленный как  «журнал энциклопедический», «Московский  наблюдатель» имел соответствующие  отделы: «Словесность русская и иностранная», «Наука», «Искусства», «Биографии», «Критика и библиография», «Промышленность», «Современная летопись».

Общественно-литературная позиция «Московского наблюдателя» излагалась в программной статье Шевырева «Словесность и торговля», которая открывала первый номер журнала. Противопоставление словесности и «литературной промышленности», выраженное в названии статьи, разрешалось Шевыревым однозначно: денежные отношения в литературе пагубны, купля-продажа литературного труда неприемлема. По его мнению, словесность превратилась в ломбард, журналы — в капиталистов.

Позиция Шевырева и «Московского наблюдателя» выражала неприятие капиталистических отношений в целом, противопоставление самобытной православной России западноевропейскому буржуазному прогрессу. Эта мысль прозвучала в стихотворении Е. Баратынского «Последний поэт», осуждавшем железный век с его промышленными заботами, в статье В. Андросова «Производимость и живые силы», стихотворении А. Хомякова «Мечта» и др.

Критическую линию  в отношении «Библиотеки для  чтения» вели выступления Андросова. Он напечатал также несколько  статей по экономическим вопросам, пропагандировавших овцеводство, сахароварение 

Значительное  внимание «Московский наблюдатель» уделил истории славян. С идеями реформирования стиха и возвращения  отечественной поэзии к силлабическому стихосложению времен Ломоносова выступил Шевырев

С историческими  статьями выступил М.Погодин, несколько  стихотворений опубликовал Н.Языков. Из зарубежных произведений печатались романы Жорж Занд. Некоторые из заявленных сотрудников, в том числе В.Соллогуб, остались безучастными к изданию. Не состоялось сотрудничество Гоголя, предложенную им повесть «Нос» Шевырев посчитал «грязным» произведением.

Несмотря на разнообразие тематики и широкий  круг авторов, «Московский наблюдатель» не утвердился как энциклопедический  журнал. Сказались ориентация издания  на салонную литературу, идейные разногласия  среди участников . Постепенно журнал приходил в упадок, терял читателей, пайщики требовали возвращения вложенных сумм и покидали его. В 1837 г. убыточный журнал взял в аренду книготорговец и типографщик Н. Степанов и принял на себя издательские обязанности. Неофициальным редактором «Московского наблюдателя» по его просьбе стал В.Г.Белинский. 

Весной 1839 г. Белинский  оставил «Московский наблюдатель». Читатель не поддержал преобразованное  издание, не найдя в нем обещанного энциклопедического разнообразия, простоты и доступности изложения, занимательной  беллетристики, острой литературной полемики. По договоренности с новым редактором «Отечественных записок» А.А. Краевским  Белинский возглавил отдел критики  и библиографии в его журнале  и переехал в Петербург.

Еще одно издание  славянофильской направленности –  «Московитянин», русский патриотический журнал, созданный при участии графа С.С. Уварова, выходил в Москве в 1841-56. Редактор-издатель М.П. Погодин, его ближайший помощник - С.П. Шевырев. Сотрудниками журнала были М.А. Дмитриев, И.И. Давыдов, Ф.Н. Глинка, А.С. Стурдза, П.И. Шаликов, К.К. Павлова, П.А. Вяземский, К.С. Аксаков, Н.М. Языков, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, А.А. Фет, А.А. Григорьев, Н.В. Берг и др. В "е" появилось большое число сочинений по истории религии, проповедей и "слов" митрополитов. Провозгласив Запад разлагающимся трупом, "" призывал опереться на русские самобытные начала, которые помогут России спасти мир и повести его за собой. Самобытность России - это "древнее чувство религиозное, чувство ее государственного единства и сознание своей народности", которая понималась руководителями "а" как духовно-нравственное смиренномудрие народа, его единство с царем и Православной Церковью. Все эти положения были сформулированы в статье Шевырева "Взгляд русского на современное образование Европы". В соответствии с общим направлением "а" находились и его философские и исторические воззрения. Резко критикуя западноевропейскую философию, "" в статьях А.С. Стурдзы, И.И. Давыдова, М.А. Дмитриева развивал христианскую философию, которая ставила целью борьбу с безбожием, материализмом и рационализмом. Статьи по русской истории Погодина раскрывали глубокую духовно-нравственную пропасть между Россией и Европой, подчеркивая тупиковый характер западной цивилизации

Славянофилы любили выдавать себя за подлинных представителей русской самобытности, народности. Они собирали фольклор, как отголосок  идеализировавшегося ими прошлого в жизни народа. Они претендовали на создание особого внеклассового  русского искусства взамен русского реализма, который уже существовал. Все это были реакционные утопическо-романтические абстракции. Славянофилы радовались любым проявлениям противоречий в жизни Запада и пытались выдать Россию за оплот нравственных начал, якобы имеющую совсем иную историю, не чреватую революционными потрясениями.

Киреевский - один из основоположников Иван Васильевич славянофильства. С 1828 по 1834 год он выступал как прогрессивный мыслитель, искавший широкую философскую основу для  русской критики. Он издавал журнал «Европеец» (1832), который на втором номере был закрыт правительством из-за статей самого издателя «Девятнадцатый век» и «Горе от ума» на Московской сцене». В первой статье Киреевский утверждал, что старые формы философии, гражданского самосознания, общественного устройства Западная Европа уже исчерпала, России же предстоит развить свои, новые  формы, используя опыт Запада. В конце  статьи Киреевский риторически предлагал  самим читателям «сделать выводы»  относительно характера просвещения  в России. Этого было достаточно, чтобы царь заподозрил Киреевского  в проповеди необходимости конституции. «Европеец» был запрещен, а Киреевский взят под наблюдение. Какого берега придерживались власть имущие, закрывая издания то западников, то славянофилов? Скорее всего, пытались держать нейтралитет. Так был закрыт западнический журнал «Телескоп». По причине того, что в письме, опубликованном в журнале 1836 г.,  П.Я. Чаадаев отрицал возможность общественного прогресса в России, не видел пи в прошлом, ни в настоящем русскою народа ничего светлого. По его мнению, Россия, оторванная от Западной Европы, закостенелая в своих нравственно-религиозных, православных догмах, находилась в мертвом застое. Спасение России, ее прогресс он видел в использовании европейского опыта, в объединении стран христианской цивилизации в новую общность, которая обеспечит духовную свободу всех народов.

Правительство жестоко расправилось с автором  и издателем письма. П.Я. Чаадаева объявили сумасшедшим и отдали под  полицейский надзор. Журнал "Телескоп" закрыли. Его редактор, Н.И. Надеждин был выслан из Москвы. Ему запретили  заниматься издательской и педагогической деятельностью. Однако идеи, высказанные  П.Я. Чаадаевым, вызвали большой общественный резонанс и оказали значительное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли.    

Заключение   

      Славянофилы отнюдь не были  теми реакционерами, которыми  их часто изображают. Они были  скорее своеобразными утопистами. Свой идеал они видели в  своеобразной от всякой вещной  зависимости высоконравственной  личности. Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие петровских реформ, носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях.

      Свобода личности предполагает, как независимость от рациональности  мышления, так и независимость  от какого-либо авторитета. Личность  сама познает нравственную истину  и познает ее не только разумом,  а прежде всего чувствами, верой,  интуитивно. Свобода личности не  может быть понята как произвол, ибо эта свобода подчинена  нравственной необходимости, выраженной  в религиозных ценностях. Личность  не может быть противопоставлена  и обществу. Свободу личности, противопоставившей  себя обществу, славянофилы сравнивали со свободой, которую «смерть дает органическим элементам разлагающегося тела». Исходную ячейку нравственных отношений в обществе они видели в семейных отношениях. По принципу этих отношений должна строится община и государство. Славянофилы любили также сравнивать должные социальные отношения с отношениями певцов в хоре.

    С позиций сконструированного ими  идеала, славянофилы резко критиковали  реальность, как европейскую, так и российскую. «На Западе, - писал К. Аксаков, — души убивают, заменяясь усовершенствованием государственных форм, полицейским благоустройством, совесть заменяется законом...» С другой стороны, А. Хомяков, критикуя российскую действительность, отмечал такие ее типичные черты, как «безграмотность, неправосудие, разбой, крамолы, личности угнетения, бедность, неустройство, непросвещение и разврат»

    Таким образом, когда славянофилы говорили об “особом пути России” они  отнюдь не имели ввиду сохранение существующей в России социальной реальности. Они подразумевали следование определенным социальным и нравственным ценностям. Эти ценности славянофилы считали традиционными для России и противоположными ценностям западноевропейской культуры. Главную задачу они видели в том, чтобы лучшие ценности русской культуры реализовались в жизни полнее. Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами проходило по вопросу о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

stud24.ru

Славянофильские издания

Количество просмотров публикации Славянофильские издания - 235

 

ʼʼМосквитянинʼʼ оказался более близок славянофилам, чем любой другой журнал сороковых годов, но своим журналом они его не считали.

Славянофилам, находившимся в оппозиции к правительству Николая I, претило угодничество ʼʼМосквитянинаʼʼ перед властью и его крепостничество. Восторженные статьи Давыдова, Шевырева, Погодина о Поречье и о губернаторских праздниках вызывали у славянофилов недовольство. При этом многие славянофилы помещали свои статьи на страницах ʼʼМосквитянинаʼʼ и вместе с Погодиным и Шевыревым выступали против ʼʼОтечественных записокʼʼ, некрасовского ʼʼСовременникаʼʼ и натуральной школы.

Крайне узкий круг последователœей славянофильства, недоверчивое отношение к ним со стороны правительства, неприспособленность славянофилов к спешной и постоянной литературной работе – всœе это мешало им организовать журнал.

В серединœе 1840-х годов потребность в своем периодическом издании стала для славянофилов неотложной. К этому времени до­шла до высокого напряжения борьба славянофилов с Белинским и Герценом и несколько расширился самый круг славянофилов, в котором наряду с представителями старшего поколения (Хомяковым и Киреевскими) всœе активнее начинают проявлять себя молодые литераторы: К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарин, Д. А. Валуев, А. Н. Попов и др. Размещено на реф.рфК тому же славянофилам стало известно, что Герцен и Грановский, не довольствуясь постоянным участием в ʼʼОтечественных запискахʼʼ, предполагают издавать новый журнал в Москве.

Естественно, что славянофилы охотно согласились на предложение Погодина передать им редактирование ʼʼМосквитянинаʼʼ. С января 1845 ᴦ. погодинский журнал стал редактироваться славянофилом И. В. Киреевским, который не получил на это официального разрешения и не имел, таким образом, права открыто объявить о себе как о новом редакторе журнала. Погодин оставался издателœем ʼʼМосквитянинаʼʼ и сохранял в своем ведении исторический отдел.

Переход ʼʼМосквитянинаʼʼ в руки Киреевского хотя и не сопровождался радикальными переменами в составе сотрудников журнала и содержании отделов, всœе же несколько изменил его, придав ему славянофильский оттенок. При этом Киреевский смог выпустить под своей редакцией лишь три книжки. Разногласия, возникшие между славянофилами и Погодиным, и невозможность для них стать хозяевами ʼʼМосквитянинаʼʼ заставили Киреевского отказаться от редакторства и снова передать журнал Погодину.

После того как неоднократные попытки организовать в 1840-е годы издание журнала оказались безрезультатными, кружок московских славянофилов решил ограничиться выпуском сборников. В те годы сборники были распространены и часто заменяли собою журналы. У славянофилов был уже некоторый опыт. В первой половинœе 1840-х годов Д. А. Валуев при участии Хомякова и других выпустил ʼʼСимбирский сборникʼʼ и ʼʼСборник исторических и статистических сведений о Россииʼʼ. На решение славянофилов выступить с научно-литературными сборниками, несомненно, повлиял выход в Петербурге сборников, изданных Н. А. Некрасовым: ʼʼФизиология Петербургаʼʼ (1845) и ʼʼПетербургский сборникʼʼ (начало 1846 ᴦ.). Славянофилы считали, что крайне важно дать ответ на эти программные выступления натуральной школы.

В конце 1846 ᴦ. появился ʼʼМосковский литературный и ученый сборник на 1846 годʼʼ, а годом позднее под таким же названием – сборник на 1847 ᴦ. Издание этих книг принял на себя симбирский помещик В. А. Панов.

Выпуская ʼʼСборникиʼʼ, славянофилы ожидали, что они вызовут большой шум в обществе, но их надеждам не суждено было сбыться. ʼʼВышел тот же мертвый нумер ʼʼМосквитянинаʼʼ, только немного толщеʼʼ, – писал Гоголь Языкову о ʼʼМосковском сборникеʼʼ 1846 ᴦ.

После выпуска ʼʼМосковского сборникаʼʼ 1847 ᴦ. славянофилы вынуждены были нужнолго отказаться от всяких издательских планов. Революция 1848 ᴦ. напугала их, а эпоха ʼʼмрачного семилетияʼʼ и ʼʼцензурного террораʼʼ ощутимо дала понять несвоевременность подобных предприятий. Аресты Ю. Ф. Самарина и И. С. Аксакова, официальное запрещение славянофилам носить бороду и национальную одежду, снятие со сцены пьесы К. С. Аксакова ʼʼОсвобождение Москвы в 1612 годуʼʼ и другие правительственные репрессии, заставили славянофилов умолкнуть.

Только в 1852 ᴦ. славянофилы смогли продолжить издание ʼʼМосковского сборникаʼʼ. К этому времени их кружок усилился, его активными участниками стали богатый помещик и литератор А. И. Кошелœев и И. С. Аксаков. Кошелœев взял на себя издание ʼʼМосковско­го сборникаʼʼ, а И. С. Аксаков – его редактирование. Предполагалось за 1852 ᴦ. выпустить несколько сборников, превратив их тем самым в издание журнального типа.

В апрелœе 1852 ᴦ. вышел новый том ʼʼМосковского сборникаʼʼ. При этом пропущенная московской цензурой книга навлекла на себя не­довольство ʼʼбутурлинского комитетаʼʼ, Дубельта и министра просвещения Ширинского-Шихматова.

Вторая книга ʼʼМосковского сборникаʼʼ, подготовленная к октябрю 1852 ᴦ., подверглась продолжительному и тщательному просмотру не только в Москве, но и в Петербурге. Почти всœе статьи вызвали острое недовольство цензуры и правительства. Книга была запрещена, И. С. Аксаков лишен права редактировать какие-либо издания, а главные участники ʼʼМосковского сборникаʼʼ: братья Аксаковы, Хомяков, И. В. Киреевский, В. А. Черкасский – отданы под полицейский надзор.

ʼʼМосковским сборникомʼʼ 1852 ᴦ. заканчивается первый период в истории славянофильских изданий. Следующий относится ко второй половинœе 1850-х годов, когда славянофилы издавали журнал ʼʼРусская беседаʼʼ и газеты ʼʼМолваʼʼ и ʼʼПарусʼʼ.

в начало

Русская печать в годы ʼʼмрачного семилетияʼʼ (1848–1855)

Западноевропейская революция 1848 ᴦ. оказала сильное влияние и на общественное движение в России: нарастают волнения крестьян, поднимается народ в Польше и Прибалтике, возникают страх и паника среди дворянства, усиливаются революционные и оппозиционные настроения у передовой русской интеллигенции. Не только петрашевцы, Герцен, молодой Чернышевский, но даже такие умеренные либералы, как Никитенко, начинают питать надежды на перемены в общественно-политическом режиме России.

При этом этим надеждам не суждено было сбыться. Николай I осуществил военное вмешательство в европейские события и жестоко подавил революцию в Венгрии. Неспокойные губернии России были наводнены войсками, везде усилены полицейские меры. В университетах значительно сократили число студентов, из учебных дисциплин изъяли философию, носились даже слухи о предполагаемом закрытии университетов. Сам министр Уваров был заподозрен в либерализме и должен был уступить свое место Ширинскому-Шихматову, про которого современники говорили, что он объявил русскому просвещению ʼʼшахʼʼ и ʼʼматʼʼ одновременно.

В связи с событиями 1848 ᴦ. особенное внимание правительства привлекли русская литература и журналистика. Как известно, Николай I учредил особый комитет, которому было поручено тщательно обследовать содержание выходивших журналов и действия цензуры. Комитет работал под председательством князя А. С. Меншикова в составе сановников: Бутурлина, Строганова, Корфа, Дубельта и Дегая. Как и следовало ожидать, отзывы о ʼʼСеверной пчелœеʼʼ, ʼʼБиблиотеке для чтенияʼʼ, ʼʼМосквитянинœеʼʼ оказались для этих журналов благоприятны. Совсœем иначе были оценены ʼʼОтечественные запискиʼʼ и ʼʼСовременникʼʼ. Краевскому и Никитенко, редакторам этих изданий, пришлось явиться в Третье отделœение, где их обязали подпиской в том, что они впредь будут стараться ʼʼдавать журналам своим направление, совершенно согласное с видами нашего правительства, и что за нарушение этого при первом после сего случае им запрещено будет издавать журналы, а сами они подвергнутся наистрожайшему взысканию и поступлено с ними будет, как с государственными преступникамиʼʼ. Некоторые сотрудники ʼʼОтечественных записокʼʼ и ʼʼСовременникаʼʼ пострадали от деятельности ʼʼменшиковского комитетаʼʼ гораздо больше, чем редакторы журналов. M. E. Салтыкову, на ʼʼнеблагонамеренностьʼʼ повести которого ʼʼЗапутанное делоʼʼ, помещенной в ʼʼОтечественных запискахʼʼ, обратил особое внимание Дегай, пришлось отправиться в ссылку в Вятку, и нет никакого сомнения, что только преждевременная смерть спасла Белинского от правительственных репрессий. Но этим не исчерпываются результаты деятельности комитета. Он предложил министру народного просвещения усилить надзор за статьями, предназначенными для публикации в периодике, не допускать перепечатки статей, уже одобренных цензурой, без нового их просмотра, запретить высказываться в печати о правительственных мероприятиях.

Поскольку ʼʼменшиковский комитетʼʼ установил ʼʼвредное направлениеʼʼ в русской журналистике и серьезные упущения цензуры, оказалось необходимым учредить постоянный комитет по делам печати. Такой комитет и был создан в 1848 ᴦ. под именем ʼʼкомитета 2 апреляʼʼ, или ʼʼбутурлинскогоʼʼ, по имени его председателя Бутурлина, мракобесие которого имело анекдотический характер. Размещено на реф.рфБутурлин говорил, что евангелие следовало запретить за демократический дух, настаивал на закрытии университетов, находил даже в акафистах богородице ʼʼопасные выраженияʼʼ и утверждал, что формула Уварова ʼʼправославие, самодержавие, народностьʼʼ – революционный лозунᴦ. Кроме Бутурлина, членами комитета были назначены Корф и Дегай, в подспорье им приданы шесть помощников, в т.ч. и небезызвестный литератор-доносчик Борис Федоров. ʼʼКомитет 2 апреляʼʼ был облечен исключительными полномочиями, и его ведению подлежали всœе произведения печати. Комитет был негласный: он не заменял, а контролировал цензурное ведомство и рассматривал уже вышедшие газеты, журналы и книги. Все заключения комитета после утверждения царем передавались как личные распоряжения и указания Николая I.

Расправа с прогрессивной периодической печатью была лишь звеном в цепи тех полицейских репрессий, к которым правительство прибегло, чтобы предотвратить революционный взрыв в России.

Годы с 1848 по 1855–это поистинœе ʼʼмрачное семилетиеʼʼ, в сравнении с которым даже жестокий политический режим предшествовавшего времени кажется гуманным. Т. Н. Грановский имел всœе основания сказать: ʼʼБлаго Белинскому, умершему вовремяʼʼ. Наступил разгул правительственной реакции, тяжело сказавшийся на русской литературе и журналистике.

В 1849 ᴦ. была организована чудовищная расправа над петрашевцами. В том же году подвергся заключению в Петропавловскую крепость и высылке в Симбирскую губернию славянофил Ю. Самарин, был арестован и допрошен другой славянофил – И. Аксаков. В 1850 ᴦ. учреждается полицейский надзор за Островским, так как комедия ʼʼСвои люди – сочтемсяʼʼ вызвала недовольство царя и была запрещена им к постановке на сцене. В 1882 ᴦ. за некролог о Гоголе высылается в свое имение Тургенев.

Цензура пришла в неистовство. ʼʼКомитет 2 апреляʼʼ, по словам официальных ʼʼИсторических сведений о цензуреʼʼ, рассматривал литературу как ʼʼскользкое поприщеʼʼ и обращал главное внимание на ʼʼмеждустрочный смысл сочинœенийʼʼ. ʼʼСтановится невозможным что-либо писать и печатать!ʼʼ – негодовал благонамеренный Никитенко. И в самом делœе, даже ʼʼМосквитянинʼʼ оказался в затруднительном положении, выговоры цензуры следовали один за другим – и за пьесу Островского ʼʼСвои люди – сочтемсяʼʼ, и за отклик на смерть Гоголя, и за опубликование рассказа В. И. Даля ʼʼВорожейкаʼʼ.

В 1852 ᴦ. был запрещен второй выпуск славянофильского ʼʼМосковского сборникаʼʼ, а его участники: Иван и Константин Аксаковы, Хомяков, Иван Киреевский, Черкасский – отданы под полицейский надзор и получили распоряжение впредь проводить всœе свои произведения через Главное управление по делам цензуры, что равнялось запрещению писать.

Даже в безобидной заметке ʼʼСеверной пчелыʼʼ о том, что петербургские извозчики берут не по таксе, цензура увидела критику правительственных мероприятий и, сделав строгое внушение Булгарину, приказала: ʼʼНе допускать в печать никаких, хотя бы косвенных, порицаний действий и распоряжений правительства и ус­тановленных властей, к какой бы степени сии последние ни принадлежалиʼʼ. Но несравненно тяжелœее было, конечно, положение лучшего журнала тех лет – ʼʼСовременникаʼʼ. Само существование журнала, обвинœенного в проповеди коммунизма и революции, висело на волоске. Цензура и ʼʼбутурлинский комитетʼʼ продолжали вести с ним и всœей передовой русской литературой беспощадную войну. ʼʼГромы грянули над литературой и просвещением в конце февраля 1848 года, – писал М. И. Лонгинов в своих воспоминаниях об А. В. Дружининœе. – Журналистика сделалась делом опасным и в высшей степени затруднительным. Надо было взвешивать каждое слово, говоря даже о травосœеянии или коннозаводстве, потому что во всœем предполагалась личность или тайная цель. Слово ʼʼпрогрессʼʼ было строго воспрещено, а ʼʼвольный духʼʼ признан за преступление даже на кухне. Уныние овладело всœей пишущей братией...ʼʼ.

Под влиянием цензурного гнета и общей политической реакции русская журналистика существенным образом изменилась. Вполне вероятно, что прекращение ʼʼЛитературной га­зетыʼʼ, ʼʼЕралашаʼʼ и ʼʼСеверного обозренияʼʼ произошло не без влияния общественно-политических обстоятельств, создавшихся после 1848 ᴦ. Прямое вмешательство правительства положило конец выпуску ʼʼМосковских сборниковʼʼ.

Продолжавшие издаваться журналы потеряли свое былое значение. Определœенность направлений была утрачена. Естественно, что и писатели перестали быть разборчивыми при выборе журналов, в которых будут помещены их произведения. Григорович выступал в ʼʼСовременникеʼʼ, ʼʼОтечественных запискахʼʼ и... ʼʼМосквитянинœеʼʼ. Тургенев печатался в ʼʼСовременникеʼʼ, ʼʼ Отечественных запискахʼʼ и вел переписку с И. Аксаковым по поводу своего участия в ʼʼМосковском сборникеʼʼ. Дружинин отдавал статьи в ʼʼСовременникʼʼ и в ʼʼБиблиотеку, для чтенияʼʼ. Писемский, Даль, Фет, Полонский и другие помещали свои произведения где придется. Потеря журналами своего лица привела к исчезновению принципиальной полемики между ними. Она уступает место пустой и ничтожной грызне. Неточные даты, опечатки, а иногда и личные качества того или иного сотрудника журнала стали главным предметом журнальных дискуссий. Особенно острый характер подобная полемика принимала перед подпиской на новый год. При этом часто брань по адресу журнала-конкурента сопровождалась беззастенчивым рекламированием своего издания.

Сильно упало в журналах качество литературной критики. Авторы статей и обзоров стали осторожно обходить ʼʼпроклятые вопросыʼʼ жизни и старались держаться исключительно в плоскости узкоэстетических тем. Горячие демократические убеждения и революционная страстность сменились холодным беспристрастием и либеральным объективизмом. В критике получили широкое распространение идеи ʼʼискусства для искусстваʼʼ, враждебные критическому реализму. Литературные обзоры превратились в библиографическую хронику и номенклатурные перечисления.

Характерным критиком этого времени был А. В. Дружинин – весьма умеренный либерал, сторонник идеалистической теории ʼʼчистого искусстваʼʼ, открыто отрекавшийся от традиций Белинского. ʼʼПоэзии мало в последователях Гоголя, – заявил Дружинин, – поэзии нет в излишне реальном направлении многих новейших деятелœей... Скажем нашу мысль без обиняков: наша текущая словесность изнурена, ослаблена своим сатирическим направлениемʼʼ.

Большое развитие получил пустой и легкомысленный литературный фельетон. Даже ʼʼОтечественные запискиʼʼ жаловались в 1854 ᴦ., что ʼʼфельетон изгнал и серьезные обозрения литературы, и серьезные критические статьи, и серьезные рецензииʼʼ. Примером могут служить ʼʼПисьма иногороднего подписчикаʼʼ (Дружинина) в ʼʼСовременникеʼʼ и ʼʼБиблиотеке для чтенияʼʼ, фельетоны Эраста Благонравова (Б. Н. Алмазова) в ʼʼМосквитянинœеʼʼ и постоянные фельетоны других журналов. Наиболее популярные в те годы ʼʼПисьма иногороднего подписчикаʼʼ возвели в принцип отсутствие направления и безыдейное шутовство.

Очень разросся в журналах отдел ʼʼНаукиʼʼ. При этом статьи, заполнявшие данный отдел, имели по большей части узкоспециальный характер. Размещено на реф.рфʼʼМосквитянинʼʼ писал о ʼʼспособах обработки торфаʼʼ и ʼʼновом способе дубления кожиʼʼ, ʼʼБиблиотека для чтенияʼʼ – об ʼʼистории тонкорунного овцеводстваʼʼ и ʼʼукреплении летучих песковʼʼ, ʼʼСовременникʼʼ – ʼʼо рыбоводствеʼʼ, ʼʼСын отечестваʼʼ – ʼʼо переугливании лесовʼʼ. Редакции журналов не смущались ни чертежами, ни сложными вычислениями с употреблением логарифмов и интегралов, которыми были снабжены некоторые научные работы вроде статьи ʼʼГрафический способ делœения дуги на три частиʼʼ.

Единственным журналом, который старался сохранить свое значение, был ʼʼСовременникʼʼ. Некрасов не давал журналу забыть традиции 1840-х годов и заветы Белинского. Тем не менее общий упадок русской журналистики коснулся и ʼʼСовременникаʼʼ. Журнал стал менее содержателœен и ярок. Даже художественный отдел ʼʼСовременникаʼʼ – лучший отдел журнала – пострадал. Никто, конечно, не мог заменить ʼʼСовременникуʼʼ Белинского и Герцена.

Таковы основные изменения, которые произошли в русской журналистике в связи с установившейся после 1848 ᴦ. политической реакцией и цензурным террором. Новый период в истории русской журналистики начался после поражения России в Крымской войне и смерти Николая I, когда поднялась новая волна революционного движения и на общественно-политической арене и в литературе выступило поколение разночинной революционной демократии 1860-х годов во главе с Чернышевским и Добролюбовым.

в начало

referatwork.ru

Кто такие славянофилы, идеи славянофилов, история славянофильства

Славянофилы — кратко

Славянофилы — представители славянофильства — общественно-политического движения русской интеллигенции ХIX века, провозглашающего особый, несходный со странами Запада, путь развития Руси; православия, как истинной религии в противовес католичеству, существования некой исключительной русской цивилизации, отличающейся особенною духовностью

История славянофилов

Википедия относит начало славянофильства к концу XV — середине XVI веков, когда на Руси в религиозных кругах развернулась дискуссия между двумя лагерями: «иосифлянами» и заволжскими старцами. Но то «славянофильство» не преодолело границ церковного сообщества и не привлекло внимание общественности (если таковая вообще имелась в те времена на Руси). «Классическое» славянофильство — продукт развития общественных процессов первой трети XIX века.

Походы русских армий в Европу во время наполеоновских войн позволили многим русским, до того Европейской действительности не знавших, увидеть и оценить её воочую. Образованные русские офицеры обнаружили, что в плане комфорта, порядка, цивилизованности, приятности жизни Европа опережала Россию. Значительное влияние на передовых русских людей оказали лозунги Великой Французской революции, идеи энциклопедистов, парламентаризма. Восстание декабристов — итог этих наблюдений, размышлений, споров. При том декабристы были не какой-то замкнутой сектой, малочисленной группой, а являлись представителями значительной части русской дворянской интеллигенции, что не могло не испугать власть.

В тот же период, по окончании Наполеоновских войн, Европу захлестнула волна национализма. Народы, особенно те, что, либо находились под гнетом иных, не собственных монархий: греки, чехи, поляки, венгры, либо раздробленные между множеством маленьких государств: немцы, итальянцы — «вдруг» осознали свою исключительность, неповторимость, отличность от других, обрели чувство национального достоинства, обнаружили общность исторической судьбы, языка, традиций. Европейские веяния не обошли и Россию. Проявлением русского национализма стало распространившееся среди части интеллектуалов мнение о том, что причиной отсталости и ведомости Руси

«Восприимчивый характер славян, их женственность, недостаток самодеятельности и большая способность усвоения и пластицизма делают их по преимуществу народом, нуждающимся в других народах, они не вполне довлеют себе» (А. Герцен)

является деятельность Петра Первого, пытавшегося установить в России европейские порядки, то есть тлетворное влияние Запада. Самодержавие негласно такие суждения поддерживало, хотя критика великого предка Романовыми была неприятна, да и среди высших сановников Империи было достаточно немцев.

Взгляды славянофилов

• Идеально государство — допетровская Русь
• Идеальное общественное устройство — крестьянская община
• Русский народ — богоносец
• Православие — единственная верная в христианстве религия
• Европа — средоточение разврата, революций, религиозных ересей

Суть идей славянофилов, славянофильства — утверждение существования особой русской цивилизации, отличающейся законами развития от прочих христианских стран и народов

Критика славянофилов Герценым

— «Государственная жизнь допетровской России была уродлива, бедна, дика»— «(Славянофилы) полагали, что делить предрассудки народа — значит быть с ним в единстве, что жертвовать своим разумом, вместо того чтоб развивать разум в народе, — великий акт смирения»— «Возвратиться к селу, к артели работников, к мирской сходке, к казачеству — другое дело; но возвратиться не для того, чтоб их закрепить в неподвижных азиатских кристаллизациях, а для того, чтоб развить, освободить начала, на которых они основаны, очистить от всего наносного, искажающего, от дикого мяса, которым они обросли»— «Ошибка славян состояла в том, что им кажется, что Россия имела когда-то свойственное ей развитие, затемненное разными событиями и, наконец, петербургским периодом. Россия никогда не имела этого развития и не могла иметь»— «Идея народности — идея консервативная — выгораживание своих прав, противуположение себя другому; в ней есть и юдаическое понятие о превосходстве племени, и аристократические притязания на чистоту крови и на майорат. Народность, как знамя, как боевой крик, только тогда окружается революционной ореолой, когда народ борется за независимость, когда свергает иноземное иго»— «Одна мощная мысль Запада … в состоянии оплодотворить зародыши, дремлющие в патриархальном быту славянском. Артель и сельская община, раздел прибытка и раздел полей, мирская сходка и соединение сел в волости, управляющиеся сами собой, — все это краеугольные камни, на которых созиждется храмина нашего будущего свободно-общинного быта. Но эти краеугольные камни — все же камни… и без западной мысли наш будущий собор остался бы при одном фундаменте»

Представители славянофилов

• И. С. Аксаков (1823-1886) — публицист, поэт
• К. С. Аксаков (1817-1860) — публицист, историк, писатель
• С. П. Шевырев (1806-1864) — историк, литературный критик, журналист, профессор Московского университета
• А. С. Хомяков (1804-1860) — поэт
• П. В. Киреевский (1808-1856) — фольклорист, писатель
• М. П. Погодин (1800-1848) — историк, журналист, публицист
• Ю. Ф. Самарин (1819-1876) — публицист
• Ф. В. Чижов (1811—1877) — промышленник, общественный деятель, учёный
• В. И. Даль (1801-1872) — учёный, писатель и лексикограф

Печатный орган славянофилов — «Москвитятнин»

Журнал «Москвитянин»

Журнал «Москвитятнин», в котором славянофилы излагали свои идеи, издавался с 1841 по 1856 годы. До 1849 выходил раз в месяц,затем дважды в месяц. Издавал «Москвитятнин» М. П. Погодин, он же его редактировал. Главными сотрудниками «Москвитянина» были С. П. Шевырев, Ф. Н. Глинка, М. А. Дмитриев, И. И. Давыдов. В 1850 году «Москвитятнин» начала выпускать так называемая «молодая редакция» — А. Островский, А. григорьев, Е. Эдельсон, Б. Алмазов. С журналом сотрудничали А. И. Артемьев, А. Ф. Вельтман, П. А. Вяземский, Ф. Н. Глинка, Н. В. Гоголь (сцены из «Ревизора», «Рим»), В. И. Даль, В. А. Жуковский, М. Н. Загоскин, Н. М. Языков…— В 1849 году журнал печатал статьи по литературе и истории, многочисленные литературные произведения: проза и поэзия. Стандартным разделом являются критические заметкие, различные новостные рубрики.— В 1850 — статьи, посвященные обзорам отечественной и зарубежной истории и литературы, стихотворения и проза, различные критические заметки, статьи по искусствоведению, новости из мира политики и науки, эпистолярное творчество и т.д.—В 1851 — биографические описания, рассказы, повести и стихотворения, заметки по истории России, новости европейские и отечественные, данные по этнографии.— В 1852 — в журнале имелись проза и поэзия, иностранная словесность, науки (статьи по истории), исторические материалы, критика и библиография, журналистика, иностранные книги, современные известия, известия Москвы и различные статьи.— В 1853 — различные литературные произведения: стихотворения и рассказы, различные критические заметки, современные новости о жизни европейских стран, исторические статьи, сведения по иностранной литературе.— В 1854 — литературные произведения, критические заметки, сведения по истории России, современные заметки, различные географические данные, опыты биографических характеристик.— В 1855 — статьи по географии, литературе, искусствоведению, истории России, религии, истории православной церкви, различные литературные произведения – стихи, повести и рассказы, работы по истории точных наук.— В 1856 — материалы по истории России, литературоведению и филологии, философии, современной политике европейских государств, материалах для биографии Суворова, различные письма и заметки, новости Москвы и Российской Империи в целом, известия о праздниках и многое другое.

Идеи славянофилов сегодня

Идеи славянофилов были популярны в период царствования Николая Первого, но с приходом к власти его сына либерального царя-освободителя Александра Второго утратили свое очарование. Ведь при Александре Россия твердо и уверенно встала на дорогу капиталистического развития, которой двигались страны Европы, и шла по ней так успешно, что взгляды славянофилов о каком-то особом пути России выглядели анахронизмом. Первая мировая война остановила победное шествие России к капитализму, а Февральская и Октябрьская революции 1917 года и вовсе обратили страну вспять. Попытка вернуться на столбовую дорогу развития человечества, предпринятая в 90-х годах прошлого века, не удалась. И тут идеи Аксакова и компании очень пригодились. Ведь славянофилы, сегодня они зовутся патриотами в противовес западникам — либералам, доходчиво и главное, льстя самолюбию народа, провозглашают, что не получается у него быть равноправным и уважаемым членом западного сообщества потому, что оно, это сообщество лживо, развратно, слабо, трусливо, лицемерно и двулично, в отличие от российского — смелого, мудрого, гордого, мужественного, прямого и честного; что у России особый путь развития, особенная история, традиции, духовность

chtooznachaet.ru

---

Смотрите также

• 
  Ао журнал
• 
  Ао журнал
• 
  Западники журналы
• 
  Журнал лс
• 
  Журналы конфликтология
• 
  Журнал маяк
• 
  Западники журналы
• 
  Журнал лс
• 
  Журналы конфликтология
• 
  Журнал маяк
• 
  Поздравление журналу