A.Illarionov: Это о чем? Моя этическая позиция по отношению к Путину? К Чубайсу? К Гайдару?

Д.Травин: Конечно, к Гайдару. Ты же знаешь, что у я не разделяю твоих взглядов о мотивации Гайдара и отношусь к нему с уважением. Тогда как относительно успеха и неуспеха реформ наши позиции близки. Просто я считаю, что стакан наполовину полон, а ты – что наполовину пуст. Я это говорил еще на обсуждении твоего доклада в институте Хайека.

A.Illarionov: Пардон, а что я говорил про мотивацию Гайдара?Да, и все-таки взгляды на мотивацию, какими бы они ни были, – это все же не этическая позиция. Этическая позиция – это прежде всего оценка действий с точки зрения критериев добра и зла, соответствия общепринятым правилам поведения.

Д.Травин: Я говорю про мотивацию Гайдара, что он хотел сделать Россию рыночной и демократической, а не смог этого в основном из-за объективных условий. Из-за которых не смогли этого и все другие реформаторы, включая любимого нами Бориса Федорова. Если ты с этим согласен, то у нас нет расхождений (чему я был бы очень рад). Если не согласен, то расхождения есть.

A.Illarionov: Вот с точки зрения этики (например, правил поведения, принятых в моем блоге и в моем ФБ), комментаторы, злоупотребляющие уничижительной и оскорбительной лексикой, получают предупреждение, сами такие комменты уничтожаются. При рецидиве – такие авторы получают бан. Автор коммента про плевок человеку в лицо (чьим бы это лицо ни было – хоть собеседника, хоть известного человека, хоть самого наиотвратительнейшего политика) – если бы такой коммент появился бы у меня в блоге, получил бы бан автоматически без шанса на восстановление права комментировать в моих ЖЖ и ФБ. А вот такой этической позиции – чтобы на моей площадке оскорбляли бы моих друзей, коллег, собеседников, просто незнакомых людей, да еще чтобы предоставлять таким оскорблениям возможность собирать лайки, да еще и шанс получать ими поддерживающие комменты – вот такой этической позиции у меня точно нет.

A.Illarionov: <Я говорю про мотивацию Гайдара, что он хотел сделать Россию рыночной и демократической> То есть про мотивацию Гайдара говорил не я, а ты?Что же касается мотивации Гайдара, то про нее он немало сказал сам – что планов делать Россию демократической у него никогда не было, что демократов он на дух не переносил, а лучшее, что у него для демократов было – это танковые снаряды по Белому дому:«два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили»: http://www.intelros.ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_aprelja_2007_g.Html;«Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой»: http://www.sps.ru/?id=227866&PHPSESSID=5e553367f96fe9caf100a3bcd6d18f49;«Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? По-моему, это просто неразумно»: http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html

Д.Травин: Мы с тобой расходимся и по интерпретации этих фраз. Но важнее то, что сходимся, как мне кажется, по принципиальным вопросам, связанным с демократией в России.

A.Illarionov: Эти фразы трудно интерпретировать по-разному. Гражданин не раз открыто заявлял о своем неприятии демократии, с сожалением высказался о том, что в октябре 1993 г. «ни одного депутата не убили», написал целую книгу про необходимость иметь «последний полк, способный стрелять в народ», посвятил ее руководству нынешнего режима (В.Путину), давал советы Ельцину по разгону парламента. Если ты, как говоришь, с уважением относишься к Гайдару – инициатору расстрела российского парламента, ненавидевшего правозащитников, морально травившего Г.В.Старовойтову, отдавшего в 1992 году миллиард долларов на спасение КГБ-шного "Евробанка", а 300 миллионов долларов – Ф.Кастро для сохранения шпионской базы в Лурдесе, оправдывавшего бойню в Чечне, агрессию против Грузии – тогда у нас разное понимание и демократии и свободы – как в России, так и вообще.

Д.Травин: Жаль. Я все же сохраняю надежду, что не столь разное.

A.Illarionov: Разное. Очень разное.https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=345299909309761&reply_comment_id=345919865914432&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D

П.С.A.Illarionov: Что касается текста и ряда комментов. То, что в нем и в них написано о программе «500 дней», о взаимоотношениях Гайдара и Явлинского, о намерениях Явлинского, просто не соответствует действительности((

Да, и вот еще что. Ты никогда не задумывался о том, что в последние два десятилетия регулярно убивают членов всех либеральных партий, кроме СПС? Были убиты члены партии "Яблоко" – Л.Юдина, Ю.Щекочихин, А.Карасев, Т.Куашев. Ф.Бабаев; создатели партии "Либеральная Россия" С.Юшенков (после выхода последнего из СПС) и В.Головлев; создатель и лидер "Северной столицы" Г.Старовойтова. Кого из членов СПС постигла такая же участь?Вместо этого нынешняя власть обласкала СПС и сделала ему такие "мелкие подарки": Роснано – Чубайсу, губернаторство – Белыху, государственное увековечивание имени – Гайдару, освобождение от всех налогов и платежей – Институту Гайдара, который никто не трогает и без Гайдара и после Гайдара (при том, что твой Европейский университет власть съела вместе со зданием не поперхнувшись).Подумай, почему отношение этой власти к членам партии СПС и к членам другий либеральных партий столь различается.

П.П.С.Еще один пример: Бориса Немцова, члена либеральной партии «Парнас», а также члена Координационного совета оппозиции, убили 27 февраля 2015 г.

Матчасть: Немцов приостановил свое членство в СПС 12 февраля 2008 г. С 5 апреля 2008 г. он активно участвовал в создании движения "Солидарность", а затем стал одним из руководителей "Солидарности" и "Парнаса". СПС был распущен 15 ноября 2008 г. Таким образом, никакого отношения к позиции "против сдачи СПС" Немцов не имел, поскольку к тому времени уже в течение 9 месяцев Немцов был вне СПС. 7 июля 2009 года Немцов участвовал во встрече руководителей российских политических партий с президентом США Обамой. Партию "Правое дело", наследницу СПС, во время встречи представлял Л.Гозман. Следовательно, Б.Немцов представлял другую политическую силу – или "Солидарность", или "Парнас", или обе. В 2009 г. Немцов участвовал в выборах мэра Сочи, в 2012 г. – в выборах КСО, в 2013 г. – в выборах в Ярославскую областную думу. В ходе всех этих кампаний Немцов не идентифицировал себя с СПС. Немцов не ассоциировал себя с СПС ни в одной из публичных кампаний, в которых он участвовал в 2009-15 гг. 27 февраля 2015 г. Немцов был убит. В это время он был членом "Солидарости", "Парнаса", КСО, членом Ярославской областной думы. Кем он точно не был – так это членом СПС.https://www.facebook.com/dtravin61/posts/345285592644526?comment_id=346291985877220&reply_comment_id=346655779174174&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R9%22%7D

Tags: Гайдар, демократия, этика

Но, мы, не понимая значения неразвитости гражданского общества, созданного коммунистами, взялись за демократизацию и рыночные реформы. Эти реформы производили Гайдар, Чубайс, Ельцин... и др. Все это было правильно. Неправильной была только демократизация. Ибо, демократизация в неразвитом гражданском обществе создала неизбежный при этой организации общества режим системной коррупции. Если бы компартия боролась с коррупцией среди бюрократии и удерживала власть, то все было бы как в Китае. То есть темпы развития экономики 5-7% в год. Но, режим системной коррупции не позволяет этого сделать. Тогда как причина существования режима системной коррупции лежит в свободных выборах в неразвитом гражданском обществе, когда 86% населения голосует за клептократию, и по уровню своих ценностей поддерживает паразитический капитал. Следовательно, в этих условиях свободные выборы не могут привести к краху режима клептократии и свертыванию режима системной коррупции. Мечты демократов о свободных выборах, это не понимание основ общественного развития в условиях неразвитого гражданского общества. Только диктатура некоторой партии, например, такой партии, как коммунистическая партия Китая, отрицание ей демократии, способно привести к поражению режима системной коррупции и поддерживающей его охлократии (то есть "демократии" непросвещенного общества).

Поэтому, роль Гайдара положительная. Он хотел разгонять демонстрации охлократов, поддерживая режим демократии и Ельцина. Режим ускоренного развития экономики, как в Китае. То есть Гайдар выступал за китайскую модель развития экономики, полностью еще ее не осознавая. То есть не понимая ее сущность и политическую основу, лежащую в партии, поддерживающей интересы народа в рыночной экономике, против власти самого этого народа, неразвитого по большей своей части. Гайдар не осознавал также и роль нарождающегося клептократического класса, который свернет демократические преобразования в стране, воспользовавшись неразвитостью российского гражданского общества, являющегося на 86% оплотом охлократии, с неразвитыми демократическими ценностями. Уяснение всех этих моментов позволяет понять то, что произошло в перестройку с нашей страной, и что осталось сокрытым от глаз политологов.

Поэтому, мы должны оправдать Гайдара и Ельцина. Осудить Путина и клептократов. Посетовать на то, что не додумались сохранить при рыночных реформах роль коммунистической партии, как источника интересов всего народа и всего общества. Тогда как разрозненной оппозиции демократов, ориентирующейся на развитое гражданское общество, в неразвитом гражданском обществе, ничего не светит, кроме нескольких процентов на свободных выборах. Без диктатуры, без власти антиклептократической партии, как показывает опыт Китая, режим системной коррупции в неразвитом гражданском обществе не может быть уничтожен и побежден. В том числе, демократическими средствами. В этом лежит причина того, что в Китае формально нет демократии. Тогда как она есть по существу, как власть государства, осуществляемая в интересах народа. Тогда как в России, данная власть государства осуществляется в интересах клептократии и ее форм паразитического капитала. В этом и состоит причина застоя в развитии нашей страны, в отличие от Китая, который в момент перестройки избрал правильную позицию в отношении демократизации. То есть пошел на рыночные реформы, сохранил власть одной партии, отражающей интересы народа, и отказался от демократизации, гибельной в условиях неразвитого гражданского общества.

( Read more...Collapse )

Tags: Европа, Московия, Новгород, Россия, Украина, история, право, свобода

Сегодняшнее решение ряда стран выслать сотрудников российских дипмиссий, многих из которых называют вовлеченными в ведение разведывательной деятельности и деятельности, направленной на подрыв безопасности принимающих стран, похоже, делает ответ цивилизованного мира на террористический акт Кремля в Солсбери с использованием химического оружия массового поражения крупнейшей акцией такого рода в дипломатической истории. Всего объявлено о высылке 152 человек 28 странами и одной международной организацией (7-й update).

( Read more...Collapse )

Tags: 4МВ, Британия, ЕС, Запад, США, Украина, агрессия, внешняя политика, дипломатия

Tags: Грузия, РПЦ, Российская империя, Россия, СССР, Украина, Эстония, агрессия, антропология, империализм, история, люди

( Read more...Collapse )

Tags: Путин, Саакашвили, Смоленск, Украина, выборы, право, свобода, террор

( Read more...Collapse )

Tags: Крым, Путин, Путинская война против Украины, Российская империя, Россия, СССР, Украина, дезинформация, история

Православная реставрацияОдним из наиболее отчетливых трендов в деятельности российских властей в последние годы стала православная реставрация. Ремонтируются старые храмы, строятся новые, по федеральному закону №327 от 2010 г. Русской православной церкви передается государственное и муниципальное имущество, в том числе и то, какое никогда не принадлежало РПЦ, – от протестантских кирх в Калининградской области до Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге. Сотни тысяч людей выстраиваются в многочасовые очереди для лицезрения религиозных реликвий, кампании озабоченных верующих против не нравящихся им книг и кинофильмов приобретают национальные масштабы и фантасмагорические черты. Оскорбление чувств верующих, безотносительно к тому, что под этим понимается, в 2013 г. было переведено из разряда административного правонарушения в уголовное преступление, на этом основании сотни граждан ежегодно подвергаются преследованиям силовиков, не говоря уже об осужденных на «двушечку» за панк-молебен. Государственные руководители не пропускают ни одной службы на Рождество и Пасху, летают на богомолье в Херсонес и на Валаам (в Афоне дорогу им указывает местный осел, что, как утверждается, является благодатью свыше), торжественно отмечают годовщины крещения Руси, воздвигают памятники киевскому князю Владимиру, называют Крым сакральным местом и российской Меккой, обнаруживают в православии (общей вере) ключевой элемент, создавший единую русскую нацию и единое национальное русское государство.

Православие (как и любая другая религия) – это не только система представлений и верований, не только предметы искусства и образцы архитектуры, но прежде всего определенный набор правил поведения – между самими верующими, между верующими и неверующими, между людьми и властью. Этот кодекс является одним из самых мощных и долгосрочных по времени и силе воздействия на различные стороны человеческого бытия. Влияние различных конфессий на экономическое и политическое поведение людей, как минимум, со времени Макса Вебера стало предметом исследования академической науки. В России негативное воздействие православия на политическое развитие страны отмечалось многими отечественными мыслителями – от Петра Чаадаева до Дмитрия Фурмана.

Накопленные за последнее время данные позволяют получить количественное представление о воздействии различных конфессиональных кодексов поведения на долгосрочные темпы экономического роста в странах с преобладанием лиц, приверженных тому или иному вероисповеданию. Следует отметить, что факт слабой религиозности или даже полной нерелигиозности многих или даже большинства граждан той или иной страны еще не означает моментального прекращения действия в ней кодекса поведения, сложившегося за столетия господства в обществе той или иной конфессии. Так, несмотря на широкое распространение атеистических взглядов, например, сегодняшняя Швеция по правилам поведения многих своих граждан по-прежнему остается преимущественно протестантской, Польша – католической, Россия – православной.

Пять веков конфессиональной конкуренцииГрафик 1 долгосрочного экономического роста в 1600-1950 гг. в странах Старого Света (Европа, Ближний Восток, Северная Африка) в зависимости от конфессиональной принадлежности большинства их жителей построен по базе данных Ангуса Мэддисона.

Средневзвешенное значение ВВП на душу населения по паритетам покупательной способности валют в постоянных ценах Гэри-Камиса 1990 года для протестантских стран по каждому году взято за 100%. Соответствующие средневзвешенные значения ВВП на душу населения по группам стран иной конфессиональной принадлежности исчислены в процентах к среднему уровню протестантских стран. К протестантским странам Старого Света отнесены Великобритания, Германия, Дания, Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Швейцария, Швеция; к католическим – Австрия, Бельгия, Ирландия, Испания, Италия, Португалия, Франция; к православным – Греция; к исламским – Египет, Ирак, Иран, Марокко, Турция. График для России (Русского Царства, Российской Империи, СССР, Российской Федерации) построен отдельно.

Как видно по этому графику, главной особенностью трехсотпятидесятилетней эпохи экономического роста стран Старого Света в зависимости от конфессиональной принадлежности их жителей является относительно высокая устойчивость его основных параметров при наличии некоторых отклонений.

В 1600 г. наиболее богатыми странами этого региона мира были государства с преобладанием католицизма. Следом за ними шли протестантские страны, в них ВВП на душу населения в среднем был на 7% ниже, чем у католиков. Россия и исламские страны по уровню своего экономического развития мало отличались друг от друга и в целом отставали – и от католических стран (примерно на 40%) и от протестантских (примерно на 36%). Еще одна православная страна (Греция), находившаяся в подчинении Оттоманов, была беднее России (примерно на 12%) и отставала от протестантских стран почти на 44%.

Протестантский прорывВ течение семнадцатого столетия наиболее быстро росли экономики протестантских стран. Страны с преимущественным распространением других конфессий заметно отставали от них, так что к 1700 г. другие группы стран стали беднее протестантских, в том числе: католические – в среднем на 12%, Россия – примерно на 40%, мусульманские страны – более чем на 48%, православная Греция – на 51%.

За следующие 120 лет – к 1820 г. – в деле экономического развития протестантские страны ушли еще дальше. Отставание от протестантов других стран и групп стран увеличилось: католических – до 18%, исламских – до 57%, православной Греции – до 52%. В то же время в результате петровских (Петра I и Петра III), екатерининских, александровских реформ, а также благодаря включению в состав Российской Империи густонаселенных территорий Балтии, Финляндии, Великого княжества Литовского, Королевства Польского со значительным неправославным, более образованным, более предприимчивым и более зажиточным населением отставание России от протестантских стран сократилось до 34% (по сравнению с 40% в 1700 г.), от католических стран – до 20% (по сравнению с 33%).

В течение последующего почти полного столетия (1820-1913 гг.) протестантские страны продолжали укреплять свое лидерство по темпам и уровню экономического развития. Отставание от них католических стран увеличилось в среднем с 18% в 1820 г. до 29% в 1913 г., православной Греции – с 52% до 61%, исламских – с почти 2,5-кратного до 4-кратного. В России николаевский застой (период правления Николая I) способствовал увеличению отставания страны от Западной Европы, запоздавшие Великие реформы 1860-70-х годов смогли лишь его замедлить, но не смогли его преодолеть, а начавшиеся затем процессы русификации Империи и православной реставрации в конце 19-го века (Александр III, К.Победоносцев) еще более усугубили ситуацию. К 1913 г. отставание России от протестантских стран возросло до 61% (по сравнению с 34% в 1820 г.), а от католических – до 45% (по сравнению с 20% в 1820 г.).

В период 1913-50 гг. положение основных групп стран Старого Света относительно друг друга практически не изменилось. Протестантские страны продолжали лидировать, отставание от них других групп стран оказалось в 1950 г. почти таким же, что и в 1913 г.: католических – на 31%, православных – на 65%, исламских – почти в 4 раза. Существенной особенностью этого периода стало лишь заметное сокращение отставания России (в виде СССР): от протестантских стран – до менее чем двукратного, от католических стран – на 21%. Возможно, этот ускоренный рост в какой-то степени был связан в том числе и с существенным ослаблением влияния православного кодекса поведения в экономической и общественной жизни Советского Союза.

Католическое ускорениеГрафик 2 экономического роста в 1950-2016 гг. построен для всех стран Старого Света, по которым есть соответствующие данные.В послевоенные годы произошло заметное изменение некоторых тенденций, ставших, казалось бы, уже весьма устойчивыми. Католические страны, возможно, в результате мощного реформаторского движения, символом которого стал 2-й Ватиканский собор (1962-65 гг.), заметно сократили свое отставание от лидеров – их уровень экономического развития повысился с 65% от уровня протестантских стран в 1950 г. до 80% в 2009 г. Православные страны (без России) также заметно улучшили свое положение в первые три десятилетия, сократив свое отставание от протестантских стран с почти 4-кратного в 1950 г. до 2,5-кратного во второй половине 1970-х – первой половине 1980-х годов. Исламские страны, кажется, приостановили процесс своего относительного падения – ВВП на душу населения в них в последние десятилетия колебался в пределах 21-33% от уровня развития протестантских стран.

Россия (в виде СССР) в 1950-80-е годы сохраняла более или менее постоянную дистанцию от протестантских стран, отставая от них по уровню экономического развития примерно вдвое. Во время Великой российской депрессии 1990-1998 г. российский ВВП на душу населения рухнул, оказавшись к 1998 г. вчетверо ниже, чем в среднем в протестантских странах, и практически сравнявшись со средним уровнем развития мусульманских стран. Затем российский экономический бум 1999-2008-х годов позволил преодолеть часть этого отставания, накопленного за время Великой российской депрессии, так что в 2013 г. дистанция между Россией и протестантскими странами сократилась до 59%. Однако в результате кризиса, усугубленного российско-украинской войной, процесс растущего отставания нашей страны от протестантских и католических стран в последние три года вновь возобновился.

По состоянию на 2016 г. российский ВВП на душу населения составил лишь 38% от среднего уровня протестантских стран и 48% от среднего уровня католических стран. Это самый низкий уровень относительного развития нашей России за пятивековой период (за исключением периодов двух мировых войн и Великой российской депрессии 1990-1998 гг.).

Конфессиональная память в экономическом поведенииКлючевой чертой приведенных результатов долгосрочных измерений экономического роста является минимизация в них влияния большинства традиционно рассматриваемых кратко- и среднесрочных факторов экономического роста, как-то: характер экономической политики, правовая система, политический режим, государственное устройство. Из сколько-нибудь значимых и количественно идентифицируемых факторов по сути остается лишь один – конфессиональная принадлежность значительной части (большинства) населения, или точнее: особенности массового (в том числе экономического, социального, политического) поведения людей, возникшие, распространенные и закрепленные благодаря правовому кодексу, характерному для той или иной конфессии.

В самом деле, что, кроме католического правового наследства, объединяет многих жителей Франции времен Бурбонов, обоих Наполеонов, Пятой Республики? Что, кроме протестантского кодекса поведения, является общим для населения Прусского герцогства Альбрехта Бранденбургского, Королевства Пруссии Фридриха Великого, Германской империи Вильгельма II, современной Федеративной Республики Германии? Что, кроме незримых правил поведения, основанных на православии, объединяет наших предков времен Русского царства Алексея Михайловича, Российской империи – от Петра Первого до Николая Второго, многих граждан нынешней Российской Федерации?

Выделение одного из важнейших факторов общественного развития – кодекса поведения людей, уходящего корнями в их конфессиональную приверженность, – позволяет оценить его влияние на долгосрочные темпы экономического роста человеческих сообществ. В последние пять столетий наиболее способствующим поддержанию высоких темпов экономического роста являлся кодекс поведения, базирующийся на протестантских ценностях. На втором месте, особенно после реформ 1960-х годов, следует кодекс поведения, присущий католикам.

Православный тупикКодекс поведения, базирующийся на православных ценностях, оказался не слишком благоприятным для поддержания высоких темпов экономического роста в длительной перспективе и, похоже, является одним из важнейших факторов долгосрочного экономического отставания православных стран. Согласно данным А.Мэддисона, около 1000 года одним из наиболее развитых государств того времени была православная Византия. Однако с течением времени страны с преимущественно православным населением все более и более отставали и по-прежнему продолжают отставать от своих католических и тем более протестантских коллег. Возможно, одной из причин, объясняющих негативное влияние православия на долгосрочные темпы экономического роста, стала его неспособность успешно провести свою Реформацию – ни так, как это сделали протестантские движения 16-17-го веков, ни так, как были проведены реформы католицизма во второй половине 20-го века.

Конфессиональный кодекс поведения накладывает, похоже, довольно жесткие ограничения на предельные величины долгосрочных темпов экономического роста и, следовательно, на возможный максимальный относительный уровень экономического развития. Его можно представить в виде своеобразного коридора с верхней и нижними границами. Так, верхняя граница уровня экономического развития наиболее успешных православных стран (Греция, Кипр) не превышала в их лучшие периоды 70% от среднего уровня протестантских стран, а нижняя граница уровня экономического развития наиболее бедной страны (Молдова) в ее худший период – 5%.

Когда в 988 г. князь Владимир выбирал религию для себя и подвластного ему народа, он (согласно легенде) выбирал между исламом, иудаизмом, западным и восточным христианством. Хотя существует популярное мифологическое обоснование сделанного им тогда выбора в пользу восточного христианства (православия), вряд ли это решение на самом деле могло быть другим. В конце 10-го века выбор киевским князем греческого вероисповедания был вполне естественным и совершенно предсказуемым, поскольку ничего сопоставимого с тогдашней Византией по уровню развития, богатству, военной мощи, культуры в пределах разумной досягаемости от Киева не было. Тогда Владимир Первый (очевидно, вместе со своими советниками) выбирал лучшее из того, что имелось на конфессиональном рынке 10-вековой давности.

В отличие от него тысячу с лишним лет спустя Владимир Четвертый (с его советниками или без них) осуществляет православную реставрацию тогда, когда стратегическая неудача православия, способствовавшего и способствующего увеличению экономического отставания России от более успешных государств, стала более чем очевидной.

Если ошибку Владимира Первого можно понять и простить (поскольку у него тогда не было возможности заглянуть на столетия вперед и предвидеть драматические повороты будущей истории), то чем можно объяснить стратегическую ошибку Владимира Четвертого, совершаемую при наличии более чем убедительных провальных результатов православия в тысячелетнем экономическом соревновании?http://www.ng.ru/ideas/2017-10-30/8_7106_strategy.html

Tags: Запад, Путин, мировоззрение, правила, право, религия

Из вышесказанного следует много важного, часть из них следует упомянуть обязательно:1 - АНИ, как и я неоднократно, верно указал, что не важно религиозное или атеистическое ныне общество, (у меня "система ценностей") "конфессиональный кодекс поведения" (у АНИ, что явно не верно, так как привязанок религиям, которые вторичны исторически и сущностно по отношению к "системам ценностей"), гораздо-гораздо консервативней (исторически) сиюминутных изменений. Но отсюда следует, что безмерная абсолютизация действия пропаганды явная ошибка, пропаганда ни в коей мере не способна изменить хоть на миллиметр "конфессиональный кодекс поведения" (а правильней "систему ценностей") народов (населения). Наоборот, любая пропаганда всего лишь игра на существующих "струнах", ничего нового превнести в систему ценностей никакая пропаганда внести неспособна. Мало того, поиск изменений в "замечательном народе(ах), испорченым коммунистическим прошлым" периода СССР так же неверен - большевизм и не мог закрепиться ни где, кроме как специально приспособленной для это системы ценностей незападнохристианских народов Российской Империи. Мало того, и само протестанство смогло сформироваться только в узкий исторический промежуток и именно в приспособленного для него западнохристианской системе ценностей.2 - "Этот кодекс [правильней "система ценностей"] является одним из самых мощных и долгосрочных по времени и силе воздействия на различные стороны человеческого бытия." - да, я это много раз тут писал. Но стоит сделать и шаг дальше, не останавливаться на констатации важного - а что станет дальше? Как народ (население) будет принимать решения, если оно (народ-население) заведомо необъективен и "заряжен" своим "кодексом" (системой ценностью), которая уже показала свое несоответсвие историческому периоду всеобщего капитализма? Т.е. вопрос стоит четко - демократия (особенно в период реформ) полезна для всех народда народов все решения по выборам будут повторяться из раза на их очевидную неэффективность? Не является ли демократия (в период реформ!!!) всего лишь побочным бонусом их и так предрасположенности к успешному развитию? Способны ли некоторые народы самостоятельно построить успешную экономику вдальнейшем, если они эти попытки успешно проваливали уже столетия? Ответ известен, я его не раз тут описывал как лечится неспособность ряда народов самостоятельно (демократично, т.е. с полит.свободой) "построить капитализм".

( Read more...Collapse )

Tags: Европа, Магнитский, Путин, Путинская война против Украины, Россия, США, агрессия, коррупция, криминал, право, режим, российско-грузинская война

( Read more...Collapse )

Tags: Институт Катона, Путинская война против Украины, Россия, СССР, внешняя политика, демократия, история, политика, российско-грузинская война

( Read more...Collapse )

Tags: Путинская война против Украины, Украина, агрессия, российско-грузинская война, сопротивление

Putin’s Secret Gamble on Reserves Backfires Into Currency CrisisПутин с помощниками решили в феврале, что экономика России переживет присоединение Крыма

Основное содержание этих материалов изложено в трех следующих абзацах.

«В феврале этого года во время Олимпийских игр президент Владимир Путин провел в Сочи секретное совещание с близкими помощниками, на котором обсуждался вопрос, переживет ли российская экономика ухудшение ситуации, которое может последовать в результате присоединения Крыма. По словам двух чиновников, участвовавших в обсуждении, на которых ссылается агентство, помощники уверили Путина, что Россия достаточно богата, чтобы перенести финансовые последствия от возможного вторжения на Украину...

Три правительственных чиновника охарактеризовали февральские дискуссии по этому поводу как решающие в определении позиции Путина по Украине. Ему сказали, что у России достаточно валютных резервов, чтобы аннексировать Крым и выдержать санкции, которые могут за этим последовать. По словам этих трех чиновников, говоривших с Bloomberg на условиях анонимности, если бы не значительный объем резервов, которые Россия накопила в хорошие для экономики времена, Путин мог бы и не решиться на те действия, которые он затем предпринял на Украине...

Серия встреч на эту тему имела место до того, как в результате противостояния с демонстрантами, удерживавшими майдан, президент Украины Виктор Янукович покинул Киев, а затем с помощью России — и страну».

Оба текста доступны по ссылкам. Нам остается лишь сформулировать несколько совершенно очевидных выводов, вытекающих из опубликованных материалов.

1. На секретном совещании (вар.: серии совещаний) в Сочи (далее: Сочинское совещание, СС) в феврале 2014 г. В.Путин со своими «ближайшими помощниками» обсуждал вопрос, ставший главным вопросом ушедшего года, а также начавшейся в прошлом году новой исторической эпохи: «Начинать ли конвенциональную войну против Украины и окружающего мира?»

2. Ответ на этот вопрос, полученный В.Путиным в ходе СС от своих «ближайших помощников», судя по материалам агентства «Блумберг» и газеты «Ведомости», был: «Да, начинать».

3. Информаторы «Блумберга» подчеркивают, что именно мнение «ближайших путинских помощников» о достаточности валютных резервов и способности российской экономики выдержать внешние санкции, высказанное на СС, оказалось определяющим при принятии В.Путиным решения о начале операции «Русская весна» по оккупации и аннексии Крыма, ставшей началом конвенциональной войны против Украины.

4. СС, на котором (по итогам которого) было принято решение об оккупации и аннексии Крыма, было проведено В.Путиным ДО того, как В.Янукович покинул Киев, то есть до 21 февраля 2014 г. Эта информация хорошо корреспондируется с уже известной информацией о сроках начала военной операции Министерства обороны России по оккупации Крыма (дата 20 февраля 2014 г.  отчеканена на медали «За возвращение Крыма»), а также с информацией о том, что Янукович отдал приказ о паковке вещей и их вывозе из резиденции в Межигорье 18 февраля 2014 г.

5. Эта информация дает дополнительное подтверждение ранее установленным фактам, согласно которым решение Путина о начале операции по оккупации и аннексии Крыма и развязыванию конвенциональной войны против Украины и окружающего мира было принято ДО победы Революции Майдана и, следовательно, НЕ в ответ на бегство Януковича и формирование в Киеве новой власти.

6. Принятие Путиным решения об оккупации Крыма и начале войны до победы Революции Майдана позволяет сформулировать обоснованное предположение о том, что ряд произошедших 18-21 февраля событий (массовое убийство майдановцев 18 февраля, начало вывоза Януковичем вещей из Межигорья 18 февраля, расстрел «Небесной сотни» 20 февраля, внезапный отвод силовых подразделений из правительственного квартала Киева в середине дня 21 февраля, до подписания соглашения между Януковичем и тремя лидерами оппозиции, бегство самого Янковича из Киева 21 февраля) являлись составными элементами заранее подготовленного и частично реализованного плана, нацеленного на оправдание готовившейся, а затем и начатой военной операции по оккупации Крыма.

7. За период с 14 февраля по 26 декабря 2014 г. международные резервы России сократились на 104 млрд.дол. Главным фактором падения резервов стали российские военные действия против Украины, решение о начале которых было принято Путиным на СС в середине февраля 2014 г.

8. Непосредственными результатами рекомендаций «ближайших путинских помощников» о достаточности валютных резервов и способности российской экономики выдержать внешние санкции, вводимые в ответ на аннексию Крыма, стали следующие события:- оккупация и аннексия Крыма,- утрата международных резервов России в размере свыше 100 млрд.дол.,- начало войны против Украины и окружающего мира,- гибель не менее пяти тысяч человек, ранение нескольких десятков тысяч человек, появление не менее одного миллиона беженцев, разрушение многих городов и поселков на Донбассе.

9. «Близкими путинскими помощниками», участниками СС в феврале 2014 г., кроме В.Путина, весьма вероятно, были: Д.Медведев, И.Шувалов, А.Улюкаев, Э.Набиулина, А.Силуанов, А.Белоусов. Кроме того, в СС могли принимать участие также: С.Иванов, Н.Патрушев, С.Лавров, С.Шойгу, В.Сурков, С.Глазьев, А.Дворкович, А.Кудрин.

10. УК РФ:Ст. 160. Присвоение и растрата.Ст. 282.1. Организация экстремистского сообщества.Ст. 285. Злоупотребление должностными полномочиями.Ст. 286. Превышение должностных полномочий.Ст. 353. Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны.

Tags: Крым, Медведев, Путин, Путинская война против Украины, агрессия, кадры, криминал, право, сислибы

	From: doctorua	Date: January 1st, 2015 01:51 pm (UTC)		(Link)

Согласен относительно радикализации майдана. Мне кажется, что это планировалось задолго до Сочи, а Януковича Путин использовал в темную.Вспомните события майдана. Разгон студентов в ноябре. Какой смысл избивать с такой жестокостью, показательно на камеры? Там было 1-2 сотни. Их можно было легко вытеснить с площади и установить елку. Да могли пару дней подождать и люди бы сами разошлись. Как только протест начинал затихать, следовала абсолютно бессмысленная, жестокая и не доведенная до конца попытка его разгона. Все удивлялись "глупости" власти, которая только провоцировала народ. Каждый раз ситуация выводилась на более высокий уровень ненависти, последовали законы от 16 января, потом первые смерти и т.д. Помните критический момент - штурм 19 февраля? На майдане в ту ночь осталось не более 5 тыс человек и против протестантов применялись БТРы и огнестрел. Имея в своем распоряжении десятки тысяч милиционеров, власть могла сравнять майдан с землей. Но опять штурм закончился ничем. Кульминацией стал расстрел небесной сотни. Днем, в прямой телетрансляции, за которой следила вся страна. Это не был штурм майдана милицией, это не был штурм административного здания протестующими. Абсолютно бессмысленный расстрел людей на улице. Убийства ради убийств. И не просто убийства кем-то у кого нервы сдали, а расстрел снайперами, которые заранее заняли свои позиции, получили свои сектора обстрела и выполняли команду. Тогда погибли, кстати и беркутовцы. Они в шоке убежали, т.к. реально не понимали кто в них стреляет. Стреляли в обе стороны. Зачем и кто? Там была третья сила и ее цель была не сохранение власти Януковича, а гражданское противостояние в Украине.После чего последовало загадочное бегство Януковича. Не майдана он испугался, а кого-то из Москвы. У него была задача перебраться в Харьков и вот тогда бы началась настоящая гражданская война - легитимный президент в Харькове против киевской хунты. Вся Украина превратилась бы в руину. Россия получила бы полный контроль над деморализованной, разрушенной страной, уже ни о чем не помышлявшей, как только о мире. Или было бы две Украины. Да и Россия осталась бы вне западных санкций. У нас бы действительно была гражданская война, а Россия была «не причем». Она бы выступила «миротворцем» и на равных с Западом вела переговоры по урегулированию конфликта в Украине. За оккупацию Крыма тоже никаких бы санкций не было. «Потерпевший» умер, какая аннексия? Это четко укладывается в путинскую концепцию, что такой страны как Украина нет, это несостоявшееся государство. В Харькове Добкиным организовывался съезд и вот тут что-то пошло не так. Янукович прилетел, но Кернес с Добкиным очень быстро собрались и практически бегом покинули Харьков. Что там случилось? Трудно сказать. Может Янукович струсил (одно дело воровать, и совсем другое реально воевать) или понял, что его использовали и фактически Россия отобрала у него власть в то время как он уже примерял на себя костюмчик Лукашенка.Кстати, может это и есть причина покушения на Кернеса?Дальше все уже пошло не по путинскому сценарию. Они пытались раскачать ситуацию, но безуспешно. И Крым вместо трофея мародера на развалинах Украины превратился для России в капкан.

	From: linija_curzona	Date: January 1st, 2015 01:47 pm (UTC)		(Link)
	А что за список?

Снова, как при вводе войск в Афганистан: то ли был, то ли просто кивал заочно.Или ещё проще - чай подавал(а), а его(ее) возьми, да спроси, мол, ну что, Крымнаш, милок(ая)?Какестьнаш, барин, ага.Или всё-таки список?

	From: e_1_off	Date: January 1st, 2015 08:48 pm (UTC)		(Link)

Янукович был в положении, похожем на положение Бацки: страна не способна была (да и сейчас, естественно, еще не способна) существовать без внешних заимствований. В отличие, однако, от Бацки, запад не махнул еще рукой на Украину и у Януковича, естественно, была альтернатива туда или сюда. На запад не особо хотелось, потому что пришлось бы отказаться от много чего, включая пожизненное президентство. Но и быть на коротком поводке у Путина тоже большого желания не было. Вот и пытался, по традиции украинских политиков, проскочить между капельками: то подписываем евроассоциацию, то не подписываем, а на деле искал, где бы взять побольше, а отдать поменьше. Виляя при этом, как маркитанская лодка.Путина эта неопределеность не устраивала, Янык не должен был сорваться в последний момент. Вот он и закинул наживку. Относительно небольшую: что такое три миллиарда долларов? Три месяца украинской платы за газ по позапрошлогодней цене. Когда доллар подскочил центробанк в день на рынок иногда больше выкидывал.

Естественно, деградация оказалась не ограниченной лишь наиболее публичными фигурами, хотя в их лице она выглядит наиболее очевидной. Деградация охватила самые широкие круги российского интеллектуального сообщества. В самом деле как иначе можно характеризовать не прекращавшиеся в течение всех этих месяцев жаркие обсуждения во многих его уголках, за кого именно следует голосовать – за Навального, Явлинского или Собчак? Как иначе можно называть призывы тех или иных общественных деятелей – даже в самые последние дни – отдавать голоса – либо за одного, либо за другого т.н. «кандидата» на несуществующих выборах? Насколько неизлечимо сумрачным следует признать сознание т.н. экспертов и популярных комментаторов, даже сегодня с утра продолжающих утверждать, будто бы «выборы» перестали быть выборами только из-за исключения из участия в них «самого популярного кандидата»?

Политическое поражение наиболее вестернизированной части российского общества, а это несомненно поражение, состоялось не 18 марта 2018 года, когда оно стало очевидным даже самым завзятым любителям сладких мифов. Оно началось много раньше – с собственного интеллектуального отказа осознать несколько базовых фактов и соблюдать несколько фундаментальных принципов современной российской политической жизни. Без их осознания и без дальнейших совместных действий на базе такого осознания политическая победа этой части российского общества в принципе невозможна. Никогда.

Хотя многие из этих ключевых фактов и из этих важнейших принципов назывались уже не раз, имеет смысл перечислить некоторые из них еще раз.

1. Настоящей российской национальной катастрофой является не роспуск СССР, как считал Е.Гайдар и считает В.Путин, а проведенное прежде всего Б.Ельциным, Е.Гайдаром, А.Чубайсом, В.Путиным в течение двух с лишним десятилетий уничтожение в России ростков политической демократии и основ верховенства права, появившихся во второй половине 1980-х годов.

2. Важнейшей – а на обозримый период единственной – общенациональной целью является восстановление (создание) в России фундамента верховенства права и политической демократии. Никакие другие цели – фиктивные или реальные (экономические реформы, рост, борьба с коррупцией, бедность, неравенство и т.п.) несопоставимы с этой главной задачей. Провозглашение кем бы то ни было любых других целей и мобилизация граждан на решение других задач означают сознательные или неосознанные попытки таких граждан продлить нынешнюю главную российскую катастрофу.

3. Публичная поддержка действий и позиций ключевых авторов уничтожения в России ростков политической демократии и основ верховенства права – Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса, В.Путина – означает сознательные или неосознанные попытки таких граждан (лидеров, экспертов, комментаторов) продлить нынешнюю российскую катастрофу. Невозможно построить свободное общество, восхваляя могильщиков демократии, права и свободы.

4. Создание свободного правового демократического общества в России возможно лишь при условии безусловной эвакуации российских вооруженных сил со всех оккупированных зарубежных территорий и восстановления международно признанной границы России по ее состоянию на 25 декабря 1991 года. Не может стать правовым общество, нарушающее основы международного права.

5. Создание свободного правового демократического общества в России требует безусловного признания права на создание независимых государств теми народами, проживающими на территории Российской Федерации, какие выразят такое желание в соответствии с общепринятыми правовыми принципами и демократическими процедурами. Не может быть свободным народ, не отпускающий на свободу другие народы.

6. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права принципиально невозможны на пути получения государственной власти лишь одним политическим лидером, одной политической партией, одной политической силой. Агитация, пропаганда, действия, нацеленные на поддержку и победу лишь одного кандидата, лишь одной политической партии, лишь одной политической силы, следует рассматривать как намерение сохранить и укрепить глубинную природу авторитарной политической системы с немного обновленным внешним фасадом. Политическая монополия во власти или оппозиции несовместима со свободой.

7. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права в принципе возможны только в результате совместных (скоординированных, коллективных) действий многих политических сил и лидеров, четко поставивших общую цель – восстановление демократии и права – при неизбежном наличии у них других мировоззренческих, идеологических, политических различий. Создание свободного общества – это не индивидуальный проект, а осуществляемый совместными (координированными, коллективными) усилиями общенациональный процесс.

8. Ликвидация нынешнего жесткого авторитарного режима, восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права в принципе невозможны в рамках нынешнего государства, включая его избирательную, судебную, правоохранительную системы. В коктейле из лагеря, бандитской малины и борделя свободное общество не создать.

9. Восстановление ростков политической демократии и основ верховенства права, создание в конечном счете свободного правового демократического общества в России возможны только за пределами нынешнего государства – путем формирования прежде всего основ альтернативной легитимности, альтернативной избирательной, судебной, правоохранительной систем.

10. Основы альтернативной российской легитимности формируются, фундамент свободного правового демократического общества создается свободными российскими гражданами, как объединенными в те или иные политические партии и общественные организации, так и индивидуально. Одной из площадок для кристаллизации работы по созданию свободного правового демократического общества в России выступает Форум свободной России.

Насколько жесткими ни казались бы те или иные сформулированные выше выводы и принципы, но без их неукоснительного соблюдения, как показал опыт последних двух с лишним десятилетий, ликвидация жесткого авторитарного политического режима и создание свободного правового демократического общества в России невозможны. Чем дольше политически активные российские граждане будут отказываться от такой совместной работы, базирующейся на соблюдении указанных принципов, тем дольше продлится существование нынешнего жесткого авторитарного режима, тем более опасным он будет становиться и для российских граждан и для всего окружающего мира.

Само по себе создание демократической политической системы с формированием основ верховенства права автоматически не решает всех проблем, стоящих перед российским обществом. Но только такие политическая и правовая системы создают необходимые условия для их последующего последовательного решения в процессе совместной работы свободных российских граждан.

Tags: Россия, ФСР, государство, гражданское движение, демократия, империализм, право, свобода, сопротивление

	From: viktor_gorin	Date: March 19th, 2018 02:49 pm (UTC)		(Link)
	Re: Невыученyые уроки

2. Для восстановления правовой системы нужна социальная сила. В настоящее время такой социальной силы нет. Те 1-3% населения, кто осознает происходящее со страной и ее народом, не составляют социальную силу, способную противостоять 1-3% клептократии, 7% добровольных помощников и 86% населения, которые поддерживают клептократический режим.

3. Причисление Б.Ельцина, Е.Гайдара, А.Чубайса к лицам, создававшим клептократическую систему, означает политическую неразборчивость, и отсутствие политического и исторического различения социальных сил и их действий.

4. Этот пункт верен. России более того, нужно запретить в Конституции использование ее вооруженных сил в международных конфликтах, за пределами территории РФ. Что существенно улучшит положение России, и ее авторитет в мире возрастет. Ибо это будет гарантия против имперских действий России. То есть гарантии безопасности всего мира.

5. Нет ничего вреднее этого пункта. Фактически, это призыв к сепаратизму, и созданию на территории России анклавов, типа ЛНР и ДНР, участвующих в войнах друг с другом и соседями. Тем самым Россия превратится в Ближний Восток, пылающий огнем войны, и обладающий ядерным оружием, в большинстве этих анклавов. Россия не должна распадаться. В ней должны быть созданы условия для развития всех национальностей, за счет провозглашения единой гражданской нации, и упразднения национальных субъектов федерации. То есть субъекты должны стать наднациональными. И не должны иметь права на отделение без общего референдума всех россиян.

6. Если говорить о легальных формах ликвидации режима, то необходима социальная сила, которая получит на свободных выборах своего президента, большинство в парламенте, большинство в законодательных собраниях, чтобы изменить законодательство и произвести люстрацию лиц, являющихся представителями коррупционного режима. То есть 75% населения, как минимум, должно проголосовать за эту силу. Пока же мы имеем только 1-3% граждан, готовых голосовать за данное переустройство общества сознательно. Это говорит о том, насколько далеки мы от успеха.

7. Да, коалиция демократических сил необходима. Но, она должна быть естественной в том смысле, что эти представители, действуя независимо, наберут 75% в парламенте и законодательных собраниях, а также изберут демократического президента и глав администраций. Объединение сил оппозиции на выборах, это неестественный ход демократических процессов. Он необходим только при выборе единоличных органов власти, когда есть сильные кандидаты, не принадлежащие к демократам.

8. Оппозиция уже давно должна была признать существующее государство, режим и его лидеров незаконными, нелегитимными лицами, на основании факта узурпации власти, отразившегося в действиях этого государства. Но, оппозиция не сделала этого (как и другие страны), и по этой причине государство, будучи незаконным, как и его законодательство и ветви власти, имеют силу в уме оппозиции, и в уме и политических действиях демократических государств мира.

9. Да. Оппозиция должна сформировать за пределами данного государства, другую общественную легитимную организацию, другое государство. В том числе, сформировать независимую от государства электронную избирательную систему. Разработать и принять новую конституцию. Создать социальную силу, способную победить на свободных выборах. Но, это возможно, только если демократические страны объявят существующее государство и его лидеров не легитимными, и поддержат вновь созданный легитимный орган власти или его первые ростки.

Edited at 2018-03-19 03:18 pm (UTC)

Как может быть человек далек от идеалов свободы, безопасности, гуманизма, достатка? Нет, любой человек, даже русский, хотя бы для себя лично, эти идеалы весьма приветствует. "Россиянскую массу" от всех прочих масс отличает только тотальное неверие в возможность реализации этих идеалов. И это неверие целиком продукт качественных, я бы даже сказал талантливых, государственной пропаганды и охранительных действий. С кем ни поговоришь, никто не утверждает, что Россия - рай на Земле, все отвечают: "А что, в Америке/Европе не так что ли?". Людие не видят альтернативы, у них нет никакой надежды, а идеалы совсем недалеки, если повнимательнее покопать.

( Read more...Collapse )

Tags: Крым, Путин, Путинская война против Украины, Российская империя, Россия, СССР, Украина, дезинформация, история

( Read more...Collapse )

Tags: Путинская война против Украины, Россия, Украина, бюджет, сравнения

Надолго или навсегда? Перспективы усиления давления на Кремль обсуждаем с Андреем ИлларионовымБудут ли усилены к февралю 2018 года, то есть к выборам президента России, санкции США и Евросоюза? Как они скажутся на экономике РФ? Не станут ли ответом режима Путина новые запреты, акции, ущемляющие политических свободы в России? В студии Радио Свобода известный экономист, старший научный сотрудник Института Катона, бывший советник президента РФ Андрей Илларионов. Ведет передачу Михаил Соколов.

( Read more...Collapse )

Tags: Путин, Путинская война против Украины, Список Путина, гражданское движение, режим, санкции

( Read more...Collapse )

Tags: Европа, Магнитский, Путин, Путинская война против Украины, Россия, США, агрессия, коррупция, криминал, право, режим, российско-грузинская война