На платформе Web of Science появилась база данных лучших российских журналов. Какие журналы входят в ядро ринц

27 апреля 2017 г. — Молодой ученый

27 апреля в Научной электронной библиотеке (eLIBRARY.RU) произошли очередные изменения. Официальных комментариев от НЭБ нет, но мы постарались разобраться и рассказать вам о том, что изменилось. Ниже - наше понимание текущей ситуации.

Для начала - небольшое теоретическое введение. Очень важно понять разницу между Научной электронной библиотекой eLIBRARY.RU и Российским индексом научного цитирования (РИНЦ). Мы привыкли, что это одно и то же, но это не так. Знака равенства между этими понятиями нет.

eLIBRARY.RU - это не РИНЦ

На самом деле в данный момент дело обстоит вот так:

Есть ядро РИНЦ - это статьи из самых авторитетных научных изданий - такие, как “Доклады Академии наук” или “Вопросы философии”. Практически все журналы из “ядра” индексируются в Scopus или Web of Science. Понятие “ядра” появилось в прошлом году.

Далее существует РИНЦ - это “ядро РИНЦ” плюс те журналы и книги, которые участвуют в расчете показателей т.н. “Российского индекса научного цитирования”. Таким образом, в РИНЦ входят:

1. Статьи из подмножества журналов;
2. Подмножество непериодических публикаций (монографии, статьи в сборниках и трудах конференций, диссертации, патенты и т.д.).

Наконец, в множество публикаций на eLIBRARY.RU попадают:

1. Статьи из всех журналов, размещающих материалы на портале eLIBRARY.RU согласно договору с НЭБ;
2. Непериодические публикации, размещенные на портале eLIBRARY.RU (монографии, статьи в сборниках и трудах конференций, диссертации, патенты и т.д.)
3. Публикации, в которых ученый принимал участие как редактор, составитель, переводчик и т.д.

Статьи из исключенных журналов снова участвуют в расчете библиометрических показателей, ссылки и цитирования снова учитываются

Хорошая новость для авторов состоит в том, что теперь статьи из исключенных журналов снова участвуют в расчете библиометрических показателей, ссылки и цитирования снова учитываются. Но учитываются отдельно по трем уровням.

То есть теперь у каждого автора есть три набора показателей, в том числе - три различных индекса Хирша:

1. Индекс Хирша по ядру РИНЦ
2. Индекс Хирша по публикациям в РИНЦ
3. Индекс Хирша по всем публикациям на eLIBRARY.RU

Приведем пример. Предположим, молодой ученый Иванов до “черного четверга” имел в РИНЦ индекс Хирша, равный 6. Утром двадцатого апреля его индекс Хирша обвалился, например, до 3. При этом исчезла значительная часть статей и цитирований.

Что произошло спустя неделю, 27 апреля? Теперь у Иванова стало три различных индекса Хирша. Индекс по всем публикациям на eLIBRARY.RU, скорее всего, снова стал равен 6 (возможны небольшие колебания из-за перерасчета показателей). Индекс по публикациям в РИНЦ остался равным 3. Индекс по ядру также не изменился.

Появились показатели, которыми авторы смогут пользоваться

Положительный момент в том, что исчезнувшие статьи и цитирования вернулись в расчеты. Появились показатели, которыми авторы смогут пользоваться. Мы советуем авторам переговорить с зав. кафедрами, деканами, научными отделами - в общем, с теми, кто отвечает за отчетность и учет публикаций в организации. Вероятно, в большинстве случаев можно будет использовать показатели не по ядру РИНЦ, не по самому РИНЦ, а по всем публикациям на eLIBRARY.RU.

Насколько мы понимаем, на данный момент в расчете этих показателей участвуют все уже вышедшие номера наших журналов, а также будут участвовать будущие номера.

Мы надеемся, что следующим шагом НЭБ станет разработка четких критериев по “перемещению” журналов между группами. Скорее всего, нас ждут различные движения - одни журналы будут исключаться из ядра, другие будут в него включаться. Какие-то издания будут покидать РИНЦ, другие ждет обратный процесс. С нетерпением ждем появления конкретных и ясных правил, по которым будут происходить эти процедуры.

Сейчас же мы можем рекомендовать авторам использовать новые показатели цитируемости. Обо всех важных изменениях мы будем вас информировать.

moluch.ru

РИНЦ - Российский индекс научного цитирования

РИНЦ, или российский индекс научного цитирования,  учитывает цитирования и публикации авторов в 7 тыcячах российских журналов и содержит сведения о 700 тысячах ученых, 11 тысячах научных организаций.

Проект существует с 2005 года, но по многим направлениям науки представлены более ранние архивы. В 2005 году Министерство образования и науки поставило на повестку дня вопрос о повышении качества научно-исследовательской деятельности в России.

Причиной этому послужило крайне низкое количество ссылок на работы российских ученых их западными коллегами. Предполагалось, что это связано с отсутствием инструментов для объективной оценки работы исследователей. Как следствие, здоровая конкуренция не стимулировала ученых работать более качественно, а материальная поддержка в виде грантов и премий часто выдавалась не тому автору, который действительно заслуживал этого.

Во всем мире рейтинг ученого оценивается с помощью наукометрических показателей, их рассчитывают специальные аналитические платформы Web of Science, Scopus).  Был объявлен конкурс на создание РИНЦ. Официальным сайтом по результатам конкурса выбрали электронную библиотеку Elibrary. Именно на этом интернет-ресурсе можно узнать рейтинг РИНЦ для ученых, журналов, научных организаций.

Индекс РИНЦ позволяет объективно оценивать научную деятельность. Для этого были разработаны специальные наукометрические показатели. Как РИНЦ, так и другие аналитические платформы используют их для своей деятельности. Говоря о том, какие функции выполняет РИНЦ, следует отдельно подчеркнуть информационную.

С 2010 года в базу данных РИНЦ стали включать не только статьи из научной периодики, но также и монографии, диссертации, тезисы и доклады из сборников материалов конференций, патенты, учебные пособия.

Журналы и конференции РИНЦ включаются в базы данных на основании отбора наиболее качественных. Хотя в российской науке обсуждается, насколько добросовестно ведется такой отбор, тем не менее совсем некомпетентные издания не учитываются для подсчета индекса.

Какие наукометрические показатели учитываются РИНЦ

Для объективной оценки качества работы ученого используется индекс цитирования. В отличие от англоязычных аналитических платформ наукометрические показатели РИНЦ рассчитываются дифференцировано. Можно посмотреть не только количество цитирований трудов исследователя, но и увидеть процент самоцитирований, упоминаний списках литературы, ссылок в самостоятельных статьях бывших соавторов ученого.

Также РИНЦ рассчитывает индекс Хирша — это показатель, который равен количеству статей, процитированных не менее определенного количества раз.

В РИНЦ для рейтинга журналов применяется импакт-фактор, который можно рассчитать с учетом самоцитирований или без них.

Многие ученые интересуются вопросом, как увеличить показатели РИНЦ. Накрутить рейтинг РИНЦ можно с помощью разных уловок, которые не поддаются вычислению. Например, популярно взаимное цитирование, когда коллеги договариваются упоминать друг друга в своих работах, а журналы иногда требуют у авторов сослаться в своей статье на какую-либо публикацию из этого издания.

Как зарегистрироваться в РИНЦ и как определить свой индекс

Прежде всего, чтобы попасть в РИНЦ, ученый должен создать персональный аккаунт. Регистрация в РИНЦ осуществляется на сайте  Elibrary.ru. Пользователь указывает свои паспортные данные, место работы, электронный адрес, придумать логин и пароль для выхода. После этого ему на почтовый ящик приходит персональный код, который понадобится для доступа к наукометрической базе данных РИНЦ. Именно так ученый может получить доступ к РИНЦ: как узнать свой индекс, так и оценить показатели коллег или степень авторитетности журнала.

Одно из преимуществ данной системы – это возможность самостоятельно корректировать рейтинговые показатели РИНЦ: как добавлять новую публикацию, так и исправлять сведения, внесенные по ошибке. после регистрации в РИНЦ автор может сохранять настройки поиска журналов в базе данных РИНЦ, хранить историю просмотра публикаций, делать тематические подборки.

Без авторизации пользователям недоступна информации из базы данных РИНЦ. Это касается как статей, которые находятся в свободном доступе, так и платных публикаций. Для того чтобы прочесть полнотекстовые версии таких статей, необходимо оформить подписку на издание. Бесплатно посетитель сайта может только ознакомиться с аннотацией, ключевыми словами, списком литературы.

Поиск журналов в базе данных РИНЦ может осуществляться по слову или по тематике, с учетом импакт-фактора или без него.

РИНЦ: требования к оформлению статьи, журнала, списка литературы

Несколько лет назад были принят единый стандарт оформления публикаций для РИНЦ. Требования к статьям в полном объеме изложены в документе pdf-формата, где на 5 страницах подробно описаны все детали: название и размер шрифта (Times New Roman, 14), отступ абзаца (1,25 см), ширина полей (2 см), межстрочный интервал (1,5).

Запрещено использовать букву «ё», цветные рисунки, жирный шрифт, вставлять пробелы между абзацами. Текст выравнивается по ширине, перенос слов должен быть автоматическим. Все ссылки на литературные источники по ходу текста берутся в квадратные скобки.

Требования РИНЦ к оформлению списка литературы следующие: не допускается автоматическая нумерация источников (только вручную), размер шрифта — 12, названия источников оформляются по стандартному образцу. Пример оформления библиографии:     Иванов И. И. Экономика предприятия : учебник для студентов / И. И. Иванов, А. Т. Петрова. – 3-е изд., перераб. и доп. – Воронеж: ВГУ, 2014. – 338 с. – ISBN 865-5-322-33347-2.

Нюансы оформления библиографии представлены в методическом пособии РИНЦ

Требования к публикации также делают необходимой составление справочной части самим исследователем, а не редакцией журнала. В справочную часть входит аннотация, список ключевых слов, сведения об авторе. Эти данные также набираются 12 шрифтом, информация об авторе включает в себя фамилию и инициалы, полное название организации, на базе которой проводилось исследование, город, ученое звание, степень и должность ученого. Фамилия автора и название учреждения приводятся на русском и на английском языках по стандартам РИНЦ.

Требования к журналам не такие четкие. Включение научного издания в перечень РИНЦ возможно на основании контракта между редакцией и администрацией электронной библиотеки Elibrary. Заполнить заявку можно на сайте в интернете.

Подробнее об оформлении научных статей читайте в материале – Как оформить научную статью – от А до Я.

Как развивается база данных РИНЦ и ее официальный сайт

Несколько лет назад руководители проекта заключили контракты с администрацией платформ Web of Science и Scopus. Теперь российский индекс научного цитирования на официальном сайте указывается с учетом рейтинговых показателей исследователя с этих аналитических сайтов. В 2015 году лучшие периодические издания из списка журналов РИНЦ попали в базу данных Web of Science. Справочная часть статей на английском языке размещается в свободном доступе – это аннотации, сведения об авторе, список литературы, ключевые слова.

nauchniestati.ru

На платформе Web of Science появилась база данных лучших российских журналов

Thomson Reuters и eLibrary.ru представили базу данных Russian Science Citation Index (RSCI). По результатам работы экспертной комиссии в нее попало 652 российских журнала.

Компания Thomson Reuters и научная электронная библиотека eLibrary.ru объявили о запуске проекта Russian Science Citation Index (RSCI). База статей из самых качественных и авторитетных российских журналов размещена на ведущей мировой платформе Web of Science. База RSCI стала четвертой региональной на платформе после латиноамериканской, китайской и корейской. На данный момент в нее включено 652 российских журнала, выделенных экспертами в результате многоэтапного отбора.

Подписчикам Web of Science уже доступны все материалы российской базы данных, а на сайте РИНЦ можно увидеть полный перечень журналов, принятых в базу по результатам экспертизы. По словам гендиректора Научной электронной библиотеки eLIBRARY.ru Геннадия Еременко, отобранные научные журналы составят также и ядро РИНЦ (Российский индекс научного цитирования), в котором сегодня фактически нет отбора по качеству статей — в него включаются все публикации российских ученых.

Зачем это нужно

База Russian Science Citation Index полностью интегрирована с общей базой научных статей Web of Science. Таким образом, десятки миллионов международных пользователей платформы Web of Science получают прямой доступ к RSCI, а российские исследования будут отображаться наравне с исследованиями из других стран.

Проректор МГУ Алексей Хохлов, один из членов рабочей группы, отвечавшей за отбор журналов, отметил, что с появлением новой базы также существенно расширяется палитра научных областей российских исследований, представленных в мире, например, в базе есть российская юриспруденция. А также обратил внимание на важность того, что в базу вошли русскоязычные журналы, поскольку есть области науки, где публикации должны быть на русском языке.

Эксперт по наукометрии Thomson Reuters Павел Касьянов отметил на презентации проекта, что при этом в российской базе данных — в отличие от других региональных — почти везде присутствуют заголовки и аннотации статей на английском языке, что дает возможность зарубежным ученым активнее работать с результатами исследований российских коллег, и наверняка повысит их цитируемость.

Инициаторы проекта также уверены, что запуск RSCI будет способствовать росту качества российских научных журналов и ориентации их на международные стандарты. Состав журналов в базе данных будет постоянно пересматриваться, и у каждого издания есть шанс повысить свой уровень и войти в список — но и, наоборот, быть исключенным из него.

Еще одна цель — дать возможность оценивать российские публикации по тем же критериям, что и публикации ученых из других стран, тем самым активнее интегрируя российскую науку в мировую. «Научные организации, исследователи и регуляторные органы смогут анализировать российские публикации, используя золотые стандарты платформы Web of Science в области исследования и аналитики», — отметил руководитель подразделения Thomson Reuters IP & Science в России Олег Уткин.

Евгений Каблов, председатель совета Ассоциации государственных научных центров, генеральный директор ФГУП ГНЦ «Всероссийский институт авиационных материалов» и один из членов рабочей группы проекта, обратил внимание и на его более глобальные цели. «Сегодня появление российской базы данных внутри престижной мировой особенно важно с учетом социально-политической ситуации в мире. Культура и наука всегда были проводником сотрудничества между странами», — сказал он.

Как проходил отбор

Оценка и тщательный отбор российских научных журналов производились рабочей группой по результатам многоуровневой экспертизы. Возглавил рабочую группу вице-президент Российской академии наук, председатель Научно-издательского совета РАН, научный руководитель научно-исследовательского центра Института медико-биологических проблем Российской академии наук Александр Григорьев.

По каждому из тематических направлений журналов в группе выделен отдельный куратор, который формировал соответствующую экспертную группу для оценки журналов.

Решение о включении журнала в состав RSCI рабочая группа принимала в соответствии с заключениями тематических экспертных советов, полученными на основании оценки библиометрических показателей журнала, рассчитанных в РИНЦ, результатов оценки журналов экспертами по основным тематическим направлениям и общественной экспертизы журналов ведущими российскими учеными.

Общественная экспертиза была предложена рабочей группой как дополнительный инструмент отбора. Руководитель подразделения Thomson Reuters IP & Science в России Олег Уткин рассказал, что такой способ работы обычно не используется при отборе в международные базы данных научных журналов, но зато эта инициатива рабочей группы позволила сделать отбор еще более объективным.

При проведении общественной экспертизы по каждому научному направлению были отобраны 10% ученых, имеющих самые высокие библиометрические показатели. Каждый эксперт оценивал журналы в компетенции своего направления, распределяя научные издания по четырем соответствующим уровням качества. Всего было представлено 12800 экспертных анкет и 240000 оценок журналов, а также составлено 2800 комментариев экспертов с аргументацией оценки или уточнением тематической рубрики журнала.

Однако результаты общественной экспертизы практически на 90% совпали с результатами, полученными рабочей группой.

Несмотря на поставленную задачу набрать 1000 российских журналов, эксперты смогли рекомендовать для включения в базу всего 652 издания — все остальные критериям не соответствовали.

Что дальше

Эксперты отмечают, что отбор в базу не станет разовой процедурой. В дальнейшем эта работа должна быть регулярной, чтобы новые журналы или журналы, существенно повысившие свои показатели, могли иметь возможность попасть в RSCI.

Кроме того, члены рабочей группы отметили, что сейчас крайне важно придать базе нормативно-правовой статус, чтобы ее данные можно было использовать при оценке вузов, отдельных ученых, подаче заявок на гранты, проведении конкурсов и так далее.

По этим вопросам сейчас ведутся обсуждения с Министерством образования и науки. Члены рабочей группы выступили с предложением создать специальный Совет при Минобре, который занимался бы в дальнейшем данной работой.

Кроме того, эксперты единодушно высказались за отмену, или, как минимум, серьезный пересмотр списка ВАК. «Мы провели огромную и очень кропотливую работу с привлечением широкого научного сообщества и не смогли отобрать даже тысячи качественных журналов, а в списке ВАК их более двух тысяч. Естественно, возникает вопрос, что это за журналы, и правильно ли учитывать при присуждении степеней публикации в них», — сказал академик Хохлов.

Леонид Гохберг, первый проректор НИУ «Высшая школа экономики», директор Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ, курировавших отбор журналов социальной и гуманитарной тематики, сообщил, что в ходе работы его группы было выявлено множество журналов не просто низкого качества, но и полностью не отвечающих требованиям. «Расплодилось просто огромное количество коммерческих журналов, которые издаются и коммерческими компаниями, и даже отдельными вузами, но исключительно для целей защиты диссертаций. Ни о каком качестве, ни о каком рецензировании там и речи не идет», — сказал он и также поддержал идею отмены списка ВАК и ориентации в будущем на созданную базу данных и другие мировые базы научных публикаций.

Наконец, еще одно направление работы — это распространение лучших отечественных и мировых практик изданий научных журналов. «Нашей задачей было в том числе дать рекомендации тем, кто мог бы в эту коллекцию быть принят, но пока не попал в нее. Раз мы ставим такие критерии, то мы должны и обучать наши редакции им соответствовать», — сказал председатель рабочей группы академик Григорьев. Идею поддержала и компания Thomson Reuters, выразив готовность помочь в организации мастер-классов, в том числе с приглашением редакторов известных западных научных изданий.

Будем надеяться, что благие пожелания осуществятся — все заинтересованные в судьбе российской науки знают, как недостает нам сейчас оценок «по гамбургскому счету».

scientificrussia.ru

курс на повышение качества контента

Проект Научной электронной библиотеки eLIBRARY стартовал в 1999 г. с обеспечения российских учёных электронным доступом к ведущим иностранным научным изданиям, а 10 лет назад начал работу с русскоязычными публикациями. Сегодня eLIBRARY является крупнейшим в мире ресурсом периодики на русском языке. Рассказать о приоритетах и перспективах развития мы предложили Генеральному директору Научной Электронной библиотеки Геннадию Ерёменко. — Геннадий, в каких основных направлениях осуществляется развитие ресурса? Каковы статистика, пользователи, сервисы? — Платформа eLIBRARY.RU объединяет целый ряд проектов, так или иначе связанных с научной информацией. В последнее время основное развитие идёт по трём направлениям, которые довольно сильно переплетены и взаимно дополняют и обогащают друг друга. Первое направление — это, собственно, Научная электронная библиотека. Целью этого проекта, с которого действительно всё и начиналось, является агрегация полнотекстовой научной информации. Это прежде всего российские научные журналы. Их уже более 4,7 тыс. Значительная часть из них (более 3,7 тыс., т.е. почти 80%) размещаются в открытом доступе, остальные распространяются по подписке. В каком режиме размещается журнал на платформе eLIBRARY.RU, решает сам издатель. Часть журналов представлена на ресурсе без полных текстов, только в виде библиографических описаний и аннотаций в РИНЦ (ещё около 900 изданий), при этом доля таких журналов постепенно уменьшается. Второе направление развития — это, конечно же, РИНЦ. Это некоммерческий проект, который был запущен в 2006 г. при финансовой поддержке Минобрнауки России. Целью этого проекта является создание исчерпывающей библиографической базы данных публикаций российских учёных и ссылок на эти публикации, а также расчёт на основе этой информации различных библиометрических показателей, которые могут быть использованы для оценки научной деятельности российских учёных и исследовательских организаций. И наконец, третье направление — это информационно-аналитическая система Science Index, которая представляет по сути своей аналитическую надстройку над РИНЦ и добавляет новые возможности для различных категорий пользователей. Это уже коммерческий проект, за счёт которого мы можем не только поддерживать РИНЦ в открытом доступе, но и развиваться дальше, создавая новые полезные сервисы для российских учёных. — Как в целом оцениваете итоги года, какие факторы оказали наибольшее влияние на результаты? В каком ключе осуществляется развитие баз научной периодики в России и за рубежом, как меняется рынок? В чём его национальные особенности? — Если говорить про научные журналы, то, наверное, можно уже сказать, что мы вышли на уровень, когда eLIBRARY охватывает практически всю российскую научную периодику, по крайней мере всю достойную внимания её часть. То есть фраза «если журнала нет в Научной электронной библиотеке или в РИНЦ, то его просто не существует» становится всё более актуальной. Это не значит, что рост количества журналов, представленных на платформе, прекратился. Хотя бы потому, что каждый год в стране рождаются около 250–300 новых журналов, которые также появляются на eLIBRARY.RU (рис. 1). Так что в последнее время мы всё больше задумываемся уже не о том, как привлечь на платформу оставшиеся журналы (этот процесс идёт сам собой — работает гравитационный эффект уже имеющейся коллекции и стремление журналов попасть в РИНЦ), а о том, как ограничить эту коллекцию действительно достойными журналами. Не секрет, что в последние несколько лет стало появляться много журналов, внешне очень неплохо маскирующихся под научные, но на самом деле при ближайшем рассмотрении не имеющих к науке никакого отношения. Целью их создания является элементарная накрутка библиометрических показателей для определённой категории учёных, как правило за денежное вознаграждение. В таком «научном» журнале легко можно встретить, например, статьи, где в списках цитируемой литературы приводится несколько десятков ссылок, которые в тексте самой статьи даже не упоминаются, да и вообще могут не иметь ничего общего с темой данной статьи. Озадачивает то, что, по-видимому, есть хороший спрос на такие услуги, а если есть спрос, появляется и предложение. Причина этого тоже понятна — всеобщее и, главное, очень формальное использование библиометрических показателей для оценки научной деятельности учёных и научных организаций, в том числе материальное стимулирование за достижение определённых значений этих показателей. Вместо того чтобы сосредоточиться на качестве научных исследований, сотрудники научных организаций пытаются всеми правдами и неправдами добиться повышения этих показателей. В результате мы вынуждены тратить всё больше времени на выявление и удаление таких псевдонаучных публикаций, да и имиджу РИНЦ, понятно, это не способствует. Эффективно бороться с этой тенденцией можно, если обеспечить условия, при которых заниматься созданием таких журналов, организацией всевозможных заочных конференций и выпуском нерецензируемых сборников статей будет просто бессмысленно, т.е. нивелировать спрос на такие публикации. Определённые шаги в этом направлении мы уже предпринимаем, хотя тут не всё от нас зависит. Запуск в прошлом году проекта Russian Science Citation Index (RSCI), выделяющего из всех российских журналов, индексируемых в РИНЦ, коллекцию лучших научных журналов, является одним из таких шагов. На базе этой коллекции, а также статей российских учёных, опубликованных в журналах, индексируемых в Web of Science Core Collection и Scopus, определяется так называемое «ядро РИНЦ». По этому ядру мы уже начали рассчитывать отдельно свои библиометрические показатели. В отличие от показателей, рассчитываемых по всей базе данных РИНЦ, которые характеризуют скорее валовую публикационную активность учёных и организаций, показатели на основе ядра РИНЦ дают оценку её наиболее качественной части. В ядро РИНЦ, кстати, планируется добавлять и другие типы публикаций (в частности, монографии, труды конференций), отбирая лучшее из того, что имеется в РИНЦ. Второй серьёзный шаг, о котором хотелось бы сказать, касается уже всей базы данных РИНЦ. Мы подготовили новый регламент размещения журналов в РИНЦ, который предусматривает ежегодный мониторинг качества индексируемых журналов, выявление журналов, которые занимаются накруткой показателей, и их удаление из базы данных. У нас появились мощные аналитические инструменты, которые позволяют легко находить такие журналы и такие схемы. Конечно, будет использоваться и экспертная оценка. Таким образом, речь идёт о том, что в РИНЦ станут индексироваться не все журналы, которые назвали себя научными и готовы поставлять данные, а только журналы, не нарушающие общепринятые правила научной этики. Здесь опасно, как говорится, «вместе с водой выплеснуть и младенца». Понятно, что существует множество журналов, которые ориентированы на студентов, аспирантов, молодых учёных. Конечно, статьи в таких журналах по своему уровню не дотягивают до авторитетных международных журналов. Тем не менее существование этих изданий не только оправданно, но и необходимо с точки зрения образования и профессиональной подготовки новых поколений российских учёных. Главное, чтобы эти журналы работали по тем же правилам, что и их более авторитетные коллеги. Научное рецензирование в изданиях данного уровня играет, может быть, даже более важную роль, поскольку имеет ещё и образовательную функцию, помогает с самого начала приучать молодых учёных к тому, что публиковать кое-как оформленную научную халтуру — это просто «не комильфо». В результате этих шагов размещение статей в псевдожурналах и сборниках трудов псевдоконференций станет просто бессмысленным, поскольку эти публикации, скорее всего, просто не попадут в РИНЦ. Ну и уж совершенно точно таким журналам не попасть в ядро РИНЦ, поскольку там издания проходят тщательную экспертную оценку. Поэтому можно надеяться, что такие журналы естественным образом сами отомрут. — Каковы основные тенденции развития РИНЦ, состав информации, динамика роста числа российских журналов, участники? Чем РИНЦ отличается от других баз данных? — РИНЦ действительно сильно отличается от таких известных и авторитетных баз данных научного цитирования, как Web of Science и Scopus. Во-первых, по принципу формирования. Web of Science и Scopus отбирают лучшие журналы со всего мира и целиком включают их в базу данных. У РИНЦ задача другая — анализ публикационной активности российских учёных. Поэтому РИНЦ собирает все публикации российских авторов, независимо от их научного уровня и от того, где они опубликованы. Таких публикаций уже более 9 млн. Вторая особенность РИНЦ — учитываемые источники публикаций. Некоторые до сих пор считают, что ресурс обрабатывает только российские научные журналы. На самом деле в РИНЦ загружаются и обрабатываются практически все возможные типы научных публикаций. Это и монографии, и сборники научных статей, и труды конференций, и диссертации, и патенты, и научные отчёты, и препринты и т.д. В том числе в РИНЦ учитываются статьи российских авторов в зарубежных журналах, которые РИНЦ самостоятельно не индексирует. Эти статьи ежегодно закупаются из базы данных Scopus. Всё это позволяет более комплексно и объективно анализировать публикационную активность российских учёных в различных научных направлениях и оценивать уровень их исследований. РИНЦ также уникален тем, что на единой платформе и в единой поисковой системе находятся не только библиографическая база данных по цитированию, но и огромный полнотекстовый ресурс eLIBRARY.RU. Такая интеграция обеспечивает новые возможности для обоих проектов. Например, читатели библиотеки могут воспользоваться навигацией через цитирующие или цитируемые публикации, а пользователи РИНЦ — не ограничиваться наукометрическими показателями учёного, а детально ознакомиться с его статьями, тем более что полные тексты большинства из них находятся в открытом доступе. Интеграция двух проектов позволила нам в прошлом году добавить в РИНЦ ещё одну уникальную возможность. Если у нас есть полный текст публикации, то мы показываем в списках цитируемой литературы так называемый контекст ссылки, т.е. небольшой фрагмент текста, в котором упоминается данная цитируемая работа. Это чаще всего позволяет понять, для чего в данной статье была сделана такая ссылка. Ведь цитирование бывает различное, в том числе даже и отрицательное. Ну и последнее, о чём хотелось бы упомянуть, если уж мы говорим об отличительных особенностях РИНЦ, — то, что ресурс находится в открытом доступе. Это означает, что все без исключения российские учёные могут не только воспользоваться его поисковой системой, но и получить полный набор наукометрических показателей, рассчитываемых в РИНЦ для всех авторов, организаций, журналов и т.д. Высокая стоимость доступа к зарубежным базам данных научного цитирования, конечно, несколько затрудняет их использование в национальном масштабе. — Расскажите подробнее об информационно-аналитической системе Science Index. Каковы основные сервисы для разных категорий участников этого проекта: авторов, издателей, организаций? — Science Index также является уникальным проектом, который отличает РИНЦ от Web of Science и Scopus. Кроме дополнительных аналитических возможностей, он позволяет эффективно решать проблему, с которой борются все производители таких больших баз данных. Это трудность идентификации и нормализации информации. Каждый автор статьи, каждая аффилиация, каждая ссылка должны быть однозначно идентифицированы, т.е. привязаны к конкретному учёному, научной организации или публикации в базе данных. Учитывая, что вариантов написания, сокращений, переводов, форматов оформления ссылок, да и просто ошибок в исходных данных очень много, автоматически сделать это полностью невозможно, а ручная идентификация — удовольствие дорогое настолько, что его не могут себе позволить даже такие крупные международные компании, как Thomson Reuters или Elsevier. Единственный, на наш взгляд, реальный путь решения этой проблемы — это широкое привлечение самих учёных, а также представителей научных организаций и издательств к работе по исправлению, уточнению и идентификации своих данных (т.е. данных о своих публикациях и цитированиях). И именно этим путём мы пошли, запустив систему Science Index. Сейчас уже точно могу сказать, что этот подход себя оправдал. Всё больше насчитывается учёных, которые не просто зарегистрировались в Science Index и получили уникальный код автора (SPIN-код), но и взяли себе за правило раз в несколько месяцев заходить на elibrary.ru и проверять свои списки публикаций и цитирований. Всего же в системе зарегистрировались уже более 370 тыс. российских учёных. Учитывая, что всего в стране, по нашим данным, около 410 тыс. исследователей (это количество уникальных авторов, имеющих хотя бы одну публикацию в РИНЦ за последние пять лет), 90% российских учёных уже имеют свои профили в системе Science Index. Зарегистрированные авторы могут самостоятельно идентифицировать свои публикации или ссылки, которые по каким-то причинам автоматически не привязались к данному учёному. То есть получается, что качество информации, а значит, и библиометрические показатели учёного зависят в том числе и от его собственной активности. Особенно это важно для авторов с распространёнными фамилиями, когда системе довольно сложно принимать решение по отнесению данной публикации к тому или иному из однофамильцев. Следующим этапом в развитии Science Index стал запуск системы, ориентированной на научные организации. Там уже возможностей гораздо больше, в том числе представители организаций могут добавлять публикации своих сотрудников, которые по каким-то причинам не попали в РИНЦ. Каждая такая публикация проходит проверку нашими операторами и только после этого попадает в РИНЦ. Уникальной для системы является также возможность анализа публикационной активности на уровне не только всей организации, но и её структурных подразделений или отдельных учёных. Система включает также большой раздел с инфографикой, где в наглядном виде можно проанализировать публикационную активность организации, в том числе сравнить её с другими организациями в рамках отдельных референтных групп. Число российских научных организаций — подписчиков этого сервиса уже превышает 800. На подходе — Science Index для издателей. Там возможностей ещё больше, но рассказывать о них будем, когда запустим эту систему. Ждать осталось уже недолго. — Поделитесь результатами проекта с компанией Thomson Reuters по размещению 1 тыс. российских научных журналов на платформе Web of Science. Из открытых источников стало известно, что в проект были включены лишь 652 журнала. Расскажите, по каким критериям проходил отбор и каковы требования для включения в WoS новых журналов. — Изначально планировалось, что в базу данных Russian Science Citation Index (RSCI) на платформе Web of Science может войти до 1 тыс. российских журналов (рис. 2). Однако мы не ставили перед собой цель обязательно сразу достичь этого уровня. Проведённая экспертная оценка показала, что только 652 журнала уже сейчас готовы для включения в эту базу данных. Конечно, есть ещё немало изданий, которые почти удовлетворяют необходимым требованиям и, соответственно, могут быть добавлены на следующих этапах проекта. Главным критерием оценки журнала было качество научных статей, опубликованных в нём. Не было никаких предварительных установок для экспертов. Даже такие факторы, как солидный возраст журнала, его известность, включение его в перечень ВАК, базы данных Web of Science или Scopus, не являлись решающими. Именно поэтому в список попали не только старейшие и авторитетные российские журналы, но и некоторые относительно молодые издания, отдельные узкоспециализированные журналы, которые, может быть, не очень известны большинству учёных, но в своей узкой области являются ведущими. И наоборот, некоторые журналы, даже входящие в WoS и Scopus, не попали в RSCI. Также заранее не устанавливались никакие квоты для отдельных областей научного знания. В результате получилось, что доля отобранных журналов по тем научным направлениям, которые в стране развиты лучше, оказалась выше (в основном это естественные науки). И наоборот, в тех направлениях, которые выглядят слабее (например, общественные, сельскохозяйственные, медицинские науки), несмотря на большое количество журналов по этим направлениям в РИНЦ, доля отобранных в RSCI журналов оказалась меньше. Однако если сравнивать тематическое распределение российских журналов в WoS и RSCI, то в RSCI журналы по различным научным направлениям представлены гораздо равномернее. Экспертная оценка журналов проводилась в несколько этапов. На первом для всех российских журналов, представленных в РИНЦ, рассчитывались библиометрические показатели. Это был целый набор критериев, позволяющий комплексно оценить уровень журнала по данным библиометрии. На втором этапе проводилась широкая общественная экспертиза журналов по разным научным направлениям. На сайте eLIBRARY.RU эксперты заполняли анкеты, в которых каждому журналу в списке по определённому научному направлению следовало приписать один из уровней, отражающий его качество, с точки зрения эксперта. Для участия в экспертной оценке учёный должен был быть зарегистрирован в системе Science Index в качестве автора научных публикаций, иметь учёную степень кандидата или доктора наук и общее число цитирований публикаций за пять лет (2009–2013) не менее определённого порога, различающегося для разных научных направлений. Значения порогов определялись таким образом, чтобы отобрать 10% лучших по этому показателю авторов по каждому из научных направлений, т.е. обеспечить равное пропорциональное представительство учёных в разных областях знаний. Всего приглашения принять участие в экспертизе были разосланы более 30 тыс. учёных. Результаты библиометрической оценки и общественной экспертизы были переданы рабочим группам экспертов для их рассмотрения и учёта в процессе принятия окончательного решения о включении журнала в RSCI. Мониторинг журналов с целью их оценки и включения в базу данных RSCI будет проводиться ежегодно, и, скорее всего, список входящих журналов постепенно расширится. В то же время возможна и обратная ситуация, когда журнал, уличённый, например, в нарушении научной этики, в частности в использовании различных схем по накрутке библиометрических показателей, будет исключаться из базы данных. Ну и наконец, хотелось бы отметить, что включение журнала в список RSCI ещё не означает автоматического попадания всех его выпусков в Web of Science. Многим изданиям не хватает части информации, необходимой для подготовки данных в соответствии с требованиями Web of Science, не говоря уже о том, что у части журналов недостаёт некоторых выпусков, особенно архивных. Много проблем и с оформлением списков цитируемой литературы в статьях. Поэтому нам вместе с редакциями отобранных журналов предстоит ещё большая работа по доведению качества информации по этим журналам в РИНЦ до приемлемого уровня. — Очевидно, что, несмотря на принимаемые Минобрнауки России меры, публикационная активность российских учёных пока крайне низка. Должно пройти немало времени, чтобы были сформированы инфраструктура, языковая культура, система мотивации учёных к публикационной деятельности. Однако нередко статьи российских исследователей «не видны» в базах из-за неправильного оформления метаданных. Какие интеллектуальные методики предлагает Ваш сервис для более точной оценки научной деятельности учёного, анализа его публикационной активности? — Проблема скорее не в низкой публикационной активности российских учёных. Мне кажется, что как раз за счёт различных административных механизмов мотивация и так сейчас вполне достаточная. Судите сами. В год российские учёные производят более 900 тыс. научных публикаций разных типов, из которых почти 600 тыс. — это статьи в научных журналах. Причём это ещё не все, а только те, что загружены в РИНЦ. И из этого потока лишь 40 тыс., т.е. не более 7%, попадают в авторитетные международные базы данных Web of Science и Scopus. Так что проблема не в том, как стимулировать общую публикационную активность, а в том, как добиться увеличения количества высококачественных научных публикаций. Может, и не нужно требовать от учёного писать каждый месяц по новой статье, публикуя ещё «сырые» или неполные результаты, а лучше сделать это раз в год, но зато это будет действительно серьёзная, добротная работа. А то сейчас ведь доходит уже до абсурда: от научных организаций требуют план по количеству публикаций на несколько лет вперёд. Что публикации российских учёных в международных базах данных просто не видны и на самом деле их там гораздо больше — это миф, которым пытаются утешить себя руководство и некоторые наши коллеги. Ну да, не всегда наши учёные указывают свою российскую аффилиацию, особенно когда работают в зарубежных странах. Есть проблемы с идентификацией статей в некоторых российских журналах, в том числе проблема учёта переводных версий. Но это принципиально не меняет картину: действительно хороших публикаций мало. Это не значит, что вопросам правильного оформления статей и ссылок на них не нужно уделять внимания. И это задача не только авторов публикаций. Им, особенно молодым учёным, довольно сложно разобраться с различными форматами оформления ссылок в списках цитируемой литературы. Контроль и корректировка этих данных — прямая функция редакций научных журналов, которой они часто, к сожалению, пренебрегают. — С учётом непростой экономической ситуации, особенностей распространения научного контента немало дискуссий в профессиональном сообществе возникает в отношении продвижения и реализации журналов: по подписке или путём предоставления статей в открытом доступе. Можно ли достичь баланса и найти оптимальные модели распространения научного контента, с тем чтобы издательства могли монетизировать свои сервисы, а учёные — более активно продвигать свои исследования среди коллег? — Возможно, у меня несколько консервативная точка зрения, но я сторонник классической модели распространения журналов. У этой модели есть одно важное преимущество — она саморегулируемая. Читатели, подписываясь на журнал или оплачивая статьи, фактически голосуют своими деньгами за его качество. Вряд ли кто-то будет покупать журнал, не представляющий никакого интереса. Соответственно журнал, заработав эти деньги, получает возможность для своего дальнейшего развития и повышения качества. При этом число подписчиков растёт, издание зарабатывает ещё больше денег и т.д. Всё, что требуется от журнала, — это публиковать качественные статьи. Если же он не может этого сделать, то всё работает с точностью до наоборот, и журнал постепенно умирает. В случае, когда мы переворачиваем схему, т.е. за публикацию платит не потребитель информации, а автор или какая-то третья сторона (например, организация или фонд), то естественный отбор в издательской среде нарушается. Согласитесь, даже морально труднее отказать автору, который принёс в редакцию деньги, и не опубликовать его статью, не говоря уже о том, что он в следующий раз, скорее всего, не придёт в этот журнал. В результате издательство превращается, по сути, просто в типографию, которая печатает (или размещает в Интернете) всё, что приносят авторы. Автор, в свою очередь, начинает рассматривать публикацию статьи как некую услугу, оказываемую ему издательством за деньги. Схема с оплатой автором публикации статьи в открытом доступе работает неплохо только в авторитетных международных издательствах, которые дорожат своей репутацией и для которых публикация отдельных журналов или выборочных статей в открытом доступе не является основной схемой распространения. К чему это приводит в России, мы видим по огромному количеству откровенно слабых российских журналов, которые размещаются в открытом доступе просто потому, что объявлять на них подписку бессмысленно: всё равно никто не подпишется. Иногда приходится слышать мнение, что размещение журнала в открытом доступе резко повышает его видимость и, соответственно, его цитируемость. Да, повышает, но видимость журнала — совсем не то же самое, что его востребованность. Если статьи в журнале слабые, никто не будет их цитировать, даже если он будет размещён на тысяче сайтов в Интернете. Что касается eLIBRARY.RU, то мы одинаково уважительно относимся к любому решению издательства по выбору схемы распространения своих журналов и технически поддерживаем все варианты. Единственное, что мы обычно советуем журналам, которые распространяются по подписке, — через год переводить архивы в открытый доступ. На подписке это уже практически никак не сказывается, а росту цитируемости журнала может поспособствовать. — Огромное количество информации находится в свободном доступе, активно продвигаются сервисы Open Access Publishing. Как отражается появление таких сервисов на ваших проектах? — Сервисы открытого доступа при всей своей кажущейся привлекательности для потребителя информации имеют и обратную сторону. Известно ведь, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке. За всё приходится платить, и платой в данном случае является наше время. Да, информации огромное количество и она открыта, но сколько при этом мы должны потратить времени, чтобы найти в этом бездонном пространстве то, что нам действительно нужно, учитывая, что пространство это по большей части состоит из информационного мусора? И как не пропустить при этом что-то важное? Чтобы сделать что-то стоящее, будь то журнал или сервис, в любом случае нужны какие-то средства. Конечно, при современном уровне развития информационных технологий технически опубликовать статью на сайте или в открытом архиве не представляет особого труда. И это даже может оказаться вполне приличная статья. А может быть, и нет. Гарантии никто не даст. Ключевой момент, который отличает научный журнал, — это рецензирование всех публикуемых статей. Рецензирование является своего рода самозащитой научного сообщества от потока лженаучных, халтурных, ворованных работ. Оно создаёт для учёных своеобразную зону доверия, выделяя ту информацию, которой можно доверять и на изучение которой стоит потратить драгоценное время. Рецензирование — важнейшая, но не единственная функция научного издательства. Есть ещё целый ряд операций, которые необходимы для того, чтобы представить научную статью научному сообществу в максимально удобном и привычном для него виде. Это и качественная вёрстка, и перевод, и корректура, и научное редактирование, и оформление ссылок, и соблюдение принятой в данной области терминологии, и стиль изложения, и много чего ещё. На всё это требуются время, соответствующие специалисты и в конечном счёте деньги, которые нужно в любом случае откуда-то взять. В модели открытого доступа эти деньги невозможно взять с подписчика, поэтому либо их вообще нет, либо они берутся с автора публикации, с которого в наших реалиях тоже много не возьмёшь. Поэтому большинство вышеупомянутых функций просто опускаются, что, естественно, сказывается на качестве таких журналов. Именно поэтому к российским журналам открытого доступа в отечественном научном сообществе отношение весьма пренебрежительное. — Как, на Ваш взгляд, изменится система распространения научной информации в ближайшие годы? Какие новые эффективные модели появятся, какую роль будут играть рекомендательные и экспертные сервисы? Возможна ли монетизация таких проектов? — Не думаю, что в ближайшие годы что-то изменится радикально. Основная революция в этой области уже произошла. Рекомендательные сервисы сейчас действительно модное направление, но для научной информации, мне кажется, слабо применимы. Мы можем даже незнакомому человеку посоветовать, какое новое кино ему стоит посмотреть, какую книгу почитать или в каком отеле остановиться, и с достаточно большой вероятностью ему это будет полезно. В области же научных интересов вероятность такого попадания гораздо меньше, поскольку для современной научной деятельности характерна узкая специализация учёных. Чтобы такая система работала эффективно, необходимо широкое участие в ней учёных, что весьма непросто организовать. Тем не менее некоторые проекты могут оказаться вполне успешными, поэтому нужно не бояться и экспериментировать в этом направлении. В качестве примера могу привести общественную экспертизу российских научных журналов, которую мы проводили в прошлом году с целью отбора лучших изданий для включения в базу данных RSCI. К этой оценке были привлечены около 30 тыс. самых авторитетных российских учёных по всем научным направлениям. Мы получили около 13 тыс. анкет, 240 тыс. отдельных оценок для журналов и 2,8 тыс. текстовых комментариев экспертов с аргументацией оценки или уточнением тематических рубрик журнала. И это притом, что опрос проходил в конце лета, когда большая часть учёных обычно находится в отпусках. Так что результат вполне положительный. А вот с монетизацией таких сервисов в области научной информации будет сложнее. Обычно она осуществляется путём мотивирования посетителя к дополнительным покупкам товаров или услуг, продаваемых на сайте. В данном случае это может быть продажа отдельных статей, книг или журналов. Однако, по нашему опыту и опыту других провайдеров научной информации, индивидуальные подписчики составляют лишь небольшую долю от всех продаж. Основная подписка идёт либо централизованно через консорциумы, либо через научные организации. И работа с такими подписчиками строится совсем по другим принципам. — Ещё один тренд — развитие научных социальных сетей и сообществ и «прикрутка» к ним разнообразных сервисов (например, проект Mendeley). Развиваете ли вы подобные направления коммуникации? — Да, у нас есть такой проект в работе. Но только это будет не социальная сеть, а скорее профессиональная. Социальных сетей, где можно создать сообщество и пообщаться, и так достаточно. Проблема в том, что эти сети на многих действуют как наркотик. Люди начинают всё больше времени тратить на переписку в таких сетях, и это мешает им сосредоточиться на работе. Мы бы не хотели, чтобы на сайте elibrary.ru, который позиционируется всё-таки как профессиональный сайт для учёных, появлялись какие-то проекты, отвлекающие человека от работы. По этой же причине у нас на сайте практически нет назойливой рекламы. Другое дело, если это будут какие-то полезные сервисы, помогающие учёным сообща решать задачи, возникающие в ходе их профессиональной деятельности. Для создания такой сети есть хорошие предпосылки. Это, в частности, то, что практически все российские учёные уже зарегистрированы в системе Science Index и мы знаем про них достаточно много: в каком научном направлении они работают, насколько успешно, что читают, кого цитируют и т.д. У нас на этой основе уже работает система поиска и подбора экспертов для решения различных задач, связанных с оценкой научной деятельности (проектов, грантов и т.д.). — Как выстраиваете взаимодействие с поставщиками не научных журналов? Какие новые сервисы предлагаете поставщикам контента? — Портал elibrary.ru изначально создавался как хранилище исключительно научной информации, поэтому не научные журналы мы просто не принимаем. Даже научно-популярной литературы у нас почти нет. Другое дело, что среди тех журналов, которые уже размещаются и называют себя научными, далеко не все фактически таковыми можно считать. Всё-таки основным признаком научного журнала является рецензирование поступающих рукописей, т.е. наличие экспертной функции, позволяющей отбирать только достойные научные работы. А вот с этим-то как раз у многих журналов проблемы. Точнее, у нас с такими журналами проблемы, потому что проверить факт рецензирования статей весьма проблематично. То есть отсечь такие журналы на входе по формальным признакам сложно. Для этого требуются экспертная и библиометрическая оценки статей в каждом журнале. Но чтобы их провести, нужно для начала иметь эти статьи в базе данных. Именно поэтому мы изначально принимаем в РИНЦ все журналы, а уже потом определяем их реальное качество. Из новых сервисов для поставщиков контента можно отметить возможность размещения в НЭБ не только научных журналов, но и различных непериодических изданий (монографий, диссертаций, трудов конференций, сборников статей и т.д.). Эта возможность сейчас предоставляется не только научным издательствам, но и самим авторам этих изданий. Также нужно упомянуть различные интеграционные сервисы. Мы разработали API для автоматического получения информации из РИНЦ, в том числе для получения актуальных библиометрических показателей. Этой возможностью уже пользуется целый ряд наших партнёров (экспертные организации, производители баз данных, содержащих научную информацию, ЭБС, крупные издательства, университеты и т.д.). — Каковы стратегии в отношениях с отечественными и зарубежными клиентами? Какие новые опции и сервисы для библиотек появились/появятся на вашей платформе в ближайшее время? — Про наших подписчиков мы тоже стараемся не забывать. Из тех возможностей, которые появились недавно, можно выделить бонусную опцию для организаций — подписчиков одновременно на систему Science Index и полнотекстовые журналы в НЭБ. Эти организации могут в системе Science Index завести свою организационную структуру и приписать сотрудников к своим подразделениям. Соответственно для этих сотрудников появляется возможность работать с полнотекстовыми ресурсами на elibrary.ru не только с компьютеров организации, но и из дома или любого другого места. Это действительно очень удобно, поскольку многие учёные занимаются поиском, изучением литературы, написанием статей дома. Также дорабатывается система статистики, что позволит организациям-подписчикам получать более детальное представление о том, какие журналы более востребованы, какие подразделения организации более активны в плане использования доступных информационных ресурсов и т.д. Опубликовано в номере апрель 2016

www.unkniga.ru

Руководители eLIBRARY.RU: «Исключенные журналы фактически представляют собой дно». Гуманитарные науки

Indicator.Ru побеседовал с представителями российской базы данных научного цитирования РИНЦ и выяснил, как в России борются с мусорными журналами, что представляет собой крупнейшая российская научная библиотека eLIBRARY.RU и чем отличается отечественная платформа от зарубежных аналогов.

— Известно, что в РИНЦ индексируется большое количество российских научных журналов. А как учитывается цитирование российских ученых в зарубежных журналах и монографиях?

Геннадий Еременко, генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU: Для учета статей в зарубежных научных журналах мы ежегодно покупаем у компании Elsevier данные по всем публикациям российских ученых из базы данных Scopus, а также данные по всем цитирующим российские работы публикациям. Когда мы считаем показатели цитирования для ученого или организации, мы учитываем уже все цитирования, и в российских журналах, которые мы обрабатываем самостоятельно, и в зарубежных из Scopus. Мы также удаляем дубли, возникающие при переводе журналов, то есть оригинальная и переводная версия статьи считаются как одна публикация.

По зарубежным монографиям и сборникам статей мы данные из Scopus пока не получаем. Исключением являются труды конференций, которые представляют собой сериальные издания и в Scopus объединены в единую базу с журналами. Соответственно, их мы тоже учитываем.

Павел Арефьев, руководитель аналитического отдела Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU: В отличие от Web of Science, где уже пятый год существует Book Citation Index, Scopus только недавно начал развивать это направление. Проблема в том, что для книг довольно сложно организовать систему оценки для включения в индекс.

Если для журнала достаточно провести экспертизу один раз, а дальше только периодически мониторить его качество, то для каждой книги оценку нужно проводить индивидуально. По какому критерию книги включаются в Scopus? Также, как и в Web of Science, отбираются лучшие англоязычные книги от ведущих издателей (примерно первые пять сотен лучших академических издателей). Разумеется, в мире производится ежегодно на порядок больше книжной научной литературы, включая учебно-методические пособия, то есть Web of Science и Scopus учитывают примерно 10 процентов от всего объема.

Если говорить о книгах, то будет кстати упомянуть проект, который мы сейчас развиваем – это Russian Science Citation Index (RSCI). Там как раз следующим этапом предполагается включение монографий. Лучшие монографии российских ученых будут отбираться для включения в RSCI. Более того, мы обсуждаем с Clarivate Analytics возможность включения этих книг сразу в Book Citation Index, самую авторитетную на данный момент профильную базу, где российских книг пока представлено очень мало.

— А в чем вообще принципиальное различие проекта Russian Science Citation Index и РИНЦ?

Г. Е.: РИНЦ изначально создавался как система учета всех публикаций российских ученых. По мере накопления информации эту базу данных стали широко использовать и для оценки научной деятельности, то есть стали использовать научные показатели, рассчитанные по РИНЦ — число публикаций, цитирований, индекс Хирша и так далее. При этом возникла следующая проблема: публикации в РИНЦ сильно разнятся по качеству. Помимо серьезных научных исследований встречаются и такие, которые даже трудно назвать научной работой. В результате возникла идея выделения в РИНЦ ядра лучших публикаций. Примерно так же делают в Web of Science — отбираются лучшие журналы, и только они включаются в базу данных. В РИНЦ мы изначально обрабатываем все журналы, а уже среди них выделяем лучшие. Поскольку в ядро РИНЦ отбираются журналы достаточного приличного уровня, то договорились с тогда еще Thomson Reuters о том, что будем поставлять эту информацию, и она будет размещена на платформе Web of Science как отдельная база данных, так же, как китайский индекс научного цитирования, латиноамериканский индекс и некоторые другие региональные базы цитирования. С точки зрения продвижения наших журналов, это хорошо: доступность и цитируемость публикаций российских ученых растет. Этому способствует то, что база RSCI пока открыта бесплатно для всех зарубежных подписчиков Web of Science.

П.А.: Выгоду получат не только журналы, но и российская наука. Даже если статья опубликована только на русском языке, у нее есть аннотация на английском языке и ссылка на полный текст на eLIBRARY.RU, можно ее перевести или связаться с авторами. Кстати, в Web of Science сделали даже специально русскоязычный интерфейс для работы с этой базой данных.

Г.Е.: Еще один важный момент — за счет создания этой базы данных удалось несколько выровнять неравномерность учета в WoS российских публикаций по различным областям науки. У нас традиционно есть ряд сильных направлений, например, физика, математика, которые хорошо представлены в Web of Science. В то же время общественные, гуманитарные, технические науки, медицина были представлены гораздо слабее. В Russian Science Citation Index распределение журналов по научным направлениям более равномерное.

— Мы затрагивали вопрос об экспертизе и качестве журналов. Недавно из РИНЦ исключили более 300 научных изданий, по каким критериям они выбирались?

Г.Е.: Можно провести некую аналогию: если Russian Science Citation Index – это верхушка, то исключенные журналы фактически представляют собой дно. По большому счету, с нашей точки зрения, это даже не научные журналы. Эти журналы внешне похожи на научные, но в них отсутствует одна важная отличительная черта научного журнала – это экспертная оценка публикуемого материала, то есть рецензирование. Экспертиза является краеугольным камнем, по которому мы пытаемся отбирать журналы в РИНЦ. К сожалению, практика публикаций в нерецензируемых журналах стала очень широко распространяться в последние годы и превратилась в серьезную проблему. Каждый год появляется более 300 новых журналов, и из них львиная доля принадлежит журналам, которые публикуют все обо всем на свете. В таких журналах можно опубликоваться буквально за три дня безо всяких ограничений и проверок, главное при этом – заплатить. Некоторые люди умудряются опубликовать в таких журналах до 500 статей в год, накручивая свой индекс Хирша за несколько лет до таких значений, которые серьезному ученому, который годами занимается одной темой, и не снились. Возникает вопрос: зачем вообще нужна такая наукометрия? Поэтому массив данных было просто необходимо очистить от части журналов, нарушающих этические нормы и сильно искажающих статистическую оценку научной деятельности.

— Это была первая практика чистки журналов в РИНЦ?

Г.Е.: Да, раньше мы включали в РИНЦ все журналы, публикующие научные статьи. Когда создавался РИНЦ, проблема липовых журналов еще не стояла так остро. Причиной их распространения в последнее время стало повсеместное требование для вступления в должность или получения надбавок наличия публикаций, качество которых не так важно, как количество. Сейчас практика изменилась — на платформе eLIBRARY.RU фактически выделились три уровня. Первый — это ядро РИНЦ, включающее наиболее качественные журналы и книги. Второй — собственно Российский индекс научного цитирования. Третий – это вся платформа eLIBRARY.RU, куда попадают и научно-популярные, реферативные издания, а также журналы, исключенные из РИНЦ или не попавшие туда. Наукометрические показатели мы считаем теперь для каждой категории отдельно.

— А случалось ли так, что действительно хорошие журналы попадали в категорию «мусорных»?

П.А.: В мире, на самом деле, такого не бывало. Обычно происходит наоборот, и якобы хорошие журналы оказываются недобросовестными. Когда Джефри Билл вел свой список, он применял превентивные меры. Например, в свое время он усиленно проверял издательство Hindawi, которое не занималось хищничеством, но было одним из первых научных издательств, перешедших на политику открытого доступа. Журнал брал деньги с авторов, но брал их для того, чтобы возместить затраты на техническую обработку и размещение статьи. Формально те деньги, которые берутся с автора за публикацию его статьи в открытом доступе, являются для издательства эквивалентом той прибыли, которая получилась бы, если бы за доступ к статье платил подписчик в течение 7-8 лет. Жесткую проверку прошло у Билла и издательство Frontiers Media, журналы которого получили широкое распространение среди молодой части академического сообщества.

В нашем же случае получается, что если посмотреть на любой из 344 исключенных журналов, это оказывались журналы-близнецы, сделанные под один шаблон. В них публикуются чаще всего «псевдостатьи» объемом 2-3 страницы, упакованные в мультидисциплинарный набор. Тогда как нормальный журнал, как правило, отражает деятельность определенного научного сообщества, либо определенную тематику, формирует круг экспертов, которые в состоянии оценить качество любой публикации по направлению журнала.

Г.Е.: Вопрос еще в том, где провести границу. Если учитывать только те журналы, где экспертиза проводится по всем академическим правилам с привлечением нескольких рецензентов, то даже в RSCI такими журналами являются далеко не все. Понятное дело, что где-то рецензирование проходит частично. Например, если уважаемый академик, хорошо знакомый редколлегии, прислал свою статью для публикации, ее могут пропустить без рецензирования, хотя на самом деле это тоже является нарушением. И подобных нарушений издательской и научной этики в наших журналах масса. Пока мы исключаем из РИНЦ только те журналы, которые вообще ничего не делают и просто играют на потребности ученых отчитаться о своих публикациях.

— Не так давно на нашем портале была опубликована статья, в которой поднимался вопрос о публикации ненаучных исследований юмористического характера, которые, тем не менее, индексируются как научные. Как так вышло?

Г.Е.: Авторы таких статей наверняка помимо шуточных статей имеют и серьезные научные исследования – такая рубрика «Физики шутят». На наш взгляд, это лучше, чем та же реклама – люди получат позитивные эмоции при прочтении таких статей, и, что также важно, это свидетельствует о живости издания. Если в научном издании есть такой раздел, это прекрасно. Проблема состоит скорее в фейковой научной деятельности, принимающей колоссальные масштабы, и бороться нужно с ней, а не с шуточными материалами. Что касается учета упомянутых статей в РИНЦ, то они проиндексированы с типом публикации "разное". При расчете показателей в РИНЦ такие публикации не учитываются.

— Сотрудничаете ли вы как-то с «Киберленинкой» и что вы думаете про идею обязать всех ученых выкладывать свои статьи в открытый доступ?

П.А.: Для того, чтобы обязать кого-то выкладывать статьи в открытый доступ, как минимум должна существовать нормативная база с обязательностью исполнения этих требований. В свою очередь для этого надо выпустить закон, как это было сделано в Великобритании, в США, Канаде и других странах Британского доминиона. ЕС также собирались принять закон о необходимости публикации результатов исследований, проведенных на бюджетные деньги. Когда будет так – это будет норма, а сейчас говорить об этом рано.

Г.Е.: Что касается сотрудничества, мы работаем со многими интеграторами и поставщиками ресурсов. С «Киберленинкой» на данный момент пока идей по сотрудничеству нет, наверно потому что подавляющая часть журналов открытого доступа, которые есть в «Киберленинке», есть и на портале eLIBRARY.RU. Что касается отношения к открытому доступу, как к модели распространения научной информации, то мы стараемся держать здесь определенный нейтралитет: мы поддерживаем все варианты распространения научного знания, которые существуют, поскольку для нас важно охватить весь поток научной информации, независимо от модели его распространения. Тем издателям, которые размещают у нас полные тексты, мы предлагаем различные варианты. Кто-то выбирает платный доступ по подписке или продаже отдельных статей, кто-то - варианты открытого доступа или смешанные модели, когда текущие выпуски платные, а остальные находятся в открытом доступе. Если же посмотреть на проблему с точки зрения оценки качества изданий, то, к сожалению, приходится констатировать, что в последнее время модель открытого доступа очень часто используется мусорными журналами для оправдания взимания денег с авторов. Это не работает на имидж открытого доступа. Кроме того стоит заметить, что в мире, да и у нас, до сих пор сохраняется ситуация, что процентов 70 ведущих журналов остаются платными и пока не собираются преобразовываться в журналы открытого доступа.

П.А.: Вообще это все сильно зависит от областей, например, в Cell размещение стоит пять тысяч долларов, но при этом минимум три рецензента, и ведется жесточайший отбор. Зато публикация в Cell гарантирует ученому вес в мировом медико-биологическом сообществе, при том, что это — журнал открытого доступа. В дисциплинах, где достаточно высокий уровень организации членов сообщества, выше и уровень ответственности.

Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.

indicator.ru

Научная электронная библиотека: меняются правила, суть остается

Научная электронная библиотека: меняются правила, суть остается.

Система учета научных цитирований имеет большое значение при оценке труда ученого сообщества. Что нового происходит с Российским индексом научного цитирования (РИНЦ), созданным на основе электронной библиотеки? Об этом пойдет разговор со Светланой Шабановой, заместителем генерального директора.

– При расчете индекса Хирша (прим.редакции –это наукометрический показатель, основанный на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций) и показателей результативности ученых РИНЦ больше не учитываются некоторые виды научных публикаций, поэтому в июне произошел их пересчет. Почему произошло это изменение правил? Были ли по этому поводу комментарии со стороны представителей РИНЦ?

– Данные изменения давно обсуждались в кругах экспертов по наукометрии, но толчком послужила встреча представителей гуманитарных ВУЗов России в июне этого года, которая прошла в МГУ им. М.В. Ломоносова.

Во-первых, никто не оспаривает творческое участие всех ролей по отношению к публикации: редакторов, переводчиков и др. Так в РИНЦ был введен еще один Индекс Хирша по всем публикациям с участием ученого, а также представлено распределение показателей по всем публикациям, связанным с ролью ученого. Эти показатели могут использоваться в различных исследованиях, где необходимо учитывать роли ученых по отношению к публикации.

Второй немаловажный момент, это то, что цитирование публикации почти в 100% случаев идет на автора публикации и текст самой публикации, который написал именно сам автор. В данном случае, редактору и др. участникам публикации такое цитирование не должно засчитываться. И третье, нигде в мире не считаются публикациями редакторские и др. работы, только в системе РИНЦ это отражается в профилях ученых. Приведение к мировым стандартам позволяет РИНЦ интегрироваться с мировыми наукометрическими информационными системами на основе единых стандартов. Такие изменения коснутся не только авторов, но и научных организаций, при пересчете показателей организаций роли ученых в публикациях тоже будут учитываться. Появятся и новые показатели, чтобы было удобно анализировать всю деятельность организации.

После пересчета показателей информация об изменениях была опубликована в профилях авторов. Изменения, проведённые в РИНЦ, были всесторонне продуманы. Более того, чтобы исправить даже расчет одного показателя, нужно проделать достаточное количество изменений в базе данных, поэтому все изменения тщательно готовятся, порой, даже несколько месяцев. При этом большинство изменений обсуждается всё же в профессиональной сфере по наукометрии, а не в широких кругах. Я состою в группе Наукометрия и research evaluations в Facebook, где стараюсь оперативно выкладывать изменения или нововведения в РИНЦ. Группа открытая, и каждый может на нее подписаться.

– Понятно, что с формированием ядра, «ядерной коллекции», в РИНЦ происходят изменения в сторону более строгих подходов и стандартов по сравнению с первоначальным стремлением создать наиболее полную картину всей научной деятельности. Готовятся ли еще какие-либо существенные нововведения в связи с формированием «ядра»? Есть ли уже кандидаты на исключение из Индекса?

– Существенных нововведений по отбору журналов в «ядро» РИНЦ не планируется. Сейчас это журналы, входящие в Web of Science Core Collection, Scopusи RSCI. Меняется подход по отбору журналов в РИНЦ. Не секрет, что на российском издательском поле стали появляться периодические издания, которые публикуют работы без прохождения рецензирования, и даже малейшего редактирования, нарушая научную этику опубликования работ. В основном, такие издания являются мультидициплинарными, то есть они публикуют всё подряд. Таких журналов в РИНЦ уже более 300. Все летние месяцы мы проводили работу по их отбору. Вот такие журналы мы планируем исключать из РИНЦ, они останутся на платформеe LIBARY.RU, но в РИНЦ входить не будут, как и публикации и ссылки из них не будут учитываться при расчетах показателей авторов и организаций. В сентябре запущена перерегистрация всех журналов в РИНЦ, после чего будет принято решение об исключении, назовем их «фэйковых», изданий. После этого начнет работу уже экспертная группа по отбору журналов в RSCI.– По Вашему мнению, как справится с огромным объемом работы по идентификации ссылок, что сейчас осуществляется с помощью сервисов настройки Science Index? Как быть с теми учеными, чьи профили никто не проверяет?

– Хочу обнадежить – процент неидентифицированных ссылок скорее уменьшаются, чем увеличиваются. Конечно, это видно только в масштабах всей базы данных, а не на примере конкретного автора или организации. В этом есть заслуга тех представителей организаций, которые этим занимаются. Есть целые тематические направления, в которых, к сожалению, культура цитирования не на высоте, и этим чаще всего страдают, к сожалению, гуманитарные направления. Из-за этого придумать универсальный механизм, который бы автоматически идентифицировал ссылки, сложно, ведь предугадать, как в следующий раз будет процитирована работа (если она сделана не по стандартам или с использованием нескольких стандартов в одной и той же работе) почти невозможно. Решение этой проблемы возможно только с помощью дополнительных сервисов, к числу которых принадлежит, в том числе, и Science Index для организаций, авторов, а в скором времени и для издательств. Эти сервисы поднимают качество данных на новый уровень. Для обработки данных мы используем свои разработки в области текстового анализа публикаций. Программа разметки публикаций Articulus постоянно дорабатывается, а в этом году выходит и ее новая версия, в которой сделаны доработки по проверке качества размеченной публикации. Это и позволяет увеличить качество публикаций, а в дальнейшем и идентификацию ссылок.

Не все ученые зарегистрируются сами и не все зарегистрировавшиеся авторы, активно работают со своим профилем. Но надо сказать, что процент активно работающих авторов в Science Index с каждым годом растет. Для организаций есть возможность зарегистрировать автора, который сам это не сделал, и проверять его профиль на наличие новых публикаций и цитирований. Постоянно ведутся разработки по усовершенствованию механизмов идентификации публикаций и ссылок.

Проблему полных тезок решает дополнительная информация о месте работы автора, если, конечно, они не из одной организации. В этом случае развести публикации ученых помогают и SPIN-коды, которые издательства запрашивают у авторов при приеме рукописи. Надо сказать, что и таких авторов в РИНЦ много, но профили их выглядят более чем корректно, и ошибки неправильных привязок в 99% случаев связаны с неправильной или ошибочной информацией в статье, а не в самом алгоритме идентификации. Не буду вдаваться в подробности, но в РИНЦ используется для идентификации публикаций много дополнительной информации, которая позволяет создать профили и полных тезок, работающих в одной лаборатории.

У нас в разработке есть проект под рабочим названием «Великие ученые России», в котором будут вестись профили ученых, которые работают или работали в нашей стране. По сути, будет создан отдел, который займется выверкой информации по этим авторам, идентификацией ссылок и добавлением новых или архивных публикаций. Но это коснется только лишь выдающихся ученых. Основным проектом по уточнению и корректировке информации остается проект Science Index, который мы продолжаем развивать как в новых направлениях, так и отдельные его части, в том числе и для авторов.

Мы разрабатываем не только сервисы для авторов, организаций, издательств и др., но и в первую очередь внутренние алгоритмы, которые являются основами для дальнейших разработок. Ведь большая часть идентификации проводится автоматическими алгоритмами, а уже самые сложные случаи, где только человек сможет понять, чем отличаются те или иные ссылки, идентифицируются вручную.– Можно ли узнать больше подробностей о проекте «Великие ученые России»?

– Проект находится еще на стадии, скорее, идеи, чем разработки, поэтому любые разумные предложения по его реализации мы с радостью принимаем. Мы понимаем насколько важно представлять в качественном виде публикационную активность не только публикующихся на данный момент ученых, но и ученых, которые внесли свой вклад в развитие российской науки давно. Поскольку проект будет финансироваться Научной электронной библиотекой, то основной задачей считаю поиск квалифицированных кадров, которые внедряли бы высокоцитируемые публикации в базу данных РИНЦ, выверяя всю информацию об ученом. Такие кадры мы уже растим: все операторы, которые проверяют работу представителей организаций вScience Index, уже умеют работать в системе заведения публикаций. Операторы, которые выдают Spin-коды авторам, проверяя их регистрационные анкеты и списки публикаций, работают над созданием профиля ученого.

Отбор будет проводиться при помощи наукометрических методик, которые будет согласовываться с экспертами в этой области. Работа с организациями, где работали эти ученые, тоже будет проводиться, если они обладают материалами, которые помогут сделать профиль в РИНЦ более содержательными, и, конечно мы будем эту информацию запрашивать. Вообще все проекты Science Index рассчитаны на тесное сотрудничество авторов, организаций, издательств. От этого принципа работы мы не планируем отступать и в будущих проектах.

– Какими крупными проектами в ближайшее время планирует заниматься РИНЦ, появятся ли новые направления, а также, если возможно, как в целом развивается ситуация с RSCI на платформе WoS?

– Тема обширная и идей много. RSCI – один из приоритетных наших проектов. Мы долго его готовили, начиная с согласования договора на поставку данных на платформу Web of Science. Работу по проекту можно разделить на два направления: подготовка данных и интерфейсов для издательств, которые могли бы поставлять библиографическую информацию о журналах в соответствии с требованиямиWeb of Science. Второе направление – это Science Index для издательств, т. е. система аналогичная Science Index для организаций, одним из сервисов которой является улучшение качества номеров выпускаемых издательством журналов, уже загруженных в РИНЦ. Пока Science Index для издательств не запущен, мы своими силами приводим в порядок информацию по журналам, которая у нас есть. И каждый месяц поставляем новую партию публикаций, которые соответствуют требованиям Web of Science.

Все проекты НЭБ можно объединить в три крупных: Научная электронная библиотека, РИНЦ и Science Index.

Мы отличаемся от существующих систем по цитированию тем, что являемся полнотекстовой библиотекой. Работа в направлении создания библиотеки полнотекстовых материалов ведется каждый день, мы проводим работу с издательствами, заключая новые договора и размещая все больше полных текстов, создаем тематические коллекция, чтобы ВУЗам и исследовательским организациям было проще ориентироваться в публикационном потоке. Кроме периодики есть проект «Книжная коллекция». В ней собираем научные рецензируемые непериодические труды, заключая при этом договора с издательствами и с авторами, имеющими права на электронные версии своих монографий, учебников и т.д.

РИНЦ был и остается некоммерческим продуктом, который мы поддерживаем и развиваем, вводя новые наукометрические показатели и улучшая качество информации. Так, например, уже скоро нас ждет совершенно новая разработка нашей команды по онлайн-разметке изданий.

Science Index – это целая линейка продуктов, которая представляет, по сути своей, аналитическую надстройку над РИНЦ и добавляет новые возможности для различных категорий пользователей. Мы открываем новые возможности во всех системах. Например, для авторов запущена возможность уточнения тематических направлений своих публикаций. С помощью этого сервиса прорубрицировано более 15 тыс. публикаций за три летних месяца.

Есть еще много проектов, которые мы ведем по поставке данных из РИНЦ в различные системы, в том числе Антиплагиат, Ebsco, Карта российской науки и др. Для поставки в базы данных разрабатываются специальные сервисы API, предназначенные для оперативного получения тех или иных данных. Также на наших российских и зарубежных конференциях мы делимся новыми разработками и нововведениями.

– На сайте РИНЦ был блог, который вёл К.П. Кокарев и где давались комментарии на различные замечания и другая информация. Этого блога больше нет?

– Конференций, проводимых раз в год, конечно, не достаточно для информированности наших пользователей и нужна площадка для более оперативной подачи информации. Что касается блога, то его действительно не хватает, но пока он закрыт, т.к. он не был собственной разработкой, мы в нем разочаровались и теперь разрабатывается новый блог. И хочется, чтобы это был не просто блог для обсуждения насущных проблем, но и площадка для научного общения ученых. Мы планируем возобновить работу блога до конца этого года.

Интервью вела Марианна Соколова

Российское сетевое издание «Первый национальный»

inafran.ru

РИНЦ: ВЫБИРАЕМ ЖУРНАЛ

Как часто Вы проверяете товары или услуги, которыми планируете воспользоваться?

Скорее всего, часто дабы уберечь свои время, деньги и нервы.

Как часто Вы проверяете достоверность и корректность информации о научном издании, в котором планируете опубликовать статью?

Судя по возрастающему количеству авторов и коллег, которые думали, что получат публикацию РИНЦ/ ВАК/ Scopus/Web of Science, а по факту (в лучшем случае!) получали статью с размещением в elibrary.ru, становится ясно, что слишком часто доверяют, не проверяя.

Если раньше данная проблема была актуальна в отношении публикаций в журналах ВАК/Scopus/Web of Science (о них поговорим в следующих выпусках рассылки), то в связи с изменениями, произошедшими в РИНЦ (19 апреля 2017 г.), перед авторами встала задача нового порядка – опубликовать статью в издании включенном в РИНЦ!

Мы постараемся дать несколько рекомендации о выборе такого издания, но для начала важно отметить, что исключены только периодические издания (журналы), а также издания, которые размещались в РИНЦ как таковые, т.е. сборники трудов конференций, которые размещались как журналы (был заключен соответствующий договор), что, по сути, и привело к исключению из РИНЦ.

Итак, рассмотрим подробнее, на что именно следует обратить внимание при выборе издания.

«Доверяй, но проверяй!»

 Достаточно часто встречаются объявления, обещающие публикации статей с размещением издания в РИНЦ. Некоторые издательства, используют это как рекламный ход для привлечения авторов, на самом же сайте сразу указано, что издания размещаются в elibrary.ru. Тут автор волен решать сам, что именно и для каких целей ему нужна публикация.

ВАЖНО! Публикации, размещающиеся в elibrary.ru также могут быть включены в перечень научных публикаций автора и учитываются. Подробнее здесь.

Если же указано, что издание размещается в РИНЦ, мы настоятельно рекомендуем проверить корректность данной информации, т.к. несмотря на официальные заявления издательств, около 25% проверенных нами журналов  (сборников конференций) таковыми не являлись!

Сделать это можно нескольким способами:

* Воспользовавшись поиском на сайте НЭБ https://elibrary.ru/titles.asp

* Введя название журнала в любом поисковике, дописав слово «РИНЦ».

* Обратиться непосредственно в редакцию с просьбой предоставить ссылку на издание в РИНЦ.

 

И посмотреть статус издания:

 

 

 

«Возвращаются все, кроме….»

Некоторые научные центры, журналы (издания) которых исключены из РИНЦ, указывают, что издания будут восстановлены и вновь проиндексированы с «надцатого мартобря».

Мы получили очень подробные и информативные консультации от экспертов Научной электронной библиотеки (НЭБ), в том числе по вопросу восстановления изданий в РИНЦ и ответ был однозначен – издания, исключенные из РИНЦ, восстановлены не будут!

Как же обстоят дела с журналами, которые только начинают издаваться?

Приведем выдержку из статьи «Исключение журналов из РИНЦ, ретракция статей и открытые рецензии: вопросы и ответы», в которой отражена позиция НЭБ по этому поводу.

 Как теперь в РИНЦ будут включаться новые журналы?

Теперь не будет больше автоматического включения новых журналов в РИНЦ. Каждый журнал будет проходить через внутреннюю систему оценки. Если новый журнал создается авторитетным издательством, уже имеющим журналы в РИНЦ, и не замешанном ни в каких историях, связанных с нарушениями издательской этики, то он начнет индексироваться с первого выпуска.

Если издательство новое или по его предыдущим изданиям были вопросы, то журнал может начать размещать выпуски на elibrary.ru, но сразу в РИНЦ они учитываться не будут. Вопрос о включении журнала в РИНЦ будет рассматриваться после того, как на elibrary.ru будут представлены выпуски за два года.

Существенно сократить сроки рассмотрения вопроса о включении журнала в РИНЦ можно, если журнал будет вместе с описанием статей предоставлять тексты рецензий на них. Эти рецензии будут размещаться на странице с описанием статьи. Это позволит не только подтвердить сам факт рецензирования статей, но и оценить качество этого рецензирования. 

 

Если редакция журнала уверяет, что первый выпуск издания сразу же будет размещен в РИНЦ, мы рекомендуем все же подождать, когда он будет проиндексирован в РИНЦ и только потом подавать работы в следующие номера журналов, во избежание различного рода «сюрпризов», т.к. НЭБ на данный момент еще не разработан документ, определяющий процедуру включения журналов в РИНЦ.

 

 

«Кто владеет информацией, тот…»

Наиболее острым остаётся вопрос, которым задаются все авторы – в какой журнал подать работу, чтобы его наверняка не исключили из РИНЦ?

Дать точный ответ на него сложно, хотя бы потому, что на данный момент НЭБ только ведет работу по разработке регламента включения журналов в РИНЦ. Вероятнее всего, не вызовут вопросов со стороны экспертов НЭБ и останутся в РИНЦ журналы:

* качественно рецензирующие представленные работы;

* публикующие работы по узкому кругу научных направлений;

* соблюдающие правила публикационной этики;

* проверяющие статьи на плагиат.

 

Затрудняют опубликование статьи в данных журналах очень длительные сроки ожидания и часто высокая стоимость.

 

 

Что касается непереодических изданий, а именно сборников  конференций и монографий, то на данный все сборники конференций индексируются в РИНЦ!

Со временем и в отношении них НЭБ разработает регламент, согласно которому будет проводиться процедура включения/исключения изданий в РИНЦ. Но вопрос о том когда появится этот документ и когда о нем узнаю авторы — остается открытым!

При этом у автора должна вызвать недоумение редакция, которая принимает работы, не проведя проверку статьи на плагиат (желательно чтобы результаты проверки получал автор).

Традиционно, если процент оригинальности статьи не достаточен, то автору дают возможность доработать статью, правильно оформить ссылки. Если же Вы уверены в качестве своей работы, то повода для беспокойства нет.

Каждый автор должен понимать, что внимание научного сообщества к качеству публикаций становится пристальнее. Количество обращений в РИНЦ о ретракции (отзыве) статьи по причине обнаружение плагиата в публикации будет только увеличиваться. Рекомендуем ознакомиться с подобными случаями тут и тут. Опубликование «научной статьи» подобного рода наносит урон репутации автора, научного руководителя, а также ВУЗа.

 

 

«Жить, как говорится, хорошо! А хорошо жить — ещё лучше!»

Подводя итог, нужно отметить, что, несмотря на болезненную и агрессивную реакцию научного сообщества на действия НЭБ (вследствие которых пострадало большое количество добросовестных авторов!), важно понимание того, что это начало неизбежной и очень сложной работы по улучшению качества научных изданий, изменению отношения к публикациям РИНЦ и возрастанию их значимости в научно-исследовательской деятельности!

В свою очередь, все авторы и издательства хотят получать ясную картинку происходящего, полный пакет регламентирующих и правовых документов, дабы однажды утром неожиданно не узнать об изменениях, произошедших в НЭБ ночью 

 

Надеемся, что информация окажется полезной  и будем рады оказать содействие в вашей научно-исследовательской деятельности!

 

В ближайших выпусках мы расскажем:

*как самостоятельно опубликовать статью ВАК бесплатно;

* о недобросовестных агентствах, предлагающих услуги по размещению статей в ВАК, Scopus и Web of Science;

*как самостоятельно опубликовать статью в журналах Scopus и Web of Science;

*как организовать конференцию.

И многое другое, следите за нашей рассылкой и новостями на сайте.

Вы также можете предложить свои темы для наших статей, замечания и дополнения.

xn----ftbeziiblod5b.xn--p1ai

---

• 
  Ведущие матч тв в журнале maxim
• 
  Эйвон 16 фокус 2017 года журнал
• 
  Журналы по санпину в школьной столовой
• 
  Форма журнала на педикулез в доу
• 
  Реферат по статье из журнала пример
• 
  План написания статьи в научный журнал
• 
  Как сшить листы а4 в журнал
• 
  Журнал учета выдачи стажировочных листов водителей
• 
  Журнал приема сдачи смены оператора котельной
• 
  Журнал предсказания оракула читать онлайн бесплатно
• 
  Журнал заместителя директора по учебной работе