Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Интервью с представителями российской базы данных научного цитирования РИНЦ. Ринц мусорные журналы
Как РИНЦ выбросил мои исследования в мусорную корзину
На днях стало известно об исключении из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) 344 научных журналов, которым приклеили ярлык «мусорных». В то же время, петиция под заголовком «Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ» набрала на момент написания этого блога 3446 подписей.
Сообщили мне про исключение и про петицию из Ассоциации научных сотрудников «Сибирская академическая книга». Я проверил и обнаружил, что две моих публикации все еще есть на сайте eLIBRARY.RU, но уже помечены не входящими в РИНЦ. То есть, их выбросили в мусорную корзину. Кстати, я ждал появления еще одной публикации в журнале European Journal of Law and Political Sciences, в редколлегию которого входит профессор нашего университета, известный украинский политолог и исследователь информационного общества Алексей Картунов, который у нас на аспирантуре преподает методы организации научной деятельности. Неприятным сюрпризом оказалось включение этого журнала в список «мусорных».
Все это было сделано самым возмутительным образом, без предупреждений и уведомлений. Например, когда я отправлял на публикацию тезисы «Эволюция субъекта права на примере Общественной организации «Автономная Адвокатура», мне прислали рецензию кандидата юридических наук, старшего научного сотрудника Новгородского филиала ЧОУ ВО «Современная гуманитарная академия» Л. А. Андреевой, в которой содержался анализ и оценка статьи. Было также несколько обоснованных технических замечаний, которые я учел и доработал тезисы, причем доработанные тезисы рецензировались отдельно. Насколько я понимаю, оплата перед публикацией как раз и нужна для того, чтобы труд рецензентов вознаграждался.
Я не понимаю, почему моя публикация перед включением в РИНЦ проходила рецензирование, но была исключена из РИНЦ без рецензирования, в диком порядке коллективной ответственности, примененной ретроактивно и невыборочно.
Я бы понял исключение отдельных публикаций при выявлении конкретных, проверенных, задокументированных (включая отбор пояснений у авторов и рецензентов) фактов научной недобросовестности. Я бы понял исключение журналов, в которых появляются такие статьи, после предварительного предупреждения редакции и в случае упорного нежелания гнать псевдоученых поганой метлой. Но когда исключаются качественные статьи добросовестных авторов за компанию с жуликами и плагиаторами, я этого не понимаю.
Предлагаю восстановить в РИНЦ все публикации, удаленные в первобытном порядке коллективной ответственности, без индивидуального экспертного заключения о нарушении научных стандартов. Даже Scopus, пересматривая участие журналов, не исключает без веских причин уже внесенные в базу статьи.
Я подписал петицию «Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ», потому что элитизм в науке недопустим: наукометрия должна служить научному общению, а не формировать закулисно узкий круг приближенных и избранных. Внесение научных статей в наукометрические базы и применение санкций за злоупотребления должно быть открытым, состязательным процессом с правом апелляции, и до исключения из базы как авторы, так и издания должны получать предупреждение и возможность исправить ошибки.
Таким, как я, говорят: «сам виноват, публиковался за деньги в новых изданиях-хищниках, занимающихся бизнесом, не то что журналы и сборники материалов конференций старых известных институтов и университетов». Мне есть, что ответить. Там я тоже не раз публиковался. И вот почему сделал выбор не игнорировать новые издания.
Я магистр права, в прошлом году поступил на аспирантуру. Работаю над диссертацией по теории и истории государства и права на тему «Правовые основы личной автономии частных лиц и организаций: теоретический аспект».
Для апробации научных результатов выступаю на конференциях, публикую результаты своих исследований в виде статей и тезисов. Все опубликованное выкладываю на своей странице в ORCID и в научной соцсети Academia.edu, желающие могут ознакомиться и убедиться, что мои работы качественные, оригинальные, грамотно обоснованные, актуальные. Я не занимаюсь плагиатом и даже самоплагиатом, если не считать дополненных переводов с украинского на русский и английский, которые я считаю нужным публиковать, чтобы поддерживать научное общение с коллегами за границей.
Делая первые шаги в науке, я сделал такое наблюдение: старые академические институции очень неповоротливы. Приняв тезисы на конференцию, они могут не раздать участникам сборник тезисов и долго, если не бесконечно, тянуть с публикацией сборника тезисов. Принятую к публикации статью могут долгие месяцы мариновать в редакции, а опубликовав, даже не прислать экземпляр журнала.
Однажды, изучая опубликованный учениками список личного архива одного из основателей украинской школы прав человека, академика Владимира Копейчикова, я обнаружил, что он подготовил к публикации гораздо больше материалов, чем было опубликовано. Одни названия материалов говорят о новизне и актуальности (на то время) исследований, которые он на пике продуктивности ученого докладывал на конференциях, отправлял в журналы, но часть этих материалов так и не увидели свет. Для меня стало открытием, что из-за неповоротливости старых академических институций страдают не только молодые ученые, но даже известные академики с безупречной репутацией.
Я не хочу, чтобы моя научная работа долгое время оставалась в тени из-за чьей-то небрежности, чрезвычайной занятости или недостатка финансирования.
Я хочу, чтобы результаты моих научных исследований тщательно рецензировались и публиковались в разумные сроки, за месяц-два, максимум квартал. Чтобы статьи и тезисы быстро размещались в интернете, рассылались по библиотекам, исправно снабжались необходимыми реквизитами (ISSN/ISBN, DOI и т.п.), индексировались в наукометрических базах. Чтобы я мог сравнительно быстро показать коллегам готовую публикацию, собрать их мнения и пожелания, а то и заслужить цитирования, критику или согласие с моими результатами в их публикациях, и двигаться дальше.
Не надо питать иллюзий, что качественное научное общение может появиться на месте псевдонаучной бюрократии, пока наука остается местом присвоения элитных статусов по формальным признакам. Лженаука должна быть неприемлема не столько потому, что на нее охотятся чиновники и общественность, сколько потому, что она не дает конкретных практических результатов, а значит, не приносит прибыли.
Чтобы успешно менять мир к лучшему, наука должна быть бизнесом. Построенным по последнему слову науки менеджмента.
Именно поэтому я предпочту платную публикацию в академическом издательстве, которое организует рецензирование и выпустит журнал за пару месяцев, бесплатной публикации в крутом университетском журнале, который будет полгода-год только рецензировать. Хотя, скорее всего, я отправлю два разных материала и туда, и туда: в академическое издательство горячие практические результаты, в крутой университетский журнал теоретизирования и прочую нетленку.
echo.msk.ru
344 «мусорных» научных журнала исключены из списка РИНЦ
Более трехсот российских научных журналов попали в список "мусорных" и были исключены из РИНЦ — Российского индекса научного цитирования.
Как сообщила "Газета.Ru" от 19.04.2017, теперь "научные" статьи, опубликованные в этих журналах, "нельзя учитывать в отчетах и для накручивания цитируемости".
Об этом, по информации "Газеты", заявил Геннадий Еременко, генеральный директор «Научной электронной библиотеки» eLibrary.Ru, интегрированной с РИНЦ.
Довольно долго РИНЦ был объектом критики со стороны научного сообщества за то, что в него входили публикации, появляющиеся в откровенно «мусорных» журналах.
Проблемой очистки научных журналов от жульничества давно занимается научное сообщество «Диссернет», которое разоблачает журналы из списка ВАК, публикующие заказные статьи.
Проплаченные, списанные, иногда лженаучные статьи, которые никто не вычитывает и не проверяет на плагиат, часто используются для искусственного повышения цитируемости, отмечает "Газета.Ru", а «мусорные» журналы превращают в прибыльный, высокодоходный бизнес.
Вопрос очистки российских научных журналов от скомпрометировавших себя изданий поднимался неоднократно. Минувшей зимой сетевое сообщество «Диссернет» затеяло журнальный проект, призванный систематизировать данные по отличающимся недобросовестной редакционной политикой журналам из списка Высшей аттестационной комиссии. Теперь этой работой занялись в самом РИНЦ.
Об этом Еременко заявил на проходящей в Москве международной конференции «Научное издание международного уровня — 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций».
«Неудивительно, что публиковаться в этих журналах стремятся люди, пытающиеся каким-то образом улучшить свои показатели. Казалось бы, если нужен высокий индекс Хирша, раскидай похожие как две капли воды статьи в пару десятков журналов, и поскольку никакой проверки нет, все это будет опубликовано — только заплати нужную сумму», — заявил Еременко в своем докладе.
Анализируя практику работы некачественных журналов, эксперты выделили несколько критериев, по которым их можно отнести к «мусорным»:
- число статей велико или быстро растет;
- журнал мультидисциплинарный;
- требуется оплата публикаций, продажа издательских услуг;
- журнал публикует труды заочных конференций;
- высокопарные, малограмотные описания миссии журналов;
- фейковые отзывы и ряд других характерных признаков.
По словам Еременко, из 6 тыс. журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи, то есть сейчас из списка РИНЦ исключена треть из них. «Журналов, у которых весьма условное рецензирование, в несколько раз больше. Все понимают, что это большая проблема. Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи, — рассказал Еременко «Газете.Ru». — Для нас «мусорные» журналы в РИНЦ мешают проводить правильную оценку. У меня возникает ощущение, что уже подросло поколение, которое не понимает, что такое научный журнал, и думает, что просто заплатить и где-то опубликоваться — это нормально. А такие вещи, как рецензирование, для них абстрактные слова».
Отныне составители РИНЦ намерены следить за публикационной деятельностью журналов. Так, попасть в индекс теперь смогут журналы, существующие не менее двух лет. Либо новый журнал должен выпускаться издательством, которое себя не зарекомендовало с отрицательной стороны.
Подробнее на https://www.gazeta.ru/science/2017/04/19_a_10634891.shtml#page1
Полный перечень «мусорных» научных журналов исключённых из списка РИНЦ
dissertation-info.ru
Руководители eLIBRARY.RU: «Исключенные журналы фактически представляют собой дно». Гуманитарные науки
Indicator.Ru побеседовал с представителями российской базы данных научного цитирования РИНЦ и выяснил, как в России борются с мусорными журналами, что представляет собой крупнейшая российская научная библиотека eLIBRARY.RU и чем отличается отечественная платформа от зарубежных аналогов.
— Известно, что в РИНЦ индексируется большое количество российских научных журналов. А как учитывается цитирование российских ученых в зарубежных журналах и монографиях?
Геннадий Еременко, генеральный директор Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU: Для учета статей в зарубежных научных журналах мы ежегодно покупаем у компании Elsevier данные по всем публикациям российских ученых из базы данных Scopus, а также данные по всем цитирующим российские работы публикациям. Когда мы считаем показатели цитирования для ученого или организации, мы учитываем уже все цитирования, и в российских журналах, которые мы обрабатываем самостоятельно, и в зарубежных из Scopus. Мы также удаляем дубли, возникающие при переводе журналов, то есть оригинальная и переводная версия статьи считаются как одна публикация.
По зарубежным монографиям и сборникам статей мы данные из Scopus пока не получаем. Исключением являются труды конференций, которые представляют собой сериальные издания и в Scopus объединены в единую базу с журналами. Соответственно, их мы тоже учитываем.
Павел Арефьев, руководитель аналитического отдела Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU: В отличие от Web of Science, где уже пятый год существует Book Citation Index, Scopus только недавно начал развивать это направление. Проблема в том, что для книг довольно сложно организовать систему оценки для включения в индекс.
Если для журнала достаточно провести экспертизу один раз, а дальше только периодически мониторить его качество, то для каждой книги оценку нужно проводить индивидуально. По какому критерию книги включаются в Scopus? Также, как и в Web of Science, отбираются лучшие англоязычные книги от ведущих издателей (примерно первые пять сотен лучших академических издателей). Разумеется, в мире производится ежегодно на порядок больше книжной научной литературы, включая учебно-методические пособия, то есть Web of Science и Scopus учитывают примерно 10 процентов от всего объема.
Если говорить о книгах, то будет кстати упомянуть проект, который мы сейчас развиваем – это Russian Science Citation Index (RSCI). Там как раз следующим этапом предполагается включение монографий. Лучшие монографии российских ученых будут отбираться для включения в RSCI. Более того, мы обсуждаем с Clarivate Analytics возможность включения этих книг сразу в Book Citation Index, самую авторитетную на данный момент профильную базу, где российских книг пока представлено очень мало.
— А в чем вообще принципиальное различие проекта Russian Science Citation Index и РИНЦ?
Г. Е.: РИНЦ изначально создавался как система учета всех публикаций российских ученых. По мере накопления информации эту базу данных стали широко использовать и для оценки научной деятельности, то есть стали использовать научные показатели, рассчитанные по РИНЦ — число публикаций, цитирований, индекс Хирша и так далее. При этом возникла следующая проблема: публикации в РИНЦ сильно разнятся по качеству. Помимо серьезных научных исследований встречаются и такие, которые даже трудно назвать научной работой. В результате возникла идея выделения в РИНЦ ядра лучших публикаций. Примерно так же делают в Web of Science — отбираются лучшие журналы, и только они включаются в базу данных. В РИНЦ мы изначально обрабатываем все журналы, а уже среди них выделяем лучшие. Поскольку в ядро РИНЦ отбираются журналы достаточного приличного уровня, то договорились с тогда еще Thomson Reuters о том, что будем поставлять эту информацию, и она будет размещена на платформе Web of Science как отдельная база данных, так же, как китайский индекс научного цитирования, латиноамериканский индекс и некоторые другие региональные базы цитирования. С точки зрения продвижения наших журналов, это хорошо: доступность и цитируемость публикаций российских ученых растет. Этому способствует то, что база RSCI пока открыта бесплатно для всех зарубежных подписчиков Web of Science.
П.А.: Выгоду получат не только журналы, но и российская наука. Даже если статья опубликована только на русском языке, у нее есть аннотация на английском языке и ссылка на полный текст на eLIBRARY.RU, можно ее перевести или связаться с авторами. Кстати, в Web of Science сделали даже специально русскоязычный интерфейс для работы с этой базой данных.
Г.Е.: Еще один важный момент — за счет создания этой базы данных удалось несколько выровнять неравномерность учета в WoS российских публикаций по различным областям науки. У нас традиционно есть ряд сильных направлений, например, физика, математика, которые хорошо представлены в Web of Science. В то же время общественные, гуманитарные, технические науки, медицина были представлены гораздо слабее. В Russian Science Citation Index распределение журналов по научным направлениям более равномерное.
— Мы затрагивали вопрос об экспертизе и качестве журналов. Недавно из РИНЦ исключили более 300 научных изданий, по каким критериям они выбирались?
Г.Е.: Можно провести некую аналогию: если Russian Science Citation Index – это верхушка, то исключенные журналы фактически представляют собой дно. По большому счету, с нашей точки зрения, это даже не научные журналы. Эти журналы внешне похожи на научные, но в них отсутствует одна важная отличительная черта научного журнала – это экспертная оценка публикуемого материала, то есть рецензирование. Экспертиза является краеугольным камнем, по которому мы пытаемся отбирать журналы в РИНЦ. К сожалению, практика публикаций в нерецензируемых журналах стала очень широко распространяться в последние годы и превратилась в серьезную проблему. Каждый год появляется более 300 новых журналов, и из них львиная доля принадлежит журналам, которые публикуют все обо всем на свете. В таких журналах можно опубликоваться буквально за три дня безо всяких ограничений и проверок, главное при этом – заплатить. Некоторые люди умудряются опубликовать в таких журналах до 500 статей в год, накручивая свой индекс Хирша за несколько лет до таких значений, которые серьезному ученому, который годами занимается одной темой, и не снились. Возникает вопрос: зачем вообще нужна такая наукометрия? Поэтому массив данных было просто необходимо очистить от части журналов, нарушающих этические нормы и сильно искажающих статистическую оценку научной деятельности.
— Это была первая практика чистки журналов в РИНЦ?
Г.Е.: Да, раньше мы включали в РИНЦ все журналы, публикующие научные статьи. Когда создавался РИНЦ, проблема липовых журналов еще не стояла так остро. Причиной их распространения в последнее время стало повсеместное требование для вступления в должность или получения надбавок наличия публикаций, качество которых не так важно, как количество. Сейчас практика изменилась — на платформе eLIBRARY.RU фактически выделились три уровня. Первый — это ядро РИНЦ, включающее наиболее качественные журналы и книги. Второй — собственно Российский индекс научного цитирования. Третий – это вся платформа eLIBRARY.RU, куда попадают и научно-популярные, реферативные издания, а также журналы, исключенные из РИНЦ или не попавшие туда. Наукометрические показатели мы считаем теперь для каждой категории отдельно.
— А случалось ли так, что действительно хорошие журналы попадали в категорию «мусорных»?
П.А.: В мире, на самом деле, такого не бывало. Обычно происходит наоборот, и якобы хорошие журналы оказываются недобросовестными. Когда Джефри Билл вел свой список, он применял превентивные меры. Например, в свое время он усиленно проверял издательство Hindawi, которое не занималось хищничеством, но было одним из первых научных издательств, перешедших на политику открытого доступа. Журнал брал деньги с авторов, но брал их для того, чтобы возместить затраты на техническую обработку и размещение статьи. Формально те деньги, которые берутся с автора за публикацию его статьи в открытом доступе, являются для издательства эквивалентом той прибыли, которая получилась бы, если бы за доступ к статье платил подписчик в течение 7-8 лет. Жесткую проверку прошло у Билла и издательство Frontiers Media, журналы которого получили широкое распространение среди молодой части академического сообщества.
В нашем же случае получается, что если посмотреть на любой из 344 исключенных журналов, это оказывались журналы-близнецы, сделанные под один шаблон. В них публикуются чаще всего «псевдостатьи» объемом 2-3 страницы, упакованные в мультидисциплинарный набор. Тогда как нормальный журнал, как правило, отражает деятельность определенного научного сообщества, либо определенную тематику, формирует круг экспертов, которые в состоянии оценить качество любой публикации по направлению журнала.
Г.Е.: Вопрос еще в том, где провести границу. Если учитывать только те журналы, где экспертиза проводится по всем академическим правилам с привлечением нескольких рецензентов, то даже в RSCI такими журналами являются далеко не все. Понятное дело, что где-то рецензирование проходит частично. Например, если уважаемый академик, хорошо знакомый редколлегии, прислал свою статью для публикации, ее могут пропустить без рецензирования, хотя на самом деле это тоже является нарушением. И подобных нарушений издательской и научной этики в наших журналах масса. Пока мы исключаем из РИНЦ только те журналы, которые вообще ничего не делают и просто играют на потребности ученых отчитаться о своих публикациях.
— Не так давно на нашем портале была опубликована статья, в которой поднимался вопрос о публикации ненаучных исследований юмористического характера, которые, тем не менее, индексируются как научные. Как так вышло?
Г.Е.: Авторы таких статей наверняка помимо шуточных статей имеют и серьезные научные исследования – такая рубрика «Физики шутят». На наш взгляд, это лучше, чем та же реклама – люди получат позитивные эмоции при прочтении таких статей, и, что также важно, это свидетельствует о живости издания. Если в научном издании есть такой раздел, это прекрасно. Проблема состоит скорее в фейковой научной деятельности, принимающей колоссальные масштабы, и бороться нужно с ней, а не с шуточными материалами. Что касается учета упомянутых статей в РИНЦ, то они проиндексированы с типом публикации "разное". При расчете показателей в РИНЦ такие публикации не учитываются.
— Сотрудничаете ли вы как-то с «Киберленинкой» и что вы думаете про идею обязать всех ученых выкладывать свои статьи в открытый доступ?
П.А.: Для того, чтобы обязать кого-то выкладывать статьи в открытый доступ, как минимум должна существовать нормативная база с обязательностью исполнения этих требований. В свою очередь для этого надо выпустить закон, как это было сделано в Великобритании, в США, Канаде и других странах Британского доминиона. ЕС также собирались принять закон о необходимости публикации результатов исследований, проведенных на бюджетные деньги. Когда будет так – это будет норма, а сейчас говорить об этом рано.
Г.Е.: Что касается сотрудничества, мы работаем со многими интеграторами и поставщиками ресурсов. С «Киберленинкой» на данный момент пока идей по сотрудничеству нет, наверно потому что подавляющая часть журналов открытого доступа, которые есть в «Киберленинке», есть и на портале eLIBRARY.RU. Что касается отношения к открытому доступу, как к модели распространения научной информации, то мы стараемся держать здесь определенный нейтралитет: мы поддерживаем все варианты распространения научного знания, которые существуют, поскольку для нас важно охватить весь поток научной информации, независимо от модели его распространения. Тем издателям, которые размещают у нас полные тексты, мы предлагаем различные варианты. Кто-то выбирает платный доступ по подписке или продаже отдельных статей, кто-то - варианты открытого доступа или смешанные модели, когда текущие выпуски платные, а остальные находятся в открытом доступе. Если же посмотреть на проблему с точки зрения оценки качества изданий, то, к сожалению, приходится констатировать, что в последнее время модель открытого доступа очень часто используется мусорными журналами для оправдания взимания денег с авторов. Это не работает на имидж открытого доступа. Кроме того стоит заметить, что в мире, да и у нас, до сих пор сохраняется ситуация, что процентов 70 ведущих журналов остаются платными и пока не собираются преобразовываться в журналы открытого доступа.
П.А.: Вообще это все сильно зависит от областей, например, в Cell размещение стоит пять тысяч долларов, но при этом минимум три рецензента, и ведется жесточайший отбор. Зато публикация в Cell гарантирует ученому вес в мировом медико-биологическом сообществе, при том, что это — журнал открытого доступа. В дисциплинах, где достаточно высокий уровень организации членов сообщества, выше и уровень ответственности.
Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram.
indicator.ru
Рекомендации авторам научных публикаций Библиотека Университета ИТМО
Обращаем ваше внимание на участившиеся случаи публикаций работ авторов Университета ИТМО в изданиях, чья научная ценность вызывает большие вопросы.
В связи с повышенным вниманием к показателям публикационной активности на рынке появилось множество организаций, оказывающих сомнительные издательские услуги. Эти «издательства» вводят в заблуждение потенциальных авторов, обещая им быстрый и легкий способ опубликования результатов научной деятельности.
Как правило, эти компании в качестве доказательства научной значимости своих изданий обещают присвоить публикациям индексы ББК и УДК, а изданиям ISBN и разместить материалы в РИНЦ.
Обращаем ваше внимание! Ни одна из этих позиций не имеет отношения к экспертной оценке публикации и не подтверждает того факта, что издание имеет научный вес. ББК и УДК являются библиотечными системами классификации. ISBN– это регистрационный номер, который можно купить для любого издания. Издания, включаемые в РИНЦ, не проходят никакой экспертной оценки. Политика РИНЦ заключается в том, чтобы собрать ВСЕ публикации российских авторов и в этом заключается его ключевое отличие от WoS и Scopus. Для включения издания в РИНЦ достаточно его соответствия минимальным формальным условиям и заключенного договора. Никакой экспертизы качества публикаций не предусмотрено.
Напоминаем, что все сделанные вами публикации, благодаря современным возможностям распространения информации, а также включения их в различные базы данных (включая РИНЦ!) остаются в истории вашей научной жизни навсегда, и некоторые могут оказаться досадным пятном на научной репутации.
Ряд ВУЗов уже озаботился составлением «черных» списков изданий, в которых сотрудникам и учащимся публиковаться не рекомендовано.
Черный список Томского политехнического университета
О Черном списке НИУ ВШЭ
Однако, составление конкретных списков занятие трудное и неблагодарное, ведь подобные издания плодятся день ото дня. Важнее научить авторов ответственно относиться к выбору издания, в котором они собираются разместить плоды своей научной деятельности, и распознавать «подводные камни» на этом пути.
ОПАСНОСТИ, ПОДСТЕРЕГАЮЩИЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОГО АВТОРА.
1. «Международные» «научные» заочные конференции с последующим изданием сборника трудов этой конференции или размещением докладов в неких журналах, чье название совпадает с названием конференций.
При ближайшем рассмотрении эти конференции не являются ни научными, ни международными.
Таких организаций огромное количество. Вот только некоторые из них:
UCOM(Юком)
Аэтерна
Омега-сайнс
Открытие
Что должно насторожить?
1. Предложения участвовать в «конференции» поступают часто и настойчиво. При этом вы не сотрудничали с этой организацией, не участвовали в их мероприятиях и не знаете, как ваш адрес оказался в рассылке.
2. Конференцию организует некая консалтинговая компания, а не конкретная научная организация (ВУЗ, НИИ и т.п.).
3. Слишком широкая тематика конференции в духе «Наука: вчера, сегодня, завтра».
4. Отсутствие информации о существовании оргкомитета конференции.
5. Отсутствие информации о процедуре рецензирования (отбора) докладов.
6. Отсутствие информации о проценте принятых докладов на предыдущих конференциях. Это может являться признаком того, что рецензирование и отбор докладов на этих конференциях отсутствует.
7. Заочный характер конференции.
8. Наличие оплаты не за участие в конференции (организационный взнос), а за публикацию.
Наличие нескольких «симптомов» значительно повышает риск.
Черный список конференций
Фальшивые и сомнительные зарубежные конференции
2. «Мусорные» и/или «хищнические» журналы
Признаки «мусорных» и/или «хищнических» журналов (по материалам сайта Научной библиотеки Адыгейского Государственного Университета)
1. Журнал одновременно публикует статьи по ДВУМ или более научным тематикам, которые могут быть не связаны друг с другом ни тематически, ни методологически.
2. Название журнала не отражает тематику публикуемых материалов , географию происхождения его авторов (пример: журнал European Journal of Scientific Research имеет редакцию в Пакистане иили публикует в основном статьи индийских и китайских авторов, а журнал Mediterranean Journal of Social Sciences публикует работы по электронике и физике).
3. Аномально высокое число опубликованных в предыдущем году статей.
4. В опубликованных материалах не указаны места работы и контактная информация их авторов.
5. Отсутствует информация о рецензировании статей.
6. Журнал позиционирует себя как "научно-популярный", "научно-практический", "аналитический".
7. В состав заявленной на сайте иили в выпусках журнала основной целевой аудитории входят лица, не занятые по основному месту работы исследованиями и разработками.
8. На сайте журнала или в печатной версии указана ложная информация о том, что журнал индексируется в базах WebofScienceи Scopus. Этот пункт легко проверяется на сайтах :
http://ip-science.thomsonreuters.com/mjl/ компанииThomson Reuters
https://www.elsevier.com/solutions/scopus/content издательства Elsevier
9. На сайте журнала не размещены в открытом доступе аннотации, ключевые слова, информация об авторах на русском (для русскоязычных журналов) и английском языках для всех статей и обзоров.
10. Журнал просит авторов присылать вместе со своими рукописями рецензии на них.
11. Заявленный на сайте типовой срок между поступлением рукописи в редакцию и принятием решения о публикации статьи, не позволяющий провести качественное рецензирование (2-3 недели и менее).
12. Журнал не приводит на сайте данные о своем издателе, редколлегии иили главном редакторе, в состав редколлегии включено менее пяти человек, не указано место работы членов редколлегии и т.д.
13. Издательство или журнал на сайте иили через спам-рассылку активно вербуют ученых стать членами редколлегии.
14. Журнал осуществляет публикацию статей вне очереди за плату.
15. Журнал не индексируется в РИНЦ (для российских и русскоязычных журналов), в Web of Science или Scopus (для иностранных журналов).
16. Журнал не имеет ISSN.
Публикации по теме
В каких журналах лучше не публиковаться, или что такое predatory publishing
Журналы-хищники в публикационной пене (Интервью STRF.ru консультанта по аналитическим решениям в России и Белоруссии международного издательства Elsevier Галины Якшонок)
Новое исследование выявляет характерные черты журналов-«хищников» издательского рынка научных публикаций
Журнал Science раскрыл теневую империю "мусорных" научных изданий
3. Псевдонаучные журналы открытого доступа
Фейковые научные журналы для фейковых публикаций
Who's Afraid of Peer Review?
Псевдожурналы, или как принимаются научные статьи и деньги за их публикацию
4. Несуществующие журналы.
«Грабительские публикации» (Predatory publishing). Мошенники создают сайт лже-журнала, в оформлении которого используются дизайн, изображения, информация о составе редакционной коллегии, похожие или полностью заимствованные с сайтов подлинных журналов. Создатели сайта предлагают быстро опубликовать статью за умеренную или не очень плату. После оплаты статья может быть опубликована в таком сомнительном журнале, или лже-сайт вскоре исчезает.
Авторы псевдо-журнала обманывают авторов
Фейковая наука
5. Предложение услуг по срочному опубликованию статей в журналах из Перечня ВАК. Помните, нельзя опубликовать статью в качественном издании за один день.
Опубликовать статью в нашем журнале возможно в 1 клик!
6. Предложение посреднических услуг по переводу статьи, ее оформлению и взаимодействию с редакцией. Такие услуги не являются незаконными. Пользоваться ими или нет, каждый решает сам, но не стоит слепо во всем доверять посредникам. Лучше придерживаться принципа «доверяй, но проверяй». В противном случае ваша статья может оказаться в журнале, не имеющем к обещанной базе данных никакого отношения.
Рекомендации Scopus по проверке журналов перед подачей статьи для публикации
ЧТО НУЖНО УЧЕТЬ ПРИ ВЫБОРЕ ИЗДАНИЯ И КАК НЕ ПОПАСТЬ В НЕПРИЯТНУЮ ИСТОРИЮ?
1. Отечественные журналы проверить по актуальному Перечню ВАК. При этом помнить, что список пополняется и состоит из двух частей: «Перечень рецензируемых научных изданий, не входящих в международные реферативные базы данных…» и «Информация об изданиях, входящих в международные реферативные базы данных…»
Перечень ВАК
2. Иностранные журналы проверить по БД Scopus или Web of Science Core Collection. Сделать это можно:
- зайдя непосредственно в базу данных и проведя там поиск по названию издания
- посмотрев информацию о журналах на странице агрегатора
Список журнало в Scopus(Journal Title List)
- посетив раздел «Авторам» на сайте Библиотеки Университета ИТМО
Библиотека авторам
3. Поинтересоваться основными наукометрическими показателями издания – импакт-факторами или SJR.
4. Внимательно ознакомиться с сайтом издания или конференции.
5. Посетить курс занятий, проводимых сотрудниками библиотеки.
ЕЩЕ ПОЧИТАТЬ ПО ТЕМЕ
Журналы с сомнительной репутацией, или «Корчеватель» возвращается
Этика научных публикаций
У бедных российских ученых все равно нашли, что воровать
Симуляция науки как ответ на управленческий примитивизм
lib.ifmo.ru
Индекс научного цитирования: 300 «мусорных» журналов отправили «в корзину» | Блог Иван
Более трехсот российских научных журналов с этого дня значительно потеряют в статусе, будучи исключенными из РИНЦ — Российского индекса научного цитирования. Об этом заявил Геннадий Еременко, генеральный директор «Научной электронной библиотеки» eLibrary.Ru, интегрированной с РИНЦ. РИНЦ — это национальная библиографическая база данных научного цитирования, включающая более 9 млн публикаций российских авторов более чем из 6 тыс. российских журналов. Индекс является аналитическим инструментом, позволяющим осуществлять оценку результативности и эффективности работы как отдельных институтов, так и ученых и научных журналов.
Довольно долго РИНЦ был объектом критики со стороны научного сообщества за то, что в него входили публикации, появляющиеся в откровенно «мусорных» журналах. Проплаченные, списанные, иногда лженаучные статьи, которые никто не вычитывает и не проверяет на плагиат, часто используются для искусственного повышения цитируемости, а «мусорные» журналы превращают в прибыльный, высокодоходный бизнес.
Вопрос очистки российских научных журналов от скомпрометировавших себя изданий поднимался неоднократно. Минувшей зимой сетевое сообщество «Диссернет» затеяло журнальный проект, призванный систематизировать данные по отличающимся недобросовестной редакционной политикой журналам из списка Высшей аттестационной комиссии.
Теперь этой работой занялись в самом РИНЦ, и первый итог: исключение сразу 344 журналов из списка индексируемых РИНЦ.
Об этом Еременко заявил на проходящей в Москве международной конференции «Научное издание международного уровня — 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций».
«Неудивительно, что публиковаться в этих журналах стремятся люди, пытающиеся каким-то образом улучшить свои показатели. Казалось бы, если нужен высокий индекс Хирша, раскидай похожие как две капли воды статьи в пару десятков журналов, и поскольку никакой проверки нет, все это будет опубликовано — только заплати нужную сумму», — заявил Еременко в своем докладе.
Анализируя практику работы некачественных журналов, эксперты выделили несколько критериев, по которым их можно отнести к «мусорным»:
— число статей велико или быстро растет;— журнал мультидисциплинарный;— требуется оплата публикаций, продажа издательских услуг;— журнал публикует труды заочных конференций;— высокопарные, малограмотные описания миссии журналов;— фейковые отзывы
и ряд других характерных признаков. По отдельности эти признаки могут встречаться и у «порядочных» изданий, однако наличие сразу нескольких с большой вероятностью указывает на то, что журнал публикует поток статей без рецензий и часто сосуществует со «своим» диссоветом и даже имеет «своих» людей в экспертных советах ВАК.
По словам Еременко, из 6 тыс. журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи, то есть сейчас из списка РИНЦ исключена треть из них. «Журналов, у которых весьма условное рецензирование, в несколько раз больше. Все понимают, что это большая проблема. Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи, — рассказал Еременко «Газете.Ru». — Для нас «мусорные» журналы в РИНЦ мешают проводить правильную оценку. У меня возникает ощущение, что уже подросло поколение, которое не понимает, что такое научный журнал, и думает, что просто заплатить и где-то опубликоваться — это нормально. А такие вещи, как рецензирование, для них абстрактные слова».
Судя по реакции присутствовавших на конференции представителей различных журналов (а среди них были и те, кто попал в перечень), решение о сокращении списка РИНЦ для многих оказалось неожиданностью. «Газета.Ru» связалась с редакцией одного из журналов — ивановского «Вестника науки и образования», который первым делом предлагает «публикацию за 24 часа» и «гибкую систему скидок». Его сотрудница заявила, что журнал входит в РИНЦ. О том, как ударит по журналу принятое решение, сотрудница посоветовала спросить у руководства, которое сейчас в Москве.
Отныне составители РИНЦ намерены следить за публикационной деятельностью журналов. Так, попасть в индекс теперь смогут журналы, существующие не менее двух лет. Либо новый журнал должен выпускаться издательством, которое себя не зарекомендовало с отрицательной стороны.
«С одной стороны, отозванные журналы не смогут теперь столь успешно торговать публикациями, с другой стороны, надо ставить вопрос об исключении этих журналов из списка ВАК (тех, что в нем присутствуют), тем самым бизнес этих людей зарубится на корню. И, наконец, неприятности будут у людей, которые публиковались в этих журналах, так как они не смогут воспользоваться своими статьями в отчетах. Это тоже хорошо, — считает сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. — Ведь речь идет не про науку, а про хорошо организованную мафию». По его оценкам, рынок липовых диссертаций в России может составлять до $100 млн в год, рынок фальшивых публикаций в журналах — порядка $50 млн.
×cont.ws
