Журнал ЖЖ. Журнал политэкономика

Политико-деловой журнал ПолитЭкономика

Политико-деловой журнал ПолитЭкономика

Источник: http://www.politekonomika.ru/000013/?p=134

«Поставка электроэнергии — это услуга, а не товар»

Дек 21, 2009

автор redactor.

Виталий Бушуев

Грядущая зима, которая обещает быть суровой, невольно заставляет все пристальнее вглядываться в то, как у нас идут дела в сфере энергетики. Об этих проблемах состоялся наш разговор с Виталием Бушуевым, директором Института энергетической стратегии.

— Виталий Васильевич, после катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС вопросы энергетики стали волновать даже людей, далеких от этих проблем. Ваш институт занимается стратегией. Что же ждет нас в будущем? — Энергетических стратегий в России, начиная с 1991 г., было разработано несколько. Последняя — с проекцией на 2030 г. Но все они базировались на трех китах. Первое — обеспечение энергетической безопасности страны и ее регионов. Там должно быть достаточно ресурсов, они должны быть экономически доступны и технологически допустимы. Второе — эффективно использовать природные ресурсы и весь энергетический потенциал, все национальное богатство для развития экономики и повышения качества жизни населения. Третье —  инновационно обновить как сам ТЭК, так и с его помощью всю отечественную промышленность. — По сравнению с другими у нас и в самом деле богатства много. Но результат — далеко не блестящий. Вот и задумываешься, почему страны — экспортеры энергоресурсов в Европу и Америку, такие как Алжир, Иран, Венесуэла и Россия, живут намного хуже, чем их энергодефицитные соседи? — Один из больших политиков как-то сказал, «что великая нация та, которая способна приумножить свое богатство». Вот мы вроде бы великие, а с приумножением как-то не очень хорошо получается. Ну, если уж совсем грубо, то можно вспомнить и поговорку, что Бог одарил всех одинаково, но одним дал ресурсы, а другим — мозги. Цены бы нам не было, если бы мы смогли с помощью мозгов переработать наши ресурсы, превратив их в богатство. Совместно с профессором В.С. Голубевым из Института систем управления мы разработали методику количественной оценки различных составляющих национального богатства страны, как природно-ресурсных, так и нематериальных активов — человеческий и социально-производственный капиталы. Можно сказать, что у нас полностью истребован только природный фактор. Нематериальные активы сегодня меньше всего используются и сильно недооценены. Но именно они все больше становятся действенным потенциалом устойчивого развития страны.

— Из трех позиций только одна сугубо материальна, ее можно точно просчитать и оценить. Не слишком ли эфемерны для подсчетов нематериальные капиталы? Понятно, когда идеи овладевают массами — они материализуются… Но как выразить это в цифрах? — В этом и суть нашей методики, в основу которой положен принцип равенства для общества маржинальных, то есть максимальных оценок ценности природного, человеческого и социально-производственного капитала. Не хочу утверждать, как некоторые, что наши ресурсы — это наше проклятие. Ни в коей мере! Тут как раз не «или-или», а «и-и». Имея ресурсы — надо развивать их, превращая во благо, и разумно использовать то, что есть. Нельзя механически слезть с нефтяной иглы. Но средства, заработанные там, должны пойти на инновационное развитие страны. В противном случае деньги, оторванные от реальной экономики, снова станут мыльным финансовым пузырем, который рано или поздно лопнет. Так что и к инвестициям надо подходить с умом. Пора расстаться с иллюзией, что мы безмерно богаты ресурсами. Да ничего подобного. У нас если разом продать все запасы нефти и газа, то сегодня мы сможем выручить сумму, которая совсем невелика. Если эти нефтегазовые деньги поделить на всех жителей России, то каждому достанется всего-то $100 тыс. Даже на однокомнатную квартиру не хватит! Так что мнение, что мы можем долго жить, жируя на нефти и газе, — иллюзия. Но и сидеть на запасах нельзя — протухнут. Политика должна быть гибкой. А ее сегодня определяет не продавец, а покупатель. Если есть возможность продать сегодня, надо продавать, но разумно и не все. При цене на нефть в 2003 г. в $30 за баррель мы, все просчитав, предупреждали компании, что энергоносители надо бы попридержать, так как цена скоро прыгнет за сотню долларов. Нам не поверили, и продолжали наращивать объемы продаж. А потом цены рванули до $150 за баррель, но больших объемов для продажи уже не было.

— Какой прогноз по цене на следующий год? — Сегодня другой крен. Реальные издержки добычи растут. Цена себестоимости поднимается. На Ямале один баррель стоит уже за $50. Поэтому опуститься ниже себестоимости добычи цена нефти не сможет, а вот ее рост зависит от спекулятивной накачки рынка свободными деньгами. И мы прогнозируем, что к середине 2010 г. цена поднимется до $120 за баррель. К этому надо готовиться, и тогда наращивать объем продаж.

— Сколько же будет стоить нефть, когда начнем добывать ее на шельфе? — Очень дорого. Шельф нам сегодня не по зубам. Только Штокмановское месторождение реально готово к освоению. Но шельф нам крайне важен хотя бы для того, чтобы чувствовать, что капитализация страны остается на высоком уровне. Посмотрите на другие страны — даже имея меньшие запасы энергоносителей, они, тем не менее, высоко котируются.

— Имеете в виду Норвегию? — Норвегия показывает хороший пример того, как надо работать в своем регионе. У них есть один плюс. Он и не изводят себя комплексом «голландской болезни». За счет нефтяных денег они стимулируют и развивают все сферы страны. Мы пока об этом только мечтаем и хотим, чтобы нефтяники своими заказами стимулировали отечественную промышленность. У нас 70% всей промышленности, включая машиностроение, работает на ТЭК. Но минус отечественных поставок в их некомплектности. Одни поставляют котел, другие крышку. Вот и приходится кувалдой приспосабливать крышку к котлу. А из-за рубежа все привозят готовое на колесиках с голубым бантиком. Если бы мы давали не деньги, а заказы нашей промышленности, то было бы все иначе. Но сегодня Минфин ставит задачу, а Минэкономики «строится» по команде Минфина. Ну зачем нам производить легковые автомобили? Не можем мы это делать так хорошо, как другие. Мы можем блоху подковать и ракету пустить, штучный товар мы делаем великолепно. Но массово — не получается.

— Однако основные деньги делаются на массовом производстве. И что же делать? — Чтобы поднять промышленность, для начала надо ввести налоговые пошлины на поставку оборудования. У нас сейчас все завалено китайскими нефтекачалками. Вспомните японцев: до 1960 г. они ничего на экспорт не поставляли, и только когда насытили внутренний рынок, открыли двери иностранным товарам. А мы с пустым внутренним рынком в начале 90-х годов открыли двери всему миру. Вот к нам все и хлынуло. Причем не самое лучшее.

— Но после той пустоты, что была в СССР, народ был рад всему. — Это понятно. Но когда долго голодавший сразу съедает много еды — он гибнет. Вот и у нас первые консумистские удовольствия от избытка товаров обернулись потом многими неприятностями. Работы у людей нет. Денег нет. Все производство встало. А дали бы людям тогда госгарантию, что купят у них столько-то тракторов, и они бы их сделали. Со временем, потихоньку все бы наладилось. И качество тоже поднялось бы, так как пришлось бы конкурировать с хорошими товарами. Но не получилось у нас в очередной раз. А все потому, что мы очень любим сливки снимать, а не работать по-настоящему. Вот у нас идет постоянная борьба между Минприроды и Минэкономразвития. Первые хотят увеличить геологоразведку, а вторые уверяют, что надо бы освоить разведанное. В Минприроды говорят, что прирост запасов должен опережать добычу. Никто с этим не спорит. Но у нас запасов на 50 лет вперед разведано. Осваивайте… А компании не хотят вкладывать деньги в разработку уже открытых месторождений. Все мечтают о легкой добыче. А ее уже нет, и пора себе это уяснить. Надо учиться работать.

— А что будет с электроэнергией уже в ближайшее время? Не аукнется нам холодной зимой катастрофа на Саяно-Шушенской ГЭС? — Думаю, что серьезных проблем не будет. Выкарабкаемся. Но если взглянуть назад, то советская энергетика была очень неплохо отлажена. В Союзе не было ни одной системной аварии. Запасы энергетических мощностей у нас были меньше, но и аварии случались крайне редко. А вот в странах, где запасы доходили до 36%, аварии были очень часто. У них не было единой системы. После нью-йоркской аварии американцы приехали к нам и учились у нас. Они-то научились, как делать лучше. А мы теперь учимся плохому варианту. Взяли за образец систему энергетики Великобритании. Англичане от нее отказались, а мы у себя ее внедряем. И никто ни за что не отвечает.

— Почему выбрали британский вариант? — Потому что у нас сегодня сложились очень тесные связи с этой страной. Там учатся дети, живут жены элиты, оттуда идут советы. Но почему-то забывается, что у них другая система. И мы — не англичане. Например, не приживется у нас хутор. Наши люди всегда сбивались вместе, чтобы выжить. Такова наша специфика. То же самое в энергетике. Хорошее дело — ветряк. Но он рассчитан на малого потребителя, и никак не для металлургического завода. А мы теперь, где можно и нельзя, насаждаем ветряки.

— Как Саяно-Шушенскую ГЭС можно было довести до такого состояния? — Это следствие того, что там работали менеджеры, а не специалисты-энергетики. Как только где-либо ключевые позиции получает бизнес, он начинает работать сообразно своим установкам. Бизнес — это получение прибыли. Они увлекаются настолько, что не обращают внимания на советы специалистов. В акте, который подписал Чубайс, все было честно сказано про слабые места и износ. Руководитель-энергетик обратил бы внимание именно на эти позиции. Ведь безопасность и надежность — гарантия долгой работы объекта. Но во главе ГЭС встали простые финансисты, которым важно было делать деньги, а не следить за состоянием станции. Неспециалисты много чего натворили в энергетике.

Я как энергетик знаю главное: поставка электроэнергии — это прежде всего предоставляемая услуга, а не товар, который надо продать. Услуга дает возможность пользоваться энергией. По закону поставщик энергии не может отказать потребителю. Он ее обязан дать, а потом выставить счет за потребление. А у нас все иначе. Идет бессовестная торговля электромощностями. Цены на подключение — баснословные. Поставщик энергии — хозяин: захочу — подключу, не захочу — не подключу. На раздаче и подключении новых мощностей крутятся большие деньги. Хотя цена на тарифы у нас не выше, чем на Западе. И если во всем мире подключение электроэнергии – это обязанность поставщика, то у нас это — товар. Так энергетическая инфраструктура оказалась в руках экономических спекулянтов. Не дай бог построить где-то дом или коттедж. Так и будешь сидеть там при свечах. У нас что коттедж построить, что энергию подключить — одна цена. Чубайс — великий менеджер. Он за полгода решил проблему неплатежей. Но не понял самой сути электроэнергетики и позволил разорвать финансовые потоки с  энергетическими.

— Как он это не понял… К Чубайсу эти слова малоприменимы. — Он же не энергетик. Анатолий Борисович слушал своих советников, они его неправильно сориентировали. Похоже, он слушал только одну сторону. А между прочим бывший президент Буш-отец, на счету которого много разных политических побед, принимал решение только тогда, когда выслушивал доводы противоположных сторон. Я в свое время, 15 лет назад, был одним из немногих специалистов-электроэнергетиков в руководстве Минэнерго. И когда я стал возражать против каких-то вопиющих решений как профессионал, меня быстро отстранили от работы. То же самое произошло и со специалистом-энергетиком Виктором Кудрявым. Он тоже громко и резко выступал против разных неприемлемых для его сферы деятельности идей. Это раздражало экономистов и менеджеров, его никто уже не хотел слушать. Так что то, что случилось на Саяно-Шушенской, рано или поздно должно было произойти. На сложных объектах везде должны работать знающие специалисты. И только во главе может стоять неспециалист, но человек, получивший особое системное образование по управлению крупными отраслевыми объектами. На Западе это хорошо отлажено. Этому надо учить. Как-то на Западе я встретился с президентом одной нефтяной компании, и в разговоре он вдруг сказал: «Вот когда я был президентом атомной станции…» Я удивился и спросил: «А вам что, все равно, чем руководить?» Он подтвердил и объяснил, что его учили системному подходу в работе. Это дает возможность хорошо управлять любым производством. Этот принцип Чубайс и положил в основу, уверяя, что хороший менеджер справится со всеми проблемами. Однако этого менеджера надо готовить особо, а не на месячных курсах повышения квалификации. Когда Чубайс расставил всех по верхам, то и призвал — учитесь! Но, видно, не услышали, не захотели, вот и не получилось…

— Разве у нас есть школы подготовки таких менеджеров? — Уже есть. В Сколково, под патронатом президента. Там и должны готовить такие руководящие кадры. Эти люди — штучный товар, их нужно тщательно отбирать по особой шкале параметров. Они, обладая системным мышлением, смогли бы навести порядок в экономике, прекратить губительную торговлю энергетическими мощностями и соединить наконец энергетические и финансовые потоки, что значительно оздоровит ситуацию в отрасли.

БИОГРАФИЯ: Бушуев Виталий Васильевич, д.т.н., профессор. Родился на Урале. Окончил в 1961 г. электроэнергетический факультет Куйбышевского (Самарского) политехнического института. 1961—1989 гг. — Сибирский НИИ энергетики Минэнерго СССР — м.н.с., аспирант, ученый секретарь, замдиректора по науке, директор института (1974—1989 гг.). 1989—1991 гг. — Верховный Совет СССР — председатель подкомитета по энергетике. 1992—1998 гг. — Минтопэнерго России — председатель комитета по энергосбережению, заместитель министра (1993—1998 гг.). С 1998 г. — директор Института энергетической стратегии Минэнерго РФ. Научных работ — 120, из них 12 книг, посвященных энергетике России. Действительный член Российской и Международной Инженерной и Энергетической академий. Член Российского национального комитета Мирового энергетического совета. Председатель Комитета по устойчивой энергетике Европейской экономической комиссии ООН.

Беседовала Елизавета Домнышева

mognovse.ru

Чем отличается политэкономика от просто экономики?: bulochnikov

bulochnikov (bulochnikov) wrote, 2013-04-05 12:45:00 bulochnikovbulochnikov 2013-04-05 12:45:00

Ээкономика отличается от политэкономики ряжом упрощений и допусков, не имеющих ничего общего с реальностью.

А именно: экономика исходит из постулатов, что:

1. Что человек существо прежде всего экономическое. И выбирает род деятельности, на котором ему больше платят за его труд. А личных предпочтений, пристрастий, наведённых телевидением и окружением стереотипов поведения, индивидуальных способностей и национальных предрассудков не существует. По этой теории получается, что если еврей-музыкант с помощью своей скрипочки, или чеченский абрек, с помощью винтовки в горах получает меньше, чем таджичка, моющая унитазы в аэропорту или грузчик в том же аэропорту, то один забросит свою скрипочку, а другой свою винтовочку и пойдёт разгружать багаж или возьмёт тряпку и начнёт мыть унитазы. Однако мы на практике это наблюдаем крайне редко.
2. Что инвестиции свободны от субъективного фактора и всегда идут туда, где или прибыль больше, или надёжность вложений выше. Что, как показывает практика, далеко от реальности. Как раз наоборот: инвестор руководствуется как раз субъективными представлениями об вышеуказанных полезных качествах объектов инвестирования, которое формирует не на изучении объективных данных, а на основе телевизионной картинки, навязываемой ему.
3. Что человек честен и трудолюбив. И хочет больше трудиться и поэтому больше зарабатывать. То же самое относится и к партнёрам по бизнесу. И главное, их правильно заинтересовать и организовать их труд в соответствии с последними рекомендациями науки. (Впрочем, это уже больше по ведомству такой науки как “менеджмент”). Однако, небоскрёбы, сплошь занятые офисами юридических контор и охранными и детективными агенгтствами говорят, что это не совсем так.
4. Что экономика представляет управляется игрой свободных рыночных сил, управляемых исключительно волей миллионов инвесторов, собственников и потребителей. И никакого давления со стороны медийных, финансовых и госструктур нет и быть не может. А если что то такое и есть, то это не сознательная политика, направленная на модификацию поведения инвесторов и потребителей, а стихийный процесс. В котором главную роль играют свободные воли журналистов, стремящихся максимально выгодно на свободном рынке реализовать свой талант. А сетевых структур, управляющих единым всемирным медийно-финансовым комплексом не существует! (И самого единого всемирного медийно-финансового-экономического комплекса тоже) Об этом я писал в статье Почему доллар не ведёт себя так, как предсказывают прорицатели кризиса?
5. Что правила функционирования экономики вечны, неизменны и даны нам богом. И человек не властен поменять эти правила игры. Однако это не так: приходит незаметный чиновник ФРС в американские банки и объявляет все кредиты, выданные всем субъектам на территории Греции высоко токсичными. И всё: всем банкам под угрозой уголовного преследования их руководства запрещается пролонгировать старые кредиты под греческой юрисдикцией и выдавать новые. Об этом я писал в статье Вот так и устроили кризис в Греции: Просто чиновник ФРС объявил Грецию ненадёжным должником. И вот вам полноценный экономический кризис в еврозоне с бунтами населения. А Японию, где обстановка по задолженностям много хуже, никто не объявлял территорией токсичных кредитов. (см: И кого следующего из кредиторов должники зарежут?) И там никакого кризиса нет. По крайней мере, массовый инвестор его не видит.

Что из этого следует?

А то, что не контролируя мировое или по крайней мере, внутреннее медийное пространство, чтобы влиять посредством этих инструментов на поведение инвесторов, нечего ждать какой либо пользы от иностранных инвестиций и самих этих инвестиций. Всё время будет как описано в статье Мифы о пользе иностранных инвестиций для экономики России. Те, кто управляют единым мировым финансово-экономическо-медийным комплексом просто подвесят у вас перед носом эту пропагандистскую морковку иностранных инвестиций, иногда приближая её, чтобы удалось её даже лизнуть, иногда удаляя её от вашего носа. Пока вы не притащите воз вашей экономики и государственности в указанное вам демиургами стойло, а потом и вовсе выбросят ту сгнившую морковку за ненадобностью.

Куда вы из этого стойла денетесь?

PhotoHint http://pics.livejournal.com/igrick/pic/000r1edq

bulochnikov.livejournal.com

Чем отличается политэкономика от просто экономики?

я уже где-то отмечал, что Б.Л. Булочников -- гений.Вот еще одно доказательство.

Оригинал взят у bulochnikov в Чем отличается политэкономика от просто экономики?

Ээкономика отличается от политэкономики ряжом упрощений и допусков, не имеющих ничего общего с реальностью.

А именно: экономика исходит из постулатов, что:

1. Что человек существо прежде всего экономическое. И выбирает род деятельности, на котором ему больше платят за его труд. А личных предпочтений, пристрастий, наведённых телевидением и окружением стереотипов поведения, индивидуальных способностей и национальных предрассудков не существует. По этой теории получается, что если еврей-музыкант с помощью своей скрипочки, или чеченский абрек, с помощью винтовки в горах получает меньше, чем таджичка, моющая унитазы в аэропорту или грузчик в том же аэропорту, то один забросит свою скрипочку, а другой свою винтовочку и пойдёт разгружать багаж или возьмёт тряпку и начнёт мыть унитазы. Однако мы на практике это наблюдаем крайне редко.
2. Что инвестиции свободны от субъективного фактора и всегда идут туда, где или прибыль больше, или надёжность вложений выше. Что, как показывает практика, далеко от реальности. Как раз наоборот: инвестор руководствуется как раз субъективными представлениями об вышеуказанных полезных качествах объектов инвестирования.
3. Что человек честен и трудолюбив. И хочет больше трудиться и поэтому больше зарабатывать. То же самое относится и к партнёрам по бизнесу. И главное, их правильно заинтересовать и организовать их труд в соответствии с последними рекомендациями науки. (Впрочем, это уже больше по ведомству такой науки как “менеджмент”). Однако, небоскрёбы, сплошь занятые офисами юридических контор и охранными и детективными фирмами говорят, что это не совсем так.
4. Что экономика представляет управляется игрой свободных рыночных сил, управляемых исключительно волей миллионов инвесторов, собственников и потребителей. И никакого давления со стороны медийных, финансовых и госструктур нет и быть не может. А если что то такое и есть, то это не сознательная политика, направленная на модификацию поведения инвесторов и потребителей, а стихийный процесс. В котором главную роль играют свободные воли журналистов, стремящихся максимально выгодно на свободном рынке реализовать свой талант. А сетевых структур, управляющих единым всемирным медийно-финансовым комплексом не существует! (И самого единого всемирного медийно-финансового-экономического комплекса тоже) Об этом я писал в статье Почему доллар не ведёт себя так, как предсказывают прорицатели кризиса?
5. Что правила функционирования экономики вечны, неизменны и даны нам богом. И человек не властен поменять эти правила игры. Однако это не так: приходит незаметный чиновник ФРС в американские банки и объявляет все кредиты, выданные всем субъектам на территории Греции высоко токсичными. И всё: всем банкам под угрозой уголовного преследования их руководства запрещается пролонгировать старые кредиты под греческой юрисдикцией и выдавать новые. Об этом я писал в статье Вот так и устроили кризис в Греции: Просто чиновник ФРС объявил Грецию ненадёжным должником. И вот вам полноценный экономический кризис в еврозоне с бунтами населения. А Японию, где обстановка по задолженностям много хуже, никто не объявлял территорией токсичных кредитов. (см: И кого следующего из кредиторов должники зарежут?) И там никакого кризиса нет. По крайней мере, массовый инвестор его не видит.

Что из этого следует?

А то, что не контролируя мировое или по крайней мере, внутреннее медийное пространство нечего ждать какой либо пользы от иностранных инвестиций и самих этих инвестиций. Всё время будет как описано в статье Мифы о пользе иностранных инвестиций для экономики России. Те, кто управляют единым мировым финансово-экономическо-медийным комплексом просто подвесят у вас перед носом эту пропагандистскую морковку иностранных инвестиций, иногда приближая её, чтобы удалось её даже лизнуть, иногда удаляя её от вашего носа. Пока вы не притащите воз вашей экономики и государственности в указанное вам демиургами стойло, а потом и вовсе выбросят ту сгнившую морковку за ненадобностью.

Куда вы из этого стойла денетесь?

chumakin.livejournal.com

Политэкономика современной России - ВОПРОСИК

"Подлинными лидерами могут быть только те деятели, которые опираются на массы и понимают,что выполняют волю общества и ответственны перед ним".

Начнем с этапов развития капитализма. Сначала завоевывается внутренний рынок за счет поглощения некапиталистической формы общественно-государственного строя, традиционно, он представлен в виде монархии и барщинного (помещичьего) ведения хозяйства. Когда сформирован в достаточном количестве новый социальный слой, то возникает противоречия между политическими силами- прежней, устарелой, но господствующей и новой, зарождающейся, а далее происходит революция, более нам известная как «буржуазно-демократическая», которая окончательно закрепляет новую социальную и политическую силу , которая диктует господствующий общественно-экономический строй государства.

Далее приходит следующая фаза развития капитала- империализм, для которого характерен вывоз капитала, налаживание торговых путей. В эпоху империализма межгосударственные связи усиливаются , но «имперский капитализм хозяйственное сближение осуществляет путем жесткой эксплуатации полуколониальных и колониальных народов» ,вплоть до истребления и аннексий их территорий, что вызывает возмущение и обостряет национально-освободительную борьбу против колонизаторов.

Государства как таковые формируются в феодальную эпоху, национальными государствами становятся в эпоху зарождения капитализма, а позже, национальные государства поглощаются разросшимся капиталом в последнюю фазу-империализма. Как экспансия капитала, так и национально-освободительная война капиталистической страны против поглощения империей сопровождается усилением национал-шовинистических настроений с обеих сторон, что может привести к крайней форме экспансии в виде извращения- нацизму.

В эпоху ведения империалистических войн различаются основные типы, по Ленину :

1. «Несправедливые, империалистические войны, имеющие целью захват и порабощение территорий и народов других стран, подавляя национально-освободительное движение народов».

2. «Справедливые войны, имеющие целью освобождение народов и трудящихся от гнета капитала, защищая их от посягательств империалистических государств».

Экспансия империалистического капитала имеет основную цель- получение не просто прибыли, а ее максимизации, то есть к сверхприбыли, тем самым стремясь к абсолютной «монархии» или «абсолютной монополии капитала». За время войны империализм усиливает концентрацию капитала , перерастая в государственно-монополистический.

«Монополистическая форма капиталистической собственности характеризуется концентрацией в руках монополий подавляющей части общественного производства , источников сырья и пр., а также концентрацией квалифицированных рабочих, сосредоточением изобретений. Все это создает для монополий возможность , внедряя новую технику и технологию, присваивать прибыль не только за счет эксплуатации, но и за счет присвоения прибавочной стоимости , создаваемой на не входящих в монополию предприятиях, особенно это характерно для полуколоний и колоний. Эта стадия характеризуется усилением реакции и духовного обнищания».

«Нигде власть капитала, власть кучки миллионеров над обществом не проявляется так грубо, с таким открытым подкупом, как в Америке», «на самом деле американская демократия является на деле диктатурой американской буржуазии». « У США орудие простое- веревка голода. Вот чем они душат народы».

В наше время мы с вами переживаем эпоху экспансии американского капитала с целью установления глобальной монополии на энергетические ресурсы, что в ими рисуемом будущем позволит создавать сверхдоход, как это было на базе слияния банкового капитала с промышленным , вследствии чего был образован глобальный финансовый капитал с концентрацией его в США. Как нам совершенно очевидно, эпоха сверхприбылей в финансовом секторе пришла к своему логическому концу, поэтому делается ставка на окончательное уничтожение всего,что мешает хозяйственному сближению финансово-промышленного капитала, сырья и пр.

Россия на данный момент представляет собой общественно-государственный строй в виде преобладания государственного капитализма на средства производства, добывающих энергетическое сырье при наличии остатков ведения натурального хозяйства незадействованного в экономике населения, полуколония американского капитала. На момент зарождения народничества Россия входила в блок государств, где развились буржуазно-демократические движения и Россия, идя по пути капитализма, в связи с чем война 1914-18 годов для России являлась империалистической с общественно-экономическим укладом в виде мелкотоварного производства, характерного для помещичьего хозяйствования. Сейчас весь этот блок стал полуколониями или колониями, как Украина; в случае колонизации американским .

В случае колонизации государства , его территории г «аннексируются», аналогично «аннексируются» и народы , которые принуждаются к ведению войн за американский капитал, используя национально-шовинистические настроения народов, настраивая их друг против друга; национально-освободительное сопротивление подавляется путем уничтожения лидеров и/или части народа, т.е. устроив его геноцид; другую часть народа отправив на непригодные для проживания участки земли, держа его в узде страха и голода.

Тут, кстати, стоит учесть такой момент, что капитал склонен к соглашательству и идти на уступки агрессору, даже в ущерб национальным интересам, то есть для капитала ,в принципе , национальное государство и народ не играют существенной роли, так как-смотри выше- капитал стремится сократить хозяйственные связи. В связи с чем государство с самым «договоренноспособным» капиталом терпит поражение в войне. «Во время зарубежной интервенции капитал и связанный с ними классы продемонстрировали,что когда дело касается их власти или собственности, то они с готовностью продают Родину, идут на продажные сделки против своего народа с какими угодно чужеземными реакционными силами».

И еще о вялотекущей войне на Украине. Если смотреть на ситуацию трезво, то т.н. «Восточное партнерство» , являясь по сути колониями ,практически в полном составе представляет собой ничто иное, как «Восточный фронт» , который рано или поздно будет задействован американским капиталом в борьбе за сырьевые ресурсы России. Ну ладно, чисто гипотетически предположим, Россия в этой войне стала «Германией» и должна будет платить «контрибуции», потеряв часть территорий, которые будут находиться под оккупацией «миротворцев».

Я вот не понимаю, как США собираются таким образом «сокращать хозяйственные связи с целью получения сверхприбыли» с Китаем? Рассчитывать на то,что нынешняя Япония сможет сделать то,что сделала во вторую мировую- очень сомнительно- чем был Китай тогда и чем он стал сейчас. Я вообще не понимаю, как можно оккупировать 1,5 млрд Китай. Это не считая того, каким образом народы Восточного партнерства будут колонизировать территорию России. Не иначе, как будут использоваться малые средства- диверсионные группы и террор. Вообщем, оставим это на совести американского капитала.

Далее.

Как мы все можем наблюдать, США взяли на вооружение ленинскую теорию о революции, тем самым стараясь уничтожить «национальные государства» как геополитические единицы, придумав свои «цветные», пытаясь тем самым сменить власть «национального капиталистического государства» на «менеджера американского капитала».

Что довольно интересно, так это то, что у «народничества» , буржуазных революций есть общее- это террор; это же пытаются применить и США, но американский террор – это искусственное создание ситуации, которая делает революцию «незавершенной», ограничиваясь изначально только «верхи не могут», то есть погружая «верхи» в стрессовую ситуацию, ожидая, когда произойдет достаточное количество ошибок,что позволит заменить «главу» на «менеджера» . Для пущей наглядности,чтобы было выполнено и другое- «низы не хотят», за счет монополии на финансовый капитал, «низы» аналогично искусственно доводятся до ситуации, когда они «не хотят».

То есть видно, что объективно назревающей революционной ситуации нет, но она создается искусственно, игнорируя то, что «искусственное» не является «настоящим», в связи с чем и результат выходит не завершенным, приводя снова и снова к новой «замене верхов» и обострению национально-освободительной войны народов.

Когда мы говорим о революции, то стоит обратиться к Ленину, который совершенно гениально провел революцию так,что США от зависти валят его памятники. Это и понятно- никому еще не удалось так провести революцию. И не только провести, но и сформировать новое государство (правда, неумело, но сейчас речь о результате революции),что США никак не удается.

Итак,читаем и вспоминаем патриарха классовой концепции революции:

«Должны быть следующие условия:

1. Невозможность для господствующих классов в неизменном виде сохранить свое господство. Для наступления революции недостаточно, чтобы «низы не хотели», нужно еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2. Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенного класса.

3. Значительное повышение активности народных масс, которые в мирную эпоху давали себя грабить спокойно, но, в ситуации кризиса «верхов» вынуждены выступать с протестами.

Вся эта совокупность объективно назревших перемен и называется объективной ситуацией.

Но для того,чтобы революционная ситуация превратилась в революцию, нужно,чтобы к перечисленным объективным факторам присоединился субъективный:

Способность и готовность революционного класса на массовые революционные выступления , причем достаточно сильные,чтобы свергуть старую власть и установить новую.»

Революции назревают по мере назревания классовых противоречий. Революционные классы- это социально-политическая сила назревших общественно-производственных отношений, например, феодальную сменила буржуазная; буржуазную сменила пролетарская.

«Думать,что революция может родиться в чужой стране по заказу, по соглашению, могут либо безумцы либо провокаторы. Революции нельзя сделать ни по заказу ни по соглашению; они вырастают тогда, когда десятки миллионов людей приходят к выводу, что так дальше жить нельзя».

Правила вооруженного восстания американцам дались лучше:

«примерный план организации восстания.

- организовать штаб;

- двинуть верные полки на стратегически важные пункты;….

1. Начинать надо, все зная и понимая и идти до конца.

2. Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте в решающий момент ибо иначе неприятель повстанцев уничтожит.

3. Раз восстание начато, надо действовать с решительностью и переходить в наступление- оборона есть смерть восстания.

4. Постараться застать врасплох.

5. Добиваться успехов, поддерживая во что бы то ни стало «моральный перевес».

Нужно более быстрое и внезапное наступление извне и изнутри;создать гигантский перевес.

Необходимо задействовать в различных комбинациях силы, чтобы непременно были удержаны и захвачены средства связи транспортная инфраструктура, стратегически важные объекты».

Далее группируются контрреволюционные силы, поднимая мятежи и наступая на восстание ; в этот период восстание пытается подавить мятежи, то есть наступает период двоевластия, когда новая и старая власть попеременно отвоевывают друг у друга власть, пытаясь ее перехватить в том числе политическими средствами, рассчитывая на внутренние слабости политической власти противника, устраивая политический саботаж.

Как видим, США лучше удаются "восстания" под прикрытием "революции", "мятежи" и "саботажи", когда народ абсолютно беспомощен и не готов к такому развитию событий, он не активный участник политического процесса,поэтому зависим.

Если смотреть на то, имеется ли сейчас в России «революционный класс», то , ответить можно,что очевидно- нет. Россия деиндустриализована , имеется только «государственный капитализм», который создавал иллюзию социализма, так как часть прибавочной стоимости перераспределялась через социальные платежи населению.

Кстати,что интересно. В качестве «национальной идеи» звучал т.н. «Русский мир», который делал отсылку к периоду феодального строя России с преобладанием помещичьего хозяйствования и, соответственно, с восстановлением монархии. Скажем прямо, пока зарождения помещиков не видно; наоборот, идет всяческое стимулирование американского варианта- фермерства.

Было бы понятно, если бы в России зарождался частнохозяйственный капитализм, выросший из мелкотоварного производства, тогда можно было бы говорить о назревающей буржуазной революции национального разлива. Но на самом деле происходит медленное умирание частнохозяйственного капитализма, который вырос из социалистического и поглощенный американским капиталом, в связи с чем национальный частнохозяйственный капитализм терпит свое банкротство и не может служить революционной силой.

Да, кстати,чтобы поставить точку над еще одним «проектом» под названием «национальный капитал» стоит сказать,что государственные чиновники с охотой открывают российские рынки для иностранных товаров, что делает невозможным любое национальное экономическое возрождение- от производства продуктов питания (то есть уже вышеописанное феодально-помещичье с монархией) до производства товаров народного потребления . Напомню,что во время предыдущих войн национальные рынки традиционно закрывались,что служило защитой для национального капитала.

Остается только национально-освободительное движение народа в случае оккупации территории «зарубежными интервентами».

Вернемся к началу. Народничество появилось тогда, когда Россия была империй и вырабатывала свою «национальную идею». Народничество- это хаотизация и стихийность. Поэтому , если говорить о национально-освободительном движении народа, стоит вспомнить , опять же, Ленина.

«Война- есть политика иными средствами». Кстати, к этому же можно отнести и гражданскую войну.

Партия Ленина- это по представитель политической силы , при строгой военной дисциплине и единоначалии, которая координировала действия народа, объясняла ему политические задачи, воспитывала народ , объясняя все шаги партии, что делаем и как и зачем и почему- накачивая идеологией, основой которой послужил Капитал Маркса, идеологией «социальной справедливости», правда, воплощенной не очень корректно. Кстати, чего нынешней власти отчаянно не хватает.

«Опыт большевизма показывает,что пролетариат без революционной партии не сможет завоевать власть, не сможет ее удержать, укрепить и использовать в интересах общего дела. Партия выросла, закалилась и окрепла благодаря борьбе с врагами. В свою очередь, партия не сможет успешно выполнить стоящие перед ней задачи без военной дисциплины в ее рядах». «Без партии, закаленной в борьбе, пользующейся доверием общества и влиять на него, такую борьбу вести невозможно».

Безусловно, проблемы партии Ленина начались со смертью ее вождя, что, в принципе, закономерно- партия,что бы там не говорил Ленин о демократии, руководилась довольно авторитарно, что довольно свойственно сильным и властным людям. Более того, партия выполнила свою задачу – «отвоевала» место во власти «политической силе» и должна была бы, по идее, вообще быть расформирована, но она осталась работать и явилась основным руководящим органом уже в мирной жизни ,что пришло в противоречие с тем,что политика вторична экономике, подчинив Высший совет народного хозяйства совету народных комиссаров. То есть для военного времени такой вариант может и пойдет, но для мирной – никак; да и для военного времени тоже неясно, смысл этого, если не видеть во всех потенциальных врагов. И, безусловно, нынешняя партия себя дискредитировала предательством ее руководства, поэтому придется начинать сначала.

Во всяком случае я затронула лишь часть из того массива, который следовало бы читать и изучать все эти годы, чтобы более-менее быть подготовленными к тому,что происходит сейчас. На самом деле лет как десять, это точно, а лучше двадцать назад, следовало плотно изучать Капитал Маркса, его развитие у Ленина и Люксембург, пытаясь разобраться в материале, ища проблемы и ошибки основателей СССР, чтобы уже сейчас, в пику американцам, на своей земле, предложить свою "национальную идею". Чем больше проходит времени в "ничего",тем хуже ситуация будет потом.

К сожалению, пока не видно лидеров, которые бы это понимали, как и готовые взять на себя нелегкую ответственность по организации хотя бы народного движения, идеи которого звучали бы примерно так:

«Государство обязано в полной мере выполнять свою социальную функцию- обеспечивать народ полной занятостью и жильем, предоставлять качественное образование и здравоохранение в интересах всего общества, а не кучки олигархической элиты». «Средства производства народу!» , «Национализация банковского и промышленного капитала, земель, ресурсов».

Впрочем, поживем-увидим, Русь богата на талантливых людей, каким был , например, Алексей Мозговой.

Во всяком случае, США рассчитывают,что предложат народу своих «вождей», которые хотят "Взять власть, чтобы строить новую Россию" , всячески рекомендуя ориентироваться на "демократию" на Украине. Я очень надеюсь,что этого не будет, но шансов с каждым днем становится все меньше, так как США в этом направлении работают как раз более двадцати лет.

http://taotan.livejournal.com/489542.html

voprosik.net

---

Смотрите также

• 
  Журнал вандер
• 
  Юрислингвистика журнал
• 
  Журнал гефнер
• 
  Стаканчик журнал
• 
  Журнал викторинокс
• 
  Журнал стрэнд
• 
  Журнал реформатор
• 
  Аристократ журнал
• 
  Famous журнал
• 
  Фломастер журнал
• 
  Журнал намедни