Главная
О нас
Наши собаки
- Репортаж
- Фотоальбом
- Видео
Информация
- Новости
- Статьи
- Ветеринария
- Разное
Юмор
Форум
Контакты

Это интересно

ОКД
ЗКС
ИПО
КНПВ
Мондиоринг
Большой ринг
Французский ринг
Аджилити
Фризби

Опрос

Какой уровень дрессировки необходим Вашей собаке?

	Элементарное послушание в быту
	Чёткое выполнение команд
	Спорт и соревнования

Полезные ссылки

РКФ

Все о дрессировке собак

Стрижка собак в Коломне

Поиск по сайту

Славянофилы и западники. Журнал западников

Издания “западников”.

“Отечественные записки”.Журнал был основан в 1818 г. Свиньиным. В нем публиковались статьина исторические и географические темы, а также сообщения о быте и нравах русского народа, который благоденствует под властью царя, церкви и дворянства. Журнал особого успеха не имел. В 1831 г. перестал выходить. Но в 1838 г. Свиньин попробовал возобновить издание. Но опять неудачно. И он передал права на издание А.А. Краевскому, человеку с литературными способностями и опытом, а также с хорошей деловой хваткой. Он давно мечтал об издании журнала. Он придерживался прозападного направления. Журнал был объемный, энциклопедический. Пользовался успехом. Почти сразу в нем стал сотрудничать Белинский, высоко его ценил. При Белинском издание получило четкое направление - борьба против крепостничества, пережитков, застоя, азиатчины. Особенно эта позиция была заметна в отделах библиографии и критики, в которых Белинский выступал со статьями. В работе журнала участвовали Некрасов, Герцен, Панаев, Огарев, публиковались Лермонтов, Кольцов и Тургенев. Журнал активно полемизировал с изданиями Булгарина, Греча, Сенковского, особенно с “Библиотекой для чтения”, а также со славянофильскими изданиями. Белинский привлек к работе в журнале многих видных литераторов – Достоевского, Салтыкова-Щедрина, Одоевского, Даля, Фета, Майкова и других. Интересен был и отдел переводов журнала – Диккенс, Ф.Купер, Жорж Санд, Г.Гейне. Из зарубежных писателей прошлого на страницах этого издания появились лишь Гете и Шекспир. В отделе критики публиковали обзоры не только отечественной, но и зарубежной литературы, помещали переводы критических статей иностранных авторов. Появлялись в журнале и полемические статьи против выступлений в печати известных славянофилов. Журнал высказывался за распространение просвещения, за свободу, за прогрессивные формы экономической, политической и культурной жизни. Ратовал за всестороннее развитие страны и ее народа. Боролся с крепостничеством, используя для этого все возможные поводы. Например, публиковал статьи о рабстве в Америке. Писал о новых методах труда, подводя к мысли о необходимости отмены крепостного права. Важное место отводилось национальной культуре России и осуждалось пренебрежительное отношение к ней дворянства. Несмотря на западнические взгляды сотрудничающие в журнале Герцен и Белинский нимало не преклонялись перед Западом, хотя и объективно оценивали большие достижения его капиталистический цивилизации. Многие материалы в журнале посвящались развитию науки, освещению новых наработок философии. Однако в 1846 г. Белинский, Некрасов и Герцен ушли из журнала, после чего он занял либеральную позицию.

“Современник”. Журнал, основанный А.С.Пушкиным в 1846 г. приобретают у Плетнева Некрасов и Панаев. Среди ведущих его сотрудников – Белинский, фактически осуществлявший идейное руководство. Он работал здесь всего два года, но это самый заметный период в жизни обновленного журнала. “Письмо к Гоголю” - своеобразное программное произведение Белинского, долгое время известное только в рукописном варианте. Здесь выражен его взгляд на роль литературы и публицистики в борьбе с крепостничеством, с произволом власть имущих, с пережитками самодержавия. Именно с такой меркой подходит Белинский к оценке современной ему литературы и публицистики, в этом ключе реагирует на выступления других журналов, с таких позиций участвует в полемике с оппонентами. Это обеспечило успех журнала. Он выходит тиражом 3100 экземпляров, начинает приносить доход. После смерти Белинского журнал остается одним из лучших журналов. На его страницах появляются произведения Толстого, печатаются Тургенев Гончаров, Писемский. Закрыт журнал был в 1866 г.

Издания “революционных демократов”– это издания, выпускавшиеся за границей и доставлявшиеся в Россию нелегально. Первым, кто стал этим заниматься, был А.И.Герцен, талантливый публицист, литератор и философ. Он решил на деле показать силу свободного печатного слова и начал издание своего альманаха и газеты при нем. Он был сторонником русского утопического социализма. И главной задачей своей журналистской и издательской деятельности считал революционную пропаганду. Критика крепостничества, просвещение народа, распространение идей утопического социализма, опора на русскую крестьянскую общину – вот главная тематика его изданий. На их страницах он поддерживал революционные проявления в разных странах, прежде всего польских повстанцев России. Сначала Герцен издает брошюры, затем альманах и газету.

Издания Герцена: альманах “Полярная звезда” (1855) и газета “Колокол” (1857-1867).Альманах выходил в Лондоне. Название полностью повторяет заглавие альманаха декабристов. Отражено это и в оформлении – на обложке портреты всех казненных декабристов. Первый номер вышел к годовщине их казни – 25 июля 1855 г. Главное в нем – письмо императору Александру II, в котором он требовал свободы слова и освобождения крестьян. Издание получило распространение в России. Через год вышел второй номер. В нем были опубликованы запрещенные стихи Пушкина, Рылеева и других поэтов. Литературные произведения и у Герцена играли пропагандистскую роль и воспринимались как публицистические материалы читателями. Таковы были особенности времени. Альманах выходил редко. Герцен решил выпускать в дополнение к ней газету “Колокол”. Эта первая революционная газета имела эпиграф “Зову живых!”. Выходила раз в месяц, а став самостоятельным изданием в 1861 г., – два раза в месяц. Главная тема выступлений газеты определялась провозглашенным в “Полярной звезде”девизом:“Везде, во всем, всегда быть со стороны воли против насилия, со стороны разума против предрассудков, со стороны науки против изуверства…” Здесь публиковались злободневные острые сообщения из России. Многие материалы были написаны в жанре революционных воззваний за освобождение крестьян от гнета помещиков, за отмену цензуры и свободу слова. За освобождение крестьян от побоев. В своих выступлениях Герцен беспощадно критиковал самодержавие, помещиков, сановников-казнокрадов. Он способствовал развитию новых жанров революционной публицистики: передовой статьи, критической корреспонденции, памфлета открытого письма. Отмена крепостного права сначала обрадовало Герцена. Но потом стало ясно, что проблем едва ли стало меньше. Крестьяне без земли, власти все так же ведут антинародную политику. Словом, для публикаций у Герцена недостатка в темах не было. Пишет для этого издания и его друг Огарев. Успех газеты в России был огромен. Ее читали многие. Тираж составлял 2500-3000 экземпляров. Естественно, издавалась газета на собственные средства издателя. Однако цели своей Герцен не достиг – революции в России не произошло. Свобода слова не была обретена. Демократия не сформировалась. Он испытал некоторое разочарование. И понял, что стихийные крестьянские бунты, бессмысленные и беспощадные, по его словам, не могут привести к успеху. В последние годы он стал больше материалов в газете посвящать опыту революционной борьбы в европейских странах, деятельности I Интернационала. В 1867 г. издание прекращается. Однако влияние публицистики Герцена на русское общество и на журналистику в целом весьма значительны.

Главное в творчестве В.Г.Белинского– революционно-демократическая устремленность критика, его связь с идеями освободительного движения своего времени. Он был первым профессиональным демократическим журналистом, который своими поисками и размышлениями в области истории и теории журналистики заложил основы науки о печати. Он впервые в России сформулировал те требования, которым должно отвечать журналистика, в статье “Ничто о ничем, или отчет г. издателю “Телескопа” за последнее полугодие (1835) русской литературы”. Статья написана в форме обозрения. Заголовок позволяет затронуть множество тем и сюжетов. Белинский рассматривает только журналы. В них находит наиболее полное выражение ведущих тенденций времени. Широко освещает вопросы журналистики. Это одна из первых теоретических работ в этой области. Он касается вопросов о направлении журнала и о способах влиять на публику. Цели и функции периодического издания и различных его отделов – все это нашло отражение в статье. Белинский видел в журнале огромную идеологическую силу и хотел направить ее на решение демократических задач. Он расширил понятие о журналистике - не только способ интеллектуального развития народа, но и единственный способ пробуждения его политического и правового сознания. “Журнал должен иметь... физиономию, характер; альманачная безличность для него всего хуже. Физиономия и характер журнала состоят в его направлении, его мнении, его господствующем учении, которого он должен быть органом...”. Статья интересна для понимания журнальной борьбы 30-х гг. XIX в. В ней выковывалась демократическая пресса. Статья направлена против антидемократических концепций и охранительной деятельности журнального триумвирата. Публицист Белинский выступает против Булгарина, который, как он считает, издевается над русским народом и его литературой, против издателя “Библиотеки для чтения” Сенковского, провозгласившего, как он утверждает, беспринципность и безыдейность основой своей редакторской деятельности. Он осуждает субъективный характер критики “Московского наблюдателя”. Белинский пытается понять причины роста журнальной промышленности, причины влияния журналистики торгового направления. Оно было довольно значительно. При неразвитости в России капиталистических отношений, русские буржуа научились извлекать выгоду из печатного слова. Благородная просветительская и гуманистическая роль прессы уступила место откровенной торговле словом - доходы издателей находились в прямой зависимости от обесценивания идей, выражаемых журналами. Он старается понять причину их популярности. Учит распознавать истинные ценности и ложные декларации. Статья полна пафоса и борьбы против журнального триумвирата (Сенковского, Булгарина и Греча с их изданиями). Они, по мнению Белинского, своей пошлостью, ограниченность и явным расчетом на помещичьи вкусы стояли на пути прогрессивной журналистики, которая хотела приобщить русских людей к достижениям европейской культуры, возбудить их жажду знания, интерес к прогрессу и стремление к свободе. В торговой журналистике он видит и положительные черты – ее занимательность, доступность, разнообразие и богатство материалов. Он считает необходимым использовать это передовой журналистикой. Но безусловно выступает за идейность изданий одновременно с использованием способов “завоевания” читателей. Но этим не ограничивается вклад Белинского в отечественную журналистику. Он развил и сделал универсальным жанр литературной критики, который стал ведущим в журналистике второй половины XIX в. Белинский создает теорию реализма, основными тезисами которой являются самобытность и народность (т.е. правдивость, верность) литературы. Работы критика долгое время были нравственными и эстетическими ориентирами для интеллектуальной части общества.

в начало

Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 259 | Нарушение авторских прав

mybiblioteka.su

Западники - Большая советская энциклопедия

Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х гг. 19 в., выступавшие за ликвидацию крепостничества и признававшие необходимость развития России по западно-европейскому пути. Большинство З. по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами. Идеи З. выражали и пропагандировали публицисты и литераторы — П. Я. Чаадаев, И. С. Тургенев, Н. А. Мельгунов, В. П. Боткин, П. В. Анненков, М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии — Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Примыкали к З. писатели и публицисты — Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин.

В общественной борьбе против реакционной официальной идеологии, провозглашавшей единство "православия, самодержавия и народности", и в идейных спорах со славянофилами вместе с З. выступали в 40-х гг. А. И. Герцен, Н. П. Огарев, В. Г. Белинский. В конце 30-х и в 40-х гг. 19 в., когда между демократизмом и либеральной идеологией ещё не было тех противоречий, которые обнаружились позднее, на рубеже 50—60-х гг., Герцен, Огарев и Белинский воспринимались в общественно-идейных спорах и журнальной полемике как З., и сами себя к ним относили. Однако по сути взглядов и общественно-политических позиций они являлись представителями зарождавшейся революционно-демократической идеологии. Органами печати, в которых З. сотрудничали, главным образом были "Отечественные записки" (с 1839), "Современник", "Русский вестник" (с 1856), "Атеней" (1858—1859), газета "Московские ведомости", "Санкт-Петербургские ведомости", литературные сборники "Физиология Петербурга" (1845), "Петербургский сборник" (1846).

Предпосылками к возникновению западничества, а также славянофильства были процессы разложения и кризиса крепостничества и развития капиталистических отношений в России, формированию западничества и славянофильства содействовало обострение идейных споров среди интеллигенции после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 — взгляды З. В московских литературных салонах Свербеевых, Елагиных-Киреевских, Аксаковых, Сенявиных по определённым дням встречались писатели и учёные — З. и славянофилы, бывали Герцен и Белинский. Новые произведения, нередко бесцензурные, обсуждавшиеся в салонах, вызывали страстные споры по общественно-политическим, философским, историческим и религиозным вопросам. Идейные споры в московских салонах ярко изображены Герценом в "Былом и думах". З. не отразили своих концепций программно четко в каком-либо одном произведении или документе. Но общественно-политические, философские и исторические воззрения З., имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных З., в целом характеризовались определёнными общими чертами: отрицательное отношение к самодержавно-крепостнической действительности; общественная и научно-литературная деятельность З. была объективно направлена к тому, чтобы приблизить и облегчить развитие капиталистического строя в России; они выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Особенно большое значение в борьбе с крепостничеством имели "Записки охотника" И. С. Тургенева (1849), публичные курсы лекций по истории Т. Н. Грановского (1843—44, 1845—46, 1851), а также его статьи, записки А. П. Заблоцкого-Десятовского "О крепостном состоянии в России" (1841) и К. Д. Кавелина "Записка об освобождении крестьян в России" (1855, изд. 1898). Сильнейшие удары по крепостничеству нанесли произведения А. И. Герцена и В. Г. Белинского, особенно известное письмо Белинского к Гоголю (1847). Отмена крепостного права представлялась З. возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с либеральными дворянами. Крестьяне при освобождении должны были получить небольшие земельные наделы, уплачивая помещикам денежный выкуп за себя и землю. З. критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западно-европейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Многие публицистические произведения П. В. Анненкова, В. П. Боткина, И. В. Вернадского, И. К. Бабста и др. посвящены были показу западно-европейской общественно-политической жизни, популяризации буржуазной демократии. В этих произведениях проявлялась нередко идеализация буржуазного правопорядка и быта, определённая апологетика буржуазной демократии, общественно-политический строй которой тогда выгодно отличался от феодально-бюрократического устройства крепостной России. Выступая за сближение России с буржуазными странами Западной Европы, З. призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; убеждённо выступали за свободное развитие промышленности и торговли без вмешательства государства.

Установления буржуазно-парламентарного строя в России они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку. Путь революции и идеи социализма (утопического) были неприемлемы для З. Убеждённые сторонники буржуазного прогресса и защитники просвещения и реформ, З. высоко ценили Петра I и его усилия по европеизации России. В Петре I они видели образец смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для исторического развития России, как одной из европейских держав. После смерти Николая I З., стремясь побудить царское правительство к реформам, часто ставили Петра I в пример Александру II. Философские воззрения З. находились в русле развития идеализма, при заметном воздействии философии Г. Гегеля и Ф. Шеллинга; в 50-х гг. — О. Конта и Г. Бокля. Историографические концепции З. во многом были родственны идеям западно-европейских историков: Ф. Гизо, О. Тьеррн, Л. Ранке, Б. Нибура.

В целом общественная и научно-литературная деятельность и воззрения З., их борьба против реакционной официальной идеологии и критика либерально-консервативных позиций славянофилов имели определённое прогрессивное значение в условиях крепостной России. В то же время сопоставление З. и славянофилов показывает, что их идейные разногласия явились своеобразным отражением объективных противоречий развития русского общества накануне отмены крепостного права в России. В обстановке назревавшей революционной ситуации конца 50-х гг. в практике подготовки крестьянской реформы 1861 противоречия между З. и славянофилами сглаживались и намечалось сближение З. и славянофилов, т.к. те и другие объективно выражали интересы либеральных помещиков и буржуазии. Идеологам либеральных помещиков и буржуазии противостояли революционные демократы во главе с Чернышевским и Герценом. В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.

Лит.: Ленин В. И., Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве, Полн. собр. соч., 5 изд., t.1; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; его же, Гонители земства и Аннибалы либерализма, там же, т. 5; Герцен А. И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8—11, М., 1956—57; Плеханов Г. В., История русской общественной мысли в XIX в., кн. 1 — Западники и славянофилы, Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Нифонтов А. С., Россия в 1848 г., М., 1949; Дмитриев С. С., Русская общественность и семисотлетие Москвы, в сборнике: Исторические записки, т. 36, М., 1951; его же, Грановский и Московский университет, в кн.: Т. Н. Грановский, Библиография (1828—1967), М., 1969; История русской критики, т. 1, М, — Л., 1958; История русской литературы, т, 7, М. — Л,, 1955; Кулешов В. И., "Отечественные записки" и литература 40-х гг. XIX в,, М., 1959; Покровский А. С., Фальсификация истории русской политической мысли в современной реакционной буржуазной литературе, М., 1957; Галактионов А. А., Никандров П. Ф., История русской философии, М., 1961; Сладкевич Н. Г., Очерки истории общественной мысли России в конце 50 — начале 60-х гг. XIX в., Л., 1962; Walicki A., Słowianofile i okcydentaliści, в сборнике: Archiwum historiifilosofii i myśli społecznej, t. 4, Warsz., 1959.

См. также литературу при биографических статьях о западниках.

С. С. Дмитриев.

allencyclopedia.ru

Литературный процесс второй половины 19 века

Многие русские писатели 19 века чувствовали, что Россия поставлена перед бездной и летит в бездну.

Н.А. Бердяев

С середины 19 века русская литература становится не только искусством номер один, но и властительницей политических идей. В условиях отсутствия политических свобод общественное мнение формируется писателями, а в произведениях преобладает социальная тематика. Социальность и публицистичность - отличительные черты литературы второй половины 19 века. Именно в середине столетия были поставлены два болезненных русских вопроса: "Кто виноват?" (название романа Александра Ивановича Герцена, 1847) и "Что делать?" (название романа Николая Гавриловича Чернышевского, 1863).

Русская литература обращается к анализу общественных явлений, поэтому действие большинства произведений - современное, то есть происходит в то время, когда создаётся произведение. Жизнь героев изображается в контексте широкой социальной картины. Проще говоря, герои "вписываются" в эпоху, их характеры и поведение мотивируются особенностями социально-исторической атмосферы. Именно поэтому ведущим литературным направлением и методом второй половины 19 века становится критический реализм, а ведущими жанрами - роман и драма. При этом, в отличие от первой половины столетия, в русской литературе возобладала проза, а поэзия отошла на второй план.

Острота социальной проблематики была связана ещё и с тем, что в русском обществе 1840-1860-х гг. произошла поляризация мнений относительно будущего России, что выразилось в появлении славянофильства и западничества.

Славянофилы (наиболее известные среди них - Алексей Хомяков, Иван Киреевский, Юрий Самарин, Константин и Иван Аксаковы) считали, что у России свой, особенный путь развития, предначертанный ей православием. Они решительно выступали против западной модели политического развития, дабы избежать обездушивания человека и общества. Славянофилы требовали отмены крепостного права, желали всеобщего просвещения и освобождения русского народа от государственной власти. Идеал они видели в допетровской Руси, где первоосновой народного бытия были православие и соборность (термин введён А. Хомяковым как обозначение единства в православной вере). Трибуной славянофилов был литературный журнал "Москвитянин".

Западники (Пётр Чаадаев, Александр Герцен, Николай Огарёв, Иван Тургенев, Виссарион Белинский, Николай Добролюбов, Василий Боткин, Тимофей Грановский, к ним примыкал и теоретик анархизма Михаил Бакунин) были уверены в том, что Россия должна пройти в своём развитии тот же путь, что и страны Западной Европы. Западничество не было единым направлением и делилось на либеральное и революционно-демократическое течения. Как и славянофилы, западники выступали за немедленную отмену крепостного права, рассматривая это как основное условие европеизации России, требовали свободы печати и развития промышленности. В области литературы поддерживали реализм, основателем которого считали Н.В. Гоголя. Трибуной западников были журналы "Современник" и "Отечественные записки" в период их редактирования Н.А. Некрасовым.

Славянофилы и западники не были врагами, они лишь по-разному смотрели на будущее России. По выражению Н.А. Бердяева, первые видели в России мать, вторые - дитя. Предлагаем для наглядности таблицу, составленную по данным "Википедии", где сопоставляются позиции славянофилов и западников.

Критерии сопоставления	Славянофилы	Западники
Отношение к самодержавию	Монархия + совещательное народное представительство	Ограниченная монархия, парламентский строй, демократические свободы
Отношение к крепостному праву	Отрицательное, выступали за отмену крепостного права сверху	Отрицательное, выступали за отмену крепостного права снизу
Отношение к Петру I	Отрицательное. Пётр внедрил западные порядки и обычаи, которые сбили Россию с истинного пути	Возвеличивание Петра, который спас Россию, обновил страну и вывел её на международный уровень
По какому пути должна идти Россия	Россия имеет свой особый путь развития, отличный от Запада. Но можно заимствовать фабрики, железные дороги	Россия с опозданием, но идёт и должна идти по западному пути развития
Как проводить преобразования	Мирный путь, реформы сверху	Либералы выступали за путь постепенных реформ. Революционеры-демократы - за революционный путь.

Преодолеть полярность мнений славянофилов и западников попытались почвенники. Это течение зародилось в 1860-е гг. в кругу интеллигенции, близкому к журналу "Время" / "Эпоха". Идеологами почвенничества были Фёдор Достоевский, Аполлон Григорьев, Николай Страхов. Почвенники отвергали как самодержавно-крепостнический строй, так и западную буржуазную демократию. Достоевский считал, что представители "просвещённого общества" должны слиться с "народной почвой", что позволит верхам и низам русского общества взаимно обогатить друг друга. В русском характере почвенники подчёркивали религиозно-нравственное начало. Отрицательно относились к материализму и идее революции. Прогресс, по их мнению, это соединение образованных классов с народом. Олицетворение идеала русского духа почвенники видели в А.С. Пушкине. Многие идеи западников считали утопичными.

Предметом споров с середины 19 века становится вопрос о природе и назначении художественной литературы. В русской критике складываются три взгляда на этот вопрос.

Александр Васильевич Дружинин

Представители "эстетической критики" (Александр Дружинин, Павел Анненков, Василий Боткин) выдвинули теорию "чистого искусства", суть которой в том, что литература должна обращаться только к вечным темам и не зависеть от политических целей, от общественной конъюнктуры.

Аполлон Александрович Григорьев

Аполлон Григорьев сформулировал теорию "органической критики", выступив за создание произведений, которые бы охватывали жизнь во всей её полноте, целостности. При этом акцент в литературе предлагается делать на нравственных ценностях.

Николай Александрович Добролюбов

Принципы "реальной критики" были провозглашены Николаем Чернышевским и Николаем Добролюбовым. Они рассматривали литературу как силу, способную преобразить мир и способствующую познанию. Литература, по их мнению, должна содействовать распространению прогрессивных политических идей, ставить и решать в первую очередь социальные проблемы.

По разным, диаметрально противоположным путям развивалась и поэзия. Пафос гражданственности объединил поэтов "некрасовской школы": Николая Некрасова, Николая Огарёва, Ивана Никитина, Михаила Михайлова, Ивана Гольца-Миллера, Алексея Плещеева. Сторонники "чистого искусства": Афанасий Фет, Аполлон Майков, Лев Мей, Яков Полонский, Алексей Константинович Толстой - писали стихи преимущественно о любви и природе.

Социально-политические и литературно-эстетические споры существенно повлияли на развитие отечественной журналистики. Огромную роль в формировании общественного мнения сыграли литературные журналы.

Обложка журнала "Современник", 1847

Название журнала	Годы издания	Издатели	Кто публиковался	Взгляды	Примечания
"Современник"	1836-1866	А.С. Пушкин; П.А.Плетнёв; с 1847 – Н.А. Некрасов, И.И. Панаев	Тургенев, Гончаров, Л.Н.Толстой, А.К.Толстой, Островский, Тютчев, Фет, Чернышевский, Добролюбов	Революционно-демократические	Пик популярности – при Некрасове. Закрыт после покушения на Александра II в 1866 году
"Отечественные записки"	1820-1884	С 1820 – П.П.Свиньин, с 1839 – А.А.Краевский, с 1868 по 1877 – Некрасов, с 1878 по 1884 – Салтыков-Щедрин	Гоголь, Лермонтов, Тургенев, Герцен, Плещеев, Салтыков-Щедрин, Гаршин, Г.Успенский, Крестовский, Достоевский, Мамин-Сибиряк, Надсон	До 1868 – либеральные, затем – революционно-демократические	Журнал был закрыт при Александре III за «распространение вредных идей»
"Искра"	1859-1873	Поэт В.Курочкин, художник-карикатурист Н.Степанов	Минаев, Богданов, Пальмин, Ломан(все они – поэты «некрасовской школы»), Добролюбов, Г.Успенский	Революционно-демократические	Название журнала – намёк на смелое стихотворение поэта-декабриста А.Одоевского «Из искры возгорится пламя». Журнал был закрыт «за вредное направление»
"Русское слово"	1859-1866	Г.А. Кушелев-Безбородко, Г.Е.Благосветлов	Писемский, Лесков, Тургенев, Достоевский, Крестовский, Л.Н.Толстой, А.К.Толстой, Фет	Революционно-демократические	Несмотря на сходство политических взглядов, журнал вёл полемику с «Современником» по ряду вопросов
"Колокол" (газета)	1857-1867	А.И. Герцен, Н.П. Огарёв	Лермонтов (посмертно), Некрасов, Михайлов	Революционно-демократические	Эмигрантская газета, эпиграфом которой было латинское выражение «Vivos voco!» («Зову живых!»)
"Русский вестник"	1808-1906	В разное время – С.Н.Глинка, Н.И.Греч, М.Н.Катков, Ф.Н.Берг	Тургенев, Писарев, Зайцев, Шелгунов, Минаев, Г.Успенский	Либеральные	Журнал выступал против Белинского и Гоголя, против «Современника» и «Колокола», отстаивал консервативные полит. взгляды
"Время" / "Эпоха"	1861-1865	М.М. и Ф.М. Достоевские	Островский, Лесков, Некрасов, Плещеев, Майков, Крестовский, Страхов, Полонский	Почвеннические	Вёл резкую полемику с «Современником»
"Москвитянин"	1841-1856	М.П. Погодин	Жуковский, Гоголь, Островский, Загоскин, Вяземский, Даль, Павлова, Писемский, Фет, Тютчев, Григорович	Славянофильские	Журнал придерживался теории «официальной народности», боролся с идеями Белинского и писателями «натуральной школы»

mosliter.ru

Славянофилы и западники

Главные теоретики славянофилов (А.С.Хомяков, Ю.Ф.Самарин, К. и И.Аксаковы, историк И.Д.Беляев) выдвигали положение о кардинальном отличии исторического пути России от стран Западной Европы. Такие особенности, возникшие в ходе исторического развития страны, как крестьянская община и православная вера, делали невозможным, по их мнению, перенос сюда западноевропейских идей, а уж тем более – их практическое воплощение. Нынешнее печальное положение как раз и является следствием такой попытки, предпринятой Петром I, не закрывшей, однако, возможности возврата к естественному пути развития. Исходя из этой формулы, славянофилы выступали за отмену крепостного права и созыв Земского собора (по образцу XVI–XVII вв.), который бы выражал мнения и чаяния всех классов и сословий русского общества, учитываемые в необходимой степени монархом.

Средоточием славянофилов в 1840-х гг. была Москва, литературные салоны Елагиных, Свербеевых, Павловых, где славянофилы общались и вели споры с западниками. Произведения славянофилов подвергались цензурным притеснениям, некоторые из славянофилов состояли под надзором полиции, подвергались арестам. Из-за цензурных препон славянофилы долгое время не имели постоянного печатного органа, печатались преимущественно в журнале "Москвитянин". После некоторого смягчения цензуры в конце 1850-х гг. они издавали журнал "Русская беседа", "Сельское благоустройство" и газеты "Молва" и "Парус".

По вопросу о пути исторического развития России славянофилы выступали, в противовес западникам, против усвоения Россией форм западноевропейской политической жизни. В то же время они считали необходимым развитие торговли и промышленности, акционерного и банковского дела, строительства железных дорог и применения машин в сельском хозяйстве. Славянофилы выступали за отмену крепостного права "сверху" с предоставлением крестьянским общинам земельных наделов.

Философские воззрения славянофилов разрабатывались главным образом Хомяковым, Киреевским, а позже Самариным и представляли собой своеобразное религиозно-философское учение. Истинная вера, пришедшая на Русь из восточной церкви, обуславливает, по мнению славянофилов, особую историческую миссию русского народа. Начало "соборности" (свободной общности), характеризующее жизнь восточной церкви, усматривалось славянофилами в русском обществе. Православие и традиция общинного уклада сформировали глубинные основы русской души.

Идеализируя патриархальность и принципы традиционализма, славянофилы понимали народ в духе консервативного романтизма. В то же время славянофилы призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению его жизни и быта, культуры и языка. Идеи славянофилов своеобразно преломились в религиозно-философских концепциях конца XIX-начала XX века (Соловьев, Бердяев, Булгаков, Карсавин, Флоренский и др.).

Западническое течение сложилось, в принципе, как реакция на появление учения славянофилов, объединяя тех, кто отстаивал идею о нераздельной культурно-исторической общности России и Европы. Поэтому, например, историки-либералы Т.Н.Грановский, С.М.Соловьев и К.Д.Кавелин соседствовали в его рядах с идейным предтечей «нигилистов» эпохи Освобождения В.Г.Белинскими будущим социалистом А.И.Герценом. Не расходясь со своими друзьями-противниками славянофилами во мнении о необходимости скорейшей ликвидации крепостничества, западники, наряду с этим, выдвигали на первый план такие вопросы, как гарантия прав и свобод личности, введение гласности и хотя бы строгое исполнение даже существующих законов вместо произвола самодержавия и всевластия бюрократии. Западники не противопоставляли Россию европейским странам, а наоборот, полагали, что их пути, пусть и во многом различавшиеся в прошлом, теперь должны все более сближаться. Их сильной стороной были исторические исследования, дававшие в руки конкретный фактический материал, на базе которого можно было строить свои концепции.

К общим чертам идеологии западников относятся неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; требование социально-экономических реформ по западному образцу. Представители западников считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем – посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; они высоко оценивали преобразования Петра I.

Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе.

В середине 1840-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол – после диспута Герцена с Грановским западники разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое крыло (Герцен, Огарев, Белинский). Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и пореформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии.

На философские изыскания западников оказали влияние: на ранних этапах – Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже Фейербах, Конт и Сен-Симон.

В пореформенное время, в условиях капиталистического развития западничество как особое направление в общественной мысли перестало существовать.

В середине XIXв.в Россию проникают и учения социалистов, особенно после бурных событий 1848г., когда в сразу в целом ряде государств Европы вспыхнули революции, в ходе которых заявили о себе приверженцы идей социализма. Достаточно назвать в этой связи кружок петрашевцев (от имени его главы М.В.Буташевича-Петрашевского, чиновника министерства иностранных дел), среди членов которого был и молодой Ф.М.Достоевский. Именно с петрашевцев берет свое начало русский социализм второй половины XIXв. Своеобразное сочетание славянофильства и социалистической доктрины произвел оказавшийся за границей Герцен, разочаровавшийся в современной ему европейской действительности. По его мнению, наличие крестьянской общины делало возможным в будущем переход России к социализму, минуя европейский ранний капитализм со всеми его пороками. Разумеется, герценовский социализм был столь же утопичен, как и французские теории (например, Ш. Фурье), однако именно он послужил базой для формирования идеологии русского народничества спустя несколько десятилетий, впоследствии давшего стране как первых проводников организованного террора, так и первых теоретиков русского марксизма.

Вадим Виноградов. "Западники и Славянофилы" — Журнал Клаузура

Прежде всего, необходимо уяснить, что явление это — западники и славянофилы, возникло не в церковной среде, а в среде русской интеллигенции, и, следовательно, явление это не церковное, что очень существенно.

Тема для сегодняшнего дня не только сугубо нафталинная, но ещё и мечтательная, маниловская, потому что несвоевременная. Идущим за Христом, сегодня не до мечтаний. Сегодня все мы — западники. Потому что мыслим по их меркам. Например, кто сегодня наши «патриоты»? Кто Рогозин, кто Бабурин, кто Глазьев, наконец, и другие «патриоты», как не западники, ратующие за Россию, но западным мышлением.

Сегодняшнее понятие между западниками и славянофилами подразумевает такое же различие, какое имеется между людьми, разбивающими яйца с острого и с тупого конца. Сегодняшнее рассуждение о западниках и славянофилах — это рассуждение сугубо чеховских героев — мечтателей.

Сегодня, когда христианин оставлен один на один с властью тьмы, рассуждать о западниках и славянофилах способен лишь ум западника. Ум западника берёт сторону славянофила, чем и искажает саму жизнь русскую. Славянофильство было рождено русской интеллигенцией от ощущения своего падения, от ощущения, что их, русских людей, мышление приняло категории западников. Ведь сегодня и Бабурин, и Новодворская мыслят одними и теми же категориями… земными. Этими же категориями мыслит и МП, используя лишь церковную терминологию. Мышление же категориями Царствия Божия сохранилось лишь в среде Малого русского Христова стада. Это то и ощутили в ХIХ веке славянофилы. Но только ощутили, ничего не поняв, потому что уже сами мыслили категориями западников, категориями обустройства земной жизни, категориями изгнания земного, а не категориями Царствия Божия.

Рассуждал ли на тему о западниках и славянофилах, например, преподобный Иона, киевский чудотворец? Никогда. Потому что уже в его время, время западников и славянофилов, ему, спасающемуся, было не до этих мечтаний. Какие споры, когда всё ясно? Надо спасаться, а тут тебе преграждает путь дискуссия на отвлечённую тему. Сегодня тема «западники и славянофилы», тема абсолютно отвлечённая, кабинетная, для академика Пивоварова. Ну, и зачем табуретки ломать? Кто не примет Царствия Божия, как дети, тот не войдёт в него. (Мк. 10,15) Где сегодня увидишь человека, незаземленного, как ребенок? До западников ли и славянофилах сегодня детям? Детям Малого русского Христова стада, которому посылаются сегодня Iовские испытания, чтобы закалять его?

И какое нам дело до интеллигентских мечтаний, когда сегодня нам не хватает духовных сил противостоять соблазнам, увлекающих нас царством тьмы в объятия антихриста. Если о лучшем из славянофилов, о Николае Степановиче Хомякове, архимандрит Константин Зайцев сказал, что учителем нашим он быть не может, то зачем нам копаться в мыслишках пикейных жилетов начала ХIХ века?

Это первый момент.

Но он невольно тянет за собой и другое, уже серьёзное размышление по ассоциации:

— Декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил народников, народники разбудили…

Не разбудили ли кого-нибудь и славянофилы? Похоже, что разбудили, и разбудили напрасно. Кого же разбудили славянофилы? Побудка славянофилов внешне была не столь громкой, как у декабристов, но, именно, побудке славянофилов суждено было быть услышанной, спустя, примерно, 150 лет «патриотами» периода либеральной России. И урон, нанесенный этой побудкой, был зело велик. Потому что он коснулся не внешних изменений государственного устройства земли Русской, а повлиял на душу русскую, которая от побудки декабристов сохранялась аж до 1991 года. Но в 1991 году проснулись, так называемые, «патриоты», которые, начитавшись бывшими им ранее недоступными трудами Ильина, Тихомирова, Солоневича и других, разбуженных славянофилами, принялись возбуждать народ к сопротивлению за Российскую государственность, за Россию, не поняв, что у этих-то наших духовных писателей на первом то месте был Христосъ. Этого то и добивался автор славянофильства, ненавидящий русскую душу — диавол. Ибо через славянофилов он впустил в Россию «православие», которое сошло с Евангельской опоры, которое сохраняло всю Евангельскую терминологию, но камень, стоящий во главе угла Православия — как войти в животъ вечный, как спасаться от диавола, этот камень во главе угла был заменён, на то, как обустроить Россию. Так вера во Христа стала замещаться верой в Россию. Либеральный душок славянофилов, на который-то в основном и уповал творец славянофильства, проник в ограду церкви, где уже внешнее возлюбили паче внутреннего, и обряд больше духа. Это и стало причиной катастрофы, обрушившийся на Россию в 1917 году, как наказание за отступление от Христа.

— Выходит, во всём виноваты славянофилы?

— Не во всём. Но самую тонкую операцию по вытеснению Христа с первого места в русском сердце, удалось осуществить, в частности, и через проповедь славянофилами особой исторической миссии русского православного народа. Защищая православие, на первое место в иерархии духовных ценностей русских людей выводилось земное отечество, превращавшееся из футляра, который хранил Православие, в идола, которому подчинялось всё. Спасение собственной души не отрицалось, о нем и говорили, и писали, но… как-то было уже неудобно, неприлично ставить его во главу угла, когда все думы были о любимой Родине, которая должна спасти мiръ. И вот мы имеем сегодня результат: «Вера России — в саму Россию». И произнёс это во всеуслышание ни какой-нибудь там банальный «патриот», а сам Владимир Михайлович Гундяев, соборно избранный.

Почему же власть тьмы, которая, не стесняясь и не краснея, гуляет ныне по всей Эрефии, одолела славянофильский дух, который, хотя и разбудил нынешних патриотов, но пребывает сегодня на нашей земле, всего лишь, как музейный экспонат, о котором говорят только: — Славянофилы были люди кристально чистые, нравственной чистоты и ум, а главное, глубоко верующие. Почему за этими духовно красивыми людьми не пошел русский народ, а предпочел слуг преисподней? Почему в России в ХIХ- веке не повторился эффект первых христиан, когда к ученикам Христа присоединялось все боль-шее и большее число людей, несмотря на жуткие гонения?

Ответ прост: Потому что, именно, западники должны подготовить при-ход антихриста, сделать прямыми для него стези.

Но вот, через что осуществлялась эта победа западников над славянофилами? Почему архимандрит Константин Зайцев, отмечая юбилей Хомякова, давая ему только самые высокие определения, заключил: Но учителем нашим он быть не может?

Отношение к крепостному праву славянофилов и помогает ответить на все эти вопросы. Вот, Иван Сергеевич Аксаков: “Девятнадцатого февраля 1861 года начинается новое летоисчисление русской истории. Мы имеем теперь движение и пробуждение самой жизни народной, вызванное великим делом 19-го февраля. Мы это все чувствуем, мы даже не можем усомниться в том искренно, и заря нашего спасения уже брезжит!”

А это оптинский старец Евфимий, сделавший свою запись, именно, 19 февраля 1861 года. Вот она:

19-го сего месяца Россiя вступила на новый путь — свободы. Волею Благочестивейшаго Самодержавнейшаго Государя Императора Александра II Русскiй народъ освобожденъ отъ крепостной зависимости.

До сего дня онъ шелъ путемъ послушанiя и смиренiя; теперь — свободы и, по-видимому, без указанiя на необходимость сохраненiя за собой прежнихъ христианскихъ добродетелей.

Во что можетъ обратиться подобная свобода, мы видели уже на примере Францiи и на другихъ Европейскихъ государствахъ. Но то — Западъ, а на западе, что можетъ быть кроме царства тьмы? Мы — Востокъ; но и на востоке солнце также восходитъ и… заходитъ.

Да, не узрятъ очи мои царства тьмы!

Выделим из этой дневниковой записи старца страшное предчувствие:

Реформа прошла без указанiя на необходимость сохраненiя за собой прежнихъхристианскихъ добродетелей.

Как видим, славянофилы на это не обратили никакого внимания! Почему? Православные наши славянофилы, чистые и нравственные люди всем сердцем своим, всей душою своею, всей своей крепостью любили… свою Родину, свою Россию! А человек то создан, чтобы все эти чувства в первую очередь были отданы Господу Богу своему. Так, ещё до советчиков, объявивших “Была бы страна богата — и нету других забот!”, в православной России, исповедующей: “Вера. Царь. Отечество”, отечество в иерархии духовных ценностей заняло первое место.

Вот, почему славянофилы, образованнейшие интеллигенты, не обрати-ли никакого внимания на то, что реформа прошла без указанiя на необходимость сохранения за собой прежних христианских добродетелей. Господь утаилъ сие отъмудрыхъ и разумныъ и открылъ то младенцамъ (Мф. 11. 25). Младенцу — старцу, возлюбившему Господа Бога своего всем сердцем своим, всем помышлением своим, всей душою своею и всей своею крепостью, и открыл Господь, что реформа то сия и станет началом всеобщего отступления от Бога в России, которое приведет к царству тьмы уже через 50 с небольшим лет.

ЛУЧШЕ ОДИН РАЗ УВИДЕТЬ …

Кого из нынешних отображают образы, изображенные на этой картине, названной автором ее, Николаем Ватагиным, «Западники и славянофилы»? Поскольку эта битва западников со славянофилами с течением времени не только не ослабевает, а только усиливается, то кто же это из нынешних “русских интеллигентов” так дубасит друг друга? Кто из них оказывается в нокауте? Кто ставит на карачки другого, а сам восседает на нем? Кто в ужасе убегает с поля боя? Кто обнимается друг с другом после обоюдной неприязни (вспомним недавнее братание МП и РПЦЗ)? А кто, подняв дубину, готов размозжить врагу и голову? Легко увидеть в этих об-разах и диомидовцев, и гундяевцев, и многочисленные “осколки” РПЦЗ(В), оспаривающие друг у друга свою каноничность, обвиняющие друг друга, кого в цареборчестве, кого в имяславии, кого в грехе “февраля”… да, мало ли ещё кого легко определить в образах этой картины из тех, кто ныне выдаёт себя, почти кулаками, за “истинных”.

Но кого конкретно в этих драчунах мы хотели бы обнаружить в образах этой картины… вот это, не имеет никакого значения. Так как пафос этой картины в том, что вся эта безсмысленная битва, хотя она исключительно на православном поле, но из-за агрессивности состояния душ враждующих проистекает не в Свете, а во мраке преисподней. Да, вот так, преисподняя уже здесь на земле изображает своё мнимое торжество, потому что бойцы этой битвы управляются бесами. Бесы, а не ангелы, внушают людям в этой битве биться одним против имяславия, а другим — отстаивать его; третьим доказывать неканоничность других, а четвёртым обвинять своих братьев в цареборчестве и других грехах.

Истинный же Светъ на картине, как хорошо видно, высоко над всей этой вознёй. Там наверху даже намёка нет на отголосок этой битвы преисподней. И алый цвет верхней части картины, и чистый незапятнанный Храмъ, изображенный там, знаменуют собой то, что Церковь, Тело Христово не пускает в свои пределы ничего не святого и не священного. Тело Христово отталкивает реальность; оно окружено силовым полем, отбрасывающим за свои пределы всё темное и падшее.

И как эта картина созвучна статье Н.В. Гоголя “Споры”.

Все эти славянисты и европисты, или же староверы и нововеры, или же восточники и западники, а что они в самом деле, не умею сказать, потому что покамест они мне кажутся только карикатуры на то, чем хотят быть, — все они говорят о двух разных сторонах одного и того же предмета, никак не догадываясь, что ничуть не спорят и не перечат друг другу. Один подошел слишком близко к строению, так что видит одну часть его; другой отошел от него слишком далеко, так что видит весь фасад, но по частям не видит. Разумеется, правды больше на стороне славянистов и восточников, потому что они все-таки видят весь фасад и, стало быть, все-таки говорят о главном, а не о частях. Но и на стороне европистов и западников тоже есть правда, потому что они говорят довольно подробно и отчетливо о той стене, которая стоит перед их глазами; вина их в том только, что из-за карниза, венчающего эту стену, не видится им верхушка всего строения, то есть главы, купола и все, что ни есть в вышине. Можно бы посоветовать обоим — одному попробовать, хотя на время, подойти ближе, а другому отступиться немного подалее. Но на это они не согласятся, потому что дух гордости обуял обоими. Всякий из них уверен, что он окончательно и положительно прав, и что другой окончательно и положительно лжет. Кичливости больше на стороне славянистов: они хвастуны; из них каждый воображает о себе, что он открыл Америку, и найденное им зернышко раздувает в репу.

Картина эта даже дополняет Гоголя, показав тех, кто подталкивает на эти споры, а именно бесов.

klauzura.ru

В. Виноградов. Западники и славянофилы

Прежде всего, необходимо уяснить, что явление это – западники и славянофилы, возникло не в церковной среде, а в среде русской интеллигенции, и, следовательно, явление это не церковное, что очень существенно.

Тема для сегодняшнего дня не только сугубо нафталинная, но ещё и мечтательная, маниловская, потому что несвоевременная. Идущим за Христом, сегодня не до мечтаний. Сегодня все мы – западники. Потому что мыслим по их меркам. Например, кто сегодня наши «патриоты»? Кто Рогозин, кто Бабурин, кто Глазьев, наконец, и другие «патриоты», как не западники, ратующие за Россию, но западным мышлением.

Сегодняшнее понятие между западниками и славянофилами подразумевает такое же различие, какое имеется между людьми, разбивающими яйца с острого и с тупого конца. Сегодняшнее рассуждение о западниках и славянофилах – это рассуждение сугубо чеховских героев – мечтателей.

Это первый момент.

Но он невольно тянет за собой и другое, уже серьёзное размышление по ассоциации:

- Декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил народников, народники разбудили…

Не разбудили ли кого-нибудь и славянофилы? Похоже, что разбудили, и разбудили напрасно. Кого же разбудили славянофилы? Побудка славянофилов внешне была не столь громкой, как у декабристов, но, именно, побудке славянофилов суждено было быть услышанной, спустя, примерно, 150 лет «патриотами» периода либеральной России. И урон, нанесенный этой побудкой, был зело велик. Потому что он коснулся не внешних изменений государственного устройства земли Русской, а повлиял на душу русскую, которая от побудки декабристов сохранялась аж до 1991 года. Но в 1991 году проснулись, так называемые, «патриоты», которые, начитавшись бывшими им ранее недоступными трудами Ильина, Тихомирова, Солоневича и других, разбуженных славянофилами, принялись возбуждать народ к сопротивлению за Российскую государственность, за Россию, не поняв, что у этих-то наших духовных писателей на первом то месте был Христосъ. Этого то и добивался автор славянофильства, ненавидящий русскую душу – диавол. Ибо через славянофилов он впустил в Россию «православие», которое сошло с Евангельской опоры, которое сохраняло всю Евангельскую терминологию, но камень, стоящий во главе угла Православия – как войти в животъ вечный, как спасаться от диавола, этот камень во главе угла был заменён, на то, как обустроить Россию. Так вера во Христа стала замещаться верой в Россию. Либеральный душок славянофилов, на который-то в основном и уповал творец славянофильства, проник в ограду церкви, где уже внешнее возлюбили паче внутреннего, и обряд больше духа. Это и стало причиной катастрофы, обрушившийся на Россию в 1917 году, как наказание за отступление от Христа.

- Выходит, во всём виноваты славянофилы?

- Не во всём. Но самую тонкую операцию по вытеснению Христа с первого места в русском сердце, удалось осуществить, в частности, и через проповедь славянофилами особой исторической миссии русского православного народа. Защищая православие, на первое место в иерархии духовных ценностей русских людей выводилось земное отечество, превращавшееся из футляра, который хранил Православие, в идола, которому подчинялось всё. Спасение собственной души не отрицалось, о нем и говорили, и писали, но… как-то было уже неудобно, неприлично ставить его во главу угла, когда все думы были о любимой Родине, которая должна спасти мiръ. И вот мы имеем сегодня результат: «Вера России – в саму Россию». И произнёс это во всеуслышание ни какой-нибудь там банальный «патриот», а сам Владимир Михайлович Гундяев, соборно избранный.

Почему же власть тьмы, которая, не стесняясь и не краснея, гуляет ныне по всей Эрефии, одолела славянофильский дух, который, хотя и разбудил нынешних патриотов, но пребывает сегодня на нашей земле, всего лишь, как музейный экспонат, о котором говорят только: – Славянофилы были люди кристально чистые, нравственной чистоты и ум, а главное, глубоко верующие. Почему за этими духовно красивыми людьми не пошел русский народ, а предпочел слуг преисподней? Почему в России в ХIХ- веке не повторился эффект первых христиан, когда к ученикам Христа присоединялось все боль-шее и большее число людей, несмотря на жуткие гонения?

Отношение к крепостному праву славянофилов и помогает ответить на все эти вопросы. Вот, Иван Сергеевич Аксаков: "Девятнадцатого февраля 1861 года начинается новое летоисчисление русской истории. Мы имеем теперь движение и пробуждение самой жизни народной, вызванное великим делом 19-го февраля. Мы это все чувствуем, мы даже не можем усомниться в том искренно, и заря нашего спасения уже брезжит!”

А это оптинский старец Евфимий, сделавший свою запись, именно, 19 февраля 1861 года. Вот она:

19-го сего месяца Россiя вступила на новый путь – свободы. Волею Благочестивейшаго Самодержавнейшаго Государя Императора Александра II Русскiй народъ освобожденъ отъ крепостной зависимости.

До сего дня онъ шелъ путемъ послушанiя и смиренiя; теперь – свободы и, по-видимому, без указанiя на необходимость сохраненiя за собой прежнихъ христианскихъ добродетелей.

Во что можетъ обратиться подобная свобода, мы видели уже на примере Францiи и на другихъ Европейскихъ государствахъ. Но то – Западъ, а на западе, что можетъ быть кроме царства тьмы? Мы – Востокъ; но и на востоке солнце также восходитъ и… заходитъ.

Да, не узрятъ очи мои царства тьмы!

Выделим из этой дневниковой записи старца страшное предчувствие:

Реформа прошла без указанiя на необходимость сохраненiя за собой прежнихъхристианскихъ добродетелей.

Как видим, славянофилы на это не обратили никакого внимания! Почему? Православные наши славянофилы, чистые и нравственные люди всем сердцем своим, всей душою своею, всей своей крепостью любили… свою Родину, свою Россию! А человек то создан, чтобы все эти чувства в первую очередь были отданы Господу Богу своему. Так, ещё до советчиков, объявивших "Была бы страна богата – и нету других забот!”, в православной России, исповедующей: "Вера. Царь. Отечество”, отечество в иерархии духовных ценностей заняло первое место.

Вот, почему славянофилы, образованнейшие интеллигенты, не обрати-ли никакого внимания на то, что реформа прошла без указанiя на необходимость сохранения за собой прежних христианских добродетелей. Господь утаилъ сие отъмудрыхъ и разумныъ и открылъ то младенцамъ (Мф. 11. 25). Младенцу – старцу, возлюбившему Господа Бога своего всем сердцем своим, всем помышлением своим, всей душою своею и всей своею крепостью, и открыл Господь, что реформа то сия и станет началом всеобщего отступления от Бога в России, которое приведет к царству тьмы уже через 50 с небольшим лет.

ЛУЧШЕ ОДИН РАЗ УВИДЕТЬ …

Кого из нынешних отображают образы, изображенные на этой картине, названной автором ее, Николаем Ватагиным, «Западники и славянофилы»? Поскольку эта битва западников со славянофилами с течением времени не только не ослабевает, а только усиливается, то кто же это из нынешних "русских интеллигентов” так дубасит друг друга? Кто из них оказывается в нокауте? Кто ставит на карачки другого, а сам восседает на нем? Кто в ужасе убегает с поля боя? Кто обнимается друг с другом после обоюдной неприязни (вспомним недавнее братание МП и РПЦЗ)? А кто, подняв дубину, готов размозжить врагу и голову? Легко увидеть в этих об-разах и диомидовцев, и гундяевцев, и многочисленные "осколки” РПЦЗ(В), оспаривающие друг у друга свою каноничность, обвиняющие друг друга, кого в цареборчестве, кого в имяславии, кого в грехе "февраля”… да, мало ли ещё кого легко определить в образах этой картины из тех, кто ныне выдаёт себя, почти кулаками, за "истинных”.

Но кого конкретно в этих драчунах мы хотели бы обнаружить в образах этой картины… вот это, не имеет никакого значения. Так как пафос этой картины в том, что вся эта безсмысленная битва, хотя она исключительно на православном поле, но из-за агрессивности состояния душ враждующих проистекает не в Свете, а во мраке преисподней. Да, вот так, преисподняя уже здесь на земле изображает своё мнимое торжество, потому что бойцы этой битвы управляются бесами. Бесы, а не ангелы, внушают людям в этой битве биться одним против имяславия, а другим – отстаивать его; третьим доказывать неканоничность других, а четвёртым обвинять своих братьев в цареборчестве и других грехах.

И как эта картина созвучна статье Н.В. Гоголя "Споры”.

Все эти славянисты и европисты, или же староверы и нововеры, или же восточники и западники, а что они в самом деле, не умею сказать, потому что покамест они мне кажутся только карикатуры на то, чем хотят быть, – все они говорят о двух разных сторонах одного и того же предмета, никак не догадываясь, что ничуть не спорят и не перечат друг другу. Один подошел слишком близко к строению, так что видит одну часть его; другой отошел от него слишком далеко, так что видит весь фасад, но по частям не видит. Разумеется, правды больше на стороне славянистов и восточников, потому что они все-таки видят весь фасад и, стало быть, все-таки говорят о главном, а не о частях. Но и на стороне европистов и западников тоже есть правда, потому что они говорят довольно подробно и отчетливо о той стене, которая стоит перед их глазами; вина их в том только, что из-за карниза, венчающего эту стену, не видится им верхушка всего строения, то есть главы, купола и все, что ни есть в вышине. Можно бы посоветовать обоим – одному попробовать, хотя на время, подойти ближе, а другому отступиться немного подалее. Но на это они не согласятся, потому что дух гордости обуял обоими. Всякий из них уверен, что он окончательно и положительно прав, и что другой окончательно и положительно лжет. Кичливости больше на стороне славянистов: они хвастуны; из них каждый воображает о себе, что он открыл Америку, и найденное им зернышко раздувает в репу.

Картина эта даже дополняет Гоголя, показав тех, кто подталкивает на эти споры, а именно бесов.

www.postklau.ru

Есин Б.И. "История русской журналистики (1703-1917)". Журналистика 1840-х годов.

ЖУРНАЛИСТИКА 1840-х ГОДОВ

Журналистика 40-х годов XIX в. ознаменовалась важным шагом вперед, и связано это прежде всего с деятельным участием в ней Белинского.

Белинский первым, исходя из реальной обстановки 40-х годов, серьезно двинул вперед принципы журнализма. Он прекрасно изучил и оценил опыт Карамзина, Пушкина и Полевого — наиболее ярких журналистов первой трети XIX в.

В условиях нарастания противоречий крепостного уклада, усиления крестьянских бунтов против помещиков острее, чем при декабристах, встал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, о выработке правильной революционной теории.

В этих условиях сформировались такие идеологические течения, как «официальная народность» (М.П. Погодин, С.П. Швырев), «славянофилы» (И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.), «западники» (В.П. Боткин, Т.Н. Грановский). В рядах «западников» очень скоро выделилась группа революционных демократов (Белинский, Герцен).

«Отечественные записки» Краевского

Каждое течение стремилось к изданию своих печатных органов ради изложения программных положений. Сторонники «официальной народности» были консервативны: ничего не хотели менять в жизни, только укреплять настоящее, т.е. самодержавие и православие. Славянофилы, критикуя многие недостатки русской жизни, пытались искать идеал общественного устройства в отдаленном прошлом, представляемом в идеализированном виде, отстаивая самобытность России. «Западники» видели образец общественного устройства в развитии мирным путем европейских буржуазных отношений. И только революционеры-демократы, желая европеизации России, не останавливались на буржуазном правопорядке, стремились к социализму, к справедливому обществу без эксплуатации и частной собственности. Однако в условиях 40-х годов, когда надо было еще подготовить широкое общественное мнение в пользу отмены крепостного права, просвещения и прогресса, «западники-либералы и революционные демократы могли сотрудничать вместе в таких изданиях, как журнал «Отечественные записки». Журнал «Отечественные записки», издававшийся с 1818 г. как исторический, далекий от злобы дня, обрел новую жизнь с 1838 г. под редакцией А.А. Краевского.

Первоначальный успех журнала был построен на противопоставлении «Библиотеке для чтения». Все, кто пострадал от бесцеремонности Сенковского и его союзников по триумвирату, объединились вокруг нового журнала и вступили в конкурентную борьбу с полуофициозной и подчас пошлой журналистикой, стоявшей на пути прогресса.

Главная сила популярности «Отечественных записок» связана с именем Белинского, который переехал из Москвы в Петербург и с 1839 г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности предопределяло в XIX в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие выдающиеся русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.

Постепенно журнал становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. Большую роль здесь сыграла защита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», опубликованные в журнале, были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Белинский и Герцен истолковывают философию как алгебру революции.

Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Белинского «Педант», «Парижские тайны», «Ответ "Москвитянину"», годичные обзоры литературы и др. Белинский превратил «Отечественные записки» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.

Статьи Белинского были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Белинского. «Отечественные записки» скоро стали самым популярным журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков. В условиях кризиса крепостнического строя публицистика Белинского и Герцена, стихи Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьбы за прогресс, социализм.

Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других.

«Современник» Некрасова

В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Белинский. 1847—1848 гг. — короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» — единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Белинского «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.

После ухода Белинского из «Отечественных записок» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.

«Москвитянин»

Умеренную позицию занимали и возникавшие славянофильские журналы. Они издавались преимущественно в Москве — «Московский наблюдатель», «Москвитянин» и другие. Наиболее крупный из них «Москвитянин» в 40-е годы имел отдел «Духовное красноречие», защищал национальную самобытность России, печатал сербских, болгарских, чешских авторов. Ведущую роль в нем играли братья Аксаковы, Хомяков, И. Киреевский и другие. Славянофилы пытались оспаривать взгляды Белинского на поэму Гоголя «Мертвые души», его представления о прогрессе.

В 50-е годы в журнале печатался драматург Н.А. Островский, оригинальный критик Ап.А. Григорьев. Объективная оценка купечества, высоких нравственных качеств купцов, их жен, дочерей существенно дополняла привычную негативную картину жизни этого сословия.

Ап. Григорьев (позднее работавший в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха») как критик не примыкал ни к лагерю Белинского, ни к сторонникам аристократического, эстетического направления, считая, что литература, искусство отражают жизнь, передают цвет и запах эпохи, а критика ищет в произведениях искусства связь с действительностью. Однако идеалом считал не прогресс, а патриархальную самобытность, нравственную чистоту героев. Григорьев был проникновенным истолкователем пьес Островского, женских образов русской литературы.

Позднее славянофилы издавали несколько газет: «Молва» (1857), «Парус» (1859) и др. К сожалению, они быстро закрывались правительством за противопоставление жизни простого народа и господ (статья К. Аксакова «Опыт синонимов: Публика — народ» в газете «Молва»), за требование славянофилами свободы слова, гласности.

Вопросы для повторения

1. Что делало «Отечественные записки» лучшим журналом 1840-х годов?

2. В каких статьях В. Г. Белинский защищает прогресс и гоголевское направление в литературе?

3. Какими средствами в «Современнике» Н.А. Некрасова велась подготовка общественного сознания к отмене крепостничества?

4. Вспомните, какие журналы отмечены участием славянофилов в 1840—1850-е годы?

5. К чему сводилась полемика славянофилов и В.Г. Белинского вокруг «Мертвых душ» Н.В. Гоголя?

Тексты для анализа

В.Г. Белинский. Взгляд на русскую литературу 1846 г.

Ответ «Москвитянину»

К.С. Аксаков. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова, или Мертвые души.

Опыт синонимов: Публика—народ.