Свидетельские показания бывшего сотрудника технологического отдела РНБ. Город 812 журнал последний номер золотоносов

Новый заместитель директора РНБ вызывает подозрения · Город 812

Если в целом Российская национальная библиотека переживает период быстрой деградации под «руководством» своего генерального директора А. Вислого, крышуемого министром культуры В. Мединским, о чем свидетельствует хотя бы так называемая «концепция развития РНБ на 2018–2025 гг.» и ее «обсуждение» на заседании коллегии министерства 9 февраля 2018 г. (см. — тут) , то на очень отдельных участках, наоборот, заметно радостное оживление и бурное развитие, парадоксально выпадающее из общего тренда.

Шестой заместитель

 Судите сами. Сначала сам Вислый, выступая в РНБ 17 января 2018 г. на конференции  в связи с 204-летием со дня открытия библиотеки, жаловался на острый дефицит средств, на то, что 72% бюджета РНБ уходит на выплату заработной платы и что не дают денег на покрытие эксплуатационных расходов по 2-й очереди нового здания. Потом 9 февраля Мединский требовал увеличить внебюджетные поступления – для того чтобы пополнить скудный бюджет РНБ, предложил организовывать встречи с писателями, продавая на них билеты по 3–6 тыс. руб., каковое предложение в виде анекдота сразу вошло в анналы библиотечного фольклора.

И вот при всем при этом у гендиректора РНБ появляется новый заместитель, шестой (!) по валовой нумерации, Владимир Борисович Осетинский, заместитель по информационной безопасности. Если судить по прочим замам, то, очевидно, с окладом 250–260 тыс. руб. Оформлен на работу с 15 января 2018 г.

Более того, как стало известно, в один из своих недавних заездов в город на Неве Вислый удовлетворил просьбу – подозреваю, что самого Осетинского, – изложенную в некой служебной записке, в которой речь шла о выделении 335 000 руб. для приобретения в кабинет 6-го зама новой мебели! И это в условиях жесточайшего дефицита, который, в частности, привел к тому, что у РНБ нет средств на ретро- и иное комплектование, поскольку отнюдь не все издания, которые должны в библиотеке быть, поступают по закону «Об обязательном экземпляре». Список прочих тяжких последствий приводить не буду, чтобы не отвлекаться.

Поскольку осталось непонятным, что такое «информационная безопасность» и каков круг обязанностей нового заместителя, которого, естественно, никто коллективу не представил, внятно объяснив, на кой черт он тут вообще нужен, вокруг него стали клубиться разного рода фантазии. Одни вдруг стали утверждать, что будто бы один глаз у него стеклянный; другие несколько раз якобы видели его в нерабочее время в обществе еще одного заместителя из «великолепной шестерки», который будто бы и втащил его в РНБ, и т.д. А тут еще и эта мебель… Очевидно одно: Осетинский этот в РНБ без году неделя, а уже  распоясался.

Обнаружен конфликт интересов

Пока сотрудники фантазировали на темы стеклоглаза и мебели, в правоохранительные органы было направлено обращение, автор которого попросил провести проверку деятельности Осетинского В.Б. как в самой РНБ, так и вне ее в предшествующий период на предмет наличия в ней криминала и фактов коррупции.

Часть приведенных в обращении сведений содержится в Интернете. Так, в 2004–2010 гг. он являлся гендиректором ЗАО «Управление безопасности и мониторинга», причем в описании деятельности этой фирмы указано буквально так: «Основным видом экономической деятельности является “предоставление прочих услуг”». Размер уставного капитала 10 000 руб. Организация насчитывает 0 филиалов. Имеет 0 лицензий.

В 2008–2012 гг. Осетинский был гендиректором ООО «Императорский флот» с основным видом деятельности – «предоставление туристических экскурсионных услуг», также ООО занималось строительством и ремонтом судов, деятельностью агентов по оптовой торговле машинами, оборудованием, судами и летательными аппаратами, прочей оптовой торговлей, розничной торговлей спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами, наконец, деятельностью ресторанов и кафе.

Наконец, что самое интересное, Осетинский В.Б. и сейчас является гендиректором ООО «Ральт». По «Ральту» в Интернете есть два материала, и об обоих написано в обращении. Первый (https://sbis.ru/contragents/7816086703/781601001) сообщает, что ООО с 11 января 1999 г. располагалось по адресу: ул. Бухарестская, д. 118, к. 1, лит. А, оф. 1Б и занималось оптовой торговлей производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Уставной капитал 2050 руб. Компания принимала участие в 68 торгах, из них выиграла 45. Причем основным заказчиком является РНБ.

Еще интереснее второй материал (http://www.list-org.com/company/1953318). Здесь указано, что статус компании – действующая, что гендиректор и он же учредитель – Осетинский В.Б., что адрес ее – Бухарестская ул., д. 118, к. 1, лит. А, пом. 67Н, оф. 1Б, а основной вид деятельности – «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». Есть 9 дополнительных видов деятельности – в частности, ремонт коммуникационного оборудования, деятельность в области документальной электросвязи. А 28 сентября 2012 г. фирма стала учредителем ЗАО «Управление безопасности и мониторинга» – того самого, которое было закрыто в 2010 г., а потом вновь возникло уже из утробы «Ральта». За 2015 год прибыль компании «Ральт» составила 741 тыс. руб.

Особый интерес представляет раздел «Госзакупки». Всего «Ральт» получил по 73-м закупкам 120 728 547 руб. Из них 42 госзакупки были сделаны для РНБ в 2011–2015 гг. на общую сумму 71 974 634 руб. (60% от общей суммы).

В частности, 31 июля 2014 г. «Ральт» добыл из бюджета 2 487 350 руб. и еще 2 071 790 руб. за «оказание услуг по модернизации системы контроля доступа – администрирование единой интеллектуальной системы безопасности и управления ключевым хозяйством заказчика», а заказчиком явилась РНБ (0372100000514000141).

20 августа 2014 г. «Ральт» получил из бюджета 18 069 500 руб. за «поставку оборудования для безопасности библиотек и пользователей – комплекс единой системы мониторинга и контроля периметра РНБ и ее установку» (номер госзакупки 0372100000514000150).

29 декабря 2014 г. «Ральт» получил из бюджета 2 103 750 руб. за «оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием объектов нефинансовых активов – техническое обслуживание инженерных систем здания РНБ» (номер госзакупки 0372100000514000270).

13 января 2015 г. «Ральт» получил из бюджета 326 700 руб. за «оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием объектов нефинансовых активов – техническое обслуживание телефонных станций и средств телефонной связи» РНБ (номер госзакупки 1780803608915000015).

4 февраля 2015 г. «Ральт» получил из бюджета 6 249 930 руб. за «оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием объектов нефинансовых активов – электроустановок РНБ» (номер госзакупки 1780803608915000023).

В этот же день на счета «Ральта» перешло из бюджета еще 3 339 570 руб. за «оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием объектов нефинансовых активов – электроустановки и систем КИП и А здания РНБ» (номер госзакупки 1780803608915000024).

3 июня 2015 г. – 1 979 600 руб. за «выполнение работ по ремонту и устранению неисправностей – приведение в состояние, пригодное к эксплуатации охранной сигнализации и контроля доступа» для РНБ (номер госзакупки 1780803608915000105).

По годам доходы «Ральта» из госбюджета через РНБ распределились таким образом:

2011–2012 гг. – 8 722 607 руб.

2013 г. – 25 141 847 руб.

2014 г. – 26 214 380 руб.

2015 г. – 11 895 800 руб.

Причем, согласно данным в Интернете, выручка в 2013 г. ООО «Ральт» составила 30 877 000 руб., в 2014 г. – 44 376 000 руб., в 2015 г. – 25 517 000 руб. То есть в 2013 г. 81% выручки «Ральту» дала РНБ, в 2014 г. – 59%, в 2015 г. – 47% (см.: https://www.k-agent.ru/catalog/7816086703-1037835028010).

Никого не хочу в чем-то обвинить, просто напомню, что средние откаты в сфере IT-оборудования в России составляют 70% (данные 2014 г., см. https://ura.news/news/1052190625). То есть потенциальный откат от 72 млн руб. мог бы составить примерно 50 млн руб. Напомню в этой связи, что самое последнее хищение, оцениваемое в 45 млн руб., которым занимается ФСБ, связано с Минкультуры и проектированием нового здания Малого драматического театра. Но, конечно, в РНБ всегда работали и работают исключительные по честности и порядочности люди. Иначе разве может быть в современной России, где борьбе с коррупцией уделяется столько внимания?

Тем не менее автор обращения в правоохранительные органы просит, во-первых, провести проверку обоснованности стоимости по 42-м госконтрактам, по которым исполнителем являлся «Ральт», а заказчиком – РНБ; во-вторых, дать правовую оценку приему в штат РНБ действующего бизнесмена Осетинского В.Б., учредителя, гендиректора и единоличного владельца ООО «Ральт» (доля – 100%), связанного с 2011 г. финансовыми отношениями с РНБ, у которого очевидным образом сейчас возникает конфликт интересов: с одной стороны – как заместителя гендиректора РНБ, с другой стороны – бизнесмена и выгодоприобретателя.

Особенно пикантно, отмечает автор обращения, этот конфликт интересов выглядит в свете приказа Вислого от 19 февраля 2018 № 51 «Об утверждении Положения о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в ФГБУ РНБ». Положение, как отмечено в преамбуле приказа, создано «в целях обеспечения соблюдения антикоррупционного законодательства РФ».

В частности, в Положении в п. 1.4 сказано, что конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) «влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей». А в п. 1.5 разъясняется, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению конфликта интересов, или лицами, которые состоят в родстве (свойстве): родители, супруги, дети, братья… супруги детей… А должность заместителя директора как раз и предусматривает означенную обязанность.

В результате же приема на работу в РНБ владельца действующего ООО «Ральт» становится возможной коррупция, т.е. злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег (Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 1, часть 1, пункт «а»).

Две подозрительные фирмы

Автор обращения просит также проверить, не зарегистрированы ли на лиц, связанных всё с тем же Осетинским, две фирмы: ООО «Экос секьюрити Рус» (https://sbis.ru/contragents/7801282053/780101001, гендиректор А.А. Ковалев, основной заказчик – РНБ, действует с 5 июня 2015 г., принимала участие в 18 торгах, выиграла 16) и ООО «Айр-групп» (https://sbis.ru/contragents/7816556557/781601001, гендиректор К.Б. Полонский, основной заказчик – РНБ, действует с 18 февраля 2013 г., принимала участие в 47 торгах, выиграла 33). Обе фирмы в основном работают по выполнению госзаказов для РНБ.

Сразу обращает внимание тот факт, что «Айр-групп» находится по тому же адресу, что и ООО «Ральт: ул. Бухарестская, д. 118,  к. 1, лит. А, пом. 67Н. И вот эта «Айр-групп», например, 21 декабря 2015 г. получила 12 260 890 руб. сразу по трем госзаказам:

заказ 1780803608915000262 – 3 650 000 руб., «оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием объектов нефинансовых активов – электроустановки и систем КИП и А здания РНБ»; заказ 1780803608915000263 – 6 317 160 руб., «оказание услуг, связанных с содержанием и обслуживанием объектов нефинансовых активов – электроустановок РНБ»; заказ 1780803608915000264 – 2 293 730 руб., «оказание услуг, связанных с обслуживанием, планово-предупредительным ремонтом систем удаленного управления и радиоканальных систем безопасности…» (см. http://www.list-org.com/company/2686754).

Уже из содержания работ видно, что «Айр-групп» не только располагается по адресу «Ральта», но и выполняет те же самые работы! Всего за 2013–2015 гг. фирма получила 30 госзаказов, из них 27 – для РНБ. Общая сумма заказов – 93 268 208 руб., из них на РНБ пришлось 79 523 479 руб., т.е. более 85%. Настоящая финансовая пиявка на теле библиотеки!

Если заместитель гендиректора РНБ Осетинский В.Б. на самом деле связан с ООО «Айр-групп», что предстоит проверить «органам», он вполне может, злоупотребляя служебным положением и полномочиями, содействовать заключению госконтрактов РНБ с ООО «Айр-групп», получая при этом личную выгоду в виде денег. Никаких гарантий от этого просто нет.

В настоящее время РНБ подала иски на плохое качество и невыполнение работ в объемах, предусмотренных договорами. Работы производились в 2017 г. Ввиду невыполнения сроков договоров и низкого качества иски предъявлены к трем подрядным организациям: на 72 000 руб. по неисполнению контракта к «Айр-групп», на 70 000 руб. – к «Экос секьюрити Рус» и на сумму 261 000 руб. – к ООО «Ральт».

Естественно, и в случае с ООО «Экос секьюрити Рус» и ООО «Айр-групп»  возникают опасения на предмет завышения стоимости контрактов и вообще их оправданности. Но попутно у автора обращения в «органы» возникла версия, которую он также попросил проверить: не для того ли бизнесмен Осетинский вдруг оказался служащим РНБ, чтобы изнутри попытаться оказать давление – например, на юридическую службу, на главного инженера А.И. Перминова и на заместителя директора по административно-хозяйственной деятельности И.В. Козина, – для того чтобы акты по договорам были закрыты.

От себя добавлю собственные предположения о причинах появления в РНБ Осетинского на должности заместителя директора. Если посмотреть на историю его взаимоотношений с библиотекой, то видно, что начались они, когда директором был еще А. Лихоманов, гендиректор РНБ 20.01.2011 – 19.01.2016. Но дело, конечно, не в нем, а в заместителе по административно-хозяйственной деятельности В. Александрове. Нельзя исключить его дружеско-взаимовыгодные отношения с Осетинским. Возможно и участие в них тогдашнего заместителя директора по финансам Т. Ивлиевой.

«Золотой век» ООО «Ральт» – это 2013–2014 гг. Выплата по последнему госконтракту датирована 3 июня 2015 г., дата последнего контракта с «Айр-групп» – 18 декабря 2015 г., а потом, возможно, начались трудности… Потом исчезает В. Александров – вследствие блестящих успехов на ниве строительства 2-й очереди нового здания, приходит новый гендиректор…

Возможно, отношения с новым заместителем гендиректора по финансам Е. Товстенко (известной в связи со скандалом в 2011 г. в связи с финансовыми нарушениями в Консерватории, где она была начальником двух управлений: капстроительства и административно-хозяйственного – см. http://www.newsru.com/cinema/07feb2011/raspcons.html) Осетинскому и удалось завязать, но есть и другой заместитель гендиректора – О. Шорин, человек самого А. Вислого, ведающий в РНБ всем программным обеспечением, ЦОДом (центром обработки данных), оцифровкой документов, системой автоматической доставки книг из фондов на пункты выдачи (сейчас эта система по неизвестным причинам не работает). А это все тоже деньги, и очень немалые.

Иначе говоря, можно подозревать еще и конфликт интересов при распределении финансовых потоков. Да вообще договариваться о контрактах и обо всем, что с ними связано, легче, работая в РНБ, а не болтаясь где-то снаружи. Поэтому, как я предполагаю, Осетинский и оказался на теплой и конкурентоспособной должности в библиотеке.

Для устройства системы автоматического пожаротушения не обязательно выносить книги

Сам же директор РНБ Вислый мечтает под любым предлогом освободить помещения русского фонда от 2,5 млн книг и начать  общестроительные работы. Сперва он фантазировал на темы музеефикации, но понял, что это противоречит Уставу РНБ; теперь нашел отмазку в виде необходимости установки системы автоматического пожаротушения. На самом деле выносить книги для такой процедуры не требуется – я специально сфотографировал эту систему в здании на Фонтанке, 36. Понятно, что ни выносить книги, ни демонтировать стеллажи не нужно, достаточно просто закрывать книги полиэтиленовой пленкой и устанавливать под потолком на держателях трубки, по которым будет подан в случае пожара специальный газ.

Но много ли на этом заработаешь? Как выразился классик, «в корыте много ль корысти?»

Михаил Золотоносов

Facebook

Вконтакте

gorod-812.ru

Директор РНБ Вислый ввел цензуру · Город 812

После депутатских слушаний, посвященных «Концепции развития Российской национальной библиотеки на 2018 – 2025 гг.», которые состоялись в Мариинском дворце 23 октября 2017 г. (см. тут), директор РНБ Вислый не уехал по своему обыкновению в Москву, а задержался в Петербурге. Результатом задержки стало появление приказа от 26.10.2017 № 270 «О порядке предоставления информации о деятельности ФГБУ РНБ».

Главный цензор РНБ

Приказ сейчас предъявляют для ознакомления сотрудникам РНБ и требуют подпись как доказательство знакомства с текстом. Уже несколько человек отказались приказ подписывать – хотя бы потому, что выполнение этого приказа нарушает конституционные права граждан, которым на их несчастье выпало какое-то время работать в РНБ, где директором случайно оказался московский засланец Вислый. А в части 1 ст. 29 Конституции РФ прямо сказано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова».

Приказ № П-17_0270-РН1

В качестве комментария к тексту приказа напомню, что упоминаемые статьи Трудового кодекса, 21 («Основные права и обязанности работника») и 192 («Дисциплинарные взыскания») сами по себе никакого отношения к тексту приказа № 270 не имеют. Ссылка на ст. 192 означает только психологическое давление и попытку запугать увольнениями. Что касается ст. 21, то в ней указано, что работник обязан «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором», а так как сейчас всех сотрудников РНБ администрация желает перевести на срочные контракты, то можно предположить, что в контракте и будет написано, что сотрудникам запрещена свобода слова, чтобы они молчали и никому не говорили о том бардаке, который в РНБ создает Вислый, желая осуществить рейдерский захват главного здания для сдачи его в аренду банкам и прочим.

Бессмысленна и ссылка на полпункты 5 и 6 п. 31 Устава РНБ: в них всего лишь сказано, что гендиректор применяет меры поощрения в отношении работников и налагает на них дисциплинарные взыскания, а также что гендиректор издает приказы и распоряжения.

А, к примеру, упоминаемый указ президента от 27.03.1992 № 313 «О Российской национальной библиотеке» и вовсе посвящен переименованию ГПБ им. Салтыкова-Щедрина в РНБ. Вставлена ссылка на этот документ просто так, чтобы подлиннее вышло.

Иными словами, в качестве юридического обоснования не представлено ничего.

Особо смешным является пункт 1.2. Согласно этому пункту, пресс-служба во главе с А.И.Казаловой становится чем-то вроде III отделения Канцелярии е.и.в., которая должна стучать гендиректору, в основном сидящему в Москве, на сотрудников, сообщивших нечто представителям СМИ без разрешения-согласования с Казаловой. Именно о запрете говорить со СМИ без разрешения и сказано в пункте 2. Хочешь поговорить – подай рапорт в письменном виде. А уж Казалова скажет, что и кому можно говорить.

В общем, понятно: послушав меня 23 октября в ЗакСе, послушав Татьяну Шумилову, которая прямо рассказала депутатам о том, как последовательно уничтожают Информационно-библиографический отдел, Вислый понял, что чего-то надо делать. И подумав три дня, решил, что самое лучшее — это всем в библиотеке заткнуть рты. А то разболтались, блин, страх забыли!.. И главным цензором и руководителем своего маленького Министерства правды назначил Казалову А.И., руководителя пресс-службы РНБ. Пусть она шпионит и стучит хозяину зоны. Как говорят в тех местах, пацан явно рамсы попутал.

И вот это ничтожество, из последних сил пытающееся внушить сотрудникам РНБ страх, поставлено руководить крупнейшей библиотекой России?! Ничего, кроме омерзения в библиотеке и вокруг Вислый не внушает.

 

Ленинский зал откроют Зюгановым

 

А помимо приказа № 270 визит Вислого в ЗакС принес еще одно судьбоносное событие: 7 ноября, точно к 100-летию ВОСР, состоится торжественное открытие Ленинского зала, который после ремонта почти 10 месяцев оставался закрытым.

Кстати, согласно прайсу, сочиненному Вислым, Ленинский зал оказался самым дорогим для аренды: 70 000 руб. в час в рабочее время РНБ и 140 000 руб. в час в остальное время суток. Но, видимо, после представления прокуратуры и депутатских слушаний Вислый подумал-подумал – и решил открыть Ленинский зал для читателей, причем бесплатно.

Прошел слух, что на открытие зала 7 ноября в 16 часов приглашен Г.Зюганов.

 

Вторая очередь Нового здания: нечеловеческие условия

 

Сюда предполагается перевести из главного здания отделы комплектования и обработки и каталогов в соответствии с пунктом 3 распоряжения директора РНБ от 27.09.2017 № 77.

И вот сейчас оказалось, что помещения, куда собрались перевести 240 человек из двух отделов, не просто не подходят для работы – они не подходят для нахождения в них людей! Потому что эти помещения изначально планировались как фондохранилище.

Вторая очередь нового здания РНБ. Вид изнутри

Здание на Садовой ул., 18, где находится собственное почтовое отделение и размещаются пока два отдела – комплектования и обработки и каталогов, — практически опустеет. Сюда хотят переместить карточный генеральный алфавитный каталог, но займет он меньше трети освободившегося пространства. А на оставшиеся площади можно будет перевести еще что-то, например, часть Иностранного книжного или журнального фонда, которая оставлена в главном здании, что позволит еще больше зачистить здание, освободив его для будущих корпоративов, вечеринок и элитного досуга.

Кое-где есть окна

Высота помещений, приготовленных во второй очереди Нового здания для 240 сотрудников отделов комплектования и обработки и каталогов – 2 метра 30 см,  если поднять руку – она достает до потолка.

Кое-где окон нет

Окна (там, где они есть) изначально не предусмотрены для открывания, предполагается, что вентиляция справится с этой проблемой, она не справляется уже в первой очереди Нового здания. Но часть помещений вообще лишена окон. Фактически это душегубка, пригодная для книг, но не для людей.

В первой очереди Нового здания в хранилища заходят съемщики, снимают книги и уходят, находиться там под мощными лампами над головой можно не более десяти минут. А остальные сотрудники отдела фондов сидят в так называемых холлах, расположенных вдоль фасадной остекленной части.

Комнаты для  сотрудников других отделов представляют собой или маленькие клетушки (скажем, в комнате площадью около 15 квадратных метров стоят четыре компьютера, столы и кресла) или огромнейшие залы, в которых разбросаны несколько столов и где всегда безумный холод с одновременной же духотой.

Сюда переведут 240 человек

Пока что даже начальникам подразделений не выдают планы этажей и предполагаемые варианты размещения сотрудников. Не удивительно, что появился приказ № 270 «О порядке предоставления информации о деятельности ФГБУ РНБ» и должность главного цензора. А это только первые впечатления, главный скандал впереди.

Михаил Золотоносов

Facebook

Вконтакте

gorod-812.ru

Свидетельские показания бывшего сотрудника технологического отдела РНБ

Вторая очередь нового здания (Московский пр., 165, корп 2) при нынешнем руководстве Российской национальной библиотеки –  объект повышенной опасности. Именно это следует как из анализа уже имеющихся фактов, включая фотографии, сделанные там, так и из свидетельских показаний бывшего сотрудника технологического отдела РНБ Елены Георгиевны Цицишвили, которые здесь публикуются. Несмотря на все усилия администрации РНБ скрыть факты, они все равно становятся известными, потому что, как сформулировал еще евангелист Лука, «нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось».

Небольшое предисловие к публикуемым показаниям.

Если проект первой очереди нового здания делала 5-я мастерская ЛенНИИпроекта (во главе с архитектором В.Н. Щербиным), то кто делал проект второй очереди – вообще неизвестно. Нынешняя 5-я мастерская ЛенНИИпроекта к этому никакого отношения не имеет, что подтвердил руководитель 5-й мастерской архитектор М.В. Сарри.

Но если судить по изменениям, которые в проект вносили на ходу, проектом занималось не профессиональное архитектурное бюро, а проектный отдел при строительной фирме, который готов делать все, что угодно, лишь бы угодить начальству и нарушить любые строительные нормы и правила. Известные архитектурные мастерские ненавидят эти отделы при строительных фирмах, прежде всего, за демпинговые цены, но главная беда в другом – в том, что в обстановке полной секретности там может быть сделано такое, что потом приведет к катастрофе.

Отсюда тревога, во-первых, за судьбу книжных и журнальных фондов, которые размещают во второй очереди нового здания, а во-вторых, за судьбу и условия труда сотрудников двух отделов РНБ (а это около 240 человек), которых хотят разместить здесь, переведя их из здания на Садовой ул., 18 в соответствии с пунктом 3 распоряжения генерального директора РНБ от 27.09.2017 № 77.

Главной причиной непригодности второй очереди нового здания является то, что в проект на ходу были внесены изменения: не меняя общей высоты здания, анонимные проектировщики добавили один этаж. В результате этого потолки стали иметь высоту 2,6 м. Затем над потолками протянули трубы воздуховодов, которые прикрыли декоративными панелями. И в итоге высота потолков от этих панелей до пола получилась в диапазоне 2, 2 – 2, 3 м. На фотографии хорошо видно, что эти панели, образующие потолок помещения, лежат на верхней перекладине оконнной рамы на одном уровне с верхним откосом, в то время как в норме от верхнего откоса до потола должно быть 40 – 50 см. Эти сантиметры были «съедены» воздуховодами и другими коммуникациями.

Между тем согласно п. 4.3 свода правил СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания» высота помещений от пола до потолка в административных зданиях должна быть не менее 2, 5 м.

А согласно п. 4.5 свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» высота помещений в чистоте (от пола до потолка) вновь проектируемых общественных зданий, в том числе жилых помещений санаториев, следует принимать, как правило, не менее 3 м.

Новое здание РНБ – это общественное здание. И по своду правил, выпущенному в 2012 году, высота потолков должна здесь быть не менее 3 м, а не 2,2 – 2,3 м. Таким образом, налицо грубое нарушение правил строительства общественных зданий.

Как известно, во второй очереди нового здания 11 ноября 2017 г. уже имело место возгорание и задымление, причина осталась неизвестной, возможно, она была связана с качеством электромонтажных работ, возможно, с материалом, из которого сделаны полы. Все подробности тщательно скрываются как от сотрудников, так и от СМИ, для чего и был издан приказ генерального директора РНБ от 26.10.2017 № 270 «О порядке предоставления информации о деятельности ФГБУ РНБ», которым фактически нарушены права сотрудников РНБ, гарантированные ч. 1 ст. 29 Конституции, и введена цензура (см. http://gorod-812.ru/direktor-rnb-vislyiy-vvel-tsenzuru/). Понятно, что Вислый пытается запретить сотрудникам выносить сор из избы вместо того, чтобы навести в библиотеке порядок, в том числе и со строительством второй очереди нового здания. Но в связи с этими запретами на общение с прессой еще большие опасения вызывает состояние второй очереди, а ввиду этого таинственного возгорания – огнестойкость полов. Как правило, при таком строительстве, когда фактически нет авторов проекта и авторского надзора, а строители «контролируют» сами себя, в процессе работ незаконно удешевляют все материалы, подменяя их, и об этом даже никто не знает. А возгорание может быть связано и с этим «обычаем».

Как известно, первоначально во второй очереди нового здания планировались разместить только книгохранилища. Однако генеральный директор РНБ Вислый решил зачистить здание на Садовой ул., 18 от сотрудников двух отделов. Для проекта зачистки главного здания от книг, журналов и людей и его рейдерского захвата такой шаг вполне закономерен.

Чтобы разместить сотрудников двух отделов, во второй очереди нового здания из книгохранилищ начали выкраивать куски, прилегающие к оконным проемам, на 1-м – 5-м этажах, куда и собираются посадить сотрудников. В результате два отдела общей численностью около 240 человек будут размещены не компактно, а распределены по пяти этажам, что является прямым нарушением требования п. 3.26 «Инструкции по проектированию библиотек» СН 548 – 82: «Помещения отдела (отделов) комплектования, обработки литературы и организации каталогов следует размещать в едином комплексе». О каком уж едином комплексе можно говорить при такой рассадке по пяти этажам.

В связи с перепланировкой, которую произвели уде в процессе строительства, также возникают вопросы, связанные с эвакуационными дверными проходами, с путями эвакуации для наиболее удаленных помещений. При изменениях, которые на ходу вносились в проект, нарушения возможны в первую очередь именно в этом. А это безопасность людей в случае пожара.

Согласно «Инструкции по проектированию библиотек» СН 548 – 82, пункт 3.21, «помещения хранения не допускается проектировать проходными для сотрудников других подразделений». При выкраивания кусков помещений для размещения сотрудников из книгохранилищ возможно нарушение и этого пункта, либо, что еще опаснее, возникла недопустимая протяженность путей эвакуации для наиболее удаленных помещений.

Согласно п. 3.23 той же Инструкции, «рабочее место сотрудника хранилища, как правило, должно иметь естественное освещение». Есть опасение, что рабочие места сотрудников хранения перенесены на этажи 6-й и выше, где нет естественного освещения.

Наконец, выяснилось, что количество уборных на каждом этаже (по две уборных, мужская и женская, в каждой – один санитарный прибор) осталось от проекта, когда здесь планировалось разместить только сотрудников книгохранилищ, но не 240 сотрудников двух отделов, перемещаемых из здания на Садовой ул., 18.

С учетом всего, что о второй очереди известно, необходимо срочно и тем более до начала перемещения 240 сотрудников:

а) заморозить все работы во второй очереди,

б) назначить независимую от Вислого, библиотеки и Северо-Западной дирекции Министерства культуры РФ, компетентную комиссию,

в) силами этой комиссии провести экспертизу проекта и здания на предмет их соответствия строительным нормам и правилам, в том числе в части пожаропасности, соответствия требованиям по эвакуации, санитарным нормам, плотности и огнестойкости полов, способности междуэтажных перекрытий выдерживать нагрузки и т.д. – вплоть до мельчайших деталей,

г) обязательно выяснить, когда, кем конкретно и по чьей инициативе на ходу были внесены изменения в проект, приведшие к появлению дополнительного этажа и всем иным последствиям.

Это надо сделать срочно, сейчас – до того, как случится катастрофа. А при тех условиях строительства второй очереди нового здания, которые без труда вычисляются и подтверждаются мемуарами Е.Г.Цицишвили, при том «руководстве», которое осуществляет Вислый, катастрофа вполне возможна.

 

Михаил Золотоносов

 

 

«Там полный мрак… Мы можем потерять все фонды»

Показания бывшего сотрудника технологического отдела РНБ

 

Я проработала в РНБ с 1994 года ровно 20 лет в технологическом отделе. Наш отдел много работал совместно с технологами ЛенНИИпроекта и, в частности,с Людмилой Щигорец, в настоящее время главным технологом этой организации. Поэтому очень хорошо знаю, как строилось здание первой очереди.

Когда стали строить вторую очередь, то незадолго до этого сменилась заведующая технологическим отделом, которая впоследствии отдел просто развалила. Она – филолог по образованию, полностью перешла в подчинение к заместителю генерального директора <по административно-хозяйственной деятельности> В. Александрову, подписывала все чертежи, не глядя и совершенно в них не разбираясь.

Нас из отдела просто перестали допускать на строительство. Один раз допустили, и на мое возражение, что оборудование (стеллажи) не соответствуют Гостам, мне было сказано, что я рассуждаю как обыватель. А после того, как я в протоколе написала 14 замечаний на это оборудование, меня больше на стройку вообще не допускали.

Технологическая расстановка оборудования вообще не соответствует пожарным нормам и правилам. Золотоносов все правильно пишет, только он еще не видел хранилища второй  очереди. Там полный мрак.

Нельзя допустить, чтобы вторую очередь нового здания приняли без предварительной строительной экспертизы на нагрузки, которые должны выдержать перекрытия. Мы можем потерять все фонды.

Я уже куда и кому только не писала… Просто ужас берет.

Я буду рада, если я ошибаюсь. Но когда заказчиком была библиотека, был свой ОКС <отдел капитального строительства>, своя служба контроля, заместитель директора библиотеки по капитальному строительству, авторский надзор вел ЛенНИИпроект.

Только полы во всем хранилище переделывали несколько раз. Проложили рельсы по чертежам института, но если бы на них поставили стеллажи, то пришлось бы выдалбливать стены на 10 см, так рельсы и остались в цемент замурованы, потому что у каждого производителя рельсы именно под его стеллажи.

Потом стали обследовать поверхностное покрытие, там несоответствие плотности пола было превышено в 10 раз, песка много, а цемента мало (цемент, как водится, украли. – М.З.). Потом положили линолеум на сырой цемент, в результате наш отдел консервации обнаружил грибок во всех хранилищах, линолеум сняли, стали делать наливные полы, пригласили безработных из Финляндии. Что-то опять не так сделали, и когда стали завозить на тележках книги, то повсюду дыры в наливных полах образовались. Стали проверять уровнем отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости – отклонение превышало допустимое (очевидно, 2 мм или 4 мм на 2 м, что определяет допустимый уклон. – М.З.) в  20 раз, такие были перепады по высоте, и опять плотность пола была недостаточной.

Тогда каждая фирма предлагала свой вариант. Финны сделали дополнительный рельс (только одна фирма), англичане предложили и сделали другой вариант. А там, где этого не сделали, это финско-американская фирма, у них дешевле получилось, но там остались проблемы, однако стеллажи все-таки простояли около 20 лет и работают.

Это я написала для примера: что было при контроле со стороны библиотеки. А те, кто за деньги отвечал, Небогатикова и Гущин, в конце перед сдачей хранилища вообще жизнью поплатились.

А тут вообще никто и ничто, скорее всего, не контролировал. Заказчик – Северо-Западная дирекция Министерства культуры РФ. В которой я знаю только одного «специалиста», большой начальник, но специалист НИКАКОЙ. Там сейчас прошли обыски ФСБ.

То, что я видела в хранилищах второй очереди… Если туда запустить пожарников, специалистов ЛенНИИпроекта, то здание госкомиссии вообще никогда не сдадут. Если только хорошо не отблагодарить проверяющих.

Наливные полы тоже надо проверять, проверять их состав. И дело не в том, чтобы кого-то наказать или уволить. Все гораздо серьезней, мы можем потерять фонды, а этого нельзя допустить.

Хранилища я в то время, когда работала, сняла на видеокамеру. И одновременно я сняла хранилище Эрмитажа, которое строили финны, сейчас туда экскурсии водят.Это просто день и ночь. Как будто в разных государствах живем.

Между прочим, в библиотеке много чего не сделано даже по первой очереди нового здания. Например, программа правительства «Доступная среда». Для инвалидов там вообще ничего не сделано, а у нас подписаны международные обязательства. Но ни в одно здание библиотеки инвалид-колясочник не попадет и пользоваться библиотекой не сможет. Для слепых и слабовидящих читателей то же самое. Ведь зал для индивидуальной работы (отдельные кабинеты) изначально был предназначен для слепых. Но для слепых ничего не поставили, хотя современное оборудование позволяет слепым читать обычные книги. Такое оборудование устанавливается в Германии и даже в Египте в национальной библиотеке. Такое оборудование есть и в Петербурге в библиотеке для слепых, а в Российской национальной библиотеке его нет. А по закону, если хотя бы один инвалид подаст в суд на директора РНБ, то на него наложат штраф.

Хотя я не программист, но очень хорошо знаю и проблемы с автоматизацией библиотеки и в целом по библиотекам России. Мой брат только что уволился из отдела автоматизации, проработав там 25 лет. За этот израильский негодный ALEPH (программное обеспечение, внедренное по инициативе Вислого и Шорина, заместителя гендиректора по информатизации. – М.З.) библиотека платит израильтянам за техническую поддержку программы по 20 миллионов ежегодно, то же самое и Ленинка – 20 миллионов.

Ликвидировали службу форматов с Владимиром Скворцовым во главе, а это специалист международного уровня. А без этой службы развитие вообще не возможно. Просто расчищают поле для того, чтобы через два года встал вопрос о закупке новой версии ALEPH.

Елена Георгиевна Цицишвили,

пенсионер, бывший военпред, бывший конструктор атомных подводных лодок, бывший сотрудник технологического отдела

 

Facebook

Вконтакте

gorod-812.ru

Еще одно преступление против культуры — Когита!ру

 

 

 

 

 

ЗА БИБЛИОТЕКУ БЕЗ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ!

 

Российская национальная библиотека стала главным поставщиком скандальной информации из Петербурга. Безумный план объединения РГБ и РНБ, при котором РНБ лишится обязательного экземпляра, статуса особо ценного объекта культурного наследия и всей своей научности; увольнение библиографа Шумиловой; административное давление на библиографа Никиту Елисеева; интервью замдиректора РНБ Тихоновой «Фонтанке.ру», из которого отлично видно, каков уровень этой самой Тихоновой, – все это вместе взятое привлекло внимание к РНБ и заодно к ее проблемам, про которые до этого писал только я, а теперь, вследствие всех несчастий, заинтересовались многие СМИ. Более того, обрисовалась главная сегодня проблема РНБ – ее руководство, на самом деле представляющее собой нечто среднее между ликвидационной комиссией и похоронной командой.

 

Предложение об объединении спровоцировало взрыв, и это закономерно, потому что чем выше обезьяна взбирается на дерево, тем лучше виден ее зад.

Новостей две: ответ пресс-секретаря Министерства культуры России депутатам Законодательного собрания СПб (она назвала беспокойство в связи с объединением РНБ и РГБ борьбой с ветряными мельницами, которые даже не существуют, а уволенного библиографа РНБ Татьяну Шумилову – прогульщицей) и комическое уведомление, полученное Елисеевым из рук заведующего отделом кадров Короткова В.О., поводом для которого послужила открытая ногой Елисеева дверь в сакральный покой – кабинет Тихоновой. С юмористической детализацией, объяснимой только прежним местом службы – таможней, – Коротков сочинил бумаженцию, над которой теперь потешается весь Интернет. Специально называю фамилию, чтобы автор этого почти-зощенковского-шедевра был известен народу.

Ответ из Минкультуры не многим серьезнее, интерес в нем представляют два момента. Первый – это ненависть по отношению к Татьяне Шумиловой, подтверждающая гипотезу о том, что ее увольнение заказал сам министр культуры на букву «м». Представляю, как он истерически орал в телефон, брызгал слюной и требовал выгнать, чтобы отомстить в лице бедной Шумиловой всем нам, кто выступал против безумного слияния. Потому что нам-то он ничего сделать не может.

Второй момент – пресс-секретарь Минкультуры, отрицая объединение, тут же проговорилась вследствие полной своей некомпетентности, заявив «об инициативе самих двух библиотек о поэтапном объединении усилий в целях оптимизации работы электронных библиотек, комплектации книжных фондов и других направлений…» Неграмотная девушка Казначеева Ирина (это же министерство Мединского, и откуда тут взяться грамотным?) перепутала комплектацию и комплектование. Комплектация – это у автомобиля, а в библиотеках комплектование. РГБ и РНБ по федеральному закону получают обязательные экземпляры – откуда тут взяться оптимизации комплектования, которая может означать только одно: в ходе «оптимизации комплектации» обязательный экземпляр – скорее всего, для РНБ – Мединский хочет отменить и тем погубить РНБ, уничтожить ее как библиотеку национальную и научную. Собственно говоря, враг русской культуры и библиофоб именно так и должен поступать. Поэтому меня тут ничего не удивляет, я прекрасно понимаю, с чем мы имеем дело.

Впрочем, сейчас, после «девятого вала» протестов, который вызвала эта безумная затея, после выступления В.И. Толстого, советника Путина по культуре, вряд ли Мединский будет пытаться проталкивать объединение. Но сейчас, повторю, главной стала проблема руководящих кадров РНБ.

Вислый – вот сразу главная проблема, беда и опасность для РНБ. После того, что он предложил объединить РГБ и РНБ, а фактически уничтожить то, что он возглавляет, Вислый внушает мне колоссальные опасения. Понятно, что он некомпетентен, что на РНБ и ее судьбу ему наплевать, что у него свои планы и интересы и что он вытворит завтра, не знает никто. А если он прикажет зачистить все главное здание, все три исторических корпуса, и вытряхнуть основной русский фонд

на Московский проспект, где для него нет места? А если он прикажет уничтожить карточные каталоги, потому что какие-нибудь идиоты-подчиненные скажут ему, что «все есть в компьютере», хотя это ложь, но они все равно поддакнут?

Но и это не всё. Если я верно понял, у генерального директора РНБ Вислого А.И. семья живет в Москве, а он осуществляет челночные поездки или, как говорит народ, «живет в “Сапсане”», сюда приезжает примерно раз в неделю, потом назад, а в его отсутствие в библиотеке орудуют Лихоманов А.В. и Тихонова Е.В., сидящая за сакральной дверью. До января 2016 г. Лихоманов был директором, Тихонова его замом, РНБ активно деградировала у всех на глазах, это было очевидно, в итоге Лихоманов получил от Минкультуры выговор и контракт с ним не продлили. Каким образом он теперь советник гендиректора, а Тихонова на той же должности?

Вся эта троица – Вислый, Лихоманов, Тихонова – дружно выступила за объединение РГБ и РНБ, т.е. за уничтожение РНБ как национальной и научной библиотеки, потому что полноценная научная работа в библиотеке, не получающей обязательный печатный экземпляр, невозможна. Насущная задача – убрать этого Вислого, вернув в Москву, а также убрать Лихоманова и Тихонову, назначить нормального директора, который живет в Петербурге, а не катается туда-сюда,перепоручив управление тем, кто просто наблюдает за деградацией и готов лизать заднее место московскому начальству.

И последнее: про деньги. Вислый при должности гендиректора РНБ находится примерно год, т.е. 52 недели. Каждую неделю он мотается на «Сапсане» туда-сюда, думаю,  что не на свои, а на командировочные. Бизнес-класс в «Сапсане» стоит 4000–6500 руб. – следовательно, примерно за 100 поездок туда-сюда за истекший год из бюджета РНБ ушло на челночные перемещения директора 400 000–650 000 руб. Много это или мало?

Вот простой пример. В отделе газет РНБ помимо обязательного экземпляра, который поступает с большой задержкой из Книжной палаты, всегда была непосредственная подписка через почту. В 2015 г. на нее потратили 458 000 руб., в 2016 г. – 468 000 руб. А в 2017 г. – 152 000 руб., в три раза меньше. Считайте, что эти деньги «укатал» директор Вислый. А нам говорят, что нет денег. Вранье! Они есть, только ушли на «стук вагонных колес».

Далее. В 2017 году впервые примерно с 1936 года отдел газет не будет получать по подписке ни «Летопись газетных статей», ни «Летопись рецензий». Также на 2017 год РНБ не подписалась на услуги сервиса «Интегрум», возможно, на другие тоже.

Но и это еще не все. Если бы в РНБ был полноценный директор,  который жил бы в Петербурге, ходил на работу каждый день и занимался бы работой, а не бредовыми затеями типа НЭБ – Национальной электронной библиотеки – и никому не нужным объединенным каталогом РГБ и РНБ, больше похожим на распил денег, можно было бы уволить сразу советника гендиректора Лихоманова, замдиректора по библиотечной работе Тихонову, зам директора по автоматизации Шорина и замдиректора по научной работе Фирсова. Никто – ни читатели, ни сотрудники – этого

бы не заметили. Впрочем, вру, заметили бы, потому что в отсутствие Тихоновой некому было бы травить библиографов.

Есть такое предположение, что каждый из названных получает по 200 000 руб. ежемесячно. Если это так, то вчетвером за год они получают 9,6 млн руб. А нам говорят: нет денег.

Помилуйте, денег до фига, на все бы хватило, просто идут не туда и не тем. Просто РНБ превратили в частную лавочку. Зам Мединского по фамилии Пирумов с группой товарищейуже сидит, а что – остальные белые и пушистые? Займитесь НЭБом – вдруг много интересного узнаете!

Кстати, если сравнить интервью Тихоновой на «Фонтанке.ру» и интервью Шумиловой на «Росбалте» (Шумиловой, которую уволила Тихонова), то простой вывод напрашивается сам собой: по знанию проблем, по культурному уровню, по желанию работать на благо РНБ, а не во вред ей, – по всему видно, что замдиректора по библиотечной работе – как раз Татьяна Шумилова.

Вот какие проблемы на самом деле стоят и чем нам, заинтересованной общественности, надо заниматься. В 1930-е годы из Эрмитажа продавали шедевры – были нужны деньги. Лишили коллекцию уникальных произведений, один Рафаэль чего стоил, зато теперь это хрестоматийный пример варварства. Вислый и Ко во главе РНБ – проект еще более варварский, чемопустошение Эрмитажа.

 

Михаил ЗОЛОТОНОСОВ

**

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

Из портала Каспаров.ру:

ФЕЛЬДФЕБЕЛЯ В ВОЛЬТЕРЫ ДАЛИ

Блогосфера о ситуации с Публичной библиотекой (РНБ)

02-03-2017

 

Инициатива по объединению Публичной библиотеки (РНБ) с московской Российской государственной библиотекой, увольнение заслуженных работников "публички", несогласных с позицией назначенного руководства, сами про себе вызвали шок, а затем и протест в Санкт-Петербурге. Масла в огонь подлила недавняя пресс-конференция директора РНБ Александра Вислого. Участники пресс-конференции и комментаторы считают, что он некомпетентен в библиотечном деле.

Даниил Коцюбинский:

"Сегодня на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС я впервые в жизни понял, что такое чистый библиографический идиот. То есть, человек, который вообще не понимает, что такое книга и для чего она нужна.Пытаясь доказать (саму по себе идиотскую, как нетрудно понять) мысль о ненужности слишком большого притока "бумажных книг" в библиотеку, директор РНБ А.И.Вислый привёл удачный, — как ему, вероятно, показалось, — пример.Вот, говорит, есть такая книга — "Евгений Онегин" (приятно, что хоть здесь не накосячил). Ну, сколько, — говорит, — нужно в библиотеке электронных экземпляров такой книги? Ну, "один-два-три". А сколько у нас хранится бумажных "Евгениев Онегиных"? — продолжает, явно предвкушая ораторский триумф, — пятнадцать тысяч! (Или двадцать, точную цифру, каюсь, я не запомнил).Сидевшая рядом со мной Наталия Соколовская чуть не подпрыгнула от возмущения: "Он что, не понимает, что это всё — разные книги?"Нет, не понимает! Ибо не знает, вероятно, что в книгах бывают предисловия, примечания, иллюстрации. Что книга — это не "электронный буквоноситель", а еще и памятник той эпохи и тех обстоятельств, при которых она увидела свет. Что, например, текст "Евгения Онегина" менялся в зависимости от времени публикации...А.И. Вислый, насколько я понял из его двухчасовой совместной с директором РГБ пресс-конференции, понимает только, что надо "поскорей обтяпать дельце".А? Что? Разве вы не видели информации, которую мы распространили? — встречно спрашивает Вислый журналистов, которые задают вопрос: "Где опубликованный текст письма директоров РГБ и РНБ в правительство?"Нет, говорят журналисты хором, не видели!Ну, так мы сейчас, — говорит, — его быстренько повесим на сайте РГБ!Так как же могли журналисты раньше видеть то, что ещё нигде не "висело"?И это только один пример чиновных "плюнь-в-глаза-божья-роса" словесных эволюций, которые демонстрировали в ходе общения с прессой директор РНБ и его московский напарник.А уж язык, на котором изъясняется директор крупнейшей петербургской библиотеки!.. Назвать это номенклатурным суржиком — значило бы оскорбить ни в чём не повинный суржик...В общем, даже вахтёром в культурное заведение было бы странно его взять на работу.Однако ж взяли. И дали развернуться. И развернулся..."

 

"Видимо, директор РНБ не знает что с 1937 года в библиотеке собирается Пушкинская коллекция — издания Пушкина и о Пушкине. Коллекция уникальная, гордость РНБ", — пишет Татьяна Флоря.

Егор Седов:

"Читаю о происходящем в РНБ, о том, кого поставили во главе библиотеки... Любые интеллигентные выражения тут кажутся лишними и несущественными.Но вот что скажу. Эта эпоха — она когда-то закончится. Не может не закончиться. Не будет во главе государства нынешних персон. И во главе минкульта — тоже.Но чем дальше тот срок, когда их там не будет, тем больше руин тут появится. В самых разных областях. И ведь без большой войны!"Денег нет, денег нет!.." И начинается "оптимизация" всего, что, по их мнению, не может этому противостоять. Медицина, образование, теперь вот — библиотечное дело. А вот зачем бы это хранить 15000 экземпляров различных изданий "Евгения Онегина"? А вот зачем закупать столько книг для РНБ, давайте все сократим..."Денег нет" — но политика тотальной "оптимизации" приведет только к одному: через 10-20-30 лет их НЕ БУДЕТ СОВСЕМ!А будут руины. В медицине, в образовании, в науке, в библиотеках и в головах".

"Даже не представляю, что останется после их эпохи. Они как игил имхо, просто хотят стереть все следы цивилизации с этой части земли", — пишет Светлана Аверина.

Юрий Самодуров:

"И такое возможно. Оказывается директор крупнейшей публичной петербургской библиотеки не совсем ...Книги — не его компетенция. Но в должности зам. директора библиотеки по информатизации и автоматизации он, вероятно, был хорош и на своем месте".

Анна Горская:

"Вспомнила, что когда мы выступали против лишения РАН независимости и "гуляли" у Госдумы, кто-то из депутатов искренне интересовался: зачем вообще эти гуманитарные институты нужны Академии, какие (и зачем) могут готовиться новые собрания сочинений, когда "все это есть в интернете"? Удивительная ситуация: люди поставлены реформировать то, смысл и механизм работы чего они не понимают".

"Мне кажется, что особо красиво про "один-два-три" "электронных экземпляра". Либо число "электронных экземпляров" должно совпадать с числом "бумажных" изданий (что логично, но точно не "один-два-три"), либо зачем "два-три"?" — пишет Александр Желтов.

Ирина Полякова:

"Нисколько не удивляет. "Стал начальником при Мединском" — этот диагноз надо писать в трудовых книжках всяких руководителей от культурки, ибо это действительно катастрофа. Это чтобы потом, когда министру дадут пинком под зад (а это все равно будет), можно было бы без лишних вопросов разогнать и ему подобных".

Елена Худоногова:

"Скорее всего, стратегическая задача нынешней власти состоит в тотальном разрушении всего, что не приносит реальных денег. Потому совершенно спокойно на должности назначают "эффективных менеджеров", а профессионалы здесь абсолютная помеха. Такого пренебрежительного отношения к профессионалам похоже ,еще не было. Невежество и отвращение к никчемным гуманитариям, которые не умеют" делать деньги" (забрать бы книги все , до сжечь: вот и установка для общества)!"

"Скалозуб у Грибоедова первым успел сказать то же самое: Забрать все книги бы, да сжечь. Опоздал Вислый — но, может, не читал Грибоедова", — пишет Ирина Коршикова.

 

 

www.cogita.ru

Судный день с Русским музеем · Город 812

Второе заседание в апелляционной инстанции Городского суда СПб оказалось самым смешным из тех, в которых я когда-либо принимал участие. С моей точки зрения, я стал свидетелем юридического фарса. Речь идет о моем иске к Русскому музею из-за ограничений на фотографирование архивных документов, что уже разрешено Верховным судом РФ.

В предыдущей статье «русско-музейного цикла» (см. тут) я описал ситуацию, сложившуюся ко второму заседанию апелляционной инстанции Городского суда СПб, в котором рассматривалась моя жалоба на решение Дзержинского районного суда по моему иску к Русскому музею. 31 октября 2017 года состоялось второе и последнее заседание апелляционной инстанции.

 

Судебный транспондер: «свой» — «чужой»

  

Итак, это заседание оказалось крайне смешным: три судьи грудью пробивали просеку в существующих нормативно-правовых актах, не давали мне говорить, т.е. участвовать в исследовании доказательств (что гарантировано ст. 45 Кодекса административного судопроизводства), постоянно перебивали меня («Нет, вы отвечайте на вопросы!»), не давая приводить аргументацию, чтобы мои выступления казались бессвязными, – и все для того, чтобы подтвердить решение суда первой инстанции, то есть отказать мне в удовлетворении требований апелляционной жалобы и еще на какое-то время оградить от моих гнусных претензий отдел рукописей Русского музея.

Мне видятся два механизма, которые в судах работают одновременно, и оба против меня.

Во-первых, судьи всех российских судов – а я это понял на большом числе собственных судебных примеров в течение последних семи (!) лет – не очень чувствуют, что такое нематериальные права и что означает для истца их нарушение. Ведь написала же судья Дзержинского районного суда О.Е.Князева в своем решении от 17 июля 2017 г., что, дескать, соблюдения какого еще порядка, утвержденного приказом Минкультуры, я требую, если меня впустили в помещение отдела рукописей: «На основании указанных Правил в доступе в читальный зал отдела рукописей административному истцу отказано не было, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца».

Впустили – и уже хорошо, радуйся! Могли ведь вообще не впустить. Чего же ты еще хочешь? А то, что помимо «впуска» в читальный зал у посетителя архивного учреждения есть еще и другие права, также гарантированные приказом Минкультуры, – это судьям просто непонятно. Они в архивах никогда не были и не работали, книг не писали.

Во-вторых, у судей всегда включен транспондер, распознающий «своих» и «чужих». Не знаю, в каком органе он у них скрыт, но существует и функционирует. Я для них всегда чужой, интеллигент, значит – «против государства», а Государственный Русский музей – свой. И им всем, относящимся к государству, надо держать фронт против чужаков, всех этих мозгляков, посягающих на право государства на самодурство и нарушение законов. Если законы нарушает государство или это делают от его имени, значит так вам, мозглякам, и надо! И не лезьте с претензиями по поводу нарушений нормативно-правовых актов, не вашего ума это дело.

Поэтому суд уже во второй инстанции отважно защитил погрязшую в самодурстве и правовом нигилизме администрацию ГРМ, готовую стоять насмерть, лишь бы не позволить то, что разрешено пользователям уже везде, в том числе и архивных подразделениях музеев – например, в отделе рукописей Государственного Эрмитажа: фотографировать архивные документы своим фотоаппаратом. Зам. директора ГРМ по научной работе Петрова как заявила в октябре 2016 года: «Это наше внутреннее дело», как уперла рога в землю, так уже год не может вытащить эти рога обратно.

В советское время Петрова была секретарем парторганизации Русского музея, так что ничего удивительного в ее поведении нет: она и сейчас чувствует себя «руководящей и направляющей силой» (ст. 6 Конституции СССР: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу»). Мало ли чего я хочу! Как было точно сформулировано в советское время, «наша партия не бл…, чтобы каждому давать».

Но ничего, и не таким рога обламывали! Все это лишь вопрос времени, тем более, что лично я не тороплюсь. Ибо чем дольше эта судебная тяжба тянется – а впереди новый иск в суд первой инстанции ввиду вновь открывшихся обстоятельств – тем больше разных колоритных деталей из жизни Русского музея выясняется.

 

Два приказа и одна инструкция

 

Напомню: на заседании 2 октября апелляционники зацепились за хотя и частный, но весьма важный вопрос.

Я направил запрос в ГРМ на предоставление информации на имя директора ГРМ Гусева В.А., и именно он должен был мне ответить, согласно п. 1 ст. 1 и ч. 5 ст. 4 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,  а также в силу ст. 33, 34 Устава ФГБУК «Государственный Русский музей». Т.е. отвечать на мой запрос должен был либо директор, либо лицо, официально исполнявшее его обязанности в день, когда был подписан ответ на мой запрос.

Ответ не содержал ответов ни на один из заданных мною вопросов – но на это не пожелали обратить внимания ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции. Ответом на запрос у них считается любая бессмысленная отписка, хотя частью 3 ст. 5 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гарантировано право граждан «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».

Но мне к тому же и ответил Голдовский Г.Н., подписавший свою должность как и.о. заместителя директора по научной работе. И я утверждал, что Голдовский не имел права подписать мне ответ, даже бессмысленный, потому что он не был исполняющим обязанности директора.

2 октября 2017 г. суд истребовал у ответчика соответствующий приказ директора ГРМ В.А.Гусева о назначении Голдовского и.о. директора ГРМ. 26 декабря 2016 г. Голдовский подписал мне ответ – а занчит в этот день он должен был иметь в ГРМ статус и.о. директора, зафиксированную приказом директора. Требование представителю ответчика Елкину доставить такой приказ предъявил и суд первой инстанции, но Елкин принес тогда только филькину грамоту с запиской Петровой, а судья Князева этим удовлетворилась.

И вот к 31 октября представитель административного ответчика Елкин торжественно доставил в суд три документа: два приказа и должностную инструкцию. Копии приказов читатели видят, поэтому остается их прокомментировать.

Первый приказ от 26.10.2016 – о том, что Гусев уходит в отпуск на два (!) дня 14 и 15 ноября 2016 г. и назначает вместо себя и.о. директора Цветкову А.Ю.

Я отлично помню обстоятельства его ухода в отпуск на два дня, потому что об этом писал (см. тут). 14 ноября 2016 г. в Русском музее состоялось выездное заседание Совета по сохранению культурного наследия при правительстве СПб, посвященное варварскому проекту застройки внутренних дворов Михайловского дворца. Сам этот проект первым разоблачил именно наш журнал, а 14 ноября 2016 г. Совет полностью отверг очередной вариант этого проекта, который представлял заместитель директора ГРМ по комплексной реконструкции и капитальному ремонту В.П.Баженов. По своей привычке Гусев на это опасное для себя заседание не явился, а исчез, чтобы не быть наголо ощипанным. Исполняющим обязанности директора оказался тогда Баженов. Так, по крайней мере, можно было понять из выступления на заседании Совета самого Баженова.

Поэтому приказ о назначении Цветковой и.о. директора на 14 – 15 ноября 2016 г. меня немного удивил. Кроме того, если в первой строке приказа сказано: «Убываю в ежегодный оплачиваемый отпуск», то через строчку написано: «На период отпуска без сохранения заработной платы». У меня сразу возникло ощущение, что бумажку сляпали на скорую руку, не успев включить голову, что для начальников в ГРМ вообще-то есть постоянный стиль поведения. Еще из этого приказа следовало, что с 16 ноября 2016 г. Гусев был уже на своем посту директора.

Кстати, на ксерокопии, которую я получил от представителя ответчика Елкина, хорошо видны две темные поперечные полоски – так, как если бы на листок с приказом, который был ранее издан, наложили кусок бумаги с новыми записями об оплачиваемом отпуске без сохранения зарплаты и о назначении Цветковой. И в итоге изготовили симбиоз.

Второй документ – приказ Цветковой о служебной командировке заместителя директора ГРМ по научной работе Е.Н.Петровой с 16.11.2016 по 15.01.2017. В принципе понятно: конец года и начало следующего лучше всего провести в Италии с любимым человеком. На время отсутствия Петровой и.о. заместителя директора ГРМ по научной работе назначен Голдовский. Тоже понятно, я этот факт и не оспаривал, это у них обычная практика. Пока Петрова в Италии – Голдовский здесь вместо нее.

Но есть странности. Во-первых, Цветкова почему-то подписала приказ не той должностью, которая и позволила ей отправить Петрову и назначить Голдовского, т.е. не «и.о. директора», а своей должностью заместителя директора. Во-вторых, Петрова едет в командировку 16 ноября, причем на два месяца, а приказ об этом появляется даже не за неделю, а прямо накануне, причем именно тогда, когда Гусева два дня нет на рабочем месте. Явно подозрительно. В-третьих, оба приказа почему-то имеют различный дизайн, причем приказ № 1792, подписанный Цветковой, почему-то напечатан на бланке, который предназначен не для внутримузейной переписки. В-четвертых, Петрова отбыла в срочнейшую двухмесячную командировку 16 ноября 2016 г., а на том документе, который был доставлен в Дзержинский районный суд представителем ответчика Елкиным, есть записочка Петровой, которую она адресовала заведующей отделом рукописей ГРМ Шабалиной Н.Г., и эта записка датирована 23 ноября 2016 г. Так Петрова уехала или не уехала?

Ну и, наконец, самое смешное во всей этой истории: ответ на мой запрос, подписанный Голдовским, датирован 26 декабря 2016 г. С учетом тех документов, которые были доставлены в суд, директор Гусев был в этот день (понедельник) на рабочем месте, а документа, которым бы он уполномочил ответить вместо себя именно Голдовского или приказа о назначении Голдовского и.о. директора ГРМ, в суд не принесли. Следовательно, мне ответил именно самозванец, а его фамилия – Голдовский.

Исходя из всех этих обстоятельств, которые вызвали у меня подозрения и сомнения в подлинности доставленных Елкиным бумаг, а также с учетом того, что в суд первой инстанции Елкин не принес вообще ничего, я предположил, что доставленные копии приказов были изготовлены специально к суду 31 октября 2017  г., т.е. задним числом, поскольку изготовить такие бумажки очень легко. Принтер-то в ГРМ есть. Иначе говоря, у меня возникло подозрение в служебном подлоге – преступлении, предусмотренном ст. 292 УК РФ. И я выступил с ходатайством из трех пунктов:

а) истребовать у административного ответчика предусмотренную делопроизводством книгу приказов по ГРМ, в которую приказы со всеми реквизитами вписываются в хронологической последовательности;

б) провести экспертизу этой книги приказов на предмет ее подлинности;

в) пригласить в судебное заседание в качестве свидетеля Голдовского Г.Н. для выяснения причин, по которым именно он подписал ответ на мой запрос на имя Гусева В.А., в то время как сам Гусев находился на работе.

Кстати, представитель административного ответчика принес в суд еще и третий документ: это должностная инструкция заместителя директора по научной работе, утвержденная приказов директора ГРМ от 05.08.2016 № 256. Елкин сослался на пункт 3.1 этой инструкции и прибавил, что зам. директора по научной работе имеет право вести переписку. Великолепно! Только в этом пункте сказано, что зам. директора имеет право вести переписку «по вопросам комплектования коллекций, научной, экспозиционно-выставочной и издательской деятельности музея».

То есть наврал суду Елкин: по пункту 3.1 и.о. зам. директора по научной работе Голдовский не имел права подписать ответ мне, потому что в моем запросе на предоставление информации ни по одному из этих вопросов речь, естественно, не шла.

Между прочим, я внимательно прочитал эту должностную инструкцию Петровой: ни звука о том, что она имеет право управлять работой отдела рукописей и заниматься правилами работы в отделе рукописей в инструкции нет. Это со стороны Петровой очевидное самоуправство.

 

Победу в суде одержал музейный принтер

 

Но нормально выступить в обоснование ходатайства с полным анализом представленных Елкиным документов граждане судьи мне почему-то не дали, прерывали словами: «Все ясно!», требовали только отвечать на вопросы и, как мне показалось, куда-то торопились – возможно, потому, что в зал нас пригласили на 3 (три) часа позже назначенного времени.

Елкин, естественно, выступил против удовлетворения моего ходатайства, хотя приказа о назначении Голдовского исполняющим обязанности директора, который дал бы право Голдовскому подписать ответ на мой запрос, не принес. Поэтому Елкин начал фантазировать. Фантазии абсолютно ложные, но распространенные, я с такими сталкивался, например, когда поставил на колени «Петроэлектросбыт».

Во-первых, Елкин придумал, что отвечать на запросы граждан обязано не конкретное должностное лицо, а юридическое, т.е. ГРМ как таковой. К тому же полномочия Голдовского были подтверждены.

Однако по закону «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отвечать мне должно было именно должностное лицо, т.е. «лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию… выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции». А юридическое лицо – это я специально для юриста Елкина – есть «организация (объединение лиц, предприятие, учреждение)» «социальное (коллективное) образование». И отвечать на запросы «организация» не может, потому что это экономико-юридическая абстракция, отвечать может и имеет право только директор, в данном случае директор ГРМ. А полномочия Голдовского директор ГРМ как раз документально не подтвердил, их подтвердил в суде исключительно сам Елкин и более никто. Но Елкин имеет (если имеет!) от директора ГРМ (если, действительно, от директора!) доверенность лишь на представление интересов ГРМ в суде, а не является и.о. директора ГРМ, который имеет право подтверждать полномочия Голдовского. Поэтому это все ложь и словоблудие.

Во-вторых, Елкин, неотрывно глядя в свой гаджет, напомнил суду, что согласно ст. 2 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», «граждане имеют право обращаться <…> в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения…». На этом месте Елкин цитату прервал, потому что далее идет текст, ему невыгодный: «… и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам».

Естественно, что ГРМ осуществляет именно публично значимые функции, поэтому замечания Елкина и произведенная им редукция ст. 2 закона – это снова чистое словоблудие.

Затем Елкин, по-прежнему не отрываясь от гаджета, сослался на часть 3 ст. 10 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», согласно которой «ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом». Уполномоченным подписывать ответы юридическим и физическим лицам от имени ГРМ является, согласно Уставу ГРМ, только директор, а директор Голдовского на подписание ответов не уполномочил. Так что это было со стороны Елкина опять одно словоблудие.

Излишне говорить, что суд, посовещавшись на месте, решительно (и как мне показалось, с гневом) отверг мое ходатайство, посчитав излишним, а мои подозрения – абсолютно необоснованными и т.д. Проверять неуклюжую продукцию музейного принтера на предмет подлинности, изучать книгу приказов и приглашать Голдовского, чтобы он отвечал на мои неприятные вопросы, суд посчитал ненужным. И понятно почему.

А словоблудие Елкина и бумажки, которые он принес, видимо, гражданам судьям пришлись по душе. Ну, принес Елкин в суд хоть какие-то ксерокопии, подлинные там, неподлинные, имеющие отношение к делу, не имеющие, был приказ о назначении Голдовского и.о. директора или не был, уполномочен он или нет – да какая к черту разница! Что же, теперь закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» скрупулезно выполнять, потому что так захотел какой-то Золотоносов, посягнувший на бардак в государственном учреждении? Еще чего! Да и вообще, как известно, строгость законов в России всегда смягчается необязательностью их исполнения. Правда, необязательность эта не для всех, она очень избирательная.

Поэтому решение апелляционной инстанции было вынесено в пользу Русского музея, и процесс правосудия на этом завершился, дав мне колоритный материал для еще одной статьи о порядках в наших судебных органах.

Михаил Золотоносов

Facebook

Вконтакте

gorod-812.ru

Директору РНБ Вислому предложили уйти в отставку · Город 812

В Законодательном собрании  Петербурга  прошли депутатские слушания на тему: «Концепция развития Российской национальной библиотеки». Пришел и директор РНБ Вислый и его противники из Общественного комитета спасения РНБ.

 

Слушания провела 23 октября 2017 года постоянная комиссия по образованию, культуре и науке ЗакСа. Событие оказалось довольно странным: с одной стороны, господа депутаты вроде бы хотели узнать мнение экспертов, в том числе мнение членов Общественного комитета спасения Публичной библиотеки, с другой стороны, регламент, количество приглашенных и заранее установленный временной отрезок для всего обсуждения – полтора часа – исключили у выступающих возможность привести хотя бы какие-то доказательства, дойти до конкретики. Сначала говорили про 5 минут на выступление, а на месте оказалось, что дается три минуты. Конкретика депутатов явно не интересовала, вникать в детали у них времени нет. Заседание провели, галочку поставили – и дальше, дальше, дальше… Приглашенные были обескуражены таким отношением к важнейшей теме «народных избранников».

Начал слушания директор РНБ Вислый, который за 3 минуты уточнил, что в главном здании нет системы пожаротушения, а у библиотекарей должна быть средняя зарплата по региону.  Второй тезис означает, что надо и далее проводить сокращения сотрудников.

После чего Вислый вместо себя отправил на трибуну Лихоманова, бывшего директора РНБ. Лихоманов пять лет просидевший начальником РНБ без смысла и пользы, был снят министерством с выговором в 2016 г., а теперь парадоксально занимает должность советника Вислого (практически не появляющегося в учреждении, которым правительство поставило его руководить). Лихоманов рассказал собранию, когда библиотека возникла, где находится, какие здания занимает, сколько в ней книг, к каким новым высотам она движется… В общем, старательно лил воду. Было забавно смотреть на эту парочку: «пират XXI века» со своей неизменной презрительной ухмылкой и его подручный, который нагло тянул время, отведенное на доклад.

Лихоманову четыре конкретных вопроса задал депутат Алексей Ковалев, потребовавший конкретных ответов, а затем депутаты Борис Вишневский и Оксана Дмитриева. Ни на один вопрос Лихоманов ответить не смог, напоминая студента, который не подготовился к экзамену и потому занимается словоблудием. Некомпетентность и Вислого, и его советника стала очевидной.

Затем с докладом, хорошо продуманным, но излишне корректным выступил доктор исторических наук Борис Колоницкий. Все «подвиги» Вислого за последний год он подробно перечислил и сделал вывод: «РНБ находится под постоянной угрозой авторитарных и некомпетентных решений генерального директора Вислого – решений, наносящих урон и коллективу Библиотеки, и ее историческим зданиям, и книжным фондам».

В заключение Колоницкий предложил создать комиссию для оценки положения РНБ, чтобы затем внести предложения в правительство РФ. А также ходатайствовать перед правительством об отставке Вислого, «который не может оставаться директором РНБ в силу допущенных им нарушений и компрометирующих действий. Эта должность должна быть занята на основе конкурсного отбора человеком, способным адекватно оценить состояние дел в РНБ, представить реальную и новаторскую программу развития РНБ».

Среди конкретных предложений от имени Общественного комитета спасения РНБ были названы отказ от рассмотрения Национальной электронной библиотеки как главного ресурса развития РНБ и принятие мер, препятствующих реконструкции главного здания РНБ без предварительной общественной дискуссии и профессиональной экспертизы. Экспертизе должны быть подвергнуты и планы объединения электронных ресурсов РГБ и РНБ.

После Колоницкого начались трехминутные выступления, которые точнее назвать короткими выкриками.

Первой выступила Зоя Чалова, директор Библиотеки им. Маяковского. Концепция, сказала она, в представленном виде не годится, лишена конкретики. Финал выступления получился ударным: «Больно за РНБ, до чего мы дожили?». Затем концепцию в пух и прах разнес академик РАН Н.Н.Казанский, научный руководитель Института лингвистических исследований.

Потом, хотя и аккуратно, концепцию раскритиковал С.Басов, заведующий Научно-методическим отделом библиотековедения РНБ. Крайне аккуратно выступил сотрудник РНБ А.Кононов, член Совета по сохранению культурного наследия при правительстве СПб и член Градостроительного совета СПб. Стараясь не обидеть своего директора, он вежливо напомнил, что планируемая в РНБ реконструкция запрещена федеральным законом. Знаменитая теперь библиограф Татьяна Шумилова сказала то, о чем гудит вся библиотека: о готовящихся сокращениях сотрудников и о том, что число их и так сокращается, поскольку на замену умерших или ушедших на пенсию никого не принимают, вследствие чего выполнять свои служебные обязанности остающиеся сотрудники уже просто не в состоянии. С критикой концепции выступил и доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики, член Общественного комитета спасения Публичной библиотеки Адриан Селин.

А затем выступили депутаты: Алексей Ковалев, Оксана Дмитриева и Борис Вишневский. Резче, эмоционально и злее всех о концепции сказала Дмитриева: все это общие слова, которые ничего не означают, тут нечего дорабатывать, надо написать заново!

А под занавес дали слово директору РНБ Вислому. Он поблагодарил за критику, обещал все учесть, хотя было понятно, что плевать он хотел на все замечания, и сказал только одно: хотим мы или не хотим, а весь Русский фонд из главного здания вывозить придется, чтобы установить современную систему пожаротушения, без которой он, Вислый, не представляет себе РНБ в XXI веке.

И вот тут я с трудом себя сдержал, чтобы не заорать всем присутствующим и особенно депутатам ЗакСа: Вислый вам врет, снова нагло врет, потому что в библиотеке в Отделе рукописей и в Отделе редкой книги современную систему пожаротушения установили, не вывозя и даже не вынося из помещений фонды! То же самое касается и залов Русского фонда: установить можно, но вывозить ничего не требуется, это чистой воды демагогия, очередная отмазка — лишь бы опустошить главное здание. К тому же в главном здании размещена отдельная пожарная часть – в самом здании, готовая к работе в любой момент, круглые сутки. И обходы они совершают регулярно, и контролируют состояние электропроводки, и средства пожаротушения везде есть.

Но орать я не стал, о чем искренне сожалею.

Ну и несколько слов о моем собственном выступлении, которое я привожу ниже. В тексте 6300 знаков, я начал говорить, вижу – есть реакция у сидящих в зале, глаза загорелись, даже у депутатов, которые сидят в президиуме, проявился интерес… И тут на 1672-м знаке, который я произносил, председательствующий Максим Резник объявил, что три минуты истекли, «караул устал» и с трибуны меня фактически согнал. Произнести я успел только 26% текста.

 

Михаил Золотоносов:

Обсуждаемая Концепция представляет собой смесь банальностей, пустословия и очевидной лжи, но уши все равно торчат. Уши двух губительных для Библиотеки проектов, которые присланный Мединским директор Библиотеки на самом деле курирует:

1) рейдерский захват главного здания Библиотеки и его зачистка от книг и журналов ради устройства здесь пространства для элитных услуг и ресторанного обслуживания, создать ночной клуб.

Пьянку событием делает или присутствие знаменитости или знаменитое место. Мединский и Вислый решили создать в Петербурге такое место – бывшую Императорскую Публичную библиотеку.

2) перехват большей части тех средств, которые в бюджете Минкультуры предназначены для финансирования «бумажных» библиотек, и перенаправления их на финансирование НЭБ, Национальной электронной библиотеки. За 14 лет на НЭБ истрачен 1 млрд. 100 млн. руб. Эти средства фактически вынуты из бюджетов РГБ и РНБ.

Понятно, что при таких задачах ежедневно ходить на работу в РНБ совсем не нужно. Поэтому директор Библиотеки на работе появляется наездами, на рабочем месте его нет неделями.

1. Рейдерский захват главного здания

Прежде всего, имеется в виду ничем разумным не объяснимая депортация в Новое здание книг Русского фонда, (почти 2,5 млн.) а также остатков Русского журнального фонда (1, 5 млн.) с 1950 года и ряда других фондов типа Обменного с Обводного канала, д. 11.

Корпус Соколова, где хранится Русский фонд, он выходит на Невский пр., знаменитое полукруглое здание, хотят освободить от книг полностью.

Первоначально вторая очередь Нового здания планировалась только как хранилище. Теперь оно уже офисно-хранилищное. Из главного здания сюда переводят два отдела: комплектования и обработки и каталогов, 240 человек, чтобы на две трети освободить еще и дом 18 по Садовой ул. и перенести в него еще что-то из главного здания Библиотеки. Например, остатки Иностранного журнального фонда.

Также сверхактуальной вдруг оказалась задача восстановления интерьеров внутри библиотеки. Потому что без интерьеров якобы не создать – цитирую Концепцию — «оптимальные <…> условия для размещения и хранения фондов, обслуживания пользователей, ведения просветительской, информационной и научной работы».

Тут все ложь: реконструкция вообще никогда не назревала и не назрела, читателям она не нужна. А восстановление интерьеров за счет депортации главной и неоспоримой ценности РНБ – книг Русского фонда – это варварство и безумие. К созданию условий для просветительской, информационной и научной работы это вообще не имеет отношения, эти условия есть и сейчас.

Абсурдно вернуть библиотеку к некоему состоянию, когда в ней были интерьеры, но не было книг.

То есть библиотеку планируют опустошить. Без книг Русского фонда она фактически перестанет быть библиотекой, а станет муляжом, декорацией. О бывшей библиотеке будут напоминать оставленные вспомогательные отделы рукописей, редкой книги, картографии и эстампов. То, что покрасивше.

Цель зачистки, реконструкции и реставрации обозначилась 28 марта 2017 г. с устройством в читальных залах ночного корпоратива «Ситибанка», за что РНБ получила по договору 1,5 млн. руб. Это была первая проба пера. Цель – пространство для проведения платного досуга. Это вызвало представление прокуратуры Вислому, объявление замечания зам. директора Тихоновой и вывод прокуратуры Центр. района о нарушении Федерального закона «О библиотечном деле», Устава РНБ и Правил пользования библиотекой. Это и есть та самая «собственная коммерческая деятельность библиотеки», которая упомянута на с. 27 концепции.

Научная работа с книгами из оставленных отделов без книг Русского фонда вообще невозможна, все оставленное приобретет чисто декоративный смысл. Не для работы, а для интерьера, для раскладки в витринах, что они именуют улучшением экспозиционной работы, которым будут забавлять участников корпоративов, вечеринок и т.п.

2. НЭБ

Вислый является научным руководителем НЭБ, хотя занимает должность гендиректора РНБ. И тут налицо явный конфликт интересов: Вислый из НЭБ отнимает деньги у Вислого из РНБ. На самом деле НЭБ просто паразитирует на РНБ и РГБ,  это «сотрудничество» паразита и организма, из которого НЭБ высасывает ресурсы. У РНБ уже сейчас не хватает денег и кадров, чтобы выполнять свои собственные функции, а Вислый пытается еще сильнее замкнуть РНБ на работу на нужды паразита – НЭБа.

Четыре причины, делающие НЭБ бесполезной для научной деятельности (подробнее см. в журнале «Город 812»):

1) авторское право.

В НЭБ в качестве полнотекстовых документов не могут войти те книги, которые охраняются авторским правом.

2) отбор=цензура.

В НЭБ никто изначально не планировал закачать все книги на русском языке, речь шла и идет о некой выборке из общей массы, которую производит Минкультуры согласно ст. 18.1 Федерального закона «О библиотечном деле» (статья действует с октября 2016 г.).

Здесь нейтральным словом «отбор» заменено слово «цензура». Но если заранее запланирована цензура списка то о какой национальной библиотеке может идти речь?

3) отсутствие гарантий аутентичности электронных копий.

4) отсутствие полноценного поиска.

Поэтому претендовать на то, чтобы стать, как солгали составители «Концепции», «стратегическим ресурсом развития науки, экономики и культуры общества, средством повышения эффективности информационного обмена» у НЭБа нет никаких шансов.

С точки зрения развития науки – НЭБ – это полный нуль и гигантские деньги на ветер. 

3. Главная задача

В Концепции упомянуты источники финансирования РНБ, но нет структуры расходов, указана только оптимизация расходования бюджетных средств, а мы знаем, что делается это за счет сокращения кадров. Но уже сейчас библиотека не в состоянии выполнять своим уставные функции за счет того, что сокращение сотрудников перевалило за допустимый рубеж, вследствие чего резко увеличились сроки обработки книги и доведения ее до читателя, а научная работа просто парализована. Наконец, резко сократилось комплектование, которое далеко не на 100% осуществляется за счет обязательного экземпляра.

Главная задача РНБ сегодня – срочно избавиться от директора Вислого, который Библиотеку губит и погубит, если будет и дальше занимать эту должность.

Спасибо за внимание.

 

И еще два существенных дополнения, которые в связи со слушаниями подготовили сотрудники РНБ Татьяна Шумилова и Евгений Голлербах. Их дополнения касаются Ученого совета, вопрос о котором депутат Ковалев задал Лихоманову, но не получил вразумительного ответа, и о котором сказал и Колоницкий в своем докладе: «От обсуждения важных вопросов развития библиотеки фактически отстранен Ученый совет РНБ. Показательно, что даже вопрос об объединении библиотек там не рассматривается».

От себя добавлю: о каком Ученом совете в РНБ можно говорить, если заместитель генерального директора по научной работе В.Фирсов является неустанным пропагандистом безумного проекта депортации Русского фонда из главного здания и его фактической зачистки.

 

Евгений Голлербах, кандидат филологических наук:

— Во-первых, предложенный дирекцией проект совершенно неудовлетворителен по целому ряду причин. Он не выражает интересы РНБ как национального книгохранилища и профильного научного центра федерального значения. В нем практически нет реальных предложений и идей по развитию РНБ, упор сделан на обещание соблюдения нормативных документов. Никакого развития в этом нет. И не могло быть, при нынешнем качестве руководства библиотекой и при используемых теперь технологиях составления ее важнейших планов.

Поэтому, во-вторых, для восстановления качества руководства РНБ необходимо вернуться к прежней системе назначения руководящих и научных работников, включая директора РНБ, — по конкурсу. Это позволило бы существенно исправить сегодняшнюю ненормальную ситуацию. В течение ряда лет, при прежних директорах, Шилове и Зайцеве, замещение всех вакантных должностей производилось в соответствии с «Инструкцией о порядке замещения должностей научных работников научно-исследовательских учреждений», утвержденной постановлением Президиума АН СССР 14 декабря 1962 г. № 962. Авторитетная конкурсная комиссия, включающая тех, кого она должна включать, принимала решения такого рода по результатам рассмотрения заявлений и документов, представляемых соискателями (в том числе автобиография, список публикаций, дипломы об образовании и ученой степени, рекомендации и характеристики). Эта система в целом обеспечивала доброкачественность принимаемых решений, но была ликвидирована при Лихоманове, — когда без конкурса был назначен на должность руководителя научного Отдела истории библиотечного дела Андрей Антоненко, один из основных авторов нынешнего проекта.

В-третьих, обязательно должна быть восстановлена система квалифицированной научной экспертизы принимаемых в РНБ решений, а именно – необходимо восстановить Ученый совет, фактически ликвидированный Лихомановым приказом   от 22.12.2011 г. № 439 “Об утверждении Положения об Ученом совете РНБ и его персонального состава”». Существующий в настоящее время в РНБ «Ученый совет» не является фактическим ученым советом, — он включает только назначенных дирекцией заведующих подразделениями, половина его членов не имеет не только ученых степеней, но и способностей удовлетворительным образом обсуждать что бы то ни было. Вроде заведующих Отделом фондов и обслуживания или Отделом внешнего обслуживания. Кроме того, он не обладает реальными полномочиями. Все это создает серьезные проблемы для РНБ,  доказательством чего и является предложенный теперь на обсуждение документ.

 

Татьяна Шумилова, главный библиограф Информационно-библиографического отдела:

— На самом деле система конкурсного замещения для заведующих отделами закончилась гораздо раньше, еще при Зайцеве. Так, с прибавкой «и.о.» был назначен на должность заведующего информационно-библиографическим отделом Андрей Антоненко (в котором он пробыл едва ли год, уйдя из библиотеки), это был, если не ошибаюсь, год 1991-й. На его место посадили Жабко, сначала тоже и.о., затем это плавно перетекло в постоянное наместничество. И, как мне кажется, Бучина была поставлена заведующей Отделом рукописей также без всякого конкурса (и без ученой степени, но это был не самый плохой вариант, хотя какой-то конкурс поначалу вроде был, по нему не прошел Мельников). Видимо, что-то изменилось и на федеральном уровне, потому что лично мне Зайцев заявил: «Я – генеральный директор, не выбранный, а назначенный, а потому отчитываться перед вами не обязан».

 

Михаил Золотоносов

Facebook

Вконтакте

gorod-812.ru

Сотрудники Русского музея обратились в прокуратуру. Просят оградить Гусева от минкульта

Сегодня, 10 октября 2017 года, прокурору Петербурга Сергею Литвиненко передано заявление шести сотрудников Русского музея и обозревателя «Города 812» с просьбой принять меры прокурорского реагирования в связи подготовкой к изъятию из экспозиции ГРМ иконы «Ангел Златые Власы» XII века. А также — пресечь давление на директора Русского музея со стороны Минкультуры РФ.

 

Возня вокруг иконы «Ангел Златые Власы» в коллективе Государственного Русского музея вызвала бурю возмущения. Ниже публикуется заявление на имя прокурора Санкт-Петербурга С.И.Литвиненко, подписанное сотрудниками Отдела древнерусской живописи ГРМ (причем всеми хранителями!) и обозревателем нашего журнала. В письме дается юридическая квалификация действий министра культуры и возможных нарушений, которые последуют, если шантаж директора ГРМ В.А.Гусева со стороны В.Р.Мединского окажется успешным.

К сожалению, министра директор Гусев боится гораздо сильнее, чем нарушений федеральных законов и Устава ГРМ. Владимир Гусев прямо заявил 5 октября на совещании в музее, что в сложившейся ситуации хочет остаться директором. Это может означать только одно: ему угрожают увольнением. Уволить его может только работодатель, а работодатель Гусева – это министр культуры. Все ясно и прозрачно.

К заявлению на имя прокурора Санкт-Петербурга приложены два документа. Во-первых, справка о ценности и сохранности уникальной иконы, которой более 800 лет. Чудо, что она вообще дожила до начала XXI века, и понятно, что манипулировать ею, куда-то таскать, перевозить и т.п. недопустимо ввиду ее физического состояния. О нравственной стороне дела, о том, что по желанию некоего Шмакова министерство вдруг начало и продолжает проявлять бешеную и крайне опасную активность, чтобы это желание исполнить, и говорить не приходится. Это какая же «в державе датской гниль», если какой-то строительный предприниматель по фамилии Шмаков имеет возможность запустить такое движение в министерстве культуры!

Во-вторых, к заявлению приложено письмо директора Департамента культурного наследия Минкультуры РФ Ю.А.Евтюхина. С этого письма все началось. Обратите внимание: письмо очень корректное, его автор просит директора Русского музея Гусева сообщить, возможно или невозможно экспонировать икону «Ангел Златые Влассы» в церкви Михайловского замка?

Письмо директора Департамента культурного наследия Минкультуры РФ Ю.А.Евтюхина, с которого все началось.

Но ответа из музея на это письмо не последовало, потому что сразу же началась возня, визиты министра и его заместителей в ГРМ. Понятно, что их цель: оказать давление. Достаточно сказать, что на прошлой неделе к Гусеву для тайных разговоров приезжали сразу два (!) заместителя министра культуры (предположительно О.В.Рыжков и Н.А.Малаков).

Все делается устно, так, чтобы не осталось никаких документов, письменных свидетельств, чтобы внешне все выглядело так, будто министерство культуры, Мединский и его замы вообще не при делах, а директор Русского музея сам, только он и более никто, вдруг страстно захотел исполнить желание Шмакова и начать процесс, который, как все полагают, приведет к изъятию иконы XII века из Русского музея. Как это уже было в 2009 – 2011 годах, когда бизнесмен Шмаков изъял из музея икону Богородицы Торопецкой и до сих пор удерживает ее в своей церкви в коттеджном поселке в Истринском районе Московской области. Уже тогда Гусев проявил себя как коллаборационист, который содействовал этой реквизиции.

Владимир Гусев, действительно, сказал 5 октября на совещании в музее о намерении письменно отказаться от услуг фонда «Иваново дело», их 4 млн. руб. и выдачи иконы по их командам куда-либо. Но судя по тайным действиям может всех обмануть.

Михаил Золотоносов

 

 

Прокурору Санкт-Петербурга Литвиненко С. И.

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемый Сергей Иванович!

Просим провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования в связи с подготовкой к преступному изъятию из экспозиции Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Русский музей» (далее – ГРМ) самой ценной иконы из коллекции Отдела древнерусского искусства – «Ангел Златые Власы» XII в.

Этой иконе более 800 лет, она создана еще в домонгольской Руси и в экспозиции представляет начальную точку в истории русской живописи. Более древней и более ценной иконы в собрании ГРМ нет (справку о значении и ценности иконы «Ангел Златые Власы» см. в Приложении № 1).

Операция проводится тайно, однако по косвенным данным можно уже сделать вывод о том, что министр культуры РФ Мединский В.Р. фактически шантажирует директора ГРМ Гусева В.А., под страхом увольнения вынуждая его дать согласие на абсурдные манипуляции с иконой «Ангел Златые Власы», чреватые для ГРМ ее утратой.

Аналогичный случай уже был в 2009 – 2011 гг., когда из фондов ГРМ был незаконно изъят выдающийся памятник древнерусской живописи первой половины XIV века – икона Богоматери Одигитрии, позже названная Богородицей Торопецкой.

Непристойная возня вокруг «Ангела Златые Власы» началась с письма директора Департамента культурного наследия Минкультуры РФ Евтюхина Ю.А. от 18.09.2017 № 3326 – 05 – 07 (см. Приложение № 2), в котором он, сославшись на обращение частного благотворительного фонда «Иваново дело» с просьбой «оказать содействие в организации выставки иконы “Ангел Златые Власы” в домовой церкви Михайловского замка», просит «представить информацию о возможности или невозможности экспонирования музейных предметов в данной церкви».

Само по себе это предложение абсурдно. Икона и так находится в экспозиции ГРМ в зале № 1, занимает там центральное место, с нее начинаются все экскурсии, это начальная точка истории русской живописи в экспозиции, поэтому выставлять ее в помещении Михайловского замка, неприспособленном, гораздо менее удобном, лишенном необходимого температурно-влажностного режима и – главное – в отрыве от всей экспозиции Отдела древнерусского искусства – представляется абсолютной нелепостью, плодом фантазии малограмотных людей из частного фонда «Иваново дело». И директору ГРМ Гусеву В.А. по логике вещей следовало ответить в министерство, что невозможно и бессмысленно экспонировать это произведение искусства не в главном здании музея, в составе всей коллекции, а в Михайловском замке.

Однако на письме Евтюхина Ю.А. директор ГРМ Гусев В.А. написал резолюцию, обращенную к и.о. заместителя директора ГРМ по научной работе Голдовскому Г.Н. и главному хранителю ГРМ Карлову И.И.: «Прошу Вас принять участие в совещании, проводимом зам. министра культуры О.В.Рыжковым 28.09.17 в 9.30 в Мих. (Инж.) замке. 20.09.17».

А в промежутке между 20 и 28 сентября 2017 г. в ГРМ приезжал министр культуры РФ Мединский В.Р., имел беседу с зам. директора ГРМ по научной работе Петровой Е.Н. и осмотрел икону «Ангел Златые власы» в экспозиции ГРМ (зал № 1), оставшись удовлетворенным тем, где экспонируется икона и в каких условиях.

В совещании 28 сентября 2017 г. принимали участие не только О.В.Рыжков, Г.Н.Голдовский, зам. директора ГРМ по комплексной реконструкции и капитальному ремонту В.П.Баженов, но и представитель фонда «Иваново дело». Не были приглашены, однако, заведующий Отделом древнерусского искусства и хранитель, в непосредственном ведении которого находится икона «Ангел Златые власы». И понятно почему: они были бы против. Зато все присутствовавшие высказались за немедленное удовлетворение просьбы фонда «Иваново дело» об открытии и превращении церкви Михайловского замка в общедоступную, а представитель фонда и вовсе заявил, что «это дело решенное».

Однако судя по тому, что Гусев взволнованно и с явным испугом говорил на совещании заведующих отделами ГРМ, которое состоялось 5 октября 2017 г., о том, что хочет остаться директором ГРМ, можно заключить, что его работодатель – а это министр культуры РФ Мединский РФ – поставил перед Гусевым В.А. условие: или он соглашается исполнить желание благотворительного фонда «Иваново дело», или будет уволен с должности директора ГРМ.

Очевидно, фонд «Иваново дело» уже решил с министром культуры Мединским В.Р. вопрос с нужным фонду использованием иконы «Ангел Златые Власы», а Мединский В.Р. теперь оказывает давление на директора ГРМ Гусева В.А.

А в поведении Мединского В.Р. можно предположить наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями», т.е. использование лицом, занимающим государственную должность, «своих служебных полномочий вопреки интересам службы» при том, что «это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».

В противном случае вряд ли Мединский В.Р. лично прибыл бы в Петербург для осмотра иконы, а потом трижды отправлял сюда своих заместителей, в том числе заместителя Рыжкова О.В. для проведения совещания в Михайловском замке.

За благотворительным фондом «Иваново дело» стоит его основатель Шмаков С.А., президент ГК «Сапсан» и совладелец этого фонда. Председателем фонда является его жена, С.Шмакова.

В 2009 г. именно Шмаков С.А. добился молниеносного изъятия из ГРМ иконы Богородицы Торопецкой. По приказу министра культуры Авдеева А.А. ее увезли из ГРМ якобы на «временную выставку» на определенное время в церковь в элитном коттеджном поселке «Княжье озеро», находящемся в Подмосковье. Гарантии именно временного изъятия из фондов ГРМ дали министр культуры в соответствующем договоре с ГРМ (Договор 36/09 от 1.12.2009) и патриарх, поддержкой которого Шмаков С.А. тогда заручился (официальное письмо из канцелярии Патриарха на имя министра культуры РФ А. А. Авдеева, от 24.11.2009), и сам Шмаков С.А. на Ученом совете и на заседании фондовой комиссии ГРМ (протокол от 29.11. 2009).

Однако все обещания не были выполнены: сроки возвращения иконы в Русский музей неоднократно сдвигались, икона не была возвращена в Русский музей ни 22 марта 2011 г., когда истек последний срок ее временной выдачи, ни 15 декабря, когда в соответствии с дополнительным соглашением был последний раз продлен срок выдачи. А все кончилось тем, что Министерство культуры вывело икону из инвентаря ГРМ и включило ее в инвентарь Всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря, тем самым нарушив ст. 7 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде в РФ и музейном деле», согласно которой «музейная коллекция является неделимой». Более того, по существующим нормативно-правовым актам центр им Грабаря не имеет права хранить произведения искусства, кроме временного хранения вещей, которые у них находятся на реставрации.

Но на самом деле икона Богородицы Торопецкой как находилась, так до сих пор и находится в элитном поселке «Княжье озеро», где ее могут видеть единицы, вип-персоны. Естественно, это тешит самолюбие тщеславного Шмакова С.А. и демонстрирует неограниченность его возможностей, однако нарушение ст. 7 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде в РФ и музейном деле», согласно которой «музейная коллекция является неделимой», продолжает сохраняться, и министерство культуры не принимает мер к устранению этого нарушения. Более того, снова активно помогает акциям невежественного Шмакова С.А., который один раз уже обманул ГРМ, лишив его иконы XIV в.

Предполагаем, что абсурдные манипуляции с еще более ценной иконой из фондов ГРМ, «Ангел Златые Власы», которыми руководит лично министр культуры Мединский В.Р. по запросу фонда «Иваново дело», закончатся тем же – изъятием ценнейшего произведения искусства из фондов и экспозиции ГРМ в нарушение ст. 7 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде в РФ и музейном деле». Уж слишком абсурдно исходное предложение – перемещать, как записано в протоколе совещания 28.09.2017, икону «Ангел Златые Власы» из экспозиции в Михайловском дворце в Михайловский замок от четырех до 12-ти раз в году (ежемесячно), каждый раз сроком на две недели, словно «Ангела» нельзя и сейчас ежедневно видеть в Михайловском дворце – главном здании ГРМ в составе всей экспозиции Отдела древнерусского искусства.

Однако это просто тактическая уловка: икона пока остается в фондах ГРМ, а перемещать ее предложено в Михайловский замок, более конкретно – в церковь Михаила Архангела при замке. А Михайловский замок также входит в комплекс ГРМ.

Однако потом, скорее всего, последует следующий шаг – «гастроли» иконы в других церквях и т.д. по уже известному сценарию с иконой Богородицы Торопецкой, которую Шмаков С.А. фактически реквизировал из государственного музея в личное пользование.

Поскольку здание Михайловского замка абсолютно не приспособлено для экспонирования ценнейшей иконы по причине не только отсутствия необходимого температурно-влажностного режима, но и уровня безопасности. Здесь не проведена реставрация здания, к тому же, как заявил начальник отдела безопасности ГРМ на совещании 28.09.2017, невозможно обеспечить безопасность в одной только церкви Михаила Архангела при Михайловском замке, нужны значительные затраты на обеспечение безопасности в масштабах всего Михайловского замка, что можно решить только в ходе комплексной реставрации внутренних помещений. Стоит добавить, что из Михайловского замка пока даже не выехала Центральная военно-морская библиотека, поэтому начинать такие работы вообще невозможно.

В свою очередь, фонд «Иваново дело» заявил, что строительная компания «Сапсан» быстро отреставрирует церковь, выделив на это 4 млн. руб.

Во-первых, эта сумма слишком мала для реставрации даже одной только церкви.

Во-вторых, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, т.е. КГИОПом, проектной документации, согласованной КГИОПом, а также при осуществлении технического, авторского надзора и государственного надзора. Согласно ст. 28, 30 закона № 73-ФЗ проводится государственная историко-культурная экспертиза  проектной документации на проведение работ.

Подготовка заданий на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется на основании заявления о выдаче задания в соответствии с приказом Минкультуры РФ от 08.06.2016 № 1278 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия…».

Таким образом, та спешка, с которой руководство ГРМ начало исполнять желание фонда «Иваново дело» и лично Шмакова С.А., позволяет предположить, что пока в здании Михайловского замка не созданы нужные условия, икона «Ангел Златые Власы» может оказаться в любом ином месте вне Михайловского дворца.

В то же время есть опасность, что будут нарушены указанные выше требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», и некая самодельная реставрация силами строительной фирмы «Сапсан» будет произведена, как это прямо заявил представитель Шмакова С.А. на совещании 28.09.2017.

Таким образом, директора ГРМ Гусева В.А. вынуждают еще и нарушить Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Одновременно любые манипуляции с иконой «Ангел Златые Власы», включая систематическое перемещение из Михайловского дворца в Михайловский замок и обратно, даже при условии создания в замке необходимого температурно-влажностного режима (ТВР) и мер безопасности, будут означать нарушение Устава ГРМ, утвержденного приказом Минкультуры РФ от 01.06. 2011 № 598.

Согласно пунктам «а» и «к» ст. 23 Устава, ГРМ осуществляет хранение предметов, находящихся в его фондах, обеспечивает их сохранность. Однако регулярное перемещение объекта, которому более 800 лет, сопряженное с постоянными изменениями ТВР, послужит быстрому разрушению объекта, его деревянной основы, очень ветхого слоя грунта, во многих местах отсутствующего на иконе, и крайне тонкого красочного слоя с большими утратами живописи. Авторское золото XII в. сохранилось фрагментарно и также подлежит чрезвычайно бережному обращению с памятником.

Согласно пункту «и» ст. 23 Устава ГРМ, музей разрабатывает режим содержания и использования памятников истории и культуры, входящих в состав фондов ГРМ. Согласно разработанным инструктивным документам, икона XII в. не может вывозиться на выставки, тем более регулярно перемещаться.

Согласно пункту «т» Устава ГРМ, музей проводит культурно-просветительские и образовательные мероприятия, в частности, организует экскурсии. Перемещение иконы «Ангел Златые Власы» даже в Михайловский замок сроком на две недели ежемесячно или ежеквартально будет означать, что посетители ГРМ эту икону – начало русской живописи – просто не увидят в экспозиции Отдела древнерусского искусства. Фактически такие «гастроли» разрушат экскурсионную работу с посетителями, в том числе с большим числом туристов, постоянные специализированные занятия с детьми, студентами и людьми с ограниченными возможностями. Даже кратковременное отсутствие иконы – шедевра мировой живописи – на экспозиции значительно понизит общий художественный уровень ГРМ как сокровищницы русского искусства.

Таким образом, можно констатировать:

а) давление со стороны министра культуры РФ Мединского В.Р., которое он оказывает на директора ГРМ Гусева В.А., предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»;

б) подготовку, производимую под этим давлением, к нарушению Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»;

в) подготовку, производимую под этим давлением, к нарушению ст. 23 Устава ГРМ.

г) создание условий для очередного нарушения ст. 7 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде в РФ и музейном деле» (первое состоялось в 2009 – 2011 гг.).

В связи с этим ПРОСИМ:

1) немедленно провести проверку по всем фактам, указанным в настоящем заявлении;

2) пресечь давление на директора ГРМ со стороны Минкультуры РФ;

3) потребовать от директора ГРМ Гусева В.А. строго соблюдать законодательство РФ и Устав ГРМ, утвержденный приказом Министерства культуры, обеспечить сохранение культурных ценностей, в том числе иконы «Ангел Златые Власы»;

4) обеспечить точное выполнение ст. 7 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде в РФ и музейном деле» и возврат в фонды ГРМ иконы Богоматери Одигитрии (Богородицы Торопецкой), изъятой в 2011 г.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ 1: Справка о значении и ценности иконы «Ангел Златые Власы» (на 2 листах).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2: Письмо директора Департамента культурного наследия Минкультуры РФ Евтюхина Ю.А. от 18.09.2017 № 3326 – 05 – 07 (на 1 листе).

09.10.2017

 

Золотоносов Михаил Нафталиевич, литературовед, обозреватель петербургского журнала «город 812»,

Клюканова Ольга Витальевна, старший научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГРМ, хранитель,

Макарова Анна Александровна, старший научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГРМ, хранитель,

Пивоварова Надежда Валерьевна,ведущий научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГРМ, кандидат искусствоведения, хранитель иконы «Ангел Златые власы»,

Сосновцева Ирина Владимировна,старший научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГРМ, хранитель,

Федосеева Мария Витальевна,старший научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГРМ, хранитель,

Шалина Ирина Александровна, ведущий научный сотрудник Отдела древнерусского искусства ГРМ, кандидат искусствоведения.  

 

Приложение I

Справка об иконе «Ангел Златые Власы»

Новгород. Около 1200 года.

ГРМ  ДРЖ 2115.

Дерево, темпера, 49 х 38,8.

Раскрыта в ГИМ до 1925 г. Е.И. Брягиным.

 

Образ архангела, получивший в XX в. название «Ангел Златые Власы», – является шедевром домонгольской иконописи, одной из древнейших русских икон, которых в мире сохранилось не более двух десятков. Памятник искусства мирового художественного уровня, – одно из величайших произведений в ряду национальных государственных сокровищ.

Сохранность: учитывая почтенный возраст иконы – более 800 лет, состояние ее сохранности требует постоянного реставрационного наблюдения. Открытые части деревянной основы очень чутко реагируют на перепады ТВР, что ведет к разрушению экспоната. Ветхий грунт сохранился не повсеместно, и в местах нависания фрагментов над основой и мелких выкрошках возникает опасность утрат. Красочный слой очень тонкий, почти лессировочный, довольно потерт, настолько? что повсеместно проглядывает белый левкас. Значительные утраты живописи по всей поверхности. Надписи не сохранились. Авторская живопись по всей поверхности значительно потерта. Остатки листового золота XII в. фрагментарны и также подлежат чрезвычайно бережному обращению с памятником.

Памятник был обнаружен в 1864 г. при разборке «рухлядной кладовой» в «палатке» на Ивановской колокольне в Кремле, где были сложены «ветхие и негодные к употреблению» иконы, предназначенные к уничтожению. Тогда же поступила в Публичный и Румянцевский музей, где считалась «работой мастера круга Симона Ушакова», что было обусловлено поздней записью иконы, последний раз осуществленной в XVII в. Таким образом, произведение оказалось в государственном музее не в порядке советской экспроприации церковных имуществ, а еще в XIX в., причем спасено от неминуемой гибели в «рухлядной» лишь благодаря верному глазу Г.Д. Филимонова (1828–1898), историка искусств и хранителя. В составе собрания христианских древностей была передана в 1920-е гг. в Исторический музей, где в самые тяжелые для страны годы раскрыта из под поздних записей Е.И. Брягиным. В силу плохой сохранности авторской живописи, реставратор был вынужден сохранить на иконе значительные остатки XVII в. (зеленый фон, одежды, прописи на волосах, золотой ассист). В 1930 г. при перемещении собрания в Третьяковскую галерею, оказалась в ее фондах. В 1934 г. в связи с необходимостью улучшить качество экспозиции домонгольской живописи Русского музея, поступила на его хранение.

Таким образом, «Ангел Златые власы» уже более 150 лет находится в составе музейного фонда, а с 1934 –открывает экспозицию древнерусского искусства крупнейшего в мире музея русского искусства, являясь его древнейшим, главным и самым известным памятником живописи.

Первоначальное происхождение иконы не известно. Скорее всего, была создана новгородцами. В древности могла быть частью оглавного деисусного чина, украшавшего высокую алтарную преграду, т.е. находилась на значительной высоте (около 4-х м.) и никогда не являлась самостоятельным моленным образом. Будучи лишь фрагментом Деисуса, состоявшего как минимум из 5–7 икон, изображенный в 3\4 развороте архангел (Гавриил?), как и другие участники чина, был ходатаем и молитвенным предстателем за род человеческий перед Вседержителем, центральный образ которого был единственным прямоличным (моленным) изображением. Более гипотетичными представляются другие варианты – комплекс из двух оглавных ангелов с Эммануилом в центре, или изображение трех ангельских голов, символизирующих Троицу. В любом случае выделение одного ангела в качестве моленного образа противоречит всем православным канонам.

Уникальная икона, равной которой нет во всем мировом наследии, символ русской иконописи, своеобразная визитная карточка Русского музея. Именно с нее начинается знакомство посетителей музея с историей византийского и русского искусства. «Ангел Златые власы» исторически находится в первом зале постоянной экспозиции и всегда доступен для обозрения. Это центральный экспонат любой экскурсии, проводимой для миллионов отечественных и зарубежных посетителей, занятий с детьми, школьниками и студентами, людьми с ограниченными возможностями. Ради этой иконы туристы приезжают со всего света, порой, чтобы познакомиться именно с ней.

Даже кратковременное перемещение иконы из первого зала экспозиции в какое-то иное, даже музейное, пространство, абсолютно недопустимо: это сразу понизит художественный уровень собрания Русского музея как сокровищницы отечественного искусства.

Facebook

Вконтакте

gorod-812.ru

---

• 
  Журнал русский пионер читать онлайн бесплатно
• 
  Город 812 журнал последний номер золотоносов
• 
  Здоровый образ жизни журнал официальный сайт
• 
  Журнал русский пионер читать онлайн бесплатно
• 
  Журнал здоровый образ жизни официальный сайт
• 
  Журнал здоровый образ жизни официальный сайт
• 
  Лицей 2 павловский посад электронный журнал
• 
  Лицей 2 павловский посад электронный журнал
• 
  Журнал пожарная безопасность 2017 1 номер
• 
  Конспект статьи из журнала современный менеджмент
• 
  Куга 2 тест журнала за рулем