Это интересно

  • ОКД
  • ЗКС
  • ИПО
  • КНПВ
  • Мондиоринг
  • Большой ринг
  • Французский ринг
  • Аджилити
  • Фризби

Опрос

Какой уровень дрессировки необходим Вашей собаке?
 

Полезные ссылки

РКФ

 

Все о дрессировке собак


Стрижка собак в Коломне

Поиск по сайту

Главная » Журнал » Редакция журнала искусство кино

В редакцию журнала «Искусство кино». Редакция журнала искусство кино


Искусство кино (журнал) Википедия

Это статья о научном журнале, статья о роде искусства называется Киноискусство.

«Иску́сство кино́» — советский и российский ежемесячный научный журнал, посвящённый проблемам мирового кинематографа, а также публикующий аналитические материалы по прочим видам искусства. Выходит с января 1931 года[2], вместе с родственным ему «Советским экраном» является одним из старейших периодических киноизданий в мире[3]. Главный редактор — Антон Долин (с 11 июня 2017).

Сталинская эпоха

Обложка журнала «Пролетарское кино» № 4 за 1931 г.

Издание возникло в январе 1931 года в результате объединения журналов «Кино и жизнь» и «Кино и культура» под одной обложкой. Новый ежемесячник получил название «Пролетарское кино». В 1933—35 годы он выходил под заголовком «Советское кино», а своё современное название — «Искусство кино» — обрёл в январе 1936 года[4][5]. Киновед Олег Ковалов связывает эти переименования с идеологическими причинами: отсылки к пролетариату стали неуместны после упразднения Российской ассоциации пролетарских писателей, а авангардизм советского кино плохо уживался со взятым курсом на «борьбу с формализмом»[5]. Тем не менее, несмотря на усиление идеологического давления, в довоенные годы на страницах журнала появились работы ведущих теоретиков и практиков кино того времени — «О строении вещей» Сергея Эйзенштейна, «Реализм, натурализм и система Станиславского» Всеволода Пудовкина, «О жанрах „важных“ и „не важных“» Виктора Шкловского, «К проблеме киностиля» Белы Балажа, а также статьи Александра Довженко, Григория Козинцева, Жоржа Садуля[5].

В годы Великой Отечественной войны журнал не издавался. В сентябре 1946 года постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь»[6] ознаменовало ужесточение советской культурной политики в области кинематографа. Вторая серия «Ивана Грозного» Эйзенштейна, «Адмирал Нахимов» Пудовкина и «Простые люди» Григория Козинцева и Леонида Трауберга были охарактеризованы в документе как «неудачные и ошибочные» фильмы. Обо всех этих лентах в «Искусстве кино» уже успели выйти благожелательные отзывы, поэтому за «утрату бдительности» Иван Пырьев был смещён с поста редактора журнала. При новом руководстве журнал принял участие в «борьбе с космополитизмом», клеймил «загнивающее кино капиталистического мира», публиковал «идеологически выдержанные» материалы, восхваляющие «родного Вождя» Иосифа Сталина и фильмы, посвящённые ему[5].

«Оттепель»

Существенные перемены в жизни издания произошли после исторического XX съезда КПСС и начала хрущёвской «оттепели». В 1956 году редакцию «Искусства кино» возглавила киновед Людмила Погожева, сменившая Виталия Ждана. Через год журнал вернулся к ежемесячному формату (с 1950 года он выходил вдвое реже[4]) и стал выпускаться в новом дизайне. Над оформлением обложки трудился известный художник-график Соломон Телингатер. Изменения коснулись и внутреннего содержания журнала. Вместо традиционной передовицы первый номер обновлённого издания открывал «круглый стол», на котором Сергей Юткевич призвал авторов «говорить о самом главном — об искусстве кино»[5]. Последовавшая затем публикация Виктора Некрасова[7], в которой писатель высказался в поддержку картины «Два Фёдора» Марлена Хуциева, противопоставив её «официозной» «Поэме о море» Юлии Солнцевой, явилась своеобразным «программным манифестом» журнала[5]. Издание приветствовало приход в кинематограф нового поколения режиссёров, позднее названных «шестидесятниками» и не отставило без внимания ни один из шедевров «оттепельного» кино.

В 1960-е годы вокруг журнала объединились ведущие молодые искусствоведы страны, сформировавшие своего рода «национальный штаб кинокритики»[4]. В числе постоянных авторов «Искусства кино» были Лев Аннинский, Нея Зоркая, В. Кардин, Станислав Рассадин, Александр Свободин, Инна Соловьёва, Майя Туровская, Юрий Ханютин, Вера Шитова[5]. Как отмечает киновед и издатель Любовь Аркус, в эти годы под обложкой «Искусства кино» «критика утвердилась в своих правах как художественный жанр»[8]. Не забывал журнал и о мировом кинопроцессе. Благодаря «Искусству кино» советские зрители узнавали о важных новинках западного кинематографа, которые невозможно было увидеть в СССР. Оставаясь верным своим традициям, ежемесячник продолжил печатать обстоятельные материалы по теории киноискусства. Наиболее ценными публикациями такого рода стали эссе Сергея Параджанова «Вечное движение»[9], статья Андрея Тарковского «Запечатлённое время»[10], беседа Сергея Урусевского «О форме». Из переводных материалов существенным прорывом была публикация большой статьи годаровского оператора Рауля Кутара и «киноновеллы» «Гнев» основоположника театра абсурда Эжена Ионеско[5].

В 1978 году тираж журнала составил около 56 тысяч экземпляров[1]. Главными редакторами журнала являлись: Е. Д. Сурков (1969—1982), А. Н. Медведев (1982—1984), Ю. А. Черепанов (1984—1986), К. А. Щербаков (1987—1992)[11].

Современное состояние

В 1993 году до самой смерти редакцию «Искусства кино» возглавлял критик и социолог Даниил Дондурей[4]. Под его руководством издание остаётся ведущим киножурналом России, одновременно расширяя сферу своих интеллектуальных притязаний. Дондурей ввёл в практику журнала выпуск специальных тематических номеров, посвящённых актуальным историческим, социо- и культурологическим проблемам («Фашизм и война», «Новые русские», «В поисках среднего класса» и др.), и сместил приоритеты ежемесячника с критических статей на аналитические материалы[12]. Издание стало уделять значительное внимание телевидению, Интернету и современному искусству. Другое важное направление деятельности журнала — поддержка русской кинодраматургии. Ежегодно на его страницах появляется шестнадцать новых киносценариев[4]. «Искусство кино» также проводит конкурсы среди сценаристов[13][14].

11 июня 2017 года главным редактором журнала стал журналист и кинокритик Антон Долин[15].

Награды

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 СЭС, 1981, с. 513.
  2. ↑ См. International Index to Film Periodicals (англ.). The International Federation of Film Archives. Проверено 22 ноября 2014.
  3. ↑ Оба уступают из ныне действующих изданий японскому «Кинэма Дзюмпо», выходящему с 1919 года.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 О журнале — Искусство кино. Официальный сайт журнала «Искусство кино». Проверено 22 ноября 2014.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Олег Ковалов. История журнала «Искусство кино» // Новейшая история отечественного кино: 1986—2000. Часть 2. Кино и контекст. — СПб.: «Сеанс», 2002. — Т. IV. 1986—1988. — С. 313—319. — ISBN 5-901586-04-2.
  6. ↑ Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП(б), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной политике. 1917—1953. — М.: Международный фонд «Демократия», 1999. — С. 598—602. — ISBN 5-85646-040-5.
  7. ↑ Виктор Некрасов. Слова «великие» и простые // Искусство кино : журнал. — 1959. — № 5. — ISSN 0130-6405.
  8. ↑ Любовь Аркус. Живой журнал. Блог журнала «Сеанс». «Сеанс» (13 августа 2009). Проверено 22 ноября 2014.
  9. ↑ Сергей Параджанов. Вечное движение // Искусство кино : журнал. — 1966. — № 1. — ISSN 0130-6405.
  10. ↑ Андрей Тарковский. Запечатлённое время // Искусство кино : журнал. — 1967. — № 4. — ISSN 0130-6405.
  11. ↑ Новая жизнь «Искусства кино». Chapaev.media. «Сеанс». Проверено 19 сентября 2017.
  12. ↑ Михаил Трофименков. Даниил Дондурей // Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Часть 1. Кинословарь. — СПб.: «Сеанс», 2001. — Т. I. А—И. — ISBN 5-901586-01-8.
  13. ↑ Алексей Карахан. Правые купили кино за $150 тыс.. Коммерсантъ, № 82 (2212) (16 мая 2001). Проверено 22 ноября 2014.
  14. ↑ Это наше «Личное дело». Финалисты конкурса сценариев «Искусства кино» отвечают на вопросы о времени и о себе. OpenSpace.ru (22 апреля 2011). Проверено 22 ноября 2014.
  15. ↑ Кинокритик Антон Долин стал главредом журнала «Искусство кино» // ТАСС, 10.06.2017
  16. ↑ СЭС, 1981, с. 1598.

Литература

Ссылки

wikiredia.ru

ИНН 7714019289, ОГРН 1037739395033, ФИО директора

ОГРН 1037739395033
ИНН 7714019289
КПП 771401001
Организационно-правовая форма (ОПФ) Некоммерческие партнерства
Полное наименование юридического лица НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО"
Сокращенное наименование юридического лица "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО"
Регион город Москва
Юридический адрес 125319, город Москва, улица Усиевича, д. 9
Регистратор
Наименование Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве, №7700
Адрес 125284, г.Москва, Хорошевское ш., 12А
Дата регистрации 15.02.2002
Дата присвоения ОГРН 04.02.2003
Учёт в ФНС
Дата постановки на учёт 30.11.1992
Налоговый орган Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г.Москве, №7714
Сведения о регистрации в ПФР
Регистрационный номер 087201014966
Дата регистрации 13.10.1993
Наименование территориального органа Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве и Московской области муниципальный район Аэропорт г.Москвы, №087201
Сведения о регистрации в ФСС
Регистрационный номер 770100498877011
Дата регистрации 28.08.1997
Наименование исполнительного органа Филиал №1 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, №7701

egrinf.com

Искусство кино — Википедия РУ

Сталинская эпоха

  Обложка журнала «Пролетарское кино» № 4 за 1931 г.

Издание возникло в январе 1931 года в результате объединения журналов «Кино и жизнь» и «Кино и культура» под одной обложкой. Новый ежемесячник получил название «Пролетарское кино». В 1933—35 годы он выходил под заголовком «Советское кино», а своё современное название — «Искусство кино» — обрёл в январе 1936 года[4][5]. Киновед Олег Ковалов связывает эти переименования с идеологическими причинами: отсылки к пролетариату стали неуместны после упразднения Российской ассоциации пролетарских писателей, а авангардизм советского кино плохо уживался со взятым курсом на «борьбу с формализмом»[5]. Тем не менее, несмотря на усиление идеологического давления, в довоенные годы на страницах журнала появились работы ведущих теоретиков и практиков кино того времени — «О строении вещей» Сергея Эйзенштейна, «Реализм, натурализм и система Станиславского» Всеволода Пудовкина, «О жанрах „важных“ и „не важных“» Виктора Шкловского, «К проблеме киностиля» Белы Балажа, а также статьи Александра Довженко, Григория Козинцева, Жоржа Садуля[5].

В годы Великой Отечественной войны журнал не издавался. В сентябре 1946 года постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь»[6] ознаменовало ужесточение советской культурной политики в области кинематографа. Вторая серия «Ивана Грозного» Эйзенштейна, «Адмирал Нахимов» Пудовкина и «Простые люди» Григория Козинцева и Леонида Трауберга были охарактеризованы в документе как «неудачные и ошибочные» фильмы. Обо всех этих лентах в «Искусстве кино» уже успели выйти благожелательные отзывы, поэтому за «утрату бдительности» Иван Пырьев был смещён с поста редактора журнала. При новом руководстве журнал принял участие в «борьбе с космополитизмом», клеймил «загнивающее кино капиталистического мира», публиковал «идеологически выдержанные» материалы, восхваляющие «родного Вождя» Иосифа Сталина и фильмы, посвящённые ему[5].

«Оттепель»

Существенные перемены в жизни издания произошли после исторического XX съезда КПСС и начала хрущёвской «оттепели». В 1956 году редакцию «Искусства кино» возглавила киновед Людмила Погожева, сменившая Виталия Ждана. Через год журнал вернулся к ежемесячному формату (с 1950 года он выходил вдвое реже[4]) и стал выпускаться в новом дизайне. Над оформлением обложки трудился известный художник-график Соломон Телингатер. Изменения коснулись и внутреннего содержания журнала. Вместо традиционной передовицы первый номер обновлённого издания открывал «круглый стол», на котором Сергей Юткевич призвал авторов «говорить о самом главном — об искусстве кино»[5]. Последовавшая затем публикация Виктора Некрасова[7], в которой писатель высказался в поддержку картины «Два Фёдора» Марлена Хуциева, противопоставив её «официозной» «Поэме о море» Юлии Солнцевой, явилась своеобразным «программным манифестом» журнала[5]. Издание приветствовало приход в кинематограф нового поколения режиссёров, позднее названных «шестидесятниками» и не отставило без внимания ни один из шедевров «оттепельного» кино.

В 1960-е годы вокруг журнала объединились ведущие молодые искусствоведы страны, сформировавшие своего рода «национальный штаб кинокритики»[4]. В числе постоянных авторов «Искусства кино» были Лев Аннинский, Нея Зоркая, В. Кардин, Станислав Рассадин, Александр Свободин, Инна Соловьёва, Майя Туровская, Юрий Ханютин, Вера Шитова[5]. Как отмечает киновед и издатель Любовь Аркус, в эти годы под обложкой «Искусства кино» «критика утвердилась в своих правах как художественный жанр»[8]. Не забывал журнал и о мировом кинопроцессе. Благодаря «Искусству кино» советские зрители узнавали о важных новинках западного кинематографа, которые невозможно было увидеть в СССР. Оставаясь верным своим традициям, ежемесячник продолжил печатать обстоятельные материалы по теории киноискусства. Наиболее ценными публикациями такого рода стали эссе Сергея Параджанова «Вечное движение»[9], статья Андрея Тарковского «Запечатлённое время»[10], беседа Сергея Урусевского «О форме». Из переводных материалов существенным прорывом была публикация большой статьи годаровского оператора Рауля Кутара и «киноновеллы» «Гнев» основоположника театра абсурда Эжена Ионеско[5].

В 1978 году тираж журнала составил около 56 тысяч экземпляров[1]. Главными редакторами журнала являлись: Е. Д. Сурков (1969—1982), А. Н. Медведев (1982—1984), Ю. А. Черепанов (1984—1986), К. А. Щербаков (1987—1992)[11].

Современное состояние

В 1993 году до самой смерти редакцию «Искусства кино» возглавлял критик и социолог Даниил Дондурей[4]. Под его руководством издание остаётся ведущим киножурналом России, одновременно расширяя сферу своих интеллектуальных притязаний. Дондурей ввёл в практику журнала выпуск специальных тематических номеров, посвящённых актуальным историческим, социо- и культурологическим проблемам («Фашизм и война», «Новые русские», «В поисках среднего класса» и др.), и сместил приоритеты ежемесячника с критических статей на аналитические материалы[12]. Издание стало уделять значительное внимание телевидению, Интернету и современному искусству. Другое важное направление деятельности журнала — поддержка русской кинодраматургии. Ежегодно на его страницах появляется шестнадцать новых киносценариев[4]. «Искусство кино» также проводит конкурсы среди сценаристов[13][14].

11 июня 2017 года главным редактором журнала стал журналист и кинокритик Антон Долин[15].

Награды

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 СЭС, 1981, с. 513.
  2. ↑ См. International Index to Film Periodicals (англ.). The International Federation of Film Archives. Проверено 22 ноября 2014.
  3. ↑ Оба уступают из ныне действующих изданий японскому «Кинэма Дзюмпо», выходящему с 1919 года.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 О журнале — Искусство кино. Официальный сайт журнала «Искусство кино». Проверено 22 ноября 2014.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Олег Ковалов. История журнала «Искусство кино» // Новейшая история отечественного кино: 1986—2000. Часть 2. Кино и контекст. — СПб.: «Сеанс», 2002. — Т. IV. 1986—1988. — С. 313—319. — ISBN 5-901586-04-2.
  6. ↑ Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП(б), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной политике. 1917—1953. — М.: Международный фонд «Демократия», 1999. — С. 598—602. — ISBN 5-85646-040-5.
  7. ↑ Виктор Некрасов. Слова «великие» и простые // Искусство кино : журнал. — 1959. — № 5. — ISSN 0130-6405.
  8. ↑ Любовь Аркус. Живой журнал. Блог журнала «Сеанс». «Сеанс» (13 августа 2009). Проверено 22 ноября 2014.
  9. ↑ Сергей Параджанов. Вечное движение // Искусство кино : журнал. — 1966. — № 1. — ISSN 0130-6405.
  10. ↑ Андрей Тарковский. Запечатлённое время // Искусство кино : журнал. — 1967. — № 4. — ISSN 0130-6405.
  11. ↑ Новая жизнь «Искусства кино». Chapaev.media. «Сеанс». Проверено 19 сентября 2017.
  12. ↑ Михаил Трофименков. Даниил Дондурей // Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Часть 1. Кинословарь. — СПб.: «Сеанс», 2001. — Т. I. А—И. — ISBN 5-901586-01-8.
  13. ↑ Алексей Карахан. Правые купили кино за $150 тыс.. Коммерсантъ, № 82 (2212) (16 мая 2001). Проверено 22 ноября 2014.
  14. ↑ Это наше «Личное дело». Финалисты конкурса сценариев «Искусства кино» отвечают на вопросы о времени и о себе. OpenSpace.ru (22 апреля 2011). Проверено 22 ноября 2014.
  15. ↑ Кинокритик Антон Долин стал главредом журнала «Искусство кино» // ТАСС, 10.06.2017
  16. ↑ СЭС, 1981, с. 1598.

Литература

Ссылки

http-wikipediya.ru

НП "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО"

Компания "НП "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО", дата регистрации – 4 февраля 2003 года, регистратор — Межрайонная Инспекция МНС России №39 по г. МОСКВЕ. Полное официальное наименование — НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО". Юридический адрес: 125319, г. МОСКВА, ул. УСИЕВИЧА, д. 9. Телефоны/факсы: +7 (499) 248-40-82, +7 (499) 248-28-22. Основным видом деятельности является: "Издание журналов и периодических публикаций". Организация также зарегистрирована в таких категориях как: "Рекламная деятельность", "Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки". Главный редактор — Данил Борисович Дондурей. Организационно-правовая форма — некоммерческие партнерства. Тип собственности — смешанная российская собственность с долей федеральной собственности.

Общая информация

Регион

 Россия, г. Москва

Регистрация

 Компания "НП "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО" зарегистрирована 4 февраля 2003 годаМежрайонная Инспекция МНС России №39 по г. МОСКВЕ

ОКВЭД 2001

 Издание журналов и периодических публикаций

ОКВЭД 2017

 Деятельность издательская Издание книг, периодических публикаций и другие виды издательской деятельности Издание журналов и периодических изданий

Главный редактор

 Дондурей Данил Борисович

ОПФ

 Некоммерческие партнерства

Форма собственности

 Смешанная российская собственность с долей федеральной собственности

Контакты и схема проезда

Адрес

 125319, г. МОСКВА, ул. УСИЕВИЧА, д. 9

Телефон

 +7 (499) 248-40-82, +7 (499) 248-28-22

Реквизиты НП "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО"

ОГРН

 1037739395033

ИНН

 7714019289

КПП

 771401001

ОКПО

 17993075

ОКАТО

 45277553000
Все коды ОКВЭД 2001

22.13

Издание журналов и периодических публикаций

74.40

Рекламная деятельность

22.22

Полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки
Виды деятельности по ОКПД
  • Услуги по продаже рекламного места в печатных журналах, выходящих реже четырех раз в неделю
  • Журналы, выходящие реже четырех раз в неделю, печатные
  • Газеты для детей, выходящие реже четырех раз в неделю, печатные
  • Газеты многотиражные, выходящие реже четырех раз в неделю, в электронной форме
  • Журналы детские, выходящие реже четырех раз в неделю, печатные
  • Журналы и альманахи литературно-художественные, литературно-критические, выходящие реже четырех раз в неделю, в электронной форме
  • Услуги по изданию газет, журналов и прочих периодических изданий, выходящих реже четырех раз в неделю
Учредители НП "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО"
Источник Дата Учредители
Статрегистр октябрь 2012
  • "СК РОССИИ"
  • ГРАЖДАНЕ РОССИИ (2)
  • МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ
ЕГРЮЛ февраль 2012
  • Министерство культуры РФ
  • ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Союз кинематографистов РФ
  • Дондурей Данил Борисович
  • Карахан Лев Маратович
Финансовая отчетность
НП "РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА "ИСКУССТВО КИНО" 2014 2015 2016 2017
Выручка
Чистая прибыль

unfall.ru

В редакцию журнала «Искусство кино»

Глубокоуважаемые господа!

С огромным удовольствием и благодарностью я взял в руки десятый номер вашего журнала за 2001 год. Я искренне польщен, что моему тексту нашлось место на страницах «Искусства кино». Впрочем, убежден, что ваш журнал в комплиментах не нуждается.

Однако редакционная сноска под моей статьей вызвала у меня некоторое смущение. Привожу ее полностью: «Статьи политолога Дениса Драгунского и критика Льва Аннинского продолжают разговор об историческом предназначении России, начатый Юрием Пивоваровым („Искусство кино“, 2001, № 7), и предлагают альтернативную точку зрения».

Не знаю, как Лев Аннинский, а я не продолжал разговор, начатый Юрием Пивоваровым. Впрочем, и Аннинский, как видно из его весьма краткой и эмоциональной статьи, также не продолжает разговор, а скорее откликается на статью Пивоварова, которая и вправду дает много пищи для размышлений, эмоций и вопросов.

Что же касается меня, то я писал свой текст, что называется, просто так, от себя лично, совершенно никого и ничего не имея в виду. Последнее может прозвучать несколько экстравагантно, и, однако же, это правда. Литератору кажется, что он полемизирует с другим литератором или бойкими штрихами набрасывает эскиз будущего для своей страны. Господь с ним, если он и в самом деле так думает. Жаль, если он понимает, как обстоят дела, но притворяется. Потому что на деле он решает свои собственные проблемы, пытается разобраться с сегодняшними своими переживаниями… «По поводу России?» — спросите вы. Да нет же, по поводу вчерашних своих переживаний, негодований, восторгов, страхов. Особенно страхов.

В цитированной сноске редакция говорит, что эти статьи представляют собой «разговор об историческом предназначении России, начатый Юрием Пивоваровым». Я надеюсь, что уважаемый мною Пивоваров пропустит эту строку мимо глаз, а если заметит, то не обидится на синтаксическую неловкость, которая выставила его в столь претенциозном и нелепом виде. В самом деле, вовсе не Пивоваров начал разговор об историческом предназначении России. А в его тексте ничего подобного нет и как у человека достойного и высокообразованного быть не могло.

О предназначении России (а также любой другой страны) в наше время пишут люди малограмотные и безответственные. Потому что прошли времена имперских крестительско-просветительских миссий, прошло и время Владимира Соловьева и, скажем, Вудро Вильсона, романтически провозглашавших благородное мессианство своих наций. Уж не говорю о совсем не просветительской и не благородной — а душительской и подлой — миссии германского «третьего рейха» и его союзников по «Оси». Почему прошли эти времена? Да потому что мессианство (осуществление того самого предназначения) уже испробовано, отработано и выкинуто прочь. Неиспытанным остается, пожалуй, только проект Соловьева, экуменический, космополитический и прекраснодушный, — пока его пытаются осуществить лишь «транснациональные радикалы», которые хотят легализовать наркотики и выпустить зверей из зоопарков. Посмотрим, чего они добьются лет через сто.

Империи рушились постепенно, но рухнули все. «Третий рейх» и его охвостье прихлопнули военной силой. Кошмар нацистской оккупации и Холокоста обернулся для немцев ужасом 45-го года. «Горе нации убийц, — сказал, по легенде, Жуков, попирая поверженный пограничный столб. — Нас ничто не остановит». Миф об историческом предназначении прожорлив и нетороплив — начало конца вильсонианской Америки наступило 11 сентября 2001 года. Точно такая же судьба ждет молодые и сильные исламские народы — рухнуть под тяжестью своего предназначения, хороня тысячи и миллионы поверивших в него. Исключений не будет.

Потому что у нации нет никакого предназначения. И интереса — сразу отвечаю на возможные возражения — тоже нет. Как нет ни предназначения, ни интереса у неба, моря или ветра. Все это есть у отдельного человека — он сам себя к чему-то предназначает, сам пытается обозначить и продумать свои интересы.

Но человек, увы, бывает слаб и нераздумчив. Свое личное сволочное желание оттаскать еврея-лавочника за пейсы, ввиду дороговизны товара и общей безысходности жизни, он проецирует на мировое еврейство и миссию своей белокурой нации — создать улицу или цивилизацию в стиле judenfrei. Передавая все необходимые полномочия, а также свои желания и непродуманные волнения институтам власти. И хотя это было вроде бы окончательно и убедительно разрушено в 1945 году и позже, в Нюрнберге, оно — предназначение то есть — постоянно возникает то тут, то там.

Может быть, скорее «тут», чем «там». Потому что у нас не было ничего подобного немецкой денацификации или хотя бы знаменитому «спору немецких историков» 1986—1987 годов, когда после десятилетий молчания интеллектуалы Федеративной республики задали себе вопрос: «Что это было?» Мы — у нас в России — живем сейчас как будто в ГДР. Согласно официальной исторической доктрине ГДР, на «восточных землях» издавна жили демократы и антифашисты, а в 1933 году их оккупировал Гитлер. Это слишком абсурдно, чтобы быть анекдотом. Восточногерманских школьников действительно так учили. Но мы, увы, недалеко ушли от наших бывших братьев по соцлагерю. Мы до сих пор стараемся верить, что добрый и богобоязненный русский народ был под властью неизвестно кого. Поэтому наша элита видит главную свою заботу в том, чтобы не потревожить душу коммунистических старичков.

Это грустно.

Хотя, конечно, слова «историческое предназначение» редактор написал, что называется, не нарочно, вовсе не имея в виду всю болотистую бездну национального мессианства. Просто так, привычная фигура речи. И это еще грустнее. Въелось, значит.

Теперь про «альтернативную точку зрения». В самом деле, у меня получилась довольно бодрая статья. Может быть, не столько бодрая, сколько холодная. Ничего, мол, не нойте, нас 140 миллионов, если по 700 тысяч в год, нам еще

двести лет вымирать. Что-нибудь придумаем или, глядишь, демографическая тенденция сама изменится.

Статья же Пивоварова заканчивается предчувствием неимоверной глобальной беды. «Властно-передельный социум без материи для передела и энергии для власти, в съеживающемся пространстве…» В общем, объем близится к нулю, а масса к бесконечности. Дальше, по всем научно-популярным книжкам — «Большой Взрыв». Космогония в одной отдельно взятой стране.

Однако эти, безусловно, разные взгляды никак нельзя назвать альтернативными точками зрения на историческое предназначение России. Это просто холодный оптимист и горячий пессимист пересвистываются через два номера журнала на третий.

Аннинский справедливо недоумевает: почему же Россия все-таки еще живет? Ведь по всем рассуждениям Пивоварова она должна была бы исчезнуть тем или иным образом еще много лет назад.

То-то и оно. Во всех отрицательных прогнозах и негативных сценариях самое слабое место — непосредственная технология гибели. Не изменение государственного устройства, не распад на несколько единиц, не сжатие до лоскутка исторической территории, а именно полная всамделишная гибель, желательно вместе с народом. Чтобы в летописях значилось — «погибоша, аки обре» (то есть авары — не путать с нынешними аварцами). Как это в наше время может быть? Ведь и после военных поражений, после распада империй, даже после уничтожения нацистского рейха наступало восстановление, выздоровление государства и народа. Поэтому бодрым утопистом быть гораздо легче, чем мрачным пророком.

Оттого-то в мрачных пророчествах так много невнятицы. Я не хотел обсуждать статью Юрия Пивоварова по существу. Но приходится.

В любом социуме существуют властные отношения. Практически любые институты власти выполняют те или иные перераспределительные функции. Передел, по Пивоварову, — это, как ни крути, некое перераспределение.

Не важно, какое участие в этом переделе принимают государственные институты власти, хотя они, разумеется, делегируют «вниз» некую норму. Но даже если передел общинной земли производится, ну, совершенно самостоятельно (всех начальников заперли в сарае) — все равно здесь воспроизводятся отношения власти. Которая, как учит нас Парсонс, есть символический посредник в проекции целедостижения.

Поэтому слова «властно-передельный социум» — это очень крепкая, красивая, полная тревожного диссонанса свистящих и раскатистых звуков — просто звукопись революции! — но при этом очень эмоциональная тавтология и банальность. Тавтология, потому что социум включает в себя власть и перераспределение, а банальность, потому что таков любой социум. У меня, во всяком случае, не хватает воображения, чтобы представить себе социум, лишенный властных отношений и перераспределения.

Поэтому мне кажется, что пивоваровская характеристика не очень характеризует Россию, а если принять за правду, что у нас, действительно, переделы имели особо важное значение, а властные институты были особенно жестоки, бездумны, далеки от народа, то и тогда это останется картинкой, пересказом из Некрасова или Щедрина.

Взять, например, какую-нибудь беспокойную страну Центральной Америки. Там один за другим случаются военные перевороты. Это в ту и другую сторону как-то связано с нестабильной экономикой. Поэтому там часты банкротства мелких и крупных фирм. Можно назвать такой социум «переворотно-банкротным»? Можно, разумеется. Что это нам даст для понимания ситуации и для ее прогноза? Не знаю.

Не всегда ясно, что имеет в виду Пивоваров под властью. Хорошо, Парсонс не всякому указ, но все же есть власть как отношение и власть как институт. Здесь с первой же страницы очень эмоциональная путаница этих двух значений. Эмоции — в заглавных буквах (не просто русская власть и т. д., а Русская Власть, Лишний Человек, Популяция, Русская Система). Похоже, как если бы оратор выкрикивал слова, вместо того чтобы объяснять их значение. Отношения между этими составляющими не всегда ясны. С одной стороны, Русская Система включает в себя Русскую Власть, Популяцию, Лишнего Человека.

С другой стороны, Русская Система и Русская Власть взаимодействуют. Далее, Русская Власть порождает все — очевидно, и Русскую Систему, частью которой она только что побывала. Я бы подумал, что речь идет о весьма нетривиальной логике, но тут же увидел совершенно серьезные рассуждения о «кухарке, управляющей государством». Но, может быть, это моя проблема, поскольку я плохой (да прямо скажем, никакой) логик. В юности увлекался разными там Расселами и Тарскими, потом забыл, к сожалению.

Но бог с ними, с кухаркой и логикой. Меня сильнее всего беспокоит принципиальное выделение русской власти из всех иных властей. Хотя достаточно перевести дыхание, чтобы увидеть и понять — все приписываемое русской власти (русским властным институтам) равно так же присуще всем другим властям — французской, чилийской, какой хотите. И некоторая метафизичность, и даже сакральность, и дистанцированность от народа, и вчинение самых разных учреждений в плохо огосударствленную народную толщу, и так далее. По-моему, нельзя всерьез считать, что в Европе все было по Руссо, а в России — по Ивану Грозному. Неужели письма к Курбскому — наш «Общественный договор»? Странно. Будто бы в Европе граждане сначала формировали общество, а потом что-то там делегировали государю, не забывая о том, что народ есть суверен, и так далее. И все это разыгрывалось в виде пятиактной классической пьесы. Будто бы в России пришел царь с опричниками — и как начнет всех крушить, как начнет формировать Популяцию с Системой. «Вольны своих холопов казнить, вольны и миловать». Русский авангард. Вона какие мы. Не то что они. Ка-ак начнем искать выход из исторического тупика!

А где он, этот тупик? В чем он состоит? В том, что число автомобилей и дорог с твердым покрытием неуклонно увеличивается? Что все больше домов с горячей водой и всеми удобствами? Что все больше Интернета, общепита, банкоматов, книг и газет? Что свобода из бранного слова («ишь, свободы захотел!») стала главным фактором существования? Что власть все менее всевластна? Что она охотно и сознательно вступает в диалог с обществом? Что Россия раскрывается миру?

Почему автор считает, что нас вытесняют на Север Евразии? Может быть, все меньше и меньше становится пространство нетопленой избы, роддома без водоснабжения, деревни, откуда хоть три года скачи, ни в какое другое государство не прискачешь (и не потому, что далеко, а потому что дороги развезло).

И в миллионный раз читаешь о русском избранничестве, и русском одиночестве, и о русской духовности, наконец, которая, очевидно, может жить только в кошмарном бытовом неустройстве. Откуда такие явные эмоциональные натяжки? Неужели все из-за нашей влюбленности в русскую власть, в ее неистовость, «дистанционность», лживость и жадность? Из-за нашей неизбытой любви к насилию?

А она откуда? Оттуда же, из духовной ГДР, в которой мы продолжаем нежиться, прощая себя, своих родителей и дедов, живя нераскаянно и непродуманно. Мы продолжаем искренне полагать, что власть напала на народ, как ястреб на мышонка. И мы втайне презираем мышонка и любим ястреба. Любуемся им, по крайней мере. И думаем о своем историческом предназначении, потихоньку шантажируя окружающий мир.

Однако конец эпохи предназначений — 11 сентября 2001 года — положил конец и шантажу, и рассуждениям об особости, загнанной в тупик. Не метафизическая «Русская Власть», а конституционное российское руководство с именем и адресом оторвало Россию от нарциссической лужи, куда она глубокомысленно уставилась. Подняло ее на ноги и поставило в один ряд с бодрыми и деятельными людьми. Остается надеяться, что «Русская Власть» ничего не сможет поделать с российским руководством. Потому что перед ним не историческое предназначение, а конкретные задачи дня. Модернизация и интеграция, прежде всего. А от этого «Русская Власть» вместе с «Русской Системой» исчезают. «Лишний Человек» становится востребованным, а «Популяция» становится народом, структурированным в общество.

Вот тогда и появится духовность не в непонятно каком, туманно-самолюбовательном и агрессивном смысле («не трожь меня, я духовный, у меня справка есть!»), а в ясном школьнику виде (богатый и добрый мир переживаний и размышлений). Но в фундамент этой духовности надо положить хотя бы один судебный процесс над сталинским палачом. Его надо осудить как преступника против человечности, а потом пусть президент его помилует. Не амнистирует, а именно помилует. Наша высокодуховная культура не сняла фильм по «Архипелагу ГУЛАГ». Нет на ТВ сериала про трижды преданных советских (они же теперь российские) военнопленных Отечественной войны. Зато про ничтожного аппаратчика, взобравшегося по ступенькам геронтократии, нам показывают фильм «Загадочный генсек» (Андропов то есть). Духовность на марше. Интеллигенция делает выбор. Я уж не говорю, что две трети нашего народа живут в условиях социальной деградации, там, где много пьют и скоро умирают. Это как раз та ситуация, о которой писал Георгий Федотов — есть такой уровень народных несчастий, когда простой технический прогресс приобретает христианско-спасительное значение. Поэтому я искренне недоумеваю, где и в чем увидел Юрий Пивоваров русскую духовность, которой к тому же надо поделиться с миром. Достоевский и Малевич тут ни при чем. Мы не имеем к ним никакого отношения. Хватит использовать их как ренту. Надо самим очищаться от страха перед властью, от трепета при виде погон и лампасов и от стремления записать это в национальную добродетель. Собственно, в народе процесс такого очищения идет быстро и зримо. Народ уже научился ценить хорошие стиральные порошки, мыло, пасту и прочие предметы сангигиены. Меж тем именно эту рекламу радетели духовности хотят согнать с экрана. Им стыдно слышать слово «прокладка». Оно их непристойно возбуждает. Они еще маленькие. Поэтому не будем считать страх перед Мойдодыром русской национальной спецификой.

Вот к каким интересным выводам можно прийти, читая маленькую редакционную сноску.

Искренне ваш

Денис Драгунский

kinoart.ru

Интервью с главным редактором журнала «Искусство кино»

ДАНИИЛ ДОНДУРЕЙ: ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ — ОСТАВИТЬ РОССИЙСКОЕ КИНО СВОБОДНЫМ

Выселение журнала «Искусство кино»: «вертикаль власти» добралась до культуры

12.18 КБ

Это известие неприятно удивило многих: редакцию издающегося в Москве ежемесячного журнала «Искусство кино» выселяют из помещения, которое журнал занимал последние полвека. Может показаться, что это — сугубо внутрироссийский, внутрицеховой конфликт, но на самом деле это не так. «Искусство кино» — старейшее и наиболее авторитетное издание в области кинокритики и киноведения на всей территории бывшего СССР. Журнал издается с января 1931 года и прерывал выход только во время Великой Отечественной войны. В Европе существуют еще только два концептуальных журнала, подобных ему. При этом среди его подписчиков — порядка 400 университетов во всем мире. Для любого человека, более-менее активно интересующегося кинематографом, «Искусство кино» всегда являлось источником уникальной, разнообразной информации.Более того, уже в середине 80-х, с первых лет ранней перестройки СК превратился в площадку свободного обмена мнениями, превзойдя в своей популярности пределы узкоспециализированного издания. Здесь можно было прочитать не только эталонную киноаналитику или беседы с режиссерами и актерами, но и мемуары, философские и культурологические тексты, сценарии, пьесы, вышедшую из подполья «другую прозу». Свое негласное интеллектуальное лидерство «Искусство кино» сберег и поныне. И вдруг, в конце мая, стало известно, что журнал, по сути, выставляют на улицу, что для неприбыльного, дотационного издания равносильно гибели. Логику тех, кто принял такое решение, понять чрезвычайно трудно. Предлагаем простое изложение фактов.В декабре прошлого года Седьмой съезд российского Союза кинематографистов смещает Никиту Михалкова с поста председателя и избирает на эту должность Марлена Хуциева. Михалков, добившись нужного для себя судебного решения, 30 марта созывает Внеочередной съезд и там восстанавливает контроль над организацией, попутно уволив из «ИК» своих наиболее активных противников.В конце мая в редакцию журнала «Искусство кино» приходит бумага за подписью председателя Союза Никиты Михалкова с предписанием освободить до 1 июня здание на улице Усиевича, которое в 1963 году решением ЦК КПСС было построено специально для журнала. Формальная причина выселения — окончание срока аренды. По мнению наблюдателей, это результат того, что главный редактор журнала, Даниил Дондурей, на декабрьском съезде Союза поддержал не Михалкова, а его конкурента на пост главы Союза — Марлена Хуциева. Михалков не скрывает своих мотивов: «Это здание Союза кинематографистов. Это наше здание. Там находится журнал. Слава богу. Мне говорит Дондурей: «Не надо брать с нас ничего, мы погубим журнал». Ладно! Верю /.../ Но когда нам юристы выкатывают обвинение, что мы получаем наличные деньги с этого здания, — а это здание, которое используется семью организациями по субаренде... А на декабрьском съезде один из инициаторов и духовных организаторов господин Дондурей устраивает из этого огромный спектакль и рассказывает о том, что наделал Михалков в Союзе... Ребята, вы что, сумасшедшие что ли?! Неужели вы думаете, что я приму на себя вот это?!» Позднее, 28 июня, на пресс-конференции закрытия Московского кинофестиваля, Михалков вновь достаточно откровенен: руководство журнала не только не делилось доходами от субаренды, но и «кусало ту самую руку, которая тебе это дала». Впрочем, остальным субарендаторам в здании на улице Усиевича договоры продлены с сохранением прежних, достаточно небольших расценок за аренду, — так что знаменитая формулировка об очередном «споре хозяйствующих субъектов» здесь несостоятельна.24 июня секретариат Союза кинематографистов принимает окончательное решение: редакция должна покинуть помещение до 1 августа.В связи с тем, что позиция Михалкова и его сторонников представлена в СМИ более чем достаточно, наш корреспондент встретился в Москве с Даниилом Дондуреем: читатели должны иметь возможность услышать позицию руководства журнала.

— Теперь, когда известен конечный срок вашего выселения, что вы намерены предпринять?— Все наши силы направлены сегодня на две задачи: сохранить журнал и, что не менее важно — оставить его, как и прежде, независимым, европейски ориентированным. Чтобы не было служения липецкому манифесту (cоставлен во время кинофестиваля «Золотой витязь» в Липецке, выдержан в антизападном, охранительном и советском духе, полон славословий в адрес нынешнего руководства Союза кинематографистов, этим же руководством, кстати, и подписан. — Д.Д.).— Кстати, а что бы вы могли ответить авторам этого манифеста?— Важнейшая цель — оставить российское кино, во-первых, свободным, во-вторых, представляющим самые различные мировоззренческие, конфессиональные, эстетические и другие ценности и приоритеты. Способствовать тому, чтобы оно было максимально современным и разнообразным, как разнообразна сама жизнь.— А вам уже намекали, каким образом сохранить издание?— Нельзя это сделать любой ценой... Когда у меня был разговор с новым исполнительным директором Союза Кинематографистов Валерием Тонких, он сказал, что на секретариате предлагал (хотя, я уверен, что никакого секретариата не было, все решалось в кабинете Михалкова) две схемы сохранения журнала в помещении, которое строилось 46 лет назад специально для «Искусство кино». Оба они связаны с разными вариантами льготной аренды, но ему ответили, что не в его компетенции обсуждать условия нашего сохранения. Впрочем, Валерий Иванович мне еще так по-человечески посоветовал: «А, может быть, вы позитивно» — так он выразился, — «позитивно», — «поговорите с Никитой Сергеевичем?» Я ответил: «Вы ведь имеете в виду — сохранить журнал, сделать так, чтобы его не погубили?» Он: «Да, конечно». Я продолжаю: «Для этого нужно о чем-то договориться. И мы с вами прекрасно знаем: совсем не о том, о чем мы писали минувшие 17 лет. Это значит перестать быть независимыми. Я уже не смогу с нашими авторами говорить как с экспертами с собственной точкой зрения — тоже появится какая-то «официальная» линия, и таким образом наш журнал мы сообща убьем. Зачем же его сохранять, чтобы убить?» Если бы новый секретариат понимал значение «Искусства кино» для развития российской кинематографии, то помогал бы нашему журналу, или хотя бы не вредил ему. За двенадцать лет я не разу не обсуждал с Никитой Сергеевичем работу нашего издания, за что его, кстати, искренне благодарю.— Все же формальное право у Союза кинематографистов, очевидно, есть...— Наше помещение строилось не Союзом кинематографистов. Он не давал нам деньги, не искал нам спонсоров, как для Московского кинофестиваля, к примеру. Годовая аудитория читателей бумажной версии журнала «Искусство кино» больше, чем количество зрителей ММКФ, а пользователей интернет-версии — в чнтыре раза больше. Наш годовой бюджет при этом в 20 раз меньше. Журнал, выходящий 79 лет, — ровесник «Мосфильма», и на 28 лет старше самого СК. Союз получил наше помещение в подарок от президента Ельцина только в 1995 году и, как учредитель «Искусства кино», передал нам его в полное хозяйственное ведение с правом субаренды. Но год назад потребовал все деньги арендаторов себе, а это 10 тыс. долларов в месяц. Для этого пришлось платить уже и за свои 120 метров. Но теперь уже нас выставили вон. Надеюсь, переживем и эти времена. Журнал будет существовать, кроме всего прочего, мы все-таки еще и орган ВАКа (Высшая аттестационная комиссия министерства образования) — ВАК, таким образом, ежегодно оценивает качество наших публикаций.— А насколько велика вероятность, что журнал перестанет выходить? Понимаю, что вопрос тяжелый...— Я готов на него ответить. У нас есть деньги на издание журнала. Мы стоим 8,5 миллионов рублей, из них, кстати, только 2,4 дает министерство культуры. А вот чтобы снимать новое помещение, нужны еще два миллиона. Но, я думаю, найдем их. Все зависит от стоимости аренды. В любом случае, это не катастрофично.— Скажите, но все-таки неужели причина всего конфликта — только в том, что вы как-то не так выступили на съезде Союза?— Конечно, нет. Причина в том, что Михалков прекрасно понимает, что я его мировоззренческий противник. Считаю, что концепция, обозначенная в Липецке, не приведет к развитию отечественного кинематографа. Более того, я убежден, что такая система представлений противоречит общеизвестным идеалам президента России.— Даже так?— Дмитрий Анатольевич многократно говорил, что свобода лучше, чем несвобода. Он хочет построить здесь развитое инновационное общество, ориентированное на успешную жизнь в глобальном мире, на европейские ценности, на то, чтобы всем, а не избранным людям было комфортно в нашей стране. Все это также идеалы нашего журнала. В этом смысле мы противники отживших, феодальных, корпоративных, однопартийных отношений. А многое из того, что происходит сегодня в Союзе кинематографистов, соответствует именно этой модели. Я раньше не говорил этого, вам первому скажу: из 46 членов правления Союза — 21 — руководители и представители регионов. Большинство из оставшихся — либо работники студии Михалкова «ТРИТЭ», либо Академии кинематографических наук и искусств, либо аппарат СК, либо личные друзья Никиты Сергеевича. О какой консолидации пяти тыс. членов союза может идти речь? Они назначались на безальтернативной основе. Наемные работники в общественной организации? Однопартийность в творческом союзе? А у нас ведь по Конституции однопартийная система в стране запрещена. У нас только представлены четыре партии.— А не может ли быть причиной обострения конфликта в самом Союзе кинематографистов образование Совета по кино при премьер-министре — новой структуры, у которой будут, судя по всему, довольно большие полномочия?— Некоторое количество кинематографистов в декабре получили предложение войти в Совет, я в том числе. Но пока не было судебных решений со съездами Союза, правительство не выпускало это постановление. Впоследствии нас там не оказалось. И Голутвы — главного администратора в области кино в России, и таких людей, как ведущий российский продюсер Сергей Сельянов, телевизионный и кинопродюсер Александр Роднянский, режиссеры Александр Сокуров, Вадим Абдрашитов... Очень трудно будет работать структуре, где в основном госчиновники и те, кто разделяет убеждения Михалкова.— Процесс выставки «Запрещенное искусство», разгром выставки «Леттризм» на Крымском валу, дело художника Лоскутова, ситуация в Союзе... Можно ли сказать, что некий репрессивный аппарат обратил свое внимание на культуру?— Не думаю. Это, скорее, инициатива отдельных фигур и групп. Другое дело — недооценивается культура как институция, не посещают концерты, театр, музеи и кинотеатры с такой же регулярностью как спортивные матчи. Второе: не осознается значение творческой интеллигенции, тонкость процессов, происходящих в этой среде. О ней политические лидеры не говорят. Нельзя ничего решить административным насилием — только дискуссиями, поиском консенсуса. Не случайно в «ИК» все время проводим «круглые столы». И это чрезвычайно важно — чтобы можно было и Никите Сергеевичу, и Николаю Бурляеву (известный актер, руководитель «Золотого витязя». — Д.Д.) и Владилену Арсеньеву (председатель московского отделения СК) высказать свои аргументы. Давайте обсуждать. Мы аргументы — вы аргументы, бога ради, пожалуйста. Нельзя философские, мировоззренческие вопросы дебатировать через суды. И президент знает, Медведев об этом говорил много раз. Только через обмен мнениями.— В свете всего происходящего: каким вы видите будущее — не только ваше?— Мне кажется, что сейчас опять поворотный момент, очень важный для нашей страны. Россия в очередной раз стоит на мировоззренческой, культурной развилке. Старый, известный варинт — поиск врагов, преследование инакомыслящих, построение «вертикали без горизонтали», неразвитие личности, барское администрирование, отсталое на полвека понимание функции культуры, которое уже отрицательно сказывается на потенциале нашего развития. Но, я верю, Россия будет в конечном счете динамично развивающимся обществом, каким она стала после знаменитого V съезда Союза кинематографистов СССР, который почему-то принято последнее время всячески поносить. На самом деле этот съезд, отказавшись всего лишь утвердить назначенных в ЦК КПСС своих руководителей, открыл многие двери, ворота, смысловые окна, проветрил страну. Поэтому сегодня выбор очевиден: или назад, к феодальному порядку, или к свободе.

Дмитрий Десятерик

drugoe-kino.livejournal.com

Искусство кино - Gpedia, Your Encyclopedia

Это статья о научном журнале, статья о роде искусства называется Киноискусство.

«Иску́сство кино́» — советский и российский ежемесячный научный журнал, посвящённый проблемам мирового кинематографа, а также публикующий аналитические материалы по прочим видам искусства. Выходит с января 1931 года[2], вместе с родственным ему «Советским экраном» является одним из старейших периодических киноизданий в мире[3]. Главный редактор — Антон Долин (с 11 июня 2017).

Сталинская эпоха

Обложка журнала «Пролетарское кино» № 4 за 1931 г.

Издание возникло в январе 1931 года в результате объединения журналов «Кино и жизнь» и «Кино и культура» под одной обложкой. Новый ежемесячник получил название «Пролетарское кино». В 1933—35 годы он выходил под заголовком «Советское кино», а своё современное название — «Искусство кино» — обрёл в январе 1936 года[4][5]. Киновед Олег Ковалов связывает эти переименования с идеологическими причинами: отсылки к пролетариату стали неуместны после упразднения Российской ассоциации пролетарских писателей, а авангардизм советского кино плохо уживался со взятым курсом на «борьбу с формализмом»[5]. Тем не менее, несмотря на усиление идеологического давления, в довоенные годы на страницах журнала появились работы ведущих теоретиков и практиков кино того времени — «О строении вещей» Сергея Эйзенштейна, «Реализм, натурализм и система Станиславского» Всеволода Пудовкина, «О жанрах „важных“ и „не важных“» Виктора Шкловского, «К проблеме киностиля» Белы Балажа, а также статьи Александра Довженко, Григория Козинцева, Жоржа Садуля[5].

В годы Великой Отечественной войны журнал не издавался. В сентябре 1946 года постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь»[6] ознаменовало ужесточение советской культурной политики в области кинематографа. Вторая серия «Ивана Грозного» Эйзенштейна, «Адмирал Нахимов» Пудовкина и «Простые люди» Григория Козинцева и Леонида Трауберга были охарактеризованы в документе как «неудачные и ошибочные» фильмы. Обо всех этих лентах в «Искусстве кино» уже успели выйти благожелательные отзывы, поэтому за «утрату бдительности» Иван Пырьев был смещён с поста редактора журнала. При новом руководстве журнал принял участие в «борьбе с космополитизмом», клеймил «загнивающее кино капиталистического мира», публиковал «идеологически выдержанные» материалы, восхваляющие «родного Вождя» Иосифа Сталина и фильмы, посвящённые ему[5].

«Оттепель»

Существенные перемены в жизни издания произошли после исторического XX съезда КПСС и начала хрущёвской «оттепели». В 1956 году редакцию «Искусства кино» возглавила киновед Людмила Погожева, сменившая Виталия Ждана. Через год журнал вернулся к ежемесячному формату (с 1950 года он выходил вдвое реже[4]) и стал выпускаться в новом дизайне. Над оформлением обложки трудился известный художник-график Соломон Телингатер. Изменения коснулись и внутреннего содержания журнала. Вместо традиционной передовицы первый номер обновлённого издания открывал «круглый стол», на котором Сергей Юткевич призвал авторов «говорить о самом главном — об искусстве кино»[5]. Последовавшая затем публикация Виктора Некрасова[7], в которой писатель высказался в поддержку картины «Два Фёдора» Марлена Хуциева, противопоставив её «официозной» «Поэме о море» Юлии Солнцевой, явилась своеобразным «программным манифестом» журнала[5]. Издание приветствовало приход в кинематограф нового поколения режиссёров, позднее названных «шестидесятниками» и не отставило без внимания ни один из шедевров «оттепельного» кино.

В 1960-е годы вокруг журнала объединились ведущие молодые искусствоведы страны, сформировавшие своего рода «национальный штаб кинокритики»[4]. В числе постоянных авторов «Искусства кино» были Лев Аннинский, Нея Зоркая, В. Кардин, Станислав Рассадин, Александр Свободин, Инна Соловьёва, Майя Туровская, Юрий Ханютин, Вера Шитова[5]. Как отмечает киновед и издатель Любовь Аркус, в эти годы под обложкой «Искусства кино» «критика утвердилась в своих правах как художественный жанр»[8]. Не забывал журнал и о мировом кинопроцессе. Благодаря «Искусству кино» советские зрители узнавали о важных новинках западного кинематографа, которые невозможно было увидеть в СССР. Оставаясь верным своим традициям, ежемесячник продолжил печатать обстоятельные материалы по теории киноискусства. Наиболее ценными публикациями такого рода стали эссе Сергея Параджанова «Вечное движение»[9], статья Андрея Тарковского «Запечатлённое время»[10], беседа Сергея Урусевского «О форме». Из переводных материалов существенным прорывом была публикация большой статьи годаровского оператора Рауля Кутара и «киноновеллы» «Гнев» основоположника театра абсурда Эжена Ионеско[5].

В 1978 году тираж журнала составил около 56 тысяч экземпляров[1]. Главными редакторами журнала являлись: Е. Д. Сурков (1969—1982), А. Н. Медведев (1982—1984), Ю. А. Черепанов (1984—1986), К. А. Щербаков (1987—1992)[11].

Современное состояние

В 1993 году до самой смерти редакцию «Искусства кино» возглавлял критик и социолог Даниил Дондурей[4]. Под его руководством издание остаётся ведущим киножурналом России, одновременно расширяя сферу своих интеллектуальных притязаний. Дондурей ввёл в практику журнала выпуск специальных тематических номеров, посвящённых актуальным историческим, социо- и культурологическим проблемам («Фашизм и война», «Новые русские», «В поисках среднего класса» и др.), и сместил приоритеты ежемесячника с критических статей на аналитические материалы[12]. Издание стало уделять значительное внимание телевидению, Интернету и современному искусству. Другое важное направление деятельности журнала — поддержка русской кинодраматургии. Ежегодно на его страницах появляется шестнадцать новых киносценариев[4]. «Искусство кино» также проводит конкурсы среди сценаристов[13][14].

11 июня 2017 года главным редактором журнала стал журналист и кинокритик Антон Долин[15].

Награды

Примечания

  1. ↑ 1 2 3 4 5 СЭС, 1981, с. 513.
  2. ↑ См. International Index to Film Periodicals (англ.). The International Federation of Film Archives. Проверено 22 ноября 2014.
  3. ↑ Оба уступают из ныне действующих изданий японскому «Кинэма Дзюмпо», выходящему с 1919 года.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 О журнале — Искусство кино. Официальный сайт журнала «Искусство кино». Проверено 22 ноября 2014.
  5. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Олег Ковалов. История журнала «Искусство кино» // Новейшая история отечественного кино: 1986—2000. Часть 2. Кино и контекст. — СПб.: «Сеанс», 2002. — Т. IV. 1986—1988. — С. 313—319. — ISBN 5-901586-04-2.
  6. ↑ Постановление Оргбюро ЦК ВКП(б) о кинофильме «Большая жизнь» // Власть и художественная интеллигенция. Документы ЦК РКП(б) — ВКП(б), ВЧК — ОГПУ — НКВД о культурной политике. 1917—1953. — М.: Международный фонд «Демократия», 1999. — С. 598—602. — ISBN 5-85646-040-5.
  7. ↑ Виктор Некрасов. Слова «великие» и простые // Искусство кино : журнал. — 1959. — № 5. — ISSN 0130-6405.
  8. ↑ Любовь Аркус. Живой журнал. Блог журнала «Сеанс». «Сеанс» (13 августа 2009). Проверено 22 ноября 2014.
  9. ↑ Сергей Параджанов. Вечное движение // Искусство кино : журнал. — 1966. — № 1. — ISSN 0130-6405.
  10. ↑ Андрей Тарковский. Запечатлённое время // Искусство кино : журнал. — 1967. — № 4. — ISSN 0130-6405.
  11. ↑ Новая жизнь «Искусства кино». Chapaev.media. «Сеанс». Проверено 19 сентября 2017.
  12. ↑ Михаил Трофименков. Даниил Дондурей // Новейшая история отечественного кино. 1986—2000. Часть 1. Кинословарь. — СПб.: «Сеанс», 2001. — Т. I. А—И. — ISBN 5-901586-01-8.
  13. ↑ Алексей Карахан. Правые купили кино за $150 тыс.. Коммерсантъ, № 82 (2212) (16 мая 2001). Проверено 22 ноября 2014.
  14. ↑ Это наше «Личное дело». Финалисты конкурса сценариев «Искусства кино» отвечают на вопросы о времени и о себе. OpenSpace.ru (22 апреля 2011). Проверено 22 ноября 2014.
  15. ↑ Кинокритик Антон Долин стал главредом журнала «Искусство кино» // ТАСС, 10.06.2017
  16. ↑ СЭС, 1981, с. 1598.

Литература

Ссылки

www.gpedia.com

Смотрите также

KDC-Toru | Все права защищены © 2018 | Карта сайта