Почему мне можно не любить Шагала? И вам можно тоже, и вам! Шакко живой журнал

Они что, нарочно, такие "плохие"? Да!: shakko_kitsune

Уважаемый читатель спрашивает:"А как быть с Пикассо, к примеру? Он, вроде, и с анатомией уже был знаком, не в пещерные времена жил, но, тем не менее, люди его и на людей-то не особо похожи, скорее, это - мазня психически нездорового человека... как сортировать его красивых и некрасивых людей?"

Отвечаю, почему многие художники XIX-XX века стали рисовать "плохо" (обращаю внимание на кавычки, то есть, имеется в виду -- нереалистично). И почему они, при этом, считаются великими и гениальными, эти художники(опять-таки достаточно грубо обобщая).

Итак, для начала вчера я рассказала, кто такие "примитивы", провинциальные художники 18-19 веков, которые рисовали "плохо", нереалистично, потому что не знали про анатомию и перспективу.Они и рады были бы рисовать, как профессиональные мастера, как художники-академисты (выпускники академий), но у них не хватало для этого знаний.

Портрет Марии Федоровны (жены Павла I)

Картины таких художников особо не ценятся как произведения искусства, они нужны в основном только историкам и краеведам.

***

Есть и другие художники-примитивы / примитивисты (еще их называют "наивными"), которых наоборот, хвалят как великих  мастеров и гениев, и ценят достаточно высоко.

Они обычно сидели у себя в деревнях, смотрели лишь на народное искусство и, по сути, являются его частью.На пример художников-академистов им плевать, быть "как большие" они не хотели.

Нико Пиросмани. Маргарита. 1909

Таких живописцев стали "открывать" в конце 19 века, и делают это до наших дней.

"Открывали" их и пиарили очень образованные, с прекрасным художественным вкусом люди, которые устали от академического, супер-реалистического, или же сладкого салонного искусства. И наивная живопись для них была как глоток живительной простоты. (Тогда же образованные люди "открыли" для себя красоту русской иконы, африканской деревянной скульптуры и других, отнюдь не реалистичных видов искусства -- зато весьма стильных).

Таков, например, Нико Пиросмани, который жил в бедности в Грузии, рисовал вывески.  Он, конечно, видел "крутые" произведения искусства, но у него это совершенно не вызывало комплексов, что он так не умеет. А вот подсмотренные идеи и позы он с удовольствием использовал, перетолковывая их на собственный манер.

Нико Пиросмани. Красавица из Ортачалы

Другой известный примитив такого типа -- Анри Руссо "Таможенник", который живописи профессионально не учился, жил в Париже и работал, соответственно, таможенником.Его наивные картины, напоминающие детские рисунки, привлекли большой интерес изнеженных парижан, которые повидали все, и для которых импрессионизм с его открытиями давно уже был "прошлый век" и перестал эпатировать.

Анри Руссо. Футболисты. 1908

Анри Руссо. Красавица и чудовище. 1910

Эта традиция продолжается в наше время, в так называемом "наивном" искусстве, например, в советское время существовал народный университет искусств, который искал в глубинке, в регионах таких самородков, и помогал им выставляться.

Также еще с конца 19 века, с возникновением арт-терапии, высоко ценится, как свежая струя, как нечто неподдельное, творчество аутсайдеров (душевнобольных), которые тоже рисуют наивные "детские" произведения.

Александр Лобанов (всю жизнь провел в сумасшедшем доме)

***

Ну а теперь собственно, когда вы поняли предысторию, я могу дать ответ на вопрос "а они нарочно такие плохие?".Они -- это профессиональные художники ХХ века, авангардисты, Пикассо, Малевич и иже с ними.

ДА!Нарочно!

Михаил Ларионов. Автопортрет. 1910 год

Их работы нарочно совершенно не похожи на гладкие реалистические картины, на фотографии, на реальность.

Они такие -- чтобы взбодрить глаз зрителя, чтобы шокировать, чтобы запомниться, чтобы выпендриться, чтобы продемонстрировать свое колористическое чутье (сферическое в вакууме) или офигенное ощущение формы.

Наталья Гончарова. Покос. 1910

Живописцы рубежа XIX-XX веков, насмотревшись вышеописанного наивного примитивного и всякого народного искусства (в том числе африканского и азиатского) сначала испытали эстетический шок.И бурную радость от того, что у них появился новый способ заставить зрителей ощутить сильные чувства.

Потому что дотошным сходством, реализмом теперь никого было не удивить (спасибо фотографии),ну и вообще, интересно рисовать по-новому,а делать все так, как делали деды -- скучно.

Вполне хорошая мотивация.

Так появились другие примитивисты (называть их настоящими "примитивами" уже нельзя, потому что, по-хорошему, они уже "поддельные", играют в это наивное искусство). Это были художники, которые могли рисовать как угодно, и решили рисовать вот так, "наивно", потому что это давало сильный, грубый эффект. (По тому же принципу грубого эпатажа работает Вася Ложкин).

Михаил Ларионов. Кацапская Венера. 1912

В дальнейшем пошло все еще дальше: художники принялись брать форму и визуально расчленять ее, превращать во всякие геометрические фигуры и во что попало, играться, вырабатывать свой собственный, сразу узнаваемый стиль, находить новые способы шокировать.

Потому что какая картина вам больше запомнится --эта?

Эжен де Блаас. Серенада. 1910

или вот эта?Илья Машков. "Русская Венера". 1914

Так что важным становится не "что" нарисовано, а "как". И над этим "как", над выработкой узнаваемого собственного почерка, художники теперь много думают, стараются, выпендриваются. Изобретают свои фишки.20-й век настал же, теперь можно без фотореализма!

Франц Марк. Свиньи. 1913

Казимир Малевич. Автопортрет. 1910

Пикассо. Девушка перед зеркалом. 1932

Дальше отвечаю на вопрос-- Правда ли, что вот эти все художники-авангардисты -- сумасшедшие? Потому что же нормальный человек такого не нарисует! Это же мазня психически нездорового человека!

Неправда.Творчество душевнобольных очень хорошо исследовано, у них есть сходные черты (например, они очень мельчат). Художников с официальным диагнозом - по пальцам пересчитать (вот я 16 человек в России наскребла примерно, и там в комментах еще есть чутка). И по их работам очевидно, что до того, как сойти с ума, они рисовали лучше. А сойдя -- обычно просто переставали рисовать, а не писали нечто необыкновенное.

Неуравновешенные люди среди художников -- это запросто, наркоманы и алкоголики -- табуны, со своей придурью -- обязательно. Натуральных психов мало.

Марк Шагал. Автопортрет с семью пальцами. 1913

-- Ну а почему тогда люди у Пикассо такие страшные-то?

Если коротко -- потому что ему так нравилось прикалываться.На протяжении своей жизни он поменял множество художественных манер, некоторые вполне реалистичные и милые бывали. Ему нравилось экспериментировать и пробовать по-разному. Экспериментировать -- это здорово!Ну или так можно ответить - они такие страшные для того, чтобы вы это спросили и запомнили его фамилию. И такие пугающие, потому что он все-таки гений, и умел это делать особенно круто.И да, каких-то своих демонов он конечно выпускал в творчество. А кто нет? Вот Стивен Кинг сумасшедший или нет? Он же такую жуть пишет!

Пикассо. Портрет Доры Маар. 1937.(По тому, как "портилось" лицо любовницы из портрета в портрет, можно восстановить, как портилось отношения автора к ней).

-- А правда, что они нормально вообще рисовать не умеют? Только вот это каля-маля?

За нынеживущих художников отвечать не берусь, попадаются всякие. А вот мастера 1-й половины ХХ века, те, которые самые знаменитые, и дороже всего продаются на аукционах, в большинстве случаев неплохо владели академическим рисунком.

Рисунок юного Пикассо, 1892

Пикассо. Портрет матери (нарисован 15-летним мальчиком)

И ИМЕННО ПОЭТОМУ они приходили в итоге к такому "современному искусству".

Объясняю, почему.Помните эту сцену из "Назад в будущее"?

(Сцена на ютубе)

Марти - профессиональный гитарист. Он легко играет сладенькую песенку, которая стоит в программе, делает все правильно, по тем нотам, которые записаны автором песни.Но еще он так много упражнялся играть на электрогитаре, что знает, что из нее можно извлечь намного больше. Ему скучно играть "классику". И в итоге он самозабвенно уходит в импровизацию в хард-роковом стиле, катаясь по сцене и издавая звуки а-ля воющий пёс.

Он может играть подобную музыку (более сложную), потому что у него есть "база", он долго учился, долбил аккорды, и так далее. Знатоки хард-кора, услышав его игру, способны оценить ее качество, сказать -- хорошо у него получается или отлично. А вот другие музыканты на сцене и зрители в зале -- в шоке, им кажется, будто это ребенок стал издеваться над гитарой, бессмысленно дергать за струны.

Вот то же самое -- то искусство "нарочно плохое", которое я выше приводила в пример.

Василий Кандинский. Композиция №4. 1911 год

Профессиональные художники узнали, что "из этой гитары" можно извлечь настоящий хард-кор.И принялись оттягиваться по полной.Заниматься невероятными импровизациями. Наслаждаться ими, тем, что они могут вот так, и вот эдак (саундтрек к абзацу: Deep Purple, Made in Japan, Strange kind of woman, помните, как там в конце круто и гитарой и голосом?)

Чтобы оценить подобное искусство (между прочим, практически всего ХХ века) надо принять эти правила игры, поверить, что искусство такое теперь.А если вам кажутся эти картины такими же глупыми и простыми, как детские рисунки, то это нормально. Просто вы мало слушали "этой музыки". Или вот фильмы по комиксам "Марвел" -- знаю я нескольких людей, которые пропустили начало темы, и сейчас вообще не въезжают, говорят, что невероятный бред эта киновселенная.

Так понятней стало?Если есть еще вопросы, задавайте, постараюсь ответить.

Пикассо. Бык. Различные стадии упрощения - виртуозности владения мастерством

***Мой канал на ютуб с видеоуроками по русскому искусству. Завтра будет новый выпуск!

shakko-kitsune.livejournal.com

22 миниатюры про кастрацию с полной экспликацией: shakko_kitsune

Заглядывая в средневековые иллюминированные рукописи, которых теперь (слава интернету) везде достаточно, изумляешься, с какой любовью художники относились к теме кастрации. Они возвращались к этой теме из раза в раз, ничуть не стесняясь.

Не постесняемся и мы: изучим тему с традиционной рубрикой "омерзительное искусствоведение".(За обедом не читать! Детям не показывать! Много крови! Мало гениталий!)

УРАН

Начнем с классики.По древнегреческим мифам, когда сыну Крону надоело, что миром правит его папа Уран, крошка-сын к отцу пришел, держа в руках серп.

Roman de la Rose. France, 15th century (end). Bodleian Library, MS. Douce 195, fol. 76v

Утратив гениталии, Уран потерял право на верховную власть.

Там еще была другая подоплека, интересная, про феминизм и право на чайлд-фри. Читайте в моем старом выпуске рубрики "Как легендарные женщины мстили за измену-1".

Roman de la rose, Paris, 1er quart du XVe s.. BNF, Manuscrits, français 1570, f. 45

У успешного хирурга Крона на этой почве развилась паранойя, и он решил, что его собственный сын сделает с ним то же самое. Поэтому он стал своих новорожденных глотать. Но зря, все кончилось плохо, за ним пришел сын Зевс со рвотным (см. выпуск "Античные детоубийцы-людоеды").

На этой миниатюре в левой части изображена сцена кастрации Урана, а в правой -- Крон, глотающий своих детей.Человек в шляпе с репликой "Как поживаете? Я наверно не вовремя, лучше завтра зайду" -- не знаю кто.

Le livre des échecs amoureux moralisés, c.1401, Evrart de Conty; Français 143, f.28r, Bibliothèque nationale de France

Правда, безграмотные средневековые люди не просто звали Крона -- Сатурном, а его сына Зевса -- Юпитером. Они еще все перепутали нафиг. В "Романе о розе" и других средневековых переделках античных мифов дедушка Уран вообще потерялся.В них соединяется сцена кастрации дедушки Урана и поедание папой Кроном своих сыновей, которые превращаются в одного персонажа - Крона-Сатурна. А кастрацией и подачей рвотного занимается внук Зевс-Юпитер.

Не знаю откуда. Ок. 1501 года

Boccace, De casibus, Paris, Bibliothèque nationale de France, Manuscrits, ms. français 226, folio 9 v°

От гениталий Урана, упавших в море, родилась из пены морской Афродита.На этой миниатюре она изображена, со звездой вместо эпиляции зоны бикини.

Тоже не знаю откуда. 15 век

ОРИГЕН

А вот случай практически исторически достоверный. Ну, по сравнению с Ураном.Жил-был в III веке н.э. такой великий христианский писатель, теолог Ориген. Очень рекомендую, книжки хорошие (поваляться-почитать на пляже -- самое то, главное, чтобы перевод нормальный попался).

Говорят, что он начитался Иисуса Христа, особенно фразы «Есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного» (Мф. 19:12) и решил облегчить себе жизнь, избавившись от искушения, и повторить процедуру. Впрочем, по другой версии это были слухи, распускаемые его врагами.

На этой миниатюре он изображен на фоне богини Кибелы в колеснице, запряженной львами. Там какая-то ассоциативная связь, насколько я поняла, ибо жрецы Кибелы тоже были скопцами.

"О граде божьем" Августина. Den Haag, MMW, 10 A 11 341v

Здесь Ориген занимается самооскоплением перед монашкой. Видимо, с целью демонстрации полного христианского аскетизма.

British Library MS. Egerton 881 f. 132r

Еще надо различать, конечно, кастрацию и оскопление -- удаление яичек и удаление гениталий целиком.Но мне лень копаться в теме. Я же совсем не кровожадная!

Bodleian Library, Douce 195

БОБРЫ

Внезапно бобры.Почему бобры? Дело в том, что в средневековье существовала легенда, что бобры, подобно Оригену, любили баловаться самооскоплением.

Salisbury Bestiary, British Library, Harley MS 4751, Folio 9r

Эта легенда восходит еще к Эзопу. Дело в том, что за бобрами охотились в частности, из-за его яичек, из которых изготавливали множество "очень полезных" лекарственных снадобий. И бобры были такими умными животными, что просекли эту фишку, и когда за ними начиналась охота, они сами отгрызали себе гениталии и бросали их охотникам, чтобы те получили желанное и прекратили преследование.

MS. LUDWIG XV 4 (Getty museum) - Bird Book of Hugo Fouilloy

Но это ж христианство, поэтому на забавной байке дело не закончилось.Отцы Церкви, например Августин и Иероним, стали сравнивать кастрированного бобра с евнухами-людьми и использовали это поведение бобров как метафору для выбора духовного целомудрия. Бобр также стал символом верующих, которые добровольно отказались от мирского.

UPD: Абердинский бестиарий, 12 век

Что тут по-латыни написано? Что это за неведомая зверушка  с перепончатыми лапами? Тоже бобер?Написано CASTOR. Реально бобер.

The Tudor pattern book MS. Ashmole 1504

На этой миниатюре другое животное, копытное, но занимается тем же самым благородным действом, а отнюдь не самоудовлетворением.

UPD: копытное похоже тоже бобер, ибо надпись гласит castorcum alio noie asustilbar

Tractatus de Herbis, 1440-е

ДЕТИ

Нечастый сюжет.  Навуходоносор приказывает охолостить еврейских мальчиков.

Речь идет о красивых еврейских юношах-рабах, которых взяли служить во дворец царя -- будущий пророк Даниил и его друзья Анания, Азария и Мисаил (будущие "три отрока в пещи огненной"). В Библии нигде не сказано, что при призвании на службу ребят сделали евнухами, однако очень многие толкователи были в этом уверены. Потому что иначе-то как?

The Hague, KB, 71 A 23

ВИЛЬГЕЛЬМ III СИЦИЛИЙСКИЙ

Парню реально не повезло. Родственники были идиоты (подробней см. википедию).Генрих Гогенштауфен, ставший императором под именем Генриха VI, предъявил права на его королевство.Победил. Посадил свергнутого короля-мальчика под замок. Потом Генрих VI объявил об открытии заговора с целью его убийства, в котором, по его уверениям, участвовало большинство сицилийских вельмож. Кучу народа арестовали, пытали, убивали.Что случилось с экс-королем -- не ясно.  По одним сведениям, его ослепили и кастрировали, по другим — через несколько лет разрешили поступить в монастырь, где он и умер в безвестности.Прожил в первом случае всего 13 лет.

De casibus (Bibliothèque de Genève, Ms. fr. 190/1)

Средневековые миниатюристы, как вы видели, не верили в добрую байку про чудесное спасение Вильгельма, и рисовали все в подробностях, как будто своими глазами видели.

De casibus. Bibliothèque Nationale MS Fr. 226

ПАТРИАРХ ИГНАТИЙ

Для сравнения -- целомудренное искусство православных стран.В Византии с евнухами было богато -- наследие древнеримской традиции. Потом это был гуманный способ пресечь свергнутую династию -- не эвтаназия, а как с похотливыми котиками.

На этой миниатюре победитель император Лев V Армянин приказывает кастрировать юного "царевича" Никиту — сына свергнутого императора Михаила I: «И так стал царём Лев, он хотел уничтожить весь род царя Михаила Рангавея и отрезал у его сына Никиты детородные уды, постриг его в иноческий образ и нарек Игнатием». Пошло впрок -- Игнатий сделал карьеру, стал патриархом, а потом вообще святым.

Лицевой летописный свод. Голицынский том, XVI век

АТТИС

В этой рукописи "О граде Божьем", откуда уже показывала Оригена, вообще какое-то огромное количество сцен кастрации. Это подозрительно. Какие-то тревожные вещи в голове у автора происходили, уж моему-то экспертному мнению по этому вопросу можно поверить.

Вот две миниатюры оттуда про Аттиса.Аттис -- это был такой почитаемый в античности экзотический бог (малоазиатский), примерный аналог Адониса. Прекрасный юноша, возлюбленный богини Кибелы, убитый кабаном.По другой версии, впал в безумие, отсек себе половые органы. В честь этого события жрецы Кибелы занимались самокастрацией.

На кровати тут лежат Кибела и зачем-то Минерва.

"О граде Божьем" Августина. Den Haag, MMW, 10 A 11

А вот совсем другая версия мифа про Аттиса, зверская. Причем из той же рукописи.Жила-была / жил-был такое божество по имени Агдистис.

Однажды семя спящего Зевса вытекло на Землю, оплодотворило ее и родилось страшное двуполое существо Агдистис. Его разрушительная мощь не устраивала богов. По общему решению Дионис заполнил источник крепким вином и чудовище, испив из него, забылось глубоким сном. Тогда Дионис привязал прочной веревкой его детородный орган к его же собственной ноге и, когда Агистис проснулся, то резким движением сам себя оскопил. Из его крови, упавшей на землю, выросло миндальное дерево и один из его плодов сорвала Нана, дочь речного бога Сангария. Нана приложила плод миндаля к груди , забеременела и родила мальчика Аттиса , которого вскоре бросила , а вырастила его коза.

Со временем Аттис превратился в юношу неземной красоты и его "родитель" Агдистис, ставший теперь только женщиной, влюбляется в юношу. Однако царь Мидас предназначил Аттиса в мужья своей дочери.

На свадьбу неожиданно явилась Агдистис и наслала на всех безумие. Пораженный этим безумием Аттис сам себя оскопил ножом и умер. Агдистис раскаялась в своей ревности и стала упрашивать Зевса вернуть жизнь ее возлюбленному, но это оказывается невозможным. Тогда Агдистис захоронила тело Аттиса в Пессинунте и учредила в честь него ежегодное празднество. Сама Агдистис превратилась в Великую матерь богов Кибелу.

Вот здесь как раз свадьба и Агдистис.

"О граде божьем" Августина. Den Haag, MMW, 10 A 11

На этой миниатюре жрецы Кибелы занимаются подражанием Аттису в вопросах здравоохранения.

На первом плане Сатурн пожирает своих детей, но на сей раз в штанах. Спасибо, автор! Была бы избыточность еще и его в этом кадре кастрировать.

Картинка из той же рукописи, подписи, увы, я не нашла. Возможно, опять жрецы Кибелы. В небесах -- символы планет и созвездий, если не путаю.

***

Ну а у этой миниатюры сюжет утерян в интернетах. Привожу ее как пример более раннего искусства художников, более схематичного.

UPD:lexxnet осужденного кастрируют за гомосексуализм (или за скотоложство) по приговору Тулузского суда.

BNF Latin 9187 Coutumes de Toulouse, 1296

Интересующимся темой рекомендую книгу Larissa Tracy. Castration and Culture in the Middle Ages. 2013

***А вот это просто некая медицинская процедура, на закуску.

De arte phisicali et de cirurgia, England ca. 1425

Оставайтесь с нами! В следующих выпусках еще интересней!Предыдущие выпуски читайте по тэгу.Трансляция рубрики "омерзительное искусствоведение" вконтакте

Мой телеграмм канал про искусство (не только омерзительное)

shakko-kitsune.livejournal.com

Константин Васильев vs Борис Вальехо: shakko_kitsune

Уважаемый читатель спрашивает:-- "Хороший" ли художник наш певец березок и богатырей Константин Васильев? Каково его место в истории русского искусства ХХ века? Правда ли, что в нем очень сильна эстетика Третьего Рейха?

Пожалуй, настала пора попытаться ответить на этот вопрос, а также показать, какая именно эстетика (тоже заграничная) в нем крайне ощутима.

Но для начала -- отвлечение совсем в другую степь.

Я расскажу вам об одном жанре изобразительного искусства ХХ века. Который, пожалуй, кажется нам незначительным и маргинальным, но на самом деле он оказывает огромное влияние на эстетику окружающего нас сегодня мира и имеет колоссальное финансовое подкрепление. Вспомним хотя бы прибыль от фильмов "Властелин Колец" и марвеловского цикла "Тор", игр-ходилок жанра MMORPG, продаж альбомов "Кисс" или "Мановар" -- это не говоря уж о продаже текстовых книг и самого разного мерчендайза.

Называется это Fantasy art ("изобразительное искусство фэнтези"). Начало ему было положено в США в 1920-1930-х годах, когда возникла и расцвела фантастическая литература, включая комиксы. Причем не просто фантастика, а именно "фэнтези". (Само фэнтези, между прочим, возникло задолго до 20 века: когда-нибудь, я надеюсь, Михаил Назаренко все-таки закончит свою историю дотолкиеновского фэнтези, которая называется «За пределами ведомых нам полей»; отдельные статьи оттуда можно поискать в сети, очень увлекательно).

Возникла не просто фэнтези, а такая "бульварная фэнтези", с мускулистым героем, сексапильной красоткой, черным магом, который негодяй, но настоящая душка, и так далее.

Произошло это достаточно рано: первый "Конан" - это 1932 год (ровесник "Поднятой целины" и "Как закалялась сталь"), "Кулл Завоеватель" - 1929 год. Эпоха "Великого Гэтсби" недавно только отгремела, и тут такое.  Джон Картер из "Принцессы Марса" Берроуза вообще 1911 год. Помимо этой классики, пережившей десятилетия и до нас дошедшей, параллельно создавалось куча аналогичного, только мусорного.И вся эта pulp fiction требовала визуального обслуживания -- в первую очередь, создание обложек книг. А потом  и комиксы подтянулись.Так возник пласт fantasy artists, которых было очень много, они существуют до сих пор, и некоторые из них зарабатывают очень много (только некоторые!!! считаные единицы!)

На какие столпы в своем творчестве опирались, на кого ориентировались, откуда черпали эти художники (в основном художники-иллюстраторы)?Из тех же источников, откуда брали писатели-фэнтези, которых они обслуживали.

Цитата (я на баше образца 2008 года):

xxx: Есть вообще мнение о том, что бесчисленные глупые рыцарские романы - это бульварное чтиво для молодежи средневековья, типа сегодняшнего масс-фэнтези - с волшебством, драконами и фехтованием.xxx: Из этого, кстати, получается, что дон Кихот - это сошедший с ума ролевик.

Действительно, не зря и в рыцарских романах, и в фэнтези так много похищенных принцесс, драконов, подкинутых детей, волшебников и прочего "шлака" с точки зрения "высокой литературы".

Это продолжение той самой традиции, что идет из глубины веков. И Макс Фрай -- через "Руслана и Людмилу" Пушкина -- это продолжатель Торквато Тассо и его "Освобожденного Иерусалима". И это мы еще не вспоминаем драконов, принцесс и подкидышей Древней Греции...

Но в литературоведение я углубляться не буду, мое дело картиночки.

Художники фэнтези, помимо имеющихся у них текстов от заказчиков, ориентировались на художников предшествующих поколений, которые иллюстрировали книги сказок, на которых те выросли. Это были иллюстраторы, в первую очередь, артуровских легенд, нибелунговских легенд, прочего всякого скандинавского, всплеск интереса к которому возник в Европе во 2-й половине 19 века. (У нас подобный интерес к "родному и старому" -- героизация в живописи былин, см. Васнецов).  Этих иллюстраторов, работавших до Первой Мировой войны над украшением классических, приличных книг, было очень много: N. C. Wyeth, John Bauer, Henry Justice Ford, Arthur Rackham, Akseli Gallen-Kallela, Emil Doepler - это вот реально те, кто мне первым вспомнился.

Еще, разумеется, колоссальное влияние оказало творчество прерафаэлитов. А также влияла штука, о которой у нас мало кто слышал, но она была распространена и влиятельна - Victorian Fairy Painting (Викторианская сказочная живопись, хорошая статья в википедии на русском).

Если бы художники (и писатели ХХ века) в своих трудах лишь грамотно и со вкусом работали с материалом предшественников, перерабатывая его и прерождая в меру своего таланта (как это делал Толкиен), все бы оставалось очень красиво, чинно-благородно.

Но это было невозможно. Глядя на эти обложки бульварного чтива вспоминаешь старый анекдот "всюду секс и насилие!".Это однако нормально, такой зверский век, иллюстрации вполне отражали безумие реального мира, где голых женщин и массовых смертей всяко стало больше, чем в викторианскую эру.

А вот теперь про то, что является, на мой взгляд, главной бедой "живописи фэнтези".Просто дурной вкус.Этот вкус -- дурной, безотносительно количества голых тел "в кадре". Их даже может вообще не быть.

Практически весь fantasy art -- НА ПАФОСЕ.

Равно как и cама фэнтези литература 2-й половины ХХ века. (Именно поэтому мы на излете века получили на нее такую аллергическую реакцию, как юмористическое фэнтези Терри Пратчетта и кровавый гиперреализм Джорджа Мартина).

Почему так случилось? Откуда этот пафос?Во-первых, в ХХ веке создание произведений (литературы, изобразительного искусства, музыки) перестало быть прерогативой узкой прослойки, которая долго для этого училась. В этом веке сочинять начал кто угодно, поскольку стало доступным образование -- стало доступным и творчество.

Раньше греческому и латыни учили десятерых школьников, теперь азбуке и счету -- сто тысяч школьников. Охват расширился, качество упало. У художников то же самое -- прерафаэлит мог спокойно читать Чосера в подлиннике при работе над ним, и от этого балдел, а рисованию анатомии он учился лет 5 или 10 с натуры. Теперь рисовать может кто угодно, самоучек никто не стыдит, лишь бы получалось.

И из-за этого резко упало число людей с художественным вкусом. Врожденным он мало у кого бывает, а для его благоприобретения (аналогично разработке музыкального слуха) надо долго грызть гранит наук, прочитать очень много всего, посмотреть очень много всего, очень много понять, переварить, осмыслить. В новое время этим никто не занимается: на это нет времени, и это занятие не считается ценным.  А вкус -- он как слух, если у тебя его нет, ты и не понимаешь, где фальшивишь.

Пафос не по месту -- это признак дурного вкуса.(Даже Бром, при всей моей к нему симпатии, не изжил его целиком).

Почему он прёт, этот ПАФОС, вместе с прочими признаками дурного вкуса?

В этот абзац приглашаются люди, разбирающиеся в психоанализе и gender studies, с удовольствием дополню из комментариев.Сама сформулировать не очень могу, знаний не хватает.По моим ощущением это как-то связано с психологией бессознательного, которая получила индульгенцию переть наружу в таких картинках (и книгах). С гипертрофированной маскулинностью тех, у кого с ней немного ущерб в реальной жизни. А тут появилась возможность воплотить все скрытые desires и влажные мечты. Если не свои (ежели творец умный), так у Целевой Аудитории. (И спад подобной иллюстративности связан и с тем, что у женщин сильно выросла покупательная способность за последние десятилетия, между прочим; и их сексуальная объективизация стала неприличной).

Хм, звучит абзац как-то оскорбительно и неуважительно к читателям фэнтези, по нему и не поймешь, что свои лучшие подростковые годы я провела с Андрэ Нортон под подушкой (но, заметьте, не с Конаном).

Короче, в живописи фэнтези, как в сновидениях, мифах и легендах, проявляются одинаковые архетипы и визуальные штампы, уже когда-то "пойманные" художниками предшествующих поколений. Лезут и лезут, как сорняки.И ряду авторов приходится себя сурово контролировать, чтобы делать что-то, отличающееся от коллег, чтобы выделиться.А другие авторы себя не ограничивали, ловили волну из эфира, и рисовали то, что было на душе.И 1960-70-е годы было золотое время для такого.

UPD:Олег Шмырин Пафос не представляет из себя проблему (недостаток, избыток) данного вида искусства. Это искусство инфантильное, искусство условно говоря подростков, жизненного этапа, когда эмоции и переживания в исторгаются вулканом и переживаются "космически". Та же самая история в любом искусстве и музыке подростков - эти чувства и переживания людям взрослым кажутся чрезмерными, ненатуральными. Также это искусство побега из реальности - вот это важная черта.Ну то есть, вокруг там война, безработица, там, угнетение чернокожих, борьба женщин за избирательные и другие права, а у этих художников в их фантастическом мире все одно и то же - драконы похищают красавиц а мускулистые конаны красиво спасают тех, кто в них тут же влюбляется. Ну, в общем такая слабая связь с реальностью.Точнее так: патриархальные мифы. В этом смысле это искусство хорошо тем, что оно "проговаривает" структуры "коллективного бессознательного". Вообще наверное 20 век был веком, когда эти патриархальные мифы потерпели такое "крушение", этот миф был сломлен или как минимум получил огромную пробоину. Если вдуматься, два самых пафосных политических режима в 20 веке - сталинский СССР и Германия Третьего Рейха - оба производили очень пафосное, очень подростковое и очень мифологичное, оторванное от реальности искусство. В обоих случаях творцами мира выступали, в первую очередь, мужчины, мускулистые атлетически сложенные, героические, классово или национально выверенные, И оба этих режима потерпели крах.

Еще, разумеется, со временем этот пафос стал законом жанра. Причем достаточно рано, уже к 1960-70-м годам.

Ну и по мелочи:оперирует fantasy art (и зависимые от него комиксные миры) достаточно узким набором иконографических приемов:- рыцари там с большими ножиками,- космические валькирьи в бронелифчиках,- убийства драконов и других чудовищ,- стальные крылья,- оборотни,- зверолюди,- ветвистые рога,- мудрые совы,- и прочее и прочее.

И достаточно узким набором поз.С мимикой вообще беда.

Но это все не мешает этому искусству, как я писала выше, оказывать огромное влияние на эстетику окружающего нас сегодня мира, и приносить огромные прибыли ("Властелин Колец" Джексона, марвеловский "Тор" (существует с 1962 года), KISS, Manowar, Dungeons & Dragons, World of Warcraft и проч., оглянитесь вокруг).

***

Теперь вспомним, как звучал заглавный вопрос:

-- "Хороший" ли художник наш певец березок и богатырей Константин Васильев? Каково его место в истории русского искусства ХХ века? Правда ли, что в нем очень сильна эстетика Третьего Рейха?

Как вы сами думаете?Если переформулировать вопрос -- каково место Константина Васильева в истории МИРОВОГО искусства ХХ века?

shakko-kitsune.livejournal.com

Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?: shakko_kitsune

Уважаемый читатель спрашивает:вы как-то упомянули, что писать картины, как Шишкин и Айвазовский сегодня -- это плохо. Почему??!!! Они же хорошие художники, и картины красивые!!

Отвечаю: да, действительно, это так. Сегодня, в XXI веке, писать столь же хорошо, как эти художники, делать такие же реалистические пейзажи, какие были у них -- это "плохо", недостаточно для того, чтобы являться "настоящим художником", а не ремесленником-живописцем. И в ХХ веке уже аналогично было.  Объясняю, почему.

1. Потому что всякий овощ в свое время

Я уже немножко касалась этой темы раньше. Теперь подробней: изобразительное искусство существует в рамках Времени, оно развивается, меняется, а не существует абстрактно в космосе как одинокая комета.Каждое произведение искусства оценивается не только благодаря своей "красоте", но и согласно своему месту в реке времени, среди современников. Поэтому оригинальная Венера Милосская стоит в Лувре, а ее идентичные копии продаются на aliexpress. Писать "так же, как Шишкин и Айвазовский" было хорошо (и распространено) в XIX веке, в нашем же времени это устарело, недостаточно.Во многом потому, что Шишкин и Айвазовский УЖЕ есть. Новый художник должен быть другим. Ниша уже заполнена, кому нужны Ш&А -- идут за ними в музей.

Знаете, есть такие трибьют-музыкальные коллективы с названиями типа Scopyons, Brit Floyd, Dread Zeppelin. Они гастролируют по странам с репертуаром своих предтеч, иногда чуть модернизированным. Музыканты в них могут иметь голоса лучше, чем прототипы, виртуозней играть на гитаре, и разумеется, они моложе их и здоровее. Однако хоть какое-то значение для музыкальной картины мира их члены приобретут, только если вылезут из чужого грима и костюмов, найдут "свое лицо", начнут делать свою собственную музыку.

Эпигонство -- это плохо, копипаста -- это плохо (даже когда речь идет о масляной живописи).

Современная картина с сайта krymval.ru (худ. Д. Смаковский).Это работа для квартиры, за доступные деньги. Но не более того.

Так мы подходим ко второму выводу:

2. Потому что художник должен иметь индивидуальность, свое собственное лицо, стиль, быть узнаваемым

-- Но Шишкин & Айвазовский такие хорошие, реалистичные художники, что научиться писать точно, как они, будет очень сложно, достаточно и великолепно!

Нет. Если сейчас, в XXI веке художник научится писать даже абсолютно "точно, как они", толк для него в этом будет только в успешной карьере автора фальшивых картин и обманщика коллекционеров (прикольная карьера, я бы кстати попробовала).Это великолепно, если человек научится писать столь же реалистично, но он должен быть другим, должен найти свой путь, свою манеру.

И это было справедливо абсолютно для любого века.

Вот был такой живописец в XVI веке.Он очень любил Босха.Ходил в молодости и бормотал под нос: "хочу научиться рисовать так же хорошо, как Босх!".

Научился.

Если бы он на этом остановился, его бы так и запомнили (и то -- только редкие специалисты), как "художника юзернейм круга Босха". А если бы фамилия потерялась, то он бы вообще остался как "неизвестный продолжатель Босха".

Но он не остановился.

И поэтому его помнят очень многие, ведь это, ясно дело, Брейгель.

Или вот история.Жил на Крите такой православный иконописец.Он очень хотел писать так же хорошо, как, скажем, Андрей Рублев (на самом деле на Крите были свои "рублевы" - Михаил Дамаскин, Эммануил Тзанес  и т.п., но так наглядней).Старался, учился, тренировался.

Писал вот такое.

Но на этом не остановился, и продолжил искать себя.Кем он в итоге стал, можете узнать, посмотрев 1 картинку под спойлером, но лучше прочтите у меня всю историю по ссылке.

[картинка-спойлер]

Это, как вы понимаете, Эль Греко.

Научиться писать так же, как Ш&А -- это очень хорошая школа для современного живописца (если ему хочется проходить эту школу; однако ему необязательно так упарываться, если душа не лежит). Поскольку мы живем в наше время, а не в XIX-XX веках, художник ныне должен сделать следующий шаг.

-- Но ведь проблема в том, что эти "современные художники" в поисках этого самого следующего шага и самобытности забрели так далеко, что растеряли всю красоту и реализм! Лучше бы остались на прежней ступени развития и выучили ее как следует!

Нет, такой реализм уже не нужен.

3. Потому что изобрели фотоаппарат.

Изобретение фотографии привело к тому, если коротко и упрощенно, что такой тщательный реализм перестал интересовать художников в качестве художественной задачи. Одно дело чтобы написать картину -- убиваться год, и превзойти тебя может только тот, кто будет убиваться два года. Если же превзойти тебя можно за один клик, за одну секунду, согласитесь, как-то обидно.

Ну и другие технологии все больше и больше способствуют разочарованию: сегодня можно Ш&А в родном размере себе на холсте распечатать, покрыть пастой, имитирующей мазки, и наслаждаться. Естественно, мастерам, у которых есть азарт и гонор, не хочется конкурировать с принтером.

(Поскольку все это началось в 1900-х, полное объяснение по этому пункту, конечно, сложнее).

Еще такой реализм и красота не нужны

4. Потому что в ХХ-XXI веке изобразительному искусству уже позволено не быть "красивым" и "реалистичным"и это делает Ш&А старомодными классикой.

И злиться-ругаться по этому поводу совершенно не нужно (а язвенникам так вообще вредно).

Когда вы приходите в книжный магазин, вы четко знаете, что в нем есть книги "чтобы было интересно" и "чтобы подумать".Интересно -- это Акунин, Дж. Мартин, "Три мушкетера", Устинова, Толкиен и так далее.Чтобы подумать: комментарии филологов к Толкиену, "Фрактальная семиотика", Киньяр, Бродский, "Проектирование армирования железобетона" и Джойс.

Адекватный человек не будет предъявлять к книгам первой категории претензии, что "они тупые".Или к книгам второй, что они не увлекательные "и без картинок" (с).Жанры опять-таки разные, цели, время создания... Ругать Пелевина за то, что он не пишет, как Лев Толстой, или оскорблять "Вишневый сад" за то, что там нет хэппи-энда, а романы Джейн Остин -- то это не "50 оттенков серого"  -- сами понимаете, детский сад.

То же самое с изобразительным искусством.

Оно тоже есть двух видов:

• "чтобы было красиво" ("я бы у себя дома повесил")
• и "чтобы подумать".

А это отвратительное мясо, между прочим,не Хаим Сутин 1920-х годов, а Рембрандт 1650-х...

Поэтому, когда вы в следующий раз увидите картину, которая вызывает у вас негативное чувство отсутствием красоты и реализма, не надо на нее ругаться; или писать мне здесь злобный комментарий, или личное сообщение (в личку!!! в личку мне особенно не надо писать!! Мне реально пофиг на ваше отношение к "Черному квадрату", он мне не родня!).

Лучше просто прикиньте, к какой категории она относится, не ко второй ли? Наверняка ко второй. Тем более, что в ХХ веке художники нарочно стали лишать свои произведения красоты и реализма, чтобы эти качества не отвлекали от того, чтоб картина заставляла думать (или испытывать чистые беспредметные эмоции).

Э. Мунк. "Крик". 1893

Даже Глазунов, посмотрите (и можете поанализировать), в первую половину жизни делал "чтоб красиво", а под конец ему намного важнее стало "чтоб подумать" зритель мог. Вася Ложкин делает так "некрасиво", что некоторым физически неприятно на него смотреть. Логично, что это "чтобы подумать" не понятно с первого взгляда и нравится не всем.

В общем, изобразительное искусство в ХХ-XXI веках находится вот на такой стадии своего развития, когда "чтобы подумать" стало более важным фактором, чем "красиво". Отчасти это аллергия на то могущество, которое "красиво" и даже "красивенько" забрали в предшествующий период. Никуда не деться, стадия эволюции сейчас именно такая; когда эта кривая пойдет вверх -- неизвестно. Не при нашей жизни, по-любому, увы.

***

Эти две категории "красиво" и "подумать" иногда накладываются, а иногда нет.

Нередко, если они накладываются, получается аллегория.

Илья Глазунов. Лошадь. 1962

Или сюрреализм.

Кстати, прием аллегории -- хороший вариант нахождения своеобразия для нынешних художников-реалистов.(Натюрморт, например, если добавлять в него определенные предметы, становится очень многозначным).

Как бы фаберже "Манифест 1905 года". Почитайте список драгоценных камней и металлов,которые пошли на изготовление и восхититесь.

Возвращаясь к Шишкину и Айвазовскому. Они -- пейзажисты, то есть работали в самом "красивом", приятном для глаз, спокойном, всегда покупаемом для собственной квартиры жанре.Кривая развития изобразительного искусства сделала их пейзажи стандартом, эталоном.Но прошло уже полтора с лишним века, выше Ш&А уже не прыгнешь, надо делать по-другому, выразить свою (!) индивидуальность (иначе не что в историю искусства не войдешь, но и клиенты "в лицо" твои труды узнавать не будут, с легкостью заменяя тебя другими с Арбата).

Картина с сайта krymval.ru. (Худ. А. Щербаков)Нужно искать свою фишку -- в сюжетах ли, стиле, манере письма. Чтобы картина передавала характер автора, его эмоции, душу, чтобы цепляла и отличалась от других. Искать и не сдаваться.И на "Ярмарке мастеров" популярней ювелиры с собственным стилем, а не те, кто гонит штамповку.

Собственно, я уверена, что такие талантливые художники, как Ш&А, переместись оне в наши дни на машине времени и оглядемшись вокруг, тоже придумали бы что-нибудь свое, новое, необычное. Ибо в их времена, скажем, дамы кринолины носили, и никто не скажет, что это не красиво; но сегодня ж в этом каждый день не походишь.

***

Как пейзаж можно сделать "по другому", по своему?Например, используя метод "чтобы подумать".С таким жанром, как пейзаж, который по дефолту всегда красив (природа ж) это достаточно сложно.

Вот интересный пример решения проблемы, правда, тут уже урбанистический пейзаж.

Художник Павел Отдельнов, наши дни.

Пейзаж с желтым забором. 2016Еще его картины

http://otdelnov.com/ru https://www.facebook.com/otdelno

Ну а Айвазовский с Шишкиным, безусловно, боги, никуда не деться.

ЕЩЕ РАЗЕсли вам нравятся Шишкин с Айвазовским, и не нравятся все, кто был после, в ХХ веке, это нормально.Просто вы любитель классики.Если Шишкин и Айвазовский вам кажутся скучными, это тоже нормально.Значит, вы сторонник рок-н-ролла.

Вообще, если вам нравятся одни художники, а другие не нравятся, и вы их не понимаете -- это тоже нормально.Мир огромен и очень разнообразен, невозможно понимать всеНевозможно, чтобы все угодили всем. Невозможно любить ВСЮ музыку и ВСЕ кухни мира.Просто -- не надо никого оскорблять. Даже в интернетиках.

Каких художников-пейзажистов 20-21 века вы знаете? Кто вам нравится?

***

Вопросы про искусство для рубрики можно задавать в комментариях (даже самые дурацкие, на них отвечать особенно интересно).

ПРАВИЛА БЛОГА: нельзя материться, ругать любые национальности, оскорблять комментаторов и меня.А также нельзя обзывать нехорошими словами картины и художников (да, вот такое непривычное правило пришлось ввести).Отдельно прошу не употреблять слово "быдло", оно меня утомило.

Напоминаю про существование моих видеоуроков-артликбезов, вот, например, вчерашний.

shakko-kitsune.livejournal.com

Почему мне можно не любить Шагала? И вам можно тоже, и вам!: shakko_kitsune

Уважаемый читатель спрашивает:Ой, а вы тут недавно написали, что не любите Шагала! А что так можно? Меня тут недавно окатили молчаливым презрением, когда после Шагала я зашла в зал к Фешину. С тех пор был "комплекс". Что, действительно можно не любить Шагала?

Ага! Можно! И Пикассо можно не любить, и Шагала, и Малевича, и современное искусство, и Рубенса.Кого угодно можно не любить!Объясняю, почему это совершенно не стыдно и вообще нормально.

ПОТОМУ ЧТО НЕ НАДО ПУТАТЬСЯ В ГЛАГОЛАХ

Глагол "любить" значит совершенно конкретные вещи. Насильно мил не будешь. Если какой-то художник "не по сердцу", заставлять себя любить его НЕ НАДО, как бы ни диктовало это (по вашему ощущению) общественное мнение.Это же просто физически невозможно, насильно заставить себя полюбить что-либо!

Винсент ван Гог. Портрет доктора Гаше. 1890Цветы на столе -- наперстянка, выражение лица -- соответствующее.

Поскольку мы нация литературоцентричная, давайте на примере книг.Вот "Война и мир" роман все конечно знают.

Какие глаголы мы можем или должны к этой книжке испытывать, как приличные люди?

а) знать, что это великая книга, классикаб) не обзываться матерно на нее за то, что она такая длинная и непонятная и когда её надо ксеритьв) не считать людей, которые говорят, что прочли ее несколько раз и искренне любят, лицемерами и притворщиками

Короче, нормально по умолчанию считать, что раз "Война и мир" вошла в эталонный фонд мировой культуры (он же "школьная программа"), то значит, чего-то она все-таки стоит. И вы, как интеллигентный человек, не будете выставлять себя дураком, доказывая, что это "голый король" русской литературы.

Какие действия мы совершенно не обязаны осуществлять относительно романа "Война и мир"?

а) дочитать его до конца и понять о чем там говориться (после сдачи вступительных в ВУЗ, конечно; до этого испытания, увы, надо хотя б разок)б) понимать, по каким принципам построен роман и каким своим предшественникам подражаетв) понимать, что хотел Л.Н. Толстой этой книгой выразить и попроповедоватьг) ЛЮБИТЬ ЕГО

Антонис ван Дейк. "Пьяный Силен", 17 век.Огромная доля мирового искусства, включая классическое -- омерзительное, и это нормально, авторы и не хотели, чтобы его любили. (Кстати, не забываем покупать мою книгу)

Вот ровно то же самое с Шагалом, или с Рубенсом, или с "современным искусством" (тем, что создается после Второй Мировой войны).Это же нормально в светском разговоре сказать: "Война и мир"? Нет, не моё, не сложилось...Вот про Шагала та же фигня, спокойно говорите "Не мой художник Шагал, у нас с ним разное настроение".

И если вдруг ваш собеседник начнет скрежетать зубами: "Мандельштам? Да это заговор литературоведов! Бродский? Проплаченная клика критиков его протолкнула!!  Борхес? Пустое место, король голый!!!" -- вы наверняка постараетесь с ним больше умных бесед не вести, на любые темы. Потому что именно вопли (а не сами вкусы) -- это показатель бескультурности.

Вот я примерно также начинаю дергаться от изливаемой на меня ВНЕЗАПНО ненависти к Пикассо, тому же Шагалу с Малевичем, Поллоку, Ротко и проч. Всё уже, они вошли в канон, спокуха, не надо с ними воевать, бесполезно это.

Не надо вопить, не надо материться. Быдло -- это не тот, кто не понимает Малевича (или Пастернака), и не тот, кто не любит Малевича (или Пастернака). А тот кто орет капслоком, что каждый, кому нравится Малевич (или Пастернак) -- дегенерат. Понимаете, в чем разница?

ПОТОМУ ЧТО ЛЮБИТЬ ЧТО-ЛИБО И ПОНИМАТЬ ЧТО-ЛИБО -- ЭТО НЕ СИНОНИМЫ

Удивительная вещь: вот упомянула я как-то, что ту живопись, которая после 1930-х создавалась, я глобально не люблю. А потом написала какой-то объясняющий текст про современное искусство. И в комментариях вдруг начали писать так глумливо, типа меня подловили: "вы ж сами говорили, что это не любите, ахахаха, а что тут изображаете-то с умным видом?".

Да господи. Я и "Мону Лизу" кисти Леонардо нашего да Винчи не люблю. Но это совершенно не мешает мне знать, как она устроена, и для чего там какие штуки присобачены, и накатать по поводу этой "Джоконды" огромную простыню, если настроение будет.

Сальвадор Дали. Автопортрет в образе Моны Лизы. 1954

У всех нас (я надеюсь) есть какая-то работа, занятие. И лишь небольшому количеству людей повезло обожать то, что они делают на все сто процентов, до каждой трещинки. И профессионализм как раз в том, чтобы уделять внимание не только своему "хобби", но и сопутствующим аспектам проблемы, для полноты картины.

И литературоведы-филологи, специализирующиеся по Льву Толстому, вот представьте, совершенно спокойно могут "Войну и мир" не любить -- а "Анну Каренину" наоборот, любить.Это как фишка ляжет, какие струны в душе от этого произведения искусства отозвались.Но при этом литературоведы прекрасно знают, из чего сделана "Шинель" Гоголя. И при искренней ненависти некоторых из них к булгаковскому роману, помнят, как на него повлияли Гофман, Ренан и Луначарский.

Франсиско Пикабиа. "Барселона" (1927). Но мы-то с вами уже знаем, про что эта картина на самом деле, да!

ПОТОМУ ЧТО "ПОНЯТЬ" -- ЭТО ВОЛШЕБНЫЙ КЛЮЧИК  К МИРУ

Ну так вот.Нет ничего плохого в том, чтобы попробовать понять то, что ты не любишь.Какой человек покажется вам более разумным и интересным как личность? Два варианта реплик:

• а) Что все так носятся с этим "Словом о полку Игореве"? Я открыл -- там написано: "Абы ты сиа полкы ущекотал, скача, славию, по мыслену древу, летая умом под облакы, свивая славы оба полы сего времени, рища в тропу Трояню чрес поля на горы!" Бредятина какая-то. И подделка современная небось, чтобы людей обмануть. Бросил копаться.
• б) Я открыл, там бредятина "Абы ты сиа полкы ущекотал". Стало интересно, чего все так с этой книгой носятся. Погуглил, оказалось, есть переводы Жуковского, Бальмонта, и многих других. Полистал, один из них хорошо зашел. Почитал комментарии. Вообще конечно не моё совсем, но зато теперь я понимаю, почему "Слово" так важно.

Так вот вам лайфхак, как покорять мир. (Вообще это не мой копирайт, а Фрэнсиса Бэкона).Знание -- сила. Как только ты возьмешь какую-нибудь штуку, попытаешься в ней разобраться, разберешь ее по косточкам, устроешь ей вскрытие, а потом соберешь обратно, как конструктор Лего -- вот тогда эта штука перестанет быть тебе врагом. Она станет теперь ТВОЙ ТРОФЕЙ, твоя победа, ты её поимел.

"Портрет Клетчатого" вдохновлен поисками Пикассо и примиряет нормальных людей с кубизмом

И если тебя раздражает условный "Шагал" до такой степени, что ты не можешь его игнорировать, не можешь не обращать на него внимания, возьми его за шкирку, положи на операционный стол и разберись, чем он так крут в глазах мировой общественности (и почему тебя это не цепляет).

Когда ты разберешься, как оно сделано, разберешься, что оно значит -- то, для начала оно перестанет тебя бесить. Во-вторых, у тебя сильно расширится кругозор, причем не только относительно данного "Шагала", но и всего связанного с ним культурного пласта; пропадет некое слепое пятно, мозг прокачает определенные "мускулы" абстрактного мышления и памяти. Совершенно не обязательно, что ты вдруг этого "Шагала" от понимания полюбишь, не надо бояться такого риска. Хотя и такое случается. Главное, что навык дегустации прокачается, мозг начнет различать больше оттенков и нюансов -- просто от того, что ему предоставили такую хорошую зарядку, неважно по какому поводу.

У меня так произошло в двадцать с лишним лет с иконописью. Я вообще не понимала, как это, зачем, почему ее называют великой, почему она такая и почему считается, что это "красиво". Но много читала, много смотрела, в какой-то момент от накопления знаний произошел перещёлк (300 лет стричь газон, да). И я внезапно увидела, почему это действительно красиво. (Но "люблю" я из всей тысячелетней истории иконописи только несколько узких периодов).

Из "Литургии"

Так что, граждане, читайте книги. Тренируйте глаз.И не беситесь от непонятного. Либо игнорируйте его -- что очень мудрое решение, либо пытайтесь понять (если повезло на время и силы).

И любите только то искусство, что вам реально по сердцу. Любуйтесь им, ищите его в музеях и планируйте туристические поездки, чтобы увидеть именно его. Изучайте в первую очередь его, это огромное наслаждение.

А вот уважать надо все мировое искусство глобально. И если есть время -- смотрите на него тоже, просвещайте себя.

shakko-kitsune.livejournal.com

Перов — плохой художник: shakko_kitsune

Реально плохой. Не в смысле морали, смысла или сюжетов его полотен.Нет -- плохой именно как живописец.

Плохо рисовал человек определенную часть жизни.Видите, где проблема? Посмотрите внимательно на эти две картины с изображением нищих детей в лохмотьях.

Подсказка: обратите внимание на размер головы.Из картины в картину у него одна и та же проблема.Он не понимает пропорций человеческого тела

Даю справа для сравнения английскую картину с норм. пропорциями мальчика.

Вряд ли же у Перова был тайный цикл портретов карликов?Конечно, все это получалось не нарочно.

Бобыль с гитарой поприличнее (из-за позы), но если знать, что смотреть надо на голову, все равно видна диспропорция немного.

В многофигурных композициях в этот период творчества ему приходилось еще сложнее.Посмотрите, с фигурами все совсем плохо, сплошные карлики.Будто врос в землю мужчина, еще полноги, по крайней мере, не хватает.

Человек в цилиндре по центру особенно заметен

Вот эта картина уже сильно лучше. Но все равно: голова девушки в розовом, которая стоит дальше -- заметно больше размером, чем у ближней гувернантки.Ну и прочие люди там тоже с проблемками, вышло как коллаж.Очень некрасивый сам по себе ракурс лица, и он с ним не справляется совершенно.

Голова должна быть не только нормального размера, а не гигантской, как у карлика.Она должна еще крепиться правильно!

Тут на голову центрального товарища обратите внимание.

Лицо дворника плоское и отдельно будто бы надето на голову.Голова, кажется, великовата.

А это супер лицо вышло, поэтому незаметно, что с ближним нам плечом проблемы -- очень короткое оно.

Тут посмотрите на взаимодействие барышни с инвалидом. В одной плоскости они находятся, как вам кажется?

Оцените перспективное сокращение (расширение) ближней к нам ноги.

Но при этом у него бывали и правильные и при этом сложные вещи.(Впрочем, тут у меня возникают подозрения: а что будет, когда этот дяденька выпрямится? не станет ли он похож на насекомое палочник?)

Одна из немногих добрых его картин. Называется "Ботаник".

Как, почему такая разница? Вроде бы логично подумать, что был самоучка, ранние картины -- без школы, без знания анатомии. Потом выучился. Но нет, если глянуть подробную хронологию, то наоборот, вначале были более правильно академические вещи, а потом начало сильно ползти качество.

Созданная в период учебы в Академии в МУЖВЗ картина:

Интересно, с чем же все-таки это было связано...

UPD: в комментариях оправдательные версии, что это а) такой сатирический прием, увеличение головы, б) люди тогда все страдали рахитом, и он отражал реальность.Нет, для сравнения вторая половина наследия Перова, где все норм. с пропорциями. Почему у него случалась такая чересполосица -- вопрос.

Почти совсем хорошая, только у дальнего мальчика чуть нелепо голова присобачена.

Реально шедевр, а по сравнению с предыдущими картинами Перова особенно.Хотя шея у левого мальчика длинновата, но вообще выглядит достаточно гармонично.

ПРОДОЛЖЕНИЕ:Почему на самом деле Перов -- хороший художник, и причем тут Пикассо и Венера Милосская.

shakko-kitsune.livejournal.com

Забытый ныне муж: shakko_kitsune

Фрида Кало такая ныне знаменитая персона, икона, что все и забыли про картины ее мужа Диего Риверы, и что именно он тогда считался более сильным художником (помнят только, что коммунист был). Давайте взглянем на его наследие. Как оно вам, действительно ли сильный автор?

Большая серия, посвященная продавцам цветов, самая декоративная у него.

"Арбузы", 1957.Написано после того, как у художника случился удар, и он с трудом пользовался рукой.

Ранний период, типа парижский. Тогда все примерно одинаково рисовали.

"Автопортрет", 1907

"Эйфелева башня", 1914

"Вид Толедо", 1912.Вот он действительно как раз такой, по цветам, по настроению. Хочу обратно туда.

"Моряк за завтраком", 1914

Adolf Best Maugard, 1913

"Две женщины", 1914

Дальше вразнобой даю.Опять поздние

"Студия художника", 1954

"Индейский воин", 1931. Фреска про то, как воин в доспехах ягуара закалывает конкистадора.

"Подсолнухи", 1921

Bather of Tehuantepec, 1923

Река Хучитан (панель), 1953-4

Dia de Muertos-La Ofrenda, 1923-1924

Заметно все-таки, как яркие краски родной природы влияют на палитру таких художников, отличая их от среднеевропейских. У армянских живописцев вот тоже такое есть, неистребимая яркость, потому что они в ней выросли.

"Подсолнухи"

Atardecer en Acapulco 1956

Акварель "Извержение вулкана", 1943

"Портрет Наташи Гельман", 1943Жак Гельман (Jacques Gelman), эмигрант, родившийся в Санкт-Петербурге, переехал в Мексику из Восточной Европы в 1941 году и стал успешным киномагнатом. Г-н Гельман и его жена Наташа Захалка Гельман (Natasha Zahalka Gelman), чешская иммигрантка из Моравии, стали коллекционерами произведений. Жак Гельман умер в 1986 году, а его вдова в 1998 году, оставив 85 классических модернистских работ Музею искусств Метрополитен, включая 13 картин Пикассо , 9 Матисса, 9 Миро и т.д. Первая работа Ривера, которую приобрел Жак Гельман, была крупным портретом его элегантной жены.

Портрет доньи Элены Флорес де Карильо, 1953

Портрет дочери Руфь Риберы, 1949

"Девушка с подсолнухами".

Заметьте, как мир меняется по цветам, когда он в США попадает.

Frozen Assets, 1931. Фреска в МоМА

Фрагменты фресок про индустрию Детройта, которые ему Форд заказал.

Прославился он в основном не картинами, а вот этими своими идеологическими и историческими фресками.

Мне лично они меньше нравятся. Вот для примера"Смерть капиталиста", 1928

Фрагмент фрески про рабство на сахарных плантациях, 1930-31.Фрагменты его фресок вообще гораздо лучше воспринимаются, чем они целиком, потому что глобально они какие-то дробные, многофигурные, какая-то филоновщина&глазуновщина.Большие -- они вот такие многолюдные. Не люблю"Человек на перепутье".

Cultura Totonaca 1950

Ну ладно, пусть и портрет Фриды будет.Dream of a Sunday Afternoon in Alameda Park 1948, фрагменткрупнее это безумие целиком

Ну, как вам Ривера?

shakko-kitsune.livejournal.com

---

Смотрите также

• 
  Накед сайнс журнал
• 
  Журнал аптекарь автор
• 
  Журнал искатель 1964
• 
  Журнал обзор crm
• 
  Журнал спецпсихология мгпи
• 
  Автомобильный журнал картель
• 
  Журнал про паркет
• 
  Сноб журнал курпатов
• 
  Рандеву журнал отзывы
• 
  Эволюция журнал жж
• 
  Татлер журнал википедия