Журнальная концепция В. Г. Белинского. В каком журнале печатался белинский

65. В.Г. Белинский - журналист в 30-е и 40-е годы XIX века.

Виссарион Григорьевич Белинский родился 11 июня (по старому стилю - 30 мая) 1811 года в крепости Свеаборг (Финляндия), в семье флотского врача, а позднее - уездного лекаря. Мать Белинского была типичной провинциальной кумушкой, а отец, человек не без дарований, опустился под влиянием провинциальной жизни. Дедом его был священник, отец Никифор, по семейным преданиям - праведник-аскет и подвижник. Характеры отца и матери отразились и на сыне. Темперамент матери, резкость и прямота отца проявились уже в юности писателя. В 1816 году семья переехала в город Чембар (позднее был переименован в город Белинский) Пензенской губернии. В 1820 году поступил в уездное училище, а с 1825 года учился в пензенской гимназии. Не кончив учения в гимназии, в 1828 году Белинский решил поступить в Московский университет. В конце 1829 года ему удалось стать студентом Московского университета: будущий писатель поступил на словесный факультет.

Из всего того, что было напечатано Белинским, только три произведения увидели свет не на страницах периодики – книга «Основания русской грамматики» (М., 1837), брошюра «Николай Алексеевич Полевой» (Спб., 1846) и работа «О жизни и сочинениях Кольцова». Работ больше тысячи. Полемику ценил выше чем критику. В Москве Белинский в 1835 г. редактировал журнал «Телескоп» и газету «Молва», в 1838–1839 гг. руководил журналом «Московский наблюдатель». В Петербурге, куда Белинский переехал в октябре 1839 г., он стоял во главе журналов «Отечественные записки» и «Современник». Туберкулез, трудоголик. Расширяет пределы критики. открыл дорогу Чернышевскому, Добролюбову, Писареву. Еще будучи студентом Московского университета, Белинский выступил в печати как поэт и критик-полемист.

В малозаметной московской газетке «Листок» было помещено стихотворение Белинского «Русская быль» (1831, №40–41), написанное под сильным влиянием русских народных песен и романтических баллад. В том же «Листке» Белинский опубликовал свою первую литературно-критическую работу – рецензию на анонимную брошюрку о трагедии Пушкина «Борис Годунов» (№45). Вся восемнадцатилетняя деятельность критика распадается на два периода: московский (1830-е годы) и петербургский (1840-е годы). В 1830-е годы Белинский выступал как демократ, но демократ-просветитель; в это время он борется против крепостного права, за свободу человеческой личности, за счастье народа, но свои надежды возлагает на развитие просвещения и еще не говорит о революционном переустройстве общества Уже в 1830-е годы Белинский начал создавать свою теорию реализма, разрабатывать основы подлинно демократической критики и журналистикиБелинский, исключенный из университета за свою антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», в феврале 1833 г. познакомился с Н.И. Надеждиным, который предложил ему переводы с французского для «Телескопа» и «Молвы Дебют Белинского в изданиях Надеждина – его статья «Литературные мечтания. (Элегия в прозе)», которая печаталась в десяти номерах «Молвы» с 21 сентября по 29 декабря 1834 г. Потом последовали многочисленные рецензии, краткие библиографические отзывы и заметки Белинского в «Молве» (их было свыше 180 В «Телескопе» Белинский опубликовал 11 статей и рецензий, в том числе «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835, №7 и 8), «О стихотворениях Баратынского» (№9), «Стихотворения Владимира Бенедиктова» (№11), «Стихотворения Кольцова» (№12), критические и полемические статьи, посвященные современной журналистике, и т.д. Популярность, спасал журнал. После статьи «Литературные мечтания» борьба Белинского за литературу, правдиво отражающую действительность, ведется в двух направлениях. Первое – развитие талантов, второе – борьба с вычурностью. Сотрудничая в «Телескопе» и «Молве»,

Главное в творчестве В.Г.Белинского – революционно-демократическая устремленность критика, его связь с идеями освободительного движения своего времени. Он был первым профессиональным демократическим журналистом, который своими поисками и размышлениями в области истории и теории журналистики заложил основы науки о печати. Он впервые в России сформулировал те требования, которым должно отвечать журналистика, в статье “Ничто о ничем, или отчет г. издателю “Телескопа” за последнее полугодие (1835) русской литературы”. Статья написана в форме обозрения. Заголовок позволяет затронуть множество тем и сюжетов. Белинский рассматривает только журналы. В них находит наиболее полное выражение ведущих тенденций времени. Широко освещает вопросы журналистики. Это одна из первых теоретических работ в этой области. Он касается вопросов о направлении журнала и о способах влиять на публику. Цели и функции периодического издания и различных его отделов – все это нашло отражение в статье. Белинский видел в журнале огромную идеологическую силу и хотел направить ее на решение демократических задач. Он расширил понятие о журналистике - не только способ интеллектуального развития народа, но и единственный способ пробуждения его политического и правового сознания. “Журнал должен иметь... физиономию, характер; альманачная безличность для него всего хуже. Физиономия и характер журнала состоят в его направлении, его мнении, его господствующем учении, которого он должен быть органом...”. Статья интересна для понимания журнальной борьбы 30-х гг. XIX в. В ней выковывалась демократическая пресса. Статья направлена против антидемократических концепций и охранительной деятельности журнального триумвирата. Публицист Белинский выступает против Булгарина, который, как он считает, издевается над русским народом и его литературой, против издателя “Библиотеки для чтения” Сенковского, провозгласившего, как он утверждает, беспринципность и безыдейность основой своей редакторской деятельности. Он осуждает субъективный характер критики “Московского наблюдателя”. Белинский пытается понять причины роста журнальной промышленности, причины влияния журналистики торгового направления. Оно было довольно значительно. При неразвитости в России капиталистических отношений, русские буржуа научились извлекать выгоду из печатного слова. Благородная просветительская и гуманистическая роль прессы уступила место откровенной торговле словом - доходы издателей находились в прямой зависимости от обесценивания идей, выражаемых журналами. Он старается понять причину их популярности. Учит распознавать истинные ценности и ложные декларации. Статья полна пафоса и борьбы против журнального триумвирата (Сенковского, Булгарина и Греча с их изданиями). Они, по мнению Белинского, своей пошлостью, ограниченность и явным расчетом на помещичьи вкусы стояли на пути прогрессивной журналистики, которая хотела приобщить русских людей к достижениям европейской культуры, возбудить их жажду знания, интерес к прогрессу и стремление к свободе. В торговой журналистике он видит и положительные черты – ее занимательность, доступность, разнообразие и богатство материалов. Он считает необходимым использовать это передовой журналистикой. Но безусловно выступает за идейность изданий одновременно с использованием способов “завоевания” читателей. Но этим не ограничивается вклад Белинского в отечественную журналистику. Он развил и сделал универсальным жанр литературной критики, который стал ведущим в журналистике второй половины XIX в. Белинский создает теорию реализма, основными тезисами которой являются самобытность и народность (т.е. правдивость, верность) литературы. Работы критика долгое время были нравственными и эстетическими ориентирами для интеллектуальной части общества.

Белинский начал создавать свой журналистский кодекс, вырабатывать твердую систему взглядов по вопросам журналистики, по теории и практике журнального и газетного дела. «Ничто о ничем» – первый для Белинского опыт обзора литературы за определенный период Первое открытое упоминание Белинского о «Московском наблюдателе» находится в рецензии на книгу Н. Давыдова «Сцены на море» («Молва», 1835, №19). В статьях «Ничто о ничем» и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» Белинский настаивает, что отделы критики и библиографии являются важнейшими в журнале: «Московский наблюдатель» выходил в 1838 г. два раза в месяц, в 1839 г. – ежемесячно. В нем были следующие отделы: «Науки», «Изящная словесность», «Критика». «Литературная хроника», «Иностранная библиография» (в 1839 г.), «Театральная хроника», «Смесь», «Моды». Начали участвовать в журнале М.А. Бакунин, В.П. Боткин, К.С. Аксаков, П.Н. Кудрявцев, В.И. Красов, И.П. Клюшников, M.H. Катков, пропагандировал основные положения философии Гегеля и разъяснял их применительно к историческому развитию обществаедущим жанром журнальных произведений Белинского становится статья-трактат.

“Современник”. Журнал, основанный А.С.Пушкиным в 1846 г. приобретают у Плетнева Некрасов и Панаев. Среди ведущих его сотрудников – Белинский, фактически осуществлявший идейное руководство. Он работал здесь всего два года, но это самый заметный период в жизни обновленного журнала. “Письмо к Гоголю” - своеобразное программное произведение Белинского, долгое время известное только в рукописном варианте. Здесь выражен его взгляд на роль литературы и публицистики в борьбе с крепостничеством, с произволом власть имущих, с пережитками самодержавия. Именно с такой меркой подходит Белинский к оценке современной ему литературы и публицистики, в этом ключе реагирует на выступления других журналов, с таких позиций участвует в полемике с оппонентами. Это обеспечило успех журнала. Он выходит тиражом 3100 экземпляров, начинает приносить доход. После смерти Белинского журнал остается одним из лучших журналов. На его страницах появляются произведения Толстого, печатаются Тургенев Гончаров, Писемский. Закрыт журнал был в 1866 г.

studfiles.net

Журнальная концепция В. Г. Белинского — МегаЛекции

Наиболее отчетливо позиция Белинского-журналиста середины 1830-х годов проявилась в двух его программных статьях, опубликованных в «Телескопе», – «Ничто о ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие русской литературы» и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» . Он пытался разработать теоритические основы журнализма: контент, аудитория, отличия газеты от журнала.

«Ничто о ничем»– первый для Белинского опыт обзора литературы за определенный период, в данном случае за время отсутствия Надеждина, прообраз будущих литературных обозрений Белинского в «Отечественных записках» и «Современнике».

Так как ведущую роль в печатной продукции эпохи стали играть периодические издания, – «как ни мало теперь у нас журналов, но все больше, чем книг», – Белинский считает нужным рассмотреть текущую журналистику. Большую часть статьи он отводит на разбор «Библиотеки для чтения», лишь попутно говорит об изданиях Булгарина и Греча, а в конце работы характеризует новый журнал «Московский наблюдатель», которому в следующих двух номерах «Телескопа» посвящает уже отдельную статью.

Отнюдь не случайно Белинский именно так построил свой обзор. Ему не было нужды подробно писать о «Северной пчеле» и «Сыне отечества»: характер и направление этих изданий хорошо показали памфлеты и статьи Пушкина, Н. Полевого, повести Гоголя. Сам Белинский постоянно выступает против Булгарина и Греча, но не в специальных статьях, а в небольших заметках или отступлениях «по поводу», привлекая известные читателям отзывы о них Пушкина, Гоголя и др. Когда в «Литературных мечтаниях» встречалась, например, такая фраза: «О! им никогда не постичь, что за блаженство... сказать какому-нибудь выходцу бог весть откуда, какому-нибудь пройдохе и Видоку, какому-нибудь литературному торгашу, что он оскорбляет собою и эту словесность, которою занимается, и этих добрых людей, кредитом коих пользуется», – трудно было не догадаться, что речь идет о Булгарине.

И в статье «Ничто о ничем» Белинский всего несколькими фразами характеризует издания Булгарина и Греча. Он ничего не хочет говорить о «Сыне отечества», так как «есть вещи, которые стоит только назвать по имени, чтоб дать о ним настоящее понятие». «Северную пчелу» критик называет «неистощимым рудником тупоумных рецензий» и подчеркивает, что газета держится исключительно монопольным правом на политическую информацию; остальной материал не имеет никакой цены.

Зато «Библиотекой для чтения» Белинский занимается в статье очень внимательно, так как ему хочется понять самому и разъяснить всем, в чем причина успеха этого журнала и на какого читателя он рассчитан. Рассмотрев все отделы журнала, критик приходит к выводу, что «Библиотека для чтения» – журнал провинциальный: вот причина ее силы». Белинский настаивает на том, что редактор, заботясь о разнообразии материала, должен придать своему журналу единое, строгое выдержанное направление: «Журнал должен иметь прежде всего физиономию, характер, альманашная безличность для него всего хуже». И Белинский хвалит «Библиотеку» за то, что у нее есть такая физиономия, хотя она и не отвечает требованиям, предъявляемым к серьезному демократическому журналу.

В последней части статьи «Ничто о ничем» Белинский рассматривает вопрос о роли в журнале таких отделов, как критика и библиография, и в этой связи подвергает суровому осуждению руководителей «Московского наблюдателя».

Почему Белинский обратился именно к «Московскому наблюдателю»? Потому что это был новый журнал, направление которого могло быть еще не ясно читателю.

Белинский прежде всего обратил внимание на то, что в журнале нет отдела библиографии. Это его очень удивило, как удивило и то, что в отделе критики «Московского наблюдателя» предполагалось рассматривать «только замечательные явления в нашей литературе». Потом Белинский покажет, что в этих установках редакции сказалось общее антидемократическое направление «Московского наблюдателя».

В статьях «Ничто о ничем» и «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя» Белинский настаивает, что отделы критики и библиографии являются важнейшими в журнале: в этих отделах наиболее полно и отчетливо отражается «дух и направление журнала», прежде всего через них журнал осуществляет свою основную функцию – быть «руководителем общества». «Наша критика должна быть гувернером общества и на простом языке говорить высокие истины»

«Московский наблюдатель»

Острая полемика, которую, вел Белинский с «Московским наблюдателем» в период своего сотрудничества в изданиях Надеждина, сильно подорвала и без того непрочный авторитет этого журнала. В 1837 г. номера выходят с большим запозданием, зачастую сдвоенными. В феврале 1838 г. Шевырев, Погодин, Павлов и другие покидают «Московский наблюдатель». Официальный редактор Андросов в марте сдает журнал в аренду типографщику Н.С. Степанову, который принимает на себя функции издателя. Степанов предложил Белинскому стать неофициальным редактором и фактическим хозяином журнала. Белинский охотно согласился.

При Белинском « Московский наблюдатель» 1838–1839 гг. пропагандировал основные положения философии Гегеля и разъяснял их применительно к историческому развитию общества, к эстетике и критике.

Полемическое острие выступлений Белинского в «Московском наблюдателе» несколько сглаживается, и он неоднократно пользуется «фигурой умолчания», т.е. демонстративно молчит, когда с чем-то не согласен. Но и теперь Белинский в многочисленных рецензиях и заметках активно борется с низкопробными произведениями «толкучего рынка», пьесами-однодневками, с реакционной литературой и журналистикой.

 

!!!Как журналист-демократ, Белинский настоятельно подчеркивал, что при всей серьезности содержания журнальные статьи должны писаться не только просто и понятно, но также увлекательно и живо. Статья должна захватить, увлечь. Особенно на этом настаивал Белинский в 1830-е годы – и не случайно: прежде всего через легкую, образную форму изложения, непринужденную манеру речи можно было приучить еще недостаточно подготовленного и развитого человека к чтению серьезных статей.

Исходя из требований времени и учитывая уровень развитии своих читателей, Белинский создает особый тип статьи – глубокой по содержанию и беллетристической по форме. Он вводит термин «беллетристическая статья», для которой характерны не «сухость и отвлеченность», а «заманчивость и легкость», истинное «красноречие».

«Отечественные записки»

С августа 1839 г. Белинский начал печататься в «Отечественных записках», а в конце октября переселился из Москвы в Петербург и принял на себя руководство критико-библиографическим отделом журнала. Работе в «Отечественных записках» Белинский отдался со всей присущей ему страстью. «Отечественные записки» и «Литературные прибавления» – наше общее дело: отныне я их душою и телом, их интересы – мои интересы», – писал он Краевскому.

Благодаря Белинскому и тому направлению, которое он придал журналу, в «Отечественных записках» стали сотрудничать писатели, принадлежавшие к натуральной школе.

Белинский хотел, чтобы «Отечественные записки» сделались подлинным выразителем народных чаяний и обращались бы не только к узкому кружку оппозиционно настроенной интеллигенции, а ко всем передовым читателям.

«Современник» Некрасова

В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Белинский. 1847—1848 гг. — короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» — единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках.

В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Белинского «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.

После ухода Белинского из «Отечественных записок» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.

 

 

megalektsii.ru

Русская журналистика в начале XIX в.

Мрачный режим павловской империи, деспотизм его правления, авантюризм во внешней политике вызывали неудовольствие даже среди части дворянства. В результате дворянского заговора в 1801 г. Павел Iбыл убит, и престол занял его сын АлександрI.

При нем наступило некоторое оживление общественной жизни. Молодой царь высказывал либеральные идеи, а политический произвол предыдущего царствования, деспотизм Павла Iзаставляли говорить самых высокопоставленных дворян о необходимости твердых законов и даже конституции. В этих условиях несколько смягчается положение прессы и литературы. Количество журналов и альманахов увеличивается. Оппозиционные и либеральные настроения действительно передовой немногочисленной дворянской интеллигенции нашли известное выражение в организации ряда дружеских литературных обществ, в издании ими периодических и непериодических печатных органов («Вольное общество любителей словесности, наук и художеств» и др.). Тем не менее вся журналистика по-прежнему фактически делилась на два направления: консервативно-монархическое и либерально-просветительское, демократическое.

«Вестник Европы»

Наибольшего внимания в первое десятилетие заслуживает новый журнал Карамзина «Вестник Европы» (с 1802 г.). Несмотря на политический консерватизм Карамзина, его журнал — явление примечательное. Прежде всего потому, что в нем появился отдел «Политика». Журнал носил характер литературно-политического, что было ново и перспективно. В момент нарастания агрессивных намерений Наполеона Карамзин успешно вел отдел иностранных новостей. Во внутриполитических вопросах его позиция укладывалась в либеральную платформу царя АлександраI: Карамзин требовал более гуманного отношения к крепостным, осуждал жестокосердие помещиков, но не более. Руководящая роль русского дворянства в делах государства для него была несомненна.

Карамзин хорошо знал свою аудиторию — грамотного провинциального помещика, дворянина-горожанина — и успешно удовлетворял их интересы. В литературном отделе печатал произведения сентиментального направления, чем обеспечивал симпатии грамотных женщин-дворянок. При этом Карамзин ориентировался на высокие эстетические нормы, и журнал его был интересен для образованного общества. Внешнеполитический комментарий, мелкие заметки исторического характера, повести — наиболее интересные материалы его журнала. Он создал своего постоянного читателя, добился живости изложения, усовершенствовал русский литературный язык. Однако с уходом Карамзина в 1803 г. из журнала «Вестник Европы» потерял значение, оригинальность. За Карамзиным не оказалось сплоченной группы журналистов-единомышленников, которые продолжили бы его дело. Скоро журнал сделался сухим научно-литературным органом, защищавшим позиции классицизма.

Подлинно коллегиальные издания либерально-просветительской ориентации попытались издавать в начале века так называемые радищевцы. Это была группа наиболее оппозиционно настроенных дворянских писателей, среди которых выделялся И.П. Пнин. Они пытались возродить гуманистические принципы Радищева, хотя до прямой революционности Радищева не поднимались. Их издания: «Свиток муз», «Периодическое издание», «Журнал российской словесности» (1802—1805) — важная веха в истории журналистики началаXIXв. В изданиях радищевцев широко культивируют обозрение, инвективу, сатирические жанры. Но в целом журналистика не получает все еще достаточно мощного стимула для развития: оппозиционные журналы по-прежнему остаются исключительно литературными и к тому же недолговечными.

«Сын отечества»

Не стала таким стимулом и Отечественная война 1812 г., хотя журналистика периода войны заслуживает внимания. Общее сокращение количества изданий во время войны компенсировалось появлением журнала «Сынотечества», издаваемого Н.И. Гречем. Он соединил в себе известные достижения как журналов того времени, так и газет. Содержание его преимущественно связано с войной. Впервые появились корреспонденции с театра военных действий, публиковались обзорные статьи, посвященные ходу войны (особенно выделяются обозрения проф. А.П. Куницына «Послание к русским», «Замечания на нынешнюю войну»). Гражданский патриотизм — отличительная черта издания. Здесь печатались басни И.А. Крылова, посвященные войне («Ворона и курица», «Волк на псарне»), впервые печатались рисунки и карикатуры, посвященные ходу военных действий, изгнанию Наполеона из России.

С окончанием военных действий журнал перестраивался и принял литературный характер. Здесь стали сотрудничать некоторые будущие декабристы (К.Ф. Рылеев и др.).

Замечательным явлением в журналистике начала XIXв. явилась журналистика декабристов, дворянских революционеров, впервые поднявшихся с оружием в руках против царского самодержавия.

Конец XVIII— началоXIXв. было временем ломки феодально-абсолютистских учреждений в Европе. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия. Передовые, лучшие люди из дворян понимали необходимость уничтожения крепостничества и самодержавной формы правления для дальнейшего прогресса России. Поэтому всю свою литературную и общественную деятельность они подчинили задаче обновления России, ограничения или свержения монархии. Для пропаганды своих идей, воспитания гражданского мужества у современников они использовали многие легальные журналы того времени:«Сын отечества», «Невский зритель», «Соревнователь благотворения и просвещения». Здесь они печатали свои литературные произведения, насыщенные острой социальной мыслью, направленные против института самодержавия («К временщику» Рылеева и др.).

«Полярная звезда»

Однако литературную и политическую программу им удалось в наиболее яркой форме осуществить не в журнале (журналы оставались под строгим надзором цензуры), а в альманахе, получившем название «Полярная звезда» (1823—1825). Издателями его были А.А. Бестужев и К.Ф. Рылеев. Принципы, на которых строился их ежегодный альманах, были очень близки журнальным принципам: строго соблюдалась коллегиальность, была учреждена так называемая внутренняя цензура, т.е. редколлегия, строго выдерживалось направление материалов, печатались только оригинальные произведения отечественных литераторов, было введено распределение доходов от издания в виде гонорара.

Политические идеи проводились исключительно через литературные материалы. Направление альманаху придавали аналитические обозрения русской литературы Бестужева. Они цементировали каждую книжку альманаха. Национальная самобытность и гражданская наполненность прежде всего требовались от произведений литературы. Воспитанию гражданских доблестей современников посвящались «Думы» Рылеева: «Рогнеда», «Иван Сусанин» и др. В альманахе печатались молодой А.С. Пушкин и другие поэты-романтики.

По оригинальности суждений о русской литературе, достоинству поэтических произведений альманах обратил на себя внимание в Европе. Переводы и перепечатки из «Полярной звезды» появлялись во Франции, Германии, Польше. Успех «Полярной звезды» в России породил множество подражаний. Среди русских альманахов заслуживают внимания: «Мнемозина» декабриста В.К. Кюхельбекера, «Русская старина» и др. Альманахам суждено было и в дальнейшем, вплоть до начала XXв., играть роль литературных и общественно-политических манифестов.

Декабристы-журналисты, декабристы-литераторы пытались использовать в целях революционной пропаганды и некоторые нелегальные формы публицистики: проект конституции под названием «Русская правда», агитационные песни революционного содержания и др. Некоторые из них были обращены к солдатам тех полков, где служили офицерами декабристы.

Восстание декабристов в 1824 г. не увенчалось успехом. Многие декабристы были сосланы, а пять человек были повешены Николаем I.

Деятельность русской журналистики после подавления правительством восстания декабристов протекала в тяжелых политических и цензурных условиях. Кроме того, передовой журналистике пришлось преодолевать серьезное политическое противоборство консервативной печати во главе с Ф.В. Булгариным, Н.И. Гречем и О.И. Сенковским, которые в 30-е годы как бы составили реакционный триумвират в журналистике. Их издания — газета «Северная пчела», журналы «Сын отечества» (после 1825 г.) и«Библиотека для чтения» (с 1833 г.) — составляли сильную конкуренцию передовой прессе А. Пушкина, Н. Полевого, Н. Надеждина и В. Белинского.

«Московский телеграф»

Первым среди прогрессивных журналов второй половины 20—30 гг. был «Московский телеграф» Н.А. Полевого. Начал издаваться он в канун восстания декабристов. Издателем его был выходец из купеческого звания, человек в высшей степени одаренный журналистскими способностями, получивший необходимые знания путем самообразования.

«Московский телеграф» был одним из наиболее удачных и популярных журналов после «Вестника Европы» Карамзина. В.Г. Белинский считал его лучшим от начала журналистики в России. По содержанию «Московский телеграф» носил энциклопедический характер. Полевой правильно понял, что время чисто литературного журнала проходит. Грамотный читатель интересовался уже и литературой, и политикой, и торговлей, и вопросами хозяйства. Надо было идти навстречу этому читателю. Еще Карамзин понимал, что успех журнала зависит от числа подписчиков, а это, в свою очередь, зависит от содержания журнала. Но одни журналисты шли навстречу читателю по пути приспособления к его невысоким еще вкусам. Так делали Булгарин, Сенковский. Другие шли сознательно на разрыв с массовым читателем, опираясь на узкий круг образованного дворянства. Так поступали дворянские аристократы. Полевой же принял заказ читателя на массовый разнообразный журнал, не отказавшись от того, чтобы идти впереди читателя, воспитывать его. Журналиста он называл «колонновожатым».

Полевой зарекомендовал себя как страстный адепт романтизма, как защитник раннего творчества А.С. Пушкина.

В политическом отношении Полевой добивался уравнения в правах дворян с купечеством. Памятник двум героям борьбы против интервенции 1612 г. купцу Минину и князю Пожарскому, установленный в Москве на Красной площади, он считал символом русского государственного устройства. Однако дворянство не собиралось с кем бы то ни было делить государственную власть. Поэтому критика Полевым дворянства как класса, как сословия вызывала враждебное отношение правительства к журналу. И в 1834 г., придравшись к критической рецензии на пьесу драматурга Н.В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла», правительство закрыло журнал Полевого.

«Телескоп»

В 1831 г. возник прогрессивный журнал «Телескоп». Издатель журнала профессор Московского университета Н.И. Надеждин сумел преодолеть односторонность эстетической теории романтизма и выдвигал в своем журнале идею нового искусства — искусства, близкого к действительной жизни, что позднее было определено как программа реализма. Надеждин придавал огромное значение литературному отделу журнала, пропаганде творчества Пушкина-реалиста. Но и его журнал был энциклопедическим по своему содержанию, структуре.

Одной из заслуг Надеждина было приглашение в журнал молодого В.Г. Белинского, с приходом которого особого успеха достиг литературно-критический отдел «Телескопа». Белинский обратил внимание на творчество молодого Н.В. Гоголя как родоначальника, яркого представителя нового направления в русской литературе. Одновременно Белинский смело критиковал бездарность и эпигонство в литературе. Это вызывало нескрываемый интерес к журналу, где он печатался. Дебют Белинского в «Телескопе» был настолько удачным, что Надеждин, уезжая за границу, поручил редактирование журнала молодому критику.

Работая в «Телескопе», Белинский приступил к созданию передовой теории журналистики в России. В статье «Ничто о ничем» он выдвинул как главное условие успеха прогрессивного журнала его направление. «Журнал без направления есть вещь нелепая», — заявил он, анализируя популярный в 30-е годы журнал Сенковского «Библиотека для чтения». Он провозгласил критику ведущим отделом общественного журнала своего времени, поскольку литература была доступна широким читательским кругам, и через критику публицист получал возможность влиять на публику, а кроме того, в критике по цензурным условиям легче можно было поставить вопросы социального развития и борьбы с крепостническим угнетением, самодержавием. «Без критики журнал есть образ без лица», — говорил он. Н.Г. Чернышевский позднее высоко оценил те номера «Телескопа», которые издавались при Белинском.

Орган Надеждина был закрыт правительством в 1836 г. за резко критический пафос по отношению к самодержавной России «Философического письма» П.Я. Чаадаева, опубликованного в журнале. Причем Чаадаев был объявлен сумасшедшим, а Надеждин был сослан без права заниматься журналистикой.

Важную роль в журналистике 30-х годов сыграл А.С. Пушкин. Он принял самое активное участие в изданиях своего времени и как поэт, и как публицист. Особенно ценной была его причастность к борьбе против Булгарина и Греча — приспособленцев-журналистов, служивших негласными агентами жандармерии и царского правительства. Пушкин плодотворно сотрудничал в «Литературной газете» А.А. Дельвига, сам редактировал несколько номеров этой газеты. Против Булгарина и Греча он выступал также в московском журнале «Телескоп». Его фельетоны «О записках Видока», «О мизинце господина Булгарина и о прочем» были важным вкладом в борьбу прогрессивной печати с печатью проправительственной, какой были органы Булгарина и Греча («Северная пчела» и др.), обывательской литературой и саморекламой.

«Современник» Пушкина

В 1836 г. Пушкин добился права издавать свой собственный журнал под названием «Современник». По условиям цензуры это был чисто литературный журнал. Пушкину не разрешили издавать общественно-политический журнал, а тем более газету, хотя он стремился к этому. Тем не менее орган печати, организованный поэтом, — примечательное явление. Пушкин повел «Современник» в традициях «Полярной звезды» декабристов, отдавая предпочтение русским авторам.

В журнал был привлечен Н.В. Гоголь как писатель и публицист. Статья Гоголя «О движении журнальной литературы» в первом номере «Современника» является ярким документом журнальной полемики передовой журналистики против журнального триумвирата. Пушкин печатает несколько полемических заметок, отбирает только оригинальные произведения отечественных авторов, широко публикует материалы об Отечественной войне 1812 г.; закладывает основы русского очерка, публикуя главы из «Путешествия в Арзерум»; высоко оценивает факт присоединения Кавказа к России, а не к Турции.

Читатели возлагали большие надежды на пушкинский «Современник». Положительно отозвался о первом номере журнала Белинский. Пушкин мечтал расширить программу издания, пригласить в журнал Белинского. Однако трагическая смерть Пушкина в 1837 г. помешала осуществлению журнальных планов поэта.

 

Вопросы для повторения

1. Охарактеризуйте журнал Н.М. Карамзина «Вестник Европы».

2. Какой журнал был ведущим в период Отечественной войны 1812 г.?

3. Перечислите издания, где сотрудничали декабристы. Какова роль А.А. Бестужева и К.Ф. Рылеева в журналистике декабристов?

4. Расскажите об участии в журналистике 1820—1830-х гг. Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча.

5. Почему журнал «Московский телеграф» назывался энциклопедическим?

6. В каком университетском журнале начал журналистскую деятельность В.Г. Белинский? Каковы были его взгляды на журнал как орган направления?

7. Чем поразило современников «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева?

8. Что представлял собой пушкинский журнал «Современник»?

 

Тексты для анализа

А.П. Куницын. Замечания на нынешнюю войну.

К.Ф. Рылеев. К временщику.

А.А. Бестужев. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов.

А.С. Пушкин. О журнальной критике. Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем. От редакции.

П.Я. Чаадаев. Философическое письмо. Письмо первое.

В.Г. Белинский.Ничто о ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы. Николай Алексеевич Полевой.

studfiles.net

РУССКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В НАЧАЛЕ XIX в.

Мрачный режим павловской империи, деспотизм его правления, авантюризм во внешней политике вызывали неудовольствие даже среди части дворянства. В результате дворянского заговора в 1801 г. Павел I был убит, и престол занял его сын Александр I.

При нем наступило некоторое оживление общественной жизни. Молодой царь высказывал либеральные идеи, а политический произвол предыдущего царствования, деспотизм Павла I заставляли говорить самых высокопоставленных дворян о необходимости твердых законов и даже конституции. В этих условиях несколько смягчается положение прессы и литературы. Количество журналов и альманахов увеличивается. Оппозиционные и либеральные настроения действительно передовой немногочисленной дворянской интеллигенции нашли известное выражение в организации ряда дружеских литературных обществ, в издании ими периодических и непериодических печатных органов («Вольное общество любителей словесности, наук и художеств» и др.). Тем не менее вся журналистика по-прежнему фактически делилась на два направления: консервативно-монархическое и либерально-просветительское, демократическое.

«Вестник Европы»

Наибольшего внимания в первое десятилетие заслуживает новый журнал Карамзина «Вестник Европы» (с 1802 г.). Несмотря на политический консерватизм Карамзина, его журнал — явление примечательное. Прежде всего потому, что в нем появился отдел «Политика». Журнал носил характер литературно-политического, что было ново и перспективно. В момент нарастания агрессивных намерений Наполеона Карамзин успешно вел отдел иностранных новостей. Во внутриполитических вопросах его позиция укладывалась в либеральную платформу царя Александра I: Карамзин требовал более гуманного отношения к крепостным, осуждал жестокосердие помещиков, но не более. Руководящая роль русского дворянства в делах государства для него была несомненна.

Карамзин хорошо знал свою аудиторию — грамотного провинциального помещика, дворянина-горожанина — и успешно удовлетворял их интересы. В литературном отделе печатал произведения сентиментального направления, чем обеспечивал симпатии грамотных женщин-дворянок. При этом Карамзин ориентировался на высокие эстетические нормы, и журнал его был интересен для образованного общества. Внешнеполитический комментарий, мелкие заметки исторического характера, повести — наиболее интересные материалы его журнала. Он создал своего постоянного читателя, добился живости изложения, усовершенствовал русский литературный язык. Однако с уходом Карамзина в 1803 г. из журнала «Вестник Европы» потерял значение, оригинальность. За Карамзиным не оказалось сплоченной группы журналистов-единомышленников, которые продолжили бы его дело. Скоро журнал сделался сухим научно-литературным органом, защищавшим позиции классицизма.

Подлинно коллегиальные издания либерально-просветительской ориентации попытались издавать в начале века так называемые радищевцы. Это была группа наиболее оппозиционно настроенных дворянских писателей, среди которых выделялся И.П. Пнин. Они пытались возродить гуманистические принципы Радищева, хотя до прямой революционности Радищева не поднимались. Их издания: «Свиток муз», «Периодическое издание», «Журнал российской словесности» (1802—1805) — важная веха в истории журналистики начала XIX в. В изданиях радищевцев широко культивируют обозрение, инвективу, сатирические жанры. Но в целом журналистика не получает все еще достаточно мощного стимула для развития: оппозиционные журналы по-прежнему остаются исключительно литературными и к тому же недолговечными.

«Сын отечества»

Не стала таким стимулом и Отечественная война 1812 г., хотя журналистика периода войны заслуживает внимания. Общее сокращение количества изданий во время войны компенсировалось появлением журнала «Сын отечества», издаваемого Н.И. Гречем. Он соединил в себе известные достижения как журналов того времени, так и газет. Содержание его преимущественно связано с войной. Впервые появились корреспонденции с театра военных действий, публиковались обзорные статьи, посвященные ходу войны (особенно выделяются обозрения проф. А.П. Куницына «Послание к русским», «Замечания на нынешнюю войну»). Гражданский патриотизм — отличительная черта издания. Здесь печатались басни И.А. Крылова, посвященные войне («Ворона и курица», «Волк на псарне»), впервые печатались рисунки и карикатуры, посвященные ходу военных действий, изгнанию Наполеона из России.

С окончанием военных действий журнал перестраивался и принял литературный характер. Здесь стали сотрудничать некоторые будущие декабристы (К.Ф. Рылеев и др.).

Замечательным явлением в журналистике начала XIX в. явилась журналистика декабристов, дворянских революционеров, впервые поднявшихся с оружием в руках против царского самодержавия.

Конец XVIII — начало XIX в. было временем ломки феодально-абсолютистских учреждений в Европе. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия. Передовые, лучшие люди из дворян понимали необходимость уничтожения крепостничества и самодержавной формы правления для дальнейшего прогресса России. Поэтому всю свою литературную и общественную деятельность они подчинили задаче обновления России, ограничения или свержения монархии. Для пропаганды своих идей, воспитания гражданского мужества у современников они использовали многие легальные журналы того времени: «Сын отечества», «Невский зритель», «Соревнователь благотворения и просвещения». Здесь они печатали свои литературные произведения, насыщенные острой социальной мыслью, направленные против института самодержавия («К временщику» Рылеева и др.).

«Полярная звезда»

Однако литературную и политическую программу им удалось в наиболее яркой форме осуществить не в журнале (журналы оставались под строгим надзором цензуры), а в альманахе, получившем название «Полярная звезда» (1823—1825). Издателями его были А.А. Бестужев и К.Ф. Рылеев. Принципы, на которых строился их ежегодный альманах, были очень близки журнальным принципам: строго соблюдалась коллегиальность, была учреждена так называемая внутренняя цензура, т.е. редколлегия, строго выдерживалось направление материалов, печатались только оригинальные произведения отечественных литераторов, было введено распределение доходов от издания в виде гонорара.

Политические идеи проводились исключительно через литературные материалы. Направление альманаху придавали аналитические обозрения русской литературы Бестужева. Они цементировали каждую книжку альманаха. Национальная самобытность и гражданская наполненность прежде всего требовались от произведений литературы. Воспитанию гражданских доблестей современников посвящались «Думы» Рылеева: «Рогнеда», «Иван Сусанин» и др. В альманахе печатались молодой А.С. Пушкин и другие поэты-романтики.

По оригинальности суждений о русской литературе, достоинству поэтических произведений альманах обратил на себя внимание в Европе. Переводы и перепечатки из «Полярной звезды» появлялись во Франции, Германии, Польше. Успех «Полярной звезды» в России породил множество подражаний. Среди русских альманахов заслуживают внимания: «Мнемозина» декабриста В.К. Кюхельбекера, «Русская старина» и др. Альманахам суждено было и в дальнейшем, вплоть до начала XX в., играть роль литературных и общественно-политических манифестов.

Декабристы-журналисты, декабристы-литераторы пытались использовать в целях революционной пропаганды и некоторые нелегальные формы публицистики: проект конституции под названием «Русская правда», агитационные песни революционного содержания и др. Некоторые из них были обращены к солдатам тех полков, где служили офицерами декабристы.

Восстание декабристов в 1824 г. не увенчалось успехом. Многие декабристы были сосланы, а пять человек были повешены Николаем I.

Деятельность русской журналистики после подавления правительством восстания декабристов протекала в тяжелых политических и цензурных условиях. Кроме того, передовой журналистике пришлось преодолевать серьезное политическое противоборство консервативной печати во главе с Ф.В. Булгариным, Н.И. Гречем и О.И. Сенковским, которые в 30-е годы как бы составили реакционный триумвират в журналистике. Их издания — газета «Северная пчела», журналы «Сын отечества» (после 1825 г.) и «Библиотека для чтения» (с 1833 г.) — составляли сильную конкуренцию передовой прессе А. Пушкина, Н. Полевого, Н. Надеждина и В. Белинского.

«Московский телеграф»

Первым среди прогрессивных журналов второй половины 20—30 гг. был «Московский телеграф» Н.А. Полевого. Начал издаваться он в канун восстания декабристов. Издателем его был выходец из купеческого звания, человек в высшей степени одаренный журналистскими способностями, получивший необходимые знания путем самообразования.

«Московский телеграф» был одним из наиболее удачных и популярных журналов после «Вестника Европы» Карамзина. В.Г. Белинский считал его лучшим от начала журналистики в России. По содержанию «Московский телеграф» носил энциклопедическийхарактер. Полевой правильно понял, что время чисто литературного журнала проходит. Грамотный читатель интересовался уже и литературой, и политикой, и торговлей, и вопросами хозяйства. Надо было идти навстречу этому читателю. Еще Карамзин понимал, что успех журнала зависит от числа подписчиков, а это, в свою очередь, зависит от содержания журнала. Но одни журналисты шли навстречу читателю по пути приспособления к его невысоким еще вкусам. Так делали Булгарин, Сенковский. Другие шли сознательно на разрыв с массовым читателем, опираясь на узкий круг образованного дворянства. Так поступали дворянские аристократы. Полевой же принял заказ читателя на массовый разнообразный журнал, не отказавшись от того, чтобы идти впереди читателя, воспитывать его. Журналиста он называл «колонновожатым».

Полевой зарекомендовал себя как страстный адепт романтизма, как защитник раннего творчества А.С. Пушкина.

В политическом отношении Полевой добивался уравнения в правах дворян с купечеством. Памятник двум героям борьбы против интервенции 1612 г. купцу Минину и князю Пожарскому, установленный в Москве на Красной площади, он считал символом русского государственного устройства. Однако дворянство не собиралось с кем бы то ни было делить государственную власть. Поэтому критика Полевым дворянства как класса, как сословия вызывала враждебное отношение правительства к журналу. И в 1834 г., придравшись к критической рецензии на пьесу драматурга Н.В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла», правительство закрыло журнал Полевого.

«Телескоп»

В 1831 г. возник прогрессивный журнал «Телескоп». Издатель журнала профессор Московского университета Н.И. Надеждин сумел преодолеть односторонность эстетической теории романтизма и выдвигал в своем журнале идею нового искусства — искусства, близкого к действительной жизни, что позднее было определено как программа реализма. Надеждин придавал огромное значение литературному отделу журнала, пропаганде творчества Пушкина-реалиста. Но и его журнал был энциклопедическим по своему содержанию, структуре.

Одной из заслуг Надеждина было приглашение в журнал молодого В.Г. Белинского, с приходом которого особого успеха достиг литературно-критический отдел «Телескопа». Белинский обратил внимание на творчество молодого Н.В. Гоголя как родоначальника, яркого представителя нового направления в русской литературе. Одновременно Белинский смело критиковал бездарность и эпигонство в литературе. Это вызывало нескрываемый интерес к журналу, где он печатался. Дебют Белинского в «Телескопе» был настолько удачным, что Надеждин, уезжая за границу, поручил редактирование журнала молодому критику.

Работая в «Телескопе», Белинский приступил к созданию передовой теории журналистики в России. В статье «Ничто о ничем» он выдвинул как главное условие успеха прогрессивного журнала его направление. «Журнал без направления есть вещь нелепая», — заявил он, анализируя популярный в 30-е годы журнал Сенковского «Библиотека для чтения». Он провозгласил критику ведущим отделом общественного журнала своего времени, поскольку литература была доступна широким читательским кругам, и через критику публицист получал возможность влиять на публику, а кроме того, в критике по цензурным условиям легче можно было поставить вопросы социального развития и борьбы с крепостническим угнетением, самодержавием. «Без критики журнал есть образ без лица», — говорил он. Н.Г. Чернышевский позднее высоко оценил те номера «Телескопа», которые издавались при Белинском.

Орган Надеждина был закрыт правительством в 1836 г. за резко критический пафос по отношению к самодержавной России «Философического письма» П.Я. Чаадаева, опубликованного в журнале. Причем Чаадаев был объявлен сумасшедшим, а Надеждин был сослан без права заниматься журналистикой.

Важную роль в журналистике 30-х годов сыграл А.С. Пушкин. Он принял самое активное участие в изданиях своего времени и как поэт, и как публицист. Особенно ценной была его причастность к борьбе против Булгарина и Греча — приспособленцев-журналистов, служивших негласными агентами жандармерии и царского правительства. Пушкин плодотворно сотрудничал в «Литературной газете» А.А. Дельвига, сам редактировал несколько номеров этой газеты. Против Булгарина и Греча он выступал также в московском журнале «Телескоп». Его фельетоны «О записках Видока», «О мизинце господина Булгарина и о прочем» были важным вкладом в борьбу прогрессивной печати с печатью проправительственной, какой были органы Булгарина и Греча («Северная пчела» и др.), обывательской литературой и саморекламой.

«Современник» Пушкина

В 1836 г. Пушкин добился права издавать свой собственный журнал под названием «Современник». По условиям цензуры это был чисто литературный журнал. Пушкину не разрешили издавать общественно-политический журнал, а тем более газету, хотя он стремился к этому. Тем не менее орган печати, организованный поэтом, — примечательное явление. Пушкин повел «Современник» в традициях «Полярной звезды» декабристов, отдавая предпочтение русским авторам.

В журнал был привлечен Н.В. Гоголь как писатель и публицист. Статья Гоголя «О движении журнальной литературы» в первом номере «Современника» является ярким документом журнальной полемики передовой журналистики против журнального триумвирата. Пушкин печатает несколько полемических заметок, отбирает только оригинальные произведения отечественных авторов, широко публикует материалы об Отечественной войне 1812 г.; закладывает основы русского очерка, публикуя главы из «Путешествия в Арзерум»; высоко оценивает факт присоединения Кавказа к России, а не к Турции.

Читатели возлагали большие надежды на пушкинский «Современник». Положительно отозвался о первом номере журнала Белинский. Пушкин мечтал расширить программу издания, пригласить в журнал Белинского. Однако трагическая смерть Пушкина в 1837 г. помешала осуществлению журнальных планов поэта.

 

Вопросы для повторения

1. Охарактеризуйте журнал Н.М. Карамзина «Вестник Европы».

2. Какой журнал был ведущим в период Отечественной войны 1812 г.?

3. Перечислите издания, где сотрудничали декабристы. Какова роль А.А. Бестужева и К.Ф. Рылеева в журналистике декабристов?

4. Расскажите об участии в журналистике 1820—1830-х гг. Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча.

5. Почему журнал «Московский телеграф» назывался энциклопедическим?

6. В каком университетском журнале начал журналистскую деятельность В.Г. Белинский? Каковы были его взгляды на журнал как орган направления?

7. Чем поразило современников «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева?

8. Что представлял собой пушкинский журнал «Современник»?

 

Тексты для анализа

А.П. Куницын. Замечания на нынешнюю войну.

К.Ф. Рылеев. К временщику.

А.А. Бестужев. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов.

А.С. Пушкин. О журнальной критике. Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем. От редакции.

П.Я. Чаадаев. Философическое письмо. Письмо первое.

В.Г. Белинский. Ничто о ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы. Николай Алексеевич Полевой.

 

ЖУРНАЛИСТИКА 1840-х ГОДОВ

Журналистика 40-х годов XIX в. ознаменовалась важным шагом вперед, и связано это прежде всего с деятельным участием в ней Белинского.

Белинский первым, исходя из реальной обстановки 40-х годов, серьезно двинул вперед принципы журнализма. Он прекрасно изучил и оценил опыт Карамзина, Пушкина и Полевого — наиболее ярких журналистов первой трети XIX в.

В условиях нарастания противоречий крепостного уклада, усиления крестьянских бунтов против помещиков острее, чем при декабристах, встал вопрос о путях дальнейшего прогресса, путях развития России, о выработке правильной революционной теории.

В этих условиях сформировались такие идеологические течения, как «официальная народность» (М.П. Погодин, С.П. Швырев), «славянофилы» (И.В. и П.В. Киреевские, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков и др.), «западники» (В.П. Боткин, Т.Н. Грановский). В рядах «западников» очень скоро выделилась группа революционных демократов (Белинский, Герцен).

«Отечественные записки» Краевского

Каждое течение стремилось к изданию своих печатных органов ради изложения программных положений. Сторонники «официальной народности» были консервативны: ничего не хотели менять в жизни, только укреплять настоящее, т.е. самодержавие и православие. Славянофилы, критикуя многие недостатки русской жизни, пытались искать идеал общественного устройства в отдаленном прошлом, представляемом в идеализированном виде, отстаивая самобытность России. «Западники» видели образец общественного устройства в развитии мирным путем европейских буржуазных отношений. И только революционеры-демократы, желая европеизации России, не останавливались на буржуазном правопорядке, стремились к социализму, к справедливому обществу без эксплуатации и частной собственности. Однако в условиях 40-х годов, когда надо было еще подготовить широкое общественное мнение в пользу отмены крепостного права, просвещения и прогресса, «западники-либералы и революционные демократы могли сотрудничать вместе в таких изданиях, как журнал «Отечественные записки». Журнал «Отечественные записки», издававшийся с 1818 г. как исторический, далекий от злобы дня, обрел новую жизнь с 1838 г. под редакцией А.А. Краевского.

Первоначальный успех журнала был построен на противопоставлении «Библиотеке для чтения». Все, кто пострадал от бесцеремонности Сенковского и его союзников по триумвирату, объединились вокруг нового журнала и вступили в конкурентную борьбу с полуофициозной и подчас пошлой журналистикой, стоявшей на пути прогресса.

Главная сила популярности «Отечественных записок» связана с именем Белинского, который переехал из Москвы в Петербург и с 1839 г. начал активно сотрудничать в журнале как литературный критик и публицист. При нем энциклопедический журнал Краевского приобрел четкое направление, которое проводилось через все отделы журнала, но прежде всего через отдел критики и библиографии. Отсутствие в России других форм проявления общественной деятельности предопределяло в XIX в. такое значение литературы, литературной критики и библиографии. Вскоре в журнале приняли участие такие выдающиеся русские литераторы и журналисты, как Н.А. Некрасов, А.И. Герцен, И.И. Панаев, Н.П. Огарев. Здесь печатаются М.Ю. Лермонтов, И.С. Тургенев и другие писатели.

Постепенно журнал становится рупором борьбы против крепостничества, рутины, застоя, азиатчины. Большую роль здесь сыграла защита гоголевского направления в литературе как направления критического реализма. Не менее важным оказалось критическое отношение к идеализму в области философии. Статьи Герцена по философским вопросам «Дилетантизм в науке», «Письма об изучении природы», опубликованные в журнале, были высоко оценены современниками как защита передового, материалистического мировоззрения. Белинский и Герцен истолковывают философию как алгебру революции.

Белинский выступает как активный полемист против всех противников прогресса, а также против апологетов буржуазных отношений, начинается полемика со славянофилами. Памятниками этой борьбы являются статьи Белинского «Педант», «Парижские тайны», «Ответ "Москвитянину"», годичные обзоры литературы и др. Белинский превратил «Отечественные записки» в политическую трибуну борьбы против крепостничества, подготовки общественного сознания к неизбежности отмены крепостного права. Разбирая произведения Лермонтова, Пушкина, Гоголя, он выстроил свою систему ценностей в русской литературе, дал глубокое истолкование их творчества.

Статьи Белинского были проникнуты горячей любовью к родине. Критик-публицист защищает человеческое достоинство в людях, просвещение, высокую нравственность; проповедует передовое искусство и литературу. Особенно удачно работает критик в жанре обозрений. Его статьи, по свидетельству современников, читали с жадностью. Были случаи, когда молодые люди перекупали право первому прочитать журнал с материалами Белинского. «Отечественные записки» скоро стали самым популярным журналом. В 1846 г. они имели 4 тысячи подписчиков. В условиях кризиса крепостнического строя публицистика Белинского и Герцена, стихи Некрасова явились важным фактором общественной жизни, борьбы за прогресс, социализм.

Однако политическая осторожность и эксплуататорские склонности Краевского заставили в 1846 г. уйти из журнала Белинского, Некрасова, Герцена и других.

«Современник» Некрасова

В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Белинский. 1847—1848 гг. — короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» — единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Белинского «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.

После ухода Белинского из «Отечественных записок» журнал Краевского занял умеренно-либеральную позицию.

«Москвитянин»

Умеренную позицию занимали и возникавшие славянофильские журналы. Они издавались преимущественно в Москве — «Московский наблюдатель», «Москвитянин» и другие. Наиболее крупный из них «Москвитянин» в 40-е годы имел отдел «Духовное красноречие», защищал национальную самобытность России, печатал сербских, болгарских, чешских авторов. Ведущую роль в нем играли братья Аксаковы, Хомяков, И. Киреевский и другие. Славянофилы пытались оспаривать взгляды Белинского на поэму Гоголя «Мертвые души», его представления о прогрессе.

В 50-е годы в журнале печатался драматург Н.А. Островский, оригинальный критик Ап.А. Григорьев. Объективная оценка купечества, высоких нравственных качеств купцов, их жен, дочерей существенно дополняла привычную негативную картину жизни этого сословия.

Ап. Григорьев (позднее работавший в журналах братьев Достоевских «Время» и «Эпоха») как критик не примыкал ни к лагерю Белинского, ни к сторонникам аристократического, эстетического направления, считая, что литература, искусство отражают жизнь, передают цвет и запах эпохи, а критика ищет в произведениях искусства связь с действительностью. Однако идеалом считал не прогресс, а патриархальную самобытность, нравственную чистоту героев. Григорьев был проникновенным истолкователем пьес Островского, женских образов русской литературы.

Позднее славянофилы издавали несколько газет: «Молва» (1857), «Парус» (1859) и др. К сожалению, они быстро закрывались правительством за противопоставление жизни простого народа и господ (статья К. Аксакова «Опыт синонимов: Публика — народ» в газете «Молва»), за требование славянофилами свободы слова, гласности.

 

Вопросы для повторения

1. Что делало «Отечественные записки» лучшим журналом 1840-х годов?

2. В каких статьях В. Г. Белинский защищает прогресс и гоголевское направление в литературе?

3. Какими средствами в «Современнике» Н.А. Некрасова велась подготовка общественного сознания к отмене крепостничества?

4. Вспомните, какие журналы отмечены участием славянофилов в 1840—1850-е годы?

5. К чему сводилась полемика славянофилов и В.Г. Белинского вокруг «Мертвых душ» Н.В. Гоголя?

 

Тексты для анализа

В.Г. Белинский. Взгляд на русскую литературу 1846 г.

Ответ «Москвитянину»

К.С. Аксаков. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова, или Мертвые души.

Опыт синонимов: Публика—народ.

 



infopedia.su

Курс: Журналистика XIX - начала XX веков - ЖУРНАЛЬНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВИССАРИОНА ГРИГОРЬЕВИЧА БЕЛИНСКОГО

Страница 4 из 13

 

ЖУРНАЛЬНО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВИССАРИОНА ГРИГОРЬЕВИЧА БЕЛИНСКОГО

Дворянский период русского освободительного движения (1825–1861) был периодом дальнейшего углубления и обострения общего кризиса крепостничества в  России. В стране назревала крестьянская революция. В 40-е гг. XIX века зарождается политический кризис, который позже вылился в революционную ситуацию конца 50-х - начала 60-х гг. Экономическое развитие страны, размах стихийного крестьянского движения сделали невозможным дальнейшее существование крепостного права в России. Крестьянская  реформа 1861 года, отменившая крепостное право, стала «побочным продуктом» нараставшей в стране революционной борьбы.

Распад основ феодально-крепостнического строя еще в дворянский период русского освободительного движения закономерно выдвинул на арену политической борьбы новую социальную силу – разночинцев, отражавших революционные устремления крестьянства. Идеологом, вождем этих новых общественных сил, боровшихся не только против крепостничества, но и против либерализма, ставившего ограниченные цели и всегда готового пойти на соглашение с царизмом, был Виссарион Григорьевич Белинский, «неистовый Виссарион», как называли его соратники по перу и революционной борьбе. Белинский Виссарион Григорьевич (1811–1848) – русский литературный критик, публицист, революционный демократ, философ–материалист. Оказал большое влияние на развитие русской общественной мысли.

Белинского принято считать предшественником полного вытеснения дворян разночинцами в русском освободительном движении, которые, в свою очередь, стали предшественниками социал-демократов.

Публицистика Белинского - явление совершенно новое в истории русской журналистики. До него в России журнальная трибуна еще никем и никогда не была использована для такой всесторонней и боевой пропаганды революционных демократических взглядов. Русская публицистика до Белинского никогда не подходила столь близко к пониманию насущных задач развития страны, не отражала так ярко подлинных интересов и чаяний народных масс, не зависела так полно от настроения крепостных крестьян, от их возмущения крепостническим гнетом и их революционных устремлений.

До Белинского русская журналистика не знала и столь всеобъемлющего публициста, сочетавшего в себе гениального политического мыслителя, философа, великого критика и революционного демократа. Публицистика Белинского, как и вся его журнальная деятельность, характеризуется высокой принципиальностью, проникнута воинствующей, наступательной идейностью и глубоким патриотизмом.

Начало публицистической деятельности В.Г. Белинского связано с изданиями Н.И. Надеждина «Телескоп» и «Молва». В 1834 году Белинский выступил на страницах «Молвы» со статьей «Литературные мечтания». Общественно-политическое значение этой статьи было огромно. В ней Белинский нанес смелый удар по идеологии «официальной народности», подвергнув бичующей критике пресмыкательское «творчество» реакционных журналистов Булгарина, Греча, Кукольника и других, пропагандировавших в своих статьях реакционную идеологию царизма.

В противовес реакционерам Белинский выдвинул требование подлинной народности литературы. В это понятие Белинский прежде всего вкладывал мысль о служении литературы истинным интересам русского народа, задыхавшегося в крепостническом ярме.

«Литературные мечтания» Белинского показали читателю замечательную черту молодого критика и публициста - чувство нового, мужественный разрыв с мнениями изживших себя авторитетов и устаревшими литературными и журналистскими канонами.

Сам характер этой статьи был новым для тогдашней литературной критики. В то время критические статьи посвящались чаще всего разбору частностей того или иного литературного произведения. Статья Белинского строилась на глубоких обобщениях, выдвигала новую, законченную концепцию развития русской литературы. Это умение подниматься до больших научных социологических, философских обобщений, опираясь на отдельные явления литературы и журналистики, а также политической и экономической жизни России, - замечательное свойство Белинского-критика и журналиста.

То новое, что Белинский как разночинец уже в 30-е гг. XIX в. вносит в русское общественное движение, особенно ярко раскрывается при сопоставлении «Литературных мечтаний» с «Философическим письмом» Чаадаева, который также пытался выступить против официальной идеологии.

«Философическое письмо», опубликованное в 1836 году Чаадаевым в журнале «Телескоп» (№ 15), отличалось глубоким пессимизмом. Этот пессимизм не был порождением одних только субъективных настроений самого Чаадаева. Его «Философическое письмо» отражало наметившийся после поражения декабристов процесс идейного распада дворянской революционности. Особенно явно этот процесс стал заметен после зарождения разночинской, революционно–демократической идеологии. «Телескоп» – литературно-общественный журнал. Издавался в Москве в 1831-1836 гг. Н.И. Надеждиным. Печатались А.С. Пушкин, А.В. Кольцов, В.Г. Белинский. Закрыт в 1836 г. за опубликование «Философического письма» А.Я. Чаадаева.

В то время как Пушкин, а вслед за ним и Лермонтов, выступивший через год после Чаадаева и откликнувшийся на гибель Пушкина проникнутым революционным духом стихотворением «Смерть поэта», были верны заветам декабристов, в то время как Герцен, являвшийся вершиной в развитии дворянской революционности, формировался в направлении революционного демократизма, часть дворян из числа тех, кто когда-то сочувствовал декабристам, круто свернула в сторону либерализма. Их оторванность от народа, непонимание и даже прямая боязнь его могучих революционных сил порождала присущие этой части дворянства пессимистические и космополитические настроения.

«Философическое письмо» было насквозь проникнуто мистикой, космополитизмом, неверием в исторические силы русского народа. Чаадаев в нем фактически звал к отказу от Родины, к растворению великой русской национальной культуры в некоей «всечеловеческой» западной культуре. Особенно реакционным было его восхваление католицизма.

«Философическое письмо» сразу же вызвало резкие возражения со стороны А.С. Пушкина. В своем письме к Чаадаеву он писал: «Ни за что на свете я не захотел бы переменить своего Отечества или иметь другую историю, нежели ту, что положил нам Господь». А.И. Герцен в 1842 году говорил о Чаадаеве: «При всем своем большом уме, при всей начитанности он ужасно отстал. Это голос из гроба, голос из страны смерти и уничтожения». Консервативные стороны мировоззрения Чаадаева были затем подхвачены и широко использованы русской буржуазией для оправдания своей контрреволюционности и преклонения перед западом.

В противовес Чаадаеву «Литературные мечтания» Белинского оказали огромное освежающее влияние на русское общество. Имя Белинского стало дорого всей передовой русской молодежи, искавшей в горячих, проникновенных статьях неизвестного доселе критика ответы на свои  животрепещущие вопросы и действительно находившей их там. Статьями Белинского зачитывалось студенчество.

Вслед за «Литературными мечтаниями» Белинский опубликовал в «Молве» и «Телескопе» ряд литературно-критических статей: «О русской повести и повестях Гоголя»; статьи о стихотворениях М. Кольцова, В. Бенедиктова; о творчестве других видных представителей русской литературы.

Статьи Белинского, печатавшиеся в «Молве» и «Телескопе», привлекли пристальное внимание Пушкина, предсказавшего, что молодой критик займет выдающееся место в русской литературе.

«Литературные мечтания» и другие статьи этого периода позволяют проследить и начало формирования взглядов Белинского. В это время он еще не был материалистом. «Литературные мечтания» пестрят такими понятиями, как «вечная идея», «душа Вселенной» и т.д. Они и другие статьи 30-х гг. показывают, что воззрения Белинского выкристаллизовывались в сложном и противоречивом движении от созерцательного просветительства к революционному демократизму.

Вместе с тем процесс идейного формирования Белинского ярко отражает и то, как в 30–40-е гг. XIX века русская передовая мысль под гнетом реакционного царизма жадно искала правильной революционной теории. Белинский впервые в русском общественном движении приступил к выработке мировоззрения, в котором социалистические идеи сочетались бы с революционными.

Между 1837 и 1840 гг. Белинский пережил короткий, но крайне тяжелый для него период, весьма условно называемый периодом «примирения с действительностью». Известное, но крайне преувеличенное идейными врагами Белинского влияние оказал на него философский тезис Гегеля о том, что «все разумное действительно, и все действительное разумно». Основным содержанием этого «примирения» был кратковременный отказ Белинского от революционной борьбы.

В 1838–1839 гг. В.Г. Белинский стоял во главе двухнедельного журнала «Московский наблюдатель». «Московский наблюдатель» - русский двухнедельный журнал. Издавался в Москве в 1835–1839 гг. Сотрудничали: А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Е.А. Баратынский и др. С 1838 г. - орган кружка В.Г. Белинского и Н.В. Станкевича. Официальным издателем журнала был московский типограф Степанов, купивший журнал у прежних обанкротившихся, растерявших своих подписчиков издателей В. Андросова, М. Погодина, С. Шевырева.

Белинский горячо взялся за перестройку журнала, ранее являвшегося рупором рутинного, застойного направления в журналистике. «Теперь мне, - писал он И. Панаеву, - во что бы то ни стало, хоть из кожи вылезть, а надо постараться не ударить лицом в грязь и показать, чем должен быть журнал в наше время».

Попав с 6-го выпуска полностью в руки Белинского, журнал совершенно изменил свое лицо. В него были введены новые отделы, например - библиографии, а также замечательный отдел литературной хроники, который вел сам Белинский.

В течение 1838–1839 гг. в «Московском наблюдателе» было напечатано более 130 материалов Белинского. Это крупные публицистические статьи, рецензии, хроникальные заметки, систематические литературные обзоры русских журналов. Определяя собой новое направление «Наблюдателя», они в то же время ярко отражали идейные искания самого Белинского.

Взгляды, развивавшиеся Белинским в этот период, опровергают созданную либеральной историографией версию о том, что Белинский в этот период якобы стал пленником и слепым подражателем Гегеля, защитником крепостничества и николаевской монархии. Даже в недолгий период «примирения».

Белинский был решительным противником крепостничества. В царизме, в крепостническом государстве он никогда не видел воплощения мировой философской разумной идеи. Гегель же, как известно, видел это воплощение в реакционной прусской монархии.

В статьях того времени (1840 г.) Белинский формулирует свое отношение к целому ряду философских, эстетических понятий. И здесь чрезвычайно важно отметить, что, говоря о соотношении содержания и формы в литературном произведении, Белинский уже тогда поднимался значительно выше абстрактных гегелевских категорий. Для него прежде всего важна идея художественного произведения, его содержание, а уже затем форма изложения, которая, по его взглядам в это время, была не более, как «тень идеи».

Утверждение первичности содержания и вторичности формы по отношению к литературе носило боевой, воинствующий характер, ибо шло вразрез с существующими взглядами, с пропагандировавшимся дворянскими эстетами лозунгом «чистого искусства».

Статья «Гамлет», драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета» представляет собой совершенно новое явление как форма публицистического жанра в театральной рецензии. В этой статье Белинский использовал спор, возникший в печати в связи с различной оценкой игры виднейших актеров того времени - Каратыгина и Мочалова в роли Гамлета, для постановки широкой проблемы о путях развития русского театра.

В своих рецензиях Белинский отмечал огромное воспитательное значение театра. Он боролся против казенной драматургии, против засилья пустых переводных водевилей, мелодрам и бездарных сентиментальных пьесок Коцебу и других на русской сцене.

В 1840 году Белинский переезжает в Петербург. Там он становится ведущим сотрудником и фактическим редактором журнала А.И. Краевского «Отечественные записки». Он окончательно порывает с коротким этапом «примирения» и становится революционным демократом. Как бы полемизируя с Гегелем, Белинский утверждает, что «за разумную действительность надо бороться революционным путем». Белинский сочетал в своей богато одаренной натуре глубочайшую идейную принципиальность, кристальную честность души с высокой требовательностью к себе, с умением чутко прислушиваться к голосу правды. Поняв свою ошибку, Белинский со всей присущей ему прямотой проклял прежние заблуждения: «Проклинаю мое гнусное стремление к примирению с гнусной действительностью. Боже мой, страшно подумать, что со мной было - горячка или помешательство ума - я словно выздоравливающий». Эти его слова относятся к 1840 году.

Журнал «Отечественные записки» при Белинском становится первым в России печатным органом, выражающим идеологию русской революционной демократии. Требуют решительного пересмотра долго державшиеся в литературе и, к сожалению, встречающиеся и сейчас взгляды на «Отечественные записки» как на некий компромиссный орган либералов и революционных демократов, представляемых Белинским. Это не так. Направление журнала определялось в первую очередь Белинским, Герценом и их единомышленниками. Сотрудничество либералов в «Отечественных записках» не снимало коренного расхождения во взглядах между ними и Белинским как революционным демократом.

С приходом Белинского в журнал вокруг «Отечественных записок» объединились многие крупные публицисты и ученые. Сотрудничал в журнале А.И. Герцен, несколько позднее - Н.А. Некрасов. Белинскому принадлежала заслуга, что он не только открыл яркий талант Некрасова, но и воспитал его как поэта-гражданина. В этом, между прочим, сказалась замечательная способность Белинского находить и растить новых литераторов и публицистов, сплачивать их вокруг тех идей, которыми он сам был воодушевлен.

Белинский выпускал «Отечественные записки» в тот период русской истории, когда все общественные вопросы сводились к борьбе с крепостным правом. Поэтому революционно–демократическая направленность журнала прежде всего характеризовалась его борьбой против крепостничества.

Под бдительным оком цензоров Белинскому было чрезвычайно трудно проводить в журнале свои антикрепостнические взгляды. Однако критика крепостничества на страницах «Отечественных записок» самым решительным образом отличается от аналогичных выступлений современной Белинскому дворянско-либеральной журналистики. Это не абстрактная морализирующая критика, рассуждавшая о несправедливости крепостного права и стремившаяся внушить царизму и дворянам лишь жалость, - это критика гневная, бичующая, зовущая к борьбе.

Преодолевая цензурные затруднения, Белинский чаще всего использовал для антикрепостнических выступлений журнала его беллетристический и научный отделы.

Антикрепостническую линию журнала определяет, к примеру, вся публицистика А.И. Герцена. «Отечественные записки» опубликовали первую часть романа Герцена «Кто виноват?». Это произведение, как известно, проникнуто ненавистью к дворянству и крепостничеству. Характерно, что Белинский счел необходимым специально подчеркнуть на страницах журнала, что он солидарен с боевой идейной направленностью этого произведения Герцена.

Николаевский режим, постоянные цензурные гонения не позволяли Белинскому открыто писать на страницах журнала о средствах ликвидации крепостнического строя в России. Однако именно в период своей работы в «Отечественных записках» Белинский окончательно пришел к выводу, что единственным средством борьбы против крепостничества является не требование реформ, проводимых «сверху», а кровопролитная народная крестьянская революция.

Призыв к революционной борьбе часто звучит в публицистических выступлениях Белинского, в частности в статьях, где утверждалось, что насилие является движущим фактором истории. Целью революционной борьбы для Белинского было установление справедливого социального строя. Это был по своему содержанию утопический социализм - органическая часть впервые созданного Белинским мировоззрения русских революционных демократов.

Идеи социалистического преобразования общества нашли свое выражение в ряде статей Белинского. Так, в № 4 «Отечественных записок» за 1842 год была напечатана статья Белинского «Руководство к всеобщей истории». Это была рецензия на изданные в 1841 году лекции профессора Фридриха Лоренца. Выход книги Лоренца послужил для Белинского поводом изложить собственные социалистические взгляды.

Конечно, социализм Белинского был утопическим, по своему существу - крестьянским. Великий русский мыслитель не мог в первой половине XIX века в русских условиях подняться до идей научного коммунизма - в том виде, в котором они были сформулированы уже после него основоположниками марксизма. Можно по-разному относиться к этим идеям, но главное в них - борьба рабочего класса за освобождение от гнета буржуазии, за социальное преобразование общества. Во времена Белинского рабочий класс в России еще только зарождался, главным вопросом революционного движения было освобождение крестьян от крепостнического гнета.

Идеи социалистов-утопистов были в то время популярны и на Западе. Однако социализм Белинского был вовсе не равнозначен им. Русский мыслитель сделал серьезный шаг вперед в преодолении чисто созерцательного, умозрительного характера прежних социалистических теорий. Сочетание в мировоззрении Белинского утопического социализма с действенным призывом к революционной борьбе ставит его на голову выше всех западных социалистов–утопистов.

Социалистические воззрения Белинского определяли и его взгляд на западное буржуазное общество того времени. «Отечественные записки» никогда не опускались до бездумного восхваления западных порядков, что было характерно для русских либералов и значительной части дворянства.

Белинский отчетливо видел лицемерие современной ему западной демократии, буржуазного парламентаризма, которые маскировали жестокую эксплуатацию социальных низов «денежными мешками». В рецензии на роман Эжена Сю «Парижские тайны» Белинский развернул уничтожающую критику бесправия, нищеты народных масс эпохи «первоначального накопления капитала» нуворишами, показал полную зависимость пролетариев от прихоти «сильных мира сего» - при формальном равенстве тех и других перед законом.

Нельзя обойти молчанием пристальное внимание «Отечественных записок» как органа революционно–демократического мировоззрения к вопросам философии.

Характерной чертой для взглядов русских революционных демократов являлся философский материализм. Белинский развивал и отстаивал на страницах журнала материалистическое понимание явлений природы, выступал с критикой взглядов западных философов-идеалистов. В «Отечественных записках» были опубликованы такие замечательные произведения русской классической философии, как «Письма об изучении природы» и «Дилетантизм в науке» А.И. Герцена.

Таким был круг основных общественно-политических проблем, которые разрабатывались «Отечественными записками». Сферой их деятельности был не замкнутый кружок единомышленников, как пытались утверждать либералы, а целое поколение новых революционеров.

Создание и утверждение нового мировоззрения, естественно, не могло проходить без ожесточенной борьбы, которую Белинский вел против реакционной идеологии. Он использовал журнал для сокрушающих ударов по своим идейным противникам, для острой и резкой полемики с ними.

Образцом полемической статьи Белинского - и по форме, и по идейной направленности - является знаменитый памфлет «Педант», послуживший ответом на статью Шевырева в «Москвитянине». В герое «Педанта» Лиодоре Ипполитовиче Картофелине все сразу узнали Шевырева. Написанный в блестящем полемическом стиле, памфлет с изумительной силой разоблачал не только самого Шевырева, но и то направление, которое он представлял. В этом памфлете Белинский вскрыл зависимость Погодина и Шевырева от реакционных и шовинистических идей немецкой классической философии с ее восхвалением «прусского духа».

Как и в ряде других полемических статей, Белинский прибегает в памфлете к приему гиперболы - доведению взглядов противника до абсурда, подчеркивая этим смехотворную бессмысленность его суждений. Несколькими штрихами Белинский показывает тип «литературного циника». Этот тип весь свой век занимался «перепродажею мусора, битой посуды, старого железа и кирпича», но тем не менее сумел уверить всех, что он ученый и литератор, «нажил себе дома и деревни». В «литературном цинике», который, «будучи спекулянтом, уверил всех, что он идеал честности, бескорыстия и добросовестности», все узнали Погодина - единомышленника и соратника Шевырева.

В борьбе «Отечественных записок» против «Москвитянина» принимал деятельное участие А.И. Герцен, которому посвящена следующая глава. Его перу принадлежат памфлеты «Путевые записки г. Ведрина» - замечательная пародия на печатавшиеся в «Москвитянине» путевые заметки Погодина, и «Москвитянин» и Вселенная».

В 1841 году Белинский нанес удар и по реакционному журнальчику «Маяк». Отдельные меткие иронические замечания в адрес издателя Бурачка Белинский делал еще до того, как в «Отечественных записках» появилась его статья «Ольга. Быт русских дворян в начале нынешнего столетия» - острый памфлет, направленный против «Маяка», которому Белинский дал пародийное название «Плошка». Выступления Белинского против официозных печатных органов царизма имели огромный общественный резонанс. Первым не вынес ударов Белинского «Маяк», из года в год терявший подписчиков. Вскоре «захирел» и «Москвитянин».

«Отечественные записки находились под постоянным и самым бдительным надзором цензуры и полицейского III-го отделения. Письма Белинского изобилуют постоянными жалобами на безжалостное «кромсание» его произведений невежественными цензорами.

С 1845 года становится все более осторожным  издатель Краевский, установивший для Белинского свою дополнительную, внутреннюю цензуру. Между ним и Белинским начинаются серьезные расхождения, которые вскоре и определили их разрыв.

В 1846 году Белинский перешел в «Современник», став душой нового журнала. Благодаря Белинскому вокруг молодого «Современника» были собраны крупнейшие литературные силы России. Огромное значение для «Современника» имели статьи самого Белинского. В этом журнале были напечатаны лучшие последние работы великого критика - обзоры русской литературы за 1846 и 1847 годы, в которых Белинский наиболее полно развил свои материалистические взгляды.

Несмотря на слабевшее с каждым днем здоровье, Белинский не прекращал работы в журнале. Вплоть до самой смерти он отдавал все свои силы развитию русской литературы и журналистики.

«Лебединой песнью» Белинского, как выразился А.И. Герцен, стало его известное письмо к Н.В. Гоголю, написанное весной 1847 года в Зальцбрунне. Это знаменитое «Письмо к Гоголю», подводившее итог литературной и журналистской деятельности Белинского, по отзывам продолжателей его дела, стало одним из лучших произведений бесцензурной демократической печати, сохранившим громадное живое значение и по сегодняшний день.

Письмо к Гоголю - замечательное произведение публицистики Белинского - в тысячах списков разошлось по России, тиражом, которого не знали печатные журналы того времени, поднимая прогрессивные силы страны на борьбу против самодержавия и реакции.

7 июня (26 мая) 1848 года Белинского не стало. Огромное значение созданной им революционно–демократической публицистики, боевой журналистики сохранилось до наших дней. В отечественной журналистике нашли свое развитие лучшие традиции публицистики Белинского: умение отстаивать интересы народа и Родины, глубокая идейность и воинствующая принципиальность.

madrace.ru

В.Г.Белинский — журналист и критик

Журнально-публицистическая деятельность Виссариона Григорьевича Белинского была многоплановой и явилась значительным вкладом в историю отечественной журналистики. Он был непревзойденным публицистом, умевшим под покровом литературной критики, в условиях жестокой цензуры поставить на обсуждение самые острые, злободневные проблемы общественного развития. Его обзоры литературы стали не только теоретическим исследованием литературного процесса, они фиксировали и направляли отечественную общественную мысль, а благодаря глубокому философскому обоснованию образовали и воспитали целое поколение русской интеллигенции. В.Г.Белинскому принадлежит также огромная заслуга в теоретическом осмыслении задач и роли журналистики в обществе. Журналистская деятельность Белинского пришлась на время действия едва ли не самых строгих за всю историю печатного слова в России цензурных запретов. В соответствии с Цензурными уставами 1826 и 1828 гг. журналисты были практически лишены права обсуждения любых вопросов, связанных с внутренней и внешней политикой. В этих условиях единственной сферой действия для отечественных журналистов становились вопросы литературы, искусства, науки. Именно в этих областях и сосредоточилась публицистическая деятельность Белинского. Ее содержание можно разделить на три основных блока: литературная критика, театральная критика и полемика. Деление это достаточно условное, так как полемичность была одним из основных качеств творческого почерка Белинского. Литературно-критические статьи, рецензии и обзоры литературы составляют самую большую часть наследия Белинского. Как литературный критик Белинский выдвинул и обосновал теорию реализма, на много лет вперед определив пути развития отечественной литературы. Его статьи-монографии о творчестве А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя, А.С.Грибоедова, М.Ю.Лермонтова содержали ряд новых эстетических принципов и положений, ставших ключевыми при оценке литературного произведения, — народность, соответствие действительности, верность характеру героя, современность. Художественная точка зрения всегда сочеталась у него с исторической и социальной. Ежегодные обзоры литературы, которые он ввел в практику журналистской деятельности, не только зафиксировали все более или менее значительные явления литературы и журналистики того времени, но и включали в себя ряд важнейших проблем общественной жизни. Содержание литературного произведения Белинский рассматривал «со стороны развития литературных, нравственных и общественных начал». Критика, по его мнению, должна выражать «дух времени» и давать ему новое направление. Основой его литературно-критического метода была идея отрицания, источником которой является борьба противоположных начал. «Истина, — писал Белинский в статье «Сочинения Державина», — состоит в единстве противоположностей. Все живое тем и отличается от мертвого, что в самой сущности своей заключает начало противоречия». «Все живое есть результат борьбы: все, что утверждается без борьбы, все то мертво». Идея борьбы, отрицания внедрялась Белинским в сознание читателя последовательно и целеустремленно, она звучала порой как призыв, как лозунг и нередко в таких крайних выражениях, как «борьба и смерть». Но в пропаганде отрицания и борьбы Белинского была важная мысль о ценности предшествующего исторического опыта. «Отрицание было пустым, мертвым и бесполезным актом. — писал Белинский, — если б оно состояло только в уничтожении старого. Последующее поколение, всегда бросаясь в противоположную крайность, одним уже этим показывает и заслугу предшествовавшего поколения, и свою от него независимость, и свою с ним кровную связь». Начало творческой деятельности В.Г.Белинского связано с журналом «Телескоп» и газетой «Молва», редактором которых был Н.И.Надеждин, профессор Московского университета, талантливый публицист. Когда В.Г.Белинского исключили из университета, Надеждин привлек его к постоянной работе в своих изданиях. Будучи еще студентом, Белинский сотрудничал в «Телескопе» как переводчик, а в 1834 г. в десяти номерах газеты «Молва» была опубликована его статья «Литературные мечтания». Полемичный заряд, резкость суждений молодого критика уже тогда обратили на себя внимание читателей. Статья начиналась с запальчивого суждения: «У нас нет литературы». По мнению Белинского, один из ведущих критериев, на основании которых литературная критика оценивает произведения, — народность. Только четыре писателя, считает Белинский, умеют чувствовать «дух народа» и отразить его в своих произведениях — Крылов, Державин, Пушкин и Грибоедов. Второй важный критерий — современность, умение откликнуться на запросы времени. «В эпоху жизни, в эпоху борьбы и столкновения мыслей и мнений» нельзя, по мнению критика, оставаться равнодушным и нейтральным. Анализируя практику ведущих журналов того времени — «Вестника Европы» и «Московского вестника», Белинский видит их главный недостаток в том, что они были лишены «чувства современности», не умели определить свои позиции, чуждались полемики. Журнал «Вестник Европы», писал он, «убило время». Причиной этого послужила позиция издания: «он всегда оставался одним и тем же», не обладал «тактом современности». Уже в этом первом публицистическом произведении Белинский выдвинул многие основные положения своей литературной и журнальной теории, которые будут им развиваться на протяжении всего творчества. Дебют Белинского в журналистике был настолько успешным, что Надеждин, уезжая летом 1835 г. на лечение за границу, оставил его вместо себя в качестве редактора журнала. Возрастает творческая активность Белинского, в «Телескопе» появляются новые имена: К.Аксаков, В.Боткин, Н.Станкевич, А.Кольцов. Сам Белинский печатает статьи о Гоголе, Бенедиктове, Кольцове, стараясь не пропустить в рецензиях ни одного заметного литературного явления. В этих произведениях были сформулированы основные положения теории критического реализма, становление которого критик связал с творчеством Гоголя. В статье «О русской повести и повестях Гоголя», напечатанных в «Телескопе» в 1835 г., он называет Гоголя главой русской прозы, «поэтом жизни действительной». Большое значение для развития журнального дела в России имела статья Белинского «Ничто о ничем, или Отчет г. издателю Телескопа за последнее полугодие (1835) русской литературы». В центре внимания публициста — анализ причин популярности журнала «Библиотека для чтения» О. Сенковского. По его мнению, журнал сумел уловить потребности своего читателя, потакает его вкусам, поставляя ему все, что тот потребует. Беда только в том, что читатель у журнала «провинциальный», «нетребовательный» и охотно воспринимает эту кучу «перепрелого навоза». Критикуя такую позицию журнала, Белинский обосновывает свои взгляды на журнал и журналистику как на средство воспитания, просвещения читателя, формирование его общественного и нравственного сознания. Необходимым условием для этого должно быть осознанное «направление», «характер», которые проявляются прежде всего в литературной критике. Именно с этих позиций он подходит к оценке журнала «Московский наблюдатель» в статье «О критике и литературных мнениях "Московского наблюдателя"». По мнению Белинского, он оторван от потребностей времени, одет «в мрачный фрак и белые перчатки», носит салонный характер, идет по ложному пути. Критик возражает против оценки «Московским наблюдателем» Гоголя как писателя только комического и основную стихию его творчества видит «в удивительной верности изображения жизни», в народном духе. В это время творчество Белинского попало в поле зрения А.С.Пушкина. Есть сведения, что он хотел пригласить Белинского в свой «Современник», которому молодой критик посвятил две заметки в «Телескопе». Не исключено, что основанием для этого послужило совпадение оценок «Библиотеки для чтения» и всей современной журналистики, данных Белинским и Гоголем, опубликовавшим в журнале Пушкина программную статью «О движении журнальной литературы». Этим планам не суждено было сбыться из-за смерти поэта. В 1836 г., когда за публикацию «Философического письма» П.Я.Чаадаева журнал «Телескоп» был закрыт, Белинский на время остался без работы. Начиная с 1838 г. он печатается в журнале «Московский наблюдатель» и в газете «Литературные прибавления к "Русскому инвалиду"» А.А.Краевского. Организованный в 1835 г., «Московский наблюдатель» в 1837 г. перешел от М.М.Погодина и С.П.Шевырева к книготорговцу Н.С.Степанову, который привлек Белинского к сотрудничеству в издании, ранее вызывавшем резко отрицательную оценку со стороны критика. Договорившись о невмешательстве со стороны издателя, Белинский начал работу в этом журнале. Он сделал попытку оживить «Московский наблюдатель», пригласив для участия в нем своих друзей по Московскому университету и кружку Станкевича: Бакунина, Боткина, К.Аксакова, Кольцова. В это время Белинский находился в состоянии напряженного поиска научного, философского основания для выдвинутых им критериев отношения к жизни и литературе. Особое внимание критика привлекают категории «действительность», «действие», «отрицание». В 1838 г. в журнале «Московский наблюдатель» была опубликована работа Гегеля «Гимназические речи» в переводе и с предисловием М.А.Бакунина. Акцент в ней делался на известной гегелевской формуле. Бакунин писал: «"Что действительно, то разумно, и что разумно, то действительно". Вот основа философии Гегеля — основа, которая нашла еще много противников между призрачными современниками великого берлинского философа». Вывод из этого, но мнению Бакунина, был единственный: «Примирение с действительностью во всех отношениях и во всех сферах есть великая задача нашего времени». Познакомившись со слов Бакунина с этим тезисом, Белинский страстно подхватил его. В письме к Станкевичу он сообщал: «Какой новый, светлый, бесконечный мир! Слово действительность сделалось для меня равносильно слову бог. Я гляжу на действительность, столь презираемую мною прежде, и трепещу таинственным восторгом, сознавая ее разумность». Однако «восторг» перед действительностью длился недолго. К разочарованию в гегелевской формуле вела прежде всего сама диалектика Гегеля: ведь действительность — это жизнь, а жизнь развивается. Развитие же, по Гегелю, — это процесс отрицания, диалектическое единство и борьба противоположностей. Это было явное противоречие с тезисом «все действительное разумно», от которого Белинский вскоре отказывается. Даже в период увлечения формулой о разумной действительности литературно-эстетические, общественные оценки Белинского были точными и глубокими, что проявилось, например, в статьях о «Ревизоре» Гоголя, о стихотворениях Лермонтова. Научный, философский характер «Московского наблюдателя» не способствовал привлечению читателей, и в начале 1839 г. издание журнала было прекращено. Следующий этап творческой деятельности В.Г.Белинского был связан с «Отечественными записками» (с 1839 по 1846 г.) и «Современником» (1847— 1848 гг.). Период работы Белинского в «Отечественных записках» — время расцвета его публицистического таланта. Оговорив с Краевским условия своей журнальной деятельности — невмешательство редактора, свободу собственного мнения, — он с энтузиазмом принялся за работу. И хотя в его первых статьях, опубликованных в «Отечественных записках», еще заметны следы увлечения «разумной действительностью» («Бородинская годовщина», «Менцель, критик Гете» и др.), в них отчетливо начинает звучать идея «общества». Особенно определенно она проявилась в статье «Стихотворения М. Лермонтова». Он прямо заявляет о том, что обязанность художника — откликаться на вопросы, которые волнуют читателя, критиковать зло и причины зла. Лермонтов, по его мысли, — великий поэт; он объективировал современное общество и его представителей; выписав строку поэта «И ненавидим мы, и любим мы случайно», критик заключает: «И кто же из людей нового поколения не найдет в нем разгадки собственного уныния, душевной апатии, пустоты, внутренней и не откликнется на него своим воплем, своим стоном». Внутренний пафос его журналистской деятельности был основан на глубоком убеждении в том, что «все общественные основания нашего времени требуют строжайшего пересмотра и коренной перестройки», как он сообщал в письме к Боткину. Литературно-критическая работа Белинского носила не отвлеченно-эстетический, а общественный характер. Герои литературных произведений, о которых он писал, становились живыми людьми, судьбу которых он рассматривал в конкретных жизненных обстоятельствах, а мастерство писателя оценивалось по тому, насколько верно изображены эти обстоятельства, сама «действительность». В «Отечественных записках» Белинский утвердил жанр литературно-критической статьи особого типа, «особого тона», где обязательным элементом присутствовала оценка современного состояния общества и обязательно оценивалось соответствие его потребностям. Такая сопряженность с общественными вопросами придает этим статьям публицистический характер. Каждый первый номер годового комплекта «Отечественных записок» открывался годовым обозрением Белинского. Этот жанр был известен в отечественной журналистике еще с начала XIX в. Обозрения писали Н.Греч, А.Бестужев. Для Белинского образцом стали обозрения А.Бестужева в «Полярной звезде», которые он высоко ценил за то, что Бестужев первый рассмотрел «ход нашей литературы» в связи с потребностями общества. Белинский создал и утвердил в журналистике жанр монографической статьи-исследования. Как правило, они публиковались частями: например, одиннадцать статей о Пушкине, две — о Державине, три — о книге А.Никитенко «Речь о критике». Он же первым в русской журналистике стал постоянным ведущим рубрики (циклы «Русский театр в Петербурге», «Литературные и журнальные заметки»). Как журналист Белинский проявил умение вести целые полемические кампании — например, вокруг «Мертвых душ» и всего творчества Гоголя. После выхода «Мертвых душ» вокруг произведения Гоголя развернулись горячие споры. Булгарин в «Северной пчеле», Сенковский в «Библиотеке для чтения» объявили Гоголя грязным писателем, а роман — поклепом, карикатурой на действительность. «Перестарались» и «защитники» писателя — К.Аксаков воспринял «Мертвые души» как «величавое изображение русской жизни», С.П.Шевырев увидел в них комический юмор, жалел, что Гоголь изобразил жизнь «в пол-обхвата» и выражал надежду, что Гоголь изобразит идеальные стороны русской жизни, которых в ней больше, чем отрицательных. Белинский, начиная с первой небольшой рецензии на «Мертвые души», где он определил произведение Гоголя как «творение необъятно художественное, глубокое по мысли, социальное, общественное и историческое», раскрыл обличительный, критический смысл поэмы. В течение 1842 г. Белинский постоянно откликался на публикации о «Мертвых душах»: это и статья «Литературный разговор, подслушанный в книжной лавке», где давалась отповедь Булгарину и Гречу, и разбор мнения Шевырева в «Литературных и журнальных заметках», и отдельные полемические статьи о брошюре К.Аксакова, посвященной Гоголю. Белинский не упускал случая обратиться к Гоголю всякий раз, когда речь шла о его последователях — писателях «натуральной школы». Произведения Гоголя знаменовали собой для него «период мужественной зрелости нашей литературы». Заостренно полемический публицистический талант Белинского в полной мере проявился в его памфлетах «Педант» (1842) и «Тарантас» (1845). «Я рожден быть памфлетистом», — сообщал он своим соратникам, написав первый памфлет. В тоне разящей иронии в «Педанте» нарисован собирательный образ некоего литератора Картофелина, во взглядах и описании внешности которого современники узнали С.П.Шевырева, одного из теоретиков и пропагандистов теории официальной народности, литератора и профессора Московского университета. По форме «Педант» написан в жанре нравоописательного, «физиологического» очерка, получившего к этому времени большое распространение. Выходили целые циклы таких очерков, например «Наши, списанные с натуры русскими» А.Башуцкого. Белинский воспользовался возможностью и составил тип «литературного педанта» — учителя словесности, литератора и журналиста. Белинский изобразил человека ограниченного, который слово «идея» не может слышать без ужаса. Его герой питает «ненависть и отвращение во всему живому и разумному», «принимает под свое критическое покровительство все бездарное и... наповал бранит все, в чем есть жизнь, душа и талант». Критика такого педанта «становится похожа на позыв к ответу за делание фальшивой монеты, т.е. на донос». Сам факт создания сатирического образа известного литератора и ученого, чьи взгляды противостояли убеждениям Белинского, имел отчетливое политическое звучание. Цензура убрала из памфлета не­которые места, которые прямо указывали на прототип героя. В памфлете «Тарантас» создан собирательный образ славянофильства. По форме это рецензия на одноименную повесть В.Соллогуба. Памфлет написан в 1845 г., когда полемика между западниками и славянофилами достигла апогея в связи с публикацией стихотворного пасквиля поэта Н.Языкова «К не нашим», где в гротескной форме был изображен круг друзей и соратников Белинского. Произведение Соллогуба стало поводом для создания «общественного портрета» славянофильства. Белинский как бы пересказывает повесть, не упуская возможность дать прямые оценки суждениям главного действующего лица, который «мелок и ничтожен» во всем: «Этот человек с жидкою натурою, слабою головою, без энергии, без знаний, без опытности, с одною мечтательностию, с одними теплыми фантазиями мог вообразить, что он нашел дорогу, на которую Россия должна своротить с пути, указанному ей ее великим преобразователем! Комары, мошки хотят поправлять и переделывать громадное здание, сооруженное исполином...» Полемику со славянофилами Белинский продолжал и в «Современнике», где была опубликована статья «Ответ "Москвитянину"», также содержащая ряд резких оценок славянофильства, идеи которых о необходимости социального смирения, обновления христианского сознания были глубоко чужды боевому публицисту-полемисту. В.Г.Белинский был не только великим литературным критиком, он заложил также основы демократической театральной критики. Его литературно-эстетическая теория имела самое непосредственное отношение и к искусству сцены. Театральной критикой Белинский занимался в течение всей своей журналистской деятельности. В 1835 г. в газете «Молва» была опубликована статья «И мое мнение об игре г. Каратыгина». В ней критик прямо заявил о себе как стороннике «плебейского» искусства и определил два направления в русском театре: народное, связанное с такими именами, как Грибоедов, Мочалов, Щепкин, и казенно-патриотическое, связанное с Марлинским, Кукольником, Каратыгиным. Белинский мечтал увидеть на сцене «всю Русь с ее добром и злом». Программной явилась его статья 1838 г. «Гамлет, драма Шекспира. Мочалов в роли Гамлета», открывавшая отдел критики в журнале «Московский наблюдатель». Здесь дана развернутая характеристика драматургического произведения, сложного актерского труда на основе изучения характеров героев, который позволил Мочалову добиться «истинности чувств». Критерии оценки литературных произведений Белинский применял и к театральному искусству. Театр как верное зеркало общественной жизни, театр как трибуна, как учебник жизни — эти установки были исходными в его театральной критике. В «Отечественных записках» под рубрикой «Русский театр в Петербурге» Белинский регулярно публиковал отчеты о постановках, осуществленных на сцене Александрийского театра. Их отличительной чертой является то, что Белинский рассматривал искусство сцены в определенном триединстве, составляющими которого были публика, репертуар и актер. При этом главная внутренняя задача его критических выступлений состояла в воспитании зрителя, отсюда его горькие характеристики зрителя Александрийского театра, острые, подчас саркастические характеристики пьес. Публика Александрийского театра, по словам Белинского, была «без преданий, без корня и без почвы: она составляется или из того временно набегающего на Петербург народонаселения, которое сегодня здесь, а завтра бог знает где, или из того дельного люда, который ходит в театр отдохнуть от протоколов и отношений». Белинский считал, что драматургическое искусство «может развиваться только на почве родного быта, служа зеркалом действительности своего народа». Именно поэтому он отрицательно относился к репертуару, состоявшему из переводного водевиля, псевдопатриотической драмы и пустой мелодрамы. Из всех жанров особым расположением властей пользовалась патриотическая драма, о которой Белинский отзывался так: «Драматург все время словно отдавал честь какому-то неотступному начальству, всем ходом своей пьесы подготовляя и вызывая публику на устройство торжественной манифестации». Или: «Это пьеса чисто патриотическая и национальная. В ней одна русская баба побивает ухватом и кочергою 60 000 китайцев, которые все представлены трусами, дураками и шутами. У их генерала такой огромный живот, что раек животики надорвал от хохота». Эталоном современной драматургии для Белинского были произведения Грибоедова, Пушкина и Гоголя. Конечно, они не могли противостоять тому потоку малохудожественной литературной продукции, которая хлынула на Александрийскую сцену с благословения правительства, но разъяснение достоинств «Ревизора», «Горя от ума» сделалось для Белинского постоянной задачей. «Чтобы понимать их, — писал критик, — нужны вкус, образованность, эстетический такт, верный и тонкий слух, который уловит всякое характеристическое слово, поймает на лету всякий намек автора». Рассматривая пьесы Гоголя как образцы национальной драматургии, так же как и в литературной критике, Белинский определил эстетические и общественные критерии, на основе которых развивался реалистический отечественный театр. Важной частью творческого наследия Белинского является его теория журнального дела, осмысление журналистики как рода профессиональной деятельности. Журнальная теория Белинского складывалась на основе изучения истории журналистики прошлого. Старые журналы он называл «живой летописью прошедших времен» и неоднократно подчеркивал, как важно журналисту узнать «уроки прошедшего». Как историк журналистики Белинский использовал возможности различных жанров: в его статьях можно встретить и монографическое исследование определенного журнала или газеты, и исторический обзор развития журналистики в какой-то определенный период. Он создал целый ряд исследований, посвященных литераторам, которые оказали большое влияние на развитие журнального дела в России. Это Сумароков и Карамзин, Пушкин и Полевой. В творчестве каждого Белинский выделил то, что характеризовало их вклад в становление журналистики. Заслуга Сумарокова, по его мнению, состояла в том, что он создал сатирическое направление, Карамзин создал «класс читателей», т.е. первым почувствовал и удовлетворил потребности общества в разнообразной информации. В цикле статей о Пушкине Белинский воссоздал картину литературно-эстетических представлений той эпохи, специально останавливаясь на личной позиции поэта в журнальной борьбе. И в других статьях он не раз подчеркивал значение принципиальной позиции Пушкина в его полемике с Булгариным. Белинскому принадлежит высокая оценка журнала «Московский телеграф» и его редактора Н. Полевого, который первым определил журналистику как «зеркало современности», и Белинский разделял такую точку зрения. Собственная практика наблюдения над содержанием современных ему газет и журналов, изучение старой периодики позволили Белинскому сформулировать основные положения теории журнального дела. «Необходимым условием существования журнала и его постоянного кредита у публики» Белинский считал наличие определенного направления: «Журнал, — писал он, — должен иметь прежде всего физиономию, характер; альманачная безличность для него всего хуже. Физиономия и характер журнала состоят в его направлении, его мнении, его господствующем учении, которого он должен быть органом». В журналистике, так же как и в литературе, очень важным, по мнению Белинского, было чувство «современности», т.е. умение откликнуться на злободневные проблемы жизни, потребности общества. Для этого необходимо изучать и знать читателя. Белинский называл «первейшей и священнейшей обязанностью журналиста «умножение читателей». Журналист обязан воспитывать вкус читателя, а миссия журнала — быть «руководителем общества». В обзоре «Русская литература в 1842 году» Белинский затронул еще одну сторону профессиональной деятельности журналиста — работу с фактом. «Живая, беспокойная, тревожная» потребность разобраться в жизни требует не просто фиксации факта: «Все дело в разумении значения фактов». Это возможно, когда журналисту ясен «смысл и значение факта» и когда он умеет «перевести факт на идею». Хотя у Белинского нет ни одной работы, специально посвященной проблемам журналистики, тем не менее трудно найти статью, где бы он не касался вопросов, связанных с развитием отечественной прессы. Он редко употреблял само слово «журналистика» и, как правило, рассматривал его как синоним словообозначений таких понятий, как «литература», «критика», что объясняется тем, что и сама профессия в этот период находилась на этапе своего становления. Размышления Белинского о роли и назначении печатного слова в жизни общества получили определенную конкретизацию в историко-биографическом очерке «Николай Алексеевич Полевой» (1846). Главной заслугой Полевого он считал создание «Московского телеграфа» и называл Полевого «журнальным бойцом». Журналистику Белинский определил как арену «упорной битвы за мнения», обозначив таким образом ее цель — формирование общественного мнения. Здесь же перечислены достоинства «Московского телеграфа», те качества, которыми он отличался от других периодических изданий и которыми обязан обладать хороший журнал. Это живость, свежесть, разнообразие, вкус, хороший язык и — что особенно важно — «верность в каждой строке однажды принятому и резко выразившемуся направлению». Полевой «владел тайною журнального дела, был одарен для него страшною способностью», он был «журналистом не по случаю, не из расчета, не от нечего делать, не по самолюбию, а по страсти, по призванию». Таким был и сам В.Г.Белинский.

writerstob.narod.ru

Есин Б.И. "История русской журналистики (1703-1917)". Русская журналистика в начале XIX в.

РУССКАЯ ЖУРНАЛИСТИКА В НАЧАЛЕ XIX в.

Мрачный режим павловской империи, деспотизм его правления, авантюризм во внешней политике вызывали неудовольствие даже среди части дворянства. В результате дворянского заговора в 1801 г. Павел I был убит, и престол занял его сын Александр I.

При нем наступило некоторое оживление общественной жизни. Молодой царь высказывал либеральные идеи, а политический произвол предыдущего царствования, деспотизм Павла I заставляли говорить самых высокопоставленных дворян о необходимости твердых законов и даже конституции. В этих условиях несколько смягчается положение прессы и литературы. Количество журналов и альманахов увеличивается. Оппозиционные и либеральные настроения действительно передовой немногочисленной дворянской интеллигенции нашли известное выражение в организации ряда дружеских литературных обществ, в издании ими периодических и непериодических печатных органов («Вольное общество любителей словесности, наук и художеств» и др.). Тем не менее вся журналистика по-прежнему фактически делилась на два направления: консервативно-монархическое и либерально-просветительское, демократическое.

«Вестник Европы»

Наибольшего внимания в первое десятилетие заслуживает новый журнал Карамзина «Вестник Европы» (с 1802 г.). Несмотря на политический консерватизм Карамзина, его журнал — явление примечательное. Прежде всего потому, что в нем появился отдел «Политика». Журнал носил характер литературно-политического, что было ново и перспективно. В момент нарастания агрессивных намерений Наполеона Карамзин успешно вел отдел иностранных новостей. Во внутриполитических вопросах его позиция укладывалась в либеральную платформу царя Александра I: Карамзин требовал более гуманного отношения к крепостным, осуждал жестокосердие помещиков, но не более. Руководящая роль русского дворянства в делах государства для него была несомненна.

Карамзин хорошо знал свою аудиторию — грамотного провинциального помещика, дворянина-горожанина — и успешно удовлетворял их интересы. В литературном отделе печатал произведения сентиментального направления, чем обеспечивал симпатии грамотных женщин-дворянок. При этом Карамзин ориентировался на высокие эстетические нормы, и журнал его был интересен для образованного общества. Внешнеполитический комментарий, мелкие заметки исторического характера, повести — наиболее интересные материалы его журнала. Он создал своего постоянного читателя, добился живости изложения, усовершенствовал русский литературный язык. Однако с уходом Карамзина в 1803 г. из журнала «Вестник Европы» потерял значение, оригинальность. За Карамзиным не оказалось сплоченной группы журналистов-единомышленников, которые продолжили бы его дело. Скоро журнал сделался сухим научно-литературным органом, защищавшим позиции классицизма.

Подлинно коллегиальные издания либерально-просветительской ориентации попытались издавать в начале века так называемые радищевцы. Это была группа наиболее оппозиционно настроенных дворянских писателей, среди которых выделялся И.П. Пнин. Они пытались возродить гуманистические принципы Радищева, хотя до прямой революционности Радищева не поднимались. Их издания: «Свиток муз», «Периодическое издание», «Журнал российской словесности» (1802—1805) — важная веха в истории журналистики начала XIX в. В изданиях радищевцев широко культивируют обозрение, инвективу, сатирические жанры. Но в целом журналистика не получает все еще достаточно мощного стимула для развития: оппозиционные журналы по-прежнему остаются исключительно литературными и к тому же недолговечными.

«Сын отечества»

Не стала таким стимулом и Отечественная война 1812 г., хотя журналистика периода войны заслуживает внимания. Общее сокращение количества изданий во время войны компенсировалось появлением журнала «Сын отечества», издаваемого Н.И. Гречем. Он соединил в себе известные достижения как журналов того времени, так и газет. Содержание его преимущественно связано с войной. Впервые появились корреспонденции с театра военных действий, публиковались обзорные статьи, посвященные ходу войны (особенно выделяются обозрения проф. А.П. Куницына «Послание к русским», «Замечания на нынешнюю войну»). Гражданский патриотизм — отличительная черта издания. Здесь печатались басни И.А. Крылова, посвященные войне («Ворона и курица», «Волк на псарне»), впервые печатались рисунки и карикатуры, посвященные ходу военных действий, изгнанию Наполеона из России.

С окончанием военных действий журнал перестраивался и принял литературный характер. Здесь стали сотрудничать некоторые будущие декабристы (К.Ф. Рылеев и др.).

Замечательным явлением в журналистике начала XIX в. явилась журналистика декабристов, дворянских революционеров, впервые поднявшихся с оружием в руках против царского самодержавия.

Конец XVIII — начало XIX в. было временем ломки феодально-абсолютистских учреждений в Европе. Не осталась в стороне от этого процесса и Россия. Передовые, лучшие люди из дворян понимали необходимость уничтожения крепостничества и самодержавной формы правления для дальнейшего прогресса России. Поэтому всю свою литературную и общественную деятельность они подчинили задаче обновления России, ограничения или свержения монархии. Для пропаганды своих идей, воспитания гражданского мужества у современников они использовали многие легальные журналы того времени: «Сын отечества», «Невский зритель», «Соревнователь благотворения и просвещения». Здесь они печатали свои литературные произведения, насыщенные острой социальной мыслью, направленные против института самодержавия («К временщику» Рылеева и др.).

«Полярная звезда»

Однако литературную и политическую программу им удалось в наиболее яркой форме осуществить не в журнале (журналы оставались под строгим надзором цензуры), а в альманахе, получившем название «Полярная звезда» (1823—1825). Издателями его были А.А. Бестужев и К.Ф. Рылеев. Принципы, на которых строился их ежегодный альманах, были очень близки журнальным принципам: строго соблюдалась коллегиальность, была учреждена так называемая внутренняя цензура, т.е. редколлегия, строго выдерживалось направление материалов, печатались только оригинальные произведения отечественных литераторов, было введено распределение доходов от издания в виде гонорара.

Политические идеи проводились исключительно через литературные материалы. Направление альманаху придавали аналитические обозрения русской литературы Бестужева. Они цементировали каждую книжку альманаха. Национальная самобытность и гражданская наполненность прежде всего требовались от произведений литературы. Воспитанию гражданских доблестей современников посвящались «Думы» Рылеева: «Рогнеда», «Иван Сусанин» и др. В альманахе печатались молодой А.С. Пушкин и другие поэты-романтики.

По оригинальности суждений о русской литературе, достоинству поэтических произведений альманах обратил на себя внимание в Европе. Переводы и перепечатки из «Полярной звезды» появлялись во Франции, Германии, Польше. Успех «Полярной звезды» в России породил множество подражаний. Среди русских альманахов заслуживают внимания: «Мнемозина» декабриста В.К. Кюхельбекера, «Русская старина» и др. Альманахам суждено было и в дальнейшем, вплоть до начала XX в., играть роль литературных и общественно-политических манифестов.

Декабристы-журналисты, декабристы-литераторы пытались использовать в целях революционной пропаганды и некоторые нелегальные формы публицистики: проект конституции под названием «Русская правда», агитационные песни революционного содержания и др. Некоторые из них были обращены к солдатам тех полков, где служили офицерами декабристы.

Восстание декабристов в 1824 г. не увенчалось успехом. Многие декабристы были сосланы, а пять человек были повешены Николаем I.

Деятельность русской журналистики после подавления правительством восстания декабристов протекала в тяжелых политических и цензурных условиях. Кроме того, передовой журналистике пришлось преодолевать серьезное политическое противоборство консервативной печати во главе с Ф.В. Булгариным, Н.И. Гречем и О.И. Сенковским, которые в 30-е годы как бы составили реакционный триумвират в журналистике. Их издания — газета «Северная пчела», журналы «Сын отечества» (после 1825 г.) и «Библиотека для чтения» (с 1833 г.) — составляли сильную конкуренцию передовой прессе А. Пушкина, Н. Полевого, Н. Надеждина и В. Белинского.

«Московский телеграф»

Первым среди прогрессивных журналов второй половины 20—30 гг. был «Московский телеграф» Н.А. Полевого. Начал издаваться он в канун восстания декабристов. Издателем его был выходец из купеческого звания, человек в высшей степени одаренный журналистскими способностями, получивший необходимые знания путем самообразования.

«Московский телеграф» был одним из наиболее удачных и популярных журналов после «Вестника Европы» Карамзина. В.Г. Белинский считал его лучшим от начала журналистики в России. По содержанию «Московский телеграф» носил энциклопедический характер. Полевой правильно понял, что время чисто литературного журнала проходит. Грамотный читатель интересовался уже и литературой, и политикой, и торговлей, и вопросами хозяйства. Надо было идти навстречу этому читателю. Еще Карамзин понимал, что успех журнала зависит от числа подписчиков, а это, в свою очередь, зависит от содержания журнала. Но одни журналисты шли навстречу читателю по пути приспособления к его невысоким еще вкусам. Так делали Булгарин, Сенковский. Другие шли сознательно на разрыв с массовым читателем, опираясь на узкий круг образованного дворянства. Так поступали дворянские аристократы. Полевой же принял заказ читателя на массовый разнообразный журнал, не отказавшись от того, чтобы идти впереди читателя, воспитывать его. Журналиста он называл «колонновожатым».

Полевой зарекомендовал себя как страстный адепт романтизма, как защитник раннего творчества А.С. Пушкина.

В политическом отношении Полевой добивался уравнения в правах дворян с купечеством. Памятник двум героям борьбы против интервенции 1612 г. купцу Минину и князю Пожарскому, установленный в Москве на Красной площади, он считал символом русского государственного устройства. Однако дворянство не собиралось с кем бы то ни было делить государственную власть. Поэтому критика Полевым дворянства как класса, как сословия вызывала враждебное отношение правительства к журналу. И в 1834 г., придравшись к критической рецензии на пьесу драматурга Н.В. Кукольника «Рука всевышнего отечество спасла», правительство закрыло журнал Полевого.

«Телескоп»

В 1831 г. возник прогрессивный журнал «Телескоп». Издатель журнала профессор Московского университета Н.И. Надеждин сумел преодолеть односторонность эстетической теории романтизма и выдвигал в своем журнале идею нового искусства — искусства, близкого к действительной жизни, что позднее было определено как программа реализма. Надеждин придавал огромное значение литературному отделу журнала, пропаганде творчества Пушкина-реалиста. Но и его журнал был энциклопедическим по своему содержанию, структуре.

Одной из заслуг Надеждина было приглашение в журнал молодого В.Г. Белинского, с приходом которого особого успеха достиг литературно-критический отдел «Телескопа». Белинский обратил внимание на творчество молодого Н.В. Гоголя как родоначальника, яркого представителя нового направления в русской литературе. Одновременно Белинский смело критиковал бездарность и эпигонство в литературе. Это вызывало нескрываемый интерес к журналу, где он печатался. Дебют Белинского в «Телескопе» был настолько удачным, что Надеждин, уезжая за границу, поручил редактирование журнала молодому критику.

Работая в «Телескопе», Белинский приступил к созданию передовой теории журналистики в России. В статье «Ничто о ничем» он выдвинул как главное условие успеха прогрессивного журнала его направление. «Журнал без направления есть вещь нелепая», — заявил он, анализируя популярный в 30-е годы журнал Сенковского «Библиотека для чтения». Он провозгласил критику ведущим отделом общественного журнала своего времени, поскольку литература была доступна широким читательским кругам, и через критику публицист получал возможность влиять на публику, а кроме того, в критике по цензурным условиям легче можно было поставить вопросы социального развития и борьбы с крепостническим угнетением, самодержавием. «Без критики журнал есть образ без лица», — говорил он. Н.Г. Чернышевский позднее высоко оценил те номера «Телескопа», которые издавались при Белинском.

Орган Надеждина был закрыт правительством в 1836 г. за резко критический пафос по отношению к самодержавной России «Философического письма» П.Я. Чаадаева, опубликованного в журнале. Причем Чаадаев был объявлен сумасшедшим, а Надеждин был сослан без права заниматься журналистикой.

Важную роль в журналистике 30-х годов сыграл А.С. Пушкин. Он принял самое активное участие в изданиях своего времени и как поэт, и как публицист. Особенно ценной была его причастность к борьбе против Булгарина и Греча — приспособленцев-журналистов, служивших негласными агентами жандармерии и царского правительства. Пушкин плодотворно сотрудничал в «Литературной газете» А.А. Дельвига, сам редактировал несколько номеров этой газеты. Против Булгарина и Греча он выступал также в московском журнале «Телескоп». Его фельетоны «О записках Видока», «О мизинце господина Булгарина и о прочем» были важным вкладом в борьбу прогрессивной печати с печатью проправительственной, какой были органы Булгарина и Греча («Северная пчела» и др.), обывательской литературой и саморекламой.

«Современник» Пушкина

В 1836 г. Пушкин добился права издавать свой собственный журнал под названием «Современник». По условиям цензуры это был чисто литературный журнал. Пушкину не разрешили издавать общественно-политический журнал, а тем более газету, хотя он стремился к этому. Тем не менее орган печати, организованный поэтом, — примечательное явление. Пушкин повел «Современник» в традициях «Полярной звезды» декабристов, отдавая предпочтение русским авторам.

В журнал был привлечен Н.В. Гоголь как писатель и публицист. Статья Гоголя «О движении журнальной литературы» в первом номере «Современника» является ярким документом журнальной полемики передовой журналистики против журнального триумвирата. Пушкин печатает несколько полемических заметок, отбирает только оригинальные произведения отечественных авторов, широко публикует материалы об Отечественной войне 1812 г.; закладывает основы русского очерка, публикуя главы из «Путешествия в Арзерум»; высоко оценивает факт присоединения Кавказа к России, а не к Турции.

Читатели возлагали большие надежды на пушкинский «Современник». Положительно отозвался о первом номере журнала Белинский. Пушкин мечтал расширить программу издания, пригласить в журнал Белинского. Однако трагическая смерть Пушкина в 1837 г. помешала осуществлению журнальных планов поэта.

 

Вопросы для повторения

1. Охарактеризуйте журнал Н.М. Карамзина «Вестник Европы».

2. Какой журнал был ведущим в период Отечественной войны 1812 г.?

3. Перечислите издания, где сотрудничали декабристы. Какова роль А.А. Бестужева и К.Ф. Рылеева в журналистике декабристов?

4. Расскажите об участии в журналистике 1820—1830-х гг. Ф.В. Булгарина и Н.И. Греча.

5. Почему журнал «Московский телеграф» назывался энциклопедическим?

6. В каком университетском журнале начал журналистскую деятельность В.Г. Белинский? Каковы были его взгляды на журнал как орган направления?

7. Чем поразило современников «Философическое письмо» П.Я. Чаадаева?

8. Что представлял собой пушкинский журнал «Современник»?

 

Тексты для анализа

А.П. Куницын. Замечания на нынешнюю войну.

К.Ф. Рылеев. К временщику.

А.А. Бестужев. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начале 1825 годов.

А.С. Пушкин. О журнальной критике. Несколько слов о мизинце г. Булгарина и о прочем. От редакции.

П.Я. Чаадаев. Философическое письмо. Письмо первое.

В.Г. Белинский. Ничто о ничем, или Отчет г. издателю «Телескопа» за последнее полугодие (1835) русской литературы. Николай Алексеевич Полевой.

в начало

к содержанию <<>> на следующую страницу

evartist.narod.ru

---

Смотрите также

• 
  Статьи из журналов организационное поведение
• 
  Subaru forester журнал за рулем
• В каком журнале печатался белинский
• 
  Журнал весела перерва онлайн читать
• 
  Subaru forester за рулем журнал
• 
  Журнал за рулем subaru forester
• 
  За рулем журнал subaru forester
• 
  Журнал весела перерва онлайн читать
• 
  Журнал за рулем subaru forester
• 
  За рулем журнал subaru forester
• 
  Введенская сторона журнал официальный сайт