ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ И ЕГО РОЛЬ В ИННОВАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ. Журнал интеллектуальный капитал

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ КАК ОСНОВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ | Опубликовать статью РИНЦ

Гостева О. В.1, Акентьева Е. И.2

1Кандидат экономических наук, 2Магистрант кафедры управления человеческими ресурсами ИЭУиП

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ КАК ОСНОВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ОРГАНИЗАЦИИ

Аннотация

В статье рассматривается понятие интеллектуального ресурса, определяется сущность интеллектуального капитала, анализируются определения данных понятий, сформулированных различными авторами.

Ключевые слова: интеллектуальные ресурсы, знания, интеллектуальный капитал, инновации.

Gosteva O. V.1, Akenteva E. I.2

1 Candidate of Economics, 2 Magistrant of the Department of human resource management

INTELLECTUAL RESOURCES AS THE BASIS OF THE INTELLECTUAL CAPITAL OF THE ORGANIZATION

Abstract

The article discusses the concept of an intellectual resource, the essence of intellectual capital, analyzes the definitions of these notions formulated by various authors.

Keywords: intellectual resources, knowledge, intellectual capital, innovation.

Интеллектуальные ресурсы становятся основой благосостояния предприятий. Они наряду с материальными ресурсами определяют конкурентоспособность предприятий и выступают ключевым фактором их развития. В условиях повышения научно-технического уровня производства, роста потребности в совершенствовании технологий и вхождения в постиндустриальное общество, появилась необходимость в более пристальном внимании к интеллектуальным ресурсам предприятия наряду с основными и оборотными средствами. Сегодня интеллектуальный ресурс становятся одним из главных конкурентных преимуществ предприятий, а также источником роста производительности труда. Начиная с середины прошлого века, интеллектуальная собственность стала рассматриваться экономистами как фактор производства. Еще К. Маркс обращал внимание на зависимость экономического развития общества от «общего уровня науки и от прогресса техники или от применения этой науки к производству» [1].

Интеллектуальные ресурсы представляют собой совокупность накопленных знаний по разработанным технологиям и научным открытиям. Они включают в себя результаты творческого и интеллектуального труда людей, а также организационные знания, присущие каждому предприятию. Знания выступают в следующих формах: человеческий капитал, интеллектуальная собственность, информация, инновации, технологии ведения бизнеса, организационная (корпоративная) культура. Они   выступают основой создания очень важных активов предприятия — нематериальных.

Главными предпосылками формирования новой или инновационной экономики принято считать следующие:

– превращение интеллектуальных ресурсов в решающий фактор производства продуктов и услуг в переходе к постиндустриальному обществу;

– глобализация конкуренции не только в продуктах труда, но и в человеческом потенциале;

– ускорение роста нематериальных активов компаний;

– превращение инноваций в основной источник экономического роста и конкурентоспособности не только предприятий, но и городов, регионов и национальных экономик;

– для роста потенциала человеческого капитала необходим рост инвестиций в образование и науку;

– необходимость развития и широкомасштабного использования информационно- коммуникационных технологий;

 – происходит увеличение доли сферы услуг, создание знаниеёмких продуктов и услуг и др.

Для наиболее полного понимания сущности интеллектуальной составляющей капитала обратимся к определению его понятия. Интеллектуальный капитал – совокупность интеллектуальных ресурсов, умений и навыков, которые человек использует для производства продуктов труда и для получения прибыли. В настоящее время существует несколько подходов к пониманию сущности интеллектуального капитала [2].

Впервые термин «интеллектуальный капитал» был использован Т. А. Стюартом около двух десятилетий назад в своих работах, которые были опубликованы в 1990-х годах. Он дал следующее определение интеллектуального капитала: «интеллектуальный капитал – это, своего рода, накопленные полезные знания», «интеллектуальный материал, который сформирован, закреплен за компанией и используется для производства более ценного имущества. Разум становится имуществом, когда под влиянием свободно действующей силы мозга создается нечто полезное, имеющее определенную форму: перечень сведений, база данных, описание процесса и т.д.» [3].

Т. А. Стюарт говорил о том, что интеллектуальный капитал – это такой вид материала, который включает в себя не только знания и опыт, но также информацию и интеллектуальную собственность. Данный материал также участвует в создании ценностей.  Б.Б. Леонтьевым интеллектуальный капитал рассматривался как стоимость всех имеющихся интеллектуальных активов у предприятия. К этим интеллектуальным активам Леонтьев относил: интеллектуальную собственность, определенные интеллектуальные навыки, знания, способности, накопленные базы знаний. Леонтьев считал, что на современном этапе развития, интеллектуальный капитал является важнейшим из видов капитала, и что именно он определяет основу любого предприятия. Ведь по интеллектуальному капиталу можно судить о качестве системы управления. Интеллектуальный капитал задает темп и характер обновления технологии производства и его продукции, которые в дальнейшем становятся главным конкурентным преимуществом на рынке. Интеллектуальный капитал, согласно Леонтьеву Б.Б., «это система капитальных устойчивых интеллектуальных преимуществ данной компании или фирмы на рынке» [4].

Объединим трактовки различными авторами понятия интеллектуального капитала в таблицу.

Таблица  1 – Трактовки понятия интеллектуального капитала

Надо сказать, что все приведенные понятия интеллектуального капитала отражают одно: ценность неосязаемого имущества организации, которая выражается в увеличении ее конкурентных преимуществ. Многие исследователи интеллектуального капитала в своих работах подразделяют интеллектуальный капитал на несколько частей. Структура несколько отличается, используются разные названия, но можно выделить сходные черты:

– человеческие капитал – непосредственные знания работников, их интеллектуальные, психологические особенности, это своеобразный ресурс и инструмент для производства интеллектуального капитала,

– структурный (организационный) капитал – знания, нашедшие свое выражение в инструментах и механизмах управления, в том числе и интеллектуальным капиталом,

– производительные интеллектуальные активы – результаты, своеобразные показатели использования знаний; знания выраженные в форме ноу-хау, промышленного образца и т.д.

– маркетинговые интеллектуальные активы – концентрированное выражение знаний, результатов знаний организации в целом, а не отдельного достижения; выражаются в форме торговой марки, фирменного наименования и т.д.

Таким образом, интеллектуальный капитал представляет собой сумму знаний, навыков, интеллектуальных способностей работников и форм выражения перечисленного, как промежуточных (управленческие технологии, ноу-хау), так и конечных (массовый продукт, в форме репутации). Надо отметить, что важно именно использование интеллектуального капитала для создания более ценного актива.  Интеллектуальный капитал должен обеспечивать конкурентоспособность фирме, поэтому он имеет стратегическое значение для деятельности организации.

Литература

1. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. Т. 46. URL: http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm.
2. Каргинова М.А. Что в настоящее время следует относить к интеллектуальным ресурсам? // Современные проблемы науки и образования. 2015.№ 1. С. 277.
3. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. – N.Y.: Currency Doubleday. – 1997.
4. Леонтьев Б.Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. – М.: Издательский центр «Акционер», 2002.

References

1. Marx K., Engels F. Collected works. V. 46. URL: http://libelli.ru/marxism/me_ss2.htm. 2. Karginov, M. A., currently should be attributed to intellectual resources? // Modern problems of science and education. 2015. No. 1. S. 277.
2. Stewart, T. A. Intellectual Capital. The New Wealth of Organizations. – N.Y.: Currency Doubleday. – 1997.
3. Leont’ev B. B. Price intelligence. Intellectual capital in the Russian business. – M.: Publishing center “Shareholder”, 2002.

research-journal.org

Интеллектуальный капитал: социально-философский анализ | Статья в журнале «Молодой ученый»

Summary

In a modern period the economic science will penetrate into those spheres of public life ever more, which traditionally were considered as object of research of other public disciplines. A number of representatives of the neoclassic school have dedicated all careers to broaden investigation sphere of the economical investigation. In a modern period economic science has begun researches of the phenomena and processes in non-material world. Non-material phenomena and processes in the social-economical life of the society take part in the sort of intellectual capital. But economical investigation does not allow to wholly elucidate essence of the intellectual capital and his role in the social-economical life of the society. Because intellectual capital in yourself represents complex system and opportunities of the economy are limited for seeing him as unbroken system. Therefore in the investigation of the intellectual capital are needs to social philosophical approach

The intellectual capital is a crop of postindustrial society. Modern manufacture will transform a role of intellect, knowledge, science, education. Postindustrial society forms the man of the creator, playing a conducting role in functioning and development of a society. In the article looked through reasons caused occurring of the intellectual capital and superiority of the social philosophical approach is otherly approach. Strives to be discovered social philosophical essence of the intellectual capital.

 

На современном этапе развития человечества экономическая наука все больше проникает в те сферы общественной жизни, которые традиционно считались объектом исследования других общественных дисциплин. Философская суть нового этапа в прогрессе экономической науки состоит в том, что она приступила к исследованиям явлений и процессов в невещном, хотя и материальном мире, в том числе, высоких технологий в сферах умственного труда и интеллектуального капитала. Впервые за всю историю этой науки предприняты поиски с целью выяснить внутреннее содержание «вещей в себе» в очень важных областях экономической жизни общества, особенно в науке и образовании (3). Эти «вещи в себе» в социально-экономической жизни общества выступают как  интеллектуальный капитал.

 

Эпистемологические  предпосылки формирования теории интеллектуального капитала

Теория интеллектуального капитала появилась на стыке методологических позиций классической, исторической, институциональной и неоклассической школ. Не последнюю роль в формировании теории интеллектуального капитала сыграла марксистская теория. Классическая школа в качестве капитала рассматривала материальные объекты, средства производства. По мнению представителей этой школы, вовлечение капитала в кругооборот и ее использование обеспечивает производство и рост будущих благ. Классики в исследовании капитала делали акцент на общественное богатство в форме капитала. В работах представителей классической школы исследовались различные стороны движения общественного богатства. Методологический подход классической школы появился из-за потребности экономики как науки выделить свой объект среди многочисленных социальных феноменов и процессов. В работах представителей классической школы такая сложная система как социально-экономическая система сначала делилась на более простые системы, а во внутри них капитал делился на более простые элементы, изучались их свойства, устойчивые связи, универсальные законы, способы накопления. Такой методологический подход классической школы может быть охарактеризован как методологический редукционизм.

            Несмотря на кардинальное отличие капитала в теории интеллектуального капитала и в классической школе, первые представления об интеллектуальном капитале, о невещественных формах производства, о человеческом капитале появились в работах представителей классической школы (У.Петти, А.Смит, ДЖ.С. Милль). Еще А.Смит отмечал, что: «увеличение производительности полезного труда зависит, прежде всего, от повышения ловкости, умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал», « приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности. Эти способности, являясь частью состояния определенного лица, вместе с тем, становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые, хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью» (7, стр. 9).

В работах представителей классической школы исследовалось, преимущественно, материальное производство. В их работах имеет место предположение об усилении роли невещественных факторов в производственном процессе. Вклад классической школы в формирование  теории интеллектуального капитала заключается в том, что в работах представителей данной школы даются методологические предпосылки более широкой интерпретации капитала. Появились предварительные представления о человеческом, невещественном, интеллектуальном капитале.

            Характерным свойством исторической и институциональной школ является исследование невещественных детерминантов социально-экономического процесса. В работах представителей этих школ в основном исследуются социальные условия производства, психологическая мотивация, интеллектуальные и иные способности личности. В работах представителей исторической школы (А.Мюллер, Ф.Лист, В.Рошер) еще нет четкости в определении невещественного капитала. По мнению А.Мюллера, существует и «нравственный капитал», который заключен прежде всего в национальном языке, являющимся хранителем опыта, нравственного чувства, здравого смысла, а также национальной солидарности (9, стр. 310-311). Другой представитель этой школы Ф.Лист под капиталом подразумевал не только материальные, но и умственные и социальные средства производства.

Теория капитала исторической школы развивалась в произведениях В.Рошера. Он под капиталом понимал всякое произведение, сберегаемое для дальнейшего производства. Рошер относил к капиталу многочисленные факторы, в том числе и невещественные факторы, то есть способности, приобретаемые благодаря образованию. По мнению Рошера, формирование невещественного капитала опирается на развитие образования.

 Идеи исторической школы продолжили свое существование в институциональной школе. Объектом исследования институциональной школы становились не только экономические явление, но и социальные, политические, религиозные, исторические и другие стороны жизнедеятельности общества.

            В формировании теории интеллектуального капитала важную роль сыграла и марксистская теория. В марксисткой теории капитал определяется как общественное отношение с социально-классовой позиции. Здесь капитал определяется как стоимость, приносящая прибавочную стоимость в процессе эксплуатации наемного труда. По мнению Маркса, капитал- это самовозрастающая стоимость, или стоимость, которая в результате эксплуатации наемных рабочих приносит прибавочную стоимость и выражает общественно-производственные отношения между основными классами буржуазного общества - капиталистами и наемными рабочими. Он подчеркивает, что «капитал-это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер» (10, стр.380-381). Маркс разделяет капитал на две части – постоянный капитал и переменный капитал. Постоянный капитал тратится на приобретение средств производства. Другая часть капитала– на покупки рабочей силы. По мнению Маркса, имнно эта часть капитала, то есть человеческий труд, является творцом новой стоимости. В теории Маркса затраты на рабочую силу выступают в форме переменного капитала. Эту часть капитала в теории Маркса и можно рассматривать как аналог современного понятия «человеческий капитал». Опорной точкой и в марксисткой теории, и в теории человеческого капитала является один и тот же компонент– человеческие способности. Пожалуй, Маркс не принял бы современную трактовку понятия «человеческий капитал», так как, по его мнению, способности работника являются товаром, а не капиталом. Рабочий может лишь постоянно повторять ее продажу. В марксисткой теории рабочая сила только в руках капиталиста становится капиталом. Следует признать, вместе с тем, что марксистская теория капитала явлась большим шагом в признании первичной роли человека в производственном процессе.

            В истории социально-экономической мысли впервые неоклассики осознали, что аппарат экономического анализа может быть намного шире, чем предполагалось ранее. Неоклассики к экономическому анализу относили те сферы, которые раньше оставались вне экономического исследования.  Г.Беккер пишет: «Экономический подход уникален по своей мощи, потому что он способен интегрировать множество разнообразных форм человеческого поведения» (1, стр.26). Именно благодаря неоклассикам такие сферы, как образование, преступность и т.д., ранее считавшиеся вне объекта экономического анализа, стали объектом экономического исследования.

            Своеобразием отличается и теория капитала неоклассической школы. В неоклассической теории главной характеристикой капитала является его способность приносить доход. Этот тезис стал основой неклассической теории капитала. Капитал начался преимущественно трактоваться с точки зрении его доходообразующей способности. Один из видных представителей неоклассической школы И.Фишер считал, что все, что в течение определенного времени приносит доход, является капиталом (15, стр.68-69). По мненью Фишера, главной характеристикой капитала является генерирование потока доходов в течение определенного времени. По Фишеру богатство, которое может накапливаться, производительно использоваться в течении длительного периода времени и приносит доход, может считаться капиталом. Поэтому  он считал, что ничто не мешает включить в капитал и человеческий фактор.

Представитель неоклассической школы, один из основателей теории человеческого капитала Т.Щульц отмечает: «Концепция капитала исходит из наличия чего-то реально существующего, что обладает экономическим свойством оказывать будущие услуги, имеющие некоторую стоимость. Понимая капитал как нечто такое, что оказывает будущие услуги, допустимо приступить к последующему делению целого на две части, а именно: на человеческий (human) и нечеловеческий (nonhuman) капитал» (17, стр. 48.). Другой известный исследователь- неоклассик Г.Боуэн пишет : «В последние десятилетия идея о том, что капитал состоит из одних физических активов, была подорвана. На ее месте постепенно утвердился более всеобъемлющий взгляд, согласно которому капиталом является любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов» (14, стр. 362). Почти к аналогичному мнению приходит и другой известный исследователь Д. Хайман: «Капитал– это ресурс длительного пользования, создаваемый с целью производства большого количества товаров и услуг. Физический капитал включает в себя машины, здания и сооружения, средства передвижения, инструменты и запасы (фонды)  сырья и полуфабрикатов. Человеческий капитал состоит из навыков, например, таких, как у практикующих врачей, сформированных для оказания различных медицинских услуг» (12, стр. 203). По мнению неоклассиков, ценность капитала– это его способность приносит доход. В этом случае основной характеристикой капитала становится его свойство приносить доход и оказывать будущие услуги. Именно основываясь на этой методологической позиции в 60-х годах прошлого столетия сначала появилась теория человеческого капитала, а затем и теория интеллектуального капитала.

           

Сущность интеллектуального капитала.

            Как самостоятельная категория интеллектуальный капитал стал рассматриваться в начале 90-х годов прошлого столетия, в период перехода в постиндустриальное общество. Как уже было отмечено, концепция интеллектуального капитала является закономерным результатом развития мировой экономической, социальной и философской мысли. Теория интеллектуального капитала является отражением происходящих перемен в производительных силах и в производственных отношениях. Исток становления категории связан с развитием представления о роли знания и информации в современном обществе. Знание и информация выступает как субстанциональная основа интеллектуального капитала.

            «На определенной стадии развития общественного производства в его структуру, наряду с непосредственными способностями человека к труду, органично включаются способности к интеллектуальной активности. Последние исторически и логически являются как бы продолжением, формой закрепления и развития непосредственных способностей к труду. В то же время они имеют самостоятельную форму бытия, определяемую уровнем наличного знания, общей культуры, характером социальных ценностей и нравственных установок» (11). В современном постиндустриальном обществе человек становится главной производительной силой, а его интеллектуальный потенциал становится капиталом. Вот почему теория интеллектуального капитала так популярна в современном мире. Известные исследователи интеллектуального капитала Л.Эдвинссон и М.Мэлоун отмечают, что «до конца текущего десятилетия и в последующий период сотни тысяч крупных и мелких компаний во всем мире возьмут на вооружение теорию интеллектуального капитала как средство измерения, конкретизации и отображения истинной стоимости своих активов. Они делают это потому, что бухгалтерский учет, основанный на интеллектуальном капитале, дает уникальную возможность комплексного использования всего того, без чего немыслима современная экономика динамичных и высокотехнологичных виртуальных корпораций» (13, стр. 435-436).

            Становление и развитие теории интеллектуального капитала именно в период  перехода в постиндустриальное общество, связано с рядом фундаментальных изменений, происходящих в жизни современных обществ. Среди них можно выделить следующие обстоятельства:

• наличие и прогрессивное развитие интеллектуальной собственности в современном обществе;
• становление креативного типа  мышления от простых работников до руководящего персонала;
• постепенное охватывание интеллектуальным капиталом всей совокупности факторов производства, распределения, обмена и потребления.

Идея интеллектуального капитала встречается еще в работах в 50-х годов американского исследователя Дж.Кендрика. Он разделяет совокупный капитал на вещественный (tangible) и невещественный капитал. По мнению Кендрика, невещественный капитал не имеет собственной материальной формы и воплощается в вещественном капитале, повышая его качество и продуктивность (6, стр.31).

К одним из первых попыток определения интеллектуального капитала можно относить и работы известного ученого ХХ столетия М.Фирдмана. Он ввел в научный оборот термин «гуманитарный капитал». По его мнению, этот вид капитала довольно трудно перевести в денежную форму, так как главный источник будущего дохода от гуманитарного капитала заключен в работниках фирмы (16, стр. 14). Один из основателей теории постиндустриального общества О.Тоффлер считает, что в постиндустриальном обществе возникает новая система получения богатства. Здесь используется не физическая сила человека, а его умственные способности. Он вводит понятие «символический капитал», который в основном включает в себе знание. Тоффлер справедливо отмечает, что «реальная ценность таких компаний, как Компак, Кодак, Хитачи и Сименс больше зависит от идей, проницательности и информации в головах сотрудников и баз данных и планов, которые эти компании контролируют, чем от грузовиков, сборочных линий и других физических активов, которые они имеют. Таким образом сам капитал все больше основывается на неосязаемом » (19, стр. 15).    

            Невещественные блага относятся к капиталу на том основании, что имеют общие с вещественным капиталом основополагающий признак– способность к накоплению. Способность накапливаться означает, что невещественные блага в производственном процессе могут в течении определенного времени многочисленно реализовывать свою потребительскую стоимость; они имеют возможность последующего возобновления и воспроизводства. Знание, воплощенное в невещественных объектах, имеет общие признаки с капиталом не только в способности накапливаться, но и в целых других признаках. Как и всякий капитал:

1.      Они могут быт объектом собственности субъекта (индивида, фирмы, страны).

2.      Их формирование требует значительных инвестиций от отдельных индивидов, предприятий и общества в целом.

3.      Они способны накапливаться и представляют определенный запас.

4.      Затраты на формирование знаний приносят длительный по своему характеру производственный эффект.

5.      Их производительное использование обеспечивает получение более высокого дохода в будущем.

Значительный вклад в исследование сущности интеллектуального капитала внесли западные исследователи. Среди них можно выделить таких известных авторов, как Т.Стюарт, Л. Эдвинссон, М.Мэлоун, Т.Сакайя, Э.Брукинг, У.Хадсон. Т.Стюарт определяет интеллектуальный капитал таким образом: «Это знания, которыми владеют работники; это электронная сеть, позволяющая корпорации реагировать на изменения рыночной ситуации быстрее конкурентов; это партнерство компании и клиента, укрепляющее связи между ними и вновь и вновь привлекающее потребителя» (18. стр. 67). По мнению  Л. Эдвинссона и М. Мэлоуна, интеллектуальный капитал- «это корни компании, скрытые условия развития, таящиеся за видимым фасадом ее зданий и товарного ассортимента». Они считают, что интеллектуальный капитал  «вскоре станет главным критерием оценки наших компаний и учреждений, потому, что только он способен отразить динамику организационной устойчивости и процесса создания ценностей. Только он пригоден для оценки современного производства, меняющегося настолько быстро, что судить о его (подлинной) стоимости можно только по таланту его работников, их преданности делу и качеству используемых ими орудий труда» (13, стр. 435-436). По мнению другого известного исследователя современности   Э. Брукинга : «Интеллектуальный капитал - это термин для обозначения нематериальных активов, без которых компания не может существовать, усиливая конкурентные преимущества» (2, стр. 31).

      В работах российских исследователей интеллектуальный капитал в основном исследуется на основе анализа овладения субъектами знаний и информации. А.А.Дынкин в изучении интеллектуального капитала выделяет общие основы. По его мнению, интеллектуальный капитал– «это различные формы знания - явного и неявного» (4, стр. 29). В.Л. Иноземцев определяет интеллектуальный капитал следующим образом: «Информация и знания, эти специфические по своей природе и формам участия в производственном процессе факторы, в рамках фирм принимают облик интеллектуального капитала. Интеллектуальный капитал представляет собой нечто вроде «коллективного мозга», аккумулирующего научные и обыденные знания работников, интеллектуальную собственность и накопленный опыт, общение и организационную структуру, информационные сети и имидж фирмы» (5, стр. 340). Под интеллектуальным капиталом субъекта  Б. Б. Леонтьев понимает стоимость совокупности имеющихся у него интеллектуальных активов, включая интеллектуальную собственность, его природные и приобретенные интеллектуальные способности и навыки, а также накопленные им базы знаний и полезные отношения с другими субъектами (8, стр. 101).  

Как видим, в большинстве исследований существует противоречивость в определении сущности интеллектуального капитала. Это связано с тем, что знание работника принадлежит только ему, они не могут стать чей-то собственностью в прямом смысле слова. Большинство исследователей, вне зависимости от подходов, приходят к сходным результатам о том, что интеллектуальный капитал есть хаотичный набор разнородных элементов. Такой подход не позволяет выявить качественную определенность интеллектуального капитала. Для этого необходимо исследование его социально-экономической и социально-философской природы. Социально-экономическая сущность интеллектуального капитала выражается в общественных отношениях по поводу формирования и использования знаний, интеллектуальных способностей работников и хозяйственных субъектов с целью получения дополнительного дохода. Иначе говоря, интеллектуальный капитал образуется знаниями, имеющимися в людях и воплощенных в технологиях и т.д.

Большинство работ, посвященных интеллектуальному капиталу, связаны с практическими вопросами и охватывают микроуровень. Это затрудняет социально-философское обобщение проблемы. Но социально-философское обобщение необходимо для выявления качественного определения интеллектуального капитала. Социально-философское исследование, являясь одним из видов познавательной деятельности, представляет собой необходимый этап в осмыслении интеллектуального капитала. Опираясь на достижения отдельных наук (экономики, психологии, и. др.) в данной области, такое исследование отвлекается от непосредственного узкопрофильного решения конкретных вопросов, встречающихся в практике современных предприятий, и рассматривает отдельные элементы интеллектуального капитала в той мере, в какой они обусловливают друг-друга. Иными словами, социально-философское исследование предполагает рассмотрение интеллектуального капитала в единстве, целостности и взаимосвязи с точки зрения их общественной значимости и социальной обусловленности, что дает возможность установить их подлинную природу и генезис.

Важная функция философии в том, что она,  как мировоззренческая теория, анализирует окружающий мир, проведя отличие долгосрочных тенденций от краткосрочных, отделяя поверхностные процессы от фундаментальных и создавая таким образом основу для эффективных междисциплинарных исследований. По нашему мнению, с точки зрения социально-философского подхода интеллектуальный капитал представляет собой результат креативной, то ест творческой  деятельности, принимающей форму интеллектуальной собственности. Именно определение интеллектуального капитала как выражение творческого потенциала субъекта наиболее полноценно характеризует его качественные стороны. Творчество– это деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не имеющее место. Деятельность как творчество может выступать в любой сфере: научной, производственно-технической, художественной, политической и т.д.- там, где создается, открывается, изобретается нечто новое. Творчество является атрибутом человеческой деятельности, необходимым, существенным, неотъемлемым свойством. Рамки творческой деятельности охватывают действия от нестандартного решения простой задачи до полной реализации уникальных потенций индивида в определенной области.

В современном обществе  интеллектуальный  капитал наиболее ярко проявляется в форме инновации. Инновация — нововведение в области техники, технологии, организации труда или управления, основанное на использовании достижений науки и передового опыта, обеспечивающее качественное повышение эффективности производственной системы и качество продукции. Инновация - это такой процесс или результат процесса, в котором:

• используется частично или полностью охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности;
• обеспечивается выпуск патентоспособной продукции;
• обеспечивается выпуск товаров или услуг, по своему качеству соответствующие мировому уровню.

Фактически это результат интеллектуальной деятельности. «Инновационное производство – это производство, в основе которого лежит использование новых знаний (или новое использование знаний), воплощенных в технологии, ноу-хау, новых комбинациях производственных факторов, структуре организации и управления производством и позволяющих получать интеллектуальную ренту и различного рода преимущества перед конкурентами» (11).

Сама инновация зависит от двух условий: интеллектуального потенциала человека и его умения применят эти способности в определенной специфической области. Другими словами, инновационное производство – это диалектическое единство материальной (осязаемой) и антропоцентрической (неосязаемой) систем производства. Результатом первой выступает материальный продукт, результатом второй – интеллектуальный капитал – знания, которые могут быть использованы в организации, чтобы получать различного рода преимущества перед конкурентами. В западной теории данное положение интерпретируется следующим образом: как только инвестиции в исследования и развитие превысили инвестиции в основные фонды, компания превращается, по образному выражению японского профессора Ф. Кадама, в структуру, в которой не только что-то производят, но и думают (11).

Особое инновационное проявление творчества в социально-экономической жизни общества стало возможно после ряда преобразований произошедших в развитых странах, особенно в США в 80- годы прошлого столетия. В их число, на ряду с информационной революцией, можно включит и реформу, названную в научной литературе «рейганомикой». Основы «рейгономики» составляет: сокращение налогов на корпорации и личных подоходных налогов, уменьшение роли государства в экономике, дерегулирование предпринимательской деятельности и рост государственных заказов высокотехнологичным предприятиям ВПК. Сокращения налогов привели к  оживлению экономики. Заслуга «рейгономики»  заключается в том, что было положено начало структурной перестройки экономики, удалось эффективно внедрить самые последние достижения научно-технической революции, что явилось причиной резкого роста передовых наукоемких отраслей, продукция ко­торых ускорила технологические процессы во всех секторах экономики. Все вышесказанное является экономической сущностью «рейгономики». На наш взгляд, социально-философский подход к «рейгономике» отличается от экономического подхода. Социально-философская сущность «рейгономики» заключается в том, что она, как комплексное социально-экономическое преобразование, создала условия для раскрытия творческого потенциала индивида в экономике.  

Интеллектуальный капитал является урожаем постиндустриального общества. Современное производство преобразует роль интеллекта, знания, науки, образования. Постиндустриальное общество формирует человека- творца, играющего ведущую роль в функционировании и развитии общества. Оно характеризуется своей гуманистичностью, приоритетностью  умственного труда. В современном постиндустриальном обществе знания и творческий потенциал работников становятся главным фактором эффективности социально-экономической системы. Без них технический и экономический прогресс становится практически недостижимой задачей, вне зависимости от объема средств, инвестированных в производственное оборудование и технологию.

Литература:

1. Беккер. Г. С. Экономический анализ и человеческое поведение: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., 1993. т.1 вып.1
2. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал: ключ к успеху в новом тысячелетии / Пер. с англ, под ред. Л. Н. Ковачин, Питер, 2001

3.       Гойло В. Новый этап в развитии экономической наук /www.creativeconomy.ru/library/prd293.php/

4. Дынкин А.А. Инновационная экономика вРосии и в Мире// «Стратегия Росии», №2, 2004.
5. Иноземцев В. Л. За пределами экономического общества. М., 1998
6. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М., 1978.
7. Корицкий. А. В. Введение в теорию человеческого капитала. Новосибирск, 2000.

8.      Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе.  М., 2002

9. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М., 2000.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2 изд., т. 25, ч.2
11. Михнева С. Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал// Журнал «Инновации», № 1, 2003//stra.teg.ru/lenta/innovation/514//
12. Хайман Д. Современная микроэкономика: анализ и применение. Пер. с анг./ под ред. С.В.Валдейцевва., М., 1992 т.2
13. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал // Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М. 1999.
14. Bowen H.R. Investment in Learning. San Francisco., 1977
15. Fisher I. The Nature of Capital and Income. L. 1930.
16. Friedman M. The Basic Postulates of the Demand Theory// Economic Studies Quarterly. 1963
17. Schultz T. Investment in human Capital: The Role of Education and Research . N.Y., 1971
18. Stewart T.A Intellectual capital. N.Y. 1997
19. Toffler A. and Toffler H. War and Antiwar Survival at the Down of the 21-st Century. New York, 1994

 

 

 

 

moluch.ru

Интеллектуальный капитал работника и фирмы

В современном обществе широко употребляются такие понятия, как «рабочая сила», «человеческий капитал» и «интеллектуальный капитал». По нашему мнению, под интеллектуальным капиталом, в общем, следует понимать высокую степень развитости качественных свойств человека, позволяющих создавать «новый» продукт.

Сегодня собственник человеческого (интеллектуального) капитала находится в таком положении, что он не в состоянии решать свои социально-экономические проблемы. Не позволяет это сделать не только заработная плата, но и статус самого работника. Дело в том, что в современной российской экономике нет гарантированных средств для воспроизводства человеческого каптала.

Отсюда возникают такие проблемы, как отсутствие у работника уверенности в завтрашнем дне и долгосрочных целей, легкомысленное отношение к собственному здоровью, как следствие высокий уровень бедности, эмиграция за границу, спад темпов экономического роста и др.

Собственники интеллектуального и физического капитала, являясь по сути равноправными участниками производства благ, которое не может иметь место без кого-либо из них, осуществляют воспроизводство своих капиталов по-разному. Первый – в большинстве своем самостоятельно, а второй – за общественный счет, поскольку суммы амортизации включаются в издержки производства, а через них в цену реализуемых благ.

Понятно, что на современном этапе развития экономики работодатель (капиталист) заинтересован в привлечении к труду высококлассных специалистов, работников с творческим мышлением, способных повысить производительность труда и создать дополнительные конкурентные преимущества для данной фирмы. Однако следует заметить, что мало кто из теоретиков и практиков в области интеллектуального капитала обращается к его теоретическим истокам.

Мы проанализировали точки зрения и взгляды различных авторов относительно интеллектуального капитала (ИК), выделили три сформировавшихся подхода к пониманию его сущности и сформировали свой взгляд на природу интеллектуального капитала работника и фирмы.

Сторонники первого подхода интеллектуальный капитал рассматривают с позиции человека – его собственника. [1] Они определяют интеллектуальный капитал как понятие более узкое и специфическое по отношению к человеческому капиталу, поскольку последний включает в себя и физические, и интеллектуальные способности, и накопленный опыт и т. д.

Второй подход противоположен первому, а его сторонники рассматривают интеллектуальный капитал с позиции фирмы и считают, что он шире понятия человеческий капитал, и на этой основе включают человеческий капитал в состав интеллектуального капитала. К сторонникам данного подхода можно отнести авторов, базирующих свои исследования на концепции структуры интеллектуального капитала, разработанной Т. Стюартом. [2] Под интеллектуальным капиталом они понимают человеческий капитал, характеризуемый не только личностными свойствами, но и отчуждаемыми интеллектуальными активами и объектами интеллектуальной собственности, а в качестве особенностей интеллектуального капитала отмечают, «что им владеет не только сам капиталист, но и наемный персонал». [3]

Представители третьего подхода вообще считают необоснованным употребление термина «капитал» применительно к рабочей силе, [4] т. е. совокупности созидательных способностей человека. Говоря о собственности на интеллектуальный капитал, Логачев В. и Жернов Е. отмечают следующее: «Собственник «интеллектуального капитала» не тот, кто лично использует вложения (затраты на образование), а тот, кто присваивает прибавочную стоимость, создаваемую субъектом знаний. Следовательно, знания как капитал выступают в руках предпринимателя, а не работника. Для работника же знания – неотъемлемый элемент рабочей силы». [5]

В суждениях сторонников второго и третьего подхода, на наш взгляд, есть определенное противоречие. Методологической основой их взглядов является постулат о товарной природе рабочей силы, который сознательно или бессознательно принимается сегодня большинством экономистов. В результате получается, что одна часть интеллектуального капитала принадлежит работнику, а другая часть – предпринимателю ввиду возможности ее отчуждения от работника в процессе купли-продажи. Мы считаем, что такая ситуация возникает из-за отсутствия или слабого теоретического обоснования практики в области регулирования трудовых отношений и распределения доходов.

Таким образом, большинство исследователей либо признают товарную природу человеческого капитала, либо, отрицая таковую, противоречат себе. В любом случае сегодня ни в теории, ни на практике не произошел отказ от марксовой формулы, что и способствует появлению таких противоречий и воспроизводству неравенства собственников интеллектуального и физического капитала.

Говоря об интеллектуальном капитале человека, мы исходим из методологического положения, что рабочая сила не является товаром, а, следовательно, любой элемент ее структуры неотделим от ее собственника. Так, вывод К. Маркса о товарности рабочей силы основан на ряде допущений, одним из которых является периодическое (каждый день, неделю, месяц) заключение договора купли-продажи рабочей силы.

К. Маркс писал, что необходимо «чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно лишь на определенный срок, потому что, если бы он продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного человека в раба, из товаровладельца в товар». [6] Отсюда следует, что рабочий все же сохраняет право собственности на свою рабочую силу, а это противоречит законам обмена.

С другой стороны любой товар имеет потребительную стоимость, которая создается в процессе его производства. Потребительная стоимость человеческого капитала – способность производить товары и услуги – не может быть объяснена с позиции К. Маркса о двойственном характере труда.

Иными словами живая личность человека, в которой и воплощены производительные способности, не может рассматриваться как результат чьей-либо деятельности, т.е. нельзя назвать его производителя. Рабочая сила воспроизводится по законам природы. Человек сам развивает свои природные качества, т.е. сам создает свой человеческий капитал. Таким образом, свойства человеческого капитала слиты с личностью его носителя, неотделимы от него, а, следовательно, их нельзя отчуждать.

Наряду с этим мы не отрицаем и существования интеллектуального капитала фирмы, но справедливости ради следует отметить, что сторонники второго и третьего подходов, исходят из факта продажи интеллектуального капитала, на основе чего он становится капиталом фирмы.

На наш взгляд, необходимо кардинально сменить принцип рассмотрения взаимоотношений работника и работодателя. ИК может стать капиталом фирмы, но как капитал учредителей – сособственников этой фирмы – капиталиста (собственника физического капитала) и работника (собственника интеллектуального капитала). Последний должен стать при этом участником общественного производства и субъектом присвоения его результатов наряду с капиталистом. Иными словами, собственник интеллектуального капитала должен привлекаться на правах участия, о котором говорит Кожухарь В. Г.: «Участие как экономическая категория выражает отношения экономического равенства между собственниками факторов производства в связи с их совместным использованием для производства товаров и услуг, возмещением стоимости их износа, а также распределением вновь созданной стоимости». [7]

Участие делает работника сособственником предприятия, а стоимость его интеллектуального капитала подобно стоимости физического капитала через амортизационный механизм включается в хозяйственный оборот. Таким образом, работник и капиталист становятся реальными, а не мнимыми партнерами, и только на этой основе интеллектуальный капитал может превратиться в капитал фирмы.

Факт износа человеческого капитала сегодня признается большинством авторов [8], некоторые из них указывают на необходимость возмещения этого износа для формирования конкурентоспособной экономики, однако никем не предлагается механизм его возмещения.

Единый подход к воспроизводству человеческого и основного капитала предложил Кожухарь В.Г. По его мнению, этот процесс регулируется законом, который «требует, чтобы компенсация стоимости износа объектов, принадлежащих собственникам условий производства, которые понесли издержки на их формирование, осуществлялась посредством механизма амортизационных отчислений». [9]

Для реализации данного закона нет теоретических и законодательных ограничений. Интеллектуальный капитал имеет стоимость, издержки и является условием современного производства, а с точки зрения учетного процесса, регулируемого законодательно, не подлежат амортизации лишь те объекты, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются.

Таким образом, форма участия в производстве благ на основе экономического равенства собственников условий производства возможна на основе законодательного закрепления собственности работника на человеческий (интеллектуальный) капитал и присвоения ему статуса объекта собственности с вытекающими из этого юридическими и экономическими последствиями.

Смена формы отношений между работником и капиталистом позволит определить гарантированный источник средств для воспроизводства человеческого капитала и создаст предпосылки к реальному росту валового продукта фирмы и страны. [10] Это, в свою очередь, создает для индивида сильнейшие мотивы и материальный стимул к формированию собственного интеллектуального капитала, а также обеспечивает его более эффективное участие в производственном процессе как следствие заинтересованности работника в успехе фирмы.

1. Курганский С. А. Человеческий капитал: теория и практика: учебное пособие / С. А. Курганский. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004. – С. 50. 2. Дайнеко В.Г. Интеллектуальный капитал в современной экономике. – Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2001. – С. 36. 3. Генкин Б. М. Экономика и социология труда: учебник для вузов. – 3-е изд., доп. – М.: НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2001. – С. 128. 4. Иванюк И.А. Рыночный механизм воспроизводства интеллектуального капитала: дис. … д-ра эконом. наук / Финансовая академия при Правительстве РФ. – М., 2004. – С. 38 и др. 5. Беспалов П. В., Гапоненко А. Л., Корниенко В. И. и др. Интеллектуальный капитал – стратегический потенциал организации: учебное пособие по специальности «Менеджмент организации» / под. ред. д.э.н., проф. А. Л. Гапоненко, д. э. н. Т. М. Орловой. – М.: Московская Международная школа бизнеса «МИРБИС» (Ин-т), 2003. – С. 5. 6. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // МЭ и МО. – 2003. №8. – С. 57 – 58; Логачев В., Жернов Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости // Экономист. – 2006. – №9. – С. 38. 7. Логачев В., Жернов Е. Там же. – С. 37. 8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 178. 9. Кожухарь В. Г. Общественное воспроизводство и его структура: учебное пособие. – М.: МГЭИ, 2005. – С. 51. 10. Подробнее см.: Критский М. М. Человеческий капитал. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. – С. 105; 11. Гойло В. Интеллектуальный капитал // МЭ и МО. – 1998. – №11. – С. 76; Семененко В.В. Методология современной политической экономии / Экономическая теория: истоки и перспективы. – М.: ТЕИС, 2006. – С. 143 и др. 12. Кожухарь В. Г. Еще раз о социально-экономической природе заработной платы (к вопросу о неправомерности ее включения в издержки производства) // Материалы научной конференции кафедры экономической теории МГЭИ, 25 апреля 2006 года «Человеческий капитал в современной России: актуальные проблемы формирования и совершенствования» / отв. ред. П. В. Солодуха. – М.: МГЭИ, 2006. – С. 50.

creativeconomy.ru

Журнал ВАК :: УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ

Интеллектуальный капитал и его роль в формировании конкурентных преимуществ фирмы

Блинов Станислав Сергеевич

Преподаватель кафедры финансового менеджмента

Пермский филиал Национального Исследовательского Университета Высшая Школа Экономики

e-mail: [email protected]

Аннотация: сегодня интеллектуальный капитал становится ключевым фактором создания стоимости компании. В данной статье рассмотрены особенности данного явления, его влияние на деятельность компании. Сделан вывод о том, что связующем компонентом между интеллектуальным капиталом и показателями деятельности является теория конкурентных преимуществ, рассмотренная с позиции ресурсного подхода.

Abstract: Today the intellectual capital is becoming a key factor in creating value. This article describes the features of this phenomenon and its impact on operations of company. It is concluded that the theory of competitive advantage, considered from the perspective of the resource approach is the binder between intellectual capital components and performance indicators

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, человеческий капитал, структурный капитал, отношенческий капитал, показатели деятельности, устойчивость, конкурентные преимущества, ресурсный подход.

Keywords: human capital, structural capital, relational capital, performance indicators, sustainability, competitive advantages, resource approach.

Введение

Создание стоимости компании в условиях экономики знаний все в большей степени зависит от эффективного использования компонентов интеллектуального капитала фирмы, таких как компетенции работников, взаимоотношения с клиентами и поставщиками, интеллектуальная собственность и т.д. Подобные изменения в совокупности с ростом потребностей покупателей вынуждает менеджеров перемещать свои инициативы с поля материальных ресурсов в рамки неосязаемых активов. Ряд исследований свидетельствует о том, что в настоящее время неосязаемые активы вносят более существенный вклад в формирование стоимости, чем в 1960-ые, 1970-ые и 1980-ые (Lev, 2001). Нельзя сказать, что за упомянутые промежутки времени их роль была не существенна, они всегда составляли важную часть процесса жизнедеятельности компании, но никогда не рассматривались как ключевой фактор конкурентоспособности вплоть до 1990-ых годов, в первую очередь в связи с развитием IT-сектора (Wiig, 1997).

Особенности интеллектуального капитала

Одной из основных особенностей интеллектуального капитала является то, что он носит стратегический характер. Эдвинссон связывает это свойство с тем, что менеджмент должен ориентироваться на долгосрочную перспективу и максимизацию благосостояния общества, нежели чем на краткосрочные цели и удовлетворение требований сугубо финансовых стейкхолдеров (Edvinsson and Kivikas, 2007). В дополнение к этому можно привести мнение Нонака, Тойама и Конно, которые представляет интеллектуальный капитал как единственный тип ресурса, в создании которого заинтересованы все потенциальные и действительные инвесторы фирмы (Nonaka, Toyama and Konno, 2001). Данное высказывание согласуется с результатами исследований Гупты и Рууса, посвященных выявлению роли неосязаемых активов на рынке корпоративного контроля. Они установили, что увеличение интеллектуального капитала за счет присоединения материальных и знаниевых активов компании-цели является основным мотивационным фактором при осуществлении сделок по слияниям и поглощениям (Gupta and Roos, 2001).

Несмотря на столь важную и интуитивно понятную высокую степень значимости интеллектуального капитала для компании, в научном сообществе по-прежнему не выработана единая дефиниция интеллектуального капитала, а также не определена базовая модель, с помощью инструментария которой можно рассматривать неосязаемые активы. Наряду с этой проблемой среди исследователей в принципе достигнут относительный консенсус по поводу состава и структуры интеллектуального капитала в пользу 3-х компонентной модели, где выделяется человеческий, отношенческий и структурный (организационный) капитал (Edvinsson and Sullivan, 1996; Stewart, 1997; Lynn, 1998; Bontis, 2002). Подобная таксономия позволяет многим исследователям, в частности Софиану, определять интеллектуальный капитал как обладание знаниями и опытом, профессиональным образованием и навыками, взаимосвязями и способностями к инновациям, которые при их применении создают организации конкурентные преимущества (Sofian, 2008). Другие, такие как Стюарт, идентифицируют интеллектуальный капитал как совокупность знаний и компетенций работников, которые могут принести компании дополнительные конкурентные преимущества (Stewart, 1997). Эдвинссон и Малоун расширили определение Стюарта, воспринимая интеллектуальный капитал, как обладание прикладными знаниями и опытом, организационными технологиями, связями с покупателями и профессиональными навыками, которые предоставляют компании конкурентное преимущество на рынке (Edvinsson and Malone, 1997).

Таким образом, на базе приведенных примеров мы можем выделить, что формулируя дефиниции интеллектуального капитала, исследователи в данной области опираются на его структуру, что в принципе логично, поскольку каждый составной элемент должен быть охарактеризован в рамках совокупного единого определения. Помимо этого, принятие таксономии интеллектуального капитала позволяет идентифицировать его ключевые особенности в разрезе по компонентам и понять отличия от денежно-материальных ресурсов.

Таблица 1

Свойства интеллектуального капитала

Компоненты интеллектуального капитала

Одной из центральных компонент интеллектуального капитала, является человеческий капитал, который обозначает все то, что работник привносит в процесс создания добавленной стоимости компании (Halim, 2010). Он представляет собой совокупность интеллектуальных способностей, навыков и опыта работников, которая отличает компанию от подобных, но не принадлежит ей (Bontis, 2002). Между тем, человеческий капитал с позиции  макроэкономики представляет собой драйвер деятельности национальной экономики, конкурентоспособности и устойчивости  благосостояния фирм (OECD, 1999) и выступает в качестве источника стратегических инноваций и процессов обновления (Bontis, 1998).

По аналогии с вышесказанным, структурный капитал представляет собой взаимодействия между сотрудниками в компании, иными словами, это то, что остается в фирме после ухода сотрудника (Halim, 2010). Халим говорит о структурном капитале, как о запасе знаний, которым располагает фирма. Он включает в себя корпоративную культуру, информационные технологии и формализованные знания, продуктовые инновации, способы оптимизации процессов и осуществления инноваций и т.д. И наконец, Веллбурн дает определение отношенческому капиталу, как неосязаемому активу, который основан на становлении, развитии и поддержании высококачественных связей с иными организациями и индивидами, которые оказывают влияние на компанию (Welbourne, 2008).

Направления исследований в области анализа интеллектуального капитала

В целом, анализируя интеллектуальный капитал можно выделить два направления исследований данного явления. Первый тип исследований направлен на изучение свойств интеллектуального капитала, выявление степени присутствия информации относительно компонент интеллектуального капитала в годовых отчетах фирмы и анализ статистических взаимосвязей как между компонентами интеллектуального капитала, так и с показателями деятельности фирмы. Значительный пласт работ сосредоточен именно на измерении степени присутствия интеллектуального капитала в отчетности фирмы (Guthrie and Petty, 2000; Brennan, 2001; Abeysekera and Guthrie, 2003; Guthrie, 2006). К примеру, Гютри и Петти по итогам исследований годовых отчетов австралийских фирм  сделали вывод, что наиболее полно в документах описан отношенческий капитал (40%), тогда как человеческий и структурный только на треть (по 30% каждый) (Guthrie and Petty, 2000). Подобную картину получили Абейсекера и Гютри, анализируя фирмы из Шри-Ланки – доминирующим компонентом остался отношенческий капитал с 44%, тогда как человеческий и структурный капитал заняли в годовых отчетах фирм 36% и 20% соответственно (Abeysekera and Guthrie, 2003). Наряду с этим, исследования Бреннана, посвященное анализу форм отчетности интеллектуального капитала на примере ирландских фирм, показало более равномерное распределение степени присутствия каждого компонента в отчете (Brennan, 2001). Однако, Гютри в исследовании 2006 года относительно раскрытия информации об интеллектуальном капитале показал, что наибольший массив информации представлен именно об отношенческом капитале (37%), тогда как человеческий и структурный заняли только 35% и 28% соответственно (Guthrie, 2006). Исходя из вышесказанного, мы можем предположить, что при формировании отчетности отношенческому капиталу уделяется наибольшее внимание. При этом, важно понимать, что составление отчета об интеллектуальном капитале, связанного в единую структуру, позволяет сформировать общую картину и ресурсах знаний, которыми располагает фирма.

Вместе с тем, если говорить об анализе взаимосвязи компонент интеллектуального капитала, то можно выделить существенное разнообразие ее различных вариаций. К примеру, Бонтис, исследуя статистические свойства связи всех трех компонент, предположил, что человеческий капитал ведет к формированию структурного и отношенческого капитала, которые в итоге сказываются на величине финансовых ресурсов (Bontis, 1998). В более позднем исследовании Бонтис (2004) подтвердил, что человеческий капитал является первичным ресурсом, концентрация на исследованиях которого позволяет лучше понимать неявную, скрытую стоимость фирмы (Bontis, 2004). Кроме того, Намасиваям и Денижчи в своей работе показали, что человеческий капитал, взаимодействуя с отношенческим, способствует созданию, наращению и более лучшему использованию потребительского капитала, который обеспечивает пролонгирование периода процветания фирмы (Namasivayam and Denizci, 2006). Они предположили, что меры по поддержанию человеческого капитала способствуют формированию условий для проявления креативности работников и лучшего понимания ценности фирмы в глазах ее клиентов. В тоже время для реализации данных мер требуются  хорошо отлаженные бизнес-процессы (структурный капитал), которые служат своего рода основой (опорой), без которой взаимодействие отношенческого и человеческого капитала фирмы может быть не эффективным. Наряду с этим, Чен в своем исследовании предположил, что интеллектуальный капитал не только положительно влияет на текущие финансовые результаты, но и также отражает их будущее значение (Chen, 2005). В продолжение этого, Ванг и Чанг выдвинули гипотезу, что человеческий капитал не оказывает влияние на результаты деятельности фирмы напрямую, а  вероятнее всего воздействует на них опосредованно через другие элементы интеллектуального капитала (Wang and Chang, 2005). Механизм выглядит следующим образом: человеческий капитал влияет на структурный капитал, который в свою очередь воздействует на отношенческий капитал. Последний в итоге сказывается на показателях деятельности фирмы. Результаты данного исследования показали, что все взаимосвязи имеют положительный знак. Подобный результат наводит на мысль, что максимизация стоимости каждого элемента является финансово оправданной процедурой.

В тоже время, в ряде других исследований получены более противоречивые результаты. Юндт по итогам своего исследования обнаружил, что организации имеют тенденцию фокусироваться только на одном из компонент интеллектуального капитала, аргументируя тем, что только несколько компаний достигают высокого уровня развития каждого из трех элементов интеллектуального капитала (Youndt, 2000). В дополонение к этому, исследования Хуанга и Лиу также получили неоднозначные результаты (Huang and Liu, 2005). Они использовали инструментарий регрессионного анализа для проверки взаимосвязи между компонентами интеллектуального капитала (инновационным и структурным капиталом) и показателями деятельности фирмы. Исследователи обнаружили, что инвестиции в структурный капитал имеют положительное влияние на показатели деятельности вплоть до определенного уровня, а в случае превышения данного порогового значения – эффект от вложений становится отрицательным. Кроме того, результаты исследования показали, что в обособленном виде инвестиции в IT не оказывают значимого влияния на показатели деятельности, тогда как их кооперация с инновационным капиталом имела значимое положительно влияние на результаты фирмы. Подобные результаты доказывают тот факт, что не всегда инвестиции в интеллектуальный капитал приносят выгоду фирме. Кроме того, результат данных инвестиций зависит не столько от самих компонент, сколько от взаимодействия между ними

Второе направление работ в области интеллектуального капитал сосредоточено в большей степени на прикладных исследованиях, посвященных практикам управления интеллектуальным капиталом, которые связаны с такими вопросами как роль интеллектуального капитала и последствия для компании, связанные с его присутствием в структуре ресурсов фирмы. В частности, в рамках данного типа исследований выдвигается тезис о том, что взаимосвязи между компонентами интеллектуального капитала могут быть динамическими. К примеру, Пайк в работе 2005 года отобразил процесс взаимодействия и трансформации элементов интеллектуального капитала (Pike, 2005). Он обнаружил, что человеческий капитал является первоочередным элементом, за которым следуют структурный и отношенческий компонент. При этом, взаимодействие между человеческим и организационным капиталом оказалось сильным, а взаимовлияние данных компонент относительно отношенческого капитала – слабым. Наряду с этим, Марр использовал новую форму стратегической карты для того, чтобы отобразить каким образом взаимодействуют элементы интеллектуального капитала ради создания стоимости (Marr, 2004). Целью его исследования было проиллюстрировать – каким образом неосязаемые активы конвертируются в осязаемые результаты. Полученные выводы позволили сделать предположение о том, что элементы интеллектуального капитала инкорпорированы в материальные активы, при этом именно их организованное взаимодействие (элементов интеллектуального капитала и материальных активов) способствует созданию стоимости компании.

Другие исследователи в рамках данного направления  уделяют больше внимания тому, каким образом информация об интеллектуальном капитале может сделать поступки менеджеров более неопределенными. К примеру, Катасус в своем исследовании показал, что информация об интеллектуальном капитале влияет на мышление менеджеров относительно будущего фирмы независимо от того, определяет ли она будущее данной компании (Catasus, 2006). В тоже время, Куганесан исследовал, каким образом информация об интеллектуальном капитале связана с корпоративными проблемами управления и пришел к выводу, что взаимосвязи между компонентами интеллектуального капитала являются транзиентными, т.е. зависящими от определенного состояния фирмы (Cuganesan, 2005). Подтверждение данному выводу можно найти в работе Джонсона, результаты которой показали, что измерение всего интеллектуального капитала может быть контрпродуктивно, поскольку элементы интеллектуального капитала не всегда имеют однозначные и предсказуемые эффекты от их использования (Johnson, 2002).

В общем и целом, анализируя данные два направления исследований, мы можем сказать, что взаимосвязи составляющих интеллектуального капитала достаточно сложны, что не умаляет важности данного ресурса. Достаточно привести результаты исследований Ривкина (2000), Бонтиса и Стовела (2002), которые показали, что все три элемента интеллектуального капитала взаимосвязаны друг с другом и, функционируя на интерактивной кооперативной основе, способствуют созданию интеллектуального капитала (Roos, 1997). Последний  оказывает влияние, а в некоторых случаях изначально обеспечивает устойчивость и конкурентные преимущества фирме.

Конкурентные преимущества и устойчивость фирмы в рамках концепции интеллектуального капитала

Согласно Портеру, конкурентное преимущество – это способность зарабатывать доходность от вложенных инвестиций больше, чем в среднем по индустрии (Porter, 1985). Другие исследователи, такие как Барней, говорят, что конкурентное преимущество может быть сформировано, если фирма может инкорпорировать стратегию создания стоимости, которая не может быть одновременно реализована любыми другими текущими и потенциальными конкурентами (Barney, 1991). Согласно Месо и Смиту устойчивые конкурентные преимущества возникают благодаря стратегическим активам (Meso and Smith, 2000). Барней понимает под ними активы, которые внутренне контролируемы, и дают фирме возможность формулировать и реализовать стратегии, увеличивающие эффективность и результативность компании (Barney, 1991). Таким образом, несмотря на традиционный взгляд на данное понятие, конкурентное преимущество не формируется благодаря наличию сырьевых ресурсов, технологий и экономии от масштаба, которые можно достаточно легко сымитировать. Вероятнее всего, его надо воспринимать с позиции ресурсного подхода к анализу фирмы, в рамках которого создание конкурентного преимущества зависит от обладания фирмой ценных, редких и трудно копируемых ресурсов (Barney, 1991; Stiles and Kulvisaechana, 2004). Данный тип ресурсов, Стюарт относит к неосязаемым активам (Stewart, 1997). Следовательно, интеллектуальный капитал включает в себя ресурсы и возможности, которые являются ценными, редкими, плохо имитируемыми и слабо взаимозаменяемые. Они обеспечивают устойчивое конкурентное преимущество и относительно высокие результаты для фирмы (Barney, 1991; Prahalad and Hamel, 1990). Ванг и Чанг в своих исследованиях подтвердили, что интеллектуальный капитал, наряду с оценкой темпов роста, является фундаментальной детерминантой текущей и будущей конкурентоспособности фирмы (Wang and Chang, 2005).

Если говорить об устойчивости, то ее чаще рассматривают в контексте устойчивого развития. Мы приведем наиболее цитируемое определение, данное в 1987 году Всемирной комиссией по окружающей среде и развитию (World Commission on Environment and Development - WCED). Согласно ему устойчивое развитие – это развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не ставя под угрозу возможность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Для визуализации данного понятия используем диаграмму Венна

Рис.1. Место устойчивости в социальной, окружающей и экономической среде

Исходя из диаграммы мы, видим, что в общем случае устойчивость находится на пересечении трех видов среды – экономической, социальной и окружающей, что с одной стороны позволяет учитывать интересы всех трех сред, а с другой – обеспечивает им наилучшее распределение богатства. Соответственно, в рамках корпоративного сектора, мы можем сказать, что устойчивость – это та характеристика, которая интересует всех стейкхолдеров, которые представляет ту или иную среду. Соответственно, в данном исследовании, под устойчивостью мы будем понимать способность компании удовлетворять потребности заинтересованных сторон, независимо от условий, в которых она находится.

Исследования устойчивости проводились разными авторами, однако, если говорить в контексте интеллектуального капитала, то среди них можно выделить работу Холла. В своей работе он пытался определить относительную степень важности каждого элемента интеллектуального капитала в процессах создания стоимости, обеспечения стабильности финансовых результатов и успешности бизнеса (Hall, 1992). Для этого был использован опросный лист, который был разослан 847 исполнительным директорам британских компаний. Несмотря на то, что процент обратной связи составил всего 11%, по полученным результатам Холлу удалось проранжировать элементы по степени важности. Наиболее значимыми оказались репутация фирмы и продукта, способность работников осуществлять ноу-хау разработки и уровень развитости корпоративной культуры. Вместе с тем, Холлис провел международное исследование, инициированное консалтинговой компанией «Аксенчер», которое было посвящено роли интеллектуального капитала в деятельности фирм (Hollis, 2004). Он обнаружил, что 94% опрошенных руководителей высшего звена считают управление неосязаемыми активами одним из наиболее важных проблем, с которыми сталкивается компания. При этом порядка половины из опрошенных топ-мененджеров (49%) полагают, что интеллектуальный капитал является основным источником устойчивости благосостояния собственников в долгосрочной перспективе. Кроме того, ДиПьяцца и Экклс в своих работах отметили, что нефинансовые драйверы стоимости (качество продукта/услуги, удовлетворенность клиента и лояльность) являются не просто более значимыми, чем текущие учетные результаты, а представляют собой приоритетные детерминанты будущих финансовых результатов и служат ориентиром при принятии внутренних решений (DiPiazza and Eccles, 2002).

Заключение

Таким образом, мы можем сказать, что элементы интеллектуального капитала, декомпозированные до уровня конкретных качественных и количественных показателей, оказывают существенное влияние на результаты деятельности фирмы. При этом одним из способов объяснения данной связи может быть теория конкурентных преимуществ, которые формируется в большей степени благодаря интеллектуальному капиталу и сказываются на результатах деятельности. Акцентируя внимание на последнем важно понимать, что показатели деятельности, являются необходимыми, но недостаточными, чтобы служить адекватным сигналом для стейкхолдеров. Подобное предположение дает почву для разработки показателей, ориентированных на иные неявные характеристики фирмы.

Список литературы

1. Abeysekera, I. and Guthrie, J. (2003), “How is intellectual capital being reported in a developing nation?”, Accounting and Accountability in Emerging and Transition Economies, pp. 149-165, Supplement 2.
2. Barney, J. (1991), “Firm resources and sustained competitive advantage”, Journal of Management, Vol. 17 No. 1, pp. 99-120.
3. Bontis, N. (1998), “Intellectual capital: an exploratory study that develops measures and models”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 36 No. 2, pp. 63-76.
4. Bontis, N. (2002), “There is a price on your head: managing intellectual capital strategically”, Business Quarterly, Vol. 60 No. 4, Summer, pp. 40-47.
5. Bontis, N. (2004), “National Intellectual Capital Index: a United Nations initiative for the Arab region”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 1, pp. 13-39.
6. Brennan, N. (2001), “Reporting intellectual capital in annual reports: evidence from Ireland”, Accounting, Auditing & Accountability Journal, Vol. 14 No. 4, pp. 423-436.
7. Brundtland Report, United Nations World Commission on Environment and Development (WCED) (1987), OxfordUniversity Press
8. Catasus, B. and Groujer, J-E. (2006), “Indicators: on visualizing, classifying and dramatizing”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 7 No. 2, pp. 187-203.
9. Cuganesan, S. (2005), “Intellectual capital-in-action and value creation. A case study of knowledge transformations in an innovation project”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 3, pp. 357-373.
10. Chen, M.-C., Cheng, S.-J. and Hwang, Y. (2005), “An empirical investigation of the relationship between intellectual capital and firms’ market value and financial performance”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 159-176.
11. DiPiazza, S.A. and Eccles, R.G. (2002), Building Public Trust: The Future of Corporate Reporting, John Wiley & Sons, New York, NY.
12. Edvinsson, L. and Sullivan, P. (1996), “Profiting from intellectual capital: learning from leading companies”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 1 No. 1, pp. 33-46.
13. Edvinsson, L. and Malone, M. (1997), Intellectual Capital: Realizing Your Company’s True Value by Finding Its Hidden Brain-power, HarperCollins, New York, NY.
14. Edvinsson, L. and Kivikas, M. (2007) “Intellectual capital (IC) or Wissensbilanz process: some German experiences”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 8, No. 3, pp. 376-385.
15. Gupta, O. and Roos, G. (2001) “Mergers and acquisitions through an intellectual capital perspective”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 2, No. 3, pp. 297-309.
16. Guthrie, J. and Petty, R. (2000), “Intellectual capital: Australian annual reporting practices”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 1 No. 3, pp. 241-251.
17. Guthrie, J., Petty, R. and Ricceri, F. (2006), “The voluntary reporting of intellectual capital: comparing evidence from Hong Kong and Australia”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 7 No. 2, pp. 254-271.
18. Halim, S. (2010), “Statistical analysis on the intellectual capital statement”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 11 No. 1, pp. 61-73.
19. Hall, R. (1992), “The strategic analysis of intangible resources”, Strategic Management Journal, Vol. 13 No. 2, pp. 135-44.
20. Hollis, E. (2004), “Managing intangible assets represents opportunity for learning leaders”, Chief Learning Officer, Atlanta, GA.
21. Huang, C.J. and Liu, C.J. (2005), “Exploration for the relationship between innovation, IT and performance”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 237-252.
22. Johnson, W.H.A. (2002), “Leveraging intellectual capital through product and process management of human capital”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 3 No. 4, pp. 415-429.
23. Lev, B. (2001) Intangibles. Management, Measurement, and Reporting, Brookings Institution Press,Washington D. C.
24. Lynn, B. (1998), “Intellectual capital”, CMA Magazine, Vol. 72 No. 1, pp. 10-15.
25. Marr, B., Schuima, G. and Neely, A. (2004), “The dynamics of value creation: mapping your intellectual performance drivers”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 5 No. 2, pp. 312-325.
26. Meso, P. and Smith, R. (2000), “A resource-based view of organizational knowledge management systems”, Journal of Knowledge Management, Vol. 4 No. 3, pp. 224-231
27. Namasivayam, K. and Denizci, B. (2006), “Human capital in service organizations: identifying value drivers”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 7 No. 3, pp. 381-393.
28. Nonaka, I., Toyama, R. and Konno, N. (2001). SECI, Ba and Leadership: a Unified Model of Dynamic Knowledge Creation. In: Nonaka, I. and Teece, D. eds, Managing Industrial Knowledge. Creation, Transfer, and Utilization, Sage, London, pp. 13-43
29. Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) (1999), Measuring What People Know: Human Capital Accounting for Knowledge Economy, OECD, Paris.
30. Porter, M.E. (1985), Competitive Advantage, The Free Press, New York, NY.
31. Pike, S., Roos, G. and Marr, B. (2005), “Strategic management of intangible assets and value drivers in R&D organizations”, R&D Management, Vol. 35 No. 2, pp. 111-124.
32. Rivkin, J.W. (2000), “Imitation of complex strategies”, Journal of Management Science, Vol. 46 No. 6, pp. 824-44.
33. Roos, J., Roos, G., Dragonetti, N. and Edvinsson, L. (1997), Intellectual Capital: Navigating in the New Business Landscape, New YorkUniversity Press, New York, NY.
34. Sofian, S., Tayles, M.E. and Pike, R.H. (2008), “Intellectual capital: an evolutionary change in management accounting practices”, Working Paper Series No. 04/29, Bradford University School of Management, Bradford.
35. Stewart, T.A. (1997), Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, Bantam Doubleday Dell Publishing Group, New York, NY.
36. Stiles, P. and Kulvisaechana, S. (2004), Human Capital and Performance in Public Sector, Judge Institute of Management, University of Cambridge, Cambridge.
37. Youndt, M., Subramaniam, M. and Snell, S. (2004), “Intellectual capital profiles: an examination of investment and returns”, Journal of Management Studies, Vol. 41 No. 2, pp. 335-361.
38. Wang, W.-Y. and Chang, C. (2005), “Intellectual capital and performance in causal model”, Journal of Intellectual Capital, Vol. 6 No. 2, pp. 222-36.
39. Welbourne, T.M. (2008), “Relational capital: strategic advantage for small and medium-sized enterprises (SMEs) through negotiation and collaboration”, Journal of Business and Economics, Vol. 18 No. 5, pp. 438-92.
40. Wiig, K. M. (1997) “Knowledge Management: An Introduction and Perspective”, Journal of Knowledge Management, Vol. 1, No. 1, pp. 6-14.

uecs.ru

Петрова В.Е., Реутов Н.Н. Интеллектуальный капитал и его роль в инновационном обществе

Петрова Виктория Евгеньевна1, Реутов Николай Николаевич21Белгородский государственный университет, студентка 1 курса магистратуры кафедры управления персоналом2Белгородский государственный университет, доцент кафедры управления персоналом

Petrova Viktoriya Evgenievna1, Reutov Nikolay Nikolaevich31Belgorod State University, 1st year master student Department of Personnel Management2Belgorod State University, Associate Professor, Department of Personnel Management

Библиографическая ссылка на статью:Петрова В.Е., Реутов Н.Н. Интеллектуальный капитал и его роль в инновационном обществе // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://ekonomika.snauka.ru/2016/12/13199 (дата обращения: 21.02.2018).

В настоящее время в условиях новой экономики, когда современное общество характеризуется как инновационное ввиду значимости инноваций как для отдельного индивида, так и для предприятия любой организационно-правовой формы и сферы деятельности, а экономическая инфраструктура знаменуется преобладанием неосязаемых активов (услуг и технологий) над осязаемыми, когда общество воспринимает экономику как экономику знаний с новыми бизнес-процессами, обеспечивающими компаниям лидерство и конкурентоспособность посредством развития интеллектуального капитала, большое значение приобретает рассмотрение важности и роли интеллектуального капитала, так как именно квалифицированные сотрудники, сотрудники, обладающие необходимым уровнем знаний, умений и навыков, а также интеллектуальная собственность способны вывести предприятие на новый уровень деятельности, а также не только обеспечить достижение стратегических и тактических целей, но посредством инновационных инструментов достичь качественно нового состояния бизнеса.

Большое внимание определению и исследованию сущности категории «интеллектуальный капитал» оказывают ученые на современном этапе развития экономической системы. Это широко известные разработки зарубежных авторов Э. Брукинга, Т. Стюарта, Л. Эдвинсона, Д. Моррисона и др. Основоположниками данной категории в российской экономической мысли можно считать В. Иноземцева, Б. Леонтьева, В. Суприна и др.[1, с.70].

В целом, экономисты определяют интеллектуальный капитал как форму капитализации интеллектуального потенциала, в деловой прессе интеллектуальным капиталом часто называют патенты, управленческие навыки, процессы, технологии, опыт, связи с потребителями и поставщиками и знания о них. В практике бизнеса интеллектуальным капиталом часто считают совокупность нематериальных активов организации, которые доступны к оцениванию и управлению, хотя и не зафиксированы формально в документации.

В настоящее время на базе теории и практики интеллектуального капитала формируется и совершенствуется успешная парадигма развития США и ведущих европейских стран. Так, на основе использования интеллектуального капитала отставшая было Швеция модернизировала свою экономику и вернула в 2000-х годах лидерские позиции в мировой экономике. Финляндия за исторически короткий период времени сумела перейти от сырьевой экономики к инновационной экономике и создать свои собственные конкурентоспособные высокие технологии, не отказываясь от глубочайшей переработки своего главного природного богатства – леса. Также Финляндия сумела выйти на передовые места в мире в рейтинге по конкурентоспособности экономики в целом.

При изучении интеллектуального капитала первостепенное значение отдается человеческим ресурсам и знаниям.

Безусловно, сотрудники имеют различные базовые навыки, разные ценности и индивидуализированные подходы к выполнению задач. Предоставляя сотрудникам возможность раскрыть в полной мере свой потенциал, выбирать задания, наиболее подходящие их личным предпочтениям и сильным сторонам компания выходит на новый этап своего развития, производит инновации, приобретает конкурентные преимущества.

Рассмотрим весьма яркий пример компании Google, обладающей крупнейшей и первой по популярности поисковой системой Интернета.

Работникам данной компании предоставляется право каждую пятницу заниматься, тем, чем они хотят. Единственным условием является нахождение сотрудников компании в офисе. Идея о предоставлении сотрудникам свободного времени получила название «Пауза для инноваций».

Компания Google со штаб-квартирой в Калифорнии хорошо известная своей неформальной рабочей средой, решила предпринять, казалось бы, противоречивый подход к повышению продуктивности сотрудников, а также созданию нового инновационного подхода к бизнесу : дать инженерам право ничего не делать на протяжении восьми часов (или 20% эквивалента рабочего времени) еженедельно [3].

Результат от внедрения данной программы оказался поразительным: руководство компании признало, что половина запусков новых продуктов (Gmail, Google News, AdSense и пр.) относятся к свободному времени работы инженеров (к тому времени, когда инженерам предоставляется полная свобода действий).

К тому же, этот уникальный инструмент управления интеллектуальным капиталом, в сопровождении с благоприятными условиями корпоративной рабочей среды, позволило Google занять верхнюю строчку журнала Fortune, включившего Google в список лучших компаний-работодателей.

В своей книге «Living Life the 80/20 Way» Ричард Кох (британский писатель, инвестор, бывший консультант по вопросам управления) преподносит всемирно известное правило 80/20 (также известное как «правило Парето») в следующих современных бизнес-примерах:

• 80% прибыли компания получает от 20% своих клиентов;
• 80% продаж получаются за счет 20% работников в сфере продаж;
• 80% выгоды (пользы, прибыли) получается в результате затрат на работу 20% времени.

Результаты отражены в числах: нет сомнения, что инновационное общество получило выгоду от того, что Google эффективно управляет интеллектуальным капиталом, когда наиболее ярким умам компании было дано 20% свободного рабочего времени, которое они использовали с целью улучшения процессов и эффективности обработки запросов (в поисковой системе Google ежедневно обрабатывается более миллиарда поисковых запросов) [3].

Стоит особо отметить, что отличительным свойством интеллектуального капитала является то, что при его накоплении каждый индивид становится интеллектуально богаче, что можно наблюдать на указанном примере компании Google.

Также становится интересным сделанный психологами вывод: с каждым годом, начиная с прошлого века, коэффициент интеллекта, характеризующий персональный интеллектуальный капитал, становится выше. Данный эффект называется эффектом Флинна (Джеймс Флинн – политолог из Новой Зеландии, впервые нашедший данную закономерность в 1980г. по результатам статистических данных, собранных в 20 странах мира). Флинн отметил, что по среднестатистическим данным в период, равный 10 годам, народы самых разных стран становятся умнее на 3 балла. В настоящее время проведение интеллектуальных тестов указывает на ускорение улучшения результатов теста, так как настоящее время развития общества характеризуется как инновационное [2].

Если же рассматривать интеллектуальный капитал не на уровне отдельно взятого индивида, а на уровне общества в целом, то можно отметить значительное различие между данными понятиями, которое заключается в наличии в интеллектуальном капитале общества подсистемы в вещной форме, в качестве которой выступает интеллектуальная собственность.

То есть в инновационном обществе значительную важность имеют не только человеческие ресурсы, знания и информация и, разумеется, эффективное управление ими, но также и закрепленное законом временное исключительное право, а также личные неимущественные права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Именно высококвалифицированные человеческие ресурсы, а также эффективное управление ими в совокупности с умелым обращением с интеллектуальной собственность позволяет современному обществу достигать новые этапы развития и оптимально использовать свой потенциал.

Библиографический список

1. Веснин В.Р. Основы менеджмента: учебник / В.Р.Веснин. – М.: Проспект, 2013. – 320 с.
2. Коломина А.Б. Подходы определения интеллектуального капитала и его сущность.http://economics.opu.ua/files/archive/2014/No6/206-210.pdf
3. Google. Business report. http://www.businessinsider.com/google-20-percent-time-policy-2015-4?IR=T

Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Петрова Виктория Евгеньевна»

ekonomika.snauka.ru

---

Смотрите также

• 
  Журнал земля иркутская
• 
  Геофизические исследования журнал
• 
  Журнал мах дуг
• 
  Деловой крестьянин журнал
• 
  Арктический вестник журнал
• 
  Электронный журнал коркино
• 
  Создать печатный журнал
• 
  Учительская газета журнал
• 
  Тюменский медицинский журнал
• 
  Журнал hard rock
• 
  Твой формат журнал