Пушкин - журналист и издатель. Журнал пушкина

8. Журнально-газетная деятельность а.С. Пушкина

История отечественной журналистики 10.Журнал «Современник»

«Современник» Пушкина

В 1836 г. Пушкин добился права издавать свой собственный журнал под названием «Современник». По условиям цензуры это был чисто литературный журнал. Пушкину не разрешили издавать общественно-политический журнал, а тем более газету, хотя он стремился к этому. Пушкин повел «Современник» в традициях «Полярной звезды» декабристов, отдавая предпочтение русским авторам.

В журнал был привлечен Н.В. Гоголь как писатель и публицист. Статья Гоголя «О движении журнальной литературы» в первом номере «Современника» является ярким документом журнальной полемики передовой журналистики против журнального триумвирата. Пушкин печатает несколько полемических заметок, отбирает только оригинальные произведения отечественных авторов, широко публикует материалы об Отечественной войне 1812 г.; закладывает основы русского очерка, публикуя главы из «Путешествия в Арзерум»; высоко оценивает факт присоединения Кавказа к России, а не к Турции.

Положительно отозвался о первом номере журнала Белинский.

«Современник» Некрасова

В 1846 г. Некрасов и Панаев приобретают у П.А. Плетнева журнал «Современник», основанный Пушкиным. Идейным руководителем журнала становится Белинский. 1847—1848 гг. — короткий, но самый замечательный период в журналистской и общественно-политической деятельности Белинского. Понять его можно только в свете знаменитого «Письма к Гоголю» — единственного произведения Белинского, написанного без оглядки на цензуру и известного долгое время только в рукописных списках. В этом произведении публицист выступил в защиту гражданского значения литературы, против крепостников и самодержавной формы правления, против догматов православной церкви. Самыми важными, насущными задачами своей страны он провозгласил уничтожение крепостного права, отмену телесного наказания и введение элементарной законности. Осуществление этих требований обеспечило бы прогресс России. С этих позиций и оценивает Белинский состояние литературы, журналистики, ведет полемику со всеми, кто мешает общественному и социальному прогрессу страны. Его обозрения русской литературы за 1846 и 1847 гг., статьи по поводу последних произведений Гоголя («Выбранные места из переписки с друзьями») стали манифестом передового движения России, хотя многие литераторы не согласились с оценкой Белинского «Выбранных мест из переписки с друзьями» Гоголя, увидев в этой книге важные религиозно-нравственные искания русского писателя.

«Современник» 1850—1860

Но самым важным, ярким и значительным по содержанию, влиянию на общество был демократический журнал «Современник», редактором которого по-прежнему оставался Н. Некрасов. Пережив годы «мрачного семилетия» (1848—1855), жестокую политическую реакцию, тормозившую развитие передовой русской журналистики после европейской революции 1848 г., Некрасов уже в середине 50-х годов предпринимает ряд мер к оживлению журнала, привлекает к исключительному сотрудничеству в нем видных писателей: И.С. Тургенева, И.А. Гончарова, Л.Н. Толстого и др., открывает юмористический отдел «Ералаш» (где впервые появляется литературный персонаж-пародия Козьма Прутков), ищет и находит новых сотрудников.

В 1854 г. в «Современнике» начинает сотрудничать Н.Г. Чернышевский — великий революционер-демократ, сначала как литературный критик, а затем как публицист, политик и организатор всех революционных сил в стране. Чернышевский начал с того, что возродил принципы Белинского как в литературной критике, так и в журналистике. Он начинает при поддержке редактора Некрасова борьбу за демократизацию самого «Современника» («Об искренности в критике», «Очерки гоголевского периода русской литературы» и другие статьи). Дает бой оказавшимся в годы реакции в журнале представителям дворянской эстетики, либеральным беллетристам. Большое значение имели идеи его диссертации «Об эстетических отношениях искусства к действительности», философские работы «Антропологический принцип в философии» и др. Некрасов поддерживает молодого сотрудника, и постепенно либералы, включая Тургенева, один за другим начинают покидать «Современник».

С приходом в журнал в 1858 г. Н.А. Добролюбова позиции революционных демократов значительно усиливаются.

К 1859 г. противоречия русской жизни настолько обострились, что в стране сложилась революционная ситуация, когда крестьянское восстание против крепостничества, помещиков становилось все реальнее.

В эти годы особенно важную роль начинает играть «Современник» как центр передовой идеологии, идейный штаб освободительного движения. В журнале идет внутренняя и внешняя перестройка в целях наиболее успешного ведения революционной пропаганды. Вопросы, связанные с обсуждением крестьянской реформы, условий освобождения крестьян от помещиков, которые постоянно обсуждались в журнале с 1857 г., фактически снимаются с повестки дня. Они уступают место пропаганде революции, восстания как наиболее радикального средства преодоления гнета помещиков.

Чернышевский уже в это время понял, что реформа, которую в страхе перед натиском революции готовят самодержавное правительство и помещики, будет обманом: коренные интересы народа не будут удовлетворены. Исходя из этого он и начинает идейную подготовку крестьянского восстания.

Неизменно осуждая, разоблачая помещиков-крепостников, журнал, тем не менее, главный удар наносит в это время по либеральной идеологии, понимая, что либералы своей политикой соглашательства могут свести на нет все усилия демократии, народа. В журнале открывается отдел «Политика». Его начинает вести Чернышевский, передав отдел литературной критики под руководство Добролюбова. Анализируя в отделе «Политика» события европейской истории, факты классовой борьбы народов, Чернышевский убеждает своих читателей в неизбежности революции, необходимости изоляции либералов.

Добролюбов в своих критических статьях, таких как «Луч света в темном царстве», «Что такое обломовщина?», «Когда же придет настоящий день?» и др., развенчивает крепостничество, порицает либералов за нерешительность и предательство народных интересов, воспитывает веру в освободительные силы народа, который не может без конца терпеть своих угнетателей. Используя сюжет романа Тургенева «Накануне», критик призывает бороться против «внутренних турок», не верить реформам правительства. В 1859 г. Добролюбов при одобрении Некрасова организует в «Современнике» новый сатирический отдел (фактически журнал в журнале) под названием «Свисток». И этот отдел был направлен прежде всего против русского и международного либерализма, всех носителей реакционных, антинародных идей. Здесь Добролюбов проявил себя как талантливый поэт-сатирик.

В статьях политического содержания Добролюбов, анализируя опыт исторического развития передовых европейских стран, приходит к выводу об общих революционных путях преодоления сопротивления эксплуататорских классов как в Европе, так и в России («От Москвы до Лейпцига»). Особенность России должна заключаться только в более решительной и последовательной борьбе с эксплуатацией, либерально-буржуазным соглашательством.

Чернышевский и Добролюбов достигают большого совершенства в методах революционной пропаганды. Примером революционной пропаганды в условиях царизма, жестокой цензуры может служить статья Чернышевского «Не начало ли перемены?» По форме — это литературно-критическая статья, посвященная народным рассказам писателя Н. Успенского. Но в эту форму критической статьи писатель-революционер сумел вложить острую оценку состояния страны, идею неизбежности революции для удовлетворения справедливых требований русского народа. По ходу анализа литературных источников Чернышевский цитирует в статье стихотворение «Песня убогого странничка» из поэмы Некрасова «Коробейники»

Стремясь разбить представление о русском мужике как забитом и пассивном существе, Чернышевский прибегает в статье к аллегории, сравнивая народ с безропотной смирной лошадью, на которой всю жизнь возят воду.

Бесспорно мастерство Чернышевского, умевшего в подцензурной печати говорить о революции, воспитывать своими статьями настоящих революционеров.

Не менее ярко отразились идеи революции в статьях и рецензиях Добролюбова. В качестве примера можно назвать статью Добролюбова «Когда же придет настоящий день?», отмеченную горячей симпатией критика к борцам за счастье народа — Инсарову и Елене Стаховой.

Популярность «Современника» в 60-е годы была исключительно велика. Тираж журнала доходил до 6—7 тысяч экземпляров. Чернышевский печатал специальные отчеты о распространении журнала и упрекал те города и местечки, где не выписывали журнал, не получали ни одного экземпляра, хотя и понимал, что не все желающие могли найти средства для подписки.

Значение «Современника» в истории русской журналистики исключительно велико. Это был один из лучших журналов XIX в. Главными его достоинствами были полное идейное единство, строгая выдержанность направления, преданность интересам народа, прогресса и социализма. Небывалое значение приобрела публицистика. Здесь были напечатаны лучшие статьи русской публицистики, многие стихи Некрасова, роман Чернышевского «Что делать?», здесь началась сатирическая деятельность великого русского писателя М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Все годы издания «Современника» цензура зорко следила за ним, в 1862 г. журнал был приостановлен за революционное направление на шесть месяцев, а в 1866 г., уже после смерти Добролюбова и ареста Чернышевского, был вовсе закрыт с нарушением законодательства о печати по личному распоряжению царя.

Лидеры журнала — Некрасов, Чернышевский, Добролюбов имели исключительный авторитет и влияние на современников. Статьи Чернышевского, Добролюбова, стихи Некрасова читали с увлечением передовые деятели других народов, населявших Россию и славянские страны. Дело в том, что процесс развития освободительных идей в России 60-х годов совпал с пробуждением гражданской активности народов Украины, Закавказья, Поволжья, частично Средней Азии, борьбой за национальную и социальную независимость Болгарии, Польши, Сербии и других славянских народов. Огромно было влияние Чернышевского и Добролюбова на Л. Каравелова, X. Ботева, С. Сераковского, С. Марковича и многих других. Сама Россия из оплота реакции становилась важным фактором революционного движения в Европе.

Последовательная борьба против пережитков феодализма, угнетения, эксплуатации, иностранного порабощения, критика стратегии и тактики буржуазных либералов, революционная одушевленность, самоотверженность, бескорыстие предопределяли это влияние.

Возрождение «Современника» (1911) Идея создания принадлежала А.В. Амфитеатову. Новый «Современник» представлял собой литературно-политический журнал.

Журнал ставил целью объединение русской левой оппозиции. Но в обстановке острейших дискуссий, разгоревшихся среди левой интеллигенции в 1910-е годы, попытка объединить всех вокруг одного журнала была обречена на провал.

В первые полгода «Современник» успеха не завоевал, и Амфитеатров решил пригласить опытного издателя и известного журналиста, которые смогли бы поправить дела. Ими стали B.C. Миролюбов — бывший издатель «Журнала для всех» и лидер эсеров В.М. Чернов, которые после закрытия журнала «Заветы» искали новое дело.

Вскоре В.М. Чернов, и B.C. Миролюбов из «Современника» ушли, а в январе 1912 г. отказался от издания и сам А.В. Амфитеатров.

В феврале журнал перешел к В.А. Ляцкому. Возглавить издание он предложил Горькому, в качестве сотрудника пригласил Плеханова.

A.M. Горький возлагал особые надежды на отдел беллетристики, но одним из основных считал также провинциальный отдел, которому предложил дать название «Летопись областной жизни». Писатель считал, что широкий областной отдел позволит журналу стать общероссийским изданием. Если вспомнить, что в «Вестнике Европы», например, в эти годы тоже расширился провинциальный отдел, станет ясно, что идеи Горького базировались на знании реалий времени, когда роль провинции в русской жизни значительно усилилась.

Научный отдел должен был отражать развитие научной мысли в России и за границей, в основном, в области химии и физики. Горький видел преимущественное развитие естественных наук. В разделе «Библиография» по плану должны были помещаться не отдельные рецензии, а статьи, в которых на основе анализа выпущенных за определенный период времени книг можно было бы показать психологию общества. Такие обзоры предполагалось посвящать не только литературным произведениям, но и трудам по истории, праву, экономике и т.д. Отдел «Хроника заграничной жизни», помимо обзоров основных событий в мире, должен был сообщать о культурной жизни разных стран. Кроме того, A.M. Горький предполагал возобновить и сатирический отдел.

К сожалению, перестройка журнала не началась, тиражи упали с 5 до 3 тыс. экземпляров, и в 1913 г. Горький принял решение о разрыве.

В 1913 г. «Современник» возглавил Н. Суханов. Он снова пытался преобразовать журнал, сделав его общественно-политическим за счет сокращения литературного отдела. Для большей оперативности «Современник» начал выходить два раза в месяц, но постоянная смена редакций (за пять лет — четыре редакции), обреченные на провал попытки объединить марксистов и народников, большевиков и меньшевиков под крышей одного издания привели к тому, что в октябре 1915 г. журнал был закрыт. Многие сотрудники «Современника» перешли в журнал «Летопись», появившийся в декабре 1915 г.

Великий поэт издавал и редактировал «Современник» – один из лучших журналов 1830-х годов.

Публикации в виде статей и заметок по истории и теории литературы, литературным жанрам и литературному языку и т.д., статьи, рецензии и библиографические отзывы, посвященные творчеству (или отдельным произведениям) русских и зарубежных писателей, обзоры современных альманахов, характеристики отдельных журналистов и критиков, публицистические статьи, информационные и редакционные газетные и журнальные заметки, разнообразные полемические выступления: памфлеты, сатирические сценки, диалоги, портреты-пародии, анекдоты, иронические ответы («реплики», в современной терминологии), остроумные замечания и др.

Одним из первых Пушкин отметил появление в журналистике и литературе новой общественной силы – разночинцев – и определил это как «важный признак», который «непременно будет иметь важные последствия». Пушкин с большим вниманием следил за выступлениями Белинского в печати; в библиотеке поэта сохранились номера «Телескопа» со страницами, разрезанными только на статьях Белинского. В конце 1836 г. Пушкин шел на сближение с Белинским, и только смерть поэта помешала осуществлению этого союза.

Журналистская деятельность Пушкина развивалась в трех направлениях: литературная критика, полемика и публицистика.

В общетеоретических и литературно-критических статьях Пушкина разрабатывались принципы эстетики реализма, рассматривались с позиций реализма такие важные вопросы, как народность и общественная роль литературы, значение литературной критики и т.д. В трактовке некоторых проблем и в оценке творчества отдельных писателей Пушкин выступал как предшественник Белинского.

Предшественником Белинского Пушкин был и в жанре полемики.

Пушкин наметил некоторые стилистические принципы полемической статьи, которые потом были развиты и блестяще реализованы Белинским, Герценом, революционно-демократической журналистикой 1860-х годов. Главные из них – это стилизация, пародирование особенностей речи и стиля оппонента, разоблачение противника путем пародийной «защиты» его мыслей и поступков, создание вымышленных образов (масок) в целях маскировки своих позиций. Полной дискредитации противника служило также остроумное обыгрывание неудачных выражений в произведениях критикуемого автора, широкое использование разного рода сатирических сопоставлений, намеков, иносказаний и сравнений, т.е. эзоповского языка. Пушкин охотно прибегал к острому слову, остроумным выражениям, каламбурам, эпиграммам, афоризмам.

Пушкин явно тяготел к малым формам литературной критики и публицистики. За исключением памфлетов, статьи Пушкина, как правило, невелики по размеру: от пяти страниц журнального текста до нескольких фраз. Это скорее даже не статьи, а миниатюрные заметки.

При всем желании Пушкину не удалось сделать массовыми руководимые им периодические издания, как журналист он обращался преимущественно к узкому кругу читателей, к «образованной публике», достаточно подготовленной и эрудированной. Поэтому Пушкину (в отличие от Белинского, у которого был совсем другой читатель) не было нужды подробно и обстоятельно аргументировать свои положения. Пушкину достаточно было сказать: «Батюшков... сделал для русского языка то же самое, что Петрарка для итальянского», чтобы читатель его понял. Отсюда идет предельная сжатость, почти афористичность пушкинских формулировок.

По справедливому замечанию академика В.В. Виноградова, пушкинским рецензиям свойственны «…отсутствие сложных конструкций, стройный и строгий ход логической мысли без всяких отступлений, необыкновенный лаконизм и полнота изложения».

Пушкин умел двумя-тремя словами определить особенности дарования и стиля писателя: он говорит о «вольной и широкой кисти» Шекспира, «величавой плавности» Ломоносова, «яркой и неровной живописи» Державина, «гармонической точности» Жуковского.

Заветным желанием Пушкина было «пуститься в политическую прозу» (письмо к Вяземскому от 16 марта 1830 г.), но строгие цензурные условия не позволяли ему печатать открыто публицистические статьи. И все же публицистическая струя пронизывала все творчество поэта – его лирику, художественную прозу, работы на исторические темы, журнальные и газетные выступления. Иногда эта публицистика приобретала сатирическую окраску в политически острых памфлетах Пушкина.

Из собственно публицистических произведений Пушкина, оставшихся в рукописи, очень важны его две статьи о Радищеве. Судьба писателя-революционера всегда глубоко волновала Пушкина, но наиболее пристальное внимание к Радищеву и его книге «Путешествие из Петербурга в Москву» совпало по времени с работой над «Историей Пугачева» и «Капитанской дочкой», т.е. когда перед Пушкиным вплотную стал вопрос о крепостном праве и крестьянской революции.

В конце 1833 г. Пушкин начал работать над большим публицистическим сочинением «Путешествие из Москвы в Петербург», которым намеревался добиться снятия запрета с имени Радищева и напомнить читателям некоторые мысли его книги. Пушкин готовил свое сочинение к печати, однако невозможность опубликования помешала его закончить.

«Путешествие из Москвы в Петербург» полно иносказаний и намеков политического характера; в нем, как и во многих полемических статьях, Пушкин пользуется приемом стилизации: повествование ведется от вымышленного лица, путешествующего московского барина, взгляды которого не во всем разделялись Пушкиным.

Отношение Пушкина к Радищеву было довольно сложным. Он полностью принимал критику Радищевым крепостничества, но был противником революционного разрешения противоречий.

Статью «Александр Радищев» Пушкин собирался опубликовать в третьем томе «Современника». И хотя Пушкин ослабил ее остроту по сравнению со своей первой статьей, цензура ее не пропустила.

Первое выступление Пушкина-журналиста в периодической печати относится к 1824 г. В «Сыне отечества» (№18) появилась полемическая заметка Пушкина – его «Письмо к издателю «Сына отечества». Этой заметкой Пушкин начал борьбу с реакционной прессой, выступив против журнала Каченовского «Вестник Европы» и его ведущего критика Михаила Дмитриева.

В 1825 г. Вяземский привлекает Пушкина к сотрудничеству в «Московском телеграфе» Н.А. Полевого; здесь Пушкин напечатал несколько своих стихотворений. Самое острое из них – эпиграмма «Жив, жив, курилка!», направленная против «Вестника Европы», не была пропущена цензурой. Одновременно Пушкин выступает в «Московском телеграфе» с критическими статьями. Значительный интерес представляет его статья «О предисловии г-на Лемонте к переводу басен И.А. Крылова» (№17). В Париже вышли басни Крылова, переведенные на французский и итальянский языки, с двумя предисловиями – французского историка П. Лемонте и итальянского писателя Ф. Сальфи. Пушкин вскрывает ошибки Лемонте, который писал о русской словесности и русском языке «понаслышке», показывает, что французский ученый не понял своеобразия басен Крылова, увидев в них только подражания Лафонтену Подчеркивая народность и самобытность, подлинную художественность басен Крылова, Пушкин продолжает линию декабристской критики и полемизирует с критиками-карамзинистами, которые упрекали Крылова в мнимой зависимости от Лафонтена, характеризовали его басни как «грубые» и «мужицкие».

Когда осенью 1826 г. Пушкин получил разрешение приехать в Москву, он узнал о готовящемся выходе журнала «Московский вестник» (планировал стать хозяином журнала). Несмотря на активное сотрудничество, руководить журналом ему не удалось.

В конце 1827 г. у Пушкина и Вяземского возникает проект организации журнала «Современник»,. Но из-за доноса на Вяземского издание пришлось отложить. Только через восемь лет Пушкин получил право на единоличное издание «Современника».

В 1825–1830 гг. Пушкин сотрудничал в альманахе А.А. Дельвига «Северные цветы». Этот альманах по художественным достоинствам и по составу сотрудников был лучшим литературным сборником последекабристской поры; до появления «Литературной газеты» являлся единственным более или менее влиятельным петербургским изданием, противостоявшим периодике Булгарина и Греча. (Пушкинские «Отрывки из писем, мысли и замечания» Пушкина, высмеивается самореклама Булгарина и Греча; памфлет «Отрывок из литературных летописей» на донос редактора «Вестника Европы» Каченовского на издателя «Московского телеграфа» Н.А. Полевого).

В этом «Отрывке» Пушкин впервые применил полемический прием – мнимое согласие с противником, для того чтобы разбить его позицию «изнутри».

«Отрывок из литературных летописей» произвел сильное впечатление на современников. Как и следующие пушкинские памфлеты, он не был допущен в состав первого одиннадцати томного собрания сочинений поэта, на что не раз обращал внимание Белинский. Он определял полемические статьи Пушкина как «верх совершенства».

Чернышевский также очень высоко оценивал «Отрывок из литературных летописей», он называл его «превосходно написанной статьею».

Участвуя в «Северных цветах», Пушкин не оставлял мысли о создании в Петербурге более оперативного печатного органа, который можно было бы противопоставить реакционной периодике Булгарина и Греча. Понимая, что ни ему, ни Вяземскому правительство не выдаст разрешения на подобное издание, он поручил хлопоты Дельвигу, который еще не успел скомпрометировать себя в глазах правительства. Дельвиг упросил цензурный комитет разрешить ему выпуск «Литературной газеты» без всякой примеси политики, и 1 января 1830 г. появился ее первый номер.

Выпустив два номера «Литературной газеты», Дельвиг по делам уехал из Петербурга, и руководство газетой на два месяца перешло к Пушкину. В отсутствие Дельвига Пушкин совместно с Сомовым издал десять номеров (с 3 по 12-й). За 1830 г. он поместил в «Литературной газете» более двадцати своих статей, рецензий, полемических заметок и свыше десяти подготовил, но не опубликовал.

Газета не ограничивалась чисто литературными материалами, хотя они были ведущими в номере: в ней печатались также статьи по научным вопросам. В отделе прозы помещались повести, отрывки из романов, описания путешествий, очерки, записки. Были опубликованы главы из «Путешествия в Арзрум» и «Арапа Петра Великого» Пушкина. В отделе поэзии сотрудничали виднейшие поэты – Пушкин, Дельвиг, Вяземский, Д. Давыдов, Баратынский, Ф. Глинка и др.; без подписи печатались стихотворения ссыльных декабристов – А. Бестужева и Кюхельбекера.

Большое значение придавалось в «Литературной газете» статьям по литературе, искусству и различным отраслям знаний.

Живым и злободневным был отдел библиографии, в котором рецензировались новинки русской и зарубежной литературы и науки, печатались отзывы о периодических изданиях. В этом отделе и в «Смеси» велась острая борьба с реакционной прессой, закладывались основы подлинно научной критики и просветительской журналистики.

Борьбу «Литературной газеты» с продажной прессой возглавлял Пушкин. Он был первым и единственным в то время журналистом, показавшим в подцензурной печати политическое лицо Булгарина как агента Третьего отделения.

Пушкин поместил памфлет, написанный в форме библиографического известия о «Записках» начальника французской полиции Видока и построенный на сходстве некоторых моментов биографий Видока и Булгарина. Читатели сразу поняли, что речь идет о Булгарине. Памфлет имел огромный успех, и правительство поспешило принять меры в защиту своего агента: были запрещены все разговоры и печатные высказывания о Видоке, с которым сопоставили Булгарина. «Записки» Видока и даже его портреты изъяты из продажи.

После этого Булгарин участил доносы на «Литературную газету», и Третье отделение стало зорче следить за нею. Пушкин и Вяземский потеряли интерес к газете, столь сильно зажатой цензурой, и перестали в ней печататься.

После прекращения «Литературной газеты» Пушкин продолжает острую полемику с Булгариным и Гречем в журнале Н.И. Надеждина «Телескоп», который не раз критиковал Булгарина как писателя.

В своих памфлетах Пушкин пародирует назидательный и грамматически «правильный» слог Греча, развязную фамильярность и саморекламность, свойственную статьям Булгарина. Памфлеты Пушкина имели огромный успех у читателя.

В 1836 Пушкину позволили издать собственный журнал - «Современник». Внешним видом он напоминал альманах, имея всего два отдела – «Стихотворения» и «Проза».

Большой заслугой Пушкина как издателя и редактора «Современника» является то, что он сумел превратить литературный сборник-альманах в общественно-литературный журнал со всеми характерными для такого журнала материалами.

В «Современнике» помещались не только художественные произведения, критика, библиография, статьи по истории и теории литературы, но и такие статьи, в которых затрагивались вопросы современной политики (завуалированно), экономики, отечественной истории, культуры и просвещения, велась острая полемика с реакционным «журнальным триумвиратом».

Пушкин – издатель и редактор – проделал огромную работу по сплочению вокруг журнала лучших авторов (Жуковский, Гоголь, Вяземский, В. Одоевский, Ф. Тютчев, Н. Дурова, А. Кольцов) 1836 г. - Пушкин решил пригласить в «Современник» Белинского.

Издатель «Современника» проявлял большую строгость при отборе произведений к печати. Он забраковал стихотворение князя Шаликова «К портрету Карамзина», ряд произведений В. Одоевского, целую «кипу статей», полученную от М. Погодина, несколько рецензий Гоголя и т.д.

В отделе «Проза» были опубликованы «Капитанская дочка», «Путешествие в Арзрум».

И все же художественные произведения не были ведущими в этом отделе при Пушкине. «Современник» явно тяготел к публицистическим, документальным и научным жанрам: запискам, очеркам, письмам, зарисовкам, отчетам, научно-популярным, критическим и публицистическим статьям.

Продолжая традиции декабристской периодики, «Современник» большое внимание уделял Отечественной войне 1812 г. (стихотворения Пушкина «Полководец», «Объяснение»).

Очерковая литература была представлена «Путешествием в Арзрум» Пушкина.

Среди научно-популярных статей должны быть отмечены статьи П.Б. Козловского – «Разбор парижского Математического ежегодника» и «О надежде», в которой излагалась теория вероятности.

Пушкин очень дорожил сотрудничеством Козловского и накануне дуэли просил его не задерживать статью о теории паровых машин, предназначенную для первого номера «Современника» на 1837 г.

На Пушкине лежали все технические заботы по журналу. Поэт сам вел переговоры и переписку с сотрудниками и цензурой, редактировал произведения, сопровождая их, в случае необходимости, послесловиями, предисловиями и пояснениями; иногда он придумывал и более острые и выразительные заглавия.

Пушкин был не только издателем-редактором, но и основным сотрудником «Современника». Печатая свои художественные произведения, он одновременно выступал в журнале как критик, рецензент, библиограф, публицист и полемист. В 1836 г. Пушкин поместил в «Современнике» около двадцати статей, рецензий и заметок и около десяти заготовил для следующих томов; многие из них выходили за пределы чисто литературных вопросов.

«Современник» пользовался успехом преимущественно у просвещенного, вдумчивого читателя, умевшего видеть «между строк» и правильно оценивать позиции сторон в журнально-политической борьбе. Но сделать «Современник» массовым изданием Пушкину так и не удалось. Тираж его падает: первые два тома были отпечатаны в количестве 2400 экземпляров, третий – 1200 экземпляров, а тираж четвертого снизился до 900. Широкому распространению журнала мешали его форма альманаха, редкая периодичность, отсутствие политического отдела, а также злобные выпады изданий «журнального триумвирата». Книгопродавцы, находившиеся в зависимости от Смирдина и Булгарина, не брали «Современник», и журнал невозможно было купить в Москве, уже не говоря о провинции.

Пушкину приходилось издавать журнал в очень тяжелых цензурных условиях. Некоторые произведения были запрещены (например, статья Пушкина «Александр Радищев»), другие подвергались цензурной правке. Давали себя знать и внутриредакционные противоречия, которые наметились к осени 1836 г.; активные сотрудники «Современника» Вяземский, Краевский и Одоевский не разделяли многих убеждений Пушкина и пытались, вопреки его желанию, превратить «Современник» в спокойное научно-литературное, по духу своему благонамеренное аристократическое издание.

Пушкин решил пойти на разрыв со своими друзьями и пригласить в журнал Белинского, чему они противились. Белинский, лишенный журнальной трибуны после закрытия «Телескопа», с жаром принял это предложение. Трагическая гибель Пушкина сделала невозможным тогда участие Белинского в «Современнике»; он пришел в этот журнал только через десять лет.

studfiles.net

Пушкин N2 за 2009 год / Журнал "Пушкин" / Главная

Виктория Шохина. The New York Review of Books: политическая одиссея 3

Книжные покупки Бориса Кагарлицкого ( 16 ), Яна Левченко ( 136 ) , Александра Морозова ( 186 )

ВРЕМЯ КРИЗИСА. ЧТО ДАЛЬШЕ?

Владислав Иноземцев. «Круговая порука» кризиса: Мартин Вулф. Как исправить положение дел в глобальных финансах 10

Уолден Белло. Грядущий капиталистический консенсус 14

Ричард Уокер. Карл Маркс меж двух миров: Джованни Арриги. Адам Смит в Пекине 112

БОЛОНЬЯ? НЕТ, СПАСИБО!

Михаил Маяцкий. От Болоньи до Болоньи, или Тупиковый процесс: Марек Квек. Университет и государство. Исследование глобальных преобразований 23

Александр Бикбов. Рассекреченный план Болонской реформы: Кошмар Гумбольдта. Реформы европейского высшего образования 27

Юрий Зарецкий. Высшее образование сегодня: Л. Шпаковская. Политика высшего образования в Европе и России 31

СТО ЛЕТ С "ВЕХАМИ"

Модест Колеров. Азбука «Вех» 48

О «Вехах»: Владимир Микушевич, Дмитрий Галковский, Виктор Живов, Николай Котрелев, Ирина Роднянская, Юрий Сенокосов, Александр Доброхотов, Абдусалам Гусейнов, Николай Плотников, Алексей Козырев, Рубен Апресян, Николай Гаврюшин, Анна Резниченко, Владас Повилайтис, Александр Ермичев, Симон Кордонский, Олег Матвейчев, Модест Колеров, Алексей Руткевич, Альберт Соболев, Александр Проханов, Альберт Алешин, Андрей Копьев, Михаил Немцев 51

Модест Колеров. Сто лет «Вех» 63

Симон Кордонский. О биологических основах любви интеллигентов к Родине 68

УНИВЕРСИТЕТ И СООБЩЕСТВО

Георгий Дерлугьян. Последняя атака Бурдье: Пьер Бурдье. Эскиз к самоанализу 126

Виталий Куренной. Немецкие мандарины. Критические заметки 39

Олег Игнатов. Вина интеллектуалов: Фриц Рингер. Закат немецких мандаринов. Академическое сообщество в Германии, 1890 – 1933 34

Петр Сафронов. Интеллигенты по (при)званию: Н. Н. Никс. Московская профессура во второй половине XIX — начале XX века 46

НА РАЗЛОМЕ ИДЕОЛОГИЙ

Мария Сахарова. Неолиберализм как формальность: Рейчел Тернер. Неолиберальная идеология. История, идеи и политика 96

Максим Момот. Демократическая олигархия. О форме правления, устройства и режима: В. Иванов. К критике современной теории государства 90

Перрин Пупэн. Надзор и наказание в эпоху борьбы с терроризмом 100

Дмитрий Кралечкин. Каникулы в аду: Невидимый комитет. Грядущее восстание 103

Фредрик Джеймисон. Маркс грубой очистки: Кристоф Хеннинг. Философия после Маркса: критический взгляд на 100 лет рецепции Маркса 107

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ: ОБРАЗЫ И РЕВИЗИИ

Лев Усыскин. На кону у Никона: Алла Глинчикова. Раскол или срыв прусской Реформации 151

Ольга Эдельман. Родина амазонок и рыбы Бегемот: И. К. Фоменко. Скифия-Тартария-Московия-Россия: взгляд из Европы. Россия на старинных картах 143

Лев Усыскин. Лже-Лже-Дмитрий: И. О. Тюменцев. Смутное время в России начала XVII столетия. Движение Лжедмитрия II 146

Александр Никулин. Колхозные латифундии и крестьянский лидер: С. С. Маслов. Колхозная Россия. История и жизнь колхозов. Значение для сельского хозяйства, крестьянства, государства. Природа, эволюция и будущее 158

Андрей Сорокин. Сталинизм: неактуальная реальность? О серии книг издательства РОССПЭН 84

ФИЛОСОФСКИЙ ФРОНТИР

Александр Марков. Юм vs Руссо: Драматургия интеллектуального конфликта: Дэвид Эдмондс и Джонатан Айдиноу. Пес Руссо: Война между двумя великими мыслителями в эпоху Просвещения 120

Джорджо Агамбен: «Я всегда работаю в режиме неотложности, но очень медленно». Беседа с Патриком Бушроном 132

Эманюэль Ландольт. Зверскость, глупость и суверенитет: Жак Деррида. Зверь и суверен 123

Инна Кушнарева. Ягуар бежевого цвета: Дидье Эрибон. Мишель Фуко 128

Анжелика Литвинова. Исправьте общество — и болезней не будет: Томас Сас. Фабрика безумия 134

Петр Сафронов. Торжество земледельцев: С. А. Никольский, В. П. Филимонов. Русское мировоззрение. Смыслы и ценности российской жизни в отечественной литературе и философии XVIII — середины XIX столетия 156

СЕКЛУЯРИЗАЦИЯ ТВОРЕНИЯ

Андрей Ваганов. God Дарвина: Ричард Докинз. Бог как иллюзия 72

Марк Эскола. Видеть на расстоянии. Расширение пространства истории литературы: Франко Моретти. Графики, карты и древа. Абстрактные модели для иной истории литературы 76

Гасан Гусейнов. Платоновские демиурги в виртуальном пространстве: Т. Ю. Бородай. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона 166

Елена Галкина, Юлия Колиненко. Мастер и роковые страсти: А. Н. Варламов. Михаил Булгаков 79

ПРОБЛЕМА ПЕРЕВОДА

Карен Свасьян. Перцев и Ницше 172

Игорь Эбаноидзе. Ницше — между переводом и интерпретацией 179

Владимир Малахов. Что мы читаем, когда читаем русские переводы научной литературы? О переводе книги: Фернан Бродель. Грамматика цивилизаций 184

ЭКСПРЕСС - РЕЦЕНЗИИ

Ольга Андреева, Ольга Серебряная, Вячеслав Глазычев.Культура 70

Артем Смирнов. Политика 118

Артем Смирнов. История 150

Валерий Анашвили. Философия 190–191

Константин Сутягин: "В эпоху менеджеров-кураторов наличие кустаря-художника становится роскошью". Беседа с Сергеем Сафоновым 162

www.russ.ru

Пушкин - журналист и издатель

Когда до Москвы дошла весть о трагической гибели А.С.Пушкина, редактор "Московского наблюдателя" В.П.Андросов написал в Петербург редактору "Литературных прибавлений к Русскому инвалиду" А.А.Краевскому: "Пушкин едва ли не потому подвергся горькой своей доле, что сделался журналистом".

И в самом деле, при жизни поэта в периодике было опубликовано более пятидесяти его выступлений и столько же осталось в рукописи. Самое первое публицистическое выступление А.С.Пушкина было опубликовано в 1824 году. В "Сыне Отечества" появилась присланная из Одессы полемическая заметка ссыльного поэта "Письмо к издателю Сына Отечества". Откликнувшись на несправедливую, по его мнению, критику, он открыл в своем творчестве новую страницу - публицистическую.

Большинство журналов преддекабристской поры его не удовлетворяло. Он уже тогда был уверен, что именно в журналистике - при всей ограниченности ее тогдашних возможностей - возможно "золотое кстати". И после 1825 года при первой же возможности смело вошел в "сословие журналистов".

А.С.Пушкин сотрудничал в "Московском телеграфе" и "Телескопе", был одним из основателей "Московского вестника" и "Литературной газеты", издавал журнал "Современник", - и при этом, почти вся его публицистика осталась незамеченной критиками 19 века. А публицистичность его художественных произведений не изучена до конца и сейчас.

Появившееся в 1827 году недолговременно существовавшее издание "Московский вестник" своей главной задачей определило разработку философских основ литературной критики и эстетики. Лицо журнала определяли Д.В.Веневитинов, С.П.Шевырев и М.П.Погодин. Принявший активное участие в организации журнала А.С.Пушкин мечтал превратить его в литературно-общественное издание. И когда поэта не поддержали, он покинул журнал.

Но желание иметь свою публицистическую трибуну осталось. Уже в 1830 году ему удается получить разрешение на издание газеты. Вместе с Антоном Антоновичем Дельвигом он увлеченно берется за редакторско-издательскую деятельность. "Литературная газета" стала выходить один раз в пять дней и обьединила вокруг себя лучших авторов того времени: О.М.Сомов, П.А.Вяземский, Д.В.Давыдов, Е.А.Боратынский, П.А.Катенин, Н.М.Языков, Н.В.Гоголь охотно печатали здесь свои произведения.

Не имея разрешения на политический отдел в газете, друзья-издатели искали возможность высказать свои политические пристрастия через отдел критики. Рецензируя романы Ф.В.Булгарина, А.С.Пушкин показывает полицейскую роль в литературе как самого Фаддея Венедиктовича, так и его близкого друга Николая Ивановича Греча.

Кстати, Фаддей Венедиктович Булгарин был не таким уж и бездарным человеком. А в чем-то даже очень и очень прогрессивно настроенным. Например, в своем альманахе "Русская Талия" он не побоялся почти целиком напечатать запрещенную комедию А.С.Грибоедова "Горе от ума". В.Г.Белинский назвал Ф.В.Булгарина создателем первого русского романа, - он и впрямь стоял у истоков зарождения русского исторического романа. Автор многочисленных очерков нравов, обширной мемуаристики, путешествий, политической публицистики, основоположник русской фантастики и фельетонистики, Фаддей Венедиктович выступал первооткрывателем почти во всех жанрах. Сорок лет русской журналистики - с 1819 по 1859 годы - тесно связаны с его именем. Между прочим, А.С.Пушкин, задумав издавать собственную газету, корректировал издательско-редакторские планы по образцу булгаринской "Северной пчелы".

Но при этом за Ф.В.Булгариным закрепилась слава агента и доносчика царской политической охранки. Опираясь на эти слухи, А.С.Пушкин создает ряд замечательных фельетонов "О записках Видока", "Торжество дружбы, или Оправданный Александр Анфимович Орлов" и "Несколько слов о мизинце господина Булгарина и о прочем", направленных против Ф.В.Булгарина и Н.И.Греча. И Александр Сергеевич был не одинок в своих нападках: против дружбы этих литераторов направлена и знаменитая басня И.А.Крылова "Кукушка и Петух".

Намекая на неблаговидность поведения Ф.В.Булгарина как человека и литератора, на его аморальность и связь с полицией, А.С.Пушкин едко высмеивает журналиста и редактора "Северной пчелы".

Острый характер полемики публицистических выступлений в "Литературной газете" привел к запрету издания. Официальным поводом для этого стала публикация четверостишия, посвященного жертвам июльской революции 1830 года во Франции.

Еще шесть лет понадобилось на то, чтобы добиться нового разрешения на издательскую деятельность. В 1836 году А.С.Пушкин приступает к изданию журнала "Современник". Он был разрешен как чисто литературный, с невыгодной периодичностью - четыре номера в год.

Имея опыт редакторской работы в "Литературной газете", А.С.Пушкин даже в таких стесненных цензурой обстоятельствах находил возможность заявить о своих политических взглядах.

В сущности, все его крупнейшие произведения этого периода посвящены проблеме народа. Журнал - не исключение. "Современник" публиковал материалы об Отечественной войне 1812 года. С одной стороны, это было своеобразным продолжением традиции декабристов. А с другой, - явное противостояние с официальной политикой правительства. Дело в том, что в это время шла колонизаторская война на Кавказе против Шамиля, и постоянное напоминание о справедливом характере войны 1812 года подчеркивало несправедливость нынешних военных действий.

Различные материалы об отношении к нерусским народам России А.С.Пушкин начал печатать с первого тома журнала. Рассказывая о Кавказе, он подчеркивает трагические противоречия увиденного: богатая стадами и растениями земля хранит следы губительной войны.

Русский народ, решавший судьбы России в 1812 году, достоин иной, лучшей доли, - подчеркивалось почти во всех материалах журнала. Истинное положение так и оставшихся крепостными освободителей Отечества рассыпано по тем произведениям, которые А.С.Пушкин печатает в "Современнике": "Утро делового человека" и "Нос" Н.В.Гоголя, "Путешествие в Арзрум" А.С.Пушкина, "Долина Ажитугай" С.Казы-Гирея...

В журналах того времени научный отдел печатал статьи по истории, экономике, географии, по вопросам образования и просвещения, здесь-то как раз наиболее ощутимо и проявлялось публицистическое направление того или иного журнала. В "Современнике" выходя такие публицистически острые статьи, как "Разбор парижского математического ежегодника" П.Б.Козловского, "Мифология вотяков и черемис" А.И.Емичева, "Взятие Дрездена" Д.В.Давыдова, "Собрание сочинений Георгия Кольского" и "Об Истории Пугачевского бунта" А.С.Пушкина...

Невероятно тяжелые цензурные условия вынуждали А.С.Пушкина тщательно отбирать материалы для печати. Но все равно цензоры находили недозволенное. Ведь в "Современнике", как видим, публиковались статьи, подлежащие дополнительному рассмотрению ведомственных цензур, - военной, например, или духовной.

Но положение осложнялось еще и тем, что даже близкие друзья А.С.Пушкина решили от него отступить. Когда готовилась к изданию третья книжка "Современника", они задумали издавать собственный журнал. В представленной министру просвещения С.С.Уварову программе предполагаемого издания был список его сотрудников, включавший почти сорок имен. Тут были В.А.Жуковский, П.А.Вяземский, В.Ф.Одоевский, Н.В.Гоголь, П.А.Плетнев, А.А.Краевский...

Но имени А.С.Пушкина не значилось. По мнению его друзей, он не справился с изданием "Современника", тираж второй книжки расходился с величайшим трудом. И потому его не стоило привлекать к сотрудничеству, чтобы не накликать какой-либо беды.

"Русский сборник" - так хотели назвать новый журнал - не должен был принадлежать не только ни к какой партии, но и ни к одной ученой системе, его единственная программа - отвращение от всего, что сделано неблагонамеренно. И еще - "Русский сборник" должен был стать конкурирующим с "Современником" изданием. Одновременно с разработкой нового проекта друзья А.С.Пушкина обдумывали возможность ограничения влияния поэта на "Современник". А.А.Краевский и В.Ф.Одоевский написали письмо-ультиматум, в котором предложили А.С.Пушкину заняться составлением исключительно литературного отдела. Когда обе попытки закончились неудачей, П.А.Вяземский все же ушел в историко-литературный сборник "Старина и новизна", а А.А.Краевский и В.Ф.Одоевский занялись изданием и редактурой "Литературных прибавлений к Русскому инвалиду". Редакция распадалась.

Реорганизация журнала задумывалась в начале 1837 года. А.С.Пушкин погиб на дуэли, не успев осуществить задуманное. Но издание не погибло вместе с ним. Журнал подхватили его друзья, а летом 1846 года пушкинский "Современник" оказался в руках Н.А.Некрасова и И.И.Панаева. Горячо поддержавший их Виссарион Григорьевич Белинский принял энергичные меры к привлечению в журнал лучших сотрудников. Начиналась новая эпоха "Современника".

studmedia.info

Пушкин №2 2010 / Журнал "Пушкин" / Главная

Тони Джадт. Университет как плацдарм и спасение

Елена Пенская. Памяти Тони Джадта (1948–2010)

Кори Робин. Мусор и авторитет: Энн К. Хеллер. Айн Рэнд и мир, созданный ею; Дженнифер Бернс. Богиня рынка: Айн Рэнд и американские правые

Александр Бикбов. Необыкновенные приключения дамы со шпагой: политическая биография Элен Каррер д’Анкос

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ МОДЕРНИЗАЦИИ

Георгий Дерлугьян. Ценные признания профессора Коли: Атул Коли. Развитие под управлением государства: политическая власть и индустриализация на глобальной периферии

Руслан Хестанов. Оптимум модернизации: Владимир Попов. Россия — модернизация: Стратегии экономического развития

Кирилл Мартынов. Неомеркантилизм плюс реиндустриализация: Эрик Райнерт. Как богатые страны стали богатыми… и почему бедные страны остаются бедными

Сергей Соловьев. Мифы исторического капитализма: Иммануил Валлерстайн. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: КОНФЛИКТ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ

Анатоль Ливен. Слияние иллюзий: Лилия Шевцова. Россия Путина; Лилия Шевцова. Одинокая держава: почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом. Питер Бейкер и Сьюзан Глассер. Возвышение Кремля: Россия Владимира Путина и конец революции

Кирилл Мартынов. Быть свободным в России: Ричард Саква. Качество свободы: Ходорковский, Путин и дело Юкоса

Алексей Апполонов. И вечный бой — покой нам только снится: Эдвард Лукас. Новая холодная война. Как Кремль угрожает Западу и России

Антон Соболев. Ценности и стереотипы институциональных экономистов в вопросах модернизации: Александр Аузан. Национальные ценности и модернизация

Ирина Соболева. Кредо здравого смысла: Владислав Иноземцев, Никита Кричевский. Экономика здравого смысла

НЕСЛЫШНЫЕ БИТВЫ В ГЕОПОЛИТИКЕ

Алексей Апполонов. От геополитики к экономическому либерализму: Николай Злобин. Второй новый миропорядок. Геополитические головоломки; Николай Злобин и Владимир Соловьев. Противостояние. Россия — США

Павел Святенков. Евророссия — реальность или химера?: Игорь Юргенс и Сергей Караганов (ред.). Россия vs Европа. Противостояние или союз?

Алан Райен. Что случилось с американской империей?: Фарид Закария. Постамериканский мир; Эрик Хобсбаум. Об империи: Америка, война и глобальное превосходство; Эми Чуа. День империи: как сверхдержавы добились глобального господства — и почему их постиг крах; Параг Ханна. Второй мир: империи и их влияние на новый глобальный порядок; Роберт Кейган. Возвращение истории и конец мечтаний

Майкл Манн. Семейные сходства: Питер Болдуин. Нарциссизм малых различий: в чем схожи Америка и Европа

Марк Мазовер. Амфиболии Перри Андерсона: Перри Андерсон. Новый старый свет

Олег Игнатов. Восемь столпов китайской демократии: Джон Нейсбит. Мегатренды Китая: 8 столпов нового общества

Константин Аршин, Александр Павлов. О чем думает Китай? Что думают о Китае?: Марк Леонард. О чем думают в Китае?

ПРОИСХОЖДЕНИЕ БОГАТСТВА НАРОДОВ

Александр Марков. Портрет идеального «протребителя»: Элвин Тоффлер, Хейди Тоффлер. Революционное богатство

Кирилл Мартынов. Между инновациями и риском: всемирная история финансов для чайников: Найл Фергюсон. Восхождение денег

ДЕМОКРАТИЯ И КРИТИКА

Дон Херцог. Демократия, упадок, дихотомии: Джон Данн. Хитрость неразума: осмысление политики; Джон Данн. Демократия: ее история; Джон Данн (ред.). Демократия: незавершенное путешествие с 508 г. до н. э. по 1993 г.; Джон Данн. История политической теории и другие статьи

Джон Данн. Отслеживая демократию

Вадим Соловьев. Русский выбор: осмысленный и щадящий: Валерий Федоров. Русский выбор. Введение в теорию электорального поведения

Александр Морозов. Второй консервативный модерн: Михаил Ремизов. Опыт консервативной критики

КОНФЛИКТЫ В ИСТОРИИ РОССИИ: НОВЕЙШИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Лев Усыскин. Ходят из монастыря с мирскими людми чернцы и из луков и из мушкетов стреляют: Ольга Чумичева. Соловецкое восстание 1667 – 1676 годов

Ольга Эдельман. Герой нашего времени: Дмитрий Олейников. Бенкендорф; Григорий Бибиков. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I

Борис Кагарлицкий. Из жизни функционеров: Игорь Ермолов. Три года без Сталина. Оккупация: советские граждане между нацистами и большевиками

www.russ.ru

Смотрите также

• 
  Прошить журнал
• 
  Ведение журнала
• 
  Журнал спич
• 
  Магнум журнал
• 
  Журнал магнум
• 
  Деловые журналы
• 
  Журнал философия
• 
  Журнал слово
• 
  Родители журнал
• 
  Mad журнал
• 
  Журнал эбони