Это интересно
- ОКД
- ЗКС
- ИПО
- КНПВ
- Мондиоринг
- Большой ринг
- Французский ринг
- Аджилити
- Фризби
Опрос
Полезные ссылки
РКФ
Все о дрессировке собак
Стрижка собак в Коломне
Поиск по сайту
Пропаганда журнал
"Пропаганда" научно-популярный журнал
Одиночество
2018-03-19 Кристина Москаленко
Джин Твенге, профессор психологии университета Сан-Диего, 25 лет исследует различия между поколениями. Она заметила, что с 2012 года показатели депрессии и суицида, уровня чувства одиночества среди подростков в разы увеличились. Молодежь в ближайшее время может оказаться в самом серьёзном за несколько десятилетий кризисе психического здоровья. >>
общество
Практическое эссе о сути псевдовалют
2018-03-14 Sarkanā lapsa
Задача состоит в целом в том, чтобы разобрать политэкономическую сущность псевдовалют, подтвердив разбор классическим примером - Биткоином. Из этой политэкономической сущности нужно будет сделать определённые выводы, касающиеся освободительных перспектив разнообразных псевдовалют. >>
теория экономика
Письма А.С. Горькому
2018-03-13 А.С. Макаренко
От редакции. К 130-летию со дня рождения А.С. Макаренко мы предлагаем вниманию читателей три его письма Максиму Горькому, в которых он рассказывает о базовых принципах и самых первых практических шагах педагогического эксперимента, равных которому не знала история. >>
Биткоин в свете «Капитала» Карла Маркса
2018-03-10 Мария Предеина
Если биткоин перестанет обеспечивать децентрализацию, симптомы этого уже появляются (возникают дата-центры, занимающиеся именно майнингом), то он, вполне, может уступить место другой криптовалюте - более защищенной от централизации, более быстрой, более анонимной. То, что это - именно биткоин, дело случая, то, что есть потребность в децентрализации и в удовлетворяющей эту потребность криптовалюте, - похоже, необходимость. >>
теория экономика
Абстрактный феминизм или практический гуманизм?
2018-03-08 Василий Пихорович
Ведь это нонсенс - в условиях, когда производство вещей имеет уже не просто общественный, а я бы сказал, глобальный характер и основывается на последних достижениях науки, производство людей, то есть воспитание детей остается в руках семьи. Предложи современной семье пошить себе одежду или обувь - ни за что не возьмутся, а воспитать ребенка - пожалуйста. Якобы воспитание ребенка - дело проще, чем шитье одежды. >>
общество литературная страничка
«Господа Головлевы» Михаила Салтыкова-Щедрина: критика непрактичной философии
2018-03-07 Каширин М.
Классическая литература - это не та, которая «с того периода» и «в то время». Классическая - значит живая всегда, в том числе и сегодня. Жить сама по себе книга не может, не умеет, ведь литература не существует без читателя. Поэтому живая - значит нужная. Удивительно, но я даже не подозревал, пока не начал читать, что роман, о котором дальше пойдет речь, нужен мне. Просто читал. А он с каждой страницей все больше становился моим. Как будто это не автор ставил вопросы, а я сам, как будто не герои суетились, ища ответы, а я суетился, как будто не им не удавалось, а я испытывал неудачи. И это через сто лет после написания! >>
литературная страничка
«Индустрия 4.0» в контексте идей ОГАС
2018-03-04 Андрей Самарский
Известно, что развитие производительных сил при капитализме имеет противоречивый характер. Одна из тенденций ведёт к полной автоматизации общественного производства, другая же - к вовлечению в него как можно большего числа рабочих рук вследствие падения нормы прибыли. Это противоречие сегодня выражается в том, что новые информационные технологии не находят нормальной реализации, т.е. не решают те социальные проблемы, которые они могут и должны решать. >>
теория
Выборы в России: взгляд со стороны
2018-03-03 К. Дымов
Фактически избирательная кампания в Российской Федерации завершена - точку в ней поставили два события: «теледебаты» (сознательно берём это слово в кавычки) в среду вечером у Владимира Соловьёва на канале «Россия» и послание В. В. Путина Федеральному Собранию РФ на следующий день, 1 марта. Теперь уже не просто очевиден исход выборов - смысла более не имеет вообще вся предвыборная суета, вся эта агитация, «ролики» и «дебаты», в общем - весь этот цирк и балаган. >>
политика
«На дне» М. Горького в постановке Театра на Подоле
2018-02-27 Каширин М.
Вовремя поставленная точка влияет не только на читателя, слушателя и зрителя, но и на само произведение искусства. Горький заканчивает пьесу словами Сатина «Эх... испортил песню... дурак!» >>
литературная страничка
«Бродящий призрак» и вызовы современности
2018-02-23 К. Дымов
Всего чуть более трёх месяцев остаётся до 200-летия со дня рождения Карла Маркса. Собственно, указанная дата завершает целую полосу юбилеев, которая стартовала 150-летием со дня выхода в свет «Капитала», отмечавшимся в сентябре минувшего года. Теперь же «промежуточная» дата - 170 лет, как в Лондоне был издан «Манифест Коммунистической партии». >>
экономика культура общество
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 314
propaganda-journal.net
Жуткая советская пропаганда в детских журналах (фото).
Однажды я уже писал большой пост о том, как промывали мозги советским детям — в нём были опубликованы фотоснимки советских книг и школьных учебников. Бы бы неправильно думать, что советская пропаганда охмуряла детей только в школе — она была буквально повсюду, в том числе и в детских "развивающих" журналах, которые выписывались в каждый дом, где были дети с 6 до 13 лет. У моего старшего брата Миши сохранилась достаточно большая подшивка таких журналов, и в детстве я перечитал их достаточно.
В сегодняшнем посте я покажу вам множество примеров советской пропаганды из журнала "Мурзилка" семидесятых годов — времён развитой брежневщины, или "благословенного застоя", как любят выражаться фанаты СССР, и вы увидите, насколько тотальной и всеобъемлющей была советская пропаганда в те годы.
02. Начнём с того, как и что именно печаталось в "пропагандистской части" детских журналов. Как правило, советской пропаганде посвящались самые первые страницы журнала, а также нередко и обложка. Делалось это, видимо, для того, чтобы радостное предвкушение прочтения нового выпуска "Мурзилки" наложилось на образы СССР. Радуешься новому журналу? Радуйся 60-летию великого октября! Чтобы "не пересолить", время от времени делались относительно нейтральные выпуски журнала, которые впрочем тоже содержали множество "промывочных" материалов.
03. В 1977 году, в день "круглой даты", пропаганду "Октябрьской революции" повторили на обложках аж два раза, — в октябре и в ноябре; так сказать по старому и по новому стилю) Выше представлен ноябрьский номер детского журнала, а вот так выглядел октябрьский. Голубь, солнышко, гигантский серп и молот, все дела.
04. Второй важный во всей этой истории момент — пропаганда была размазана ровным слоем по всему году, было создано нечто вроде "народного календаря праздников", но на советский лад. Весной отмечали сперва 8-е марта, под которое обязательно подводился политический контекст — вот посмотрите, какие у нас свободные и равноправные женщины, могут вбивать сваи и копать картошку наравне с мужчинами! Восьмое марта плавно перетекало в день рождения Ленина, светочи всех времен и народов, который словно луч из точки в пространство запустил нас через тернии к звёздам.
Ленину посвящались целые развороты, в которых в краткой форме детям прививались мифы о его "жизни и творчестве", сочиненные Крупской и Бончем-Бруевичем:
05. Ближе к концу весны начинали праздновать "Первое мая", тут тоже были свои догматы, но более вариативные — детям могли рассказать про угнетение рабочих в странах "загнивающего Запада", а могли и поведать про маленьких друзей в дружественных странах "социалистического лагеря".
Короче, октябренок, дружи-ка ты с вьетнамскими "августятами" и венгерскими "кишдобошами", с остальными — ни-ни! Приду домой — проверю!
06. Первое мая перетекало в празднование 9-го мая, который в СССР носило тоже выраженный коммунистический характер. "Чистый лист бумаги снова на столе передо мной, я пишу на нём три слова: "СЛАВА ПАРТИИ РОДНОЙ!".
07. Пожалуй, только в летних номерах детей наконец-то оставляли в покое, но и в этих трех выпусках в году то там, то сям вворачивали всякие советские мифологемы — правда, уже не на первых страницах, а где-нибудь в середине номера. Не напечатать совсем не могли — а то, чего доброго, после трех месяцев летних каникул в школу вернется антисоветчик и диссидент, забывший, в какой великой стране он живёт.
П Я Т И Л Е Т К А!
"Планы нашей страны пятилетние. А почему не двухлетние, к примеру? Пятилетка — ПЯТЕРНЯ ГОДОВ. Двумя пальчиками много ли ухватишь? А пятерня раком разом город ставит!"
Дивные перлы, достойные Задорнова. А потом вы удивляетесь, почему "образованные советские люди" заряжали банки с водой у телевизора)
08. Или вот, моё любимое. "Дорогой октябрёнок! Давай решим один пример. Пример не простой, а торжественный. От 1977 отнимем 1917. Сколько получилось? 60. Сейчас 1977 год. А в 1917 году совершилась Великая Октябрьская социалистическая революция. Значит, 60 лет наш народ живет при Советской власти!". Этакие капитаны очевидности, словно из всей этой математики должно следовать то, что СССР это очень хорошо и правильно.
Это примерно как сектанты на улице спрашивают о том, сколько вам лет, после чего заявляют — "вы родились в 1970 году, угадал? Значит вы просто обязаны верить в брахму и купить вот эту книгу!"
09. Сразу после лета на октябрят и пионеров наседали с новой силой, с первых же страниц сентябрьского журнала заявляя о том, что "ВЫ ЖИВЁТЕ В ПРЕКРАСНОЙ СТРАНЕ!" Забыл об этом в деревне у бабушки, топя столетнюю печку и ходя в дощатый туалет? Мы тебе напомним!
"А ведь когда-то Ленин был просто Володей Ульяновым, вашим сверстником. В дневнике его красовались только пятёрки. Таим он был способным и, конечно, трудолюбивым мальчиком. И в то же время весёлым, шаловливым, смешливым. Как он любил играть в городки! Каким был шахматистом!"
10. Осенью на горизонте уже маячила торжественная дата 7 ноября, но по пути к ней нужно было обязательно выложить что-то ещё, чтобы октябрята не расслаблялись. Например — рассказать про день рождения комсмомола. "Хороший сын всегда и во всём помогает отцу, научившего его добрым делам. И комсомол всегда вместе с партией".
Меня, кстати, всегда забавляли такие псевдорелигиозные притчи, призванные якобы "на конкретном примере" закрепить торжество советской идеологии; из них всегда можно сделать диаметрально противоположные выводы. Скажем, из известной притчи про отца, что сравнил сыновей с прутиками метлы, можно сделать как вывод о том, что "только вместе вы сила", так и противоположный вывод "и только вместе вы поганая метла".
11. Ну вот, уже приближается главный праздник. О юбилее "Великого Октября", кстати, начали рассказывать уже за год или за два, чтобы октябрята успели как следует подготовиться. Круглая дата только на следующий год? Не беда, 59 лет тоже пойдёт.
"Все наши праздники хороши. А главный среди них — Великий Октябрь, праздник победы рабочих и крестьян в России над капиталистическими помещиками. Тысячи и тысячи лет живут люди на земле. За это время было много восстаний бедных против богатых. И только в 1917 году, в Великую Октябрьскую социалистическую революцию трудовой народ навсегда покончил с властью богатеев в нашей стране".
И вы ещё удивляетесь, что выросшие на подобных изданиях люди сейчас массово кинулись в религии и всяческий доморощенные секты? Замените в тексте "Великий Октябрь" на какую-нибудь брахму, и вы получите точно такую же привычную модель обработки "паствы")
12. Вот-вот-вот, уже почти. Ну наконец-то. ТА-ДАММ! Тут цитировать не буду, этот текст, написанный на красном фоне капслоком, прекрасен весь. Читать лучше одновременно с просмотром видео кота, что встаёт "смирно" при звуках советского гимна (ищите на ютубе).
13. Вот и ноябрь на исходе, приближается Новый год. Но нет, стопэ! Как тут не рассказать про ещё одну важную дату? Сказки про советскую конституцию обязательны для октябрят:
14. А вот и Новый год, ура! Что, октябренок, хочешь почитать про зайчиков и мишек? Стоять, я сказал! В ФЕВРАЛЕ В МОСКВЕ БУДЕТ РАБОТАТЬ XXV СЪЕЗД КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, С ЛЕНИНСКОЙ ЗАБОТОЙ О НАРОДЕ ОН РАЗРАБОТАЕТ ПЛАНЫ НАШЕЙ ЖИЗНИ НА БУДУЩЕЕ.
С НОВЫМ ГОДОМ, МАЛЕНЬКИЙ РАБОТНИК СОВЕТСКОЙ СТРАНЫ
15. Ну ладно, не хочешь читать про Съезд? Мы это тебе ещё припомним в военкомате, а пока вот почитай, как Ленин тебе, не жалея сил, герб страны нарисовал. Ты и не знал небось!
16. Впрочем стоп, как это ты не хочешь ничего знать про Съезд? Так не бывает! А ну быстро читай. Ладно, в первом абзаце напишем про зайцев и снежинки, НО ДАЛЬШЕ ПРО СЪЕЗД.
17. Ещё зимой будешь читаь про дорогого Леонида Ильича. Будешь ведь? В глаза смотреть!
Будешь.
18. А вот и февраль на горизонте, скоро весна. Впрочем, не о весне же рассказывать детям, когда есть дела поважнее:
19. Знают в школах все ребята.
20. "У каждого года есть свои памятные приметы. Спросим сегодня любого пионера, октябрёнка: "Какое событие было самым главным в минувшем году?" Ответ один: "ДВАДЦАТЬ ШЕСТОЙ СЪЕЗД КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА". Смотри, пионер, разбужу ночью — проверю, и попробуй только мямлить что-то про подаренного щенка и поездку в Кисловодск.
Такие дела.
Как видите, пропаганда в СССР была тотальной, и встречала детей не только в школе, но и дома, в детских "развивающих журналах". А второй очень важный момент, который показывает эта подборка — это, собственно, невозможность "возврата назад в СССР". Такие журналы и такая информационная обработка были возможны только в закрытой стране, разорвавшей все связи с цивилизованным миром, и практически неосуществимы в современном информационном обществе. "Возврат назад в СССР" — это, по меткому выражению классика, "возврат назад в дураки".
А вы помните что-нибудь из советской пропаганды в детстве?
Напишите в комментариях, интересно)
Добавляйтесь в друзья в ЖЖ;)
А ещё подписывайтесь на обновления моего блога, чтобы не пропустить самое важное;)
Подписывайтесь на меня в facabookПодписывайтесь на мою страничку ВконтактеПодписывайтесь на мой твиттер
_____________________________________________
Понравился пост? Обязательно расскажите о нём друзьям, нажав на кнопочку ниже:
maxim-nm.livejournal.com
Еще раз про любовь
Еще раз про любовь
2017-06-14 Валерий Суханов Версия для печати
В предыдущей статье мы обсуждали проблему основания субъективности [1]. И отметили обращение Татьяны Мацехи к исследованиям Марсель же Бер. Француженка исследовала отношения родителей к детям в Уганде, когда та еще была английской колонией (1956г.), что давало возможность африканцам сохранять родовые отношения. Фактически, исследования Марсель отражали практику начала человеческого рода, чем, соответственно, были очень ценны, поскольку коммунистический принцип, лежащий в основании исторического человека, в родовом строе проявляется намного ярче и выпуклей, чем в обществе разделения труда, к которому, увы, мы до сих пор и принадлежим.
Но само название статьи Татьяны Мацеха - «Почему нельзя любить ребенка» [2] - и соответствующие названию суждения о любви к детям, мягко говоря, вызывают недоумение. Ведь вопрос ставится именно о любви, а не о том чувстве, которое испытывают поголовное большинство современных родителей к своим чадам.
На наш взгляд именно непонимание самого термина любовь, смысла этого слова, выстраданного всей историей человечества, вносит в суждения Татьяны Мацеха путаницу. Нужно ли любить ребенка? Конечно же «Да»! Об этом и пишет, оппонируя Татьяне Мацеха, Кристина Москаленко («Почему ребёнка нужно любить» [3]).
Кристина Москаленко не случайно, обращаясь к опыту любви к детям великих советских классиков, - Горького, Макаренко, Сухомлинского, - восходит ко всеобщему пониманию любви как основополагающему человеческому чувству, впервые в философском наследии зафиксированному Платоном в диалоге «Пир».
Но почему возникает путаница в понимании любви? Почему нередко за любовь выдается лишь сюсюканье с детьми и жесткий график по освоению культуры. С года - английский, с двух - фортепиано, с трех - каток, гимнастика или футбол, - в зависимости от пола и места жительства. Такая «забота» бывает чертовски похожа на любовь, но это лишь мимикрия под нее, поскольку здесь отсутствует главное. Что? Попробуем разобраться.
Путаница возникает из-за того, что любовь и современную активную «заботу» родителей о детях роднит одно - абсолютизация ребенка. Но содержание у этой формы обращения родителей к детям у любви и ее антипода предельно различны. В одном случае - идет абсолютизация человеческого начала в ребенке, в другом - абсолютизация господствующего принципа бытия, призывающего родителей всевозможными «пилюлями в сахаре» (широкий выбор детских товаров, услуги детских психологов, ни черта не смыслящих в психологии, курсы иностранных языков и т. д.) стать лучшим приспособленцем к этому принципу.
Татьяну Мацеху понять, конечно, можно - сколько гадостей делало человечество «во имя любви»! Одна средневековая инквизиция чего стоит! Но и отрицать любовь как истинно человеческое чувство - кощунственно и глупо.
Татьяна Мацеха права - в генах личности действительно нет. Поэтому мудрая мать, умный учитель возводит в абсолют вовсе не гены, а культуру, человеческую сущность, суть которой - быть творцом самой себя. Но ребенок, от рождения еще ничего не имеющий от человеческой сущности, тем не менее, должен быть с ней абсолютно слит. Поэтому мудрая мать всегда стихийный спинозист, стихийный ученый.
Именно эту «мудрость» Татьяна Мацеха, вслед за Марсель же Бер, и обнаруживает в родовой общине Уганды, но по какой-то причине не замечает здесь любви, а видит любовь там, где вместо нее присутствует лишь «хилый уродец» (Дж. Лондон).
Поэтому хотелось бы разделить проблемы, которые неявно ставятся в работе Татьяны Мацеха. Первая. Проблема возникновения сознания, зарождения субъективности человека. Вторая. Проблема любви как общечеловеческого чувства и любви к ребенку как частное выражение всеобщего чувства.
И для начала нужно понять, где эти проблемы смыкаются, найти субстанцию, где зарождается проблематика «быть человеком» - «не быть человеком», «любить ребенка - не любить ребенка».
Очевидно, что такой субстанцией является труд - предметно-преобразующая деятельность человека. И надо сказать, что само воспитание способности преобразовывать предметы человеческой культуры до сих пор еще не поставлено на научную основу. Ищутся со времен Платона лишь подступы к науке о ребенке. Но почему из всех «продвинутых» наук, эта самая запущенная? Ведь не случайно Татьяна Мацеха, видя вокруг себя хаос мельтешащих педагогических методик, скатывается до панического: «Ни в коем случае мы не имеем права низводить педагогику до уровня науки о ребенке.
Да, дети действительно особенные - в том плане, что они слишком маленькие, глупые, диспропорциональные. Они недоделанные. Недоделанная, незавершенная работа. Разве стоит высоко ценить неоконченную работу?» [1].
В антитезу Татьяне Мацеха, хочется сказать - ребенка («неоконченную работу», а точнее даже еще и не начатую) ценить нужно предельно высоко. Именно поэтому Ильенков считал педагогику первой наукой (наряду с политэкономией), в которой должна опредметиться философия.
Но чтобы пойти «дальше Ильенкова», то есть понять сказанное философом, нужно самому войти в бытие, порождающее педагогические идеи.
Само наличное бытие общества разделения труда отрицает научность (читай человечность) педагогики, изначально полагая за благо труд в отчужденной форме. И, надо сказать, что любой идеализм этот момент оправдывает, а значит уводит в сторону от истинного основания движения личности. Даже Гегель в своих педагогических рассуждениях о первых шагах освоения духа ребенком, по словам Ильенкова, «предельно темен». Хотя без прочтения по-ленински «Науки логики» невозможно и думать о стройной педагогической системе. И в этом главное противоречие Гегеля, в контексте науки педагогики. Подробнее этот момент разбирался нами в предыдущих исследованиях [4].
В родовой общине, в обществе первобытного коммунизма, ум действительно присутствует. Но присутствует лишь на начальной стадии, что и соответствует началу человеческой истории. И ума здесь значительно больше, чем в нашем буржуазном мире. И, соответственно, потенции к воспитанию личности. Но потенция, возможность быть личностью, еще не есть личность действительная. Неразвитость родовой общины и рождает такой парадокс - действительность первобытного общества рождает возможность быть личностью, которая и остается лишь возможностью, в действительном взрослом человеке.
Малыш из родовой общины получает возможность быть личностью, но она не может развиться. У малыша нашего общества такая возможность убивается на корню. И этот момент также зафиксирован Татьяной Мацехой. Но быть личностью - это не только приспособиться к хорошо отлаженным делам общины, трудового коллектива, команды единомышленников. Личность всегда способна к преобразованию, сотворению нового всеобщего. В свое время, Л.К. Науменко в одной из бесед восхищался бильярдистом, забившим удивительный шар, который по всем законам физики никак не мог зайти в лузу. «Как он это сделал? Да просто бильярдист сам стал шаром». Понять личность - это самому стать ее понятим и в своем действительном бытии отыскать исходную абстракцию, из которой личность вырастает. В чем Татьяна Мацеха существенно не права, - в категорическом утверждении, что в родившемся младенце нет личности, и потому к нему не нужно относиться как к личности. Ум педагога и заключается в том, чтобы увидеть личность там, где ее нет. Именно ничтожность бытия личности ее и рождает. Крик ребенка и есть выражение этого базового противоречия (бытия-ничто) личности с потенцией движения в сторону бытия, определенного первыми предметами человеческой культуры. И здесь без помощи мудрого и любящего взрослого не обойтись. Просто форма любви может быть различной - в общине Уганды - это привязывание малыша к материнской груди, в русской общине - пение колыбельной, в семье Ульяновых - создание дружного детского коллектива, в комунне Макаренко - создание условий для самостоятельного разрешения детьми первейших проблем современности.
В этой связи значимы слова Кристины Москаленко: «Сама я даже не представляю, что ещё, кроме любви, может дать ребёнку сегодняшний взрослый, ограниченный своей профессией и бытом. Но, чтобы по-настоящему полюбить, взрослому непременно нужно выйти за рамки этой своей ограниченности. Нужно разорваться на части, но научиться любить, иначе у нас не получится воспитывать детей» [2]. В развитие мысли Кристины Москаленко хочется сказать, что «кроме любви» ребенку действительно ничего давать не надо, но вместе с любовью, а точнее внутри ее происходит обнаружение основания движения ребенка, рефлексия этого основания и понимание этого процесса самотворчества. Понимания, что, как, и зачем нужно преобразовывать, тем самым разрешая предполагающий вопрос материализма - почему? Почему личность способна осуществить движение от себя к себе? Потому что изначально она образует единое целое со своим педагогом. Почему в своих дневниках Че Гевара написал, что истинная революция невозможна без любви? Потому что революция - это вершина преобразовательной деятельности человека, идеал человеческой сущности, это вовсе не точка в летописи истории, пусть даже такая кардинальная, как 7 ноября 1917 года, это реальный процесс, изначально положенный абсолютным единством со своим другом, ребенком, со своим народом.
Литература
1. Cуханов В.Н. Проблема основания субъективности в эпоху постмодерна [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://propaganda-journal.net/10057.html
2. Мацеха Т. Почему нельзя любить ребенка [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://commons.com.ua/pochemu-nelzya-lyubit-rebenka/
3. Москаленко К. Почему ребёнка нужно любить [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://propaganda-journal.net/9959.html
4. Cуханов В.Н. Диалектика в обучении versus лающая педагогика. Часть 3 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://propaganda-journal.net/9205.html
общество
propaganda-journal.net
Равнодушие - порок современного общества
Равнодушие - порок современного общества
2008-12-06 Нина Гринько Версия для печати
Это произошло в одной из библиотек Голосеевского района, на одном из научных мероприятий, которые проходят в библиотеках этого района очень часто (опыт привлечения молодых людей в библиотеки требует отдельной статьи). Представители редакции журнала «Пропаганда» встретили Белых Тамару Васильевну - главного редактора журнала «Страна знаний».
Между представителями журналов завязался интересный разговор, в процессе которого выяснилось, что у обеих редакций совпадают цели - просвещение и обучение. Журнал «Страна знаний» считает своим долгом приобщить к передовым достижениям человеческой культуры школьников, а «Пропаганда» - студентов. В процессе разговора Тамара Васильевна поведала, что в школах много детей, которые стремятся получить знания, но им противостоят государственные бюрократические структуры. Но и об это хорошо было бы написать отдельную статью, что мы, скорее всего, в ближайшее время и сделаем.
А пока, в подтверждение слов Тамары Васильевны, о том, что талантливых людей в школах хватаей, и такие журналы, как «Страна знаний», необходимы каждой школе, мы предлагаем статью студентки Колледжа прессы и телевидения г. Николаева, лауреат Всеукраинского конкурса на лучшую публицистическую статью, организованного совместно редакцией журнала «Страна знаний» и Всеукраинской молодёжной общественной организацией «Союз одарённой молодёжи» в 2007 г.
В реалиях современной Украины человеку очень сложно найти и реализовать себя.
Отсутствие отдачи порождает равнодушие, в конечном счёте, апатию и замкнутость в своём микромире. А это - страшнее всего: в таких условиях человек не живёт, а лишь существует.
Равнодушие - болезнь, поражающая человеческую личность. А как быть, если этой самой личности нет или она ещё не сформировалась?
«Иногда я завидую другим, тем, кто в отличие от меня, имеют ясную цель в жизни. Вот Юра - он музыкант, у него своя группа, он не пропадёт, он знает, чего хочет. К тому же ему повезло с отцом, ну да это другое дело... Или ты - увлекаешься живописью. Все вы счастливее меня. А что я... Об этом и думать не хочется».
Эти слова принадлежат не отчаявшейся в жизни, измученной, усталой женщине. Это говорила моя ровесница накануне выпускных экзаменов, в одиннадцатом классе. Со времени того разговора прошло два года. Она некоторое время поучилась в училище на швею, теперь работает кассиром в супермаркете. И дело даже не в финансовых возможностях её родителей, это вопрос отдельный, болезненный.
В первую очередь речь идет о том, что моя знакомая не хочет познать себя, свои способности, не воспитывает свои желания. У неё нет стимула изменять сложившийся жизненный уклад.
И она не одинока со своей проблемой.
Согласно опросам, проведенным Донецким информационно-аналитическим центром (ДИАЦ), к саммиту ЕЭП (2006 год), в Украине в целом считают себя удовлетворенными своей жизнью 34% опрошенных, а 31% собственной жизнью совершенно не удовлетворены. По данным Государственного института развития семьи и молодёжи (ГИРСМ) (июнь 2007 г.) 47% работающей молодёжи трудится не по специальности. Каждого четвёртого гражданина Украины в возрасте 14-35 лет не устраивает его жизнь, каждый пятый не верит, что современная молодёжь способна возродить свою страну. Вместе с тем развиваются ксенофобия, недоверие к людям, антисемитские настроения, растёт преступность и агрессия, повышается количество самоубийств, причина которых - отсутствие смысла в жизни.
Эти факты и цифры говорят сами за себя. И не нуждаются в подробных пояснениях, одновременно являясь серьёзным поводом для раздумий.
Как же получается так, что столь много потенциально успешных людей так бездарно и бесполезно проживают свою жизнь, тратят драгоценное время на тот труд или работу, которые их не интересуют? В чем причина?
Причина - в тотальном равнодушии, пассивности современного украинского общества.
Мы наблюдаем, но не создаём. И, тем самым, саморазрушаемся, даже не замечая этого.
Государство Украина на данный момент представляется утлым корабликом без парусов, плывущим в бушующем море. Политики отчаянно сражаются за место у штурвала, никак не могут поделить власть на корабле. А люди - пассажиры судёнышка - народ Украины, устало прильнули к окнам в своих каютах и чего-то ждут. Наблюдают за происходящим. Роль наблюдателей, а не активных участников, всё чаще выбирает молодёжь.
Об обществе наблюдателей очень хорошо сказал известный российский политолог Сергей Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием».
В частности, он писал: «Мы, простые люди, стали как бы зрителями, затаив дыхание, наблюдающими за сложными поворотами захватывающего спектакля. А сцена - весь мир, и невидимый режиссер нас втягивает в массовки, а артисты спускаются со сцепы в зал. И мы уже теряем ощущение реальности, перестаём понимать, где игра актёров, а где реальная жизнь. Что это льётся - кровь или краска?» Хлёстко и метко.
Украинская молодёжь по-прежнему не хочет посмотреть на себя со стороны. И вместо того, чтобы тревожиться - «молодость проходит - а мы всё тусуемся», не лучше ли остановиться и мысленно сказать себе: «Стоп!»?
Неужели это действительно то, чего ты хочешь?
Дом - учёба/работа - дискотеки - бары - ночные клубы - дом?
Или, может быть, так:
Дом - телевизор - учёба/работа - телевизор - дом?
В каком из этих замкнутых кругов, словно белка к колесе, бегаешь ты?
Развлечения, как мимолётный наркотик: уколоть и забыться?
«Юность? Вздымающаяся волна. Позади ветер, впереди скалы» (В. Вордсворт). Молодость - самое прекрасное время в жизни каждого человека.
В юности человек ещё не закостенел в своём образе мышления, в привычках, а, напротив, всё время находится в поиске, познавая себя и мир. Но для большинства, к сожалению, эти поиски всё чаще заканчиваются ничем. Люди, которые не узнали, не поняли себя, своих возможностей, так никогда и не станут личностями.
А ведь в наше время самобытность и индивидуальность ценны, пожалуй, даже в большей степени, чем когда-либо раньше. Увы, это именно те качества, которых современной молодёжи просто-таки катастрофически не достаёт! Быть как все, быть стадом - вот что модно сейчас.
Те же, кто, так или иначе, выделяются из толпы, подвергаются гласному или, реже, негласному осуждению окружающих.
Почему, например, так снизилась востребованность книг потенциальными читателями? По этому поводу собираются консилиумы, и учёные умы выдвигают гипотезы и пути решения проблемы, один невероятнее другого. А всё очень просто и очевидно - ни к чему спорить до хрипоты! - книги не читают потому, что это не модно! Вот и всё. Кто из современных кумиров молодёжи читает книги? Может быть, Билан, Собчак или артисты из Comedy-Clab? Да никто!
Или, может, в молодёжных компаниях обсуждают, почему же это Раскольников убил старуху-процентщицу, и о чём говорит название пьесы А.П.Чехова «Вишнёвый сад»? Кто же читает книги? Одинокие - «ботаны» - изгои - «зубрилки» - «очкарики» - и т.д. Кто-то хочет быть на них похожим? Конечно же, нет. Вот так и получается.
Госпожа Мода по-прежнему правит бал.
Почему же современную молодежь так тянет следовать за большинством в погоне за модой? Неужели же ни у кого нет собственной головы на плечах? Есть. Но об этом предпочитают помалкивать.
Ведь, что, в первую очередь, руководит человеком в течение всей его жизни, что делает её полноценной и насыщенной? В основе всего - общение. А, чтобы найти себе друзей, общаться с окружающими, вольно или невольно необходимо принять условия той или иной группы людей, стать в ней своим. И будет большой удачей, если ценности этой компании, группы, совпадают с твоими ценностями. Если же нет - приходится ломать, перекраивать самого себя.
Чтобы понять, что интересно современной молодёжи, следует разобраться в том, что же такое современный мир.
А современный мир - это шоу. Ну, а в шоу возможно всё. И чем ярче, страннее, глупее, сильнее, выразительнее будут события, представленные в нём, тем большим успехом оно будет пользоваться.
В советское время был очень популярен американский фантаст Рэй Брэдбери. Его книги, особенно знаменитый роман «450 градусов по Фаренгейту», часто имели пророческий характер. И, несмотря на незаслуженное забытьё, они не утратили своей актуальности и в наши дни.
Каково общество, представленное в романе «450 градусов по Фаренгейту»? Оно давно утратило способность думать самостоятельно и пользуется навязанными мыслями, которые уже готовыми предлагают с телеэкранов и в рекламных роликах.
Один из главных героев говорит об устройстве этого общества так: «...Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, - ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет создаваться впечатление, что они мыслят, что они движутся вперёд, хотя на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо факты, которыми они напичканы, это нечто неизменное...». Неправда ли, похоже? Мы застыли, остановились в своём развитии, но упрямо верим, что движемся вперёд.
Приведу ещё несколько цитат из романа:
«В конце-концов мы живем в век, когда люди уже не представляют ценности... не имеют своего лица». «У людей теперь нет времени друг для друга...».
Удивительно, как это точно сказано, несмотря на то, что книга фантастического содержания. Почувствовали ли вы сожаление или страх за судьбу Украины и человеческой ситуации в целом, прочтя эти строки? И, возможно, у кого-то появилось желание действовать, чтобы изменить ситуацию в лучшую сторону. Хочется верить.
Однако, когда спрашиваешь у людей, что не устраивает их в современном обществе, что конкретно они хотели бы (и могли бы) в нём изменить, чаще всего слышишь вялые, скучающие ответы без особого оптимизма. Молодёжь не верит, что способна каким-либо образом влиять на принятие решений, связанных с жизнью родного района, города, страны.
К сожалению, украинской молодёжи не хватает заинтересованности, здорового патриотизма. Нет гордости за свою страну и желания что-либо изменить в ней к лучшему. Зато очень крепка убеждённость, что хорошо где-то там, в Европе или Америке, а уж никак не здесь.
Молодые уходят от проблем реальной жизни в виртуальные миры, упорно убивают свободное время в развлечениях и разрушительных для здоровья привычках. И это явление - позор для украинского общества. Оно требует к себе внимания специалистов и поиска путей решения проблемы.
Природа человека, особенно молодого, такова, что постоянно требует максимального приложения своих сил и энергии. Именно в напряжёной работе, умственных и физических усилиях формируется характер, а значит, судьба. Когда же эта максимальная энергия, достигнув предела, не находит точки реализации в жизни, то начинает подтачивать человека изнутри.
Собственно, не секрет, что сегодня государственная политика в Украине не направлена на то, чтобы в стране появлялись здоровые, талантливые, в конечном счёте, успешные люди. Причём не в том значении слова «успех», какое оно приобрело в последнее время. Я не говорю о псевдо-успехе, который заключается в том, что человек добивается определённого положения и известности в обществе, только переступив через общепринятую мораль и собственные принципы. Если, конечно, когда-либо имел их. Я имею в виду тот успех, который действительно заслужен и подкреплён поступками, вызывающими уважение.
В современной Украине человек, по сути, предоставлен самому себе и может полагаться исключительно на собственные силы. Волчья мораль: «Выживает сильнейший».
Что ж, если так, то давно пришло время пересмотреть свои взгляды на сложившуюся ситуацию. И, перестав ждать милостей от судьбы, взять на себя ответственность за свою жизнь и свои поступки.
Знаменитый философ Запада, Артур Шопенгауэр сказал: «Истинно собственное мнение способны выработать единицы, а хотят иметь поголовно все. Поэтому самые распространённые идеи на самом деле - мнения единиц».
Неужели такая точка зрения всё еще не унижает вас?
Всё реже украинцы имеют собственное мнение о разных сферах жизни страны. Особенно ярко это выражается в поддержке нами какой-либо политической партии или силы, вместе с нежеланием слышать, воспринимать, и, в конечном счете, проверять достоверность информации о ней.
Равнодушие проявляется во всём и проникает всюду. Оно - причина заниженной самооценки, недоверия к людям, неумения и нежелания правильно устраивать свою будущность.
Эгоизм, цинизм, высокомерие, поверхностность - качества, порождённые равнодушием. Вместе с тем духовная культура остаётся на низком уровне, постепенно стирается грань между благородным, истинно ценным и пошлым.
В заключение не могу не привести стихи А. Дементьева о том, какой должна быть жизнь. Пусть они помогают вам бороться с равнодушием в себе и окружающих.
..Я хочу и болей, и радостей,
Я хочу свою жизнь прожить
Не вполсердца, не труся, не крадучись.
Я взахлеб её стану пить.
Я хочу её полной мерой -
В руки, в сердце, в глаза и в сны.
Всю - с доверием и с изменой,
Всю - от крика до тишины.
общество культура
propaganda-journal.net
Летняя школа-2013. Часть 1.
Летняя школа-2013. Часть 1.
2013-08-08 Кристина Москаленко Версия для печати
У журнала «Пропаганда» есть хорошая традиция – каждый год ездить на Летнюю школу. В этом году редакция не изменила этой традиции, которая уже давно стала неотъемлемой частью деятельности журнала и жизни членов редакции.
Летняя школа этого года посвящена подготовке к конференции «Марксизм и современность: политэкономическое, философское и социологическое измерения глобального кризиса» (к 100-летию выхода книги Розы Люксембург «Накопление капитала»). Программу обучения условно можно поделить на две части: первая часть – философская, вторая – политэкономическая. О первой части обучения, которая проходила с 28 июля по 3 августа, я и расскажу.
Совсем недавно мы сошли на перрон с поезда в Киеве, а ностальгия уже овладевает нами, участниками, которым Fпришлось уехать раньше. На Киевском вокзале казалось, что мы вот-вот приехали в Феодосию, и сейчас заново отправимся в путь до Судака, а оттуда – в бухту Веселовскую. Спускаясь в метро, проходя по киевским улицам, иногда все еще кажется, что мы все еще в Крыму: то идем по горам, то проходим по берегу моря, и вот-вот дружно, всей школой, пойдем на обед в полевую столовую лагеря Шале.
Сложно отвыкать от недели беспрерывного общения, от интересных занятий, спортивных игр, от песен у костра, разговоров «от души», от моря, солнца, гор. Но успокаивает еще то, что школа все еще продолжается, и большинство участников сегодня также общаются, работают и отдыхают, стараясь не нарушать распорядок дня школы.
День участников начинался в 6-7 часов утра. Чем раньше встаешь – тем больше времени на море. Кто вставал в 6, часто успевали плавать в утреннем море, иногда проплывая несколько километров. В 7 часов все собирались на волейбол. Площадка, которую мы сами же соорудили при помощи инструментов лагеря Шале, была переполнена с самого утра. В этом году на школу приехало рекордное количество человек – более тридцати в общей сложности. Кроме участников летних занятий поиграть в волейбол, в бадминтон, приходили также и другие отдыхающие рядом с нами. Они же в дальнейшем, заинтересовавшись, приходили и на занятия, слушали лекции.
Играли мы в волейбол, пока лагерь не звали на завтрак. Тогда участники бежали на море окунуться, а с моря – прямо в столовую.
После завтрака, под тем же тентом, за теми же деревянными скамейками и столами, в 9.30 утра, начиналась лекция на тему занятия этого дня.
Лекции читали участники, которые готовились к выступлениям по теме, писали рефераты для общей подготовки к школе на определенную тему дня. На лекциях первой части школы лекторы ставили вопросы о том, что такое философия, зачем она нужна, что такое мышление, нужно ли человеку учиться мыслить. Были лекции, посвященные материализму и идеализму, диалектике, материалистическому пониманию истории.
После часовой лекции, у слушателей обязательно возникали вопросы, которые хотелось обсудить как можно скорее. Так участники выясняли позиции друг друга по определенным вопросам, ставили серьезные проблемы, обсуждение которых переносилось на законное время обсуждения после обеда.
С 10.30 и до обеда (14.00) – время чтения. На каждый день был подготовлен список литературы, которую нужно было прочесть. Читать можно было где угодно, чаще всего, обучающиеся выбирали себе хорошее место в тени и погружались в работы классиков. Иногда читающих можно было заметить на пляже, прямо у моря, иногда на холмах, около виноградников, иногда на деревянной качели у входа в лагерь. Кроме того, часто чтение превращалось в обсуждение. Если кто-то задавал интересный вопрос, а рядом находились такие же заинтересованные в этом вопросе, то невозможно было устоять перед спорами, в которых рождается истина.
После обеда у каждого было немного свободного времени: кто-то мог вздремнуть, кто-то – дочитать недочитанное, сходить к морю и т.д. В 15.15 вся школа собиралась под тентом на главное мероприятие дня – обсуждение.
Вот тут-то и начинались самые горячие споры, задавались самые сложные вопросы, ставились реальные проблемы, начиналось движение мысли.
Все участники с самого приезда разделились на группы по 2-3 человека для того, чтобы каждая группа могла поучаствовать в организации формы обсуждения каждого дня. Каждая группа придумывала новую форму, в которой проходило обсуждение.
Так вопросы о том, что же такое философия, зачем человеку мыслить и мыслит ли сегодня человек, вопросы о противоречии индивидуального и общественного в мышлении, о сознании как форме движения материи – все это обсуждалось в довольно свободной форме. И хотя формально каждый мог высказаться, все же больше всего слово брали несколько участников. И в первый день обсуждения темы, когда все еще не раззнакомились друг с другом, когда собиралось впервые большое количество людей разных взглядов и с разным уровнем подготовки, сложно было провести занятие в одном направлении. Хотя самые важные и сложные вопросы были поставлены, а это уже полдела.
Дальше формы проведения занятий менялись. На второй день были поставлены несколько проблем и задан вопрос, предполагающий возможность для творчества – «как возможен материализм?» На этот вопрос каждый частник должен был постараться ответить, учитывая прочитанную литературу и те проблемы, на которые ведущие указывали в начале занятия. На каждый ответ давалось по пять минут и несколько минут на обсуждение. Времени было не так много, чтобы все успели ответить, часто обсуждение уходило от основной линии, которой стоило бы придерживаться, чтобы логически выводить понятия. Но в этот день большинство участников высказались, задали вопросы, в обсуждении участвовали почти все.
Сам вопрос «Как возможен материализм», оказался не таким уж и простым. Представители анархистского движения, например, говорили, что материализм уже существуют, проявления его уже видны в обществе, поэтому такой вопрос и нет смысла ставить. Другие же товарищи наоборот говорили, что пока преобладает идеалистическое представление о мире, даже в науке, где материализм может казаться неизбежным, в основных вопросах мышление современного общества приходит в тупик, и метафизический, не диалектический, материализм прибегает к идеалистическому объяснению основных вопросов. Например, в вопросе о мышлении.
Диалектический же материализм, по мнению других участников, возможен сегодня только как революционное преобразование общества. Иначе пока мы не можем говорить о материалистическом понимании мира.
На следующий день обсуждение проходило опять в более свободной форме. Тема дня – материалистическое понимание истории. Участники быстро пришли к вопросу о взаимосвязи идеального и материального. Прозвучал вопрос от одного из молодых студентов: деньги это материальное или идеальное? Так обсуждение прошло в разборе этого серьезного вопроса, который открывает путь к разрешению не только темы этого дня, но и путь к диалектическому способу мышления.
Ну и последний день обсуждений, на котором нашей группе удалось побывать, был посвящен опять-таки разбору вопроса о том, что же такое научная философия, материализм на основе работы Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке».
Форма, выбранная в этот раз ведущими, была наиболее гармонично вписывающейся в атмосферу этой Летней школы. Каждому человеку был выдан номер. Ведущие случайно выбирали номера по очереди и первый названный номер задавал вопрос по теме, второй названный номер – отвечал на этот вопрос. В этот раз все участвовали в обсуждении, даже несмотря на то, что нескольким людям не хватило времени на вопрос-ответ по номеру. Каждый задал волнующий его вопрос, каждый по необходимости отвечал, как мог, как знал, были заданы дополнительные вопросы от участников. Так мы выяснили, чем утопический социализм отличается от действительного, почему именно французский утопический социализм был выбрал Марксом и Энгельсом, выяснили еще раз, что такое материалистическое понимание истории, зачем именно такое понимание нужно сегодня, обсуждали вопрос о том, какой же класс сегодня можно назвать революционным, существует ли сегодня пролетариат, о котором писали классики, даже затронули вопрос о том, можно ли себе представить, какими были бы люди в будущем, как бы выглядел коммунизм.
После каждого обсуждения наступало время лекции «от души». Каждому есть что сказать, каждый хотел бы поделиться тем, что его волнует, о чем о думает, рассказать о том, чем занимается. Так мы успели прослушать лекции о советском опыте социализма и о его проблемах, о понимании человека с точки зрения антропологии и археологии, о том, что не нужно ничего бояться, а нужно познавать мир и пытаться его изменить, о современном школьном образовании на примере донецкого лицея и работе учителей в нем. Все эти лекции вызывали интерес у публики, задавались вопросы, участники дополняли выступающих своим опытом, делились мыслями и впечатлениями.
Лекции «от души» сменялись ужином. Дальше всех ждали спортивные игры и море, а после этого наступал вечер у костра.
У костра начиналась новая жизнь. Это и культурная программа, и дополнительные лекции, и чай с печеньем. В этом году в Летней школе принимал участие профессиональный музыкант – хорист Ансамбля Российской армии имени А.В. Александрова. Для всех это было целым событием, поэтому по вечерам мы устраивали концерты. Баздырев Андрей привез с собой настоящую аппаратуру, подготовил целую программу. Он исполнял военные песни, баллады о любви и многое другое. Участники школы старались подпевать ему, но иногда хотелось просто послушать красивое пение – тогда всех поглощала завораживающая атмосфера у костра.
В другие разы пели все вместе, передавая гитару из рук в руки разным «солистам». Это традиционная часть Летней школы – вечерние песни под гитару у огня.
Но завораживали всех не только песни, а и разговоры. У костра один из участников с нами делился своими мыслями по поводу истории искусства и современно его проявления. Эта тема близка многим участникам школы – в этом году здесь присутствовали несколько художников, музыканты, поэты, бывший гид Национального художественного музея Украины. Да и каждому человеку хочется понять, что же происходит сегодня с искусством, что с ним было раньше и пофантазировать о том, какое его ждет будущее.
Также у костра мы слушали рассказ о школьных годах самого старшего участника Летней школы – Бориса Григорьевича. В школе он учился в военное время, в селе . Занятия для младших классов – для 17 человек – проводились в его хате. Тогда не было отопления, стекла зимой замерзали так, что на занятиях не было ничего видно, чернила замерзали. Ели мало, спали на печах, о никакой технике и речи быть не могло. Но учились старательно, школу посещали, и об этих годах у Бориса Григорьевича остались хорошие воспоминания.
Этот рассказ был продолжением дневной лекции «от души» учительницы одного из донецких лицеев. И сравнивая современное образование, когда есть возможности для обучения, есть не только отопление, вода, электричество, но и техника, технологии, можно сделать вывод, что сегодняшнему образованию, в первую очередь, не хватает «души». Той «души», которая может «зажечь» маленького человека, пробудить в нем жизнь, любовь к знаниям. Кроме того, главные проблемы – например, материальное неравенство, до сих пор имеет место в нашем обществе и дети от этого страдают. Если во время войны все были в одинаковых условиях, это объединяло, дети не чувствовали себя изгоями, вместе переживали страшные дни, то сегодня, если кто-то дома недоедает, это не проблема всех, это личная проблема этого ребенка, и дети часто агрессивно настроены по отношению к такому однокласснику.
Когда костер уже догорал, последние разговоры, которые доносились из отдельных палаток, умолкали, лагерь засыпал.
А утром все начиналось сначала.
Кроме обычных дней-занятий, мы ходили в походы. Один из походов был проведен 1 августа, когда мы решили из бухты пройти по горам в Новый Свет , а затем посетить Генуэзскую крепость.
Проходили мы живописные места Крыма под палящим солнцем, но это не мешало нам любоваться пейзажами и вдохновляться крымской красотой.
В Новом Свете мы купались, обедали, отдыхали перед походом к крепости. А в крепости нам была проведена экскурсия, мы поднялись в одну из башен и имели удовольствие почувствовать себя людьми шестнадцатого века, которым из башни открывался прекрасный вид на горы и море (правда, у моря в тех далеких веках, наверное, не было столько отдыхающих туристов).
Поход наш имел наиболее удачное в тех условиях завершение. Обратный путь от Нового Света до нашей бухты мы проехали на катерах. За какие-то десять минут мы пронеслись по морю вместе с ветром по тем местам, которые мы покоряли целый день на суше. Впечатление от такой поездки-полета после целого дня похода было потрясающим. Силы мгновенно вернулись к нам, мы пытались словить волны и брызги воды руками, пытались словить моменты прыжков по волнам всем телом, пытались запомнить горы, воду, заходящее солнце такими, какими они были именно этим вечером.
Кроме всего прочего, на Летней школе участники имели возможность постоянного общения друг с другом. Школа подарила участникам много новых впечатлений, новых мнений, новых друзей.
Сейчас участники Летней школы продолжают, а точнее – заканчивают обучение и скоро уже все вернутся в Киев. Так что скоро ждите продолжаения рассказа о Летней школе-2013.
культура образование общество
propaganda-journal.net
Проблема основания субъективности в эпоху постмодерна
Проблема основания субъективности в эпоху постмодерна
2017-05-10 Валерий Суханов Версия для печати
Современная эпоха все больше и больше бьет тревогу о потере субъекта. И это действительно так. Человек теряет свою субъектность. Лженаука, погрязшая в эмпиризме, отталкивающаяся только от факта, и здесь строит свои «неоспоримые» теории. Хорошо об этом сказала философ из С-Петербурга И.А. Батракова. «В том, что называют постмодерном, уже не осталось не только всеобщего основания, но и вообще никакого основания, так что он действительно есть явление полной нелепицы. Для него умер сначала Бог, а затем и субъект со всеми его смыслами. Осталась одна лишь игра в смыслы, причем игра без правил, у каждого своя, хотя и неизвестно чья, ибо субъект-то умер!» [Батракова 2012, с. XVII-XVIII].
Попробуем вскрыть причины утраты человеком субъектности, руководствуясь другой теорией, суть которой - деятельное преобразование действительности. При этом рассмотрим педагогическую составляющую этой действительности, учитывая, что любая педагогика предельно выражает господствующий принцип бытия.
То, как принцип частной собственности с младенчества калечит души детей, разбирала Татьяна Мацеха в статье «Почему нельзя любить ребенка?» «В 1956 году француженка Марсель Же Бер проводила исследования развития детей в Уганде, и получила неожиданные результаты. Несмотря на безмерную любовь европейцев к своим чадам и стремление воспитывать их, оказалось, что по уровню психического и физического развития маленькие африканцы из бедных семей в первые годы жизни значительно обгоняют европейских детей. При всей сложности и нищете их жизни, дети почему-то развиваются быстрее, правда, это продолжается где-то до 3-4 лет, в дальнейшем ситуация кардинально меняется благодаря достижениям западной цивилизации.
Европейские родители водят детей по центрам раннего развития начиная с 2-х лет, развлекают и развращают их. В африканских семьях появление ребенка - дело обыденное и ничем не примечательное. Люди живут своей естественной жизнью, и вовлекают в эту жизнь свое потомство по мере взросления. Мама-африканка не держит малыша в кроватке, не возит в коляске и не сажает в манеж. С рождения малыш находится возле матери, привязанный к ней платком или куском материи. Ребенок познает мир, видит то же, что видит мать. И спать он ложится тоже с матерью. Он постоянно примотан к ней, дабы она не отвлекалась от общественных дел и оставалась полноценным членом общины. Дети растут уравновешенным, не капризными, с рождения они осознают себя в этой целостности, в которую постепенно все больше вливаются» [Мацеха 2016].
Налицо имеются две позиции: европейская, с ранним развитием специальных навыков и, скажем так, африканская, которая представлена в родовой общине Уганды. Понятно, что это деление весьма условно, здесь, скорее, деление на детей, выросших в колективах, в которых в воспитании предполагается целое, и коллективов, где господствует частный интерес в развитии способностей ребенка.
Проследим сначала «откуда берется ум» у маленького африканца, и как этот путь согласуется с положениями Немецкой классической философии.
Начнем с Канта. По-Канту ум - это естественный дар человека. Под умом Кант подразумевает способность суждения. Но чтобы выносить суждение, должны существовать, как минимум, два различных взгляда на «вещь». «Любое суждение осуществляет связь различного» [Лобастов 2015, с. 27]. Но эти два различных взгляда должны находиться в каком-то пространстве. Поэтому в основу человеческой субъективности Кант полагает категорию пространства, задавая ее априорно. Для Канта пространство - вовсе не физическое пространство. Для него «пространство есть форма внешнего чувственного созерцания», а это значит, что именно чувственность является «исходной формой в построении знания, образа вещи», и это начало «требуется... истолковать так, чтобы можно было объяснить весь состав сознания» [Лобастов 2015, с. 31-32].
Но то, что задано у Канта априорно (пространство), в реальной человеческой деятельности должно быть сотворено. Более того, такое «творчество» существует уже у животных. «Домашняя мышь в психологическом эксперименте, проникая в помещение, начинает движение по объективно значимым характеристикам безразличного для нее пространства, «измеряя» сначала плинтус до угла, от вершины которого по необходимости изменяет движение, а потом «нарезает» гипотенузы к точке своего проникновения в помещение. Удовлетворение потребности в пище для нее отложено до момента, пока она не создаст «субъективное» условие своей безопасной объективной деятельности. В отличие от автора «Критики чистого разума» она будто знает, как апостериори возникает образ пространства в качестве условия любого возможного опыта» [Лобастов 2015, с. 35].
Но если мышь, «споря с Кантом», формирует образ пространства, двигаясь по реальному контуру комнаты, то человеческая задача в этом моменте значительно сложнее. Специфика человека в способности двигаться по идеальному контуру «вещи». Если мышь будет удовлетворена простым сложением в единый образ результатов своих «пробежек» от точки проникновения в комнату до противолежащих плинтусов и обратно, то человеку такой способ формирования основания собственной деятельности явно недостаточен.
Понятно, что мышь в психологическом эксперименте занимается геометрией. Но только ли геометрией занимается малыш Уганды, составляя образ деятельности рода? Каким способом ребенок идет дальше мыши? Ведь мышь составляет образ пространства конечной вещи (комнаты), а ребенку, путешествующему по замкнутому пространству рода, нужно составить представление о «вещи» бесконечной, такой, как идеальное. Но пространство бытия идеального - вся природа в целом, субстанция. Поэтому малыш в родовой общине становится стихийным спинозистом. Он отбрасывает уже не от единичной вещи все свойства, чтобы вычленить чистую форму (мышь ведь тоже абстрагируется от твердости и цвета плинтуса), а стремится до познания уловить ту атрибутивную составляющую, которая пронизывает все узловые пункты предметного взаимодействия общины. Именно за счет такой «педагогики» первый человек и вышел победителем в жесточайшей схватке с дикой природой.
Но, все-таки, как малышу удается сформировать образ человеческого пространства? Мыши способ абстрагирования задан инстинктом. Первичная ее «обязанность» по рождении - составить представление о пространстве жизнедеятельности себя, дабы элементарно не быть съеденным представителями других видов. У человека такого инстинкта нет. По рождении он чистое ничто. Все бытие внешне ему, по своей природе он абсолютно идеален. Человек, соответствующий своей собственной форме, на сто процентов представитель культуры. Вне этого представления нет человека.
Еще раз отметим, малышу нужно абстрагироваться вовсе не от свойств единичных вещей, - ему нужно принять для себя чистую форму перехода идеального в реальное и обратно, ежедневно и ежечасно совершающееся у него на глазах в делах общины.
Поэтому продолжим логический разбор истинных оснований, соответствующих практике начала человеческого рода, это очень важно, поскольку, повторюсь, обретя эти основания, первый человек победил дикую природу и, в первую очередь, стихию в себе; сейчас же ситуация предельно обратная - самодовольная животность нагло и цинично празднует триумф, бездумно направляя мир к экологической или ядерной катастрофе.
Рассмотрим, как Гегель определял пространство. Для него пространство - чистое количество, снятое для-себя-бытие, как, впрочем, и Я. ««Я есть абсолютное становление иным, некоторое бесконечное отдаление или всестороннее отталкивание к отрицательной свободе для-себя-бытия, однако такое отталкивание, которое остается совершенно простой непрерывностью, - непрерывностью всеобщности или у-себя-бытия, не прерываемой бесконечно многообразными границами, содержанием ощущений, созерцаний и т.д.» [Гегель 2002, с. 169]. То есть мудрость первых матерей человеческого рода в том, что обретение малышом непрерывности рода является первоосновой всех последующих действий ребенка - «ощущений, созерцаний и т.д.». Малыш в племени Уганды потому и умнее своего трехлетнего европейского сверстника, что одновременно с образом пространства у него внутри этого образа формируется представление о себе, как Я (самосознание), и о себе, как внешнем предмете. Такой ребенок уже способен на суждение.
Отметим обращение Гегеля при рассмотрении категории чистого количества к Спинозе, где голландский мыслитель разделяет восприятие разумом, предполагающее непрерывность, и восприятие при помощи воображения, предполагающее дискретность. «Величина представляется нам двумя способами: абстрактно или поверхностно, именно как мы ее воображаем, или как субстанция, что возможно только посредством разума. Если таким образом мы рассматриваем величину, как она существует в воображении, что бывает чаще и гораздо легче, то мы находим ее конечной, делимой и состоящей из частей. Если же мы рассматриваем ее, как она существует в разуме, и представляем ее как субстанцию, что весьма трудно, то она является перед нами... бесконечной, единой и неделимой. Это будет достаточно ясно всем, кто научился делать различие между воображением и разумом» [Спиноза 1999, с. 331].
Именно таким - «конечным, делимым и состоящим из частей» - видят мир дети эпохи постмодерна. А великий Спиноза увидел это бельмо на глазу человека еще в XVII веке!
Вся система современного воспитания построена на дискретности. Потому-то и не играет с палкой малыш, как справедливо замечает Татьяна Мацеха, что созерцать движение палки малышу негде. Негде потому, что развитие ребенка в современном буржуазном обществе полагает в основание души набор дискретных величин-знаний-умений-навыков. Натасканный дурак никогда не станет человеком. Он осуществляет свое движение не по логике разума, а совсем наоборот, - не в изначально положенной непрерывности обнаруживает дискретность, а пытается из частей сложить целое. Но такое «сложение» всегда внешне, поэтому и требует по мере взросления все большего количества мотивационного «клея». В школах проводят «мудрые» педсоветы о потере мотивации. Как же так, дети ничего не хотят! И никто из учителей не заглянет ни в Канта, ни в Гегеля. При этом будут безудержно трудиться над изобретением все новых и новых «цементирующих методик», задним умом понимая, что личность - это нечто целое.
А, может, дети к десяти годам уже выдохлись, уже устали от того, что их постоянно «склеивают»?
Чтобы грамотно двигаться по идеальному контуру вещи, человек должен представлять идеально единичную вещь. Но ведь, коль речь зашла об идеальном, нужно вспомнить, как бескомпромиссно сражался Ильенков с дубровскими и нарскими, с их узкопсихологическим пониманием идеального, в чью начетническую позицию, увы, очень уютно вписывалась цитата из Маркса про архитектора и пчелу, мол, в нейродинамических связях мозга и находится образ дома у «бездарного архитектора», благодаря чему он круче самой «гениальной пчелы».
Но ведь при таком понимании проблемы, даже самая бездарная мышка умнее самого гениального архитектора! Ильенков ясно дал понять, что при любом истинно человеческом действии речь всегда идет об отношении идеального в целом к реальному в целом [Ильенков 2004, с.12]. Малыш племени Уганды, с детства вовлеченный в предметно-пространственную деятельность, и осваивает исходную целостность, «находит себя в пространстве, находит себя действующим и чувствующим» [Лобастов 2015, с. 37].
Литература
1. Батракова И.А. Школа мысли // Линьков Е.С. Лекции разных лет. Т.1. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС. 2012. С. VII-XVIII.
2. Мацеха Т. Почему нельзя любить ребенка [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://commons.com.ua/pochemu-nelzya-lyubit-rebenka/
3. Лобастов Г.В. Кант как психолог: методологические проблемы формирования образа пространства // Вестник РГГУ. Серия «Психология. Педагогика. Образование». - М.: РГГУ, 2015. № 1. С. 25-37.
4. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - СПб.: «Наука», 2002.
5. Спиноза Б. Избранное. - Мн.: ООО «Попурри», 1999.
6. Ильенков Э.В. Диалектика идеального // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. - М.: РГГУ, 2004. С. 3-78.
теория образование
propaganda-journal.net
Охота за президентским самолётом
Охота за президентским самолётом
2013-07-06 Нил Никандров Версия для печати
Не так важно, из каких источников разведслужбы США получили сигнал о том, что Эдвард Сноуден будет вывезен из России на самолёте президента Боливии Эво Моралеса, а важно, что информация оказалась дезинформацией. Через союзные правительства в Европе – Франции, Италии, Испании, Португалии – Вашингтон попытался организовать унизительный досмотр президентского самолёта в нарушение всех международных конвенций и соглашений об иммунитете руководителей государств…
Трудно сказать, что испытывали пилоты самолёта, когда в самый последний момент им перекрывали согласованные воздушные коридоры для пролёта и отказывали в посадках для дозаправки топливом. В конце концов, президентский борт с практически пустыми баками получил разрешение на посадку в аэропорту Вены. Не совсем ясно, каким образом австрийские власти убедились в том, что Сноудена в самолёте нет. Только через 12 часов Эво Моралес и его спутники смогли продолжить полёт в Южную Америку, где случившееся было квалифицировано многими политиками и СМИ как «фактический захват самолёта с президентом на борту». Ни у кого не было сомнений, что вся операция координировалась по линии спецслужб США.
С протестами по поводу случившегося выступили Генеральный секретарь Организации американских государств Хосе Мигель Инсульса, Генеральный секретарь UNASUR Али Родригес, руководители МЕРКОСУР, руководители блока ALBA (Боливарианской альтернативы для народов Латинской Америки) и других организаций. Практически все латиноамериканские президенты – Дилма Руссефф из Бразилии, мексиканец Пенья Ньето, колумбиец Хуан Мануэль Сантос, перуанец Ольянта Умала и другие - громогласно осудили тех, кто позволил осуществить провокацию против боливийского лидера.
Президент Эквадора Рафаэль Корреа выступил с инициативой проведения срочной встречи лидеров Южноамериканского союза наций (UNASUR) с тем, чтобы «принять совместные решения по поводу действий, которым подвергся Эво Моралес в Европе». Корреа заявил, что всё произошедшее с боливийским лидером является чрезвычайно опасным прецедентом, поскольку нарушает международное право: «Мы отправимся в Боливию, чтобы поддержать нашего брата Эво и продемонстрировать, что не намерены соглашаться с унизительными действиями такого же характера в отношении любой страны нашей Америки. Представьте себе на секунду, что нечто подобное произошло бы с каким-либо руководителем европейского государства или президентом Соединённых Штатов. Вероятнее всего, это стало бы поводом к войне. Но они [западные державы. Н.Н.] уверены, что могут покушаться на международное право, уничтожать его, разбивать на куски, пренебрегать честью и суверенитетом наших народов. Был оскорблён не Эво Моралес, а международное право, мирное сосуществование, взаимоуважение между нашими государствами. Мы не позволим, чтобы высокомерие и наглость взяли верх». В Кочабамбу, где проходила встреча UNASUR, приехали Николас Мадуро (Венесуэла), Кристина Фернандес (Аргентина), Рафаэль Корреа (Эквадор), Хосе Мухика (Уругвай) и Дези Баутерсе (Суринам).
Массовые протесты у посольств США, Франции и Испании в Ла-Пасе начались сразу же после того, как стало известно о враждебных действиях властей этих стран в отношении Эво Моралеса. Возмущённые боливийцы, причём не только политические сторонники президента, концентрировались у дипломатических представительств, дожидаясь развития событий. Страсти накалялись, было сожжено несколько американских флагов. Посольство США объявило о введении повышенных мер безопасности и после согласования с Госдепартаментом отказалось от проведения празднования Дня независимости 4 июля. В непосредственной близости от посольства США были замечены индейцы из «Пончос Рохос» - групп самообороны народа аймара, к которому принадлежит Моралес. Вожди «Пончос Рохос» не раз заявляли, что готовы защищать своего президента любыми средствами.
По указанию посольства Испании были закрыто консульство в Санта-Крусе. В Ла-Пасе была приостановлена деятельность Испанского культурного центра и Агентства Испании по международному сотрудничеству. Боливийским властям известно, что эти учреждения используются в качестве прикрытия сотрудниками испанской разведки, действующими в Боливии в тесном контакте с резидентурой ЦРУ. Министр иностранных дел Испании Гарсия-Маргальо пытался обелить действия своего правительства и, не моргнув глазом, заявил, что «не было никаких запретов на пропуск самолёта».
Президент Венесуэлы Николас Мадуро высказал мнение, что «позорное правительство» Мариано Рахоя приняло самое активное участие в истории с самолётом Моралеса: «Кем вообразил себя Мариано Рахой? Он думает, что мы всё еще живём в колониальную эпоху? Мы должны пересмотреть наши отношения с Испанией, не с испанским народом, а с правительством Мариано Рахоя». В этих словах - серьёзное предупреждение. После смерти президента Уго Чавеса испанские разведывательные органы заметно активизировались в Венесуэле, ассистируя ЦРУ и сотрудничая с радикальной оппозицией. Цель – дестабилизация страны и свержение законно избранного президента.
Выступая в Кочабамбе на встрече UNASUR, Моралес заявил, что изучает вопрос о закрытии посольства США в Ла-Пасе: «Моя рука не дрогнет, без Соединённых Штатов нам лучше». Он заговорил о зависимости европейских стран от США, подчеркнул необходимость освободить от неё Европу, в том числе с использованием опыта латиноамериканских и карибских стран. А, надо сказать, опыт борьбы против вмешательства американцев во внутренние дела Боливии у Моралеса богатый. В 2008 году он объявил персоной нон грата американского посла Филипа Гольдберга, потом запретил деятельность в Боливии представительства DEA (Управления по борьбе с наркотиками) и представительства USAID (Агентства по международному развитию). Возможно, что всё случившееся - это попытка Вашингтона отомстить президенту Боливии за прошлые унижения. Существует также версия, что история с самолётом - своеобразное предупреждение боливийскому президенту по поводу планов приглашения в Боливию «Роснефти» для ведения разведки на перспективных углеводородных месторождениях, где уже работает «Газпром».
По словам Кристины Фернандес, самое меньшее, что можно потребовать от европейских стран – извинений: «Агрессия против Моралеса означает оскорбление его народа. Это произвол против всех нас, против наших народов, наших прав и наших обществ». На встрече UNASUR не раз звучало, что инцидент с Моралесом приведёт к серьёзному кризису в отношениях Латинской Америки со странами Западной Европы. А заявления некоторых официальных лиц в Вашингтоне о том, что США не имеют к происшедшему никакого отношения («Не задавайте нам вопросов об этом, объяснения ищите в странах, где всё это происходило»), восприняты латиноамериканцами как смехотворные.
Перепечатано с http://www.fondsk.ru
политика общество
propaganda-journal.net
